Еволюція міфу чи як людина стала мавпою. Чому мавпа не стає людиною

Книга присвячена історії того, як ідея еволюційного походження людини утверджувала себе та отримувала масове визнання. Відповіді такі питання, як "хто ми?" і "звідки прийшли?" турбують людей і сьогодні, т.к. не відповівши на них неможливо визначити, куди йти і чого прагнути далі. Автор, посилаючись на дані, які більшості відомі зі шкільного курсу загальної біології, показує непереконливість (неспроможність) теорії походження людини від мавпи і досить докладно розглядає численні фальсифікації, які супроводжували становлення цієї теорії та досі подаються у підручниках як незаперечні та достовірні факти. Також у книзі йдеться про те, що в основі цієї теорії лежать забобони про походження від тваринного предка і в наш час існують у деяких племенах.
У ході розповіді автор показує, що питання походження життя і, зокрема, людини має більше відношення до релігії, ніж до науки, а твердження про "виживання найбільш пристосованого" - тавтологія. Нагадуючи читачеві у тому, що він відомо з шкільного курсу, автор демонструє, що з цих даних нічого не випливає, т.к. якщо відомо, що працю зробив із мавпи людини, то невідомо, що вона має зробити з людини і яка в цьому роль людини. Крім того, якщо припустити, що людина це мавпа, то стає очевидним, що безглуздо говорити про права людини (які права у тварини?), І тим паче безглуздо засуджувати вбивства, т.к. це просто дія боротьби за існування та природного відбору.
Автор стосується багатьох питань, що викривають сучасну науку. Так, зокрема, розвінчується досить стійкий стереотип про об'єктивність та непогрішність вчених, які нібито завжди займаються лише фактами і не мають особистої зацікавленості в результатах своєї роботи, і показується як вчений може піти на фальсифікацію і навіть крадіжку заради того, щоб отримати фінансову підтримку своїх досліджень та їх загальне визнання. Крім того, питання походження взагалі виходить за межі можливостей науки, оскільки лежить поза областю експериментів. Все, що можливо - це збір деяких фактів та побудова на їх основі теорії. Але зазвичай завжди з'являються нові факти, які не вписуються в рамки цієї теорії. Саме про факти, які не вписуються в рамки теорії еволюції, і йдеться у цій книзі.

Книга показує, звідки взялася ідея походження людини від тварини предка, як і чому ця ідея завоювала загальне визнання, до яких згубних наслідків (фашизм, комунізм, безвір'я, безнадійність та ін.) вона призвела до людського суспільства. Повний зміст книги:

• Передмова
• Віра та забобони
• Науковий тотемізм
• Виживання найбільш пристосованого
• Походження видів
• Явище пітекантропа нащадкам (Частина 1)
• Явище пітекантропа нащадкам (Частина 2)
• Найстаріший англієць
• ... та його американський дядечко
• Схід справа тонка
• Викопні мавпи
• Викопні люди
• Перша жертва расизму
• Час збирати каміння
• Література

Викопні люди

У 1968 році двадцятитрирічний Річард Лікі – син Мері та Луїса Лікі – заявив членам Ради директорів Національного географічного товариства США, що хоче отримати гроші на створення власної палеонтологічної експедиції. Річард у відсутності вищої освіти. Народившись у Найробі (Кенія), він закінчив там колоніальну школу, у 16 ​​років пройшов язичницький обряд ініціації в племені кікуйу, присвятив наступні роки сафарі-бізнесу, час від часу відвідуючи експедицію своїх батьків. Неважко уявити, якою була б реакція вчених чоловіків на цю зухвалу вимогу, якби жодна деталь – на засідання Ради Річард прийшов разом зі своїм предком. Причому не з передбачуваним еволюційним, а самим безпосереднім. Мовчазна присутність маститого папочки нервувала членів Ради, і вони вирішили піти на нараду. Рішення було суворим: «Ви отримаєте гроші, але не надумайте знову показуватися тут, якщо нічого не знайдете!». Знала б Рада, що, даючи волю дилетанту, він підписує вирок мавполюдині.

Сказано зроблено. Умови «контракту» були зрозумілі, і Річард, який того ж року перейняв від батька керівництво Національним музеєм Кенії, розпочав розкопки на Східному узбережжі озера Рудольф (нині – Туркана). Спочатку все йшло гладко. За кілька років співробітники експедиції знайшли та описали кілька десятків австралопітеків, а також безліч кам'яних знарядь. Сенсаційна знахідка була зроблена у серпні 1972 року. Це був звичайний людський череп, що досить добре зберігся, що отримав назву KNMER 1470 (Кенійський Національний музей, Східний Рудольф, 1470 – номер за каталогом). Там же було знайдено і людські стегнові кістки. Вся біда полягала в тому, що знахідки були зроблені в давній страті. З використанням тих самих принципів датування, що застосовуються до мавполюдині, вік знахідки становив 2.9 млрд. років, тобто. володар цього черепа був на цілий мільярд років старший за будь-які свої мавпоподібні «предки».

Досвідчений природознавець просто заховав би знахідку подалі, і вберіг би цим і себе, і своїх колег від зайвого головного болю. Адже якщо людина існувала раніше за «перехідні форми», ким були ці форми? Але гарячий і наївний Лікі молодший почав трубити про свою знахідку та її значення на всі роги. "Або ми викидаємо цей череп, або ми викидаємо всі наші теорії, що стосуються ранньої людини", - заявив він у National Geographic у червні 1973 р. Череп експонувався в Лондоні, і всі антропологи визнали його цілком людським. Над єрихонськими стінами еволюційного антропогенезу нависла загроза руйнування. Директор Йоркського Центру з вивчення приматів Джеффрі Борн навіть серйозно висунув альтернативну теорію, що не людина походить від мавпи, а навпаки, мавпа є дегенеративною гілкою людства. Хоча ця теорія була більш заможною, ніж ідеї тваринного походження людини, вона не влаштовувала ні тих, хто поклонявся мавпоподібному предку, ні відкидали його. Конфлікт насилу зам'яли, переглянувши ставлення до віці знахідки і надавши їй найменування Homo habilis, тобто. перетворивши її на свого ж предка.

Але чи було відкриття Річарда Лікі чимось новим? Невже раніше сліди людини ніколи не виявляли у «неправильній» страті? Ні це не так. Просто цю знахідку через ентузіазм і легкий доступ її автора до академічної преси (як син самого Ліки!) не вдалося замовкнути. Насправді ж «присутність» людини можна знайти практично у будь-якій геологічній страті. Це – скам'янілості, відбитки ніг, інструменти, посуд, прикраси, монети та інше. І багато хто з цих знахідок не вдається списати ні на розіграш, ні на поховання, ні на рух шарів. Залишається останній аргумент – загадка науки. Факти, які нас влаштовують, як мало б їх не було, – наука, решта – її загадка. Насправді не суперечить фактам лише одне пояснення - геологічна колона ніяк не пов'язана з мільйонами років, всі її верстви відклалися під час перебування людини. Відповідно, всі копалини форми тварин – відомі та невідомі – були сучасні людині, і жодна з них не може вважатися її предком.

Перша жертва расизму

Скам'янілі останки древніх людей, які мали деякі характерні особливості черепа (подовжена форма, низький лоб, сильно розвинені надбрівні дуги, масивна, але майже позбавлена ​​підборіддя нижня щелепа), викривленими довгими кістками скелета і збільшеними суглобами, знаходили і раніше. Відомі знахідки 1700 року у Каннштадті (Німеччина), 1829 – у Бельгії, 1848 – на північному схилі Гібралтарської скелі. Найзнаменитіша така знахідка була зроблена в 1856 р. поблизу Дюссельдорфа, у вузькій долині річки Неандер (притока Рейну), яка так і називається Неандерталь («долина Неандера»). По ній і отримав назву цей тип стародавньої людини - Неандерталець.

Зважаючи на характерну кривизну ніг виявленої в Неандері людини було зроблено висновок, що більшу частину життя він проводив у сідлі. Передбачалося навіть, що це – «козак-монгол», який дезертував у 1814 році з російської кавалерії, що наздоганяла війська Наполеона, що йшли за Рейн.

Особливої ​​уваги інші фізіологічні особливості неандертальця тоді не звернули – люди бувають всякі. Можливо, про цю знахідку забули б так само, як і про інші, якби не мавпоманія, що вибухнула через три роки слідом за появою Дарвінівського Походження видів. Неандертальці одразу ж спробували втиснути в генеалогічне дерево людини. Але діагноз, який поставив неандертальцю світило патологічної анатомії Рудольф Вірхов, швидко охолодив запал мавпошанувальників. Вердикт говорив: це - звичайна людина, але страждала рахітом в дитинстві і артритом в старості, що мав погано зрощений перелом ліктьової кістки і стійко переніс два-три нищівних удару важким предметом по голові.

І все-таки безліч нових знахідок неандертальця, зроблених на тлі безперервного зростання гострої ностальгії по предку, посилювало спокусу заповнити за рахунок неандертальця хоча б одну вакансію в родоводі людини. Саме такою, мабуть, була мотивація професора паризького Інституту палеонтології людини Марселена Буля, коли в 1908 році він узявся відтворити зовнішній вигляд неандертальця по повному скелету старого, знайденому поблизу села Ла-Шапель-о-Сен.

Буль вніс у свою модель ряд цікавих деталей. Великі пальці ніг він розташував так само, як на руках, перетворивши людські стопи на мавпячий орган. Таким чином, неандерталець мав ходити як шимпанзе, спираючись на зовнішній край підошви. Колінний суглоб, «відновлений» Булем, не розгинався повністю, що змушувало неандертальця пересуватися на напівзігнутих ногах. Хребет був виконаний абсолютно прямим, а голова настільки висунута, що неандертальцю доводилося несамовито задирати її лише для того, щоб подивитися вперед. В результаті цієї «реконструкції» на світ і з'явилася та безглузда істота, яка нам відома під ім'ям неандертальця за картинками у підручниках та науково-популярних публікаціях.

Важко повірити, що, будучи експертом у палеоантропології, Буль припустився всіх цих помилок випадково. Тим не менш, думка Вірхова більше не була перешкодою - кожен міг поглянути і переконатися, що неандерталець - людина з типовими мавпячими рисами. Щоправда, постала ще одна проблема: старий з Ла-Шапель-о-Сен мав об'єм мозку 1600 см3. Ця величина значно перевищує середнє значення обсягу мозку сучасної людини, але характерна як для неандертальця, так і для Кроманьйонської стародавньої людини, в «людяності» якої ніхто ніколи не сумнівався. Звичайно, розмір мозку – не показник інтелектуальних здібностей, але саме цей параметр застосовують, створюючи еволюційні послідовності проміжних ланок між мавпою та людиною. Виникає питання: який еволюційний процес міг призвести до послідовного збільшення обсягу мозку у предків людини аж до неандертальця та кроманьйонця, а потім – до зниження цього параметра до нашого рівня.

Для пояснення цієї загадки було висунуто цілу низку сміливих гіпотез – одна екзотичніша за іншу. Так, наприклад, біолог Ернст Майєр з Гарвардського університету припустив, що на ранніх етапах розвитку людського мислення найкмітливіші представники суспільства домагалися значно більших успіхів у праці та особистому житті, а тому залишали більш численне потомство. Але згодом товариські колективи неандертальців розрослися настільки, що мудрі вожді людства стали не в змозі тримати всіх своїх одноплемінниць під постійним наглядом, і безконтрольні зв'язки «на стороні» звели дію «інтелектуального відбору» нанівець. Антрополог Лорінг Брейс з університету Мічігану, зі свого боку, припускає, що всьому виною - поява мови. Як тільки неандерталки навчилися розмовляти, вишукані методи, що використовувалися представниками найбільш тямущої еліти, щоб досягти прихильності супутниць життя, стали надбанням громадськості, і ті втратили свою монополію в питаннях сім'ї та шлюбу. Напевно, саме тоді майбутня людина вперше замислилася про необхідність законодавчого захисту прав інтелектуальної власності.

Автори подібних вигадок начебто не помічають двох моментів. По-перше, поза розвиненим людським суспільством зі стійкою морально-етичною свідомістю та твердими уявленнями про чесноти, вирішальним у поділі їжі та змагання за самку є не рівень інтелекту, а гострі пазурі та міцні зуби. Тяжкий кулак тут куди більш вагомий аргумент, ніж гарвардський диплом.

По-друге, відомо, що й сучасна людина не використовує можливостей свого мозку навіть на 10%. Як же такий великий орган виник у результаті еволюції? Жоден з еволюційних механізмів, запропонованих Дарвіним та її послідовниками, не веде до появи «надпосадових» показників, які дають еволюційного переваги. Як тонко помітив Курт Воннегут у своїй блискучій літературній фантасмагорії Галапагоси,

У ті давні часи [мається на увазі 1986 - С. Г.] майже у всякого індивідууму мозок важив близько трьох кілограмів! Не було межі злим підступам, які розумовий апарат, що настільки непомірно розрісся, міг задумати і здійснити... Чи можна сумніватися, що трикілограмовий мозок колись був майже фатальним дефектом з точки зору еволюції людського роду...

І якби мені довелося дати критичний відгук про людський організм, яким він був мільйон років тому [т. е. у 1986 році – С. Г.] – у тому числі й у мене – ніби йдеться про машини, які хтось мав намір випустити на ринок, то в мене було б два основні зауваження. Одне з них я вже не раз робив упродовж свого оповідання: «Мозок надто великий, щоб бути практичним у використанні». Друге ж я б сформулював так: «Вічно щось не ладиться з нашими зубами. Зазвичай їх не вистачає на термін, який можна порівняти з тривалістю життя. Яким подіям в ході еволюції повинні ми бути вдячні за те, що змушені ходити з повним ротом черепків, що кришиться?»

Чим більше ми дізнавалися про неандертальця, тим важче було вважати його примітивною істотою. Неандертальці були поширені по всій Європі від Криму до Іспанії. Жили вони, як правило, у хатинах, що часто будувалися біля входу до печери. Готували їжу на вогні, часом використовуючи розпечені кам'яні плити як сковороду, а нестачу дров (під час зледеніння рослинність Європи була не дуже буйною) заповнювали висушеними кістками. Неандертальці виготовляли як знаряддя праці, а й музичні інструменти. Флейта з кістки гомілки ведмедя, знайдена в одному з неандертальських поселень на околицях м. Нова Гориця (Словенія), не відрізнялася за ладом від сучасної і мала основний тон си-бемоль. У глибині однієї з печер на півдні Франції було виявлено складну квадратну споруду, зведену неандертальцями з уламків сталактитів і сталагмітів, що свідчить про вміння налагодити освітлення та існування складної мови з абстрактними геометричними поняттями, без якої творці цієї конструкції не змогли б взаємодіяти.

Неандертальці мали уявлення про життя після смерті і ховали своїх померлих. Як показав пилковий аналіз поховання в печері Шанідар в Іраку, похоронні обряди супроводжувалися рясним покладанням квітів – волошок, будяків, гіацинтів, штокрози, хвоща. Серед поховань нерідко виявляють калік, які отримали надії на поліпшення каліцтва за багато років до смерті. Такі одноплемінники за життя вимагали турботи та догляду, а отже в цьому суспільстві існували уявлення про милосердя та співчуття. Зустрічаються змішані поховання неандертальців та людей сучасного типу, а 1908 р. було виявлено поховання неандертальця у залізній кольчузі та із залізними наконечниками стріл.

Сумніви в достовірності реконструкції Буля ширилися з кожним новим відкриттям, і в 1957 Вільям Штраус (Університет Джона Хопкінса) і Ентоні Дж. Е. Кейв (Медичний коледж Госпіталю св. Бартоломео) змушені були знову зайнятися неандертальцем з Ла- . Ось тут і виявилися всі «помилки» булевської «реконструкції». Як з'ясувалося, пацієнт Буля страждав на тяжку форму артриту, що й призвело до деформації хребта та щелепи. В іншому ж (включаючи стопи, а також колінний та кульшовий суглоби) старий нічим не відрізнявся від сучасних нам людей. Висновок був такий:

"Якби ми могли оживити його і - попередньо помивши, поголивши і одягнувши в сучасний костюм - помістити в метро Нью-Йорка, ніхто з пасажирів не звернув би на нього особливої ​​уваги".

Втім, після 1957 року наш світ дуже змінився, і тепер для досягнення того ж ефекту мити і голити неандертальця не обов'язково.

Основною проблемою неандертальців був хронічний рахіт, а він, як відомо, викликається недоліком в організмі вітаміну D. Про дефіцит вітаміну D свідчить не лише форма кісток неандертальця, а й їх лабораторний аналіз. Це може бути викликано трьома причинами – як окремо, і у сукупності.

По-перше, кількість вітаміну D в організмі може регулюватися раціоном харчування. Так, добрим джерелом цього вітаміну є жирна риба. Однак, хоча в кроманьйонських поселеннях ми знаходимо безліч рибальських снастей, даних про риболовлю серед неандертальців не існують - вони воліли м'ясну дієту. Про це свідчать і такі великі надбровні дуги, що з м'якої кісткової тканини, наращиваемой під впливом мускулатури обличчя під час пережовування грубої їжі.

Другим джерелом вітаміну D є ультрафіолетове випромінювання. Виявлені нами неандертальці жили в епоху заледеніння, і відчували його нестачу. І якщо неандертальці були темношкірими (а це, як відомо, в основному визначається лише кількістю в шкірі речовини, званої меланін), то така ознака мала бути для них фатальним, і в результаті виродження в північній Європі темношкірої раси, тепер цю територію заселяють нащадки кроманьйонців, що успішно пережили заледеніння, відрізнялися патологічною відсутністю меланіну в шкірі.

Третьою причиною рахіту цілком міг бути спадковий сифіліс, настільки поширений серед людських рас. Рахіт і сифіліс настільки взаємопов'язані у примітивних культурах, що жоден лікар не береться розрізнити їх без спеціальної апаратури.

Якщо ж ми відкинемо ознаки, спричинені захворюваннями, «неандертальські» риси досі поширені серед мешканців північно-західної Європи – Англії, Данії, Норвегії, Фінляндії. У викопних формах ці показники можна знайти у Європі. Ними, наприклад, мають людські останки, знайдені в долині річки Соло на Яві, в печері Тешик-Таш в Узбекистані, а також у Китаї, Центральній та Північній Африці.

Ці ж риси характерні і для представників людської сім'ї (чоловік, жінка та дитина), знайдених у 1921 році у Північній Родезії гірниками, що добували кольорову руду. Коли ця знахідка надійшла до Британського музею природної історії, герой Пілтдауна сер Артур Сміт Вудворд, визнав абсолютно людські характеристики Родезійської людини, після чого передав його на реконструкцію... орнітологу (тобто фахівцю з пернатих) У. П. Пайкрафту. Пайкрафт у співавторстві з вже відомим нам Графтоном Елліотом Смітом та іншими співробітниками музею опублікував результати дослідження, визначивши цю істоту, як Cyphanthropus rhodesiensis – «недо-людина сутулий Родезійський», тобто. знахідці було відмовлено навіть у приналежності до роду Homo, а горде ім'я «Родезійський», мабуть, мало відрізняти її від інших – поки що не відкритих – сутулих недо-людин.

Сутулість Родезійського людини було встановлено по неправильно виконаної орнітологом реконструкції кульшового суглоба, у результаті коліна вивернули назовні, а стопи – всередину. Лише своєчасне втручання професора Ле Грос Кларка, який виявив помилку, вберегло нас від появи ще одного предка в підручниках. Але в Homo sapiens Родезійська людина потрапила не одразу. Спочатку він був зарахований до клубу Homo erectus, який було запропоновано розпустити лише 1993 р., оскільки всі копалини у ньому справді належали людині, крім мавпячого черепа Яванського пітекантропа.

Як не прикро, діагноз, поставлений Вірховим, знову виявився правильним, і неандерталець – лише расовий різновид людини, набагато ближчий до європеоїдної раси, ніж будь-який інший.

Взагалі дивно, наскільки серйозно багато людей сприймають расові відмінності – колір шкіри, або, наприклад, розріз очей – тоді як під шкірою ми однакові. Як би ми не відрізнялися зовні, те, що об'єднує нас, набагато фундаментальніше: ми всі пов'язані реальними генетичними узами, і це не просто «біблійні казки», а науково встановлений факт. Так, з'ясувалося, що код молекули ДНК, які містяться в мітохондріях клітин людського організму, абсолютно однаковий у всіх людей світу - австралійців, азіатів, американців, африканців, європейців. Оскільки випадковий збіг настільки складного коду виключено, цю молекулу ми могли отримати тільки у спадок. Мітохондрії є енергетичними станціями клітини і знаходяться поза її ядром, а тому завжди передається дітям від матері. Таким чином, все людство, що населяє планету, має єдину праматір, яка була такою ж людиною, як і ми з вами.

Вивчення генетичного коду людини в японському Університеті передових досліджень показало, що генофонд двох людей з різних кінців світу схожий, ніж у двох горил з одного лісу в західній Африці. Заключним акордом цих досліджень стало повідомлення, що будова Y-хромосоми, яка контролює чоловічі статеві ознаки, також збігається на рівні загального предка у представників усіх типів людини, що населяють землю. Тож предок у нас теж спільний. І, незалежно від того, подобаємося ми один одному чи ні – ми з вами однієї крові, ви і я!

http://old.сайт/group/klub-lyubitelej-kosmosa/write/

(закінчення слідує)

Сергій Головін

Передмова

1. Віра та забобони

2. «Науковий тотемізм»

3. Виживання найбільш пристосованого

4. «Походження видів»

5. Явище пітекантропа нащадкам (Частина 1)

6. Явище пітекантропа нащадкам (Частина 2)

7. Найстаріший англієць

8. ... та його американський дядечко

9. Схід – справа тонка

10. Викопні мавпи

11. Викопні люди

12. Перша жертва расизму

13. Час збирати каміння

Література

Передмова,

Насамперед хочу попередити читача, що це зовсім не книга про походження людини. Автор не є фахівцем в антропології чи палеонтології і не став би брати на себе таке відповідальне завдання. Якщо Вас цікавить саме ця проблема, краще цю книгу відкласти та взяти будь-що з книг, перерахованих у її кінці. Особливо хочеться порекомендувати нарешті побачив світ у російському перекладі прекрасну роботу нещодавно померлого професора Уайлдер-Сміта, яка так і називається: Походження людини, призначення людини. Те ж, що ви тримаєте в руках - лише спроба погляду з боку на історію виникнення і поширення тих ідей, які зазвичай пов'язують з поняттям антропогенезу.

Кожен із розділів передується епіграфом з творів Льюїса Керролла Пригоди Аліси в Країні Чудес, Аліса в Задзеркаллі, Гра в логіку та Полювання на Снарка в перекладах Н. Демурової, Ю. А. Данилова, С. Головіна, Г. Кружкова. Асоціації проблем з книгами Керролла аж ніяк не випадкові. Льюїс Керролл (Чарльз Лутвідж Доджсон) закінчив у 1854 році Коледж Церкви Христової в Оксфорді (аналог Кембриджського коледжу, закінченого Дарвіним) і відповідно до свого дару наставництва та здібностей до математики та формальної логіки залишився там викладати ці предмети. Незабаром він був висвячений у диякони, і паралельно основній роботі ніс служіння в цьому сані до кінця своїх днів - заїкання не давало йому можливості стати проповідником. Проживаючи, працюючи і виконуючи духовне служіння в Оксфорді другої половини ХІХ ст., Доджсон було залишатися осторонь бурхливих обговорень новомодної теорії, запропонованої Дарвіним.

Книга Пригоди Аліси в Країні Чудес, що вийшла в 1865 р., особливо рясніє пародіями на Дарвінівські ідеї, що здавалися тоді Керроллу не більш ніж кумедними. Ми можемо виявити в ній безліч дивних істот, що виходять на берег з моря сліз (поява життя у воді і вихід на сушу внаслідок смерті та страждань багатьох поколінь); та біг по колу (кругова аргументація тези про виживання найбільш пристосованого); і витягування у Аліси однієї тільки шиї, коли дівчинка, здавалося б, мала рости вся цілком (ламарківська теорія про витягування шиї у жирафа). Особливою подією в оксфордському житті того періоду стали гучні дебати про теорію еволюції між Томасом Гекслі та єпископом Семьюелом Вілберфорсом 30 червня 1860 р. Цьому в Алісі присвячена ціла глава, яка називається Порося і перець.

Як Ви, мабуть, пам'ятаєте, в цьому розділі Аліса потрапила на простору кухню, в центрі якої сиділа Герцогиня (Томас Гекслі), яка няньчила немовля (теорію еволюції). Заправляла ж Кухарка (Сер Річард Оуен – видатний анатом, який головував у цих зборах), яка безперервно підбавляла у страву перцю – навіть повітря було перченим настільки, що всі присутні безперервно чхали. Навіть Герцогиня час від часу чхала, а немовля чхало і верещало без перепочинку. Головний аргумент, висунутий Гекслі проти оксфордської публіки, яка представляла інтелектуальну еліту британського суспільства, відтворено Герцогинею в англійському тексті книги майже дослівно: Ви багато чого не знаєте, і це факт! Потім у Герцогиню і її дитину стали жбурляти всілякі предмети, що потрапляли під руку, (контраргументи). Але Герцогиня і бровою не повела, хоч щось у неї потрапило; а немовля і раніше так заливалося, що неможливо було зрозуміти, боляче йому чи ні.

У результаті Герцогиня поспішно покинула кухню, залишивши своє чадо під опікою публіки. Кухарка жбурнула їй навздогін ще одну каструлю, але вже не потрапила: Сер Річард Оуен у своїй заключній промові сказав, що в теорії еволюції не вдається виявити ймовірність хоча б крихти істини, додавши, що мозок горили відрізняється від мозку людини набагато більшою мірою, ніж від мозку найнижчих тетраподів. В результаті немовля перетворилося (еволюціонувало) на порося, і Аліса з цього приводу помітила, що якби він виріс, це була б страшенно потворна дитина, але як порося вона навіть симпатична. З цих слів видно, що Керрол не вірив, що така неспроможна ідея може набути широкого поширення, але, з іншого боку, цілком уявляв можливі наслідки цього. На закінчення всієї сцени Керрол словами Аліси вказує на головну проблему теорії Дарвіна: вона почала згадувати інших дітей, з яких вийшли б чудові поросята. "Знати б тільки, як їх перетворювати", - подумала вона...

Я хотів би висловити вдячність усім тим, хто допомагав мені працювати над цією книгою. Я вдячний Creation Science Foundation (Австралія), Creation Science Movement та особисто Малколму Баудену (Великобританія), докторам Брюсу Літтлу, Глену Волформу, Джеймсу Муру (США) за люб'язно надані фактичний матеріал та можливість використання ілюстрацій, за консультації зі спеціальних. Я вдячний за братню підтримку Southeast Christian Church (Кентуккі), а також усім, хто згадує мене у своїх молитвах. Я вдячний Андрію Горяїнову, В'ячеславу Хачатуряну та Євгену Новицькому за їхню допомогу в роботі над рукописом та його обговорення, а також Віталію Андруху – за чудові ілюстрації до нього. Я вдячний Джорджу Керілею за його наставницьку допомогу та дружню участь. І, нарешті, особливу вдячність я хотів би висловити моїй матері Валентині, дружині Ользі та дочці Євгенії. Без того кохання та турботи, якою вони мене оточують ця робота була б просто неможлива.

Докладніше про те, як теорія еволюції відображена у творах Керролла дивись у книзі Bowden Malcolm. True Science Agrees with the Bible.- Bromley, Kent, UK: Sovereign Publications, 1997.- 600 p.)

Віра та забобони

– Скажіть, будь ласка, як мені йти звідси?

– А куди ти хочеш потрапити?

- Мені все одно...

– Тоді байдуже, куди йти.

– …тільки б потрапити кудись.

- Кудись ти обов'язково потрапиш.

Кожен із нас у щось вірить. Ми віримо, що армія Наполеона була розгромлена союзними військами під Ватерлоо у 1815 р.; що Волга впадає у Каспійське море; що атом складається з протонів, нейтронів та електронів. Мабуть, не багато хто з нас бачили все це на власні очі, але впевнені ми в цьому настільки, що готові вступити в гостру дискусію з будь-ким, хто насмілиться поставити під сумнів ці факти. А впевненість у невидимому і є – віра.

Звичайно ж, наша віра найчастіше не виникає сама собою. Ми щось десь почули, щось десь прочитали, а потім ще, мабуть, і подумали – чи варто цьому вірити чи ні? Наскільки достовірним є джерело запропонованої нам інформації? Один ступінь довіри у нас до того, що пишеться в наукових журналах, інший - до газетних новин (хоча, звичайно ж, в оману можуть ввести й ті та інші); одна – до того, що нам розкажуть на ринку, інша – до того, що ми чуємо на телевізорі. Життя привчило нас тримати вухо гостро, і не хапатися з дитячою наївністю за кожну почуту звістку. Ми не хочемо вірити сліпо.

Однак нерідко люди вірять у щось без будь-якої на те підстави. Просто так хочеться. Така необґрунтована віра називається марновірством. З усіх людських думок і суджень забобони мають незвичайну живучість. Нам зовсім не цікаво – чи відповідають вони дійсності, чи ні. Забобони не вимагає від вчених з'ясування того, яким чином, наприклад, постукування по дереву оберігає його «від пристріту». Він знає, що це так, і, будь ласка, не морочте йому голову своїми фактами. Ось тут і таїться небезпека. Ідучи на поводу у забобонів, людина все більше і більше уникає реальності, впадаючи в більш і більш глибоке оману. І хоча наш світ все інтенсивніше вимагає від нас поваги чужих помилок, обіцяючи у відповідь повагу наших помилок, за нинішнього рівня техніки та інформації забобони можуть обійтися нам дуже дорого. Згадайте, чого коштували нам забобони переваги арійської раси чи переважної ролі класової боротьби у розвитку людства. Тож це дуже важливо – відрізняти віру від забобонів; дивитися, чи відповідають наші вірування реальним фактам, чи є чиїсь (у окремому випадку – нашими власними) вигадками.

З фактами в галузі географії найпростіше. Якщо чимось сумніваєшся, можна просто поїхати на місце і особисто переконатися. Звичайно, мало хто так і чинить, але сама можливість особистої перевірки – штука дуже переконлива. До того ж наша Земля не така вже й велика, безліч людей колесить по ній на всі боки, і їхній досвід підтверджує що, наприклад, Північна Америка дійсно знаходиться дещо північніше за Південну. Якщо ж хтось із мандрівників впаде в оману і оголосить про відкриття будь-якої Землі Саннікова на північ або Індії на захід від Європи, його завжди знайдеться комусь поправити.

В галузі природничих наук справа дещо складніша – тут набагато більше фактів, які ми з вами перевірити не в змозі, і нам все більше доводиться довіряти думці фахівців. Проте, природничі науки найчастіше мають справу з явищами, по-перше, – реально спостерігаються (безпосередньо чи з допомогою приладів), по-друге – повторюваними. Так що якщо досвід, зроблений в одній лабораторії світу, не вдається повторити в інших лабораторіях, зазвичай не поспішають оголосити явище, що спостерігається в ньому, науковим фактом.

Ще складніша ситуація з фактами історичними. Всі вони, як правило, сталися в далекому минулому і лише одного разу. Єдиним підтвердженням такого факту є текст історичного документа, і перевіряти доводиться швидше не достовірність самого факту, а достовірність текстів, що його описують. Так, історику доводиться з'ясовувати: чи був автор документа очевидцем подій, що описуються, або хоча б – сучасником очевидців, які могли б виправити його у разі неправоти; чи він дізнався про події з усних переказів багатовікової давності? Ким був описуючий події людина – чи схильна вона до легковірності чи до ретельного аналізу фактів? Чи добре збереглися його записи: скільки списків дійшло до нас (друкарство – порівняно недавній винахід, і документи могли зберегтися, лише якщо хтось брався їх переписати); наскільки далеко ці списки відстоять у часі від оригіналу; наскільки великі різночитання між цими списками?

Мабуть, для багатьох виявиться несподіванкою, що з-поміж усіх античних історичних текстів рекордною достовірністю володіють життєписи теслі з Назарета на ім'я Ісус – втіленого Сина Божого – Господа нашого Ісуса Христа, звані "Радісний Звістка" або, по-грецьки – «Євангеліє». До нас дійшло понад 25000 списків цих праць, що відрізняються один від одного лише на рівні не впливають на зміст описок та граматичних помилок переписувачів. Євангелісти Матвій та Іван самі були безпосередніми очевидцями та учасниками описуваних подій – апостолами Ісуса Христа; Марк був помічником апостола Петра і, можливо, писав під його диктування; Євангеліє Луки – помічника та супутника апостола Павла – результат ретельного аналізу на підставі опитування очевидців та зіставлення їх свідчень. Найперший список, що дійшов до нас, був зроблений всього через 25 років після появи оригіналу. Ми можемо відтворити практично повний текст євангелій лише з урахуванням цитат їх у літературі II – III століть. Достовірність описуваних подій підтверджується відомостями, які ми можемо знайти у давньоримських істориків - Тацита, Плінія Молодшого, Світлонія (до речі, до нас дійшло лише 20, 7 і 8 неповних списків робіт самих цих істориків, віддалених від оригіналу за часом написання на 100 800 років відповідно).

І все-таки, серед того, у що ми віримо, залишається досить значна частина, яка не піддається перевірці будь-яким із описаних способів. До неї насамперед належить коло питань, пов'язаних із поняттям походження:

Звідки взявся світ?

Як виникло життя?

Як з'явилася людина?

Справді, ні ми з вами, ні вчені-фахівці не в змозі вирушити кудись і поспостерігати це. Ці події відбулися лише одного разу, і ніхто з людей не був їх очевидцем – у цьому на диво сходяться думки як богословів, так і атеїстів. Однак це, мабуть, найважливіші для нас питання: не знаючи звідки? і "як?", навряд чи можна зрозуміти "навіщо?" – те, куди нам треба йти, визначається тим, звідки ми прийшли. Лише кілька питань: Чи існував світ вічно чи виник з небуття? З'явилася людина внаслідок випадковості чи доцільності? – визначить усі наші подальші міркування з питань та історії та природничих наук, та й, мабуть, – географії. Однак самі ці питання не належать до зазначених областей знання.

Питання походження – питання суто релігійні. Ми віримо, що було так і не інакше, і на підставі цього будуємо свій світогляд. Але чи обґрунтована наша віра? Чи не впали ми у забобони? Чи не відводить воно нас із нашого істинного шляху?

«Науковий тотемізм»

Коли я беру слово, воно означає те, що хочу – не більше і не менше

Це досить стара історія. В Едемському саду спокусник поставив Єві лише одне запитання: Чи справді сказав Бог? Кинуте зерно сумніву справило плоди, які значною мірою змінили нас самих, та й увесь наш світ. Людина відмовилася від єдино можливого заснування справжньої віри – Слова Того, Хто був Очевидцем походження нашого світу, бо Сам цей світ створив, – і почав самостійно шукати відповіді на життєво важливі питання, породжуючи нові та нові забобони.

Одним із таких забобонів став тотемізм – віра у походження від тваринного предка. Кожен племені (а тотемізм спочатку існував лише рівні не знають грамоти племен) був свій шанований тваринний предок – тотем: собака, ведмідь, кенгуру, мавпа, тощо.

Віра в тотем цілком зрозуміла психологічно: кому захочеться визнавати свою власну природу занепалою та гріховною? Набагато приємніше вірити у розвиток: он, свиня свинею, а й сама богом стала, і нам, людям, життя дало. Так і ми, якщо поводитимемося відповідним чином, розвинемося в щось ще крутіше. У що саме, і як це «відповідним чином», було не зовсім зрозуміло, і тому стихійно розвивалися стиль життя та обрядові форми, які мали на меті «не роздратувати», а, якщо можливо, то й задобрити тотемну тварину. Категорично заборонялося на нього полювати чи їсти його м'ясо, рекомендувалося прославляти його ритуалами і задобрювати жертвопринесеннями, часом навіть людськими (чого тільки не зробиш для улюбленого пращура!).

У цивілізованих суспільствах, де завдяки наявності писемності існувала можливість накопичення знань, ця ідея довго не могла прищепитися. Наприклад, Аристотель якось припустив, що людина походить від риби, але аж надто це виглядало надумано - по-перше, ніхто не сумнівався, що такий висновок народився зовсім не в результаті безпосереднього спостереження перетворення риби на людину, а по-друге, дуже вже очевидна була різниця між людиною та іншими одухотвореними істотами.

Проте зворотний бік тотемізму – віра у природний прогрес – продовжувала спокушати уми, і до кінця XVIII століття утвердилася настільки міцно, що багато хто став відмовлятися від своїх минулих переконань і без будь-якої підстави схилятися до віри в тваринне походження людини . Відповідно до змін, що відбулися в людському суспільстві (формування на основі християнського світогляду єдиної глобальної культури та породження нею науково-технічного прогресу) вже йшлося не про окреме плем'я, а про все людство; самій ідеї було знайдено дуже вдале наукоподібне назва еволюція. Термін цей виявився особливо добрим тим, що мав ще й інше, в ті часи основне значення – послідовний ланцюг будь-яких змін у часі. Це дозволяло під час дискусії у разі потреби непомітно підміняти одне поняття іншим: «Як ви не вірите в еволюцію? Але ж це – очевидний факт, який ми можемо спостерігати всюди! Он, навіть зірки еволюціонують: блакитні зірки, згоряючи, перетворюються на червоні гіганти; ті, остигаючи, стають білими карликами, які вибухають надновими, тощо». Що означає це і т.д. не зовсім ясно, бо далі вже область суцільних гіпотез. Але головне тут в іншому: недосвідчений співрозмовник вже обдурений, бо наведена послідовність нічого спільного з еволюцією в сенсі розвитку та ускладнення не має; це типовий приклад деградації, розпаду, розкладання, вмирання. Так кожен з нас «еволюціонує» з дитини до дорослої; потім, кому вдасться - у старого; і, як це не сумно, т.д. Але яке це стосується розвитку життя чи походження людини?

Освічений світ не так легко було переконати в істинності таких ідей. Наївне пояснення виникнення жирафа шляхом витягування шиї протягом багатьох поколінь, запропоноване першим пророком нео-тотемізму Ламарком, викликало бурхливе захоплення серед письменників і художників-сатириків, які тут же запропонували безліч альтернативних «еволюційних» варіантів подовження ніг у потомствених листоноші або рук – у риба . Нова віра потребувала нової ідеології. Ідея чудового перетворення одного виду тварин на інший не могла бути сприйнята без відповідного магічного заклинання. І заклинання було знайдено – звучне, суворе та таємниче: «виживання найбільш пристосованого».

Восик: Мавпа. Я починаю здогадуватися (каже залу). Це просто жахливо. Я не встигла. Ця мавпа є мій неслухняний братик. Треба його знайти та звільнити.
Дід: (виходить на сцену) Ось ти і попався мій дурненький Вовочка. Ніхто тобі не поможе. (Сміється).
Вова: Дідусь відпустіть мене, я більше не буду неслухняним. Я слухатиму свою совість і батьків і навіть старшу сестричку.
Дід: (Сміється). Ні. Я тебе не відпущу. Ти тепер будеш у моєму зоопарку в клітці, як мавпа. (Сміється, а Вова починає плакати та кликати на допомогу).
Восик: (Вбігає на сцену) Я тут братик. Тримайся я тобі допоможу.
Дід: Неїє! Це маленьке дівчисько не забере від мене мою видобуток.
Восик: (Стоячи на сцені проти діда). Відпусти мого братика злий король.
Дід: Ніколи. Я просто розчавлю тебе дурне дівчисько. (Вихоплює меч для битви).
Восик: (Ухиляється від удару і підбігає до ширми та бере Біблію). Я знаю, чим тебе перемогти. Я маю листа від самого Ісуса.
Дід: Ага. Ну, нічого я просто так не здамся.
(Восик кладе Біблію за ширму і звідти з'являється меч і починається бій).
Дід: Якщо тебе образили, кривди і ти. (Завдає удару, але Восик захищається).
Восик: Завжди роби добро всім, навіть кривдникам. (Восик б'є мечем).
Дід: Гаразд подивимось. Не слухай, що тебе батьки говорять.
Восик: Шануй і слухайся своїх батьків.
Дід: Що робити? Я маю останній шанс перемогти її. (Як би сам із собою). Бога немає, а якщо є, то Він нікого не любить. Ось.
Восик: Ти брешеш. Бог є, і Він приходив до людей. Бог дуже любить мене. Він помер за мої погані вчинки. Я дуже потрібний йому, і тому Він знову прийде за мною. І я знаю, як Його звуть.
Дід: Ні тільки не вимовляй цього огидного імені. Я не можу його чути.
Восик: Не можеш чути. Так знай мого Бога звуть Ісус. (Восик б'є кілька разів і Дід ​​тікає за ширму. Восик сідає перед ширмою і дивиться на меч, який знову перетворюється на Біблію). Оце меч. Яка сильна книжка.
Вова: Восик, сестричка, а чому я все ще залишаюся мавпою, якщо ти перемогла злого повелителя?
Восик: я перемогла Лукавича, але стати знову людиною ти зможеш лише тоді, коли зробиш те, що може зробити лише людина.
Вова: А що це таке, що може зробити лише людина?
Восик: Тобі треба попросити прощення у Ісуса за твою погану поведінку і у всіх тих, кого ти образив. Ось ті ліки, які зроблять тебе знову людиною.
Вова: Добре я попрошу прощення у бабусі за розкидані речі і в Маші за кульку, що лопнула, і куплю їй нову, але я не знаю, як просити прощення у Ісуса.
Восик: Нічого я тебе навчу. Повторюй за мною.
Добрий Ісусе, я прошу у тебе вибачення за мою погану поведінку і непослух. Я хочу бути слухняним. Допоможи мені у цьому. Дякую за те, що Ти мене любиш. Амінь.
Вова: (Налітає вітер і Вова перетворюється за ширмою з мавпи на людину). Ух ти. Це просто чудово знову стати людиною. Дякую тобі сестричка. (Обіймаються).

Восик: (Звертаючись до зали) Ось бачите, до чого може привести нас те, якщо ми будемо неслухняними своїм батькам. Завжди коли захочеться не послухати маму чи тата, згадуйте цю історію. Ну поки що мені треба бігти грати. (Втікає за ширму і виходить ведучий).

Слід зазначити, що список не передбачає порівняння важливості перелічених у ньому деталей. Ми не стверджуємо, що мавпа стала б людиною без чогось або, навпаки, що її розвиток був би без цього неможливий. Ми лише констатуємо відомі нам факти.

Також треба розуміти, що поділ на мавп і людей умовний, оскільки і люди, і сучасні мавпи, і їхні спільні предки належать до загону приматів, тобто мавп. Так що людина як вид роду Homo, з погляду біолога, теж мавпа, лише розвиненіша. А звичний для нас термін «людина» — поняття філософське, визначальна істота, яка інтегрована у певне культурне середовище та нерозривно пов'язана з нею.

Прямоходіння

Звичку переміщатися двома задніх кінцівках, тримаючи тіло вертикально, зазвичай вважають однією з характерних ознак людини розумного. Насправді вона значно старша. Біпедалізм був властивий усім видам роду Homo, а виник, очевидно, ще до його появи.

Двома ногами ходили всі відомі австралопітеки, які були попередниками роду Homo, а до них — ардипітеки. Навіть найдавніший із відомих сьогодні наших імовірних пращурів — сахелантроп, який жив на околицях озера Чад близько 6-7 мільйонів років тому, — також підозрюється у двоногості.

Череп сахелантропа, що дійшов до нас. /wikimedia.org

Щоправда, у разі (і деяких інших) обговорення ускладнено тим, що у розпорядженні вчених поки що немає кісток ніг. Дискусія ведеться на основі розташування та пристрою потиличного отвору, який у знайденого черепа займає серединне, як у прямоходячих, положення. Опоненти вказують на сплощення потиличних кісток, яких кріпилися м'язи шиї. Отже, наш герой ходив на чотирьох ногах. Прихильники прямоходіння у відповідь стверджують, що потилиця була посмертно деформована.

Ймовірно, так виглядав сахелантроп за життя. /factroom.ru

Очевидно, що суперечка не буде остаточно вирішена до знахідки нових, повніших, останків. Примітно, проте, вже те, що така дискусія взагалі можлива, адже йдеться про істоту з давніх-давен.

Слід зазначити, що людиноподібним мавпам взагалі властиві способи переміщення, у яких передні і задні кінцівки грають різні ролі, що зумовлює розбіжності у тому будову. Згадаймо гіббона, який явно не претендує на роль нашого прабатька, але теж родича. Він пересувається по деревах практично за допомогою одних рук, а по землі може бігати на задніх кінцівках. Цілком ймовірно, що зачатки двоногості сформувалися ще там — у нашого спільного з гиббоном предка.

Членороздільна промова

Цій здібності людини не пощастило - вона майже не залишає помітних слідів. Не можна за скелетом встановити, наскільки балакучий був його власник за життя. Зрозуміло, фахівці намагаються використовувати ті крихти, що у них є: генетичний матеріал та черепи. Виходить це не надто добре. Більш-менш відомо, які ділянки мозку відповідають за мовну діяльність у людей. І за будовою черепів можна судити про те, наскільки вони були розвинені у наших родичів. На жаль, це саме собою не доводить нічого. Центр Брока, наприклад, є і люди, і шимпанзе. Але в перших він бере участь у мовній діяльності, а в других – у мімічній. Як він був задіяний у предкових форм – велика загадка.

Сучасні шимпанзе. / energynews.su

За сукупністю наявних даних можна аргументовано підозрювати наявність мови неандертальців. У них були потрібні центри мозку, потрібні гени (наприклад, регуляторний FOXP2), та й просто їхнє повсякденне життя, за останніми даними, надто сильно нагадувало життя наших прямих предків. Що стосується решти героїв, то тут достовірної ясності немає.

Оперативна пам'ять

Забиваючи цвях, людина має справу з двома об'єктами — молотком та цвяхом. Прокручуючи фарш на ручній м'ясорубці – з трьома: м'ясом, рукояткою та фаршем, який треба розкладати по тарілці чи дошці. За доказом теореми біля дошки у школі кількість об'єктів зростає до 5-6.

Як вважають антропологи, межа розуму Homo sapiens - одночасне оперування сімома об'єктами, інформація про які при цьому зберігається в спеціальних зонах головного мозку.

У далекій спекотній Африці деякі шимпанзе вміють колоти горіхи камінням. Для шимпанзе результат цього заняття смачний та корисний. Це вміння не передається у спадок, примати навчаються йому в дитинстві, і не всім ця хитра наука дається.

Мудрий процес розколювання горіхів:

Залежно від місцевих традицій, при розколюванні горіха мавпа або притримує тільки його, або горіх разом з ковадлом. У першому випадку інтелект нашого родича адресується двом об'єктам — каменю та горіху. У другому – до трьох. У першому випадку мистецтвом хитромудрого добування їжі опановують багато членів популяції. У другому – близько трьох чвертей. Виходячи з цього (є й інші спостереження, які ми зараз опустимо), вчені вважають, що межа інтелектуальних можливостей шимпанзе — 2-3 об'єкти.

Немає жодних підстав вважати, що наші давні предки були набагато здатнішими. Вчені роблять висновок, що поступове зростання їх здібностей до виготовлення кам'яних знарядь пов'язане і з можливістю пам'ятати більшу кількість об'єктів. Тимчасові рамки цього процесу нам поки що не зрозумілі.

Сприятливі для розуму гормони

Діяльність нервової системи тварин, як і багато іншого, регулюється гормонами. В організмах приматів, включаючи людину, регулювання частини емоцій та когнітивних функцій, таких як запам'ятовування інформації, покладено на ендорфіни. Прекурсором (тобто сировиною для синтезу) кількох є білок продинорфин.

Кодує цей білок ген різний у шимпанзе та людини. Притаманна людині мутація торкнулася регуляторної частини гена, що відповідає за його активацію. Іншими словами, сам білок залишився таким самим, але умови його синтезу змінилися.

За розрахунками вчених, це призвело до того, що організм людини продукує приблизно на 20% більше продинорфіну, ніж мавп. Це саме собою цікаво, але ще цікавіше те, що вироблення білка відбувається як реакція на якісь подразники. На жаль, судити про них ми можемо лише в загальних рисах, оскільки методики сучасної науки не дозволяють більшого: колонія клітин, на якій проводилося дослідження, зрозуміло, не має емоційного статусу і ніяк його не змінює. Для повноцінного дослідження потрібно виростити генетично модифіковану людину з мавпячим геном і подивитися на її поведінку. Зрозуміло, що такий експеримент сьогодні неможливий.

Зміни гена, які роблять його відмінним від мавпячого, властиві всім, хто нині живе Homo sapiens. Це змушує думати, що мутація мала якесь еволюційне значення. Коли вона сталася, зараз сказати не можна.

Вогонь

Найдавнішому людському багаттю, відомому на даний момент, ймовірно, не більше 800 тисяч років. На це почесне звання претендують залишки двох багать: виявленого в 2009 році на стоянці Гешер Бенот Яаков в Ізраїлі (690-790 тисяч років) та знайденого в іспанській печері Куева Негра у 2011 році (600-800 тисяч років).

Кам'яне рубало з печери Куева Негро. / pasthorizonspr.com

Біля вогню цих багать могли грітися тодішні Homo erectus або Homo ergaster — сказати точніше поки що складно. Примітно, що вік обох знахідок, незважаючи на очевидну географічну віддаленість, приблизно збігається. Це говорить про те, що близько 700 тисяч років тому (будемо обережні з числовими оцінками), використання вогню вже було популярне серед людей. Чи вміли вони запалювати вогонь або тільки зберігати полум'я, що здобуте десь, як неодноразово описано в художній літературі, — велике питання.

Homo ergaster очима сучасного художника. /staticflickr.com

В Африці знайдено близько півдюжини місць можливого розведення вогню старшим віком — мільйон і більше років. Поки не можна вважати твердо доведеним, що в цих випадках ми маємо справу з вогнем, розведеним людьми або хоча б під контролем. Можливо, йдеться про природні пожежі або, у деяких випадках, про прояви вулканізму.

Сучасна скіпка для розпалювання багаття. Очевидно, що наші предки використовували таку ж. / popgun.ru

Жодних сумнівів немає тільки щодо сапієнсів та неандертальців. Ці поводитися з вогнем, безумовно, вміли — вогнище на їхніх стоянках майже обов'язкове.

Володіння вогнем плавно підводить нас до наступних кроків.

М'ясо та його приготування

Більшість сучасних мавп не відмовиться від ролі ситуативного хижака. Розорити пташине гніздо — наймиліша мавпа справа. А шимпанзе навіть влаштовують групове полювання на нижчих мавп. Але основу харчування таки становить рослинна їжа. Більше того, є серйозні дослідження, які пов'язують рівень інтелекту приматів із любов'ю до фруктів. Це логічно. Чим плід солодший і чим важче до нього дістатися, тим розумнішим має бути той, кому вдасться його з'їсти.

Тим часом м'ясна їжа явно поживніша, а добре приготовлене м'ясо — і поготів. У 2007 році американські вчені провели експеримент із годування бірманського пітона вареним м'ясом. Виявилося, що витрати енергії на перетравлення їжі знизилися на 12,7% в порівнянні з харчуванням, наприклад, сирими мишами. А якщо м'ясо ще й пропускали через м'ясорубку, то економія сягала 23,4% — майже чверть!

Лабораторні мишки, яких теж годували вареним м'ясом, за п'ять тижнів набрали вагу майже на 30% більше, ніж їхні товари, які харчувалися сирим. Зрозуміло, калорійність їжі була номінально однаковою, але по-різному засвоювалася. Термічна обробка, що пройшла, — легша.

Череп Homo erectus. /i.siteapi.org

Це говорить про те, що якби мисливцям сотні тисяч років тому з'їсти смажену на багатті дичину (горщика, а тим більше м'ясорубки, у них не було), ефект від її поїдання був би помітно вищим, ніж від сирої їжі. Цілком ймовірно, що розміри організму ставали більшими навіть без участі еволюційних механізмів просто тому, що в період зростання людина добре харчувалася. І, зрозуміло, у найкращих умовах його мозок виявлявся чемпіоном з енергоємності. У сучасної людини в дитинстві мозок «з'їдає» близько чверті калорій. З віком ця частка стає меншою, але все одно виглядає дуже переконливо. На тлі мавп, у яких частка мозку у загальному енергоспоживання становить лічені відсотки, це багато.

Мозок наших стародавніх предків колись був за розмірами приблизно таким самим, як у нинішніх людиноподібних мавп, — 400-450 см3. Він поступово збільшувався в розмірах (більша «міркування» явно давала своїм носіям еволюційні переваги), але не сказати, щоб дуже швидко. Потім сталося щось, причому двічі (!) з інтервалом кілька сотень тисяч років. Головний мозок Homo erectus склав у середньому 1000 см3, середній мозок неандертальців та сапієнсів досяг півтори тисячі «кубів». Все інше тіло при цьому теж підросло, але там зростання було менш виражене.

Homo erectus і сучасної людини. /images.myshared.ru

Існує аргументована думка, що зміни розмірів мозку пов'язані з раціоном. На першому етапі в ньому з'явилося м'ясо, і з цим пов'язане збільшення мозку. А потім м'ясо навчилися обсмажувати на вогні, що зробило його якщо не смачнішим, то точно поживним, оскільки засвоювалося воно набагато краще. Така зміна дієти, по суті, складається з двох етапів, тому ми розглядатимемо її як два кроки від мавпи до людини.

До речі, сучасні шимпанзе витрачають на пережовування (навіть не на добування!) їжі близько п'яти годин на добу. А мисливці, що живуть неподалік, самого традиційного укладу — всього година. Нам, щоб опинитися на одному рівні з мавпою, треба засісти у ресторані на весь вечір.

Добування їжі

Спосіб харчування еректуса та його найближчих попередників продовжує залишатися предметом дискусій. Дуже схоже, що вони були більше падальщиками, ніж мисливцями. Звичайно, така спорідненість не дуже естетично приємна, але кістки тварин, знайдені на стоянках, говорять самі за себе. Подряпини від кам'яних знарядь зазвичай розташовані поверх (тобто після) міток, залишених хижаками, які їх гризли.

Сучасна реконструкція неандертальця. /cosmos-magazine.imgix.net

Неандертальці були суворими хлопцями і свою здобич убивали самі. Харчувалися вони майже виключно м'ясом, що видобувається на полюванні. А переміг їх в еволюційному змаганні (можливо, що іноді переходив у справжні бойові зіткнення) Homo sapiens — універсал у харчуванні, чий раціон з давніх-давен містив рослини і рибу.

Важке дитинство

Людина розумна, народившись на світ, проходить кілька стадій дорослішання. Одна з них – підлітковий вік. Це — непростий час, коли людина, по суті, вже все може, але при цьому мало вміє, недостатньо знає і на кожному кроці ризикує знайти собі якісь пригоди. Суспільство належить до його пошуків досить поблажливо, доки накладаючи них повної відповідальності. Як прийнято вважати, цей період закінчується десь до 17-19 років, коли вчорашній підліток уже сприйняв норми поведінки, які встановилися серед дорослих, і готовий до самостійного життя.

Сучасні мавпи повноцінного аналога підліткового віку не мають. Дитинча росте, а потім, як тільки зможе, обзаводиться своїми.

Ймовірний вид неандертальської стоянки. Сучасні реконструкції. / barbaraschwarz.files.wordpress.com

Як з цим було у стародавніх людей, сказати складно, адже їх не спитаєш. Судячи з останків неандертальців, їхні діти з раннього віку були подібні до дорослих. Статевої зрілості вони досягали, мабуть, до 7-8 років. Є припущення (зі зрозумілих причин, його складно аргументувати), що на цьому їхнє дитинство і закінчувалося.

Як було в ще більш давніх приматів — загадка, але обставини їхнього життя, звичайно, вимагали раннього початку розмноження.

А як же працю?

Кам'яні знаряддя зберігаються набагато краще за кістки. Тому немає нічого дивного в тому, що вони трапляються антропологам набагато частіше, ніж рештки їхніх творців. Власне за ними найчастіше визначають, хто їх зробив. З якоюсь похибкою, зрозуміло. Кам'яне рубало олдувайської культури, швидше за все, робив хтось із Homo habilis або ergaster, а ось автором виробів наступної — ашельської культури, ймовірно, є Homo erectus.

Рубило. /i-a.d-cd.net

І не скажеш, що і як думав цей майстер, стукаючи камінням один про одного. Їсти хотів, швидше за все...