adsby.ru → Література

Курсова робота: Психологія народів Вільгельма Вундта. Вільгельм вундт проблеми психології народів

Вільгельм Вундт (1832 – 1920) – німецький філософ і психолог, один із засновників експериментальної психології. У 1879 р. він організував при Лейпцизькому університеті першу у світі лабораторію експериментальної психології, що стала найважливішим міжнародним науковим центром і єдиною у своєму роді школою експериментальної психології для дослідників з багатьох країн Європи та Америки. Однак головною справою свого життя Вундт вважав створення так званої "Volkerpsychologie" - "психології народів", описової та історичної психології вищих психічних процесів, методом якої є аналіз проявів людського духу у формах культури (у мові, релігії, звичаях, міфах). Написана ним десятитомна Психологія народів (1900-1920) справила величезний вплив на світову науку. Пропонована книга, вперше видана 1911 року, замислювалася автором як запровадження вивчення цієї праці.

Вільгельм Вундт

Передмова автора.

Перша з чотирьох статей, з'єднаних в одне ціле в цій збірці, являє собою в дещо зміненій формі програму, що вийшла в 1886 р., в якій я намагався дати звіт про завдання психології народів, що розробляється за накинутим тут планом. Вона була надрукована в четвертому томі журналу "Philosophische Studien", що видається мною, і передруковується в цій збірці з деякими доповненнями і з заключним відділом, що служить переходом до наступних доповідей. Друга та третя статті є розширеною переробкою критичних заперечень, з яких одне було надруковано в додатку до мюнхенської "Allgemeine Zeitung" за 1907 рік, № 40, інше незадовго перед тим у "Indogermanische Forschungen", тому 28. Обидві роботи мають на меті підвести під загальні психологічні погляду порушені у цих запереченнях питання, особливо ж роз'яснений у третій статті суперечка між індивідуалістичної та колективістичної теоріями суспільства. Четверту статтю, мабуть, можна назвати апологією німецької психології проти того, що нині нині в богословських колах американсько-англійського прагматизму. Усі чотири статті, разом узяті, мають на меті висвітлити загальне ставлення психології народів до історичних наук про дух шляхом аналізу деяких проблем мовознавства та філософії релігії, які є водночас основними проблемами психології народів.

В. Вундт

Передмова перекладача.

У 1900 р. Вундт випустив у світ першу частину своєї капітальної праці, Völkerpsychologie, - двотомну психологію мови. Ця праця вплинула на мовознавців і викликала до життя цілу літературу, присвячену критиці поглядів Вундта або подальшому їх розвитку. Такий видатний лінгвіст, як професор Ф. Зелінський, говорить у своєму критичному рефераті цього твору ("В. Вундт і психологія мови", Питання філ. та псих., кн. 61 та 62), що в особі Вундта експериментальна, міцна та багата Надіями психологічна система вперше пішла назустріч лінгвістиці. "При вивченні цієї праці читач переймається і повагою і прямо благоговінням до автора: тут, відчувається йому, досягнуто межу людської енергії в галузі наукової праці... З останнього досягнутого Вундтом пункту мені відкрився новий обрій розуміння лінгвістичних явищ". Основне завдання цього вінчаючого систему Вундта твору - прокласти шлях до створення психології народів, що служить продовженням та доповненням індивідуальної психології. Психологія народів, як розуміли її Лацарус і Штейнталь, обґрунтовувачі цієї нової наукової галузі, не витримує критики, оскільки основою її є непоєднуване з поняттям "душі народу" субстанціальневчення про природу душі. Знаменитий лінгвіст Герман Пауль справедливо заперечував Лацарус і Штейнталю, кажучи, що всі психічні процеси відбуваються виключно в душі індивідуальної. Ні "національний дух" (Volksgeist або Volksseele), - поняття, що зародилося в надрах романтики, - ні його елементи не мають, отже, конкретного буття. "Усунемо тому всі абстракції"! Але тоді знищується і психологія народів. З останнім висновком Вундт не погоджується. На його думку, Герман Пауль сам недалеко уникнув гербартіанства: поняття душі і в нього нерозривно пов'язане з уявленням про деяку субстанціальну єдність, про особливий субстрат душевних явищ. Так як у психології народів немає такого субстрату, то "душа народу" і оголошується абстракцією, міфом. Але для емпіричної психології душа - не що інше, як саме цей зв'язок психологічних явищ. Лише в такому емпіричному значенні і може психологія народів користуватися поняттям "душі" і з цього погляду поняття "національного духу" має таке ж реальне значення, як і індивідуальна душа. Отже, тільки на ґрунті відстоюваного Вундтом актуального, а чи не субстанціального розуміння природи душі можливе обгрунтування психології народів. Завдяки вченню про актуальність душі ніхто вже нині стане розуміти " національний дух " на кшталт підсвідомої душі чи наддуші, у сенсі безтілесної, незалежно від індивідуумів існуючої сутності.

Психологія народів повинна обіймати ті психічні явища, які є продуктами спільного існування та взаємодії людей. Вона може, отже, захоплювати ті області, у яких позначається переважний вплив особистостей, наприклад, літературу. Виключаючи подібні галузі, знаходимо, що об'єктом психології народів будуть служити мова, міфи(із зачатками релігії) та звичаї(З зачатками моралі). На ґрунті такого розуміння завдань психології народів Вундту вдалося поєднати в органічне ціле та статті, що входять до складу пропонованого читачам збірки "Проблеми психології народів", незважаючи на те, що вони написані в різний час та з різних приводів. Перша стаття відстоює право психології народів на існування та з'ясовує її завдання та методи. Друга трактує про давню найважчу проблему виникнення мови, Fuvsei або Jevsei виник він. Третя стаття обговорює ту ж альтернативу, поширюючи її на всі галузі суспільного життя: чи виходить духовна культура в її первісних зачатках, так само як і подальша еволюція її продуктів, з єдиного центру, можливо, навіть від єдиного індивідуума, або вона обумовлена спільним життям людства? Питання це висвітлюється з допомогою конкретних, переважно з аналізу мови почерпнутих прикладів. Нарешті, остання стаття є апологією психології народів проти прагматизму Джемса і споріднених йому течій у німецькій теології. Психологія народів, на противагу індивідуалізму прагматичної філософії релігії, намагається, спираючись на етнологію та порівняльне вивчення релігій, з'ясувати загальні умови тих чи інших форм віри та культу. Оригінальна та цікава у Вундта критика "Різноманітності релігійного досвіду" Джемса.

"Проблеми психології народів" можуть, тому служити відмінним введенням у вивчення важкої та об'ємистої основної праці Вундта з психології мови, і дають читачеві можливість вперше орієнтуватися у важких та спірних питаннях нової та найцікавішої – через зв'язок з багатьма іншими дисциплінами, особливо лінгвістикою – галузі психології.

Н. Самсонов

I. Завдання та методи психології народів.

1. Завдання психології народів.

Цілком зрозуміло, що нові галузі знання або - якщо нової області у строгому значенні слова ще немає - нові форми наукового дослідження певний час мають боротися за своє існування; до певної міри це, можливо, навіть корисно: таким чином новостворена дисципліна отримує могутній поштовх до того, щоб забезпечити своє становище придбаннями в області фактів і точніше усвідомити свої завдання шляхом розмежування з близькими до неї областями знання, причому вона стримує занадто далеко йдуть домагання і точніше відмежовує претензії правомірні.

Так, упродовж дев'ятнадцятого століття, ми спостерігали відділення порівняльної анатомії від зоології, мовознавства від філології, антропології від анатомічно-фізіологічних наук та від етнології. Але й ці, вже визнані нині, області не скрізь вилилися у закінчену форму. Так, у викладі порівняльної анатомії здебільшого досі дотримуються методів зоологічної системи. Як не безсумнівним здається об'єкт дослідження в мовознавстві, однак, лінгвісти далеко не одностайні в думках щодо його ставлення до інших об'єктів історичного дослідження. Зрештою, антропологія лише з недавнього часу визнала своєю специфічною областю природну історію людини та нерозривно пов'язану з нею історію первісної людини. Принаймні, всі ці галузі знання мають у своєму розпорядженні вже нині щодо забезпеченим надбанням. Якщо думки щодо їх значення та завдання ще можуть вагатися, зате навряд чи вже можливий сумнів у їхньому праві на існування та відносної самостійності.

Походження психології народів. Внутрішня неможливість з'єднання Гербартової механіки душі з ідеєю національного духу, що має своє коріння в романтизмі. Індивідуалістична теорія суспільства Ф. Гобс. Завдання, методи та галузі психології народів.

Федеральне агентство з освіти Російської Федерації

Державний освітній заклад

вищої професійної освіти

Білгородський державний університет

Кафедра другої іноземної мови

Курсова робота

тема: Психологія народів Вільгельма Вундта

Білгород - 2010

ВСТУП

У 1900 р. Вундт випустив першу частину своєї праці – двотомну психологію мови. Ця праця сильно вплинула на мовознавців, які критикували ідеї Вундта. Деякі лінгвісти говорили, що завдяки Вундту психологічна система почала стикатися з лінгвістикою.

Основним завданням праці В. Вундта вважається створення системи психології народів, яка продовжить та доповнить індивідуальну психологію. Лацарус і Штейнталь стверджували, що психологія народів не витримує критики, тому що вона неподільна з поняттям про природу душі. А лінгвіст Герман Пауль говорив, що всі психічні процеси відбуваються лише у душі у кожної людини.

Психологія народів включає психічні явища, що представляють продукти спільного існування та взаємодії людей. Вона може захоплювати такі області як, наприклад, літературу, оскільки у них позначається переважне вплив особистостей. Отже, об'єктом психології народів є мова, міфи та звичаї.

Психологія народів намагається, спираючись на етнологію та порівняльне вивчення релігій, з'ясувати загальні умови тих чи інших форм віри та культу.

"Психологія народів" може бути відмінним введенням у вивчення основної праці Вундта з психології мови, а також дає можливість читачеві вперше орієнтуватися у важких та спірних питаннях нової та найцікавішої галузі психології.

Вундт виділяв у науці про «національний дух» дві дисципліни: «історичну психологію народів» та «психологічну етнологію». Перша є пояснювальною дисципліною, а друга - описовою.

АктуальністьДана робота полягає в тому, щоб донести всю важливість робіт і досягнень Вільгельма Вундта, а також психології народів.

Об'єктом дослідженняє психологія народів.

Предметом дослідженняє проблеми психології народів.

Цільданої роботи полягає у виявленні такого явища як психологія народів, оцінки загального ставлення психології народів до історичних наук шляхом аналізу деяких проблем мовознавства та філософії релігії.

Для реалізації поставленої мети необхідно вирішити низку завдань:

1) досліджувати походження психології народів;

2) вивчити завдання психології народів;

3) визначити основні галузі психології народів.

1 . Походження психології народів

Романтизм виступає проти індивідуалізму попередньої епохи і проводить думку, що народ, що породжує мову, звичаї і право, сам є особистістю. Водночас у цьому полягає основа поняття "національного духу", який у Гегеля та у представників історичної школи права служить доповненням та завершенням традиційного поняття індивідуальної душі. Особливо Гегель вживав у застосуванні до людському суспільству загальне слово "дух", яке змушує нас відволіктися подумки від тілесної основи душевного життя. При цьому він не думав, що матеріальних умов у цьому випадку немає. Він ясно висловлюється тому, що суспільство складається з індивідуумів, а національний дух - з окремих душ. Але чим більше коло охоплює духовне життя, тим більше його ідеальний зміст підноситься за своєю цінністю і неминущим значенням над неминучим матеріальним субстратом життєвих процесів.

Отже, загальний національний дух протиставляється окремим душам над сенсі якісного відмінності, але у сенсі зміненого предиката цінності; і представники історичної школи права користуються цим терміном у тому значенні. При цьому в розумінні держави вони все ще залишалися замкнутими в рамках старої теорії договору, тому ідея національного духу залишалася в них зануреною в містичний напівтемряву. Тим більше що саме право, через те видатне значення, яке має окрема особистість для точного визначення юридичних понять, легко вело до занадто тісного зближення того індивіда вищого ступеня, якого вважали носієм національного духу, з дійсним індивідуумом. Ця невизначеність поняття вплинула і зачатки нової психології народів. В обґрунтуванні цієї нової дисципліни Штейнталь виходив із філософії Гегеля та схожих на неї ідей Вільгельма Гумбольдта. Коли він згодом зійшовся з гербартіанцем Лацарусом, то вважав за потрібне підкоритися у своїх судженнях своєму більш обізнаному у філософії колезі. Таким чином, і сталося, що думка Гегеля про національний дух була одягнена в шати абсолютно невідповідної до неї філософії.

Для створення справді виправдовує надії психології народів, що покладаються на неї, необхідно було втілити гегельянську діалектику понять в емпіричну психологію актуальних душевних процесів. Гербартіанська ж атомістика душі та "національний дух" Гегеля ставилися один до одного, як вода та вогонь. Індивідуальна субстанція душі у її відсталій замкнутості залишала місце лише індивідуальної психології. Поняття про неї могло бути перенесене на суспільство хіба лише за допомогою сумнівної аналогії. Подібно до того, як у своїй механіці уявлень Гербарт виводить душевне життя з гри уявних уявлень, так за цим образом, можна було мислити окремих членів суспільства, як щось аналогічне уявленням в індивідуальній свідомості. Вундт Ст 1912: 25

У сенсі цієї сумнівної аналогії можна було говорити про "душу народу" - аналогія, зрозуміло, так само беззмістовна і зовнішня, як і аналогія уявлень із членами людського суспільства. Таким чином, і глибша підстава безрезультатності психології народів у її первісному вигляді можна вбачати в цьому поєднанні непримиренних один з одним передумов. А оскільки Лацарус по суті ніколи не йшов далі невиконаної поки програми майбутньої науки, то і Штейнталь - як вчений, незрівнянно значніший і впливовіший, ніж Лацарус, - залишався завжди в межах індивідуально-психологічних досліджень, з якими його заняття в галузі мовознавства та міфології немає жодного зв'язку. Герману Паулю належить заслуга з'ясування внутрішньої неможливості з'єднання Гербартової механіки душі з ідеєю національного духу, що має своє коріння в романтизмі, отже, і безрезультатності оперує з таким поєднанням психології народів. Будучи сам прихильником гербартіанської психології, озброєний в той же час ґрунтовним знайомством з історією мови, Пауль, більш ніж будь-хто інший, був здатний помітити непоєднуваність прийнятої Лацарусом і Штейнталем психологічної точки зору з програмою майбутньої психології народів. Тому критика їхньої програми була цілком підходящим у свій час введенням для видання в 1880 р. першого видання "Prinzipien der Sprachgeschichte" Пауля. Але Пауль утримав цей погляд без змін у всіх виданнях свого твору. Декілька знову доданих приміток прямо підтверджують, що автор продовжує стояти на тій самій точці зору, якою він дотримувався і тридцять років тому. Звичайно, він має на те повне право. При цьому мені здається, що Пауль грішить при всьому цьому в подвійному відношенні: по-перше, сучасна психологія в його очах все ще тотожна з психологією народів у дусі Лацаруса і Штейнталя: по-друге, на його думку, психологія Гербарта, у суттєвих рисах , все ще є останнім словом у психології взагалі. Я заперечую те й інше. Не тільки я особисто захищаю новітню психологію народів: вона представлена в низці етнологічних і філологічних робіт, що звертають увагу на психологічний бік проблем. Але ця психологія народів не буде тотожною з етнопсихологією Лацаруса-Штейнталя; а Гербартова механіка уявлень належить минулому. Вона лише цікава сторінка в історії розвитку нової психології. Але стояти на точці зору передумов для пояснення фактів душевного життя сьогодні так само неприпустимо, як і заперечувати психологічні проблеми тільки тому, що вони не узгоджуються з цими передумовами. І не лише психологія народів та загальна психологія стали сьогодні іншими, ніж були в той час, коли Герман Пауль вперше висловлював свої думки про неможливість психології народів: - багато з того часу змінилося і у філології. "Wцrter und Sachen" - таке знаменна назва одного нового журналу, девіз якого - вивчення минулого, що поширюється на всі сторони культури. Таким чином, на мою думку, всюди починає поступово проникати переконання, що мовознавець повинен трактувати мову не як ізольований від людського суспільства прояв життя; навпаки, припущення про розвиток форм промови повинні до певної міри узгодитися з нашими поглядами про походження та розвиток самої людини, про походження форм суспільного життя, про зачатки звичаїв та права. Ніхто сьогодні не стане вже розуміти "національний дух" на кшталт підсвідомої душі або наддуші сучасних психологів-містиків - у сенсі безтілесної, незалежно від індивідуумів існуючої сутності, як вважали свого часу засновники історичної школи права. Навіть раціоналізація цього поняття на діалектичній канві Гегелем стала для нас неприйнятною. Але думка, що послужила основою для цього поняття національного духу, що мова - не ізольоване явище, що мова, звичаї і право являють собою нерозривно пов'язані один з одним прояви спільного життя людей, - ця думка і сьогодні залишається такою ж істинною, як у той час, коли Яків Грімм зробив її дороговказом своїх всю область минулого німецького народу охоплювальних робіт. Хто стверджує, що спільна мова виникла шляхом злиття відомої кількості індивідуальних мов, той хоч-не-хоч повинен також повернутися до фікцій колишнього раціоналізму про усамітнену первісну людину, яка шляхом договору з ближніми створила правовий порядок і усвідомила державу. Вундт 1912: 27

Індивідуалістична теорія суспільства Фоми Гоббса не злякалася цього висновку. У питанні походження мови вона мала справу із завданням, яке в ті часи взагалі можна було вирішити лише за допомогою довільних конструкцій. При цьому сьогодні умови роботи значною мірою завдяки розвитку філології суттєво змінилися. Хіба лише одну мову, та й то з натяжкою, можна трактувати таким конструктивним способом, оскільки він є найдавнішим і найменш доступним для дослідження генези продуктом спільного життя людей. Але й у дослідженні мови це можливо лише в тому випадку, якщо ми, спираючись на такий поділ, що далеко йде в наші дні, будемо розглядати мовознавство, як цілком відокремлене царство, кероване за власними історичними "принципами": тоді мовознавець так само мало може піклуватися про історію культури, як і про психологію. Втім, Ф. Кауфман на кількох прикладах блискуче показав, що індивідуалістична теорія зазнає краху вже за пояснення тих явищ історії мови, які стосуються вищевказаних ширших областей спільного життя людей. Якщо ми порівняємо один з одним в історії німецької мови початкові значення таких слів, які виражають взаємні відносини членів суспільства, наприклад, gemein (загальний) і geheim (таємний), Geselle (товариш, спочатку в сенсі домашня, своя людина, Hausgeselle) та Genosse (товариш взагалі), то зауважимо, що не тільки, як це спостерігається і в інших випадках, блідне і послаблюється колись живе, наочне значення слова, але разом з тим усюди відбувається і зміна сенсу, при якому поняття, що раніше виражало тісніший зв'язок членів суспільства, допускає тепер більш вільне взаємини їх. Сігелі 1892: 57

В історії людського суспільства першою ланкою буває не індивід, але саме їхня спільнота. З племені, з кола, рідні шляхом поступової індивідуалізації виділяється самостійна індивідуальна особистість, всупереч гіпотезам раціоналістичного Просвітництва, згідно з якими індивіди частково під гнітом потреби, частково шляхом роздумів з'єдналися у суспільство. Ярошевський М.Г 1974: 92

2. Завдання та методи психології народів

2.1 Завдання психології народів

Так, упродовж дев'ятнадцятого століття, ми спостерігали відділення порівняльної анатомії від зоології, мовознавства від філології, антропології від анатомічно-фізіологічних наук та від етнології. Але й ці, вже визнані сьогодні, області не скрізь вилилися у закінчену форму. Так, у викладі порівняльної анатомії здебільшого досі дотримуються методів зоологічної системи. Як не безсумнівним здається об'єкт дослідження в мовознавстві, однак, лінгвісти далеко не одностайні в думках щодо його ставлення до інших об'єктів історичного дослідження. Зрештою, антропологія лише з недавнього часу визнала своєю специфічною областю природну історію людини та нерозривно пов'язану з нею історію первісної людини. Принаймні, всі ці галузі знання мають вже сьогодні щодо забезпеченим надбанням. Якщо думки щодо їх значення та завдання ще можуть вагатися, зате навряд чи вже можливий сумнів у їхньому праві на існування та відносної самостійності.

Абсолютно інакша справа з тією наукою, назва якої досить часто згадується, хоча не завжди з ним пов'язується ясне поняття - з психологією народів. Вже з давніх-давен об'єкти її - культурний стан, мови, звичаї, релігійні уявлення - не тільки є завданням особливих наукових галузей, як-то: історії культури та вдач, мовознавства та філософії релігії, - але водночас відчувається вже давно потреба досліджувати ці об'єкти в їхньому загальному відношенні до природи людини, чому вони здебільшого і входять, як складова частина, в антропологічні дослідження. Особливо Причард у своєму застарілому сьогодні, але який зробив свого часу епоху в антропології творі? звернув належну увагу на психічні відмінності рас та народів. Але так як антропологія досліджує ці відмінності лише в їх генеалогічному та етнографічному значенні, то при всьому цьому не береться до уваги єдина точка зору, з якої можна розглядати всі психічні явища, пов'язані зі спільним життям людей, - психологічна. А оскільки завданням психології є опис даних станів індивідуальної свідомості та пояснення зв'язку його елементів та стадій розвитку, то й аналогічне генетичне та причинне дослідження фактів, що передбачають для свого розвитку духовні взаємини, що існують у людському суспільстві, безсумнівно, також має розглядатися як об'єкт психологічного. дослідження. Вундт 1912: 5

Справді, Лацарус і Штейнталь протиставили у сенсі індивідуальної психології - психологію народів. Вона мала бути доповненням і необхідним продовженням індивідуальної психології і, отже, лише у зв'язку з нею вичерпувати цілком завдання психологічного дослідження. Але оскільки всі окремі галузі знання, проблеми яких при цьому вдруге торкається психологія народів, - мовознавство, міфологія, історія культури в її різних розгалуженнях - вже самі давно намагалися з'ясувати психологічні умови розвитку, то ставлення психології народів до цих окремих дисциплін стає до відомої ступеня спірним, і виникає сумнів, чи не подбали вже раніше інші про всебічне вирішення того завдання, яке вона собі ставить. Щоб зважити ґрунтовність цього сумніву, придивимося насамперед ближче до програми, створеної Лацарусом та Штейнталем.

Насправді, програма така обширна, як тільки можна: об'єктом цієї майбутньої науки повинні служити не тільки мова, міфи, релігія і звичаї, але також мистецтво і наука, розвиток культури загалом і в її окремих розгалуженнях, навіть історичні долі та загибель окремих народів, як і історія всього людства. Але вся сфера дослідження повинна розділятися на дві частини: абстрактну, яка намагається роз'яснити загальні умови та закони "національного духу", залишаючи осторонь окремі народи та їхню історію, і конкретну, завдання якої - дати характеристику духу окремих народів та їх особливі форми розвитку. Вся сфера психології народів розпадається на «історичну психологію народів».

Лацарус і Штейнталь аж ніяк не переглянули тих заперечень, які передусім можуть спасти на думку цієї програми. Перш за все вони повстають проти твердження, що проблеми, що виставляють психологію народів, вже знайшли свій дозвіл в історії та її окремих розгалуженнях: хоча предмет психології народів та історії в її різних галузях один і той же, проте метод дослідження різний. Історія людства - "зображення минулої дійсності в царстві духу", вона відмовляється від встановлення законів, які керують історичними подіями. Подібно до того як описова природна історія потребує доповнення пояснюючого природознавства - фізики, хімії та фізіології, так і історія, у сенсі свого роду природної історії духу, потребує доповнення з боку фізіології історичного життя людства, а це якраз - психологія народів. Оскільки історики, особливо історики культури, філологи, лінгвісти намагаються досягти психологічного розуміння досліджуваних ними фактів, вони дають цінні попередні роботи. Сухарєв В.А., Сухарєв М.В. 1997: 239 Ці міркування, які мають на меті захистити право існування психології народів та її самостійність, своєю чергою дуже легко наводять на заперечення. Чи представники історії та різних інших наук про дух задовольняються приділеною їм у подібному міркуванні роллю: по суті, вона зведена до того, що історики повинні служити майбутній психології народів і працювати на неї. Насправді ж це, запропоноване з метою забезпечити за психологією народів особливу галузь, розподіл праці відповідає дійсним умовам наукової роботи. Звичайно, будь-яка історія, якщо завгодно, є "зображенням минулої дійсності в царстві духу". Але таке зображення не може відмовитися від причинного пояснення подій. Будь-яка історична дисципліна прагне тому, поруч із можливо широким захопленням зовнішніх побічних умов, до психологічного пояснення. Звичайно, цілком можливий сумнів у тому, чи вдасться колись знайти "закони історичних подій" у сенсі законів природознавства. Але якби це було можливо, історик, звичайно, ніколи не відмовився б від свого права вивести їх із можливого широкого знання самих досліджуваних ним фактів. Порівняння з природною історією не витримує критики вже тому, що протиставлення суто описової та пояснювальної обробки того ж самого об'єкта чи стану не вважається сьогодні правильним, мабуть, жодним з дослідників природи. Зоологія, ботаніка, мінералогія не менше, ніж фізика, хімія і фізіологія, прагнуть пояснити об'єкти свого дослідження і, наскільки можливо, зрозуміти їх у причинних відносинах. Відмінність між цими науками полягає швидше в тому, що зоологія, ботаніка, мінералогія мають справу зі пізнанням окремих об'єктів природи в їхньому взаємному зв'язку, а фізика, хімія та фізіологія – із пізнанням загальних процесів природи. З цими абстрактнішими дисциплінами можна до певної міри зіставити загальне мовознавство, порівняльну міфологію чи загальну історію, і з більш конкретними дисциплінами - зоологією, ботанікою, мінералогією - систематичне дослідження окремих мов, окремих міфологічних циклів та історію окремих народів. Але тут зараз спадає на думку заперечення, що такі різні за своїм характером області, по суті, зовсім не допускають порівняння між собою, оскільки виникають і розвиваються вони в різних умовах. Сухарєв В.А., Сухарєв М.В. 1997: 243

Особливо ясно проявляється це, в даному випадку, в незрівнянно більш тісному зв'язку загальних дисциплін зі спеціальними в науках про дух. Еволюція окремих мов, міфологічних циклів та історія окремих народів є настільки невід'ємними складовими частинами загального мовознавства, міфології та історії, що загальні та конкретні дисципліни припускають одна одну, причому абстрактні дисципліни особливо залежать від конкретних. Можна бути хорошим фізиком або фізіологом, не маючи особливо глибоких знань у мінералогії та зоології, але конкретні області тут вимагають знання загального. Навпаки, не можна вивчати загальне мовознавство, загальну історію без ґрунтовного знайомства з окремими мовами та окремими історичними епохами, - тут скоріше можливий навіть зворотний випадок: дослідження приватного до певної міри не потребує загального фундаменту. У розвитку душевного життя приватне, одиничне незрівнянно більш безпосередньо є складовою цілого, ніж у природі. Природа розпадається на безліч об'єктів, які, поряд із загальними законами їх виникнення та розпаду, і повинні служити об'єктами самостійного дослідження, духовний розвиток у кожній з головних своїх областей постійно розкладається лише на велику кількість часткових процесів розвитку, що утворюють інтегруючі складові частини цілого. Тому і об'єкт, і спосіб дослідження залишаються тими самими як в окремих областях, так і в загальних науках, що ґрунтуються на них. Незадовільне вже з погляду природничих наук протиставлення суто описового та пояснювального дослідження явищ у науках про дух цілком, таким чином, не витримує критики. Де йдеться не про різний зміст, але лише про інший обсяг досліджуваних об'єктів, там і не може бути й мови про відмінність найголовніших методів або загальних завдань. Загальне завдання скрізь полягає не просто в описі фактів, але в той же час і у вказівці їхнього зв'язку і, наскільки це в кожному даному випадку можливо, в їхній психологічній інтерпретації. До якої області, отже, не приступила зі своїм дослідженням психологія народів, всюди знаходить, що її функції виконуються окремими дисциплінами. Крисько В.Г. 2002: 105

Проте можна вважати, що в одному відношенні залишається ще прогалина, що вимагає заповнення шляхом особливо тонкого та глибокого дослідження. Кожна з окремих історичних наук простежує історичний процес лише одному напрямі душевного життя. Так, мова, міфи, мистецтво, наука, державний устрій та зовнішні долі народів є окремими об'єктами різних історичних наук. Але хіба не зрозуміла необхідність зібрати ці окремі промені духовного життя як би в єдиному фокусі, ще раз зробити результати всіх окремих процесів розвитку предметом історичного дослідження, що об'єднує і порівнює їх? Справді, вже з давніх-давен ця проблема привертала увагу багатьох дослідників. Частково самі представники загальної історії відчули потребу включити до свого викладу історичних подій різні моменти культури та вдач. Особливо ж завжди вважали такого роду всеосяжне дослідження справжнім завданням філософії історії. І Лацарус і Штейнталь не переглянули тісного зв'язку запропонованої ними програми психології народів з філософією історії; але річ у тому, що, на їхню думку, у філософії історії завжди намагалися дати досі лише стисле, резонуюче зображення духовного змісту, свого роду квінтесенцію історії, і ніколи не звертали уваги на закони історичного розвитку. Не думаю, щоб цей закид був справедливим у такій загальній формі. Як Гердер, так і Гегель, про які ми передусім маємо згадати, коли йдеться про філософію історії, намагалися вказати певні закони розвитку загалом ході історії. Якщо вони, на сучасний наш погляд, і не дійшли задовільного результату, то причина цього крилася не в тому, що вони не спробували узагальнити закони, але в недосконалості чи недоцільності застосованих ними допоміжних засобів та методів, тобто в тих умовах , які по суті будь-якій спробі в цій настільки важкій області надають більш-менш тимчасовий характер. Якщо, з іншого боку, ні Гердер ні Гегель не прагнули, зокрема, до того, щоб встановити суто психологічні закони історичного розвитку, то в цьому вони, мабуть, мали рацію, оскільки психічні сили все ж таки є лише одним з елементів, які потрібно врахувати для причинного пояснення в історії: крім психічних сил в історичному процесі відіграє значну роль вплив природи та зовнішній вплив. Сігелі С. 1892: 76

2.2 Основні галузі психології народів

Очевидно, кінцевим результатом міркувань буде повна невпевненість у відповіді питання, що власне слід вважати справжнім завданням психології народів. З одного боку, не можна не визнати, що програма, запропонована Лацарусом та Штейнталем, є неприйнятною. Допущене ними повне розмежування опису і пояснення не виправдовується в жодній науці, і потрібна ними нова дисципліна, куди не звернеться, всюди знаходить усі місця зайнятими. З іншого боку, не можна погодитись із запереченнями проти права психології народів на існування, почерпнутими з поняття індивідуальної психології та її завдань. Індивід не менше, ніж будь-яка група чи суспільство, залежить від зовнішніх впливів і від процесу історичного розвитку; тому однією з головних завдань психології назавжди залишиться вивчення взаємодії індивіда з середовищем і з'ясування процесу розвитку. Якщо ми залишимо осторонь непридатне для емпіричного дослідження метафізичне поняття про душу і пов'язану з ним фікцію про "закони" і розумітимемо під "душою" лише сукупний зміст душевних переживань, а під психічними законами - закономірність, що помічається в цих переживаннях, то "душа народу" буде настільки ж прийнятним і навіть необхідним об'єктом психологічного дослідження, як і індивідуальна душа. Оскільки закономірність помітна й у тих душевних процесах, які пов'язані з взаємодією й взаємовідносинами індивідуумів, то психологія народів із меншим, ніж індивідуальна психологія, правом може претендувати звання «науки законах». Павленко В.М., Таглін С.А. 2005: 323

За таких умов можна припустити, що запропонована Лацарусом і Штейнталем програма психології народів неприйнятна не тому, що взагалі не існує такої науки з самостійною програмою, але через занадто широкий обсяг програми та недосконале обмеження завдання цієї нової дисципліни.

Насправді, в останньому відношенні справедливі заперечення викликає вже формулювання завдання спеціальноюабо конкретноїЧастини психології народів. Вона повинна досліджувати "дійсно існуючий національний дух того чи іншого народу (Volksgeister) та спеціальні форми розвитку кожного з них", отже, дати психологічний опис та характеристику окремих народів. Але таке підприємство є справжнім завданням етнологіїяка з повним правом прагне одночасного зображення фізичних і психічних властивостей того чи іншого народу в їх взаємному відношенні та в їх залежності від природи та історії. Звичайно, тимчасове виділення психологічної частини цього дослідження може бути корисним на користь поділу праці. Але ніколи не можна допустити у разі принципового поділу, і навіть ті дослідники, які працювали переважно у сфері психологічної етнології, позитивно висловилися проти такого поділу. Правда, етнологія насамперед може доставити матеріал для загальної характеристики психічних властивостей людини, чому вона принаймні є важливою допоміжною дисципліною для психології народів, проте відповідною їй загальною дисципліною буде не психологія народів, а антропологія. Але й антропологія займає середнє місце між фізіологічним та психологічним дослідженням людини, оскільки вона, як природна історія людини, розглядає його одночасно в її фізичних і духовних якостях. Павленко В.М., Таглін С.А. 2005: 327

Якщо ми виділимо ці етнологічні та антропологічні проблеми, то все ж таки в тому, що, за Лацарусом і Штейнталем, становить зміст загальної частини психології народів, залишаться ще такі галузі, які, як мені здається, повинні бути виключені, принаймні, з основних , загальних її досліджень Насамперед сюди належить Загальна історія. Психологія є нею важливим допоміжним засобом, оскільки психологічна інтерпретація необхідна будь-якого глибшого проникнення у зв'язок історичних подій. Навпаки, історія, взята як така, у жодному разі може бути - через складної природи історичних процесів - зарахована до основних галузей психології народів. Історичні долі окремого народу мають настільки своєрідний характер, що допускають лише аналогії між різними епохами, а чи не наведення загальнозначимих психологічних законів розвитку. При дослідженні в галузі загальної історії духовні мотиви поєднуються, навпаки, з масою природничо-історичних і соціологічних умов, що далеко виходять за сферу завдань психологічного аналізу, так як всі ці елементи, взяті в цілому, прагнуть перейти вже в філософськеВивчення. Тому завжди і в усіх спробах формулювати загальні закони історичного розвитку, останні, незалежно від ступеня вдалості їхнього формулювання, в силу внутрішньої необхідності мають характер філософськихпринципів. У тих випадках, коли в установці цих законів бере участь і психологія народів, що неминуче, якщо ми не хочемо, щоб філософія історія пішла хибним шляхом умоглядних конструкцій, обговоренню підлягатимуть неодмінно приватні проблеми. Так, проблеми з'ясування законів еволюції суспільства, звичаїв і права, мистецтва, релігії тощо. буд. передусім ставляться до психології народів і вже у більш загального зв'язку - до філософії історії. Але предметом розгляду з боку психології народів ці окремі процеси розвитку стають лише оскільки в них - в силу загальних всім народам властивостей людської природи - проявляються риси, що збігаються по суті. Це докладно насамперед до початкового періодусуспільного життя, тоді як на пізніших щаблях розвитку, разом із зростанням зовнішніх та внутрішніх приватних впливів, різноманітність процесів еволюції дедалі більше відтісняє загальнозначущі психічні мотиви та змушує їх розчинятися в сукупності історичних умов; тому загальна історія і психологія народів стикаються лише тому, що обидві ці дисципліни повинні з'єднатися друг з одним, щоб досягти філософського дослідження історичного людства. Але суттєво ухиляється від еволюції історія розвитку мистецтва і науки. Вундт Ст 1912: 12

Мистецтво у своїх початках не є самостійною сферою суспільного життя; воно настільки тісно ще зливається в початковому періоді розвитку з міфами і звичаями, що відмежувати його від них можливо лише за загальними формами, а не за основними мотивами його виникнення та початкової еволюції. Якщо поряд із зовнішніми природними умовами і існують технічні та рано вже самостійні естетичні мотиви, що визначають художню творчість, то самі вони частково з потреби в міфології, яка має об'єктивуватися в мімічних та пластичних уявленнях або в пісні та оповіданні, щоб досягти самобутнього розвитку. І наука спочатку цілком зливається з міфологічним мисленням, і воно ще довго впливає її у. Ще більш тривалий час залишається, нарешті, пов'язаною з міфами третя область життя релігіячому проблема розвитку її з міфології є взагалі однією з найважливіших проблем психології народів, що збігається в той же час цілком з проблемою розвитку самої міфології. Всім цим трьом областям убще те, що з їх виділення з міфів і звичаїв і початку самостійного існування окрема особистість рішучіше починає впливати загальний розвиток, й те водночас дедалі різкіше починають виявлятися відмітні, характерні ознаки окремих циклів еволюції. Разом про те і дослідження, які стосуються спеціально психології народів, виділяються із загального історичного дослідження. Але так як і в психології народів не бракує загальних мотивів, які здебільшого можна розглядати, як пряме продовження діючих у початковому періоді духовного розвитку людства сил, то перед цією новою дисципліною зростає нове завдання - вказати шляхи, якими можна перейти до цих історичним диференціаціям загального духовного розвитку Тут психологія народів знову-таки стикається тому, з одного боку, з естетикою та філософією релігії, з іншого - з філософією історії. Вундт Ст 1912: 14

Відповідно до цього залишаються, зрештою, триВеликі області, що вимагають, мабуть, спеціального психологічного дослідження, - три області, які - через те, що їх зміст перевищує обсяг індивідуальної свідомості - в той же час обіймають три основні проблеми психології народів: мову, міфи та звичаї.

Ці області також є об'єктами суто історичного дослідження, і психологічне пояснення у цьому дослідженні, як й у будь-якій історії, береться до уваги лише як допоміжний засіб інтерпретації. Але від історії у власному розумінні ці три області відрізняються загальнозначущоюхарактером певних духовних процесів розвитку, які у них. При цьому аж ніяк не у всіх фактах проявляється цей характер: кожна мова, кожен національний міфологічний цикл та еволюція звичаїв залежить від своєрідних, незведених до жодних загальнозначущих правил, умов. Але поряд із проявом цього своєрідного характеру, властивого їм, як і будь-якому історичному процесу, вони підкоряються, на відміну продуктів історичного поступу у тісному значенні цього терміну, загальним духовним законом розвитку.

Причина цього явища полягає в тому, що еволюція цих спільних усьому людству створінь його творчого духу ґрунтується на спільності духовних сил, прояви яких також узгоджуються у відомих загальних рисах. В історії аналогічне ставлення спостерігається лише у відомих індивідуальних мотивах поведінки, які так само всюди повторюються в силу спільної всьому людству організації нашої. При цьому в цьому випадку індивідуальні мотиви, через багаторазове перехрещення інтересів, ніколи не можуть забезпечити зумовленими ними вчинків універсального значення для загального ходу історичного розвитку: і в тих результатах, які виходять з них у галузі психології народів, ці мотиви зберігають свій індивідуальний характер. Таким чином, індивідуальнапсихологія стосовно зовнішньої історії народів завжди грає роль допоміжного засобу, й у історії ніде немає об'єктів самостійного психологічного дослідження. Вундт Ст 1912:17

Навпаки, між психологією та трьома вищевказаними областями дослідження (мова, міфи, звичаї) взаємини цього роду здійснюється у повному обсязі. І в цьому випадку психологія природно служить для роз'яснення окремих явищ; з іншого боку мова, міфи, звичаї самі є духовні продукти розвитку, у породженні яких проявляються своєрідні психологічні закони. Хоча у властивостях індивідуального свідомості вже містяться останні мотиви виникнення цих законів, проте не можна сказати, щоб самі закони ці були вже зумовлені в мотивах. Тому всі процеси еволюції, що виникають із спільності духовного життя, стають проблемами самостійного психологічного дослідження; і для нього цілком доцільно утримати назву психології народівчерез те, що нація є найважливішим із тих концентричних кіл, у яких може розвиватися спільне духовне життя. Психологія народів, зі свого боку, є частиною загальної психології, і результати її часто призводять до цінних висновків і в індивідуальній психології, оскільки мова, міфи та звичаї, ці продукти духу народів, водночас дають матеріал для висновків також і про душевну життя індивідуумів. Так, наприклад, лад мови, який, сам собою взятий, є продуктом духу народу, проливає світло на психологічну закономірність індивідуального мислення. Еволюція міфологічних уявлень дає зразок аналізу створення індивідуальної фантазії, і історія звичаїв висвітлює розвиток індивідуальних мотивів волі. Як індивідуальна психологія, з одного боку, служить висвітлення проблем психології народів, так, своєю чергою, і факти, почерпнутые з психології народів, набувають значення цінного об'єктивного матеріалу пояснення станів індивідуального свідомості. Вундт Ст 1912: 19

Психологія народів - самостійна наука поряд з індивідуальною психологією, і хоча вона і користується послугами останньої, проте й сама надає індивідуальній психології значну допомогу. Проти такої постановки психології народів можна було б заперечити, що мова, міфи і звичаї у разі одночасно служили б об'єктами різних наук: історії мови, міфів і вдач з одного боку, психології народів - з іншого. При цьому таке заперечення не витримує критики. Така двоїстість дослідження звичайна й інших галузях знання. У геології та палеонтології, анатомії та фізіології, філології та історії, історії мистецтва та естетики, у системі знання та його методології,- у всіх цих областях об'єкти координованих один з одним форм наукової обробки або зовсім або частково спільні, і відмінність між дисциплінами зводиться лише до тієї чи іншої точки зору, з якою обговорюються проблеми. Навіть життя індивідуума може у такому ж значенні бути предметом подвійного способу розгляду: її можна розглядати в її індивідуальній, неповторній природі та в її своєрідному, лише їй властивому ході розвитку, і тоді вона буде предметом біографії, цієї найвужчої і обмеженої форми історії, дуже важливої тим щонайменше, якщо зображувана у ній життя людини значне за змістом. Але можна досліджувати індивідуальні переживання також з погляду загального їх значення або загальних законів душевного життя, що виявляються в них; - це буде вже точкою зору індивідуальної психології, яка абсолютно ігнорує специфічну цінність цього індивідуального життя, оскільки в індивідуальних переживаннях вона бачить лише матеріал, у якому проявляються загальні закони духовного розвитку. Сухарєв В.А., Сухарєв М.В. 1997: 21

У мові, міфах і звичаях повторюються, хіба що на найвищому щаблі розвитку, самі елементи, у тому числі складаються дані, готівкові стану індивідуального свідомості. При цьому духовна взаємодія індивідуумів, із загальних уявлень та потягу яких складається дух народу, привносить нові умови. Саме ці нові умови і змушують народний дух виявитися у двох різних напрямках, які стосуються один одного приблизно, як форма і матерія - в мові і в міфах. Мова дає духовному змісту життя ту зовнішню форму, яка вперше дає можливість стати загальним надбанням. Нарешті, у звичаях цей загальний зміст виливається у форму подібних мотивів волі. Але, подібно до того як при аналізі індивідуальної свідомості уявлення, відчування і воля повинні розглядатися не як ізольовані сили або здібності, але як невіддільні один від одного складові частини того самого потоку душевних переживань, - так само і мова, міфи і звичаї представляють собою загальні духовні явища, що настільки тісно зрослися один з одним, що одне з них немислимо без іншого. Мова не тільки служить допоміжним засобом для об'єднання духовних сил індивідуумів, але приймає, крім того, найжвавішу участь у виразі змісті, що знаходить собі в мові; мова сама суцільно пройнятий тим міфологічним мисленням, яке спочатку буває його змістом. Так само і міфи та звичаї всюди тісно пов'язані один з одним. Вони ставляться один до одного так само, як мотив і вчинок: звичаї виражають у вчинках ті ж життєві погляди, які таяться у міфах і стають спільним надбанням завдяки мові. І ці дії у свою чергу роблять міцнішими і розвивають далі уявлення, з яких вони походять. Дослідження такої взаємодії є тому, поруч із дослідженням окремих функцій душі народу, важливим завданням психології народів.

При цьому не слід зовсім не брати до уваги основну відмінність історії мови, міфів та звичаїв від інших процесів історичного розвитку. По відношенню до мови відмінність це думали знайти в тому, що розвиток її являє собою ніби не історичний, але природничо-історичний процес. У цьому вираз це дуже вдало; в основу його покладено визнання того, що мова, міфи та звичаї в головних моментах свого розвитку не залежать від свідомого впливу індивідуальних вольових актів і є безпосереднім продуктом творчості духу народу. Індивідуальна воля може внести у ці породження загального духу завжди лише несуттєві зміни. Але ця особливість обумовлена не так дійсною незалежністю від індивідуумів, скільки тим, що вплив їх у цьому випадку нескінченно більш роздроблено і тому проявляється не так помітно, як в історії політичного життя та вищих форм розвитку духовного життя. Але з цієї непомітності індивідуальних впливів кожен із новачків може бути тривалим лише тому випадку, якщо вона йде назустріч прагненням, що вже діють у загальному дусі народу. Таким чином, ці висхідні до самих зачатків людського існування процеси історичного розвитку дійсно набувають відомої спорідненості з процесами в природі, оскільки вони здаються з широко поширених потягів. Вольові імпульси складаються в них у цілісні сили, що виявляють відому схожість зі сліпими силами природи також у тому, що впливу їх неможливо протистояти. Внаслідок того, що ці первісні продукти загальної волі є похідними широко поширених духовних сил, стає зрозумілим і загальнозначимий характер, властивий явищам у відомих основних формах. Стає зрозумілим, що цей характер робить їх не тільки об'єктами історичного дослідження, але в той же час надає їм значення загальних продуктів людського загального духу, що вимагають психологічного дослідження. Крисько В.Г. 2002: 303

Якщо на перший погляд і може здатися дивним, що саме мова, міфи та звичаї визнаються нами за основні проблеми психології народів, то це почуття, на мою думку, зникне, якщо читач зважить ту обставину, що характер загальнозначимості основних форм явищ спостерігається переважно у зазначених областях, в інших - лише оскільки вони зводяться до зазначених трьох. Предметом психологічного дослідження - яке має своїм змістом народну свідомість у тому сенсі, у якому індивідуальна психологія має змістом індивідуальне свідомість, - то, можливо, природним чином, лише те, що з народної свідомості має так само загальним значенням, яке для індивідуального свідомості мають досліджувані в індивідуальній психології факти. Насправді, отже, мова, міфи і звичаї являють собою не якісь фрагменти творчості народного духу, а сам цей дух народу в його відносно незайманому індивідуальними впливами окремих процесів історичного розвитку вигляді. Павленко В.М., Таглін С.А. 2005: 408

Висновок

Вільгельм Вундт вважається основоположником експериментальної психології. Він був різнобічним дослідником, як і багато інших видатних психологів, його сучасників. Вільгельм Вундт відомий як мовознавець, фізіолог та філософ. Але його ім'я обезсмертило створення в 1878 першої експериментально-психологічної лабораторії, яка стала «Меккою» для психологів усіх країн. Вундт вважав, що зовнішні психічні процеси недоступні експериментальному вивченню та запропонував культурно-історичний метод.

В Росії прихильники природничо-наукової та гуманітарної психології вели між собою боротьбу, в якій опинилися переможці та переможені, але місця для етнопсихології серед інших галузей психології не знайшлося. А в Німеччині обидві орієнтації перетнулися у творчості одного дослідника - В. Вундта (1831-1920), творця не тільки побудованої за зразком фізіології експериментальної психології свідомості, а й психології народів як із перших форм соціально-психологічного знання.

Першу етнопсихологічну статтю Вундт надрукував у 1886 р., потім переробив її у книгу, яка у перекладі російською мовою [с. 43] була видана 1912 р. під назвою «Проблеми психології народів». Протягом останніх двадцяти років свого життя вчений повністю присвятив створенню десятитомної «Психології народів». Попередниками Вундта у створенні нової науки були Лацарус і Штейнталь, спочатку його розбіжності з ним були ледь вловимі, але потім він серйозно відхилився від запропонованого ними шляху.

По-перше, як ми пам'ятаємо, для Лацаруса і Штейнталя вивчення народного духу зводиться до вивчення тих самих психологічних явищ, як і вивчення складових індивідів. Вундт згоден із ними, що душа народу 1 зовсім не є безтілесною, незалежно від індивідів існуючою сутністю. Більше того – вона ніщо поза останніми. Але він послідовно проводить основну для соціальної психології думку, що спільне життя індивідів та їх взаємодія між собою повинні породжувати нові явища зі своєрідними законами, які хоч і не суперечать законам індивідуальної свідомості, але не містяться в них. А як ці нові явища, інакше кажучи, як зміст душі народу, їм розглядаються загальні уявлення, почуття і прагнення багатьох індивідів 2 . З цього можна зробити лише один висновок: для німецького вченого психологія народів - самостійна наука, яка користується послугами індивідуальної психології, а й сама надає допомогу останньої, надаючи матеріал про духовне життя індивідів і таким чином впливаючи на пояснення індивідуальних станів свідомості.

По-друге, Вундт прагне звузити програму вивчення психології народів, запропоновану Лацарусом та Штейнталем. Хоча, за його твердженням, у реальних дослідженнях неможливо повністю розмежувати опис та пояснення, наука про душу народу покликана пояснювати загальні закони її розвитку. А описувати психічні властивості окремих народів має етнологія, що є для психології народів допоміжною дисципліною. До речі, Штейнталь у своїх пізніх працях погодився з точкою фенію Вундта з цього питання і віддав описову психологічну етнологію на відкуп етнографам.

По-третє, на думку Вундта, загальні уявлення багатьох індивідів виявляються у мові, міфах і звичаях, інші елементи духовної культури вторинні і зводяться до них. Так, мистецтво, [с. 44] науки і релігія довгий час історія людства пов'язані з міфологічним мисленням, тому як предмет вивчення вони мають бути виключені з психології народів. Правда, у своїй багатотомній праці Вундт не завжди послідовний, наприклад, досить часто він розглядає релігію та мистецтво як частину психології народів.

Але в ранніх роботах німецького вченого ми знаходимо чітку структуру продуктів творчого духу народів:

мова містить загальну форму уявлень, що живуть у душі народу, і закони їх зв'язку;

міфи , що розуміються Вундтом у широкому значенні як все первісне світогляд і навіть початку релігії, таять у собі початковий зміст цих уявлень у їх обумовленості почуттями та потягами;

звичаї включають виниклі з цих уявлень вчинки, що характеризуються загальними напрямами волі та зачатками правового ладу.

«Мова, міфи і звичаї є спільні духовні явища, настільки тісно зрощені друг з одним, що одне їх немислимо без іншого.<…>Звичаї виражають у вчинках ті ж життєві погляди, які таяться у міфах і робляться спільним надбанням завдяки мові. І ці події своєю чергою роблять міцнішими і розвивають далі уявлення, у тому числі вони походять»[ Вундт, 1998, с. 226].

Після знайомства з основними ідеями Вундта легко здогадатися, що основним методом психології народів він розглядає аналіз конкретно-історичних продуктів духовного життя, тобто мови, міфів та звичаїв, які, на його думку, є не фрагментами творчості народного духу, а сам цей дух. Звісно, продукти духовної культури вивчаються та інші, зокрема історичними, науками. Більше того, психологічні та історичні дослідження йдуть пліч-о-пліч. Але психологія народів - як наука пояснювальна - аналізує їх із боку загальних законів духовного розвитку, що виражаються в них. Вона прагне психологічно пояснити закони, які об'єктивно проступають у мові, міфах і звичаях. Якщо психолог вивчає культ духів дерев, що існує у німецьких і слов'янських народів, йому необхідно відповісти на питання, які психологічні причини лежать в основі цього культу та пов'язаних з ним уявлень і як психологічно можна обґрунтувати зміни уявлень з розвитком культури.

ВільгельмВундт

Проблеми психології народів

Die VЦlkerpsychologieprobleme

Друкується за виданням:

Ст Вундт. «Проблеми психології народів», видавництво «Космос», М., 1912,

із приведенням тексту до норм сучасної російської мови.


	ПРОБЛЕМИ ПСИХОЛОГІЇ НАРОДІВ

Передмова................................................. ..............................
I. Завдання та методи психології народів.................................
	Завдання психології народів...............................................
	Програма історичної науки про принципи ................
	Основні галузі психології народів...........................
	Спірні питання психології народів.........................
ІІ. До питання про походження мови ...................................
Звуконаслідування та звукові метафори..........................
ІІІ. Індивідуум і нація............................................... ..........
	Індивідуалізм у переказі та історії ........................
	Походження психології народів.............................
	Критика заперечень проти психології народів.
	Індивідуалізм у сучасному мовознавстві.............
	Природноісторичні аналогії до історії мови.
	Теорія наслідування................................................ ..........
IV. Прагматична та генетична
психологія релігії................................................ ............
	Прагматична філософія............................................
	Прагматична філософія релігії.............................
	Прагматизм та німецька теологія...................................
	Генетична психологія релігії.

ПЕРЕДМОВА

Перша з чотирьох статей, з'єднаних в одне ціле в цій збірці, являє собою в дещо зміненій формі програму, що вийшла в 1886 р., в якій я намагався дати звіт про завдання психології народів, що розробляється за накинутим тут планом. Вона була надрукована в четвертому томі журналу «Philosophische Studien», що видається мною, і передруковується в цій збірці з деякими доповненнями і з заключним відділом, що служить переходом до наступних доповідей. Друга та третя статті є розширеною переробкою критичних заперечень, з яких одне було надруковано в додатку до мюнхенської «Allgemeine Zeitung» за 1907 рік, № 40, інше незадовго перед тим у «Indogermanische Forschungen», тому 28. Обидві роботи мають на меті підвести під загальні психологічні погляду порушені у цих запереченнях питання, особливо ж роз'яснений у третій статті суперечка між індивідуалістичної та колективістичної теоріями суспільства. Четверту статтю, мабуть, можна назвати апологією німецької психології проти того, що нині нині в богословських колах американсько-англійського прагматизму. Усі чотири статті, разом узяті, мають на меті висвітлити загальне ставлення психології народів до історичних наук про дух шляхом аналізу деяких проблем мовознавства та філософії релігії, які є водночас основними проблемами психології народів.

ПЕРЕДМОВА

У 1900 р. Вундт випустив у світ першу частину своєї капітальної праці, Vцlkerpsychologie,

Двотомну психологію мови. Ця праця вплинула на мовознавців і викликала до життя цілу літературу, присвячену критиці поглядів Вундта або подальшому їх розвитку. Такий видатний лінгвіст, як професор Ф. Зелінський, говорить у своєму критичному рефераті цього твору («В. Вундт і психологія мови», Питання філ. та псих., кн. 61 та 62), що в особі Вундта експериментальна, міцна та багата Надіями психологічна система вперше пішла назустріч лінгвістиці. «При вивченні цієї праці читач переймається і повагою та прямо благоговінням до автора: тут, відчувається йому, досягнуто межі людської енергії в галузі наукової праці... З останнього досягнутого Вундтом пункту мені відкрився новий обрій розуміння лінгвістичних явищ». Основне завдання цього вінчаючого систему Вундта твору - прокласти шлях до створення психології народів, що служить продовженням та доповненням індивідуальної психології. Психологія народів, як розуміли її Лацарус і Штейнталь, обґрунтовувачі цієї нової наукової галузі, не витримує критики, оскільки основою її є непоєднуване з поняттям «душі народу» субстанціальневчення про природу душі. Знаменитий лінгвіст Герман Пауль справедливо заперечував Лацарус і Штейнталю, кажучи, що всі психічні процеси відбуваються виключно в душі індивідуальної. Ні «національний дух» (Volksgeist або Volksseele), - поняття, що зародилося в надрах романтики, - ні його елементи не мають, отже, конкретного буття. «Усунемо тому всі абстракції»! Але тоді знищується і психологія народів. З останнім висновком Вундт не погоджується. На його думку, Герман Пауль сам недалеко уникнув гербартіанства: поняття душі і в нього нерозривно пов'язане з уявленням про деяку субстанціальну єдність, про особливий субстрат душевних явищ. Так як у психології народів немає такого субстрату, то «душа народу» і оголошується абстракцією, міфом. Але для емпіричної психології душа - не що інше, як саме цей зв'язок психологічних явищ. Лише у такому емпіричному значенні може психологія народів користуватися поняттям «душі» і з цього погляду поняття «національного духу» має таке ж реальне значення, як і душа індивідуальна. Отже, тільки на грунті Вундтомактуального, що відстоюється, а не субстанціального розуміння природи душі можливе обґрунтування психології народів. Завдяки вченню про актуальність душі ніхто вже нині стане розуміти «національний дух» на кшталт підсвідомої душі чи наддуші, у сенсі безтілесної, незалежно від індивідуумів сутності.

статті, що входять до складу пропонованого читачам збірки «Проблеми психології народів», незважаючи на те, що вони написані у різний час та з різних приводів. Перша стаття відстоює право психології народів на існування та з'ясовує її завдання та методи. Друга трактує про давню найважчу проблему виникнення мови, Fuvsei або Jevsei виник він. Третя стаття обговорює ту ж альтернативу, поширюючи її на всі галузі суспільного життя: чи виходить духовна культура в її первісних зачатках, так само як і подальша еволюція її продуктів, з єдиного центру, можливо, навіть від єдиного індивідуума, або вона обумовлена спільним життям людства? Питання це висвітлюється з допомогою конкретних, переважно з аналізу мови почерпнутих прикладів. Нарешті, остання стаття є апологією психології народів проти прагматизму Джемса і споріднених йому течій у німецькій теології. Психологія народів, на противагу індивідуалізму прагматичної філософії релігії, намагається, спираючись на етнологію та порівняльне вивчення релігій, з'ясувати загальні умови тих чи інших форм віри та культу. Оригінальна та цікава у Вундта критика «Різноманітності релігійного досвіду» Джемса.

«Проблеми психології народів» можуть тому служити відмінним введенням у вивчення важкої та об'ємистої основної праці Вундта з психології мови, і дають читачеві можливість вперше орієнтуватися у важких та спірних питаннях нової та найцікавішої – через зв'язок з багатьма іншими дисциплінами, особливо лінгвістикою – галузі психології. .

Н. Самсонов

ЗАВДАННЯ ТА МЕТОДИ ПСИХОЛОГІЇ НАРОДІВ

1. ЗАВДАННЯ ПСИХОЛОГІЇ НАРОДІВ

Так, протягом дев'ятнадцятого століття, ми спостерігали відділення порівняльної анатомії від зоології, мовознавства від філології, антропології від анатомічно-фізіологічних наук та від етнології. Але й ці, вже визнані нині, області не скрізь вилилися у закінчену форму. Так, у викладі порівняльної анатомії здебільшого досі дотримуються методів зоологічної системи. Як не безсумнівним здається об'єкт дослідження в мовознавстві, однак, лінгвісти далеко не одностайні в думках щодо його ставлення до інших об'єктів історичного дослідження. Зрештою, антропологія лише з недавнього часу визнала своєю специфічною областю природну історію людини та нерозривно пов'язану з нею історію первісної людини. Принаймні, всі ці галузі знання мають у своєму розпорядженні вже нині щодо забезпеченим надбанням. Якщо думки щодо їх значення та завдання ще можуть вагатися, зате навряд чи вже можливий сумнів у їхньому праві на існування та відносної самостійності.

Зовсім інакша справа з тією наукою, назва якої досить часто згадується, хоча не завжди з ним пов'язується ясне поняття, - з психологією народів. Вже з давніх-давен об'єкти її - культурний стан, мови, звичаї, релігійні уявлення - не тільки є завданням особливих наукових галузей, як-то: історії культури та вдач, мовознавства та філософії релігії, - але водночас відчувається вже давно потреба досліджувати ці об'єкти в їх загальному відношенні до природи людини, чому вони здебільшого і входять, як складова частина, антропологічнідослідження. Особливо Причард у своєму застарілому в даний час, але зробив свого часу епоху в антропології зі-

чинении1 звернув належну увагу психічні відмінності рас і народів. Але так як антропологія досліджує ці відмінності лише в їх генеалогічному та етнографічному значенні, то при цьому не береться до уваги єдина точка зору, з якої можна розглядати всі психічні явища, пов'язані зі спільним життям людей, - психологічна. А оскільки завданням психології є опис даних станів індивідуальної свідомості та пояснення зв'язку його елементів та стадій розвитку, то й аналогічне генетичне та причинне дослідження фактів, що передбачають для свого розвитку духовні взаємини, що існують у людському суспільстві, безсумнівно, також має розглядатися як об'єкт психологічного. дослідження.

Справді, Лацарус і Штейнталь протиставили у сенсі індивідуальної психології - психологію народів. Вона мала бути доповненням і необхідним продовженням індивідуальної психології і, отже, лише у зв'язку з нею вичерпувати цілком завдання психологічного дослідження. Але оскільки всі окремі галузі знання, проблеми яких при цьому вдруге торкається психології народів, - мовознавство, міфологія, історія культури в її різних розгалуженнях - вже самі давно намагалися з'ясувати психологічні умови розвитку, то ставлення психології народів до цих окремих дисциплін стає до певної міри спірним, і виникає сумнів, чи не подбали вже раніше інші про всебічне вирішення того завдання, яке вона собі ставить. Щоб зважити ґрунтовність цього сумніву, придивимося насамперед ближче до програми, надісланої Лацарусом і Штейнталем, їх спеціально психології народів присвяченому,

журналу: «Zeitschrift fьr Vцlkerpsychologie und Sprachwissenschaft»1 .

Насправді, програма така обширна, як тільки можна: об'єктом цієї майбутньої науки повинні служити не тільки мова, міфи, релігія і звичаї, але також мистецтво і наука, розвиток культури загалом і в її окремих розгалуженнях, навіть історичні долі та загибель окремих народів, як і історія всього людства. Але вся область дослідження повинна розділятися на дві частини: абстрактну, яка намагається роз'яснити загальні умови та закони «національного духу» (Volksgeist), залишаючи осторонь окремі народи та їхню історію, і конкретну, завдання якої – дати характеристику духу окремих народів та їх особливі Форми розвитку. Вся область психології народів розпадається, таким чином, на історичну психологію народів(Vцlkergeschichtliche Psychologie) і « психологічну етнологію»

(психологічна етнологія).

Ці міркування, які мають на меті захистити право існування психології народів та її самостійність, своєю чергою дуже легко наводять на заперечення. Чи представники історії та різних інших наук про дух задовольняються приділеною їм у подібному міркуванні роллю: по суті, вона зведена до того, що історики повинні служити майбутній психології народів і працювати на неї. Насправді ж це, запропоноване з метою забезпечити за психологією народів особливу галузь, розподіл праці відповідає дійсним умовам наукової роботи. Звичайно, будь-яка історія, якщо завгодно, є «зображенням минулої дійсності в царстві духу». Але таке зображення не може відмовитися від причинного пояснення подій. Будь-яка історична дисципліна прагне тому, поруч із можливо широким захопленням зовнішніх побічних умов, до психологічного пояснення. Звичайно, цілком можливий сумнів у тому, чи вдасться коли-небудь знайти

1 Researches in the physical history of mankind, німецькою мовою видав із 3-го англ. вид. Рудольф Вагнер: Naturgeschichte des Menschen, Leipzig, 1840-1848.

1 У першому томі цього журналу, 1860, сс. 1–73.

«закони історичних подій» щодо законів природознавства. Але якби це було можливо, історик, звичайно, ніколи не відмовився б від свого права вивести їх із можливого широкого знання самих досліджуваних ним фактів. Порівняння з природною історією не витримує критики вже тому, що протиставлення суто описової та пояснювальної обробки того ж самого об'єкта чи стану не вважається в даний час правильним, мабуть, жодним з дослідників природи. Зоологія, ботаніка, мінералогія не менше, ніж фізика, хімія і фізіологія, прагнуть пояснити об'єкти свого дослідження і, наскільки можливо, зрозуміти їх у причинних відносинах. Відмінність між цими науками полягає скоріше в тому, що зоологія, ботаніка, мінералогія мають справу з пізнанням окремих об'єктів природиу їхньому взаємному зв'язку, а фізика, хімія та фізіологія - із пізнанням загальних процесів природи. З цими абстрактнішими дисциплінами можна до певної міри зіставити загальне мовознавство, порівняльну міфологію чи загальну історію, і з більш конкретними дисциплінами - зоологією, ботанікою, мінералогією - систематичне дослідження окремих мов, окремих міфологічних циклів та історію окремих народів. Але тут зараз спадає на думку заперечення, що такі різні за своїм характером області, по суті, зовсім не допускають порівняння між собою, оскільки виникають і розвиваються вони в різних умовах.

1 Zeitschrift fь r Vц lkerpsychologie und Sprachwissenschaft, B. I, 20.

передусім маємо згадати, коли йдеться про філософію історії, намагалися вказати певні закони розвитку у загальному ході історії. Якщо вони, на сучасний наш погляд, і не дійшли задовільного результату, то причина цього крилася не в тому, що вони не спробували узагальнити закони, але в недосконалості чи недоцільності застосованих ними допоміжних засобів та методів, тобто в тих умовах , які по суті будь-якій спробі в цій настільки важкій області надають більш-менш тимчасовий характер. Якщо, з іншого боку, ні Гердер ні Гегель не прагнули, зокрема, встановити чисто психологічнізакони історичного розвитку, то в цьому вони, мабуть, мали рацію, тому що психічні сили все ж таки є лише одним з елементів, які потрібно врахувати для причинного пояснення в історії: крім психічних сил в історичному процесі відіграє значну роль дуже підкреслене вже Гердером і занадто ігнорований Гегелем вплив природи та численні зовнішні впливи, що виникають разом із культурою.

2. ПРОГРАМА ІСТОРИЧНОЇ НАУКИ

ПРО ПРИНЦИПИ

Але чи маємо ми у вигляді вищевикладених сумнівів взагалі заперечувати право психології народів існування? Чи належать її проблеми, як це може здатися після викладених вище роз'яснень, цілком іншим областям знання, тож для неї вже не залишається самостійного завдання? Такий висновок справді було зроблено. Особливо підкреслив його Герман Пауль у своїй поважній та важливій праці: «Prinzipien der Sprachgeschichte». Однак він приходить до цього погляду, вирушаючи від точок зору, які дещо відрізняються від розвинених вище.

Пауль виходить у своїх роз'ясненнях з розподілу всіх наук на науки про закони та наісторі-

чеські науки1 . Перші розпадаються наприродознавство і психологію, останні - на історичні науки про природу на історичні науки про культуру . Наукам про закони зовсім далеке поняття розвитку, воно навіть непоєднуване з поняттям цих наук; навпаки, в історичних науках поняття розвитку панує з усього. Цей антагонізм між обома областями вимагає примирення в третій області, що стоїть між ними, в науці філософії історії або внауці про принципи . Те, що Лацарус і Штейнталь вважали завданням психології народів, за Паулем, якраз буде завданням науки про принципи, яка, на його думку, дає стільки розгалужень, скільки існує певною мірою відмежованих один від одного областей історичного розвитку. Тому всі зусилля цих наук про принципи мають бути спрямовані на з'ясування того, як за умовипостійних сил і відносин можливий, проте, розвиток. Оскільки є лише індивідуальні душі, то, на думку Пауля, можлива лише індивідуальна психологія. У пов'язаному з людським суспільством культурному розвитку не можуть звільнитися жодні сили, що не існували вже раніше в окремій душі, тому й у розвитку культури не може бути жодних законів, які вже не діяли б у окремій душі.

Звичайно, вже Лацарус і Штейнталь не пропустили з уваги можливість цього останнього, заснованого на запереченні існування міфологічної «душі народу», заперечення. І на їхню думку, «juchв народу», у власному значенні цього слова, - немислима. Але і для індивідуальної психології - так зараз же відкидається це само собою заперечення, що виникає - «пізнання душі, тобто її субстанції або якості, аж ніяк не є метою, і навіть не є істотною сторони в її завданні». Завдання психології скоріш у «зображенні психічного процесу чи прогресу, отже, у відкритті законів, якими відбувається будь-яка внутрішня діяльність людини, і роз'яснення причин і умов будь-якого прогресу та будь-якого підвищення у цій діяльності». Тому психологія називається також у Лацаруса і Штейнталя «наукою про дух», тоді як «наука про душу» буде швидше частиною метафізики чи натурфілософії, оскільки під «душею» ми розумітимемо сутність чи субстанцію душі, а під «духом» - діяльність душі та її закони. У цьому сенсі можна говорити якщо не про душу народів, то, у всякому разі, про дух народів (Volksgeist), так само, як ми говоримо про індивідуальний дух, і психологія народів може розвиватися поряд з індивідуальною психологією з рівним правом на існування2.

1 В основу нашого викладу покладено, головним чином, введення до другого видання праці Пауля, Halle, 1886. Втім, перше видання 1880 у всьому суттєвому збігається з другим. Те саме можна сказати і про четверте видання, що вийшло в 1909 р..

2 Zeitschrift f ь r Vц lkerpsychologie und Sprachwissenschaft, B. I, 28 і наступний.

Рідко хтось із прихильників субстанціального поняття про душу з більшою безперечністю визнавав повну непридатність його для психологічного пояснення, ніж це позначається в наведених вище цитатах з обох гербартіанців. Особливо чудово, що питання субстанції душі перенесено з психології в натурфілософію, що є справжнім джерелом цього поняття; при цьому безсумнівно, що натурфілософія утворила його не заради власних потреб, а задля уявної послуги психології. Якщо ж відхилити цю допомогу, як ми бачили вище у Лацаруса і Штейнталя, то незрозумілим стає, яке значення має мати це понятие1 . Принаймні у вченні про душу ясно позначається вплив метафізичних точок зору. Лацарус і Штейнталь практично зреклися основної причини Гербарта, і лише завдяки цьому стало їм можливим дійти ідеї психології народів. Герман Пауль повертається до точного тлумачення Гербарта, і оскільки, відповідно до цього розуміння, можлива лише індивідуальна психологія, він цілком послідовно заперечує право психології народів існування. Чудово, однак, те, що Лацарус і Штейнталь, зрікаючись в принципі від основної точки зору Гербарта, дотримуються окремих його передумов: хоча вони і говорять про процеси розвитку також і в індивідуальній душі, проте в основі всіх їх пояснень лежить гербартіанська ідея механізму уявлень, по суті, що виключає будь-який розвиток. Якщо всі психічні процеси, від найнижчих до найвищих, ґрунтуються на одноманітному повторенні тієї ж механіки уявлень, то умови будь-якого розвитку послідовно розкладуться на зовнішні випадкові взаємодії з навколишньою природою. Так і сам Гербарт, зовсім на кшталт основної своєї передумови, припускав, що різницю між людиною і твариною зрештою грунтується на відмінності фізичної організації та тих зворотних впливах, які вона на душу. Ніде з більшою ясністю не проглядає несвідомий матеріалізм, що лежить в основі всієї метафізики душі. І в цьому пункті Пауль залишається вірним гербартіанській метафізиці. Психологія, згідно з Паулем, - «наука про закони»; тому поняття розвитку чуже їй. Знаходяться нею абстрактні закони передують будь-якому духовному розвитку: розвиток є пізнішим продуктом культури , т. е. взаємодії цих законів духовного життя із зовнішніми матеріальними умовами і впливами. Але розгляд товарів цієї взаємодії - ділоісторичного дослідження.

Однак і Пауль не може не визнати, разом із Лацарусом і Штейнталем, що закони душевного життя - в установці яких і полягає завдання психології, як науки про закони

Повинні запозичуватися не з поняття душі, привнесеного з боку, але із внутрішнього досвіду. Але тоді справжнім об'єктом психології будуть, як це визнали вже Лацарус із Штейнталем, по суті, дані стану свідомості. Душа при цьому буде вже не сутністю, що знаходиться поза цими даними душевних переживань, але цими переживаннями; іншими словами: розрізнення між душею і духом, яке й без того вже перенесло поняття душі з психології в метафізику чи навіть у натурфілософію, у психології зовсім позбавлене об'єкта. Якщо вона і називає, згідно з традиційним слововживанням, об'єкт свого дослідження душею, то під цим словом мається на увазі лише сукупність усіх внутрішніх переживань. Багато хто з цих переживань, безсумнівно, загальний великому числу індивідуумів; Мало того, для багатьох продуктів душевного життя, наприклад мови, міфічних уявлень, ця спільність є прямо-таки життєвою умовою їхнього існування. Чому б, в такому разі, не розглядати з погляду актуального поняття про душу ці загальні освіти уявлень, відчування і прагнення, як зміст душі народу, на тій самій підставі, на якій ми розглядаємо наші власні уявлення та душевні рухи як зміст нашої індивідуальної душі; і чому цій «душі народу» ми маємо приписувати меншу реальність, ніж нашій власній душі?

Звичайно, на це можна заперечити, що душа народу завжди складається все ж таки з одиничних душ, причетних їй; вона - ніщо поза останніми, і все, що вона породжує, приводить нас із необхідністю назад, до властивостей та сил індивідуальної душі. Але якщо, як це само собою зрозуміло, попередні умови всього, Що породжується відомим складовим цілим, вже повинні утримуватися в його членах, проте цим аж ніяк не стверджується ще, що всі продукти, створювані складовим цілим, цілком зрозумілі з його попередніх умов. Скоріше ж можна очікувати, що спільне життя багатьох однакових з організації індивідуумів і взаємодія їх між собою, що випливають із цього життя, повинні, як знову перевершуюча умова, породжувати і нові явища зі своєрідними законами. Хоча ці закони ніколи не можуть суперечити законам індивідуальної свідомості, проте вони аж ніяк не містяться, завдяки цьому в останніх так само, як і закони обміну речовин, наприклад, в організмах не містяться в загальних законах спорідненості тіл.

1 Порівняй мою Logik3 , III, 243 ff.

У психологічній галузі до цього приєднується ще той своєрідний момент, що реальність душі народу для нашого спостереження є настільки ж початковою, як і реальність індивідуальних душ, чому індивід не тільки бере участь у функціях суспільства, але ще більшою, можливо, ступенем залежить від розвитку того середовища, до якого він належить. Так, наприклад, логічні поєднання уявлень ставляться вже до сфери індивідуально-психологічного дослідження. Але ясно разом з тим, що мова і пов'язане з еволюцією її розвиток мислення мають такий сильний вплив на логічні поєднання уявлень індивідуума, що всі спроби відволіктися від цього впливу при дослідженні індивідуальної свідомості повинні бути марними. Тому, якщо ми дотримуватимемося лише фактів і відкинемо абсолютно непотрібні для дослідження метафізичні гіпотези, то психологія народів цілком утримає за собою своє право на існування. Хоча проблеми, що обговорюються в ній, загалом, і припускають індивідуальну психологію, проте

і психологія народів у багатьох відносинах, особливо під час аналізу складних душевних процесів, може впливати на пояснення індивідуальних станів свідомості.

Очевидно, однак, не тільки зазначений метафізичний забобон перешкоджає шлях визнання нової психологічної дисципліни: Пауль приводить на захист своєї думки ще дві фактичні підстави. По-перше, будь-яка взаємодія індивідуумів, отже

і всяка культура, зумовлені в той же час іфізичними впливами; тому культурноісторичні області неможливо знайти об'єктами суто психологічного, лише з душевні процеси спрямованого, дослідження. По-друге, будь-яка історія культури являє собою розвиток, психологія ж - наука про закони, мета її лише встановити одноманітно на всіх щаблях розвитку чинні закони, а не простежити і навіть вивести саме розвиток.

Однак я не можу визнати обґрунтованими і обидва ці заперечення, оскільки, на мою думку, вони спираються на хибне поняття про психологію. Насамперед така психологія має встановити закони душевного життя як такі, тобто незалежно від будь-яких впливів фізичного середовища. Але чи існують абсолютно незалежні від фізичних впливів душевні явища, які можна було б зрозуміти в їхньому причинному зв'язку крім будь-якого відношення до фізичного середовища? Наше душевне життя, від простих відчуттів органів чуття і сприйняттів до найскладніших розумових процесів, пов'язана з тими відносинами до фізичної організації, які ми, залишаючись на ґрунті емпіричного психологічного дослідження, повинні розуміти як фізичні впливи в тому ж сенсі, в якому ми намагаємося звести , наприклад, культурний розвиток у його різних розгалуженнях до взаємовідносин психіки із зовнішніми природними умовами життя. Механіка душі - трактує уявлення як уявні сутності, підпорядковані абсолютно незалежним від фізичних впливів законам руху і затримки - є цілком трансцендентну дисципліну, яка має нічого, крім назви, спільного з дійсною психологією, прагне зрозуміти ці душевні стану у умовах і взаємовідносинах.

Це поняття уявної механіки душі - що відноситься до дійсної психології так само, як метафізичні повітряні замки, що зображують світ у собі, до дійсного природознавства - робить для нас зрозумілим і друге заперечення: психологія - «наука про закони»; тому поняття розвитку як чуже психології, і навіть перебуває із нею протиріччя. Звичайно, з тим поняттям про душу, яке служить цьому психологічному вченню як би мішурною окрасою, поняття про розвиток може бути в протиріччі. Але чи суперечить воно також дійсного душевного життя, як воно дане нам у неспотвореному психологічними гіпотезами вигляді у фактах індивідуальної свідомості? Чи не буде тут все знову-таки розвитком, починаючи з найпростіших сприйняттів органів чуття і закінчуючи виникненням найскладніших емоційних та розумових процесів? Якщо й психологія, наскільки це здійснено для неї, має звести ці явища до законів, то у всякому разі не шляхом абстракції цих законів від фактів самого духовного розвитку. Ніколи не повинні ми забувати, що «закони», які встановлюються щодо будь-якої галузі фактів, зберігають своє значення, лише поки вони дійсно приводять ці факти до пояснювального зв'язку. Закони, що не задовольняють цю вимогу, не допомагають пізнанню, але гальмують його. Але чи є значніший факт як в індивідуальному, так і в загальному душевному житті, ніж саме факт розвитку?

І у цьому випадку, як це взагалі часто буває, правильному розумінню предмета, на мою думку, завадило застосування аналогій, що не йдуть до справи. Розглядаючи механіку і абстрактну фізику як зразок, якому має наслідувати будь-яка пояснювальна наука, забувають про відмінність умов обох галузей знання. Якщо психологію і можна взагалі порівнювати в методологічному відношенні зякий-небудь природничо дисципліною, то перш за все, звичайно, з фізіологією (оскільки ж йдеться про психологію людини - з фізіологією людини), а не з механікою і абстрактною фізикою, що виникли з дослідження найбільш загальних і абсолютно незмінних властивостей матеріального світу. Адже жоден фізіо-

лог не погодиться з тим, що питання про розвиток життя та життєвих функцій не підлягає суду фізіології, і що фізіологія не повинна відкрити «закони», що пояснюють нам цей розвиток. Якщо це становище безперечно у фізіології, то тим більше, на мою думку, воно має значення і для психології. При дослідженні фізіологічних процесів, у багатьох випадках, коли йдеться лише про розуміння механічних або хімічних процесів в організмі, все ж таки можна відволіктися від питання про генезу. У психологічній же області все якраз втягнуто в потік того ніколи не заспокоюючого духовного становлення, яке, хоч і може прийняти інші форми в галузі історичних явищ, проте і тут в основах своїх залишається тотожним з індивідуальною духовною еволюцією, бо всякий історичний розвиток бере своє джерело в основних фактах духовної еволюції, що виявляються й у індивідуальному житті. Якщо, отже, будь-коли вдасться у цій галузі підвести факти під закони, останні будь-коли спроможні задовольнити нас, якщо самі вони здебільшого носитимуть характер законів розвитку.

Психологія надходить при цьому не інакше, ніж будь-яка інша наука про дух. І мовознавство, незважаючи на те, що об'єкт її невпинно змінюється в потоці історичного розвитку, аж ніяк не відмовляється від формулювання емпіричних законів. Для сутності справи неважливо при цьому, чи подібні узагальнення поширюються на більш вузьку або ширшу область. Важливо те, що емпіричні закони, які є природознавством, в останній інстанції - як у сукупності, і окремо взяті - є законами розвитку. Закони переходу звуків, наприклад, встановлюють, як звуковий склад однієї мови чи групи мов змінюється з часом. Закони освіти форм встановлюють, як склалися форми мови та які видозміни вони зазнали. Якщо психологія позначає відому закономірність у душевних явищах, як «закони», які дають безпосереднього пізнання цього моменту протягом душевних процесів, то закони ці, по суті, є лише уявними винятками. Справа в цьому випадку так само, як і при встановленні законів граматики, коли відволікаються від змін звуків мови і форм, щоб представити організм даної мови в певному, прийнятому за незмінне стані, або так само, як при встановленні тих законів фізіології, основу яких кладуться виключно у розвиненому людському організмі ці умови життя. Так, закони асоціацій і апперцепції для певної щаблі розвитку свідомості набувають певною мірою загальнозначущості. Але ця ступінь є ланка в довгому ланцюгу процесів розвитку, і психологічне розуміння законів, мають її значення, завжди передбачає знайомство з нижчими формами душевних явищ, у тому числі розвинулися їх вищі форми.

Душевне життя у свідомості людини інше, ніж у свідомості вищих тварин; частково навіть психіка культурної людини відрізняється від психіки дикуна. І цілком марні були б надії на те, що колись нам вдасться цілком підвести душевні явища вищого ступеня розвитку під ті самі «закони», яким підпорядкована психіка на нижчому щаблі еволюції. Тим не менше, між обома ступенями розвитку існує тісний зв'язок, який і крім будь-яких припущень генеалогічного характеру ставить перед нами завдання розгляду законів вищого ступеня розвитку душевного життя, у відомому сенсі як продукту еволюції нижчого ступеня. Усі духовні явища втягнуті у той потік історичної еволюції, у якому минуле, хоч і містить у собі задатки розвитку законів, придатних майбутнього, проте ці закони будь-коли можуть бути вичерпним чином зумовлені минулим. Тому в кожний момент можна, в крайньому випадку, передбачити напрямок майбутнього розвитку, але ніколи не саме розвиток. Найголовніша причина цього полягає в тому, що вже при розвитку загальних функцій свідомості, поряд зі сприятливими для цього розвитку умовами, що містяться в фактах психічного життя, важливу роль відіграє вплив зовнішніх умов навколишнього середовища. Ця залежність розвитку психіки від навколишнього природи робить неприйнятною фікцією припущення психологічних законів, що передують будь-якому відношенню до фізичної організації і звертають останню хіба лише засіб для досягнення своїх цілей. Психологія всюди має справу з процесами розвитку, які, подібно до всіх духовних процесів, пов'язані з численними зовнішніми відносинами і з ставленням до свого власного тіла. Тому в психології так само неможливо встановити закони душевного життя в їх абстракції від усіх цих відносин, як і у будь-якій іншій галузі історичного розвитку. Тільки в тому випадку, якщо ми припустимо поняття «закону» не в прийнятому у всіх емпіричних науках сенсі абстрактного узагальнення відомих закономірних явищ у досвіді, але надамо йому значення виведеної з метафізичних передумов норми, якій дійсність з якихось підстав повинна підкорятися a priori,

Лише в цьому випадку «закони» можуть набути вигляду таких поза будь-яких умов часу і зовнішніх умов норм, що стоять. Але такі, не виведені безпосередньо з предмета психології, а привнесені до неї з чужої області, закони досі завжди виявлялися непридатними для пояснення душевних явищ, хоча не було, як це зрозуміло, недос-

Федеральне агентство з освіти Російської Федерації

Державний освітній заклад

вищої професійної освіти

Білгородський державний університет

Кафедра другої іноземної мови

Курсова робота

тема: Психологія народів Вільгельма Вундта

Білгород – 2010

Вступ

Вундт виділяв у науці про «національний дух» дві дисципліни: «історичну психологію народів» та «психологічну етнологію». Перша є пояснювальною дисципліною, а друга – описовою.

Об'єктом дослідженняє психологія народів.

Предметом дослідженняє проблеми психології народів.

Для реалізації поставленої мети необхідно вирішити низку завдань:

1) досліджувати походження психології народів;

2) вивчити завдання психології народів;

3) визначити основні галузі психології народів.

1. Походження психології народів

У сенсі цієї сумнівної аналогії можна було говорити про "душу народу" - аналогія, зрозуміло, так само беззмістовна і зовнішня, як і аналогія уявлень із членами людського суспільства. Таким чином, і глибша підстава безрезультатності психології народів у її первісному вигляді можна вбачати в цьому поєднанні непримиренних один з одним передумов. А оскільки Лацарус по суті ніколи не йшов далі невиконаної поки програми майбутньої науки, то і Штейнталь - як вчений, незрівнянно значніший і впливовіший, ніж Лацарус, - залишався завжди в межах індивідуально-психологічних досліджень, з якими його заняття в галузі мовознавства та міфології немає жодного зв'язку. Герману Паулю належить заслуга з'ясування внутрішньої неможливості з'єднання Гербартової механіки душі з ідеєю національного духу, що має своє коріння в романтизмі, отже, і безрезультатності оперує з таким поєднанням психології народів. Будучи сам прихильником гербартіанської психології, озброєний в той же час ґрунтовним знайомством з історією мови, Пауль, більш ніж будь-хто інший, був здатний помітити непоєднуваність прийнятої Лацарусом і Штейнталем психологічної точки зору з програмою майбутньої психології народів. Тому критика їхньої програми була цілком підходящим у свій час введенням для видання в 1880 р. першого видання "Prinzipien der Sprachgeschichte" Пауля. Але Пауль утримав цей погляд без змін у всіх виданнях свого твору. Декілька знову доданих приміток прямо підтверджують, що автор продовжує стояти на тій самій точці зору, якою він дотримувався і тридцять років тому. Звичайно, він має на те повне право. Однак мені здається, що Пауль грішить при цьому в подвійному відношенні: по-перше, сучасна психологія в його очах все ще тотожна з психологією народів у дусі Лацаруса і Штейнталя: по-друге, на його думку, психологія Гербарта, у суттєвих рисах, все ще є останнім словом у психології взагалі. Я заперечую те й інше. Не тільки я особисто захищаю новітню психологію народів: вона представлена в низці етнологічних і філологічних робіт, що звертають увагу на психологічний бік проблем. Але ця психологія народів не буде тотожною з етнопсихологією Лацаруса-Штейнталя; а Гербартова механіка уявлень належить минулому. Вона лише цікава сторінка в історії розвитку нової психології. Але стояти на точці зору її передумов для пояснення фактів душевного життя в даний час так само неприпустимо, як і заперечувати психологічні проблеми тільки тому, що вони не узгоджуються з цими передумовами. І не тільки психологія народів і загальна психологія стали в даний час іншими, ніж були в той час, коли Герман Пауль вперше висловлював свої думки про неможливість психології народів: - багато з того часу змінилося і у філології. " Wörter und Sachen " - таке знаменна назва одного нового журналу, девіз якого - вивчення минулого, що поширюється попри всі сторони культури. Таким чином, на мою думку, всюди починає поступово проникати переконання, що мовознавець повинен трактувати мову не як ізольований від людського суспільства прояв життя; навпаки, припущення про розвиток форм промови повинні до певної міри узгодитися з нашими поглядами про походження та розвиток самої людини, про походження форм суспільного життя, про зачатки звичаїв та права. Ніхто нині стане вже розуміти " національний дух " на кшталт підсвідомої душі чи наддуші сучасних психологів-містиків - у сенсі безтілесної, незалежно від індивідуумів існуючої сутності, як у свого часу засновники історичної школи права. Навіть раціоналізація цього поняття на діалектичній канві Гегелем стала для нас неприйнятною. Але думка, що послужила основою для цього поняття національного духу, що мова - не ізольоване явище, що мова, звичаї і право являють собою нерозривно пов'язані один з одним прояви спільного життя людей, - ця думка і в даний час залишається такою ж істинною, як у те час, коли Яків Грімм зробив її дороговказом своїх всю область минулого німецького народу охоплювальних робіт. Хто стверджує, що спільна мова виникла шляхом злиття відомої кількості індивідуальних мов, той хоч-не-хоч повинен також повернутися до фікцій колишнього раціоналізму про усамітнену первісну людину, яка шляхом договору з ближніми створила правовий порядок і усвідомила державу.

Індивідуалістична теорія суспільства Фоми Гоббса не злякалася цього висновку. У питанні походження мови вона мала справу із завданням, яке в ті часи взагалі можна було вирішити лише за допомогою довільних конструкцій. Проте в даний час умови роботи значною мірою завдяки розвитку філології істотно змінилися. Хіба лише одну мову, та й то з натяжкою, можна трактувати таким конструктивним способом, оскільки він є найдавнішим і найменш доступним для дослідження генези продуктом спільного життя людей. Але й у дослідженні мови це можливо лише в тому випадку, якщо ми, спираючись на такий поділ, що далеко йде в наші дні, будемо розглядати мовознавство, як цілком відокремлене царство, кероване за власними історичними "принципами": тоді мовознавець так само мало може піклуватися про історію культури, як і про психологію. Втім, Ф. Кауфман на кількох прикладах блискуче показав, що індивідуалістична теорія зазнає краху вже за пояснення тих явищ історії мови, які стосуються вищевказаних ширших областей спільного життя людей. Якщо ми порівняємо один з одним в історії німецької мови початкові значення таких слів, які виражають взаємні відносини членів суспільства, наприклад, gemein (загальний) і geheim (таємний), Geselle (товариш, спочатку в сенсі домашня, своя людина, Hausgeselle) та Genosse (товариш взагалі), то зауважимо, що не тільки, як це спостерігається і в інших випадках, блідне і послаблюється колись живе, наочне значення слова, але разом з тим усюди відбувається і зміна сенсу, при якому поняття, що раніше виражало тісніший зв'язок членів суспільства, допускає тепер більш вільне взаємини їх.

2. Завдання та методи психології народів

2.1 Завдання психології народів

Абсолютно інакша справа з тією наукою, назва якої досить часто згадується, хоча не завжди з ним пов'язується ясне поняття - з психологією народів. Вже з давніх-давен об'єкти її - культурний стан, мови, звичаї, релігійні уявлення - не тільки є завданням особливих наукових галузей, як-то: історії культури та вдач, мовознавства та філософії релігії, - але водночас відчувається вже давно потреба досліджувати ці об'єкти в їхньому загальному відношенні до природи людини, чому вони здебільшого і входять, як складова частина, в антропологічні дослідження. Особливо Причард у своєму застарілому нині, але який зробив свого часу епоху в антропології творі звернув увагу на психічні відмінності рас і народів. Але так як антропологія досліджує ці відмінності лише в їх генеалогічному та етнографічному значенні, то при цьому не береться до уваги єдина точка зору, з якої можна розглядати всі психічні явища, пов'язані зі спільним життям людей, - психологічна. А оскільки завданням психології є опис даних станів індивідуальної свідомості та пояснення зв'язку його елементів та стадій розвитку, то й аналогічне генетичне та причинне дослідження фактів, що передбачають для свого розвитку духовні взаємини, що існують у людському суспільстві, безсумнівно, також має розглядатися як об'єкт психологічного. дослідження.

Справді, Лацарус і Штейнталь протиставили у сенсі індивідуальної психології - психологію народів. Вона мала бути доповненням і необхідним продовженням індивідуальної психології і, отже, лише у зв'язку з нею вичерпувати цілком завдання психологічного дослідження. Але оскільки всі окремі галузі знання, проблеми яких при цьому вдруге торкається психології народів, - мовознавство, міфологія, історія культури в її різних розгалуженнях - вже самі давно намагалися з'ясувати психологічні умови розвитку, то ставлення психології народів до цих окремих дисциплін стає до певної міри спірним, і виникає сумнів, чи не подбали вже раніше інші про всебічне вирішення того завдання, яке вона собі ставить. Щоб зважити ґрунтовність цього сумніву, придивимося насамперед ближче до програми, створеної Лацарусом та Штейнталем.

2.2 Основні галузі психології народів

Ці області також є об'єктами суто історичного дослідження, і психологічне пояснення у цьому дослідженні, як й у будь-якій історії, береться до уваги лише як допоміжний засіб інтерпретації. Але від історії у власному розумінні ці три області відрізняються загальнозначущоюхарактером певних духовних процесів розвитку, які у них. Однак аж ніяк не у всіх фактах проявляється цей характер: кожна мова, кожен національний міфологічний цикл та еволюція звичаїв залежить від своєрідних, незведених до жодних загальнозначущих правил, умов. Але поряд із проявом цього своєрідного характеру, властивого їм, як і будь-якому історичному процесу, вони підкоряються, на відміну продуктів історичного поступу у тісному значенні цього терміну, загальним духовним законом розвитку.

Причина цього явища полягає в тому, що еволюція цих спільних усьому людству створінь його творчого духу ґрунтується на спільності духовних сил, прояви яких також узгоджуються у відомих загальних рисах. В історії аналогічне ставлення спостерігається лише у відомих індивідуальних мотивах поведінки, які так само всюди повторюються в силу спільної всьому людству організації нашої. Однак у цьому випадку індивідуальні мотиви, через багаторазове перехрещення інтересів, ніколи не можуть забезпечити зумовленими ними вчинків універсального значення для загального ходу історичного розвитку: і в тих результатах, які виходять з них у галузі психології народів, ці мотиви зберігають свій індивідуальний характер. Таким чином, індивідуальнапсихологія стосовно зовнішньої історії народів завжди грає роль допоміжного засобу, й у історії ніде немає об'єктів самостійного психологічного дослідження.

Психологія народів - самостійна наука поряд з індивідуальною психологією, і хоча вона і користується послугами останньої, проте й сама надає індивідуальній психології значну допомогу. Проти такої постановки психології народів можна було б заперечити, що мова, міфи і звичаї у разі одночасно служили б об'єктами різних наук: історії мови, міфів і вдач з одного боку, психології народів - з іншого. Проте таке заперечення не витримує критики. Така двоїстість дослідження звичайна й інших галузях знання. У геології та палеонтології, анатомії та фізіології, філології та історії, історії мистецтва та естетики, у системі знання та його методології,- у всіх цих областях об'єкти координованих один з одним форм наукової обробки або зовсім або частково спільні, і відмінність між дисциплінами зводиться лише до тієї чи іншої точки зору, з якою обговорюються проблеми. Навіть життя індивідуума може у такому ж значенні бути предметом подвійного способу розгляду: її можна розглядати в її індивідуальній, неповторній природі та в її своєрідному, лише їй властивому ході розвитку, і тоді вона буде предметом біографії, цієї найвужчої і обмеженої форми історії, дуже важливої тим щонайменше, якщо зображувана у ній життя людини значне за змістом. Але можна досліджувати індивідуальні переживання також з погляду загального їх значення або загальних законів душевного життя, що виявляються в них; - це буде вже точкою зору індивідуальної психології, яка абсолютно ігнорує специфічну цінність цього індивідуального життя, оскільки в індивідуальних переживаннях вона бачить лише матеріал, у якому проявляються загальні закони духовного розвитку.

У мові, міфах і звичаях повторюються, хіба що на найвищому щаблі розвитку, самі елементи, у тому числі складаються дані, готівкові стану індивідуального свідомості. Однак духовна взаємодія індивідуумів, із загальних уявлень та потягів яких складається дух народу, привносить нові умови. Саме ці нові умови і змушують народний дух виявитися у двох різних напрямках, які стосуються один одного приблизно, як форма і матерія - в мові і в міфах. Мова дає духовному змісту життя ту зовнішню форму, яка вперше дає можливість стати загальним надбанням. Нарешті, у звичаях цей загальний зміст виливається у форму подібних мотивів волі. Але, подібно до того як при аналізі індивідуальної свідомості уявлення, відчування і воля повинні розглядатися не як ізольовані сили або здібності, але як невіддільні один від одного складові частини того самого потоку душевних переживань, - так само і мова, міфи і звичаї представляють собою загальні духовні явища, що настільки тісно зрослися один з одним, що одне з них немислимо без іншого. Мова не тільки служить допоміжним засобом для об'єднання духовних сил індивідуумів, але приймає, крім того, найжвавішу участь у виразі змісті, що знаходить собі в мові; мова сама суцільно пройнятий тим міфологічним мисленням, яке спочатку буває його змістом. Так само і міфи та звичаї всюди тісно пов'язані один з одним. Вони ставляться один до одного так само, як мотив і вчинок: звичаї виражають у вчинках ті ж життєві погляди, які таяться у міфах і стають спільним надбанням завдяки мові. І ці дії у свою чергу роблять міцнішими і розвивають далі уявлення, з яких вони походять. Дослідження такої взаємодії є тому, поруч із дослідженням окремих функцій душі народу, важливим завданням психології народів.

При цьому не слід зовсім не брати до уваги основну відмінність історії мови, міфів та звичаїв від інших процесів історичного розвитку. По відношенню до мови відмінність це думали знайти в тому, що розвиток її являє собою ніби не історичний, але природничо-історичний процес. Проте це не зовсім вдало; в основу його покладено визнання того, що мова, міфи та звичаї в головних моментах свого розвитку не залежать від свідомого впливу індивідуальних вольових актів і є безпосереднім продуктом творчості духу народу. Індивідуальна воля може внести у ці породження загального духу завжди лише несуттєві зміни. Але ця особливість обумовлена не так дійсною незалежністю від індивідуумів, скільки тим, що вплив їх у цьому випадку нескінченно більш роздроблено і тому проявляється не так помітно, як в історії політичного життя та вищих форм розвитку духовного життя. Але з цієї непомітності індивідуальних впливів кожен із новачків може бути тривалим лише тому випадку, якщо вона йде назустріч прагненням, що вже діють у загальному дусі народу. Таким чином, ці висхідні до самих зачатків людського існування процеси історичного розвитку дійсно набувають відомої спорідненості з процесами в природі, оскільки вони здаються з широко поширених потягів. Вольові імпульси складаються в них у цілісні сили, що виявляють відому схожість зі сліпими силами природи також у тому, що впливу їх неможливо протистояти. Внаслідок того, що ці первісні продукти загальної волі є похідними широко поширених духовних сил, стає зрозумілим і загальнозначимий характер, властивий явищам у відомих основних формах. Стає зрозумілим, що цей характер робить їх не тільки об'єктами історичного дослідження, але в той же час надає їм значення загальних продуктів людського загального духу, що вимагають психологічного дослідження.

Висновок

Протягом 1900-1920 років. В. Вундт зробив видання грандіозної 10-томної «Психології народів». Головним проявом «народного духу» він вважав мовну діяльність (на відміну мовної системи - предмета дослідження лінгвістів). Ця праця поряд з «Основами фізіологічної психології» стала основним внеском В. Вундта в психологію. «Проблеми психології народів» є збіркою статей, які дають короткий виклад дослідницької програми В. Вундта і послужила введенням у багатотомну «Психологію народів».

Закони «психології народів» – суть закони розвитку, а основа її – три області, зміст яких «перевищує обсяг індивідуальної свідомості: мову, міфи та звичаї». В. Вундта найменше цікавила масова поведінка та проблема «особистість і маса», а більше – зміст «національного духу», що, втім, відповідало уявленню про психологію як «науку про свідомість». Він наголошує на генетичному пріоритеті «національного духу» перед індивідуальним. В. Вундт на прикладах засвоєння індивідуумами двох мов показує, що наслідування є не основний, а лише супроводжуючий фактор при взаємодіях у людському суспільстві, аналогічну критику він піддає і «теорію індивідуального винаходу». На їхнє місце він ставить процеси «загальної творчості», «ассиміляції» і «дисиміляції», але остаточно не розкриває їх природу.

Безсумнівно, Вундт мав найпотужніший організаторський і критичне інтелект, а також здатність до породження дослідницьких програм. Проте змістовна інтуїтивна творчість була його стихією. І, на мій погляд, сьогодні глибокі та багатослівні праці Вундта читаються з меншим інтересом, ніж «публіцистичніші», але й «креативніші» роботи низки його сучасників. Але все ж психологи завжди будуть шанувати Вільгельма Вундта як «батька-засновника» експериментальної та культурно-історичної версій психології.

Павленко В.М., Таглін С.А. 2005: 327

Вундт Ст 1912: 12

Вундт Ст 1912: 14

Вундт Ст 1912:17

Вундт Ст 1912: 19

Сухарєв В.А., Сухарєв М.В. 1997: 21

Крисько В.Г. 2002: 303