Čitateľ

E.V.Ilyenkov Pred správou o Spinozovi („História dialektiky“) Po starostlivom rozsvietení textu časti o Spinozovi, aj keď iba Černovovi, budem okamžite čeliť veľkým ťažkostiam, ktoré sotva bude možné doplniť dokumenty, vyhrali Neležte predo mnou, ak chcú návrh

Z knihy Filozofia práva

Nový pokročilý vzorec.

Najuniverzálnejšou právnou kategóriou, ktorá charakterizuje stav a osobitosť práva v radeanskom manželstve sa od polovice 30. rokov 20. storočia stal vzorec (a zároveň - zaniknutý, zásadový, ideologický postulát) „socialistický

|321|

Čo je to zvláštnosť?

Čo teda znamená „špeciálnosť“ a hviezdy?

|322|

Ešte raz si zapamätajte starú výživu, vráťte sa k analýze pojmu „špecialita“ (samotný pojem, aby to bola rozumná podstata a nie pojem), ktorá nepovedie k scholastickým filozofiám.

Vpravo je, že myšlienka o potravinovom reťazci priamo súvisí s problémom formovania v masovom meradle osobitosti nového, komunistického typu, jedinečnosti zdravého, harmonicky zrušeného, ​​čo sa nestalo ani praktickou úlohou. ani priama metóda Manželove zmeny v krajinách socializmu.

Prečo existencialisti rešpektujú schopnosť krajšie písať na túto delikátnu tému nie v mojej vede, ale v ezotericko-fiktívnom žánri, inak sa zamilovali do vzhľadu románov, poviedok a príbehov.

A to zďaleka nie je svojrázny detail, ale vyjadrenie podstaty ich postavenia – princíp samotnej možnosti vytvorenia materialistického konceptu (teórie) špeciality, teda materialistickej psychológie ako vedy. Psychológia je tiež veda „o duši“, o ľudskom „ja“ a nie o ničom inom. Je možné, že psychológia je orientovaná materialisticky? Ak áno, je na nás, aby sme si najprv definovali svoj predmet, aby sme vysvetlili, v čom spočíva táto osobitosť.Čo teda znamená „špeciálnosť“ a hviezdy?

Obnovme sa starým spôsobom, vráťme sa k analýze pojmu „špecialita“ (samotná

Tento prejav bol najjasnejšie a najdôslednejšie odhalený v „doplnku“ marxizmu ako špeciálnej, autonómnej etickej teórie, ktorá stavia do centra rešpektu jednotlivca konkrétnosť, ako sú záujmy a šťastie jednotlivca „ja“, problém slobody. a dobrota, zvláštnosť a podobné predmety .

Ešte raz si zapamätajte starú výživu, vráťte sa k analýze pojmu „špecialita“ (samotný pojem, aby to bola rozumná podstata a nie pojem), ktorá nepovedie k scholastickým filozofiám.

Ešte raz si zapamätajte starú výživu, vráťte sa k analýze pojmu „špecialita“ (samotný pojem, aby to bola rozumná podstata a nie pojem), ktorá nepovedie k scholastickým filozofiám.

V takýchto príbehoch sa klasický marxizmus zámerne a nehanebne abstrahuje, aby odhalil skryté vzorce súhrnných historických procesov, aby vedecky pokrstil tie objektívne „rámce“, uprostred ktorých – chcem to, čo chcú, je vhodné pre nich, čokoľvek sa im nehodí – nejednoznačné činnosti, žijúci účastníci histórie – jednotlivci. Prečo existencialisti rešpektujú schopnosť krajšie písať na túto delikátnu tému nie v mojej vede, ale v ezotericko-fiktívnom žánri, inak sa zamilovali do vzhľadu románov, poviedok a príbehov. A to zďaleka nie je svojrázny detail, ale vyjadrenie podstaty ich postavenia – principiálne vymenovanie samotnej možnosti stvorenia materialistický pojem (teória) špeciality, takže

materialistická psychológia

ako veda.

Psychológia je tiež veda „o duši“, o ľudskom „ja“ a nie o ničom inom.

Je možné, že psychológia je orientovaná materialisticky?

V tomto prípade musíme najprv definovať náš predmet, aby sme vysvetlili, v čom spočíva táto osobitosť.

Dve logiky - dva prístupy

Podstatou človeka nie je abstrakcia,

mocný pre okolitého jednotlivca. Je to pravda súhrn suchých podozrivých odtokov.

K. Marx

O tých, ktorých „špecialitou“ je jedinečné, nestvorené-individuálne osvetlenie, jedným slovom správne slobodný, Fragmenty pod ním jasne demonštrujú absolútnu neopakovateľnosť, jedinečnosť, nedokonalosť a nevytvorenosť jeho spojenia, nemožnosť preniesť späť s matematickou presnosťou Začnem sa správať v daných nastaveniach. Jedinečnosť sily kože a zvláštnosť stola je organická, hneď ako ho vyberiete, poznáte samotnú zvláštnosť. Bohužiaľ, jedinečnosť sily a výnimočnosti nie je cez tých, ktorí sú tam - človekšpecialita, a zvyšok, fragmenty sú vonku

Je to skoro ako keby sme horeli sami

A to zďaleka nie je svojrázny detail, ale vyjadrenie podstaty ich postavenia – princíp samotnej možnosti vytvorenia materialistického konceptu (teórie) špeciality, teda materialistickej psychológie ako vedy. Psychológia je tiež veda „o duši“, o ľudskom „ja“ a nie o ničom inom. Je možné, že psychológia je orientovaná materialisticky? Ak áno, je na nás, aby sme si najprv definovali svoj predmet, aby sme vysvetlili, v čom spočíva táto osobitosť.Čo teda znamená „špeciálnosť“ a hviezdy?

Obnovme sa starým spôsobom, vráťme sa k analýze pojmu „špecialita“ (samotná

Tento prejav bol najjasnejšie a najdôslednejšie odhalený v „doplnku“ marxizmu ako špeciálnej, autonómnej etickej teórie, ktorá stavia do centra rešpektu jednotlivca konkrétnosť, ako sú záujmy a šťastie jednotlivca „ja“, problém slobody. a dobrota, zvláštnosť a podobné predmety .

Ešte raz si zapamätajte starú výživu, vráťte sa k analýze pojmu „špecialita“ (samotný pojem, aby to bola rozumná podstata a nie pojem), ktorá nepovedie k scholastickým filozofiám.

Ešte raz si zapamätajte starú výživu, vráťte sa k analýze pojmu „špecialita“ (samotný pojem, aby to bola rozumná podstata a nie pojem), ktorá nepovedie k scholastickým filozofiám.

V takýchto príbehoch sa klasický marxizmus zámerne a nehanebne abstrahuje, aby odhalil skryté vzorce súhrnných historických procesov, aby vedecky pokrstil tie objektívne „rámce“, uprostred ktorých – chcem to, čo chcú, je vhodné pre nich, čokoľvek sa im nehodí – nejednoznačné činnosti, žijúci účastníci histórie – jednotlivci. Prečo existencialisti rešpektujú schopnosť krajšie písať na túto delikátnu tému nie v mojej vede, ale v ezotericko-fiktívnom žánri, inak sa zamilovali do vzhľadu románov, poviedok a príbehov. A to zďaleka nie je svojrázny detail, ale vyjadrenie podstaty ich postavenia – principiálne vymenovanie samotnej možnosti stvorenia materialistický pojem (teória) špeciality, takže

materialistická psychológia

ako veda.

Psychológia je tiež veda „o duši“, o ľudskom „ja“ a nie o ničom inom.

Je možné, že psychológia je orientovaná materialisticky?

V tomto prípade musíme najprv definovať náš predmet, aby sme vysvetlili, v čom spočíva táto osobitosť.

Dve logiky - dva prístupy

Podstatou človeka nie je abstrakcia,

mocný pre okolitého jednotlivca. Je to pravda súhrn suchých podozrivých odtokov.

„Jednotlivec vzbĺkol“, takže je to „neuveriteľné“.

Najuniverzálnejšou právnou kategóriou, ktorá charakterizuje stav a osobitosť práva v radeanskom manželstve sa od polovice 30. rokov 20. storočia stal vzorec (a zároveň - zaniknutý, zásadový, ideologický postulát) „socialistický

Vo svete nie je možné rozpoznať aspoň dve absolútne nové funkcie.

Na strome a dokonca ani v celom lese nenájdete dva úplne rovnaké listy: možno stále vychádzajú rovnakým spôsobom.

Tento prejav bol najjasnejšie a najdôslednejšie odhalený u tých, ktorí mohli „doplniť“ marxizmus špeciálnou, skutočne autonómnou etickou teóriou, ktorá stavia do centra svojho rešpektu osobitosť, záujmy a šťastie jednotlivca „ja“, problém tzv. sloboda a dobro, zvláštnosť a podobné predmety .

V takýchto predmetoch sa klasický marxizmus nikdy vedome a nehanebne neabstrahuje, aby odhalil skryté vzorce celkových historických procesov.

Vpravo je, že myšlienka o potravinovom reťazci priamo súvisí s problémom formovania v masovom meradle osobitosti nového, komunistického typu, jedinečnosti zdravého, harmonicky zrušeného, ​​čo sa nestalo ani praktickou úlohou. ani priama metóda Manželove zmeny v krajinách socializmu.

Je veľmi vedecké nazývať tieto objektívne „rámce“, medzi nimi – či už to chcú alebo nie, čo by mali robiť a čo by nemali – činy žijúcich účastníkov histórie – jednotlivcov.

Na základe tohto fenoménu Dekhto navrhuje marxizmu akúsi podprax: objektívne myslenie a zákony, ktoré neležia pod vôľou a poznaním ľudí a sú determinované svojou povahou a históriou – to je monopol a turbo Marxistická teória a os je už o subjektívnych svetových ľuďoch, o tých, čo pracujú v strede mysle, nech posúdia fahiáni z ľudskej duše, teoretici existenciálnej orientácie.

ako veda.

Prečo existencialisti rešpektujú schopnosť krajšie písať na túto delikátnu tému nie v mojej vede, ale v ezotericko-fiktívnom žánri, inak stratili zo zreteľa romány, poviedky a literatúru.
A to nie je zvláštny detail, ale vyjadrenie podstaty ich postavenia - teda princíp samotnej možnosti vytvorenia materialistického konceptu (teórie) zvláštnosti.
materialistická psychológia ako veda.
Dve logiky - dva prístupy

Podstatou človeka nie je abstrakcia,

Psychológia je tiež veda „o duši“, o ľudskom „ja“ a nie o ničom inom.

Z týchto dôvodov je veda o „jedinom“ skutočne nemožná a nepredstaviteľná.

Tajomstvo „single“ je odhalené v samotnom fakte, že nejaký súkromný kopijník kauzálnych a dedičných vkladov zavedie nasledovníka do „zlého“ nekonečna minulosti, nedotknutého Všesvetom.

Hegel týmto slovom len tak mimochodom nenazval „zlé“ (a nie ako odsúdenie, ale v logickom zmysle) ľudskú individualitu, pričom sa pod tým jasne črtá absolútna neopakovateľnosť, jedinečnosť, nedostatok detailov a vytvorenie tohto porozumenie, neschopnosť preniesť zozadu s matematickým Presnosť bude určená správaním v daných nastaveniach.

Jedinečnosť sily kože a zvláštnosť stola je organická, hneď ako ho vyberiete, poznáte samotnú zvláštnosť.

Existencialisti „ochrancovia výnimočnosti“, ktorí sa chopia zbraní proti Hegelovi pre jeho „podkopaný“ postoj k „špinavej individualite“, sami vytvárajú „prvotný hriech“ hegelianizmu.

Vysvetľujúc špecifický problém dôležitosti ľudskej individuality (špeciality) v abstraktnom a logickom probléme pojmu „singularita a singularita“, redukujú ich na výživu o vzťahu „rovnakosť a nepodobnosť“ i“.

Solidarizácia s Hegelom v tom, čo tvorí jeho neresť (spôsob redukovania konkrétneho problému do abstraktno-logickej podoby a novým spôsobom, „absolútne vyriešený“), tých, ktorí nie sú rozumní, vo svojom prístupe dialektickí, – pochopenie skutočnosť, že „podsvetie“ nie je „avšak“, nie je znakom moci na koži vážne braného jedinca.

Preto by bolo zbytočné pokúšať sa identifikovať „podstatu človeka“ okrem analýzy ľudského jedinca aj hľadaním „skrytých znakov“, ktoré sú typické pre pokožku.

Biologické spojenie, ktoré je vyjadrené v identite morfofyziologickej organizácie jedincov druhu „homo sapiens“, sa zbavuje mysle (hoci absolútne nevyhnutnej a prinajmenšom tej najbližšej), zbavuje sa ľudskej mysle, „generického“ “ v ľuďoch, nie „sútnita“, nie vnútorná myseľ, nie špecifická harmónia, nie sociálno-ľudská harmónia, nie harmónia jednotlivostí a osobitostí.

Absurdita tohto marxistického vývoja často vedie k vzostupu duálnej, „biosociálnej“ podstaty ľudí, ľudskej individuality, osobitosti.

Ak je logickejšie pokračovať touto cestou, je možné dosiahnuť jej pluralitný koniec, vrátane „podstaty ľudskosti“ a všetkých ostatných – a nielen tých najbližších – prehodnotenia pôvodu „kmeňa“, tzv. človek v ľuďoch.

Socio-biologický dualizmus v základnej podstate ľudskej individuality (špecifickosti) - bez začiatku jej pluralitného konca, potom hrob sveta, pokrytý logikou redukcie, ktorá vedie ku všetkému A ďalej od tejto špecifickej "esencie", ako sme chceli pochopiť, logiku rozloženia konkrétnosti na nešpecifické її sklady.

Táto logika nevyhnutne vedie k „socio-bio-chemicko-elektrofyzikálno-mikrofyzikálno-kvantovo-mechanickému“ chápaniu podstaty človeka.

Keď sa takáto pozícia postupne rozhorí, konflikt medzi Mozartom a Salierim môže opustiť svoje „vedecké“ vysvetlenie ako dedičstvo najjemnejších – a nevyhnutne inherentných – morfofyziologických aspektov medzi mozgom génia a mozgom šialenstva.

Práve tieto postavy by mali možnosť čerpať z prúdov systémov Demokrita a Platóna, tvorivých metód Raphaela a Goyu.

A proces blednutia môže vyzerať asi takto: Raphael, ktorý inak absorboval príliš veľa svetla, znížil Goyu, ale ich zrakový systém a mozgy boli ovládané aj pod ľuďmi rôznymi spôsobmi.

Takže samotné poznanie zvláštností ľudského mozgu nám neodhaľuje tajomstvá jeho zvláštnosti.

Prítomnosť medicínsky normálneho mozgu nie je jednou z materiálnych zmien (opakujeme ešte raz) konkrétnosti, ale nie konkrétnosti samotnej.

A dokonca aj zvláštnosť a sila - to je v podstate masaker pre ich "esenciu" "reči", hoci úplne, vo svojom skutočnom základe, smrad a sú spojené jedno s jedným tak nerozlučne, ako nerozlučne nahnevané v jačme. obrázok "S Ixtínskou Madonou" a tie látky, ako sú tie, ktoré písal na plátne Raphael, trolejbus, a tie materiály, aké sa vyrábajú v továrni.

Skúste pridávať vodu po jednom.

čo musíš stratiť?
Zalizo ta farbi.

„Sixtínska madona“ a „trolejbus“ zmizli bez stopy.

A stojí za to stratiť samotnú skutočnosť, že smrad je viac ako zmena myslenia, vonkajšie (a práve preto) myslenie významu tejto konkrétnej reči, a nie samotná reč jej konkrétnosti.

Rozoberme si túto situáciu jasnejšie, s ohľadom na nasledujúce body: je možné prezentovať jednu tézu druhej?

Je to tiež nesprávne tvrdenie, keďže individuálna psychika nie je nič iné ako súhrn „duševných funkcií mozgu“, súhrn prejavov spojených s jeho štruktúrou?

Nateraz je teda fyziológ zbavený fyziológa.

Dovtedy je to samotný mozog a nie špecialita, ktorá bude naďalej rásť.

A je to úplne jasné: ak máte mozog, potom sa rozhodnete vytlačiť zvyšok, fragmenty, v ktorých sa inak prejavuje zariadenie a mozog.

Takto je „telo“ človeka, ktoré pôsobí ako špecialita, organické telo spolu s týmito čiastkovými orgánmi, ktoré vytvára zo slov prirodzenej prírody, „podmaňujúce“ a bohato výkonné prírodné orgány svojho tela. a tým komplikujú a rozširujú ich vzájomné Noty komunikujú s inými jednotlivcami, ich „podstatou“.

Špecifickosť sa nielen realizuje, ale už aj popularizuje ako „uzol“, ktorý je prepojený vzájomnými vzťahmi, ktoré vznikajú medzi jednotlivcami v procese kolektívnej činnosti (praxe) v hnacej jednotke, ktorá sa vytvára a vytvára v praxi.

A veľký mozog ako orgán, ktorý si priamo uvedomuje svoju osobitosť, sa prejavuje až tam, kde skutočne funguje ako manažér „súboru“ slov ľudí k ľuďom, sprostredkúvajúci tvorbu ľudí v reči ľudí.

tam, kde sa premieňa na orgán od ľudí k ľuďom, alebo inými slovami, ľudí k sebe.

Špecifickosť je súhrn spojení človeka so sebou samým ako s akýmkoľvek „iným“ – „ja“ so sebou samým ako so skutočným „nie-ja“.

Preto „telo“ nie je len telo jednotlivca druhu „homo sapiens“, ale aspoň dve takéto telá – „ja“ a „ty“, zjednotené akoby v jednom tele sociálno-ľudskými väzbami, navzájom. .

V strede tela daného jedinca skutočne neexistuje žiadna zvláštnosť, okrem jeho jednostranného („abstraktného“) premietania na biologickú obrazovku, ovplyvneného dynamikou nervových procesov.

Zvláštnosť života sa potopila rovnakým spôsobom, ako sa potopil „súbor spoločenských aktivít“.

Táto vlastnosť je jedinečne vyjadrená potrebou prepojiť súhrn týchto vstupov (nie všetkých), ktoré sú priamo spojené s inými (s činnosťami, a nie so všetkými) jednotlivcami – „orgánmi“, z ktorých lexikálne „telo“ – telo ľudská rasa.

Rozdiel medzi „substanciou“ a „základmi“ ľudskej individuality (zvláštnosti, „ja“) nie je vôbec rozdielom medzi týmto „abstraktným-fugalom“, ktorý má moc nad „všetkými“ jednotlivcami (presnejšie kožou ich, brané oddelene) a jednotlivé jemné variácie tohto „abstraktne sofistikovaného“.

Rozdiel medzi celkovým počtom sociálnych údajov (čo je „závažnosť ľudí, ktorí sa potopili“) a miestnou oblasťou údajov týchto údajov, ktorá je založená na konkrétnom jednotlivcovi, je kombinovaný Toto je súhrn spojení bez sprostredkovateľov prostredníctvom priamych kontaktov.

Nepriamo, cez nekonečný počet žíl, sa koža jednotlivca na pozemskej kultúre skutočne spája s pokožkou iných, teda bez toho, aby vstúpila do kontaktu alebo ho opustila.

V súlade s marxistickou logikou je „podstata“ pokožky jednotlivca zdôraznená nad ich abstraktnou realitou, a však v konkrétnej totalite, v „tele“ skutočného súboru ich vzájomných vzťahov existuje veľa sprostredkovania medzi rečami.

„Základ“ kože jednotlivca sa chápe nie ako „konkrétny výtvor“ tejto abstraktnej „esencie“, ale ako abstraktno-čiastkové vytvorenie tejto konkrétnej podstaty, ako fragment, ako fenomén, ktorý je nie je vonkajšia, a preto sa nedostatočne dostáva do organickej pokožky tela jedinca.

Zvláštnosť sa tu chápe ako úplne materialistická, úplne rečovo-telesná - ako skutočná telesná rečová totalita rečovo-telesných žíl, ktoré spájajú tohto jednotlivca s inými takými jednotlivcami, riadim sa skôr kultúrno-historickými než prírodno-prírodnými väzbami.

Z tohto dôvodu je zrejmé, že je potrebné a zároveň možné vysvetliť jedinečnosť ľudskej individuality osobitosťami morfológie organického tela.

Zvláštnosť nie je uprostred „tela jednotlivca“, ale uprostred „tela človeka“, ktoré nie je redukované na telo daného jednotlivca, nie je ohraničené jeho rámcami, ale tzv. „telo“ je bohato poskladané a priestranne širšie, čo zahŕňa všetky tie veci vo svojej morfológii vedecké telá“, ktoré ľudia vytvorili a naďalej vytvárajú (opustené autá, slová a knihy, telefónne spojenia a rozhlasové televízne kanály, komunikácia medzi jednotlivcami ľudská rasa), teda.

všetky tie „telá podsvetia“, ktoré fungujú popri jednotlivcovi ako živé orgány.

Toto „telo“ (jeho vnútorné členenie, jeho vnútorná organizácia, jeho špecifickosť) musí byť preskúmané, aby sme pochopili kožu a kožný orgán jeho živého fungovania, ako celok jeho priamych a spätných spojení s inými podobnými živými orgánmi, pričom ako celá objektívna, telesná reč a už vôbec nie tieto efemérne „duchovné žily“, ktorých systém sa vždy snažil a snaží rozoznať osobitosť akejkoľvek idealisticky orientovanej psychológie (personalizmus, existencializmus atď.).

Takto sa špecialita stáva populárnou
Predmet je pre ľudí ako vec, pre ľudí vec nie je vecou
ľudia, a zároveň sú tupci pripravení
pre iných ľudí táto ľudská inštalácia pred inou

Podstatou človeka nie je abstrakcia,

ľudí, suspіlne nastavenie ľudí k ľuďom. V roku 1844, keď ľudia hovorili o budúcej materialistickej psychológii – o vede, ktorá v tom čase ešte nebola vytvorená, K. Marx napísal, že „samotná história priemyslu a tvarované nie je predmetom zadok priemyslu odhalené knihaľudské každodenné sily , akoby pred nami citlivo stála ako človek psychológia a čo "tak" psychológia , v knihe Yaku tsya, tobto. Rovnako ako najcitlivejšia časť histórie, aj najprístupnejšia časť histórie je uzavretá a nedá sa skutočne nahradiť

reálny

Ako príklad takejto „vonkajšej reči“ môžeme mať na mysli slovo – formu rozlievania, ktorú vytvorili ľudia pre ľudí („pre seba“).

Ale slovo nie je ani zďaleka jediné (a nie je to prvé slovo) takýchto foriem.

Prvé (denné aj hodinové) sú nemediánové formy reči, ktoré sa viažu medzi jednotlivcami v aktoch kolektívneho konania, ktoré úzko súvisia s operáciami od prípravy požadovaného prejavu.

Tento odpočinok prichádza v tomto prípade do hry tak, že sa orientuje hranica medzi dvoma jednotlivcami, ktoré pripravujú alebo chcú tvrdo bojovať.

Týmto spôsobom ľudská reč sprostredkúva na jednej strane ľudské stvorenie pre ľudskú reč a na druhej strane ľudskú reč, ktorá je ľudsky umiestnená do tejto reči a cez ňu aj na druhú ľudskú bytosť. .

Detský organizmus by stratil svoju silu sám pre seba a stratil by sa pre čisto biologický organizmus – stvorenie.

Vývoj človeka prebieha ako proces organického „začlenenia“ do biológie funkcií (ktorých zvyšky sú stále zachované) zásadne odlišnými funkciami – spôsobmi života, ktorých súhrn je „začlenený“ do morfológie a fyziológie kolektívneho „tela“. rodiny.”

Vzhľad dieťaťa na zadných koncoch nie je vôbec spôsobený skutočnosťou, že úplnosť je biologicky opodstatnená, nie preto, že dva konce sú vhodnejšie na opätovné sušenie.

Predtým, ako bude dieťa chodiť vzpriamene, musíte sa o neho starať (a ešte viac), aby ste posilnili jeho predné konce z „neziskového“ procesu.

pre funkcie uložené myslením kultúry, formy predmetov vytvorených ľuďmi a potrebu manipulovať s týmito predmetmi ľudským spôsobom.

Niekedy sa tento proces nazýva „socializácia výnimočnosti“.

Podľa nášho názoru tento názov neprezradil, čo už predpokladá, že zvláštnosť zrejme pochádza zo „socializácie“.

V skutočnosti nie je „socializovaná“ individualita, ale prirodzené telo novorodenca, ktoré sa musí v procese „socializácie“ premeniť na individualitu.

špecialita môže stále slabnúť.

Špecifickosť vzniká vtedy, keď jednotlivec začne samostatne ako subjekt vykonávať vonkajšie činnosti v súlade s normami a koncepciami stanovenými jeho kultúrou, v lone ktorej je chyba pred ľudským životom, pred ľudskou činnosťou .

Nateraz je ľudská činnosť ním brutalizovaná a je zbavená svojho predmetu;

Individualita, ktorá zjavne ešte nie je ľudskou individualitou.

A zvyšok dieťaťa si osvojuje, preberá od iných ľudí, ľudské spôsoby ustanovovania reči, stred svojho organického tela a vyvíja, formuje, rozvíja a špecificky ľudské orgány sa stávajú neurodynamicky a štruktúrami, ktoré podporujú jeho špecificky ľudskú činnosť (vrátane a toho). nervózny).

To nám dáva právo zamerať sa na tézu, že v tele jednotlivca si sám vyberá, realizuje sa, vytvára si vlastné charakteristiky ako princíp svojho telesného a mozgového sociálneho uvedomenia („dennosť je“) a totalitu ( „súbor“) skutočného, ​​citlivo – vecne, prostredníctvom prejavov vytvorených spojení tohto jednotlivca k inému jednotlivcovi (k iným jednotlivcom).

Tieto údaje môžu byť zdrojom aktivity, základom aktívnej interakcie medzi jednotlivcami.

Vzájomnou povahou takýchto spojení nastáva situácia, keď je akcia jednotlivca aktívna, smeruje k inému jednotlivcovi, odrazí sa späť k inému, „odrazí“ sa od iného jednotlivca ako jeho vlastné Ide o vážny prechod a tým sa transformuje z konania. priamo na „iné“ k akcii, priame (sprostredkované cez „inshe“) na seba.

Sebaúcta, sebauvedomenie a skutočná výnimočnosť

Bez porozumenia nie je možné chápať ľudí inak, ako ich nazývate. V.I.

Lenin

V opísanom procese reálnej interakcie medzi jednotlivcami vzniká to isté „uvedomenie si seba samého“, ako to Descartes a Fichte označili za prvý, najzákladnejší a najcharakteristickejší znak duše, i“, „ja“.

Pred rečou je populárnejšia ako slová;

Bez ohľadu na to, akí sú ľudia filozoficky neinformovaní, samotné slovo žije takýmto zmysluplným spôsobom.

A nie je to náhoda, pretože fenomén „dáta vybledli“ je skutočne neoddeliteľne spojený s faktom sebaponímania, vnímania vlastného tela.

Myšlienka tohto druhu človeka okamžite pozýva „pochopiť“ (presnejšie byť v otvorenom priestore) výmenu takého „neuchopiteľného“ tela, dvoch rôznych tiel, spojených vzájomnými krokmi v jedno, a tak zažiť dialektická nočná mora „sto do seba“.

Descartes, ktorý nie je trochu konzistentný vo svojich myšlienkach o tejto logike, poukázal na to, že toto stvorenie má menšiu „dušu“, menšiu sebacitlivosť – to je takpovediac príbeh.

S tým súvisí aj vaša snaha lokalizovať problém sebaúcty, dať mu len jeden preferovaný orgán – šišinku podobnú rastlinu, za ktorou duša rozpozná zmeny, ktoré sa nachádzajú v akomkoľvek inom orgáne la, ako je vaša sila .

Keďže fenomén sebauvedomenia už umožňuje prítomnosť „bloku“ v orgáne, ktorý je ním obdarený, ktorý sa vytvára okamžite, bez toho, aby sa menili štrukturálne, priamo súvisiace činnosti, čo potom také funkcie ako sebauvedomenie, seba- kritika pred vlastnými mocnými činmi, pred týmito schémami Činnosti a spôsoby ich realizácie v špecifických, často individuálnych, a preto nežiaducich (neprenášaných späť fyzicky, na riadiaci orgán) situáciách?

Čo ešte chýba v tejto slovnej zásobe?

Iba „objektívne pojmy“ ako „neurón“ a „axón“, elektrochemické väzy medzi telesnými orgánmi, sprostredkované pásmi nervových väzov, ako aj termíny, ktoré vyjadrujú a spojenie medzi telom jednotlivca a inými telami, termíny „ správanie."

Toto je cesta k behaviorizmu, ktorý okamžite zbavil nočnej mory „superdimenzionálností“, ktoré sa nachádzajú v pojmoch ako „sebaúcta“, „sebauvedomenie“, a teda v pojme „špecialita“.

Dokonca aj singularita, ako predtým, bola chápaná nielen ako „jediné sebauvedomenie“, ale ako „jediné sebauvedomenie“.

V dôsledku toho by behaviorálna „revolúcia v psychológii“ mohla viesť k radikálnemu obratu vedy „o duši“ k nekompromisnému materializmu.

V skutočnosti bola možná revolúcia a teda kapitulácia vedy pred spojenými silami nábožensko-spiritualistického výkladu skutočných faktov.

Je zrejmé, že materialista nemá právo prirovnávať jedinečnosť k jedinému sebapoznaniu, ako pracovali Descartes a Fichte, najmä na výstupnom bode úvah o tomto pohone, pretože v takejto situácii sa to stáva nevyhnutným a nya: sebauvedomenie v a nahá osoba nie je len ako sebauvedomenie individuálneho organizmu, iba informované a vyjadrené slovom „ja“, už vôbec nie.

Výživa preto môže v budúcnosti len pomôcť: čo najviac poškodzuje ľudskú sebaúctu (sebaúctu ľudského tela) v dôsledku tejto biologickej zmeny mysle, ako napríklad „sebaúcta zomrela“?

Avšak posudzovať ľudskú formu „úcty k sebe samému“ podľa odhalených skutočností, vrátane aktov starostlivosti o seba, sebapresadzovania vlastnej sily, by bolo prinajmenšom nezvyčajné.

Dokonca aj sebauvedomenie, a čo viac, ako je vyjadrené slovami, sebauvedomenie môže byť veľmi nedostatočné.

Skutočná zvláštnosť je často zmätená skutočnosťou, že „v skutočnosti“ to vôbec nie je to, čo sa ukázalo, že v sklade (v štruktúre) boli pre ňu neprekonateľné sily, o ktorých vzhľade až do r. hodinu som to netusil.

A boli chytení v sklade zvláštností, a nie v žiadnom prípade v jeho sebapoznaní, nie v jeho sklade výrokov o sebe.

Nie je to podstata drám Rodiona Raskoľnikova?

Aký je smäd po ilúzii, ktorá prichádza na konci šťastného Rybaka z filmu „Konvergencia“, ktorý je už spomínaný v tejto knihe?

Nič iné ako fyziologickú (prirodzenú) interpretáciu zvláštnosti nemožno preukázať.

A ak dodržíme logiku tejto pozície až do konca, všetky sociálne konflikty nevyhnutne vysvetlíme vrodenou (morfologicko-geneticky získanou) štruktúrou mozgu jednotlivcov.

Typické sociálne konflikty sú typické pre všetkých jedincov s invariantno-druhovou štruktúrou mozgu a kože jedinca a ich špecifické formy sú jedinečné pre jednotlivé variácie tejto štruktúry.

Takýto logický záver koncepcie, je potrebné pochopiť realitu osobitosti organického tela jednotlivca, v súhrne vnútorných orgánov tohto tela a ich funkcií (vtedy morfofyziológ ii), a všetko je vonkajšie, držanie tela s týmto telom, ktoré súvisí so vzťahom k iným jednotlivcom a reči pochopiť, ako sa vnútorne odhaľujú vonkajšie črty, ako sa odhaľujú vonkajšie črty a prejavujú svoje „vnútorné štruktúry“.

Ktorý priestor má špeciálne vlastnosti?

Kde som? Nie tu (starosti až po hlavu) a nie tu
(ukazuje na hruď)... Ach, rozumej: som vo svojich peniazoch
Storočia s priateľmi... aj s nepriateľmi.
Spolu

mojich sto rokov s inými ľuďmi, to je ono...

Z myšlienok študenta MDU O. Suvorova

Materiálny filozof, ktorý chápe „fyzickosť“ jednotlivosti, nie je taký úzkoprsý, aby sme ju mohli študovať najskôr z celku (v „súbore“) objektívnych, reč evokujúcich prvkov daného jednotlivca k inému jednotlivcovi (k inému jednotlivci), sprostredkovatelia prostredníctvom tvorby a vytvárania ich procesných rečí, presnejšie povedané, prostredníctvom akcií s týmito rečami (pred ktorými sú slová prirodzeného jazyka), nachádzame riešenie „štruktúry osobitosti“ v priestore, póza organické telo jednotlivca, a teda, akokoľvek paradoxne, vo vnútornom priestore existuje zvláštnosť.

V samotnom priestore, v ktorom sa ľudská bytosť rodí inému jedincovi (veľmi reálne, citlivo-objektívne, verbálne-evokatívne prostredie), ktoré nie je vlastné „stredu“ ľudského tela, takže potom – v konečnom dôsledku Veľa z povahy tohto vzťahu zmení práve to „predkladanie sa pred seba“, sprostredkované cez „predkladanie pred druhého“, ktoré sa stáva podstatou špeciálnej – špecificky ľudskej – povahy jednotlivca. Zvláštnosť tohto sa popularizuje, obviňuje (a neprejavuje!) v priestore reálnej interakcie medzi minimálne dvoma jednotlivcami, navzájom prepojenými rečami a verbálno-fyzickými úkonmi týmito rečami. Ak sa fragmenty osoby, píše K. Marx, „narodia bez zrkadla v rukách a nie Fichteovho filozofa: „Ja som ja“, potom sa táto osoba okamžite pozerá ako zrkadlo do inej osoby.

Inscenácia, v ktorej sa Peter a Pavol nachádzajú, je zároveň objektívne fyzickým, v vonkajšom priestore, vzťahom dvoch jedincov, spočiatku aktívnych na strane zrelého Pavla a absolútne pasívnych na strane čerstvo narodeného Petra. a potom vo svete ľudí, ktorí vyrastali s Petrou, ktorá sa stáva vzájomne aktívnou a menej ľudskou a z vašej strany, nielen zo strany vášho premožiteľa.

Toto je to najreálnejšie nastavenie – obojsmerné aktívne nastavenie, a nie „prídavok“, ako je to prezentované v systéme sebaponímania a chápania jedného z účastníkov, či už Petra alebo Pavla.

Petro mohol svoju matku ukázať naivne aj naivne a večne scholasticky;

„Postaviť seba pred seba“ by bolo zjavne neadekvátne.

Takže samotné „telo kráľa“ (jeho „čierna“ krv, alebo na základe mojej „modernej vedy“ obzvlášť jemná štruktúra týchto deoxyribonukleových lancinogénnych molekúl, ktoré kódujú program tvorby všetkých orgánov jeho tela , samozrejme, vrátane mozgu) i úloha hlboko všemocnej prirodzenej príčiny tejto situácie bola pripisovaná skutočnosti, že bol „kráľom“.

A ďalšie – jeho „poddané“ – povinnosti sú veľkoryso postavené ako „kráľ“ a zrejme ako predtým „poddaní“, pretože takí páchnu ľuďom „ako príroda“.

A v „znameniach“ rodiny je napísané („zakódované v genetickom programe“), ako sa správajú v prítomnosti „kráľa“ a iba pri hádaní jeho mena alebo titulu.

Keď jednotlivec vyrastie s touto úlohou, v dôsledku pokynov hrať sa uprostred systému výmenou s inými jednotlivcami s touto špecifickou funkciou, ktorá je „pridelená“ zo skladu“ (špecifický miestny systém spoločenských aktivít), múdro, dôsledne trénuje práve tie orgány vášho tela, ktoré fyziologicky zabezpečujú rozvoj vašich špecifických sociálnych funkcií a prenos všetkých potrebných funkcií.

Tieto orgány sa, samozrejme, vyvíjajú intenzívnejšie ako iné, a preto sa súčasný vzhľad jedinca začína podobať na niekoho, kto musel v živote tvrdo pracovať.

O takých slabostiach, do ktorých ľudia okamžite prepadnú, ako sú povedzme hypertrofované svaly vzpierača alebo zhrbené účtovníka-klerikára, sa nedá nič povedať.

Fyzionóm si rozdiely podrobne všíma a vyhodnocuje.

Napriek tomu majú títo umelci oveľa väčšie právo nazývať sa psychológmi ako, povedzme, významní fyziológovia.

Brilantný fyziológ môže byť často slabý psychológ, ale prehnitý psychológ nikdy nebol a nemôže byť nielen génius, ale jednoducho dobrý umelec.

A dôvod je jednoduchý: zvláštnosť, ktorá sa však nazýva psychológia ako veda a ako duchovná mystika, je v podstate spoločenská, a vôbec nie prirodzená;

Aby sme pochopili, ako sa vytvára (vyvíja sa, vyvíja a fyzicky sa prejavuje), je potrebné vysledovať myšlienky, ktoré sa nenachádzajú v organizme jednotlivca, ale v „priestore“ sociálnych sietí, Jeho činy sú skutočne určené.

Fyziológ v maske profesionálneho umelca je často zbavený hraničnej naivity rečí a myšlienok, ktoré ležia medzi lebkou, za organickým telom jedinca, a tak ľahko stráca v plných povrchných prejavoch podstatu psychika a zvláštnosť.

Plyushkin a Gobsek si vymýšľajú vytvorenie súkromnej moci vo svete.

Preto si o nich (alebo skôr o črtách tohto typu) môžete prečítať v novinách, a to nielen v dielach Gogola a Balzaca, kde neboli len opísané, ale analyzované ako typické (teda nevyhnutné) postavy „jednotlivcov“. ” iv, pov' Hovoria medzi sebou o súkromnej moci, komoditných halierových akciách.

Gogol a Balzac rozlúštili a odhalili svetové tajomstvo ľudí a vývoj zvláštneho typu.

„Ľudská komédia“ a „Mŕtve duše“ ukázali, že v Gobsekovi a Plyushkine nie je nič tajomné ani mystické.

Nemenej reakčnú ideologickú úlohu zohrávajú pripisované ľudské „panské“ inštinkty, akými sú genetický úpadok „inštinktu altruizmu“ (lásky k blížnemu), „pudu tvorivosti“ a „sebaoddanosti“ » ta in . Presné hranice vymýšľania stále novej a novej logiky naturalistického vysvetľovania spoločenských javov sa nedajú a nedajú stanoviť.

A úloha sociálneho „stredu“ s takouto vysvetlenou zvláštnosťou je redukovaná do tej miery, že niektorým „pudom“ je umožnené, aby sa naplno prejavili, kým iné sú potlačené.

Os a všetko, čo chýba, sú čiastočne „sociálne faktory“.

Môžeme byť požiadaní, aby sme kritizovali naturalistický prístup k vysvetleniu ľudskej psychiky, zvláštností, aby sme hádali, v akom postavení je výživa veľkého fyziológa I.P.

Logika, ktorá sa zdá byť „objektívnym základom“ sociálnych vzťahov medzi ľuďmi v ich pôvodnej anatomickej a fyziologickej organizácii, sa javí ako obzvlášť húževnatá na základe faktov každodenného života, až do štádia pripravenosti, rozvoja podsekcie gestačný proces a zodpovedajúce potreby podsekcie potrieb medzi jednotlivcami.

Trh bude taký: rozdelenie na triedy „kapitalistov“ a „najatých robotníkov“ možno stále vysvetliť podľa logiky „čisto sociologickej“ mentality a osou, ako v tej istej logike vysvetliť rozdelenie ľudí na „talentovaných“ ich tvorivých jedincov“ a „priemerné reprodukcie“?

S takýmto rozumným „stredom“ už argument o jeho „rovnakosti“ nevyzerá tak prenikavo a očividne, ako sa zdá prívržencom morfofyziologického klamu rozdielov medzi ľuďmi.

Takáto rozumná „stredná cesta“ viny a rozvoja špeciality zahŕňa jednostranný sociologizmus a nezbavuje medzery pre fyziologickú interpretáciu špeciality, pre beznádejný dualizmus biosociálneho Toto je temnota, ktorá spája psychológiu s oportunistickým vzťahom medzi Marx a Freud, medzi materializmom a materializmom a materializmom a idealizmom, ktorý spadá pod materializmus.

Biologicky citlivé charakteristiky sa zameriavajú na novú stravu a vo výžive sú tie, ktoré sú individuálnymi charakteristikami človeka, uprednostňované pred charakteristikami jeho individuality a ktoré sa netýkajú jeho vzťahu k nej, ponechávajú ich absolútne neutrálne, sú ľahostajné k ich duševnej štruktúre a ležia v kategórii najčistejších náhod s rovnakým úspechom Môžu byť úplne iné, môžu byť priamo zdĺhavé, bez toho, aby sa denne zmenilo absolútne čokoľvek.

Z pohľadu biosociálneho eklektizmu sú však dôležité všetky vlastnosti jednotlivca.

A ak je všetko dôležité, potom nie je dôležité nič.

V živote sú také situácie, keď sa ľudia snažia nájsť svoju pravú osobu pod maskou, nútenou pózou, vikoristami prenajatými externými známkami alebo súborom nezákonne prijatých noriem.

Skúste uhádnuť hrdinu široko sledovaného televízneho filmu – Stirlitza.

A stane sa, že maska ​​priľne k povrchu človeka, takže už nie je v jej mysli.

A potom maska ​​začne nahrádzať vašu silnú zvláštnosť (čo samozrejme bol ten prípad) a nadmerná zvláštnosť postupne atrofuje ako nepotrebná, premieňa sa na zdanie šťastia, na sebaklam.

Túto situáciu, ktorá sa na druhej strane môže ukázať ako komická, no zároveň tragická a neznesiteľná pre samotných ľudí s „mimozemskými“ a mimozemskými „tvárami“, ľuďom priblížili už Marcel Marceau a Charlie Chaplin, Kobo Abe a Bergman.

Samotný existencializmus by chcel „doplniť“ marxizmus touto „špecialitou“ a etikou takejto „špeciality“.

Špecialitou, ktorá sa stratila pre seba samého, je teda jedinec, ktorý stratil všetku zvláštnosť.

Sociálno-ľudské spojenia s inými jednotlivcami, týmto „súborom“, všetky spojenia medzi účastníkmi sú prerušené a umyté zo všetkých strán, ako bolestivé útržky, ktoré krvácajú.

Nenechajte sa zasiahnuť týmto druhom "prídavku".

Marxisticko-leninské chápanie osobitosti vidí z tejto situácie úplne iné východisko – obnovu všetkých zvláštnych, napínavých ľudských zdrojov ľudí ľuďom.

Špecifickosť v existenciálnom chápaní je niečo, čo je v zásade neviditeľné v akejkoľvek prefíkanosti „spoločenských stereotypov“ (či už stereotypov správania, jazyka alebo sebaponímania), mysticko-nepolapiteľných „šošov“, ktoré sa rovnajú „nič“, „žiadny problém“, mŕtvy v Vyzerá to lepšie, ako je opísané.

Takáto rozumná zvláštnosť nie je ničím iným ako vyjadrením filozofickej poctivosti sebapoznania individuality úplne historického typu.

A napokon, účinná zvláštnosť sa prejavuje aj tam, kde jednotlivec vo svojich činoch a produktoch svojich činov dosahuje výsledok všetkých ostatných jednotlivcov, všetkých ostatných, Čo sa deje, všetci ostatní sú blízko a rozumní, - skrátka bezbožník výsledok, zlý efekt.

Platón a Euklides, Newton a Spinoza, Beethoven a Napoleon, Robespierre a Michelangelo, Černiševskij a Tolstoj – to sú črty, ktoré sa nezamieňajú so žiadnymi inými, ktoré sú sústredené, ako ohnisko, spoločensky významné (zmysluplné pre iných) vpravo. život, ktorý láme známky, po ktorých volali iní ľudia, bez ohľadu na známky, ktoré sú už zastarané, sa stal preplneným novými formami, ktoré postupne dozrievajú a stavajú ľudí pred ľudí.

Preto tá správna zvláštnosť, ktorá sa potvrdzuje celou silou svojej energie a vôle a stáva sa možnou aj tam, evidentne dozrela potreba starých stereotypov života Lamati, pokiaľ tam, kde sa končí obdobie stagnácie, nedochádza k obrode. starých klišé a prišla hodina revolučnej tvorivosti, dokonca aj tam, činia pokánie a potvrdzujú si nové formy vzťahu medzi ľuďmi a ľuďmi a medzi ľuďmi a samými sebou.

Špecifickosť je dôležitejšia, čím vyššie a širšie je v nej zastúpená - vo svojom práve, slovami, vo svojich zlomoch - je to kolektívna história, a nie čisto individuálna, jej jedinečnosť.

Jedinečnosť tejto osobitosti spočíva v tom, že svojim spôsobom odhaľuje pre každého niečo nové, viac ako ostatní a viac ako ostatní, „podstatu“ všetkých ostatných ľudí, s vlastnými pravicovými rámcami. možnosti, odhaľujúc každému tie, ktoré ešte nesmradli, aby vedeli, nepochopili, nepochopili.

Jeho jedinečnosť nespočíva v zdôrazňovaní vlastnej individuality, „podobnosti“ s ostatnými, „špinavej individuality“, ale len v tom, že najprv vytvoríte (odhalíte) niečo nové, stojíte individuálne vyjadrené pod zemou.

Skutočná individualita - osobitosť - sa prejavuje nad maniermi a v inteligentnej práci tí, ktorí pracujú inak, alebo čo je najdôležitejšie, nastavujú nový štandard práce pre každého.

Naďalej bude populárny v popredí rozvoja zagalskej kultúry, vytvorenej takýmto produktom, ktorý sa vleje do uší uší a ktorý svojím organickým telom neodumrie naraz.

A potom, je príliš skoro, prestane dráždiť a chváliť túto druhú osobu, všetkých ostatných ľudí, transformovať sa na niečo nové a prirodzené, a potom sa rozhodne zatiaľ, zatiaľ ї ľudia mimochodom, teraz bez špeciálnych - mať živú mŕtvolu .

Duševná (špeciálna) smrť nastáva často oveľa skôr ako fyzická smrť človeka a prílišná zvláštnosť, ktorá sa stala nezničiteľnou múmiou, môže ľuďom priniesť viac smútku ako prirodzená smrť.

Čo zostáva živé, je schopnosť vždy prinášať ľuďom prirodzenú radosť.

A ešte predtým, keď vytvoríme tie, ktoré každý potrebuje, je dôležité spolupracovať s tými, ktorí sú talentovaní, bezstarostní, veľkorysí a umeleckí, bez akéhokoľvek zmyslu pre zmysel, na rozvoji niekoho iného, ​​kto sa náhodou umiestnil.

Tajomstvo skutočnej, nie očividnej originality, živej ľudskej individuality spočíva práve v tomto mieste.

Medzi „špecialitu“ a „talent“ je tiež správne umiestniť znak rovnosti, znak podobnosti.

Samozrejme, je nemožné pracovať tvrdšie pre každého.

To sa nevyžaduje.

Pokračovať v práci na tejto - ľahkej a malej - aktivite zagala (v zmysle kolektívne formovanej, sociálnej, sociálnej) práce, ktorú si ľudia sami zvolili so zrelým uvážením, pripravení pred nájdením Ďalším krokom je slobodná výber univerzálneho osvetlenia.