Мовні картини світу. Поняття мовної картини світу Об'єктивна та мовна картина світу їхнє співвідношення

У лінгвістиці існує поняття - мовна картина світу, тобто історично що склалася у повсякденному свідомості народу і що відбилася у мові сукупність уявлень. Це свого роду колективна філософія, система поглядів, частково універсальна, а національно-специфічна.

І ось що цікаво: емоції в російській мовній картині світу займають значно важливіше місце, ніж розум, розум, розум. Місток істинно цінного знання - це душа чи серце, а чи не голова. Та що там знання…. Носій російської мови каже: "Душа запросила рибки скуштувати" і ніхто не скаже "голова запросила".

Про емоції ми й поговоримо сьогодні з Іриною Левонтіною, автором низки публікацій про мовну картину світу: «Дійсно, мови дуже різняться з погляду того, як вони малюють світ. Ми написали навіть про це книжку з двома моїми співавторами – Олексієм Шмельовим та Ганною Залізняк. Там, зокрема, розповіли про такі лінгво- та культурно-специфічні російські концепти. Серед таких специфічних слів чимало тих, що пов'язані з емоціями. Як це може бути? Чоловік він і в Африці. А, скажімо, з англійцями чи французами, через загальнохристиянську культуру, у нас мають бути зовсім однакові емоції», - вважає Ірина Левонтіна.

- Мозки у всіх влаштовані однаково.
– Так, і люди часто не вірять, кажуть – ну, як же, невже такі почуття, як кохання, страх різні? Тим не менш, мова дуже сильно впливає на те, як ми сприймаємо світ. Перш ніж ми поговоримо про емоції, я наведу простий приклад. Ми російською мовою «пташка на дереві», а англійською чи французькою треба сказати буквально «в дереві». Адже це не просто різниця прийменників. Це трохи інша картинка. Ми дерево сприймаємо як сукупність гілочок, поверхні. І ось пташка на ньому сидить. А англійську та французьку мови малюють дерево, як таку кульку, що складається з гілочок, і пташка всередині. А якщо ми скажемо «у дереві», то матимемо на увазі, наприклад, що вона в дупло забралася. І цей приклад стосується такої простої речі! Цілком елементарна ситуація просторової орієнтації.
Так само справа і з емоціями. Звичайно, люди відчувають однаково, але ж відтінки можуть бути різними. І це не просто різні почуття, а це емоційний простір. Перш, ніж ми якесь почуття назвемо, ми повинні з цього емоційного простору вибрати якийсь шматочок, вважати, що ось це сукупність емоцій, ось це та сама емоція, а ось якась вже зовсім інша.

Але ж існують якісь базові емоції – радість, горе, гнів. Невже й вони різними мовами відображаються по-різному?
- Так звичайно. Страх, наприклад. Слово «страх», мабуть, дуже близьке в різних мовах, але, проте, якщо все ж таки ми подивимося на слова різних мов, все одно навіть у основного слова для вираження цієї емоції будуть різні смислові відтінки. Скажімо, німецьке Angst – це відомо, велика філософська література існує, це не зовсім те, що російське «страх». А якщо ще згадати, що в російській мові є слова "жах", "переляк", "паніка", і всі вони позначають різні відтінки цього почуття.
Але що ще суттєво? Ось ми вичленували якесь почуття за якоюсь ознакою. Далі вважатимемо, що є таке почуття. Воно якось називається. А потім виявляється, що в іншій мові люди по-іншому вичленували, наприклад, дрібніше або взагалі визнали якісь ознаки суттєвішими. Там інша сукупність почуттів. Ось і виходить, перекладаємо ми, скажімо, текст із іноземної мови, там є якесь слово. Точно його перекласти на російську мову неможливо, але в кожному контексті можна перекласти. Це, до речі, дуже часто перекладачі, коли скажеш, що ось слово російське, що важко перекладається. Вони починають говорити - як же, ні, обов'язково можна так перекласти, можна так перекласти. Звичайно, у кожному контексті спритний перекладач може підібрати якесь слово більш-менш відповідне, але розсиплеться цей весь концепт. Адже для мови важливо, що саме ця сукупність емоцій, саме ця частина емоційного простору називається якимось словом. Наприклад, слово «сум», знамените російське. Дуже часто перекладачі кажуть, що так, у цьому контексті можна як ностальгія перекласти, в цьому як сум. А одного слова підібрати, яке перекладало б слово «туга» іншими мовами, дуже важко. Або перекласти можна, але щось загубиться.

- Якісь нюанси загубляться?
- Якісь нюанси смислові, чи культурні асоціації. Бахтін говорив, що слово пахне контекстами. Ось цей запах він теж загубиться під час перекладу. Люди, зрозуміло, завжди люди, проте мова нам нав'язує різні уявлення про те, які емоції взагалі бувають, підказують як би нам емоційні реакції, що ми повинні відчувати в тій чи іншій ситуації. Тому що народ зі своїм багатовіковим досвідом відлив якусь сукупність емоцій у такий сплав, у якому важко розібратися.

- А мова якось позначає своє ставлення до цієї емоції - яка цінніша, яка менш цінна?
- Звичайно! У цьому слові все укладено. По-перше, тут є така важлива річ, що якась частина емоційного спектру може бути неймовірно розроблена. Мова вважає важливою цю частину. А в іншій мові, можливо, одне слово ледве знайдеться для всього цього багатства в цій частині емоційного спектру. Але це найвідоміша річ. Ми знаємо, що північні народи мають величезну кількість позначення снігу, а в інших мовах цього, природно, немає. Але дивно, що це також стосується і емоцій і, звичайно, ще до оцінки. Ми називаємо часто якусь емоцію, є якесь слово, і разом зі словом уже несемо оцінку. Найпростіший приклад - безкомпромісний. Ми звикли вважати, що безкомпромісний – це добре. Але якщо вдуматися, то що ж у цьому хорошого, якщо людина не йде на компроміси? Але ця ідея неготовності йти на компроміси в російській пов'язана з позитивною оцінкою.

- Приблизно те саме – слово «жорсткий» в аналогічних ситуаціях. Про когось можна сказати не безкомпромісний, а твердий. І це вже несе негативну оцінку.
- Жорсткий зовсім, так, негативний, а твердий - це знову добре. Хоча, здавалося б, різниця між жорстким та твердим дуже важко вловима.

- Твердий характер – це вже позитивна якість.
- Причому людина про це ж не замислюється. Він просто вживає це слово. А те, що йому нав'язана одразу оцінка цього явища, він переважно про це не замислюється. Тому мова нас виховує – виховує у нас певне ставлення до тих чи інших почуттів. А людина, яка розмовляє іншою мовою, їй і на думку таке не спаде. Він вважатиме, що дуже добре, якщо людина йде на компроміси, а погано, якщо вона ось така твердолоба і на компроміси не йде.

- Ми можемо сказати «гнучкий», тоді це гарна якість.
- Звичайно. Це найвідоміша річ. Як пояснити, що космополіт, як ми знаємо з певної доби нашої держави, погано, а інтернаціоналіст із тієї ж доби – це добре? Але ж це пояснити дуже важко. Просто, яким словом людину назвуть, таке і буде відношення, хоча зміст поняття важко відрізнити.

Повернемося до цих космополітів. Виходить, що не лише якісь давні події, а й зовсім недавні події нашої історії накладають на значення свого слова відтінок і змінюють його з часом.
- Звичайно. Мова постійно змінюється. Більше того, основна лексика, яку ми вважаємо такою специфічно російською, ключовою, коли замовляємо про національний характер, ми згадуємо слова «смак», «сум», «неприкаяний». Ці слова склалися з усім набором їх асоціацій та уявленням у тому, що це специфічно російське, але це все склалося нещодавно. На рубежі XVIII-XIX століття і далі протягом XIX століття йшло формування, так би мовити, міфу чи концепту російського національного характеру. Ці слова вибиралися і обростали цими специфічними асоціаціями російськості і так далі.

- Це коли було сказано знамените "Розумом Росію не зрозуміти"?
- «Розумом Росію не зрозуміти» було сказано вже пізніше. Вже десь до 30-х років склалася вся основна сукупність уявлення про російський національний характер. Що «розумом Росію не зрозуміти» це вже ближче до другої половини XIX століття, ось таке уявлення про ірраціоналізм. А, між іншим, є відома історія про пушкінське висловлювання «Наздогадав мене чорт народитися в Росії…». А далі як?

- «…З розумом та талантом».
- Ось бачите. Це чудова річ. Пушкін написав «з душею та талантом». Але це завжди цитують як «з розумом та талантом». Чому? Бо на той момент, коли Пушкін це говорив, душа ще була таким специфічно російським брендом. А тепер ми вважаємо, що ми говоримо «Росія», а маємо на увазі «душа». Звісно, ​​із душею у Росії тільки й жити. Ідея, що в Росії дивно народитися з душею, настільки неприйнятна, що люди несвідомо перетворюють цю цитату, і вона існує саме в такому вигляді. Це показує, що справді ось це уявлення про національний характер склалося далеко не відразу. Слово «неприкаяний» взагалі раніше кінця XIX століття важко знайти в письмових текстах, хоча, начебто, це слово…

- Старовинне.
- Так, старовинне, що йде з глибини століть, що відображає якісь такі народні уявлення. Отже, звісно, ​​кожен народ має природні особливості темпераменту. Але яка їхня частка, і яка частка культурних уявлень та впливу літератури, скажімо, на це – зрозуміти та зважити дуже важко.

ІІ. Мовна картина світу Кожна мова має власну мовну картину світу, відповідно до якої носій мови організує зміст висловлювання. Саме так проявляється специфічно людське сприйняття світу, зафіксоване у мові.
Мова - найважливіший спосіб формування знань людини про світ. Відображаючи у процесі діяльності об'єктивний світ, людина фіксує результати пізнання у словах. Сукупність цих знань, відображених у мовній формі, і є те, що прийнято називати «мовною картиною світу». "Якщо світ - це людина і середовище в їх взаємодії, то картина світу - результат переробки інформації про середовище та людину".

У рамках антропоцентричного наукового підходу мовна картина представлена ​​як системи образів, які у собі навколишню реальність.
Картина світу може бути представлена ​​за допомогою просторових, тимчасових, кількісних, етнічних та інших параметрів. На її формування величезний вплив надають традиції, мова, природа, виховання, освіта та багато соціальних чинників.

Своєрідність національного досвіду визначає особливості картини світу різних народів. З огляду на специфіки мови, своєю чергою, формується певна мовна картина світу, через призму якої людина сприймає світ. Концепти – складові мовної картини світу, через аналіз яких можна виявити деякі особливості національного світобачення

МОВА КАРТИНА СВІТУ

МОВНА КАРТИНА СВІТУ,історично що склалася у повсякденному свідомості даного мовного колективу і відбита у мові сукупність поглядів на світі, певний спосіб концептуалізації реальності. Поняття мовної картини світу перегукується з ідеями У. фон Гумбольдта і неогумбольдтианцев (Вайсгербер та інших.) про внутрішньої форми мови, з одного боку, і до ідей американської етнолінгвістики, зокрема так званої гіпотезі лінгвістичної відносностіСепіра – Уорфа, – з іншого.

Сучасні уявлення про мовну картину світу у викладі акад. Ю.Д.Апресяна виглядають так.

Реконструкція мовної картини світу становить одне з найважливіших завдань сучасної лінгвістичної семантики. Дослідження мовної картини світу ведеться у двох напрямках, відповідно до названих двох складових цього поняття. З одного боку, на підставі системного семантичного аналізу лексики певної мови проводиться реконструкція цільної системи уявлень, відображеної в даній мові, безвідносно до того, є вона специфічною для даної мови або універсальною, що відображає «наївний» погляд на світ у протилежність до «наукового». З іншого боку, досліджуються окремі характерні для даної мови (= лінгвоспецифічні) концепти, що мають дві властивості: вони є «ключовими» для даної культури (у тому сенсі, що дають «ключ» до її розуміння) і водночас відповідні слова погано перекладаються на інші мови: перекладний еквівалент або взагалі відсутній (як, наприклад, для російських слів туга , надрив , може , молодецтво , воля , неприкаяний , задушевність ,совісно ,прикро ,незручно), або такий еквівалент у принципі є, але він не містить саме тих компонентів значення, які є для цього слова специфічними (такі, наприклад, російські слова душа , доля , щастя , справедливість , вульгарність , розлука , образа , жаль , ранок , збиратися , добиратися ,як би). В останні роки у вітчизняній семантиці розвивається напрямок, що інтегрує обидва підходи; його метою є відтворення російської мовної картини світу на підставі комплексного (лінгвістичного, культурологічного, семіотичного) аналізу лінгвоспецифічних концептів російської мови в міжкультурній перспективі (роботи Ю.Д.Апресяна, Н.Д.Арутюнової, О.Вежбицької, Ганни О.Залізняк, І .Б.Левонтіна, Е.В.Рахіліна, Е.В.Урисон, А.Д.Шмельова, Є.С.Яковлева та ін).

Воротніков Ю. Л. «Мовна картина світу»: трактування поняття

Постановка проблеми. Мовна картина світу стає останніми роками однією з найбільш «модних» тем вітчизняного мовознавства. І в той же час, як це часто буває з позначками, що набули широкого поширення, досі не існує достатньо чіткого уявлення, який саме сенс вкладається в це поняття пишучими і як, власне, слід було б тлумачити його читаючим?

Можна, звичайно, стверджувати, що поняття мовна картина світу належить до тих «широких» понять, обґрунтування застосування яких не є обов'язковим, а ще точніше - є зрозумілим. Адже трохи знайдеться таких дослідників, які б починали свою роботу в області, наприклад, морфології визначенням свого розуміння сутності мови, хоча цілком зрозуміло, що вживати слово «мова» під час викладу їм доведеться неодноразово. Більше того, якщо їх запитати, що таке мова, багато хто не відразу зможе на це запитання відповісти. Причому якість даної конкретної роботи зовсім не обов'язково буде безпосередньо пов'язане зі здатністю її автора витлумачити зміст понять, що вживаються.

Однак, відносячи поняття «мовна картина світу» до таких вихідних понять лінгвістики, як «мова», «мова», «слово» та подібних до них, слід мати на увазі одну істотну обставину. Усі перелічені поняття можна використовувати як певною мірою «саме зрозумілих», у певному сенсі «апріорних», оскільки їм присвячена величезна література, вони хіба що відшліфовані вживанням великих авторитетів, які зламали чимало копій у суперечках про їхню сутність. Саме тому часто буває не давати свого визначення такого поняття, а просто послатися на одне з авторитетних його визначень.

Деяка байдужість або, якщо завгодно, холоднокровність лінгвістів до цієї сторони питання має мати і, звичайно, має своє раціональне пояснення. Один із них зводиться до наступного. Вираз «мовна картина світу» за своєю суттю досі не термінологічно, воно вживається як нехай і вдала, але все ж таки метафора, а давати визначення метафоричному виразу - це, взагалі-то кажучи, справа невдячна. У тій же області, де слово «картина» вживається термінологічно (а саме в мистецтвознавстві), ставлення до нього, звичайно, зовсім інше і баталії навколо його понятійного змісту можуть бути не менш спекотними, ніж навколо змісту терміна «слово» у мовознавстві.

І все ж таки сам факт загостреного інтересу мовознавців до проблем, що так чи інакше пов'язуються з картиною світу, свідчить про те, що цим виразом позначається щось, що відноситься до основ, що визначає сутність мови, а точніше - сприймається як визначальне його сутність «зараз», т.е. е. на сучасному етапі розвитку науки про мову (можливо, втім, що і «тут», тобто в науці «західного» ареалу у широкому розумінні цього слова).

Те, що у свідомість лінгвістів поступово (і до певної міри неусвідомлено) входить якийсь новий архетип, що визначає напрямок усієї сукупності мовознавчих студій, здається досить очевидним. Можна, перефразовуючи назву однієї зі статей Мартіна Хайдеггера, сказати, що з науки про мову настав «час мовної картини світу». А якщо ще більше конкретизувати характеристику моменту, то й час поглибленого рефлектування щодо змісту самого поняття «мовна картина світу», на наш погляд, уже настав.

Позиція М. Хайдеггера. Вираз «мовна картина світу» говорить про те, що можуть існувати й інші способи його картинного уявлення, а в основі всіх цих способів лежить можливість уявлення світу як картини. «Уявити світ як картину» - що, власне, це означає? Що у цьому вираженні є світ, що є картина і хто здійснює уявлення світу як картини? Відповіді на всі ці питання спробував дати Мартін Хайдеггер у своїй статті «Час картини світу», опублікованій вперше в 1950 р. Основу цієї статті склала доповідь «Обґрунтування новоєвропейської картини світу метафізикою», прочитану філософом ще в 1938 р. Думки Хайдеггера, висловлені доповіді, значно випередили подальші дискусії у наукознавстві про сутність загальнонаукової картини світу і анітрохи не втратили своєї значущості й у наш час.

За Хайдеггером, у виразі «картина світу» світ виступає «як позначення сущого загалом». Причому це ім'я не обмежене космосом, природою. До світу належить історія. І все-таки навіть природа, історія та обидві вони разом у їхньому прихильному та агресивному взаємопроникненні не вичерпують світу. Під цим словом мається на увазі і основа світу незалежно від того, як мислиться її ставлення до світу».

Картина світу - це не просто зображення світу, не щось змальоване: "Картина світу, сутнісно зрозуміла, означає таким чином не картину, що зображує світ, а світ, зрозумілий у сенсі такої картини". За Хайдеггеру, «Де світ стає картиною, там до сущому загалом приступають як до того, на що людина націлена і що вона відповідно хоче піднести собі, мати перед собою і тим самим у рішучому сенсі уявити перед собою», причому уявити його в всім, що йому притаманне і становить як систему.

Запитуючи, чи кожна епоха історії має власну картину світу і щоразу стурбована побудовою своєї картини світу, Хайдеггер відповідає йому негативно. Картина світу можлива тільки там і тоді, де і коли буття сущого «шукають і знаходять у сутності» . Оскільки таке тлумачення сущого неможливе, ні для середньовіччя, ні для античності, остільки і неможливо говорити про середньовічну та античну картину світу. Перетворення світу на картину - це відмінна риса Нового часу, новоєвропейського погляду світ. Причому, і це дуже важливо, «перетворення світу на картину є той самий процес, що перетворення людини всередині сущого в subiectum».

Наслідком схрещування цих двох процесів, тобто перетворення світу на картину, а людини на суб'єкт, є характерне для Нового часу перетворення науки про світ на науку про людину, тобто на антропологію, яку розуміють як таке філософське тлумачення людини, «коли суще в загалом інтерпретується та оцінюється від людини і по людині». З цим пов'язане і поява з кінця XVIII століття слова «світогляд» як позначення позиції людини серед сущого, «коли людина як суб'єкт підняла своє життя до командного положення загальної точки відліку».

У першому розділі "Мовна картина світу. Визначення. Загальні та приватні характеристики"

розглядається картина світу як основний елемент світобачення людини, її основні характеристики.

ки та процес формування мовної картини світу

Феномен, що називається "картина світу", є таким же давнім, як і сама людина. Створення пер-

Вих картин світу у людини збігається за часом з процесом антропогенезу. Проте реалія,

звана терміном "картина світу", стала предметом науково-філософського розгляду лише в не-

давній час.

Нагальна потреба у висуванні поняття "картина світу" в різних сферах людського

ської діяльності виникає зазвичай у двох випадках: при необхідності осмислити ситуацію поливу-

ріантності позицій, що співіснують у цій галузі, і ситуацію послідовно змінюють друг

друга парадигм. Як перший, і другий випадок можуть спиратися на джерела двох типів: на описи-

ня, вироблені зсередини суспільства, що має цю картину світу ("самоопис") і на "іноопис-

ня", вироблені зовнішніми спостерігачами [Раєвський 1995: 209].

вихідного гло-

бального образу світу , , репрезентує сутнісні

властивості світу в розумінні її носіїв і є результатом всієї духовної активності людини

століття[Рассел 1997: 143]. Картина світу постає при такому трактуванні як суб'єктивний образ об'єкт-

тивної реальності і входить, отже, до класу ідеального, яке, не переставаючи бути образом

реальності, опредмечивается в знакових формах, не відбиваючись повністю у жодній їх.

Картина світу містить у собі глобальний образ світу. З семіологічного погляду у всякому

образі як семіотичному об'єкті можна виділити його зміст і форму, змістовні властивості

та формальні. Розглянемо спочатку змістовні (сутнісні) властивості картини світу, а потім

формальні, з огляду на деякі додаткові аспекти характеристики властивостей картини

Вихідним пунктом для розуміння природи та сутнісних властивостей картини світу є той

факт, що вона є створюваний людиною суб'єктивний образ об'єктивної реальності.

Світ нескінченний, а людина закінчена і обмежена у своїх можливостях світорозуміння. Будь-яка картка-

на світу, створювана за рахунок бачення світу через певні інтерпретаційні призми, завжди з

неминучістю містить риси людської суб'єктивності, специфічності. Картина світу складає-

ет ядро ​​світобачення людини і несе у собі його основні властивості.

Базова властивість картини світу як ядра світогляду полягає в її космологічній орієнтації.

ентованості (вона є глобальний образ світу) за одночасної антропоморфічності (вона не-

сет у собі риси специфічно людського способу світорозуміння

[Леві-Строс 1995: 347].

Картина світу є вихідним елементом світогляду людини, а не тільки її світобачення,

її характерна облігаторність дії при одночасно напівусвідомлюваному характері.

Найважливіша особливість картини світу полягає у її внутрішній безумовній достовірності для

суб'єкта цієї картини. Картина світу розглядається її носіями не як картина і не усвідомлюється

як історично конкретне бачення реальності, бо як смисловий двійник світу. Образ світу сприй-

німається у картині світу як сама реальність.

Картина світу є діалектичною єдністю статики та динаміки, стабільності та

мінливості. У цьому синтезі позачасовості та конкретної історичності вигляду і полягає ос-

новий парадокс, пов'язаний із картиною світу. Для виконання своїх функцій регулятора життєдіяль-

ності людини картина світу повинна поєднувати і стабільність, і динамічність. Стабільність –

одна з істотних властивостей картини світу. Якщо ж розглядати картину світу у всій її повноті,

як образ світу, який весь час уточнюється і конкретизується в процесі людської життєдіяльності, то, очевидно, слід визнати, що картина світу не вічна навіть у межах життя одного

людини. Вона постійно коригується, доповнюється, уточнюється в міру накопичення досвіду та знань

конкретним індивідом та соціумом в цілому.

Картина світу є синтезом двох протилежностей: кінцевого і нескінченного. Людсько-

ський життєвий досвід кінцевий, а світ, образ якого формується в людини в процесі цього досвіду,

нескінченний. Спілкування кінцевої людини з нескінченним світом має своїм результатом вироблення

образу світу, що поєднує у собі обидві ці риси. У міру історичного руху людства образ

світу стає у багатьох рисах дедалі ясніше.

Розглянемо деякі формальні характеристики картини світу. Картина світу є регулятивом

найширшої дії, і її багато структурно-субстанційних особливостей у значній

ступеня визначаються цією обставиною.

Щоб реалістично зобразити наявне глобальне при локалізації коштів суб'єкт картини

світу, очевидно, повинен залишити її як би не домальованою до кінця. При всій своїй орієнтовано-

сти на системність, картина світу є завжди у всіх своїх деталях незакінчене зображення, не до-

боку звернено до кінця ескіз. Картина повинна мати лакуни. Наявність у картині лакун не є недоробленим.

дешевість картини світу, а наслідок особливостей світу та людини. Світ нескінченний і загадковий для че-

ловека, а людина кінцевий і обмежений у своїх пізнавальних можливостях.

Хоча картина світу має тяжіння до панорамного уявлення реальності, широти та багато-

мірності, вона повинна мати свою межу складності, свою допустиму межу деталізованості в ін-

дивідуалізованому поданні зображуваного у свідомості людини, в якому може бути про-

з'ясовано частину картини світу.

При дослідженні проблеми відображення картини світу в людській мові зазвичай виходять із

простий тріади: навколишня дійсність, відображення цієї дійсності в мозку людини та вираження результатів цього відображення у мові. При цьому свідомо передбачається, що людина відра-

ця дійсність правильно, і так само правильно ця дійсність відображається в мові.

Насправді всі ці процеси виглядають значно складнішими. Насамперед, слід зауважити,

що людина ніколи не в змозі відобразити навколишній світ у всьому його різноманітті, цілком і

повністю. Пізнання навколишнього світу завжди процес, іноді досить тривалий. Структура

пізнавального апарату людини не пристосована до того, щоб відразу і повністю відтворити в

ідеальної форми об'єкт у всій складності.

Інша особливість процесу пізнання полягає в тому, що результати пізнання людиною окру-

миру ніколи не знаходяться на тому самому рівні. Тут існує маса всяких град-

цій, які можуть залежати від віку, наявності життєвого досвіду, області, в якій людина працює.

тане, професії, рівня освіти, здібностей до сприйняття чого-небудь, а також багатьох інших

причин та факторів.

Спілкування між індивідуумами стає можливим у тому випадку, якщо в мовних знаках та

знакових структурах вироблені загальні значимості. Це означає, що якісь спільноти у мові

перебувають ніби над рівнями конкретного пізнання навколишнього світу. У ролі таких спільностей ви-

ступають загальні значення слів. Справа в тому, що окреме вживання слова в мові аж ніяк не є

його вичерпною характеристикою. Воно швидше грає роль збудника. Воно збуджує у співрозмовника деяку суму найзагальніших диференціальних ознак, що дають можливість співбесід-

ніку пізнати предмет, про який йдеться.

Позначення як форма ставлення слова до дійсності виступає в специфічній формі,

формі назви. Звукова сторона слова є тією матеріальною, що чуттєво сприймається основною основою.

виття, завдяки якій слово стає сигналом другої сигнальної системи і тісно зв'язується з

функцією відображення дійсності [Галкіна-Федорук 1996: 113].

Відображати явища навколишнього світу та їх закономірні зв'язки здатний лише людський

мозок. Результати його пізнавальної роботи закріплюються у поняттях. Звуковий комплекс сам по собі

нічого не відбиває.

Звуковий комплекс вимовляється з тією метою, щоб слухач упізнав позначений даним

звуковим комплексом предмет чи його ознака (якісна чи процесуальна). Цілком ясно,

що для здійснення цієї мети немає жодної необхідності відтворювати всю суму відомостей про

даному предметі, яка може бути у свідомості слухача. Сенс позначення полягає в тому,

щоб слухач упізнав предмет з якогось мінімуму диференціальних ознак. Однак він

ніколи нічого не міг би зрозуміти, якби звуковий комплекс не мав значення. Значення, яке все-

гда встановлюється людьми, фактично грає роль вказівки на цей комплекс диференціальних

ознак [Горський 1997: 226 - 227].

Найважливішим етапом у процесі створення словесного знака є наділення його значенням. Але-

мінація за якоюсь ознакою є суто технічним мовним прийомом. Ознака, обрана для найменування (створення звукової оболонки слова), далеко не вичерпує всієї сутності

предмета, що не розкриває всіх його ознак.

Користуючись мовою, люди в якійсь кількості пропозицій так чи інакше розкривають свої знання.

ня про різні предмети і розкривають їхню сутність. Але опис самого процесу дуже важкий і

технічно мало можливо.

У порівнянні з мовою мислення, як правило, багатше своїм змістом і рухливіше. Процес

мислення полягає в освіті все нових зв'язків між різними уявленнями і поняттями.

тиями, для нього характерна постійна "плинність". Слова ж стійкіші, консервативніші, ніж поняття,

й у сенсі менш адекватно відбивають процес розвитку дійсності [Бирюков 1997: 68].

Здатність людського мозку відбивати картину світу не завжди означає, що ця картина від-

дається правильно. Пізнання здійснюється людьми, які в силу недостатності відпо-

факторів можуть робити невірні повідомлення, утворювати поняття, пов'язувати їх у систему

незадовільним чином. Пізнання світу, таким чином, не вільне від помилок та помилок.

У другому розділі "Лінгвокультурологічний аспект формування мовних картин світу та

мовної поведінки людини"розглядається лінгвокультурологічний аспект процесу форми-

вання мовної картини світу, вплив національної ментальності на мовну поведінку людини,

лінгвокультурна особистість та її характеристики, а також роль гендерного фактора в суспільстві, культурі

Між картиною світу як відображенням реального світу та мовною картиною світу як фіксацією

цього відображення існують складні відносини. Картина світу може бути представлена ​​за допомогою

просторових ( верх низ , правий лівий , схід Захід , далекий – близький), тимчасових ( день –

ніч , зима літо), кількісних, етичних та інших параметрів. На її формування впливають мова,

традиції, природа та ландшафт, виховання, навчання та інші соціальні фактори.

Мовна картина світу не стоїть у ряді зі спеціальними картинами світу (хімічною, фізичною)

та ін), вона їм передує і формує їх, тому що людина здатна розуміти світ і саму себе

завдяки мові, в якій закріплюється суспільно-історичний досвід – як загальнолюдський, так

та національний. Останній і визначає специфічні особливості мови на всіх її рівнях. У

силу специфіки мови у свідомості її носіїв виникає певна мовна картина світу, крізь

призму якої людина бачить світ.

даного етносу, що стає фундаментом усіх культурних стереотипів. Її аналіз допомагає

зрозуміти, чим різняться національні культури, як вони доповнюють одна одну на рівні світової

культури. При цьому якби значення всіх слів були культурно специфічні, то взагалі було б не-

можна вивчити культурні відмінності. Тому, займаючись культурно-національним аспектом,

Необхідно враховувати та універсальні властивості мовних одиниць.

Мова - це те, що лежить на поверхні буття людини в культурі, тому починаючи з XIX ст. (Я.

Гримм, Р. Раєк, В. Гумбольдт, A. Потебня) і досі проблема взаємозв'язку, взаємодії мови

та культури є однією з центральних у мовознавстві.

Мова та культура взаємопов'язані: 1) у комунікативних процесах; 2) в онтогенезі (формування

мовних здібностей людини); 3) у філогенезі (формування родової, суспільної людини).

Розрізняються ці дві сутності наступним: 1) у мові як феномен переважає установка на мас-

ного адресата, тоді як у культурі цінується елітарність; 2) хоча культура – ​​знакова система

(подібно до мови), але вона не здатна самоорганізовуватися; 3) мова і культура - це різні семіотичні

ські системи [Лосєв 1992: 426 - 429]. Ці міркування дозволяють зробити висновок про те, що культура не

ізоморфна (абсолютно відповідає), а гомоморфна мові (структурно подібна).

Картина, яку являє собою співвідношення мови та культури, надзвичайно складна і багатоа-

пектна. Відносини між мовою та культурою можуть розглядатися як відносини частини та цілого.

Мова може бути сприйнятий як компонент культури і як знаряддя культури (що не одне й те саме). Од-

мова в той же час автономен по відношенню до культури в цілому, і він може розглядатися як

незалежна, автономна семіотична система, тобто. окремо від культури, що робиться в традиціон-

ної лінгвістиці.

Як відомо, творить культуру і живе у ній людина, особистість. Саме в особистості на передній

план виходить соціальна природа людини, а сама людина виступає в результаті як суб'єкт соціо-

культурне життя.

Особистість повинна розглядатися в перспективі культурної традиції народу, етносу, бо для ро-

дження людини в людині необхідний культурно-антропологічний прототип, який формується

у межах культури [Піскоппель 1997].

1) ціннісний, світоглядний, компонент змісту виховання, тобто. система цінностей, або

життєвих смислів. Мова забезпечує початковий і глибинний погляд на світ, утворює ту мову.

ковий образ світу та ієрархію духовних уявлень, які лежать в основі формування націо-

ного характеру та реалізуються в процесі мовного діалогового спілкування;

2) культурологічний компонент, тобто. рівень освоєння культури як ефективного засобу

підвищення інтересу до мови. Залучення фактів культури мови, що вивчається, пов'язаних з правилами

мовної та немовної поведінки, сприяє формуванню навичок адекватного вживання та

ефективного впливу на партнера з комунікації;

3) особистісний компонент, тобто. те індивідуальне, глибинне, що є у кожній людині [Вино-

градів 1996].

Таким чином, лінгвокультурну особистість можна визначити як закріплену в мові (пре-

майново в лексиці та синтаксисі) базовий національно-культурний прототип носія визна-

ної мови, що становить позачасову та інваріантну частину структури особистості.

Людина постає у двох іпостасях – чоловік та жінка. Опозиція "чоловічий – жіночий" –

фундаментальна для людської культури

Соціально та культурно значущі відмінності у поведінці, звичаях та соціалізації загалом чоловіків

і жінок спорадично фіксувалися в науковому описі, особливо в антропології та етнографії.

Однак ідея про розмежування понять біологічної статі та статі соціальної (гендер) виникла лише

у період постмодернізму.

У роботах М. Розальдо, Л. Ламфере, Р. Унгер, А. Річ, Г. Рабін гендертрактувалося як на-

бір угод, якими суспільство трансформує біологічну сексуальність у продукт людини

вічної активності[Пушкарьова 1999: 147].

минулого століття і використовувалася спочатку в історії, історіографії, соціології та психології, а потім би-

ла сприйнята і в лінгвістиці, виявившись плідною для прагматики та антропоорієнтованого

описи загалом. Гендерний фактор, що враховує природну стать людини та її соціальні "по-

слідства", є однією з суттєвих характеристик особистості та протягом усього її життя

певним чином впливає на її усвідомлення своєї ідентичності, а також на ідентифікацію говорячи-

ного суб'єкта іншими членами соціуму.

Водночас у науці до сьогодні немає єдиного погляду на природу ґендера. Його відносять, з

одного боку, до розумових конструктів, або моделей, розроблених з метою більш чіткого на-

наукового опису проблем статі та розмежування його біологічних та соціокультурних функцій. З іншого

гендер розглядається як конструкт соціальний, створюваний суспільством, у тому числі і

засобом мови.

Вивчення взаємозв'язку мови та статі її носіїв прийнято розділяти на два періоди, кордоном ко-

торих є 60-ті роки минулого століття:

1) біологічний детермінізм - нерегулярні (і не пов'язані з суміжними науками)

ня, засновані головним чином на спостереженнях розрізнених фактів;

2) власне гендерні дослідження - широкомасштабні дослідження, що йдуть з 60-х років

минулого століття та обумовлені зростанням інтересу до прагматичного аспекту мовознавства, розви-

тієм соціолінгвістики та суттєвими змінами в традиційному розподілі чоловічих та

жіночих ролей у суспільстві, що дозволили побачити лінгвістичні факти в новому світлі та по-новому

інтерпретувати їх.

Саме в цей період сформувалися кілька лінгвістичних напрямків, що різняться

за концептуальними установками, методами дослідження та характером досліджуваного матеріалу:

1 Соціолінгвістичні гендерні дослідження.

2 Феміністська лінгвістика.

3 Власне гендерні дослідження, що вивчають обидві статі.

4 Дослідження маскулінності ( men`s studies) – найбільш новий напрямок, що виник на початку

ле 90-х років. минулого сторіччя

5 Психолінгвістичне вивчення статі, що замикається останнім часом з нейролінгвістикою.

Сюди ж відноситься біодетерміністський напрямок, що виходить із природної заданості когнітив-

них відмінностей чоловіків і жінок, обумовленої неоднаковим гормональним балансом,

а також дослідження дитячої мови.

6 Кроскультурні, лінгвокультурологічні дослідження, включаючи гіпотезу гендерних суб-

культур.

Названі напрямки під різним кутом зору вивчають такі групи проблем:

1 Мова та відображення в ньому статі: номінативну систему, лексикон, синтаксис, категорію роду та

ряд подібних об'єктів. Мета такого підходу полягає в описі та поясненні того, як маніфестує-

ся в мові наявність людей різної статі, які оцінки приписуються чоловікам і жінкам і в яких

Семантичні області вони найбільш поширені. Це можуть бути як дослідження однієї мови,

так і порівняльні праці.

2 Мовна поведінка чоловіків і жінок, де виділяються типові стратегії та тактики, гендерно

специфічний вибір одиниць лексикону, способи досягнення успіху в комунікації - тобто спеці-

фіка чоловічого та жіночого говоріння. У цій галузі, у свою чергу, можна виділити кілька кон-

цептуальних підходів, насамперед теорію соціокультурного детермінізму та теорію біодетермі-

Слід зазначити, що названі напрямки не змінювали один одного, а "виростали" один з одного.

го, і нині продовжують співіснувати, часом конкуруючи друг з одним.

Багато дослідників у галузі лінгвістики розглядають мову як найважливіший чинник серед національно-специфічних компонентів культури. Як вважає Ю.Д. Апресян, кожна природна мова відбиває певний спосіб сприйняття та організації світу. Значення, що виражаються в ньому, складаються в якусь єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова всім носіям мови. У сучасній лінгвістиці це явище називається мовною картиною світу.

Механізм формування мовної картини світу виглядає так: в актах мислення здійснюється переробка інформації про навколишній світ. У свідомості формується більш менш цілісна картина світу, яка значною мірою детермінує поведінку людини. Але створення картини світу впливає як знання, а й переконання, думки, оцінки. Сформована внаслідок такої діяльності картина світу надалі життєдіяльності постійно доповнюється, модифікується.

В.І. Постовалова у своєму дослідженні, присвяченому картині світу, зазначає таке: «Мабуть, іменований так феномен має всі риси картини світу - містить образ світу, суттєві риси якого виділяються з позиції людини та її інтересів, є ізоморфним світові, в якому має свої емпіричні кореляти, що не піддається сумніву у своїх істотних рисах, служить одвічним регулятивом людської життєдіяльності, орієнтуючи людину на певне ставлення до світу, викликаючи в ньому відповідні очікування щодо світу і формуючи поведінкові стереотипи в комунікативному просторі людського спілкування.

З вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що мовна картина світу є вербалізованої частиною концептуальної картини світу, і навіть її глибинним пластом і вершиною, з урахуванням значення знань, втілених у мовної формі на її структурування.

В аспекті вивчення мовної концептуалізації різних сфер діяльності соціуму актуальним є таке твердження: оскільки мовна картина світу створюється в ході номінативної діяльності, характер співвідношення концептуальної та мовної систем найкраще вивчати, досліджуючи саму цю діяльність та встановлюючи в процесі такого аналізу та напрямок номінативної діяльності на позначення цілком певних фрагментів світу, і реальні засоби та прийоми номінації, і національний та культурний колорит того, що відбувається.

О.А. Корнілов у своїй роботі, присвяченій вивченню мовних картин світу, укладає таке: « Будь-яка національна мову виконує кілька основних функцій: функцію спілкування (комунікативну), функцію повідомлення (інформативну), функцію впливу (емотивну) і, що для нас особливо важливо, функцію фіксації та зберігання всього комплексу знань та уявлень цієї мовної спільноти про світ. Таке універсальне, глобальне знання - результат роботи колективної свідомості - зафіксовано у мові, передусім у його лексичному та фразеологічному складі. Але існують різні види людської свідомості: індивідуальна свідомість окремої людини, колективна повсякденна свідомість нації, наукова свідомість. Таким чином, слід говорити про множинність мовних картин світу: про наукову мовну картину світу, про мовну картину світу національної мови, про мовну картину світу окремої людини».

В.І. Постовалова стверджує, що образ світу, зображений у мові, у багатьох істотних деталях відрізняється від наукової картини світу, з чого випливає, що мовна картина світу має донауковий характер.

Взаємини між мовою, культурою та світом бачаться так. Віддзеркалення світу в мові - це колективна творчість народу, що говорить цією мовою, і кожне нове покоління отримує з рідною мовою повний комплект культури, в якому вже закладено риси національного характеру, світогляд (тільки вдумайтеся у внутрішню формулу цього прекрасного слова: погляд на світ, бачення світу!), мораль тощо. Мова, в такий спосіб, відбиває світ і культуру і формує свого носія. Він дзеркало та інструмент культури одночасно, виконує пасивні функції відображення та активні функції творення.

Ідея існування національно-специфічних мовних картин світу зародилася в німецькій філології кінця XVIII-початку XIX ст. (Міхаеліс, Гердер, Гумбольдт). Йдеться, по-перше, у тому, що мову як ідеальна, об'єктивно існуюча структура підпорядковує собі, організує сприйняття світу його носіями. А по-друге, про те, що мова – система чистих значущостей – утворює власний світ, ніби наклеєний на світ дійсний.

Мовної концептуалізації зазнають, передусім, національні особливості картини світу. Т.к. формування особистості відбувається у певному соціокультурному просторі, мовна картина світу цього соціуму також національно обумовлена.

У книзі «Людський фактор у мові» йдеться про те, що концептуальна та мовна картини світу співвідносяться одна з одною як ціле з частиною. Мовна картина світу - це частина культурної (концептуальної) картини, хоч і найістотніша. Однак мовна картина бідніша за культурну, оскільки у створенні останньої беруть участь, поряд з мовною, та інші види мисленнєвої діяльності, а також у зв'язку з тим, що знак завжди неточний і ґрунтується на якійсь одній ознакі.

Визначення картини світу, дане в книзі «Людський фактор у мові», як нам здається, не бере до уваги фізичну діяльність людини та її фізичний досвід сприйняття навколишнього світу: «Найбільш адекватним розумінням картини світу є її визначення як вихідного глобального образу світу, що лежить в основі світобачення людини, що репрезентує сутнісні властивості світу в розумінні її носіїв і є результатом усієї духовної активності людини».

І все-таки слід зауважити, що духовна та фізична діяльності людини невіддільні одна від одної, і виключення будь-якої з цих двох складових є неправомірним, якщо йдеться про культурно-концептуальну картину світу.

Аналіз сучасного стану розробленості проблеми співвідношення мовної картини світу та мовної концептуалізації говорить про те, що культурна та мовна картини світу тісно взаємопов'язані, перебувають у стані безперервної взаємодії і сягають реальної картини світу, а вірніше, просто реального світу, навколишнього людини, до дійсності .

Список літератури:

1. Єрошенко О.Р. Морально-моральна сфера як об'єкт та результат мовної концептуалізації: лінгвокультурний та когнітивний аспекти: Автореф. дис. … канд. філол. наук. Ставрополь, 2007.

3.Постовалова В.І. Картина світу у життєдіяльності людини // Роль людського чинника у мові. Мова та картина світу. М., 1988. С.8-69.

5.Людський фактор у мові. Відп. ред. Є. С. Кубрякова. М., 1988.

Рус-Брюшиніна Інес Валентина

Кубанський державний технологічний університет, Підготовчий факультет для іноземних громадян, ст. викл. кафедри гуманітарних дисциплін та спорту.

Рус-Суніга Віра Олександрівна

Кубанський державний технологічний університет, Соціально-гуманітарний факультет, старший викладач кафедри російської.

§1.1. Культурологічний імператив введення у науковий побут поняття «мовна картина світу»

Поява самого поняття «мовна картина світу» обумовлена, як нам видається, дією двох факторів, які незалежно один від одного сприяли його появі. Ці фактори ми називатимемо ІМПЕРАТИВАМИ в тому сенсі, що вони каузували (з різних причин) введення в ужиток цього поняття. Поки ми уникаємо називати вираз «мовна картина світу» терміном з тієї простої причини, що терміну за визначенням має відповідати сувора наукова дефініція, якої, наскільки нам відомо, поки що не існує. Народившись як красива метафора, ЯКМ надалі отримала безліч трактувань, кожна з яких робила акцент на окремих сторонах поняття, що позначається, але жодна з них не могла претендувати на роль загальноприйнятої і вичерпної дефініції, яка могла б перевести поняття ЯКМ в розряд понять наукових , а сам вираз - до розряду термінів.

Перекласти словосполучення «мовна картина світу» з розряду образних виразів, з розряду, хоч і яскравого, але досить аморфного позначення, яке за волею користувача може наповнюватися досить довільним змістом, в категорію термінів - така макромета даної роботи.

Для вирішення цього завдання нам належить поставити і вирішити цілу низку питань, перше з яких саме стосується джерел, причин появи цього абстрактного поняття. У кого і чому виникло бажання (або необхідність) оперувати такою незвичайною абстрактною категорією? Уточнимо, що ми маємо на увазі не просто поняття «картина світу» або «наукова картина світу», про які ми говорили в попередньому розділі, а саме «мовна картина світу». Це уточнення для нас носить принциповий характер, оскільки в багатьох роботах ці поняття не диференціюються, змішуються, часто підміняють один одного, що, на нашу думку, абсолютно неприпустиме і є серйозною помилкою. Ми пропонуємо виділяти два імперативи введення в науковий побут поняття ЯКМ: КУЛЬТУРО ЛОГІЧНИЙ та ЛІНГВІСТИЧНИЙ. Представники саме цих двох наук відчували потребу у створенні та використанні розумового артефакту, що одержав це вельми образне позначення. Зупинимося трохи докладніше кожному з вищезгаданих імперативів.

Знайомство з будь-якою культурою, її вивчення завжди будуть неповними і в певному сенсі навіть поверхневими, якщо в полі зору людини, яка звернулася до цієї культури, не виявиться такого основоположного компонента, як склад мислення нації, національна логіка світосприйняття та світооцінки. «...Якою «сіткою ко ординат» цей народ вловлює світ і, відповідно, який кос мос (у стародавньому значенні слова: як лад світу, світопорядок) вибудовується перед його очима. Цей особливий «поворот», у якому постає буття даному народу, і становить національний образ світу» (Гачов, 1988, з. 44).

У емоційних словах відомого культуролога і філолога ясно виражена потреба у тому, щоб знайти ЩОСЬ, що дозволяло б людині, що належить до іншої культурі, поглянути світ з іншого «погляду». «...Люди... натрапляють на якусь межу розуміння. Вимовляються самі слова, формули, а мислиться під ними дуже різне - і головна біда в тому, що про це часто і не підозрюють. Щоб уявне порозуміння максимально наближалося до дійсного, треба робити поправку на національно-історичну систему понять і цінностей, тобто враховувати, що представник іншого народу може бачити світ дещо інакше, ніж я. Але як? Що він бачить у світі такого, чого я не бачу? І чого це залежить? Ось у чому проблема. Якби якось прояснити це питання, у наше розпорядження надійшов би ніби деякий «коефіцієнт», який полегшував контакти між народами і культурами» (Гачев, 1988, з. 44-45).

Такий «сіткою координат, що вловлює світ», свого роду «окулярами», через які представники цієї культури дивляться на світ і завдяки яким бачать у цьому світі тільки ТО і тільки ТАК, як і інші носії таких же «окулярів», безумовно, є національний склад мислення, який зафіксований у національній мові представників даної культури. Є мова лише відображенням національного мислення або сам її і детермінує - це окрема тема, до якої ми звернемося у відповідному розділі. Поки нам важливо простежити ланцюжок: несхожість культур >) усвідомлення цієї несхожості -»-> спроби знайти «коефіцієнт розуміння» інший культури ->-> «коефіцієнт розуміння» = особливий склад національного мислення >) відбиток і фіксація складу національного мислення у мові . Звідси закономірний висновок, який став майже загальним місцем у міркуваннях на цю тему, - про нерозривний зв'язок культури народу та його мови.

Мова - невід'ємна і найважливіша частина будь-якої національної культури, повноцінне знайомство з якою обов'язково передбачає не тільки вивчення матеріальної складової цієї культури, не тільки знання її історичної, географічної, економічної та інших детермінант, а й спробу проникнення в спосіб мислення нації, спробу поглянути на світ очима носіїв цієї культури, з їхньої «точки зору». Зробити це можна не інакше як дізнавшись мову, якою говорять представники даного культурного соціуму. При цьому у вираз «пізнати мову» ми вкладаємо дещо відмінне від традиційного значення: ми маємо на увазі не здатність вирішувати за допомогою цієї мови певні комунікативні завдання, а глибоке проникнення в план цієї мови, в її семантику. Здавалося б, перше без другого неможливо, і справді, вміння висловлювати свої думки чужою мовою і вміння розуміти іноземну мову припускають знання як граматичного ладу мови, а й його лексики. Однак таке знання лексики, як правило, зовсім не означає саме глибинного занурення у план змісту іноземної мови. Найчастіше це лише пошук еквівалентів словами рідної мови, свого роду формальна заміна «ярликів» на нібито незмінне значення. Це глибоке оману; сприйняття змістовної сторони чужої мови як сукупності еквівалентів словами рідної мови лише створює ілюзію знання того, що ховається за, здавалося б, зрозумілими словами. Що ж потрібно для адекватного сприйняття такого найважливішого компонента будь-якої культури, як національна мова?

Дуже лаконічно та точно про зв'язок культури та мови сказав Ед вард Сепір у роботі «Мова. Введення у вивчення мови»: «Культуру можна визначити як те, ЩО це суспільство робить і думає. Мова є те, ЯК думають» (Сепір, 1993, з. 193). Погодившись з таким визначенням, ми повинні визнати, що ми ПРОНИКАЄМО в СПОСІБ МИСЛЕННЯ НАЦІЇ, У ЇЇ СПОСІБ БАЧЕННЯ СВІТУ, розуміємо ОСОБЛИВОСТІ МЕНТАЛІТЕТУ носіїв даної культури і даної мови, тільки ПОЗНАВАНИЙ ПЛАН ЗМІСТ ЦЬОГО ЯЗИ мови, у свою чергу, передбачає, на наше переконання, оволодіння мовною картиною світу (ЯКМ) саме цієї національної мови як системою її бачення світу.

ЯКМ в культурології може використовуватися подвійно:

1. Як величезна «комора» ілюстративного лінгвістичного матеріалу на підтвердження тих чи інших рис національного характеру. Ці риси можуть a priori приписуватись даному народу, вважатися загальноприйнятими або вже доведеними - це не має значення. Головне, що в цьому випадку ЯКМ не розглядається як самоцінне джерело знання про національний характер і склад мислення. ЯКМ при такому підході вторинна по відношенню до особливостей національного менталітету, що постулюються, і повинна лише їх підтверджувати.
2. Як джерело знання про національний характер та менталітет. За такого підходу ЯКМ - це база даних, на підставі дослідження яких тільки й можна робити висновки про особливості національного світобачення. У цьому випадку ЯКМ набуває гносеологічної цінності.

«Завдання відшукання в тій чи іншій мові чорт, a priori приписуються відповідному національному характеру, безнадійна і не представляє великого інтересу. Ганна Вежбицька у своїй книзі «Setmantics, Culture and Cognition»... відкриває такий підхід до проблеми зв'язку мови та національного характеру, при якому... пропонується виявляти властивості національного характеру, вираховуючи їх з національно-специфічної у відповідних мовах . Тим самим відомості про національний характер виявляються результатом лінгвістичного аналізу, а не його вихідною передумовою» (Падучова, 1996, с. 21).

Чи означає це, що принцип використання ЯКМ як ілюстративний матеріал не має права на існування? Здається, що ні. Справа лише в тому, ЩО ілюструвати. Якщо в ЯКМ намагаються знайти підтвердження тому, що лише приписується тому чи іншому народу, що є лише СТЕРЕОТИПОМ сприйняття однієї нації іншої, а не доведеним фактом, то таке використання ЯКМ малоефективне. Якщо ж якісь дані про національний характер є не просто міфом і стереотипом сприйняття, а результатом об'єктивного наукового дослідження, то такі факти можна вважати загальноприйнятими і шукати їм додаткові підтвердження в ЯКМ.

Ми вважаємо прийнятними обидва підходи, вибір кожного з яких визначається конкретним об'єктом дослідження та його цілями, проте другий підхід все ж таки набагато цікавіший, оскільки дає можливість отримання нового знання і гарантує велику об'єктивність, оскільки заснований на принципі «від приватного до загального» і від кидає апріорне нібито знання предмета.

У зв'язку з цим дуже цікавим і продуктивним видається так званий принцип «презумпції нерозуміння», або, як можна було б сказати, «презумпції незнання». Краще припустити, що про об'єкт, що досліджується, вам нічого не відомо, і добути про нього нове об'єктивне знання, ніж під існуючий стереотип (який не завжди адекватно відображає дійсність) підганяти факти. Цей принцип дуже образно і емоційно сформулював і виклав Георгій Гачов: «...Якщо я, прийшовши в іншу країну або знайомлячись з новою людиною чи ідеєю, заздалегідь вважаю, що тут зустріну те саме, що я вже знаю, але з деякими нюансами ,- я занадто самозаспокоєний і, природно, мозок мій лінивий і самозадоволений і підсу немає мені звичну схему світу ... Але якщо я увійду з трепетним очікуванням зустріти невідоме, паралізую свої звичні схеми, спробую перетворити свій розум на TABULA RASA , щоб новий світ там безперешкодно писав свої письмена, ... тоді більше гарантії, що я осягну тутешній спосіб життя та думок. Сказавши собі: «я не розумію», вчений завжди в результаті роботи здобуває глибше знання, ніж сказавши собі: «я розумію»... Презумпція нерозуміння приймається... як робоча гіпотеза, корисна для результативності дослідження. І вона не тільки не ставить перепони реальному розумінню ..., але має на меті розширити це розуміння, щоб воно було більш свідомим »(Гачов, 1988, с. 45-46). Для культурології така абстрактна освіта (конструкт), як ЯКМ, вкрай необхідна, оскільки це не що інше, як ВЕРБАЛІЗОВАНА СИСТЕМА «МАТ РИЦ», в яких відображений національний спосіб бачення світу, що формує і зумовлює національний характер. Без знання цієї системи «матриць» національної свідомості важко зрозуміти багато з того, що і становить національну культуру, зокрема: етичні, моральні та ціннісні пріоритети, систему образності, систему асоціативного мислення тощо.

Знання ЯКМ іншої мови – це необхідний фундамент, база для будь-яких культурологічних досліджень. Занурюватися в дослідження чужого культурного контексту без знання вихідного набору «матриць» національного світобачення, вербалізованого і систематизованого в ЯКМ відповідної мови, - все одно, що намагатися прочитати слова і речення незнайомою мовою, не знайшовши попередньо вивчити алфавіт цієї мови.

Заради справедливості слід зазначити, що у власне культурологічних дослідженнях набагато ширше використовується інше, ширше і менш конкретне поняття - НАЦІОНАЛЬНИЙ ОБРАЗ СВІТУ, яке розуміється саме як національне світосприйняття. Як співвідносяться між собою ці два поняття: ЯКМ та НОМ? Здається, що з цього погляду, тобто саме до цього протиставлення, ЯКМ можна визначити як запечатаний у словах, соціально успадкований (тобто передається від покоління до покоління) «зліпок» цього національного образу світу, як найголовніший фактор, що зумовлює і гарантує відтворення у відносно незмінному вигляді національного образу світу у свідомості поколінь представників даної національності, що змінюють один одного, носіїв даної культури. Застереження про ВІДНОСНОЇ незмінності національного образу світу все-таки, здається, потрібна, оскільки не можна заперечувати постійного розвитку, постійного дрейфу як національної свідомості, так і національної мови, що відображає цю свідомість

1. Поняття про мовну картину світу

При розгляді проблеми про роль мови у формуванні картини світу у свідомості людини, перш за все необхідно визначити саме вихідне поняття «картина світу». Феномен, що називається «картина світу», є таким же давнім, як сама людина. Створення перших «картин світу» у людини збігається за часом із процесом антропогенезу. Проте реалія, звана терміном «картина світу», стала предметом науково-філософського розгляду лише нещодавно.

Термін «картина світу» було висунуто у межах фізики наприкінці XIX - початку XX в. Одним з перших цей термін став вживати В. Герц стосовно фізичного світу. У. Герц трактував це поняття як сукупність внутрішніх образів зовнішніх об'єктів, які відбивають істотні властивості об'єктів, включаючи мінімум порожніх, зайвих відносин, хоча повністю уникнути їх вдається, оскільки образи створюються розумом (Герц; 83). Внутрішні образи, чи символи, зовнішніх предметів, створювані дослідниками, за Герцом, мають бути такими, щоб «логічно необхідні наслідки цих уявлень у своє чергу були образами природно необхідних наслідків відображених предметів»

Найбільш адекватним розумінням картини світу є визначення її як вихідного глобального образу світу , лежачої в основі світобачення людини , репрезентує сутнісні властивості світу в розумінні її носіїв і є результатом усієї духовної активності людини[Рассел 1997: 143]. Картина світу постає при такому трактуванні як суб'єктивний образ об'єктивної реальності і входить, отже, до класу ідеального, яке, не перестаючи бути образом реальності, опредмечивается в знакових формах, не закарбовуючись повністю в жодній з них.

Можливі асоціації дають підставу часто мати на увазі під виразом «картина світу» те чи інше уявлення людини про будь-які явища життя, які сформувалися у нього в результаті його життєвого досвіду. Таке розуміння виразу «картина світу» не можна віднести до строго наукових, воно швидше може бути одним з незліченних життєвих виразів, що відображають індивідуальне розуміння, уявлення тієї чи іншої людини з приводу будь-якого явища природи, обставин, умов, естетичних цінностей. Поняття картини світу належить до фундаментальних понять, що виражають специфіку людського буття, взаємовідносини його зі світом, найважливіші умови його існування у світі. Картина світу є цілісний образ світу, що є результатом усієї активності людини. Вона виникає в людини в ході всіх її контактів та взаємодій із зовнішнім світом. Це можуть бути і побутові контакти зі світом, і предметно – практична активність людини.

Так як у формуванні картини світу беруть участь усі сторони психічної діяльності людини, починаючи з відчуттів, сприйняттів, уявлень та закінчуючи мисленням людини, то дуже складно говорити про якийсь один процес, пов'язаний з формуванням картини світу у людини. Людина споглядає світ, осмислює його, відчуває, пізнає, відбиває. Внаслідок цих процесів у людини виникає образ світу, або світобачення.

«Відбитки» картини світу можна знайти в мові, в жестах, в образотворчому мистецтві, музиці, ритуалах, етикеті, речах, міміці, поведінці людей. Картина світу формує тип ставлення людини до світу - природі, іншим людям, задає норми поведінки людини у світі, визначає її ставлення до життя (Апресян; 45).

Мова безпосередньо бере участь у двох процесах, пов'язаних із картиною світу. По-перше, у його надрах формується мовна картина світу, одна з найбільш глибинних верств картини світу в людини. По-друге, сама мова висловлює та експлікує інші картини світу людини, які за допомогою спеціальної лексики входять у мову, привносячи до неї риси людини, її культури. За допомогою мови досвідчене знання, отримане окремими індивідами, перетворюється на колективне надбання, колективний досвід.

Кожна з картин світу, яка як фрагмент, що відображається світу представляє мову як особливий феномен, задає своє бачення мови і по-своєму визначає принцип дії мови. Вивчення та зіставлення різних видінь мови через призми різних картин світу може запропонувати лінгвістиці нові шляхи для проникнення в природу мови та її пізнання.

Мовна картина світу – це відбитий засобами мови образ свідомості - реальності, модель інтегрального знання концептуальної системи уявлень, репрезентованих мовою. Мовну картину світу прийнято відмежовувати від концептуальної, чи когнітивної моделі світу, що є основою мовного втілення, словесної концептуалізації сукупності знань про світ (Манакін; 46).

Мовну, чи наївну картину світу як і прийнято інтерпретувати як відбиток повсякденних, обивательських поглядів на світі. Ідея наївної моделі світу полягає в наступному: у кожній природній мові відображається певний спосіб сприйняття світу, що нав'язується як обов'язкова всім носіям мови. Ю. Д. Апресян мовну картину світу називає наївною тому, що наукові визначення і мовні тлумачення який завжди збігаються за обсягом і навіть змісту (Апресян; 357). Концептуальна картина світу чи «модель» світу, на відміну мовної, постійно змінюється, відбиваючи результати пізнавальної та соціальної діяльності, але окремі фрагменти мовної картини світу ще довго зберігають пережиткові, реліктові уявлення про світобудові.

Питання концептуалізації світу мовою за допомогою слів дуже важливе. Свого часу Р. Ладо, один із основоположників контрастивної лінгвістики, зауважив: «Існує ілюзія, властива часом навіть освіченим людям, ніби значення однакові у всіх мовах та мовах відрізняються лише формою вираження цих значень. По суті, значення, в яких класифікується наш досвід, культурно детерміновані, так що вони істотно варіюються від культури до культури» (Ладо; 34-35). Варіюються як значення, а й склад лексики. Специфіка цього варіювання становить істотну частину специфіки мовних картин світу.

Як було зазначено вище, сприйняття навколишнього світу частково залежить від культурно-національних особливостей носіїв конкретної мови. Тому з погляду етнології, лінгвокультурології та інших суміжних областей найцікавішим є встановлення причин розбіжностей у мовних картинах світу, а ці розбіжності справді існують. Вирішення такого питання – це вихід за межі лінгвістики та поглиблення в таємниці пізнання світу іншими народами. Існує безліч причин таких розбіжностей, але лише кілька з них видаються видимими, а тому – основними. Можна виділити три найголовніші чинники чи причини мовних відмінностей: природа, культура, пізнання. Розглянемо ці чинники.

Перший чинник – природа. Природа – це, передусім, зовнішні умови життя людей, які по-різному відображені у мовах. Людина дає назви тим тваринам, місцевостям, рослинам, які відомі, тому стану природи, що він відчуває. Природні умови диктують мовної свідомості людини особливості сприйняття, навіть таких явищ, як сприйняття кольору. Позначення різновидів кольору часто мотивується семантичними ознаками зорового сприйняття предметів навколишньої природи. З тим чи іншим кольором асоціюється конкретний природний об'єкт. У різних мовних культурах закріплені власні асоціації, пов'язані з колірними позначеннями, які збігаються у чомусь, а й у чомусь відрізняються друг від друга (Апресян; 351).

Саме природа, в якій людина існує, спочатку формує у мові її світ асоціативних уявлень, що у мові відбиваються метафоричними переносами значень, порівняннями, конотаціями.

Другий чинник – культура. "Культура - це те, що людина не отримала від світу природи, а привнесла, зробив, створив сам" (Манакін; 51). Результати матеріальної та духовної діяльності, соціально-історичні, естетичні, моральні та інші норми та цінності, що відрізняють різні покоління та соціальні спільності, втілюються у різних концептуальних та мовних уявленнях про світ. Будь-яка особливість культурної сфери фіксується у мові. Також мовні відмінності можуть зумовлюватись національними обрядами, звичаями, ритуалами, фольклорно-міфологічними уявленнями, символікою. Культурні моделі, концептуалізовані в певних найменуваннях, поширюються світом і стають відомі навіть тим, хто не знайомий з культурою того чи іншого народу. Цій проблемі останнім часом присвячується дуже багато спеціальних робіт та досліджень.

Що ж до третього чинника – пізнання, слід сказати, що раціональні, чуттєві і духовні способи світосприйняття відрізняють кожної людини. Способи усвідомлення світу не ідентичні для різних людей та різних народів. Про це свідчать відмінності результатів пізнавальної діяльності, які знаходять своє вираження у специфіці мовних уявлень та особливостях мовної свідомості різних народів. Важливим показником впливу пізнання на мовні відмінності є те, що Гумбольдт назвав «різними способами бачення предметів». У середині XX століття мовознавець і філософ Л. Вітгенштейн писав: «Звичайно, існують ті чи інші способи бачення, існують і випадки, коли той, хто бачить зразок так, як правило, і застосовує його таким чином, а той, хто бачить його інакше, і поводиться з ним по-іншому» (Вітгенштейн; 114). Найбільш яскраво спосіб бачення предметів проявляється у специфіці мотивації та у внутрішній формі найменувань.

Гносеологічні, культурологічні та інші особливості мовної концептуалізації тісно пов'язані між собою, які розмежування завжди є умовним і приблизним. Це стосується як відмінностей способів номінації, так і специфіки мовного членування світу.

Слід врахувати, що сприйняття тієї чи іншої ситуації, того чи іншого об'єкта знаходиться у прямій залежності також і від суб'єкта сприйняття, від його фонових знань, досвіду, очікувань, від того, де розташовується він сам, що безпосередньо знаходиться в полі його зору. Це, у свою чергу, дає можливість описувати ту саму ситуацію з різних точок зору, перспектив, що, безсумнівно, розширює уявлення про неї. Яким би суб'єктивним не був процес «конструювання світу», він, тим не менш, безпосередньо передбачає облік найрізноманітніших об'єктивних аспектів ситуації, реального стану справ у світі; наслідком цього процесу є створення «суб'єктивного образу об'єктивного світу»

Досліджуючи когнітивні підстави мовної номінації, Є. С. Кубрякова справедливо говорить про мовну картину світу як структуру знань про світ, тим самим додатково підкреслюючи когнітивний характер цієї ментальної сутності. «Когнітивно орієнтоване дослідження дериваційних процесів дозволяє уточнити не лише специфіку «картування» світу в окремо взятій мові, а й – за належного узагальнення таких даних у типологічному плані – сприяти виведенню деяких загальних положень про розуміння людиною головних буттєвих категорій, особливостей світобудови, закономірностей устрою світу як у фізичному аспекті людського буття, так і в його соціальній організації та у всій властивій людині системі її цінностей та моральних, морально-етичних оцінок» (Кубрякова; 336-337).

Оцінюючи картини світу слід розуміти, що вона - не відображення світу і вікно у світ, вона є інтерпретацією людиною навколишнього світу, способом його світорозуміння. «Мова – зовсім на просте дзеркало світу, тому фіксує як сприйняте, а й осмислене, усвідомлене, інтерпретоване людиною» (Кубрякова; 95). Це означає, що світ для людини – це не тільки те, що вона сприйняла за допомогою своїх органів чуття. Навпаки, більш менш значну частину цього світу становлять суб'єктивні результати здійсненої людиною інтерпретації сприйнятого. Тому говорити, що мова є «дзеркало світу», правомірно, проте це дзеркало не ідеальне: воно є світом не безпосередньо, а в суб'єктивному пізнавальному заломленні спільноти людей.

Як бачимо, є багато інтерпретацій поняття «мовна картина світу». Це зумовлено існуючими розбіжностями у картинах світу різних мов, оскільки сприйняття навколишнього світу залежить культурно-національних особливостей носіїв конкретної мови. Кожна із картин світу ставить своє бачення мови, тому дуже важливо розрізняти поняття «наукової (концептуальної) картини світу» та «мовної (наївної) картини світу».

В.А.Піщальникова

Неминуча актуальність проблеми взаємовідносини об'єктивної дійсності, мови та мислення на черговому витку розвитку науки знову акцентувала "людський фактор", що передбачає дослідження мовних феноменів у тісному зв'язку з людиною, її мисленням та різними видами духовно-практичної діяльності.

Саме акцентування “людського чинника” призвело до появи у різних науках низки понять, які представляють психічні, лінгвістичні, логічні, філософські моделі об'єктивного світу: концептуальна картина світу, картина світу, образ світу, модель світу, концептуальна система, індивідуальна когнітивна система, мовна картина світу та інших. Термінологічне становище таке, що дуже корисним наслідувати поради В.П. Зінченко: "Можливо, ідеалом сучасного знання має стати новий синкретизм ... Для цього корисно повернутися до стану методологічної невинності, замислитися над тим, яка онтологія лежить за нашими, як нам здається, рафінованими поняттями" (7,.57).

При всіх зовнішніх відмінностях дефініцій перелічених вище понять їх об'єднує філософська орієнтація на уявлення моделей як суб'єктивного образу об'єктивного світу, як “початкового глобального образу”, як “скороченого та спрощеного відображення” та ін. Цим самим моделі підводяться під традиційне розуміння ідеального. Крім того, за рідкісним винятком, у дефініціях виділяються як обов'язкові два компоненти: світобачення (бачення світу, сума уявлень про світ, знання про світ, що відображає здатність мислення тощо) та діяльнісна природа картини світу (пізнає діяльність людини, духовна активність, досвід людини та під.)

Поняття “світобачення” заявлено ще лінгво-філософськими концепціями В. людства”, в якому закладено уявлення про чотири іпостасі фон Гумбольдта, Й.Л.Вайсгербера, Л.Вітгенштейна, Е.Сепіра – Б.Уорфа та ін. мова як "проміжний світ" між мисленням та дійсністю, при цьому мова фіксує особливу національну світогляд. Вже В. фон Гумбольдт акцентував різницю між поняттями "проміжний світ" та "картина світу". Перше – це статичний продукт мовної діяльності, визначальний сприйняття дійсності людиною; одиницею є “духовний об'єкт” – поняття. Картина світу – рухлива, динамічна сутність, оскільки утворюється вона з мовних втручань у реальність; одиницею її є мовленнєвий акт. Як бачимо, у формуванні обох понять величезна роль належить мові: "Мова - орган, що утворює думку, отже, у становленні людської особистості, в освіті у неї системи понять, у присвоєнні їй накопиченого поколіннями досвіду мови належить провідна роль" (5,78) . Й.Л. Вайсгербер спробував втілити філософські ідеї В. фон Гумбольдта та Й.Г. Гердера концепції мови, де переплелися також погляди Еге. Кассирера, Фр. Маутнера, Еге. Гуссерля, Ф. Де Соссюра. Основна ідея Й.Л. Вайсгербера – “мовний закон мови: 1) актуалізована мова (мова як психічний процес та фізичне явище); 2) "мовний організм" (мова як основа індивідуальної мовної діяльності); 3) мова як об'єктивна соціальна освіта; 4) мовна здатність. Й.Л. Вайсгербер досліджує надособистісний рівень мови другого, третього та четвертого рівнів "мовного закону". Таким чином, вчений намічає розмежування значення як соціальної освіти та сенсу як індивідуального феномена, хоча як об'єкт дослідження заявлений лише соціальний (“особистісний”) рівень мови. Між людиною і дійсністю знаходиться, на думку Вайсгербера, “посередній світ мислення” та мова, в якій укладено певне уявлення про світ. “Рідна мова створює основу для спілкування у вигляді вироблення подібного у всіх його носіїв способу мислення. Причому і уявлення про світ, і спосіб мислення – результати процесу, що йде в мові постійно. світотворенняпізнання світу специфічними засобами даної мови в даній мовній спільноті (2, 111-112). Сприйняття світу здійснюється мисленням, але з участю засобів рідної мови. Спосіб відображення дійсності має у Вайсгербера ідіоетнічний характер і відповідає статичній стороні мови. Насправді вчений акцентує інтерсуб'єктну частину мислення індивіда. “Немає сумніву у цьому, що багато укорінені у нас погляди й методи поведінки й відносини виявляються “вивченими”, тобто. суспільно обумовленими, як тільки ми простежимо сферу їхнього прояву по всьому світу” (Вайсгербер, с. 117).

Мова як діяльність розглядається і у філософській концепції Л. Вітген-штейна. На його думку, мислення має мовний характер і, по суті, є діяльністю зі знаками. Філософ упевнений у тому, що вся класична філософія з проблеми знаковості мислення тільки заплутала те, що цілком ясно: “З вірної тези про те, що зовнішня знакова форма думки, взята сама по собі, поза зв'язком з її змістом, мертва, не слід, ніби для повідомлення їй життя до мертвих знаків має просто додати щось нематеріальне” (3, 204). На противагу цьому твердження Вітгенштейн висуває інше становище: життя знаку дає його вживання. При цьому "значення, яке притаманне словам, не є продуктом нашого мислення" (3,117), значення знака є його застосування відповідно до правил даної мови та особливостей тієї чи іншої діяльності, ситуації, контексту. Тому одним із найважливіших питань для Вітгенштейна є співвідношення граматичного ладу мови, структури мислення та структури відображуваної ситуації. Пропозиція – модель дійсності, що копіює її структуру своєю логіко-синтаксичною формою. Звідси: якою мірою людина володіє мовою, настільки він знає світ. Мовна одиниця є деяке лінгвістичне значення, а поняття, тому Вітгенштейн не розмежовує мовну картину світу і картину світу загалом.

Саме Л. Вітгенштейну приписують особливу роль у введенні терміна "картина світу" як моделі дійсності в науковий ужиток, при цьому важливо, що Вінгенштейн цілком усвідомлював метафоричність цього терміна і підкреслював синонімічність його психологічного поняття "образ світу".

Ґрунтовний внесок у розмежування понять картина світуі мовна картина світувнесений Еге. . Насправді “реальний світ” значною мірою несвідомо будується з урахуванням мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи” (11, 261). Вживаючи поєднання "реальний світ", Е. Сепір має на увазі "проміжний світ", що включає мову з усіма його зв'язками з мисленням, психікою, культурою, соціальними та професійними феноменами. Саме тому Е. Сепір стверджує, що “сучасному лінгвісту стає важко обмежуватися лише своїм традиційним предметом ... він не може не розділяти взаємних інтересів, які пов'язують лінгвістику з антропологією та історією культури, з соціологією, психологією, філософією та – у більш віддаленій перспективі – з фізіологією та фізикою” (11, 260-261). Акцентуючи, що “мова має силу розчленовувати досвід теоретично разъединяемые елементи і здійснювати поступовий перехід потенційних значень в реальні, що дозволяє людським істотам переступати межі безпосереднього даного індивідуального досвіду і долучатися до загальноприйнятому розумінню навколишнього світу” (11, 226). Сепір протиставляє “потенційне” та “реальне” значення. Як бачимо, різні іменування понять моделі світу не пов'язані зі зміною погляду на взаємини мислення, дійсності та мови, а визначаються обсягом поняття та детермінованим цим обсягом співвідношенням картини світу та мовної картини світу. Звісно ж, цілком справедлива така позиція, яка сполучає зміст мови та мислення в єдиній моделі: “Мова спочатку пов'язаний безпосередньо з мисленням, й у гносеологічному плані справді відношення не “мова - мислення – світ”, а “моводумство – світ”. Правильно тому говорити також про мовної картині світу, йдеться про моводумної картині світу, тобто. про концептуальну картину світу (9, 37).

Проблема "проміжного світу" у сучасній вітчизняній науці трансформувалася у дослідження категорії "менталітет". Важливо, що багато дослідників наполегливо підкреслюють розбіжність понять менталітет і громадську свідомість, відзначаючи, що менталітет описує саме специфіку відображення зовнішнього світу, що зумовлює способи реагування досить великої спільності людей. (А.В. Петровський). Разом про те менталітет визначається як сукупність поглядів, уявлень, “відчуттів” спільності людей певної епохи, географічної області та соціального середовища, особливий психологічний уклад суспільства, що впливає історичні та соціальні процеси, що у принципі збігається з дефініцією масової свідомості. Останнє визначення стає у вітчизняній науці все менш популярним ще й тому, що довгий час зміст категорії “суспільна свідомість” був, власне, прирівняний до ідеології. Ідеологізація ж мислення людини сприймається як "підміна формування індивідуальної свідомості формуванням колективного несвідомого з усіма властивими останньому кліше, стандартами, аксіомами, табу і т.п." (7, 54). В. Гавел стверджував, що “ідеологія як ілюзорний спосіб здобуття свого місця у світі, що дає людині видимість, ніби вона являє собою самостійну, гідну та моральну особистість, надаючи йому тим самим можливість не бути такою, ідеологія як муляж деяких “суспільних” і не пов'язаних із корисливими спонуканнями цінностей, що дозволяє людині обманювати своє сумління, приховувати від інших і від себе своє істинне становище і свій безславний modus vivendi … це завіса, за якою людина може зручно приховати свій розпад…” (4, 106). (Звідси, за М.К. Мамардашвілі, виникає небезпека антропологічної катастрофи). На думку В.П. Зінченко, свідомість представників нашого соціуму перестала бути культурно-історичною, тому що були зруйновані зв'язки між свідомістю та діяльністю, свідомістю та особистістю. Воно як і зберігалося, то переставало бути учасником у бутті, Виривалося з єдиного континууму буття-свідомості, перетворювалося на щось ірраціональне ... (7, 128). (Курсів мій. – В.П.).

Саме відома дискредитація категорії “суспільна свідомість” призводить до того, що частіше намічається психологічне трактування поняття ментальності як “якої характерної для конкретної культури (субкультури) специфіки психічного життя людей, що представляють цю культуру (субкультуру), детерміновану економічними та політичними умовами життя в історичному аспекті” (6, 21). І тоді поняття менталітету практично синонімізується із поняттям національного характеру. У результаті, бажаючи бути послідовними, вчені приходять до необхідності виділення мовної ментальності, оскільки неможливо заперечувати, з одного боку, вплив мови на категоризацію дійсності, а з іншого – у мові неможливо виявити причини, які спонукають людей надавати значущість одним аспектам явищ та ігнорувати інші . Звідси логічно приходять до традиційного протиставлення мовної картини світу та картини світу.

Тим часом цілком очевидно, що, розвиваючись у соціумі, індивід із необхідністю привласнює деяку частину надіндивідуального комплексу універсальних знань. Тим самим він долучається до світу уявлень та понять, що існували до нього.Одночасно зміст мислення індивіда входить і досвідчене, перцептивне знання. З іншого боку, психічна діяльність індивіда, безумовно, формується під впливом системи колективних поглядів на світі. Але цим не вичерпується характер діяльностей індивіда. Структура будь-якого знання є суто індивідуальною. Для індивіда існує лише інтеріоризоване знання. Тільки в особистому досвіді присвоюється соціальне знання, що існувало доіндивіда, але не длянього.

У логіко-лінгвістичних дослідженнях картиною світу, за В.І. Постовалової, називають "вихідний глобальний образ світу, що лежить в основі світогляду людини, що репрезентує сутнісні властивості світу в розумінні її носіїв і є результатом усієї духовної активності людини" (10). Як видається, у цьому визначенні поєднуються реальний об'єкт (“результат усієї духовної активності людини”) та модель об'єкта (образ світу). Крім картини світу вичленюється якесь світобачення, котрій перша є лише основою. Що є світобачення та які основи його виникнення – не прояснюється. Якщо йдеться про ментальну категорію (а за визначенням саме так), то чому йдеться про репрезентацію, а не про презентацію? Якщо картина світу вбирає у собі лише сутнісні риси дійсності, то якій моделі представляється неснісне перцептивне та інше знання індивіда про реальність? А тим часом ясно, що модель, яку називають картиною світу, - суб'єктно-об'єктна категорія. Вона не дзеркально відображає характеристики об'єктивної дійсності, а за участю асоціативно-аперцепційного змісту мислення, яке інтеріоризує дійсність, що сприймається індивідом. По суті, при аналізованому підході до визначення поняття картини світу ми виявимо нічого нового проти давно і широко відомими дефініціями філософів-матеріалістів.

Таке відчуття посилюється, якщо розглянути специфічні, на думку В.І. Постовалової, характеристики картини світу: синтетична єдність суб'єктивного та об'єктивного начал, єдність статики та динаміки, стабільність та мінливість. (До речі, незрозуміло, чим відрізняються останні дві пари протиставлень).

В.І. Постовалова виділяє і критерії оцінки картини світу: її адекватність дійсному світу, оптимальність вибору ракурсу для відображення людської життєдіяльності, гармонійна рівновага між світом та людиною.

Виділені критерії настільки очевидно не аргументовані, що серйозною критикою їх не потрібно займатися. Досить запитати: а які критерії адекватності та який механізм встановлення цієї адекватності? І про яку гармонію йдеться: фізичну? духовної? Які критерії гармонізації, окрім відомого суб'єктивного психічного відчуття?

О.Л.Каменська оперує поняттями концептуальна картина світу та концептуальна система, під якими розуміється сукупність моделей, що структурують знання про світ. Але крім знань, мислення індивіда включає і думку його про дійсний і віртуальний світ (8).

А.Г.Баранов говорить про індивідуальну когнітивну систему, яка складається з двох ступенів: 1) фіксування когнітивними моделями стереотипних ситуацій, що відображають суб'єктивний досвід індивіда; 2) введення нової інформації, переробка, утворення нових пізнавальних структур (оперативний рівень). Тобто практично індивідуальна когнітивна система – це модель стереотипізації індивідом накопиченого досвіду, яка може охопити всього досвіду загалом. Така модель пов'язується з операційними структурами, які стали автоматичними, не вимагають включення до діяльнісні відносини, що відображають стереотипні комунікативні ситуації (1).

Підсумовуючи сказане, можна вважати, що під концептуальною картиною світу (картиною світу) у лінгвістиці розуміють 1) сукупність знаньпро світ, що набувається в діяльності людини; 2) способи та механізми інтерпретації нових знань.

Здається, що точніше було б говорити про картину світу як моделі, що відображає цю сукупність знань та механізми їх отримання, інтерпретації. Але і при такому уточненні не картина світу є об'єкт лінгвістичного дослідження, а лише та частина її, яка представлена ​​одиницями мови – мовна картина світу, навіть якщо йдеться про знання – досвід усвідомлений, і для його зберігання існують універсальні та індивідуальні способи та структури. Крім того, слід врахувати, що не всяке знання вербалізується. Людина розуміє те, що дозволяє їй мову, а вербалізує суб'єктивно актуальне для індивіда у цій мовної ситуації зміст мислення. Мабуть, у поняття мовної картини світу слід включати як стереотипні способи мовної репрезентації мислення, а скоріш, принципову можливість вербалізації будь-якого змісту мислення.

Представляється, що найбільш повним, що відображає суттєві компоненти категорії, що розглядається, є визначення концептуальної системи, дане Р.Й. Павіленісом: це “безперервно конструйована система інформації (думок і знань), яку має індивід про дійсний чи можливий світ” (9, 280). У визначенні акцентується відбивається досвід індивіда як у мовному, і домовному рівнях, мова розглядається у своїй одночасно як частина концептуальної системи індивіда як засіб побудови і символічного уявлення концептуальної системи. Істотно і те, що концептуальна система утворюється не тільки внаслідок так званої об'єктивної дійсності. Вона є результат рефлексії як процесу самостійної роботи мислення над структуруванням свого змісту, причому процесу континуального.

Що ж є свідомість мовних виразівза такого розуміння концептуальної системи? Це можливість побудови структури концептів в опорній концептуальній системі, це можливість інтерпретації мовного вираження змістом концептуальної системи, що сприймає.

Це розуміння концептуальної системи, дане логіком Р.Й. Павіленісом, покладено нами в основу психолінгвістичної визначення досліджуваної категорії. Ми цілком поділяємо думку про те, що самі по собі мовні вирази не мають значення. Їх зміст визначається лише змістом концептуальної системи. Наша вербальна здатність базується на можливості сприйняття об'єктів та станів світу. Немає і не може бути проблеми розуміння мови/мови поза проблемою розуміння світу.

Зміст певного мовного твору для реципієнта – це сукупність смислів, актуалізованих цим текстом у мисленні індивіда. Отже, мовна одиниця, актуалізуючи весь ментальний зміст, пов'язаний з нею у досвіді реципієнта, дозволяє реципієнту присвоювати мовленнєвий твір (розуміти його). Тобто мовний знакпрактично збуджує у мисленні реципієнта процес смислопородження.(Принагідно зазначимо, що така позиція дозволяє розглядати відкритість системи мови не так як принципову можливість введення в мову нових субстанційних елементів, як як можливість позначати наявними елементами практично нескінченну кількість смислів). Тому ніякий вербальний твір не вичерпує смислового змісту, що співвідноситься з ним. З іншого боку, роль мови у процесах смислопородження виявляється принаймні трояко: мова – це засіб кодування смислів тілами знаків, за допомогою маніпулювання мовними одиницями здійснюється маніпулювання смислами, мова є засіб соціальної комунікації та рефлексії. Мова об'єктивує зміст концептуальних систем. Звідси можна визначити концептуальну систему (картину світу) як континуальну систему смислів, що структурується у діяльності індивіда внаслідок присвоєння їм конвенційного досвіду, перцептивних процесіві власне рефлексії мисленняМи вважаємо за краще використовувати термін концептуальна система, а не картина світу, оскільки перше одночасно дає уявлення і про одиницю цієї освіти – концепт (сенс), тим самим акцентуючи одну з найважливіших властивостей аналізованої категорії – континуальність, що виникає як наслідок постійної освіти нових концептів не тільки за рахунок розширення/поглиблення досвіду, а й рахунок постійного переструктурування наявного змісту.

Наведене вище визначення концептуальної системи не виключає і наявності у своїй структурі концептів національного характеру, оскільки кожен етнос має в своєму розпорядженні свою систему предметних значень, соціальних стереотипів, когнітивних схем. Мислення людини завжди етнічно обумовлено. Тому розуміння мовного твору залежить тільки від вербального, а й від історичного, соціального, культурного та інших контекстів мовного твори, які у сукупності утворюють культурологічну нішу.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Баранов А.Г. Функціонально-прагматична концепція тексту. Ростов-на-Дону, 1993.

2. Вайсгербер Й.Л. Мова і філософія.// Питання мовознавства,1993. №2.

3. Вінгенштейн Л. Філософські роботи: Ч.1. М., 1994.

4. Гавел В. Влада безвладних. // Даугава, 1990. № 7.

5. Гумбольдт В. фон. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.

6. Дубов І.Г. Феномен менталітету: психологічний аналіз // Питання психології. 1993. № 5.

7. Зінченко В.П. Проблеми з психології розвитку. (Читаючи О. Мандельштама) // Питання психології.1992. №3-4.

8. Каменська О.Л. Текст та комунікація. М., 1990.

9. Павіленіс Р.Й. Проблема смислу. Логіко-функціональний аналіз мови. М., 1983.

10. Роль людського чинника у мові. Мова та картина світу. М., 1988.

11. Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993.

Останнім часом поняття «мовна картина світу» набуло досить широкого застосування в різних гуманітарних науках, таких як культурологія, історія, філософія та, само собою, лінгвістика та мовознавство. Однак відсутність однозначного визначення даного лінгвістичного явища суттєво ускладнює процес розуміння та взаємодії між представниками різноманітних дисциплін, не дозволяючи досягти узгодженості в описі мовної картини світу шляхом використання наукових засобів. Для вчених, зайнятих у безпосередньо з мовою наукових сферах, тобто. - лінгвістиці та мовознавстві, - визначення цього поняття видається особливо важливим. Цей факт пояснюється тим, що вищезазначені науки використовують поняття мовної картини світу у своїй науково-дослідній діяльності значно більшою мірою, ніж інші гуманітарні дисципліни.

Саме поняття мовної картини світу вперше було зазначено у викладі Вільгельма фон Гумбольдта, відомого німецького філолога та мовознавця, одного з основоположників лінгвістики як науки. Безпосередньою заслугою цього вченого є розвиток нового вчення про мову як безперервний творчий процес. Як підкріплення цієї теорії їм було введено ряд нових наукових понять, у тому числі поняття про так звану «внутрішню форму мови» як вираження індивідуального світогляду окремого народу, що формує свою власну мовну картину світу [Гумбольдт, 1816: 20].

Введення в лінгвістичну наукову термінологію поняття мовної картини світу відбулося дещо пізніше, після вивчення цього питання неогумбольдтіанцями і, зокрема, Лео Вайсгербером, німецьким мовознавцем, спеціалістом з німецької мови, одному з найвизначніших представників неогумбольдтіанського напряму у мовознавстві.

Відповідно до його теорії, базовим принципом «неогумбольдтіанського погляду» на сутність мови виступає теорія про своєрідність та неповторність концептуальних систем, що становлять фундамент конкретних мов. Суть цього принципу зводиться до кількох основних тез, які докладніше будуть розглянуті нами у наступному параграфі даної роботи [Вайсгербер, 1938: 214].

Інший провідний учений у цій галузі, організатор кількох типологічних проектів з опису семантики різних мов світу,

Є. В. Рахіліна, зазначає, що навколишня дійсність знаходить своє відображення в природній мові, проеціруясь, тим самим, на його семантику [Рахіліна, 1993: 29]. Виходячи з цього твердження, можна відзначити, що мовна картина світу відрізняється від світу, що існує насправді. Тому в сучасному мовознавстві прийнято розмежовувати поняття «загальна картина світу» та «мовна картина світу». Так, термін «картина світу» можна описати як сукупність знань та думок суб'єкта щодо об'єктивної реальної чи мислимої дійсності [Піменова, 2011: 5], а «мовну картину світу» – як сукупність знань про світ, які відображені у мові, а також способи отримання та інтерпретації нових знань [Піменова, 2011: 28].

Загальна картина світу, створювана культурним різноманіттям народів, матеріалізується насамперед у різних знакових системах, найбільш універсальною з яких є мова. Як і алфавіт, будь-яка мова є набором певних символів, тому являє собою структурно організовану класифікацію людського досвіду [Мовна номінація: 1977, с. 19; Кацнельсон: 1972; Арутюнова: 1979; Маковський: 1980; Срібняків: 1983; Скляревська: 1993].

Крім того, поняття загальної картини світу передбачає під собою певну фундаментальну освіту, що становить основу світосприйняття окремого індивіда. Роблячи можливим процес об'єднання знань та уніфікації поведінки, картина світу грає одну з провідних ролей у фундаменталізації взаємодії тієї чи іншої людини з навколишньою дійсністю. Картина світу безпосередньо впливає на формування суб'єктивного, індивідуального ставлення до навколишньої людини світу, до самої себе та інших людей, як членів одного єдиного соціокультурного апарату.

Дослідники з різних країн світу наголошують на факті узгодження між світосприйняттям людей кожного окремо взятого народу та тією картиною світу, яка формувалася в даному суспільстві під впливом культури, історичних та політичних подій протягом багатьох століть. Таким чином, завдяки особливій картині світу у кожного індивіда з дитинства виробляється певна стійка система поведінки в даному конкретному суспільстві та світі в цілому [Маковський, 1980: 82].

Повертаючись до поняття «мовної картини світу» слід зазначити, що це явище розглядається як великий шар даних про зовнішній і внутрішній світ, який зафіксований за допомогою функціонуючих, розмовних мов [Серебренников, 1988: 78], оскільки мова кожного народу виступає невіддільною і однією з основоположних частин будь-якої національної культури.

В якості проміжного підсумкувідзначимо, що, незважаючи на деяку схожість в інтерпретації цих двох понять, між ними існують принципові відмінності, спроба розглянути які ми зробили далі.

Насамперед така відмінність може бути пояснена наявністю специфічних особливостей людського організму. Прикладом цього явища може бути сприйняття людиною світла і колірного спектра - і водночас, відсутність такої здатності при безпосередньому виникненні рентгенівських променів поблизу. Відповідне відображення ці факти знаходять у мовній картині світу - присутність дефініцій світла та кольору, і відсутність таких щодо електромагнітних хвиль.

По-друге, відмінність понять мовної картини світу та світу дійсності проявляється у існуванні специфіки конкретних культур, що лежать в основі будь-якої мови. Мова виступає своєрідним дзеркалом, відбиваючи уявлення людей про влаштування світу.

Отже, мовна картина світу кожного окремого народу відбивається, передусім, у словнику. Наприклад, одну з основних предметних основ для неї створює природа (ґрунт, клімат, географічні умови, рослинний та тваринний світ тощо). Так, швейцарсько-німецький діалект - Schwyzerdьtsch - виявляє разючу різноманітність номінацій для позначення специфічних аспектів гір, які в основному не володіють відповідними аналогами в системі літературної німецької мови.

Зазначимо, що при цьому йдеться не про синонімічне багатство мови, а про своєрідне, виняткове, певне розуміння деяких частин географічного гірського ландшафту, що доводить, що діалект може бути позначений як особлива мовна форма, що служить способом спілкування окремої територіальної групи людей, в даному У випадку - південних регіонів Німеччини та Швейцарії. Спроба порівняння класичної літературної форми мови та діалекту та обумовлює одну з ключових завдань нашого наукового дослідження.

Кожна лінгвокультура має власну мовну картину світу, відповідно до якої носій мови організує зміст висловлювання. Саме так проявляється специфічне людське сприйняття світу, зафіксоване у мові.

Мова є найважливішим способом формування знань людини про світ. Відображаючи у процесі діяльності об'єктивний світ, людина фіксує результати пізнання у словах. Сукупність цих знань, відображених у мовній формі, є те, що в різних концепціях називається «мовний проміжний світ», або «мовна репрезентація світу», або «мовна модель світу», або «мовна картина світу». Саме через більшу поширеність ми віддаємо перевагу останньому терміну. (Апресян 1995: 6).

Історично уявлення про мовну картину світу сягає ідей Вільгельма фон Гумбольдта і неогумбольдтіанців про внутрішню форму мови, а також до гіпотези лінгвістичної відносності, або лінгвістичного детермінізму Едварда Сепіра і Бенджаміна Уорфа, основними положеннями якої є наступні: навколишнього світу залежить від мови, якою здійснюється мислення.

В. фон Гумбольдт був одним із перших лінгвістів, хто звернув увагу на національний зміст мови та мислення. Він зазначав, що «різні мови є для нації органами їхнього оригінального мислення та сприйняття» (В. фон Гумбольдт 1985: 324). В. фон Гумбольдт розглядає мову як «проміжний світ» між мисленням та дійсністю, зазначаючи при цьому, що мова фіксує особливу національну світогляд. Вчений акцентує різницю між поняттями «проміжний світ» (нім. Zwischenwelt) та «картина світу» (нім. Weltbild). «Проміжний світ» за Гумбольдтом – це статичний продукт мовної діяльності, що визначає сприйняття дійсності людиною. Його одиницею є "духовний об'єкт" - поняття. Картина світу – це рухлива, динамічна сутність, вона змінюється, оскільки утворюється з мовних втручань у реальність. Одиницею її є мовленнєвий акт (В. фон Гумбольдт 1984: 48). Таким чином, у формуванні обох понять величезна роль належить мові: «Мова – орган, що утворює думку, отже, у становленні людської особистості, у освіті в неї системи понять, у присвоєнні їй накопиченого поколіннями досвіду мови належить провідна роль» (В. фон Гумбольдт 1985: 78).

Сам термін «мовна картина світу» (нім. sprachliches Weltbild або Weltbild der Sprache) був уведений у науку німецьким мовознавцем Лео Вайсгербером. Цей фахівець, який вважається найвизначнішим представником і главою неогумбольдтіанського напряму в мовознавстві, підкреслював активну роль мови по відношенню до мислення та практичної діяльності людини і зазначав, що «мова не продукт діяльності (Ergon), а діяльність (Energeia)» (Гумбольдт 1984:7). ). Розвиваючи це положення, Л. Вайсгербер ввів так званий «енергійний» підхід до вивчення мови, що передбачає виявлення у мові тієї сили, завдяки якій він активно впливає як на пізнавальну, так і на практичну діяльність її носіїв. Такий підхід до вивчення мови передбачає вивчення мовного впливу. У сучасній термінології він може бути витлумачений як підхід, спрямований на вивчення когнітивної та прагматичної функцій мови. Л. Вайсгербер виводив ці функції не стільки з мовної картини світу в цілому, скільки з однієї її сторони – ідіоетнічної (тобто якась реально існуюча знакова система, яка використовується в деякому соціумі, в деякий час і в деякому просторі, що є конкретною реалізацією). властивостей мови загалом). Однак мова закріплює у своїй змістовній стороні не тільки ту чи іншу точку зору на світ, а й сам світ загалом. Іншими словами, картина світу, укладена в тій чи іншій мові, є синтезом універсальних знань про мир з ідіоетнічними. Джерелом перших є об'єктивна дійсність, джерелом других – національна думка її у. "Енергейтичний" підхід до вивчення мовної картини світу Л. Вайсгербер інтерпретував за допомогою категорії "Worten der Welt", що в буквальному перекладі означає "обумовлення світу". Висловлювання (іншими словами, вербалізація) світу передбачає членування дійсності на ті чи інші фрагменти у вигляді слів. Мови ж відрізняються не лише за кількістю слів, що входять до них, а й за їхньою внутрішньою формою. А це, у свою чергу, означає, що між різними мовами відсутня не лише кількісна симетрія, яка передбачає, що всі мови членують світ на абсолютно однакові відрізки, а й якісна (Кузнєцов 2005: 11-12).

Лео Вайсгербер також намагався вирішити проблему співвідношення наукової та мовної картин світу. Тут він пішов шляхом німецького філософа і культуролога Ернста Кассірера, який думав, що справа вченого, крім усього іншого, полягає у звільненні від зв'язків мови, за допомогою якого він осмислює об'єкт свого дослідження, щоб вийти на нього як такий. Еге. Кассирер писав: «...філософське пізнання змушене передусім від кайданів мови і міфу, воно має відштовхнути цих свідків людської недосконалості, як воно зможе здійнятися в чистий ефір думки». (Кассерер). Касірер визнавав владу мови над науковою свідомістю. Однак він визнавав її лише на початковому етапі роботи вченого, діяльність якого була спрямована на дослідження того чи іншого предмета. Так, він писав «…відправною точкою будь-якого теоретичного пізнання є вже сформований мовою світ: і дослідник, і історик, і навіть філософ бачить предмети спочатку так, як їм їх підносить мову». Тут необхідно звернути увагу на слово «спочатку», а також вказати на те, що кожен вчений має прагнути подолання влади над його дослідницькою свідомістю. Своїми словами про те, що «наукове пізнання, вирощене на мовних поняттях, не може не прагнути покинути їх, оскільки воно висуває вимогу необхідності та універсальності, якій мови як носії певних різноманітних світобачень відповідати не можуть і не повинні» (Кассерер), Кассирер пояснював думку про неприйнятність у науці багатьох уявлень про світ, закріплених у мові.

Щодо питання про співвідношення науки і мови та вирішення цього питання у Вайсгербера у процесі дослідницького досвіду сформувалася власна думка. Він намагався показати, що різниця між наукою та мовою не така велика, як спочатку може здатися недосвідченій людині. А для того, щоб полегшити розуміння питання про взаємовплив мови та науки, йому необхідно було їх зблизити. Він намагався розвіяти «упередження» про те, що наука вільна від ідіоетнізму і що в ній панує універсалізм. Вайсгербер писав про наукове пізнання: «Універсально воно в тому сенсі, що воно незалежно від просторових і тимчасових випадковостей і що його результати в тому сенсі адекватні структурі людського духу, що всі люди змушені визнати певний перебіг наукового роздуму… Така мета, якої наука прагне але яка ніде не досягнута». (Вайсгербер). На думку вченого, є щось, що не дозволяє науці бути універсальною. «Зв'язок науки з передумовами та спільнотами, - писав Вайсгербер, - які мають загальнолюдського масштабу». Саме цей зв'язок і «тягне за собою відповідні обмеження істинності».

З міркувань Вайсбергера ми можемо зробити висновок, що якби люди були вільні від своїх етнічних та індивідуальних особливостей, то вони змогли б пізнати істину, але оскільки вони позбавлені цієї можливості, то й повної універсальності досягти вони ніколи не зможуть. Можна було б зробити висновок про те, що люди (а особливо вчені) повинні прагнути звільнення від суб'єктивізму, що диктується їх індивідуальністю. Проте, з погляду Вайсгербера, спроби як учених, а й усіх людей звільнитися від влади своєї рідної мови завжди приречені на провал. Саме в цьому і був головний постулат його філософії мови. Отже, вчений не визнавав невербальний шлях пізнання. І якщо наука неспроможна звільнитися від впливу мови, необхідно зробити його союзником науки. З цих передумов і випливало його вирішення питання про співвідношення науки про мову.

Вайсгербер слідом за Гумбольдтом розумів мову як «проміжний світ» (нім. Zwischenwelt) між людиною і навколишнім світом. Кожна людина, в тому числі і вчений, назавжди приречена бачити навколишній світ крізь призму рідної мови. Вчений у своїй діяльності змушений досліджувати предмет у тому напрямі, який йому підказує та передбачає рідну мову. Проте Вайсгербер допускав відносну свободу людської свідомості від мовної картини світу, але в її рамках. Іншими словами, від мовної картини світу, яка є у свідомості, звільнитися в принципі ніхто не може, однак у рамках цієї мовної картини ми можемо дозволяти собі деякі рухи, «вільності», які роблять нас індивідуальностями. Проте своєрідність особистості обмежена національною специфікою його мовної картини світу. Ось чому російська буде бачити світ зі свого мовного вікна, китаєць - зі свого, німець - зі свого і т.д. Саме тому Вайсгербер, виходячи зі своїх припущень, міг сказати, що люди, які говорять різними мовами, живуть зовсім не в одному світі, на який лише навішані різні мовні ярлики, а в різних світах.

Сучасні вчені, визнаючи високий авторитет Лео Вайсгербера як дослідника, котрий розробив дуже глибоку і тонку концепцію мовної картини світу, тим щонайменше, що неспроможні прийняти ідею її автора у тому, що влада рідної мови над людською свідомістю абсолютно нездоланна. Вони не заперечують вплив мовної картини світу на мислення людини, але, водночас, вказують на можливість немовного (невербального) шляху пізнання, у якому сам об'єкт ставить той чи інший напрямок думки. Отже, мовна картина світу зрештою впливає сприйняття навколишнього світу, на світогляд, але формує цю мовну картину світу, з одного боку, сам світ, з другого боку, незалежна від мови концептуальна думка нього.

Гіпотеза Сепіра-Уорфа, про яку було сказано вище, близька до вайсгерберіанства, але все ж таки основним джерелом його концепції були праці В. фон Гумбольдта про внутрішню форму мови. Першим кроком до гіпотези лінгвістичної відносності стала вказівка ​​на ідіоетнічну специфіку тієї чи іншої мови у сфері вербалізації, тобто. у сфері, де різні мови по-різному обумовлюють світ залежно від національної погляду нею. Другим кроком до гіпотези стало твердження, що будь-яка мова спрямовує мислення його носіїв по руслу, яке визначається світобаченням, укладеним у мові народу-носія. У статті "Статус лінгвістики як науки" він дав перше формулювання гіпотези лінгвістичної відносності: "Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо світ саме так, а не інакше, головним чином завдяки тому, що наш вибір при його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства" ( 3; 261).

Бенджамін Лі Уорф дав гіпотезі лінгвістичної відносності друге формулювання. За його твердженням, «ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою» (4; 174). У більш розлогому вигляді вона звучить так: «Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше, в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена в системі моделей нашої мови» (3; 175).

Як відомо з історії лінгвістичної науки, в авторів цієї гіпотези було спрямовано багато критики, що природно, оскільки складно погодитися з їх твердженням про те, що нам дуже складно звільнитися від тиранії нашої власної мови. Тим не менш, на нашу думку, в гіпотезі лінгвістичної відносності є частка раціональності, адже мова насправді впливає на пізнавальну діяльність її носіїв. Особливо яскраво та помітно ми можемо спостерігати цей вплив у дитинстві. Так, наприклад, дитина-ескімос звертатиме увагу на різні види снігу внаслідок того, що його змушує це робити його рідну мову, оскільки в ньому є спеціальні лексеми для позначення всіх видів снігу. А в багатьох інших мовах, як відомо, таких лексем відсутні.

Помилковість поглядів авторів гіпотези лінгвістичної відносності полягала у тому, що вони стверджували керівну роль мови при пізнанні навколишнього світу, а тому, що цю роль вони перебільшували. Висловлювалися ці погляди на тому, що автори гіпотези перетворили мову на якийсь котел, вказуючи на те, що інтелектуальна їжа може «перетравлюватися» тільки в цьому котлі, а не за його межами. Інакше кажучи, пізнавальна діяльність людини може здійснюватися без допомоги мови – в абстракції від мовних форм, з яких предмет пізнання, спостереження може бути описаний. Приміром, європейські діти можуть дізнатися про різні види снігу з безпосередніх спостережень їх, тобто. подібні знання виникають поза межами мовного котла. Тому ми можемо стверджувати, що поряд із вербальним існує і невербальний шлях пізнання, а це, у свою чергу, говорить про те, що влада мови над пізнавальною діяльністю людини не є тиранічною.

Таким чином, висунута понад 60 років тому, гіпотеза лінгвістичної відносності досі зберігає статус гіпотези. Прихильники її часто стверджують, що вона не потребує жодних доказів, оскільки зафіксоване в ній твердження є очевидним фактом. Противники гіпотези схильні вважати, що вона може бути ні доведена, ні спростована.

В останні роки мовна картина світу стала однією з найактуальніших тем вітчизняного мовознавства. Сучасні уявлення про мовну картину світу характеризуються наявністю великої кількості дефініцій терміну, що розглядається. Майже кожен дослідник, що стосується цієї проблеми, пропонує своє визначення. Наприклад: «Мовна картина світу – це відбиток способу моделювання та структурування дійсності, характерного конкретної лінгвокультурної спільності» (Моїсеєва 1998: 2); «Спрощене та скорочене відображення всієї суми уявлень про світ усередині цієї традиції» (Міфи народів світу 1982). В.Б. Касевич пропонує таке трактування поняття мовної картини світу: «знання, закодовані опозиціями словника і граматики, це мовні знання, які сукупність – мовна картина світу» (1996: 179). Для Ю.М. Караулова мовна картина світу – це «відбите у мові і виражене з допомогою мови упорядковане уявлення про пристрій навколишньої реальності» (Караулов 2009: 161). Інакше кажучи, мовна картина світу – система, що фіксує результати роботи свідомості, але не самостійний простір, оскільки «мова не може створювати окремої від людської свідомості світу, вона сама по собі вже виражає людський світ як форму відображення об'єктивного світу» (Колшанський 2005: 37). На думку У. М. Телії, мовна картина світу – це «неминучий для мисленно-мовної діяльності продукт свідомості, що виникає внаслідок взаємодії мислення, дійсності та мови як засобу вираження думок про світ в актах комунікації» (Телія 1988: 189).

У даній випускній кваліфікаційній роботі ми вважаємо за доцільне приділити особливу увагу визначенню, запропонованому О.С. Яковлєвій, яка пропонує під мовною картиною світу розуміти «зафіксовану в мові та специфічну для даного мовного колективу схему сприйняття дійсності. Таким чином, мовна картина світу – це своєрідне світобачення через призму мови» (Яковлєва 1996: 47). Ця дефініція, на нашу думку, відрізняється лаконічністю форми та ємністю змісту. У зв'язку з проблемами, які нас цікавлять, слід зазначити, що в пареміях національної мови якраз фіксується схема сприйняття дійсності, специфічна для народу-носія цієї мови, її світобачення. При цьому саме пареміологічна частина мовної картини світу (на відміну від мовної картини світу, зображеної в лексиці національної мови) «відрізняється більшою консервативністю, «схематичністю», що дозволяє передавати культурну інформацію від покоління до покоління та забезпечує наступність та стабільність національних уявлень» (Альошин 2012: 37).

Сучасний стан проблеми вивчення мовних картин світу озвучив у своїх роботах російський лінгвіст, академік РАН, професор, доктор філологічних наук Юрій Деренікович Апресян. Він зазначає, що кожна природна мова відбиває власний спосіб сприйняття та організації навколишнього світу. Єдина система поглядів, утворена з значень природної мови, є обов'язковою всім носіїв цієї мови і зветься мовної картини світу. Найчастіше вона відрізняється від «наукової» картини світу, і в цьому плані є «наївною», проте відображені в ній наївні уявлення аж ніяк не примітивні: найчастіше вони не менш цікаві та складні, ніж уявлення та поняття наукової картини світу.

Академік Ю.Д. Апресян зазначає, що дослідження мовної картини світу нині ведеться у двох напрямках. По-перше, досліджуються окремі характерні для цієї мови концепти. Це, перш за все, «стереотипи» мовної та ширшої культурної свідомості (пор. типово російські концепти душа, туга, доля, задушевність, молодецтво, воля (вільна), поле (чисте), далечінь, може).З іншого боку, це специфічні конотації неспецифічних концептів, наприклад, багаторазово описана символіка кольорів у різних культурах. По-друге, ведеться пошук і реконструкція притаманної мові цільної, хоч і «наївного», донаукового погляду на світ. Акцент ставиться саме на цілісній мовній картині світу (Апресян 1995). На цьому етапі розвитку лінгвістичної науки вчених цікавить саме цей підхід. У зв'язку з цим Ю.Д.Апресян виділили такі його положення:

1. Кожна природна мова відбиває певний спосіб сприйняття та організації (концептуалізації) світу. Значення, що виражаються в ньому, складаються в якусь єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова всім носіям мови. Колись граматичні значення протиставлялися лексичним як такі, що підлягають обов'язковому виразу, незалежно від того, важливі вони для істоти конкретного повідомлення чи ні. В останні десятиліття було виявлено, що багато елементів лексичних значень теж виражаються обов'язково.

2. Властивий мові спосіб відображення погляду світ частково універсальний, частково національно специфічний, тому носії різних мов можуть бачити світ трохи по-різному, через призму своїх .

3. З іншого боку, той чи інший спосіб концептуалізації дійсності «наївний» у тому сенсі, що у багатьох суттєвих деталях відрізняється він від наукової картини світу. При цьому, як уже було сказано вище, наївні уявлення аж ніяк не примітивні, а, навпаки, складні та цікаві. Наприклад, наївні уявлення про внутрішній світ людини відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть та здатні служити надійним провідником у цей світ.

4. У наївній картині світу можна виділити наївну геометрію, наївну фізику простору та часу, наївну етику, наївну психологію тощо. Так, з аналізу пар слів типу хвалитиі лестити, хвалитиі хвалитися, обіцятиі обіцяти, дивитисяі підглядати, слухатиі підслуховувати, сміятися (над ким-л.)і знущатися, свідокі доглядай, допитливістьі цікавість, розпоряджатисяі зневажати, попереджувальнийі улесливий, пишатисяі хизуватися, критикуватиі чорнити, домагатисяі домагатися, показувати (свою хоробрість)і малюватись (своєю хоробрістю), скаржитисяі ябедничатита ін. можна отримати уявлення про основні заповіді російської наївно-мовної етики. Деякі з них: «недобре переслідувати вузькокорисливі цілі» (домагатися, лестити, обіцяти); «недобре вторгатися у приватне життя інших людей» (підглядати, підслуховувати, доглядати, цікавість); «недобре принижувати гідність інших людей» (помикати, знущатися); «недобре забувати про свої честі і гідності» (плазунів, улесливий); «недобре перебільшувати свої переваги та чужі недоліки» (хвалитися, малюватись, хизуватися, чорнити); «Недобре розповідати третім особам про те, що нам не подобається в поведінці та вчинках наших ближніх» (ябедничати) і т. п. Очевидно, що всі ці заповіді є не більш ніж великими істинами, але цікаво, що закріплені вони у значеннях слів. Тут проявляється надзавдання системної лексикографії, яка відображає втілену в даній мові наївну картину світу, займаючись реконструкцією та лексикографічним описом її фрагментів.

Таким чином, поняття мовної картини включає ідеї про те, що, по-перше, картина світу, запропонована мовою, відрізняється від «наукової» (у зв'язку також можна вживати термін «наївна картина світу»), і по-друге, кожна окрема мова малює свою картину світу, яка зображує дійсність в інший спосіб. Однією з найважливіших завдань лінгвістичної семантики реконструкція мовної картини світу. Відповідно до двох названих складових цього поняття, у двох напрямках ведеться дослідження мовної картини світу. З одного боку, проводиться реконструкція цільної системи уявлень про світ, закладеної у цій мові, незалежно від цього, чи є вона цієї мови специфічної чи універсальної. Проводиться реконструкція виходячи з системного семантичного аналізу лексики тієї чи іншої мови. З іншого боку, ведуться дослідження в галузі характерних (лінгвоспецифічних) для даної мови концептів, що мають дві властивості: для даної культури вони є «ключовими» (тобто дають «ключ» до її розуміння), але в той же час відповідні слова проблематично перекладаються на інші мови: перекладний еквівалент або взагалі відсутня, або він у принципі є, але не містить у собі саме тих компонентів значення, які є для цього слова специфічними. У вітчизняній семантиці розвивається напрямок, що інтегрує обидва підходи. Метою такого напряму є відтворення російської мовної картини світу на підставі комплексного (лінгвістичного, культурологічного, семіотичного) аналізу концептів російської мови, що мають лінгвоспецифіку. Це відображено в роботах Н.Д.Арутюнової, Ю.Д.Апресяна, Є.С.Яковлєвої, О.Вежбицької, О.О. А.Д.Шмельова та ін.

Можна виділити три основні складові мовної картини світу (ЯКМ): лексичну картину світу, фразеологічну картину світу, прислів'яну картину світу, яка є об'єктом нашого дослідження (Іванова 2011: 273).

Як справедливо зазначає Е.В. Іванова, до вивчення мовної картини світу можна підходити з різних позицій:

1. Можна ставити завдання опису фрагментів концептуалізації світу, закріпленої в семантиці мовних знаків, звертаючи у своїй увагу як у національну специфічність, і на загальні багатьом народів характеристики сприйняття світу.

2. Можна дослідити характерні насамперед для даного мовного соціуму концепти – ключові концепти (Іванова 2011: 277).

У своєму дослідженні ми будемо дотримуватись першого підходу, т.к. ставимо завдання описати фрагмент концептуалізації світу, закріпленої в пареміях, звертаючи при цьому увагу як на універсальні риси паремій російської та китайської мов, так і на національну специфічність російських одиниць щодо китайських аналогів.

Аналіз найширшого розмаїття мовних картин світу має велике значення, особливо у сучасних умовах інформатизації та глобалізації, коли відбувається стирання кордонів між країнами, регіонами, а сучасні інформаційні технології досягли небачених до сьогодні вершин. Вивчення проблеми мовних картин світу набуває особливої ​​актуальності в контексті діалогу культур. Не лише прислів'я чи приказка, а й окреме слово акумулює у собі весь досвід і знання, отримані протягом розвитку людства, отже, відбиває певний фрагмент мовної картини світу. Коли ми говоримо про культуру мови, ми також повинні мати на увазі, що вона не повинна розумітися виключно як дотримання різних норм мови, але і як здатність правильного підбору засобів для вираження своїх думок та правильного декодування мови співрозмовника. Вивчення мовної картини світу дозволяє адекватно зрозуміти співрозмовника, коректно перекласти та інтерпретувати його мовлення, а це, як відомо, важливо для вирішення завдань перекладу та спілкування.

Вивчення мовної картини світу важливо як для лінгвістики, а й у філософії, психології, соціології, етики, етнографії, культурології, історії та інших наук. Результати пізнань дозволять глибше вивчити людину, зрозуміти принципи та основи її діяльності, до того ще невідомі, допоможуть відкрити дорогу до ще незвіданих горизонтів людської свідомості та буття.

Мовна картина світу - це дзеркальне відображення світу, а завжди є деяка його інтерпретація. Сучасні дослідники визнають цей факт, стверджуючи, що мова відображає світ опосередковано, а чи не дзеркально. Власне, існує стільки мовних картин світу, скільки є мовних світів, куди дивиться спостерігач. У нашій випускній кваліфікаційній роботі ми ще розглядатимемо пареміологічну картину світу, а поки що перейдемо до уточнення та розмежування понять «менталітет» і «ментальність», оскільки в сучасній лінгвістичній традиції, де панує антропоцентрична парадигма, ці поняття зустрічаються дуже часто.

У сучасній парадигмі наукового знання широко використовують поняття «менталітет». Затребуваність та актуальність цього терміна можна пояснити багатоаспектністю його змістовної сторони, що дозволяє охарактеризувати духовність людини як синкретичний та багаторівневий феномен. І.Г. Дубов зазначав, що «поняття "менталітет" було введено в науку для інтегральної характеристики людей, які живуть в умовах певної національної культури, що дозволяє описати своєрідність бачення цими людьми світу навколо них та пояснити специфіку реагування на нього». Осмислення феномена менталітету є комплексною проблемою, яка перебуває на стику гуманітарних та соціальних наук, таких як історія, філософія, психологія, етнолінгвістика, соціологія, тому отримала розробку у наукових дослідженнях різних розділів гуманітарного знання. Варто зазначити, що нині немає конкретних, загальноприйнятих методів опису та вивчення менталітету. Така «пластичність» дає дослідникам нові можливості та переваги.

Слово «mentаlité», пов'язане етимологічно з пізньолатинським багатозначним коренем mens, одними зі значень якого були «розумовий», «спосіб думок», «склад розуму», вперше вжив американський філософ Р. Еммерсон у 1856 році, але активно його стали використовувати після публікації робіт французького психолога та етнографа Л. Леві-Брюля «Les fonctions mentals dans les sociétés inférieures» («Ментальні функції в нижчих суспільствах», 1910) і «Lа mentality рrimitive» («Первісна ментальність, 1922). Проте Р.А. Додонов стверджував, що вже в санскриті поняття mens присутній, а також зустрічається у значенні «духовний», «пов'язаний зі свідомістю», «розумний» в Упанішадах.

Завдяки словотворчим можливостям російської мови стала можливою поява двох нових понять: «менталітет» та «ментальність». У деяких роботах ці терміни вживаються як синоніми, взаємозамінні один одного в рамках однієї статті або книги, але в більшості робіт віддається перевага лише одному з цих понять. Іноді роблять спроби їх розмежувати, закріпивши, наприклад, за менталітетом значення «логічні форми світосприйняття», а за ментальністю – «двоєдність духовної сутності менталітету та розумної сутності духовності» або поняття «мовний менталітет».

Енциклопедичний словник «Російська цивілізація: етнокультурні та духовні аспекти» дає таке визначення: «Менталітет – глибинний пласт суспільної свідомості, сукупність глибинних домінант та механізмів, психологічних реакцій та базових уявлень, характерних для різних суспільних груп чи етносів». Менталітет як специфічний уклад психологічного життя народу розкривається через систему поглядів, оцінок, норм і умонастроїв, що ґрунтуються на наявних у даному суспільстві знаннях і віруваннях, що задають разом із глибинними потребами та архетипами колективного несвідомого ієрархію цінностей, а отже – і характерні для представників даної спільності убе , Ідеали, схильності, інтереси, що відрізняють зазначену спільність від інших.

Менталітет та близьке йому поняття ментальність – дві сторони одного явища: менталітет – сукупність стійких характеристик народу, а ментальність – конкретно-історична якість менталітету, його історико-генетична модифікація, що характеризується мінливістю, рухливістю та залежністю від конкретних соціально-історичних умов: «Мента собою сукупність історично-конкретних ментальних форм (ментальностей). На відміну від ідеологічних форм культури її ментальні форми відрізняються більшою стійкістю та більшою довготривалістю».

Тема нашого дослідження безпосередньо співвідноситься з поняттям «менталітет», тому далі ми будемо використовувати цей термін.

Своє особливе специфічне тлумачення термін «менталітет» отримав з недостатнім розвитком психології, лінгвістики, логіки і культурології, причому у кожному окремому науковому напрямі тлумачення різняться. У своїй роботі «Мова та ментальність» В.В. Колесов з метою виділення основних ознак поняття "менталітет" наводить формулювання, характерні для представників різних гуманітарних наук: це "картина світу людей минулого" - для історика Середньовіччя; «характерна для конкретної культури специфіка психічного життя людей» – для соціального психолога, «система етнічних уявлень про пріоритети, норми та моделі поведінки в конкретних обставинах, заснованих на несвідомих комплексах» – для етнологу, «духовна оснащеність особистості, що включає мову, розум, свідомість »- Для культуролога.

Усі підходи до розуміння менталітету, на думку дослідників, можна розділити на великі групи: вузьке розуміння менталітету як сукупність думок і уявлень, властивих тій чи іншій групі, і широке розуміння менталітету як сукупність уявлень, способів поведінки й реакцій. Менталітет включає у собі у широкому розумінні елементи буденної свідомості й теоретичного змісту, і це зближує поняття «менталітет» з поняттям «суспільна, масова свідомість». Проте, як зазначає О.В. Іванова, «на відміну масової свідомості менталітет має стійкістю, йому властиві постійні риси протягом тривалого. Масову свідомість можна формувати, змінювати відповідно до ідеологічних завдань. Саме стійкість менталітету може перешкоджати радикальній і глибокій зміні суспільної свідомості» . А Я. Гуревич стверджував, що менталітет «на відміну світогляду та масової свідомості належить соціально-психологічному, а чи не ідеологічному рівню» .

Вузьке розуміння менталітету як сукупності думок та уявлень ставить знак рівності між поняттями «менталітет» та «картина світу». На думку В.В. Колесова, менталітет – це «наївна цілісна картина світу її ціннісних орієнтирах, що існує тривалий час і залежить від конкретних економічних пріоритетів і політичних умов» . Таким чином, поняття «менталітет» та «картина світу» можна назвати близькими, що пояснюється виділенням та вивченням даних феноменів у рамках однієї макролінгвістичної проблематики.

Однак для нашого дослідження важливо розмежувати ці поняття, оскільки якщо ми поставимо знак рівності між менталітетом і концептуальною картиною світу, то ми неминуче зіткнемося з певним парадоксом: основною властивістю менталітету вчені вважають стабільність і незмінність, наполягаючи на тому, що «менталітет залишається незмінним , навіть при зміні однієї ідеології іншою» , «але, навіть зазнаючи змін у ході історії, все ж таки залишається в основі своїй постійним, що дозволяє ідентифікувати культуру на всьому її історичному шляху» ; тоді як концептуальна картина світу, на думку В.А. Масловою, «постійно змінюється, оскільки пізнання світу людиною не вільне від помилок і помилок» .

Істотним є виділення різних типів концептуальних картин світу: чуттєвої та раціональної, діалектичної та метафізичної, теоретичної та емпіричної, природничо і релігійної. У сучасних роботах цей факт пояснюється залежністю, яка виникає у свідомості картини світу від "того способу, загального методу, яким вона була отримана". Водночас часто виділяють національну, групову та індивідуальну концептуальні/когнітивні картини світу. Що стосується менталітету, то під цим терміном багато вчених розуміють не тільки когнітивну сферу свідомості, а й ієрархію цінностей, домінуючі потреби, етнокультурні стереотипи, архетипи колективного несвідомого, певні уявлення людини про світ, що сформувалися на підставі культурно-ціннісних домінант. Це дозволяє нам зробити припущення, що менталітет – це свого роду етнокультурне мислення, яке з необхідністю мають усі представники тієї чи іншої національно-лінгвокультурної спільноти.

Отже, можна сказати, що менталітет може бути груповим, особистісним чи наднаціональним/межнаціональним, на відміну концептуальної картини світу. У контексті нашої випускної кваліфікаційної роботи ми розуміємо менталітет як когнітивну базу народу, яка виділяється з індивідуальних концептуальних картин світу як деяка їх частина, яка однаково властива всім членам лінгвокультурної спільноти і служить основою стійкої системи смислів і уявлень, укорінених у свідомості . Інакше висловлюючись, менталітет є певною частиною концептуальної картини світу; у тому випадку, якщо йдеться про індивідуальну чи групову концептуальні картини світу, менталітет є етнокультурною складовою даної концептуальної картини світу. Менталітет, який розуміється в цьому сенсі, постає як когнітивно-психологічна реальність, яка виявляється в розумовій, пізнавальній діяльності народу, в його аксіології, а також у його фізичній та вербальній поведінці. У рамках цієї роботи ми дотримуємося твердження про те, що немає менталітету, як і мовної картини світу, що існує безвідносно до якогось народу, до якоїсь нації, тоді як концептуальна картина світу може бути представлена ​​як логіко-понятійна база, поза/наднаціональна категорія.

Поділ понять «концептуальна картина світу» і «менталітет» не виключає їхньої постійної взаємодії та взаємозбагачення, бо існують сфери їхнього перетину і навіть накладання один на одного. Однак ми не проводимо межі між поняттями «національна концептуальна картина світу» та «менталітет», оскільки обидва ці терміни мають один план змісту та позначають національно-специфічне сприйняття світу, яке для представників конкретної нації є спільним.

Дослідники, описуючи концептуальну картину світу та менталітет, виходять із існування різнорівневих одиниць, які належать до базових, універсальних категорій свідомості та культури людини. Наприклад, А.Я. Гуревич писав про такі визначальні категорії людської свідомості, як час, простір, причина, доля, число та ряд інших, які зараховуються їм до космічних, і про соціальні категорії, зокрема, про багатство, працю, право. Ці категорії знаходять відображення насамперед у мовній знаковій системі. Найчастіше одиницями менталітету (концептуальної картини світу) називають концепт та бінарну опозицію, що складається з антонімічних концептів. У сучасній науці існує багато різних класифікацій концептів, але в нашій роботі пріоритетним для нас є протиставлення універсального концепту – національно-специфічного концепту.

Ми поділяємо думку Ю.Є. Прохорова, який каже, що «на самій глибині» будь-якого концепту знаходиться набір архетипічних, найбільш загальних і фундаментальних – початкових понять, логічних зв'язків, образних уявлень та вироблених на їх основі принципів, правил людського існування», а також точку зору дослідників, які під архетипом розуміють як «колективне несвідоме» К.Г. Юнга, але, за Г.С Кнабе, – «деякий фонд уявлень, утворений з урахуванням примітивно-архетипічних зв'язків (чи крім них) у свідомості колективу чи особистості, які спираються на генетичну пам'ять і відповідають актуальному емпіричному досвіду і навіть прямо суперечать йому». Саме ця архетипова складова концепту, його ядро ​​і є мінімальною одиницею менталітету, на відміну від концептуальної картини світу, основною одиницею вивчення якої є концепт у всьому обсязі своєї структури та змісту.

Таким чином, у сучасній науці виділяються два способи подання ментальних об'єктів: у формі нейронних процесів у мозку та у символічній формі, і саме символічна форма, на думку Ю.Є. Прохорова є єдино можливою для передачі ментальних об'єктів від одного до іншого. Менталітет може бути реалізований за допомогою різних кодових систем, більше того, «змістовна єдність (описується той самий об'єкт – світ, з погляду одного й того самого суб'єкта – людини) означає можливість досить простого переходу від одного коду до іншого», однак саме мовні знаки виступають найбільш універсальним засобом доступу до єдиної інформаційної бази людини, а способи мовного закріплення концепту у разі можуть розглядатися як його знакової форми.

У зв'язку з проблемами, які нас цікавлять, необхідно також звернути увагу на терміни «концепт» і «концептосфера», безпосередньо пов'язані з проблемою мовної картини світу.

Термін «концепт» став активно використовуватися у російській лінгвістичної традиції початку 90-х. Лінгвокультурологічне заповнення цієї лексеми продовжила стаття академіка Д.С. Лихачова "Концептосфера російської мови".

Концепт – явище тієї самої порядку, як і значення слова, проте аналізоване у дещо інший системі зв'язків: значення – у системі мови, поняття – у системі логічних відносин і форм, досліджуваних як і лінгвістиці, і у логіці.

С.А. Алексєєв дає концепту таке визначення: «концепти – це індивідуальні уявлення, яким у деяких рисах та ознаках дається загальна значимість. Концепт є уявне освіту, яке заміняє нам у процесі думки невизначена безліч предметів однієї й тієї ж роду. Концепт є освітою розуму».

Д.С. Лихачов у роботі «Концептосфера російської мови» свідчить, що концепт є наслідком зіткнення словникового значення слова з особистим народним досвідом людини. «Розглядаючи, як сприймається слово, значення і концепт, ми не повинні виключати людину…, потенції концепту тим ширші і багатші, чим ширший і багатший культурний досвід людини…, і що менше культурний досвід людини, то бідніша як його мову, а й його «концептосфера», – пише Д.С.Лихачов.

Концепт - термін, що служить пояснення ментальних одиниць або психічних ресурсів нашої свідомості та інформаційної структури, що відображає досвід та знання людини. Це свого роду оперативна змістовна одиниця пам'яті, ментального лексикону, концептуальної системи та мови мозку, всієї картини світу загалом, яка відображена у людській психіці. Концепт виникає в процесі побудови інформаційної карти про об'єкт, його властивості. Причому слід враховувати, що інформація може включати не лише відомості про об'єктивний стан справ у світі, а й відомості про уявні світи, а також можливий стан справ у цих світах. Як правило, це відомості про те, що окремий індивід знає, думає, передбачає, уявляє об'єкти реального чи уявного світу.

Концепти, на думку Ю.С. Степанова, формуються внаслідок своєрідного членування мовної картини світу деякі мікросвіти, відповідні всім можливим ситуаціям, відомим людині і тому званим можливими світами. Це особливі ментальні освіти, які мають форму існування культури.

Головним у концепті є багатовимірність і цілісність сенсу, що існує в безперервному культурно-історичному просторі, а тому спонукає до культурної передачі з однієї предметної області в іншу. Це дозволяє визначити концепт як основний спосіб культурної трансляції. Концепт, реалізуючись у мові, відіграє роль посередника між культурою та людиною. А мова є тим середовищем, у якому відбувається поняттєва репрезентація загальнокультурних концептів.

Оскільки концепт є багатовимірним ментальним освітою, він має три найважливіших компонента – образне, понятійне і ціннісне.

Концепт, як слушно зауважує Д.С.Лихачов, «не безпосередньо виникає з значення слова, а є результатом зіткнення словникового значення слова з особистим та народним досвідом. Потенції концепту тим ширший і багатший, чим ширший і багатший культурний досвід людини». Визнаючи, що концептосфера мови, створювана письменниками і фольклором, винятково багата, ми розглядаємо національну мову не як «ніби «заступника» культури», а як винятковий культурно-ментальний феномен, що є духовною, одухотвореною іпостась.

Під терміном "концептосфера" ми розуміємо сукупність концептів, об'єднаних на підставі тієї чи іншої ознаки. Так, наприклад, у ціннісній картині світу за тематичною ознакою можуть бути виділені релігійна, етична, юридична та інші концептосфери.

Досліджуючи концептосферу тієї чи іншої національної мови, ми можемо судити про культуру нації, її моральні закони, етичні традиції, про ставлення до інших народів, про духовні запити, про віротерпимість, про поняття правди та істини, честь і безчестя, про матеріальні та духовні цінності , про життя та смерть. Концептосфера - той комплекс найважливіших концептів, покликаний формувати особистість з певною ціннісною орієнтацією, з певним світоглядом, певною мовною та мовленнєвою компетенцією.

Таким чином, ми розглянули основні історико-філософські аспекти розвитку поняття «мовна картина світу», визначивши, що теоретичну основу предметної галузі, що розглядається, заклав німецький мовознавець Вільгельм фон Гумбольдт у своїй роботі «Про внутрішню форму мови». Теорію мовної картини світу заклав німецький вчений Лео Вайсгербер, спираючись у своїх роботах дослідження Гумбольдта. Їм і було вперше запроваджено поняття «мовна картина світу». Незважаючи на всі заслуги Вайсгербера, сучасні вчені все ж таки не згодні з його ідеєю про те, що влада рідної мови над людиною непереборна (хоча і не заперечують, що мовна картина світу накладає серйозний відбиток на окрему людину). Гіпотеза Сепіра-Уорфа, чи гіпотеза лінгвістичної відносності, свого часу стала фундаментальним каменем вивчення проблеми мовної картини світу. Гіпотеза свідчить, що процеси мислення та сприйняття навколишнього світу обумовлені етноспецифічною структурою мови. Також вона стверджує, що системи понять, а, відповідно, і суттєві особливості мислення людини визначаються тією конкретною мовою, носієм якої ця людина є.

Ми розмежували поняття «менталітет» та «ментальність», визначивши, що менталітет – сукупність стійких характеристик народу, а ментальність – конкретно-історична якість менталітету, його історико-генетична модифікація, що характеризується мінливістю, рухливістю та залежністю від конкретних соціально-історичних умов: Менталітет є сукупність історично конкретних ментальних форм (ментальностей). На відміну від ідеологічних форм культури її ментальні форми відрізняються більшою стійкістю та більшою довготривалістю».

Сучасна лінгвістика оперує безліччю термінів, такі терміни, як «концепт» і «концептосфера» є найважливішими поняттями когнітивної лінгвістики. Термін "концепт" служить пояснення ментальних чи психічних ресурсів нашої свідомості; це змістовна сторона словесного знака, за якою стоїть поняття, закріплене у суспільному досвіді народу, а також що стосується розумової, духовної чи матеріальної сфери існування людини. Поняття, закріплене в концепті, має в житті народу історичне коріння, воно осмислюється соціально і суб'єктивно і, за допомогою такого осмислення, співвідноситься з іншими, пов'язаними з ним або, у багатьох випадках, поняттями, що йому протиставляються. Концептосфера, своєю чергою, є впорядкованою сукупністю концептів народу, свого роду інформаційною базою мислення.

Література:

Арутюнова Н.Д. Стиль Достоєвського у рамці російської картини світу. - У кн.: Поетика. Стилістика. Мова та культура. Пам'яті Т.Г.Винокур. М., 1996
Йорданська Л.М. Спроба лексикографічного тлумачення групи російських слів із значенням почуття. – Машинний переклад та прикладна лінгвістика, вип. 13. М., 1970
Арутюнова Н.Д. Пропозиція та її зміст. М., 1976
Арутюнова Н.Д. Аномалії та мова: До проблеми« мовної картини світу». - Питання мовознавства, 1987 № 3
Лакофф Д., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. – У кн.: Мова та моделювання соціальної взаємодії. М., 1987
Пєньковський А.Б. « Радість» і « задоволення» у поданні російської мови. - У кн.: Логічний аналіз мови. Культурні концепти. М., 1991
Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора у семантичному поданні емоцій. - Питання мовознавства, 1993 № 3
Яковлєва О.С. Фрагменти російської мовної картини світу. (Моделі простору, часу та сприйняття). М., 1994
Апресян Ю.Д. Образ людини за даними мови. - У кн.: Апресян Ю.Д. Вибрані праці, т. 2. М., 1995
Урисон Є.В. Фундаментальні здібності людини та наївна « анатомія». - Питання мовознавства, 1995 № 3
Вежбицька О. Мова, культура, пізнання. М., 1996
Левонтіна І.Б., Шмельов А.Д. « Попречный кус». - Російська мова, 1996, № 5
Левонтіна І.Б., Шмельов А.Д. Російська « заразом» як вираз життєвої позиції. - Російська мова, 1996, № 2
Залізняк Ганна А., Шмельов А.Д. Час доби та види діяльності. - У кн.: Логічний аналіз мови. Мова та час. М., 1997
Степанов Ю.С. Константи. Словник російської культури. М., 1997
Шмельов А.Д. Лексичний склад російської мови як відображення« російської душі». - У кн.: Т.В.Булигіна, А.Д.Шмельов. Мовна концептуалізація світу (на матеріалі російської граматики). М., 1997
Булигіна Т.В, Шмельов А.Д. Несподіванки у російській мовній картині світу. - POLYTROPON. До 70-річчя Володимира Миколайовича Топорова. М., 1998
Вежбицька О. Семантичні універсалі та опис мов. М., 1999
Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Переміщення у просторі як метафора емоцій
Залізняк Анна А. Нотатки про метафору
Залізняк Анна А. Про семантику ретельності (« прикро», « совісно» і « незручно» на тлі російської мовної картини світу). - У кн.: Логічний аналіз мови. Мови етики. М., 2000
Залізняк Анна А. Подолання простору у російській мовній картині світу: дієслово « добиратися». - У кн.: Логічний аналіз мови. Мови просторів. М., 2000
Крилова Т.В. Статусні правила у наївній етиці. - У кн.: Слово в тексті та в словнику. Збірник статей до сімдесятиріччя академіка Ю.Д.Апресяна. М., 2000
Левонтіна І.Б, Шмельов А.Д. Рідні простори. - У кн.: Логічний аналіз мови. Мови просторів. М., 2000
Новий пояснювальний словник синонімів російської. Під загальним керівництвом Ю.Д.Апресяна, вип. 1. М., 1997; вип. 2. М., 2000
Рахіліна Є.В. Когнітивний аналіз предметних імен. М., 2000