Спойлер: як таємне стає явним. Спойлер (художні твори)

Це передчасно розкрита сюжетна інформація, що руйнує задуману авторами інтригу та позбавляє глядача частини насолоди від художнього твору. Що таке спойлери, наші глядачі завжди знали не гірше за американські; чоловік із відомого радянського анекдоту, який після сварок з дружиною написував маркером на обкладинках детективів, що читаються нею, ім'я вбивці, саме цим і займався - спойлив. Однак тільки в новому столітті спойлери стали справжнім бичем поп-культури. Втім, чи бичем? Як не дивно, відповідь на це начебто очевидне питання все ще потребує уточнення.

Термін «спойлер» походить від англійського spoil («псувати») і у своєму сьогоднішньому сенсі, як вважається, вперше був вжитий у серіалі «Доктор Хто» у 60-ті роки. Словце швидко прижилося, і в 1971-му гумористичний журнал National Lampoon вийшов з матеріалом з назвою «Спойлери», що розкриває важливі сюжетні подробиці безлічі популярних фільмів того часу (кілька років тому схожим чином пожартував виробник одягу Threadless, який випустив футболки. Снейп уб'є Дамблдора» або «Тайлера Дердена не існує»). Але в доцифрову еру подібні вибрики медіа були глядачеві що слону дробина: National Lampoon не володів такою владою над умами, як сьогоднішні ТБ та Інтернет, і глядач найчастіше йшов у кінотеатр, нічого не знаючи про новий реліз і орієнтуючись тільки по афіші. Сюжетна інтрига зберігалася навіть за кілька тижнів після старту прокату, адже максимум кому глядач міг переказати зміст фільму - своїм родичам та друзям, а ті ще невідомо, чи захотіли б його слухати.

Чи то тепер. У 90-ті з'явився Інтернет, а з ним і тематичні форуми, на яких обговорювалися фільми та – природно – їхні фінали. За допомогою пошукових машин ця інформація стала легко вивалюватися перед ясні очі обивателів, які нічого не підозрювали, зовсім нічого такого знати не бажали. Далі до справи підключилися кіностудії, що відкрили для себе маркетинговий потенціал Інтернету, і задовго до релізів стали завалювати користувачів трейлерами, уривками, роликами про створення, ТВ-спотами та іншими матеріалами, які в сумі досить докладно переказують сюжет. Жертвою власного трейлера впав, наприклад, «Острів» Майкла Бея, який провалився в прокаті, як вважається, через те, що рекламний ролик фільму розкривав занадто багато секретів - глядачі, які подивилися фільм і не знайшли в ньому якихось додаткових сюжетних твістів , які не були б засвічені в трейлері, залишилися розчаровані та створили стрічці негативний «сарафан», що спричинив її касове фіаско. Третій удар по кіноіндустрії завдали роззяви та папараці, які озброїлися мобільними телефонамиз потужними вбудованими камерами і пачками, що стали, зливати фото- і відеоспойлери в Інтернет прямо зі знімальних майданчиків. В епоху цифрових ЗМІ володіння ексклюзивною інформацією може не тільки ненадовго зробити тебе знаменитим, а й збагатити, тому поширення спойлерів та боротьба з ними перетворилася на одну з головних проблем Голлівуду.

Інтернет, зрозуміло, складається не тільки з тих, хто смітить спойлерами, - набагато більше в ньому людей, які цих спойлерів хотіли б уникнути. У їхніх інтересах користувачі виробили правила гарного тону, які наказували попереджати спірну інформацію словами «ОБЕРЕЖНО! Спойлер!» або закривати спойлер плашкою того ж кольору, що і шрифт, щоб прочитати його можна було, виділивши мишкою. Схожі вимоги часто висуваються до рецензентів зі ЗМІ, чиї відгуки на свіжі фільми можуть рясніти спойлерами (широко відомий щодо свіжий скандал навколо вивішеної на сайті Rotten Tometoes рецензії на «Крік 4», автор якої повідомляв читачам, хто вбивця, у першому ж реченні). Критик Роджер Еберт у 2005-му написав програмну колонку, в якій запропонував колегам перестати займатися переказом кіносюжетів у своїх статтях - адже навіть якщо в їхній критичній статті йдеться про якесь старе кіно, серед читачів завжди знайдеться чимало молодих людей, які ще не бачили «Громадянина Кейна» та «Психо», більше того, існують навіть такі читачі, які все ще не в курсі, чиїм сином є Люк Скайуокер. Сам Еберт, на його честь, справді намагався дотримуватися цього правила, але він був людиною старого загартування, яка росла в часи, коли кінокритиком не міг стати за п'ять хвилин будь-який бажаючий, а таких розсадників спойлерів, як Вікіпедія, не існувало навіть у проекті.

Так, Вікіпедія. Ресурс, за ідеєю, що несе просвітництво в маси, входить у конфлікт з інтересами кіноіндустрії, коли справа стосується зовсім нових кінорелізів. Фільм Генрі Джуста та Аріеля Шульмана "Як я дружив у соціальній мережі" був вперше показаний на фестивалі в Санденсі, і інформація про його сюжет відразу ж з'явилася на Вікі-сторінці, присвяченій проекту. Катастрофа полягала в тому, що до офіційного релізу залишалося ще багато часу, а сюжет фільму був такий, що будь-які спойлери негативно вплинули б на його прокатні збори. Але, за словами авторів стрічки, будь-які їхні спроби стерти передчасно вивішену інформацію ні до чого не привели: її неухильно повертали на місце і знайти спільну мовуз керівництвом ресурсу так і не вдалося: представники Вікіпедії відповідали, що політика сайту в тому і полягає, щоб давати повну та вичерпну інформацію про будь-які речі та явища.

У сьогоднішньому Голлівуді, схибленому на довгограючих франшизах, часто неможливо розповісти про новий фільм, не розкривши фіналу попереднього - вже тому боротьба зі спойлерами за рецептом Еберта загрожує будь-якому автору вплутуванням у сутичку з вітряками. Деякі телемережі борються з розголошенням інформації досить радикально: якщо у рецензентів не вистачає розуму або майстерності тримати спойлери при собі, їм даються на рецензування свіжі епізоди серіалів, в яких відсутні фінальні 10 хвилин. Аналогічно надходять кіностудії на прес-показах, коли не хочуть, щоб фінал особливо очікуваного студією фільму виплив назовні зарано. Деякі режисери знімають одразу кілька фіналів, щоб спантеличити членів власної команди, далеко не всім з яких вони можуть довіряти. Але це працює, тільки якщо секретна інформація не вибігла в Інтернет раніше; останньому нерідко сприяють не тільки папараці, що табунами ричать навколо кіностудій, а й самі учасники проектів, що викликає у режисерів справжню параною, тим більшу, чим дорожче коштує довірений ним проект. що реальний фінал фільму знає лише 4 людини у всьому світі, а всі інші харчуються дезінформацією, яку він особисто запустив у Мережу).

Письменник Роберт Блох, який написав роман «Психо», розповідав, що Альфред Хічкок, зайнявшись ідеєю його екранізувати, анонімно викупив авторські права і скупив усі екземпляри книги, які зміг знайти у відкритому продажу, - дуже йому не хотілося, щоб цікаві громадяни раніше часу довідалися, хто вбивця. На початку фільму він додатково зробив вставку, де просив глядачів не переказувати нікому сюжет, щоб не зіпсувати іншим людям враження від перегляду. Сьогодні такий розвиток подій зі зрозумілих причин неможливий; і хоча студії, як і раніше, продовжують викуповувати у письменників права на екранізацію їхніх книг, вони не люблять ризикувати і дають справі хід, тільки якщо роман став бестселером - у цьому випадку можна розраховувати на те, що заповнюваність кінотеатрів забезпечать фанати письменника. Звичайно, з передбачуваністю сюжету в міру можливостей намагаються боротися: то придумають для історії новий фінал (як у «Мрі» за Стівеном Кінгом), то узявши від першоджерела лише загальну сюжетну канву (як у «Ходячих мерцях», які досить далеко відійшли від вихідної серії коміксів), то зовсім збудувавши альтернативний сюжет із абсолютно новими персонажами (як у рімейку «Зловісних мерців»). Але Інтернет все одно втрутиться у долю проекту – хочуть того автори чи ні.

Найменше від спойлерів страждають країни, які мають змогу побачити реліз першими. Тому що будь-яка прем'єра - це скринька Пандори, і після відкидання кришки чадо в нього назад вже не заштовхати. Інтернет виявиться відразу наповнений спойлерами, і кінокомпанії з телемережами нічого не зможуть з цим зробити. Останнім часом, однак, параноя навколо спойлерів вже добряче втомила кіновиробників: надто багато сил віддається боротьбі з нею. Натомість приходить усвідомлення того, що не можна приготувати яєчню, не розбивши яєць: якщо ти хочеш, щоб про твій фільм усе говорили, зливу якоїсь кількості спойлерів у загальному потоці рекламної інформації все одно не уникнути. Нещодавно компанія Netflix запустила присвячений спойлерам веб-сайт і в результаті опитування користувачів з'ясувала, що 76% американців вважають спойлери неминучим злом, від якого нікуди не дінешся (у Британії таких фаталістів лише 24%). У той же час 58% американців відчувають провину, зіпсувавши комусь перегляд фільму жирним спойлером (цікаво, що у "непримиренних" британців цей показник набагато нижчий - 37%, тобто до чужих спойлерів вони в цілому ставляться менш терпимо, ніж до своїм, а американці – навпаки).

Якщо на те пішло, навіть список акторів, опублікований на порталі IMDb, здатний пролити світло на події того чи іншого фільму задовго до його прем'єри (так, наприклад, будь-хто може легко дізнатися про повернення в лад вважалися померлими персонажів). Тому випадків, коли кінокомпанія вивішує в Мережу надто відвертий трейлер, стають лише більшими. А телеканали навмисно влаштовують офіційні «витікання», які злить глядачів і цим лише піднімають рейтинг телешоу.

Найбільше галасу наробила телемережа AMC, яка повідомила усьому світу у Твіттері та Фейсбуці про смерть одного з головних персонажів «Ходячих мерців» за кілька хвилин після того, як цю смерть побачили перші глядачі. Промовисте фото, що стало джерелом інформації, викликало лавину скарг з боку фанатів серіалу, які живуть в інших країнах і ще не бачили злощасну серію, - подальше видалення фотографії з Фейсбуку з офіційними вибаченнями тільки підігріло пристрасті, і дізнатися, через що розгорівся сир-бор , захотіли навіть люди, які за «Ходячими мерцями» не особливо стежили. У результаті скандальний епізод серіалу встановив новий рейтинговий рекорд за кількістю глядачів, що його подивилися, що змусило багатьох запідозрити телемережу в злом намірі: зрештою, якби вони дійсно хотіли приховати інформацію про свою помилку, то заодно видалили б фото і з Твіттера, де його Поки Фейсбук горів від обурення, детально розглянули всі охочі.

Як же уберегти себе від спойлерів? Найпростіший рецепт: відписатися від спільнот, де найчастіше спливає подібна інформація, навіть якщо це офіційні групи телеканалів і телестудій. Також можна в очікуванні тієї чи іншої прем'єри зовсім перестати ходити в Інтернет, що роблять деякі люди, які параноїдально бояться спойлерів. Іноді це справді виправдано, як у випадку з «Хижиною в лісі», рецензенти якої в один голос твердили: «Нічого не читайте про цей фільм і тікайте від будь-кого, хто спробує вам про нього розповісти, а натомість прямо вирушайте до кінотеатру!» Але частіше чужих переказів прийнято уникати просто з інерції, про всяк випадок, з переконання, що будь-які спойлери - це зло. Тим часом випадок із членом іспанського уряду, який у перші дні прокату містичного хорору «Інші» озвучив сюжет стрічки як метафору на парламентських дебатах у прямому ефірі і зіпсував цілій країні задоволення від перегляду, вчить нас, що прийти спойлери можуть звідки завгодно, і раз так Чи є сенс від них взагалі бігати? Тим більше, що кілька років тому журнал Wired оприлюднив результати цікавого експерименту, здатного поміняти погляд на спойлери як такі.

Експеримент, проведений у 2013 році вченими з американського Сан-Дієго Ніколасом Крістенфельдом та Джонатаном Лівіттом, полягав у наступному: кільком дюжинам студентів роздали по 12 різних класичних оповідань у діапазоні від «Парі» Антона Чехова від «Випадку на мосту через Совиний струмок» Амброза і попросили їх прочитати. Частина роздруківок нічим не відрізнялася від книжкового тексту, а частина містила в середині спойлер, що розкриває фінал і для наочності ув'язнений. Після того як учасників експерименту попросили оцінити прочитане, з'ясувалась цікава річ: КОЖНА розповідь зі спойлером загалом була оцінена ними трохи вище, ніж той, що спойлера не містив.

Які висновки тут можна зробити? Уникнення спойлерів сьогодні стало новою звичкою соціуму, адже світова література з часів давньогрецьких трагедій складається з наскрізь передбачуваних сюжетів, проте популярності не втрачають ні Гомер, ні Шекспір. Очевидно, глядачеві/читачеві важливо як «що», а ще й «як» (зрештою вже саме згадка жанру стрічки певною мірою є спойлером і натякає, чого від неї очікувати, але нікого це бентежить). Ймовірно, вважають дослідники, важливість солодкого шоку від несподіваних розв'язок дещо переоцінена суспільством - більше того, не виключено, що в певній передбачуваності полягає секрет успіху тих чи інших сюжетів. Не знаючи, чого чекати від сюжету, нічого й не відчуваєш. Маючи деяку інформацію, будеш тому лише сильніше ворожити, яким чином автор підведе тебе до цього моменту.

Це, втім, лише припущення. Про що насправді говорять досліди Крістенфельда та Лівітта, покаже час. І, ймовірно, вірні вони не для кожного випадку (бувають і особливі ситуації: навряд чи спохват, що нахопився, глядач отримає таке ж задоволення від «Шостого почуття», як той, що уявлення не має про фінал стрічки). Але що вже точно, то це те, що хороші фільми хочеться переглядати не через фінал, а заради не помічених раніше деталей - інакше хіба ми стали б витрачати на них час вдруге? А справжнім шедеврам не страшні жодні спойлери.

Передчасно розкрита важлива сюжетна інформація, яка руйнує задуману авторами інтригу, не дає її пережити, відчути самостійно і, відповідно, позбавляє глядача/гравця/читача певної частини задоволення від цього сюжету, чим псує враження від нього. Крім розкриття сюжетної інформації, спойлер може бути емоційним. Емоційний спойлер - різновид інформаційного спойлера, що характеризується передчасним розкриттям майбутніх емоцій, часу та місця їхнього переживання.

Деякі фільми починаються або закінчуються попередженням про неприпустимість спойлерів. Наприклад, класичний трилер «Дияволиці» (1954) закінчується проханням: «Не уподібнюйтеся дияволам! Не позбавляйте задоволення своїх друзів, які можуть виявити інтерес до цього фільму. Чи не розповідайте їм те, що ви бачили. Дякую вам від їхнього імені».

Одним із перших цей термін використав Дуглас Кенні у своїй статті «Спойлери», опублікованій 1971 року в журналі National Lampoon.

Юридична сторона

У процесі створення деяких фільмів із учасниками зйомок укладається письмова угода про нерозголошення інформації щодо сюжету. Відомі випадки судових розглядів з приводу порушення цих угод (так, Стівен Спілберг судився з одним з акторів, що знімали його фільм «Індіана Джонс і Королівство кришталевого черепа», який повідав пресі його фабулу).

Див. також

Напишіть відгук про статтю "Спойлер (художні твори)"

Примітки

Посилання

Уривок, що характеризує Спойлер (художні твори)

- Ось ще якийсь ключ таїнства тобі твоя Елоїза посилає. Релігійна. А я ні в чию віру не втручаюся... Переглянув. Візьми. Ну, іди, іди!
Він поплескав її по плечу і сам замкнув за нею двері.
Княжна Мар'я повернулася до своєї кімнати з сумним, зляканим виразом, який рідко покидав її і робив її негарне, болюче обличчя ще більш негарним, сіла за свій письмовий стіл, заставлений мініатюрними портретами і завалений зошитами та книгами. Княжна була така безладна, як батько її порядний. Вона поклала зошит геометрії та нетерпляче роздрукувала листа. Лист був від найближчого з дитинства друга княжни; друг цей була та сама Жюлі Карагіна, яка була на іменинах у Ростових:
Жюлі писала:
«Chere et excellente amie, quelle chose terrible et effrayante que l'absence! liens indissolubles; le mien se revolte contre la destinee, et je ne puis, malgre les plaisirs et les distractions qui m"entourent, vaincre une certaine tristesse cachee, що ressens au fond du coeur depuis notre separation. dans votre grand cabinet sur le canape bleu, le canape a confidences? je crois voir devant moi, quand je vous ecris».
[Милий і безцінний друг, яка страшна та жахлива річ розлука! Скільки не стверджую собі, що половина мого існування і мого щастя у вас, що, незважаючи на відстань, яку нас розлучає, серця наші з'єднані нерозривними узами, моє серце обурюється проти долі, і, незважаючи на задоволення та розсіяння, що мене оточують, я не можу придушити деякого прихованого смутку, який відчуваю в глибині серця з часу нашої розлуки. Чому ми не разом, як минулого літа, у вашому великому кабінеті, на блакитному дивані, на дивані «визнань»? Чому я не можу, як три місяці тому, почерпати нові моральні сили у вашому погляді, лагідному, спокійному та проникливому, який я так любила і який я бачу перед собою в ту хвилину, як пишу вам?]

Спойлер(жарг. від spoil – «псувати») – у кіно, комп'ютерних іграх , літературі- передчасно розкрита важлива сюжетня інформація, яка руйнує задуману авторами інтригу, не дає її пережити, відчути самостійно, і відповідно позбавляє глядача/гравця/читача певної частини задоволення від цього сюжету, чим псує враження від нього.

Деякі фільми починаються або закінчуються попередженням про неприпустимість спойлерів. Наприклад, класичний трилер Дияволі»(1955) закінчується проханням: «Не уподібнюйтеся дияволам! Не позбавляйте задоволення своїх друзів, які можуть виявити інтерес до цього фільму. Чи не розповідайте їм те, що ви бачили. Дякую вам від їхнього імені».

Юридична сторона

Сівельга = spoiler = Співпраця Сатира та гумор. Доступний для всіх в Інтернеті. Новини, Новини Сьогодні, Здоров'я, Вода, Запах п'ятниці, авторське відео, Б...

У процесі створення деяких фільмів із учасниками зйомок укладається письмова угода про нерозголошення інформації щодо сюжету. Відомі випадки судових розглядів щодо порушення даних угод (так, Стівен Спілберг судився з одним з акторів, що знімали його фільм «