Собаче серце

На жаль, колись хрестоматійно відому переписку Енгельса з Каутським знає лише покоління "Народжених в СРСР". Цікаво, що найкоротший (парадоксально, незрозуміле, але вірне сприйняте) зміст цієї марксистської святині в відомому шедевріМихайла Булгакова викладено, що називається, шорсткою мовою одного з головних героїв. Ось вона, ця блискуче описана сцена російського громадянського міжусобиці:

"У театр я не піду, - неприязно відгукнувся Шариков і перехрестив рот ...

- Чому, власне, вам не подобається театр?

Шариков подивився в порожню чарку, як в бінокль, подумав і відкопилив губи ...

- Контрреволюція одна!

Пилип Пилипович відкинувся на готичну спинку і зареготав так, що в роті у нього засяяв золотий частокіл. Борменталь тільки покрутив головою.

- Ви б почитали що-небудь, - запропонував він, - а то, знаєте ...

- Я вже й так читаю, читаю ... - відповів Шариков і раптом хижо і швидко налив собі півсклянки горілки.

- Зіна! - тривожно закричав Пилип Пилипович. - Забери, дитинко, горілку, більше не потрібна! Що ж ви читаєте?

- Цю ... як її ... листування Енгельса з цим ... як його, диявола ... з Каутським.

Борменталь зупинив на півдорозі вилку з шматком білого м'яса, а Пилип Пилипович розлив вино. Шариков в цей час приловчився і проковтнув горілку.

Пилип Пилипович лікті поклав на стіл, придивився до Шарикова і запитав: - Дозвольте дізнатися, що ви можете сказати з приводу прочитаного?

Шариков знизав плечима.

- Та не згоден я.

- З ким? З Енгельсом або з Каутським?

- З обома, - відповів Шариков ".

Щоб деякі представники революційно-демократичного авангарду "креативного" класу - здебільшого столичні нероби, ксенофоби і маргінали (в провінції цих "Ворогів Вітчизни", Слава Богу, мало) - поспішно не кривлячи презирливо губи з приводу ментального нікчеми співвітчизників (якісь полулюди з "Уралвагонзавода"), Наведу цитату з просунутого професійного революціонера, можна сказати, гуру світової Революції. Ні хто-небудь інший, сам Лев Давидович Троцький пише в одній своїй книжечці: "Коли в квітні 1889 року Каутський пише Енгельсу з Відня, під час страйку:" Мої думки більше на вулиці, ніж за письмовим столом ", то ця фраза, навіть під пером молодого Каутского, здається несподіваною і майже фальшивою. Його операційним полем залишався всю життя письмовий стіл. Вуличні події він сприймав як перешкоду. Популяризатор доктрини, тлумач минулого, захисник методу - так, але не людина дії, які не революціонер, що не спадкоємець духу Маркса і Енгельса. Листування не тільки повністю розкриває корінна відмінність двох фігур, а й виявляє абсолютно несподівано, по крайней мере, для пізнішого покоління, той антагонізм, який існував між Енгельсом і Каутським ".Помри, краще не скажеш! Вчіться, московські хом'ячки, ідеалісти і нонконформісти - слухачі підривної, як її б прямо назвали в колишні, радянські часи, радіостанції! Ось як треба мужньо боротися на вулицях в ім'я революційної істини з проклятим режимом, безжально душа свободу, і його підлими сатрапами! А ви, озлоблені і непримиренні, по суті, убогі, які вважають себе, в похмурому ході натовп на увазі ненависних кремлівських веж з портретами "Полеглого вождя"(Нерозумно, через баби застреленого плейбоя, так любив життя і славу), не здатні кров (свою, свою, що не чужу людську кров!) Пролити за справу майдану!

Що нам сьогодні до цього антагонізму прославлених природжених борців, професійних революціонерів? Так, як нарікав ще один всім відомий літературний персонаж, забувати стали героїв Революції! Кому вони сьогодні цікаві ?! Як це кому? Демократичної аудиторії самого вільного ЗМІ у всій Росії (звичайно ж, це - "Ехо Москви").

Слабонервних просимо піти! Постійних активних (якщо не сказати, буйних) відвідувачів сайту згаданого ЗМІ - одного єдиного на всю Росію світоча свободи слова переконливо прошу не читати, сперечатися з вами марно, здоров'я разом позбудешся. Те, що я зараз буду описувати і інтерпретувати, можливо, здасться цікавим деяким з інших моїх співвітчизників (як і я, безнадійних "Ватників", Тобто, на думку справжніх негідників, "Негідників", Що насмілюються Батьківщину любити). Хто не знає ні Каутского, ні Явлінського (невже є такі щасливці ?!), по крайней мере, буде знати тепер, хто ці загадкові люди - "П'ята колона", Які їхні звичаї, чого вони коштують насправді.

ось незламний "Борець з режимом"Лев Шлоссберг, член федеральної політичної комітету незламної твердині лібералізму, непорушною і непідкупною партії справжніх вболівальників демократії "Яблуко" пише принципове в усіх відношеннях лист, явно розраховане на увагу вдячної публіки. Звернуто воно до потенційного соратнику по боротьбі і частково опонентові в політичних поглядах на перспективи "Росії без Путіна"Олександру плющевого, яке опублікувало на сайті все того ж "Ехо Москви" репліку з "Недобрими словами"на адресу зразкових революціонерів. Як і годиться класичного Висококультурні полемисту, він для початку скромно повідомляє про себе: "Я не в образі, доля політика - терпіти". Який стиль! Прямо-таки Цицерон! Читання книг видає в ньому пристойну людину (якщо ми не помиляємося в ньому, так чи що ?!). Перераховуючи славні імена в прославленої когорти нинішніх російських професійних революціонерів, він приходить до дивовижного для законів жанру політичного ораторського мистецтва силогізму. Майже як у літературного класика: "І я тут був!"(У класика малася на увазі щаслива Аркадія, міфічна мирна країна любителів мистецтв і всього витонченого, а зовсім не торжище політичної боротьби). Так-так, і він зарахований до мешканців політичного Олімпу! Є кабінетні уми, в міру сил працюють на Революцію, а є справжні борці, всього себе віддають боротьбі. Він - вуличний боєць, він вожак мас, а не кабінетний сиделец.

Подейкують, що на недавньому з'їзді партії саме він безсоромно претендував на немислиму роль нового вождя (партійного керівника, в бюрократичному сенсі, аж ніяк не духовного батька - батько один: ім'я йому Явлінський). "Коли Політкомітету" Яблука "доручив мені вести переговори з демократичними силами в зв'язку з виборами депутатів державної ДумиРосії, я запросив до переговорів моїх політичних друзів. Наші оцінки політичної ситуації в країні та пріоритетних політичних завдань збіглися. Переговори, які по суті підготувала саме життя, пройшли швидко і успішно ".Все б добре, але картину зіпсували конкуренти, які домагаються неменшою революційно-політичної слави і не меншого визнання темних мас. Оскільки мова йшла про гроші (гроші, все гроші - німецького чи генштабу, єврейського чи фінансового лобі Америки, ох, не дарма в народі революціонерів підозрюють в зраді батьківщини, яке в небезпеці!) На справу Революції, то жадібні соратники посварилися.

Щоб приглушити скандал, втрутився головний нинішній розпорядник коштів, щедро виділяються на справу революційної боротьби: ім'я йому Ходорковський. Цей нещасний вигнанець з Вітчизни, вимушений політичний емігрант і ляльковод (швидше за все, сам лялька в руках справжніх ляльководів), без будь-якого сумніву пристойна людина, що читає класиків, відповів запопадливому шукачеві слави, та як відповів! Цицерон, немає, куди Цицерону! Герцен, немає, куди Герцену! Сам товариш Плеханов не сказав би краще! "Я розумію ревнощі з боку частини заслужених опозиціонерів до політичної молоді та бажання зберегти над нею контроль, але ми ж самі наполягаємо на регулярній і чесної змінюваності влади ...". Коротше, порадив кандидату в великі революціонери сучасної епохи вгамуватися до пори до часу.

Мимоволі виникає відчуття дежавю. Як тут не згадати фінальну репліку Шарикова: "Та не згоден я! З обома". Чудовий світ політики!

Мені здається, ми поки ще не до кінця усвідомили, яку роль в нашій трагедії зіграв короткий період, відомий під назвою воєнного комунізму. Звичайно, ідейні витоки її можна пошукати і в більш віддалені часи. Але то - теорії, а військовий комунізм - це вперше практика. І тому саме там бачу я світоглядний витік і ідеологічне зерно сталінщини, що не зуміло тоді прорости і дати сходи, так як не було ще потрібних умов.

Багато хто до цих пір вважають, що політика тих років сприймалася її ініціаторами як тимчасова, вимушена громадянською війною. Але якби так було, то Ленін не став би називати військовий комунізм помилкою. Ні, це була свідома довгострокова лінія. Це була небачена спроба трансплантації органів війни в тканину мирного життя. Так, тоді відбулося відторгнення, операція не вдалася, і скінчилася вона, на щастя, не будуть вони забиті пацієнта, а згортанням експерименту, рішучою відмовою від всієї цієї згубної затії. Але військово-комуністична ідеологія не зникла, залишилася в головах, чекала свого часу. Що ж вона собою являє?

Ідеологія трансплантації і відповідна цій ідеології політична лінія вперше були детально розроблені під кінець громадянської війни тодішній наркомом з військових справ Троцьким. Факт відомий. Згадуючи його, часто роблять висновок: Троцький і є головний ідейний натхненник та ініціатор сталінщини. Якщо це і вірно, то лише частково. По-перше, програма Троцького поділялася керівництвом партії і була затверджена на IX її з'їзді в присутності та за підтримки Леніна. По-друге, в роки непу погляди Троцького хоча і віддавали як і раніше лівизною, але так далеко, як Сталін, він ніколи не заходив, а ідея насильницької колективізації йому і просто не приходила в голову, навпаки, він був її (колективізації) непримиренним противником. Але факт залишається фактом: головним ідеологом трансплантації був Наркомвійськсправ. Він продумав майбутній експеримент до дрібниць. Найповніше, мабуть, ця позиція представлена ​​сьогодні цілком забуту, а колись гучної, що привернула увагу світової громадськості полеміці Троцького з Каутським - найбільшим теоретиком німецької та міжнародної соціал-демократії.

У 1919 році Каутський випустив книгу «Тероризм і комунізм», в якій різко розкритикував більшовицький режим, в тому числі і його методи господарювання. Через рік Троцький відповів книгою під такою ж назвою, де намагався відвести критику і обгрунтувати правомірність військово-комуністичної політики, довести її відповідність принципам соціалізму. Ще через рік з'явився відповідь Каутского під заголовком «Від демократії до державного рабства».

Мені здається, сучасного читача можуть зацікавити обидві позиції. Критика Каутского розкриває як очевидні слабкості і невідповідності військово-комуністичної доктрини, так і слабкості позиції самого критикує, історичну обмеженість тієї «демократичної» різновиди соціалістичної ідеології, яку представляв опонент Троцького. У суперечці зіткнулися не істина і самообман, а два самообману, і обидва вони повчальні донині. Так як ні один з них не може служити ліками від іншого, тому що обидва вони - хвороба.

Каутський, хоча і був у той час далекий від більшовиків, в оцінці воєнного комунізму до істини був значно ближче, ніж його ідеолог Троцький. І не тільки тому, що політику цю довелося скасувати, а й тому, що було її друге - виправлене і доповнене - сталінське видання, і воно-то вже не залишило жодних сумнівів: не можна змусити бути вільним ні людини, ні народ, навіть якщо змушують єгипетські фараони, а люди, що діють від імені самого передового класу і щиро вірять, що всі інші класи свою роль вже відіграли; не можна примусом виховати свідоме ставлення до праці, а можна лише відучити від нього і викликати до нього відраза. Страх в змозі приборкати порок. Але йому не дано перетворити порок в чеснота. Страх може змусити ледачого працювати. Але йому не дано зробити лінь працьовитістю. Все це сьогодні речі очевидні, азбучно безперечні. Але підготовлений читач, прочитавши старий діалог Каутского і Троцького, помітить, напевно, і дещо ще. Він виявить, що сторони суперечки при їх непримиренному один до одного щодо у чомусь істотному дуже близькі і - несучасні. І це дійсно так.

Зверніть увагу: суперечка у них - не про соціалізм, не про те, що він таке, а про те, як до нього рухатися, від якої точки починати (російської або англійської) і яку дорогу обрати. Щодо пункту призначення - повне однодумність. І «диктатор» Троцький, і «демократ» Каутський не сумніваються, що соціалізм - суспільство без товарно-грошових відносин і ринку, що люди, які живуть в ньому, будуть проявляти трудове старанність не заради нікчемного металу, а з міркувань більш високих і благородних. У цьому вони помилилися обидва. Але в тому, зрозуміло, сенс, що нетоварної ведення господарства неможливо взагалі, в принципі. Про це можна сперечатися і сьогодні, тут історія свого останнього слова ще не сказала. Але вона сказала цілком виразно: індустріальне суспільство на безтоварні основі успішно розвиватися не може, створити рушійні сили науково-технічної революції - тим більше. Вона сказала не менше виразно, що індустріальний робітник, з яким пов'язували свої надії і Троцький, і Каутський, і не тільки вони, не в змозі здійснити прорив в принципово нову цивілізацію - ні в Англії та інших західних країнах, де йому так і не вдалося перемогти, ні в Росії і що послідували її прикладу державах, де після пролетарських революцій виникли військово-бюрократичні режими сталінського типу. Йдучи з історичної сцени, поступаючись місцем новому працівникові епохи НТР, він передає наступникам і свій ідеал, а вони, якщо візьмуть спадок, то від чогось, напевно, в ньому відмовляться, а в чомусь примножать і збагатять його. Але це тема інша і особлива. Поки ж я ще раз звертаю вашу увагу на збіг поглядів Троцького і Каутського. Мені це важливо, тому що дозволяє виявити ступінь наукової сумлінності та громадянської чесності інших авторів науково-популярних журналів, вселяють нам, що витоки всіх наших бід потрібно як і раніше шукати за межами батьківщини, тобто в завезених з-за кордону ідеях нетоварного господарства, і розбещеністю тони намагаються вбити в собі і в читача такий природний і такий необхідний для нашого духовного відродження питання: чому ті чужі ідеали ці на їх батьківщині не прижилися і не перемогли не тільки за часів Каутского, але і до сих пір, а в нашій країні вкоренилися і встигли принести стільки бід?

Мені хотілося б зайвий раз вказати на збіг поглядів Троцького і Каутського ще й для того, щоб відтінити глибокий сенс так часто цитованої сьогодні ленінської репліки: перехід до непу, тобто до товарної економіці, означає «докорінну зміну всієї точки зору нашої на соціалізм».

Що це було? Геніальне оману? Або прорив в нову і незвідану реальність, який вимагав унікального маневрування і який нікому було підтримати і очолити, коли Леніна Герасимчука? Ці знаки питання ще довго будуть турбувати наш розум і уяву. Безумовно ж можна сказати лише одне: так вийшло, що неп, покликаний замінити військовий комунізм, створив умови для його відродження і міцного твердження. У 1920 році операція з пересадки органів війни в світ з тріском провалилася і в селі (селянські повстання), і в місті (страйки робітників в Петербурзі і Москві, Кронштадтський заколот). У 1929 році вона пройшла - для влади - цілком успішно. Місто переніс її благополучно і відчув навіть - не дивлячись на спорожнілі магазини і картки - прилив нових сил, а село хоча і здригнулася, завила від жаху і страшною, нестерпного болю, але була швидко заспокоєна сталінськими хірургами. Щоб з'ясувати і пояснити іншим, чому це стало можливо, потрібно писати не статті - томи.

Ясно, що Сталіну вдалося здійснити свій кривавий експеримент над народом не тільки завдяки жорстокості і рішучості тих, хто виконував його волю. І не тільки тому, що він вніс деякі поправки в стару програму Троцького: якщо для селян вона означала посилення гніту навіть у порівнянні з часами продрозкладки, то військово-комуністичні експерименти по перекиданню з місця на місце робочих Сталін відроджувати не став, а для масових трудових десантів використовував друге своє унікальний винахід, в усіх відношеннях не поступається колективізації, - трудармії таборів.

Справа в тому, що крім насильства і варварських винаходів була ще ідеологічна психотерапія, збентежила народну душу.

Ще раз про тих, хто поза культурою - «внизу» і «нагорі».

Місто повірив, що колективізація - це перемога великої ідеї, світле свято визволення села, добровільно кинулася в «нову заможне життя». Місто не знав або не хотів знати, що хліб, який він отримав за картками, а потім і без них, вирваний з ротів сільських дітлахів. Він не знав або не хотів знати, що картки та інші незручності, - не від шкідливості «куркулів» та інших ворогів, а від тієї політики, плоди якої називали в газетах перемогою колгоспного ладу. Ця психотерапія розколола не тільки село і місто, знявши загрозу робочих виступів, що зірвали військово-комуністичні плани початку 20-х років. Вона розколола і саме село, де безкінний бідноту (близько третини сільських жителів) вдалося надихнути ідеєю колективізації - добровільної для неї, бідноти, і насильницької для тих, хто згідно ідеологічному діалогу страждав недугою власництва і підлягав примусовому лікуванню.

Так, це був обман, рівних якому в історії знайти важко. Але я вже говорив: не можна обдурити того, хто не готовий бути обдуреними. На який не бажає бути загіпнотизовані гіпноз не діє. Троцький був кваліфікованим ідеологом військового комунізму і розумів це. Згадайте його думку: примус неможливо, якщо народ чинить опір йому. Інакше кажучи, примус може бути успішним, якщо йому супроводжує натхнення, ентузіазм, добровольнічество: Наркомвійськсправ не випадково нагадав про суботники, вони були точкою опори всієї його ідеологічної конструкції.

Цікаво, що Каутський цієї «точки» не помітив, і тому його критика недостатня, вона не зсередини, а як би з боку, що позначиться і потім, коли він так і не зможе пояснити причини стійкості сталінського режиму, буде весь час чекати, що той ось-ось завалиться, і квапити цей крах, і передбачати його в книгах і статтях, але так і не дочекається, а всерйоз обговорювати настільки незвичні для західної людини матерії, як «масовий ентузіазм» і «трудовий героїзм», так і не погодиться .

Тим часом військовий комунізм першого призову тому і лопнув, що ентузіазму і героїзму виявилося недостатньо. Люди готові були безоплатно віддавати свої вільні години державі, щоб наблизити перемогу над ворогом. Але коли перемога була здобута і ворогів вже поруч не стало, а жаданий мир виявився таким голодним і холодним, джерело наснаги вичерпався. І відразу згас світло в кінці тунелю: вабить образ майбутнього зник, розчинився в безвихідних буднях, непомірна, нелюдська втома зігнула, не давала випростатися. І тут же відмовила вся система примусу.

Так, пересадка органів війни в мирну господарське життя неможлива, якщо немає зовнішньої загрози (справжньої або вигаданої), а зовнішня загроза нікого не згуртує і не мобілізує, якщо її носії живуть десь далеко за кордоном і задуми свої ніяк не виявляються, якщо постійно чи не нагадують про себе тим, що шкодять, шпигують, плетуть сіті змов. У 1920-му майже всі реальні вороги були вигнані, а додуматися до думки, що їх можна виводити штучним шляхом, ні головний ідеолог військового комунізму Троцький, ні будь-хто інший не зуміли. Пройде якихось десять років, і Сталін заповнить цю прогалину концепції, додасть відсутню їй ланка, створить гігантський агрегат для масового виробництва ворогів і включатиме його не тільки для перемелювання можливих і неможливих суперників, але і для підживлення пильності і згуртованості, для стимулювання трудового пориву.

Не припиняється

і класовий

(Читач, зрозуміло, знає, що використані в цій статті віршовані рядки взяті з твору В. Маяковського. Але можливо, не всі пам'ятають, що твір це написано в 1929 році, який відомий як рік великого перелому).

Сьогодні сперечаються: чи можна відокремити плюси Адміністративної Системи від її мінусів? Одні кажуть, що можна. І вписують в графу «плюс» Магнитку і ентузіазм, а в графу «мінус» - репресії та інші «помилки». Інші заперечують: навіть питання так ставити не можна, тому що ніякого поділу на «добре» і «погане» по відношенню до сталінського правління не може бути взагалі, все «хороше» - не завдяки системі, а всупереч їй.

Я не можу погодитися ні з першими, ні з другими. Сказати, що ентузіазм вироблявся крім Адміністративної Системи і абсолютно незалежно від неї, я б не ризикнув. Але Адміністративна Система - це система військового комунізму. А військовий комунізм - це система, яка виробляє ентузіазм і героїзм лише в тій мірі, в якій вони служать (або здається, що служать) досягненню перемоги над явним або уявним ворогом. Але раз так, то чи можна беззастережно вважати їх плюсом?

Однак і це ще не все. Якщо ми хочемо залишити військовий комунізм в минулому, якщо хочемо подолати його і замінити новою, економічною організацією життя, то краще скоріше визнати: безнадійно застаріли не тільки методи, що викликають і підстьобують ентузіазм, але і сам військово-комуністичний ентузіазм. Він неефективний, нерентабельний, він прикутий історичної ланцюгом до слова «більше» і відділений історичною прірвою від слова «краще», він розчиняє «я» в «ми», творчість підміняє репродукцією, тиражуванням досягнутих кимось і десь кількісних (НЕ якісних) зразків, іменованих поширенням передового досвіду. Сумно? Так, сумно. Але така вже в людства доля: сумувати, розлучаючись з минулим, а не залишатися в ньому, щоб не сумувати. Тому воно, людство, просувається вперед. Тому зберігає пам'ять про те, що було. Невже і в цьому відношенні нам треба бути ні на кого не схожими?

Але я, здається, пішов від питання, який сам поставив. Адже вигадані вороги можуть викликати у мене трудовий порив тільки в тому випадку, якщо я повірю, що вони вороги невигадані. Тому знову і знову: чому людей вдалося обдурити? І знову і знову: бо і тільки тому, що вони готові були бути обдуреними.

Не всі. Але тих, хто був готовий, виявилося достатньо. І, як це не здасться дивним, підготував їх неп: при воєнному комунізмі першого видання їх не було, вірніше, вони ще не визначилися, не усвідомили до кінця, хто вони і чого хочуть. Війна і продрозкладка всіх вирівняли: заможного і бідного, працьовитого і ледаря, кваліфікованого і мало що вміє. Неп відновив відмінності. Це не могло подобатися ні міським робочим, з незадоволенням поглядав на недоступні їм приватні ресторани, ні сільської бідноти, яка землю отримала, але до економічних методів господарювання пристосуватися не могла і потрапляла в залежність від своїх енергійних і щасливих сусідів. Інакше кажучи, саме за непу в місті і селі утворилися великі групи людей, які могли відчувати себе обділеними революцією і в кого посилювалася тому неприязнь до тих, кого неп економічно піднімав вгору. Так що слово «ворог» не треба було вигадувати, воно витало в повітрі, у багатьох було вже на мові, його залишалося лише вимовити вголос.

І воно було вимовлено. У вищих ешелонах політичної влади не могло не знайтися людей, які не зрозуміли б рано чи пізно, яке це зручне слово. Адже якщо хтось внизу чимось незадоволений, якщо він схильний звинувачувати в усьому не себе і не влада, а сусіда, то чому б не піти йому назустріч? Це ж так просто: все, що добре, видобуто режимом, все, що погано, - «підступи ворогів».

Так затверджувалася, пробивала собі дорогу в життя, харчуючись і посилюючись йдуть з неї імпульсами, сталінська логіка, в якій у нього не було попередників. Вона була близька і зрозуміла численному прошарку людей на верхніх і середніх поверхах системи, що висунулися завдяки своїм заслугам в громадянській війні і переконаних, що раз Перекоп можна було взяти штурмом, то всі інші проблеми вже у всякому разі не складніше, а не вирішуватися вони можуть лише через наявність "контри". Але найголовніше - вона, логіка ця, знаходила живий відгук в ще більш численних групах робітничого класу, і перш за все серед його новобранців, котрі рвонули в індустріалізуються місто з непівської села, до якої вони не могли пристосуватися, де були приречені на жалюгідне і залежне існування . На них був величезний попит, вони швидко заповнювали заводи і будівництва і дуже скоро стали задавати там тон. З ними рахувалися, на них озиралися всі політичні лідери 20-х років. Але ставку на них зробив тільки Сталін.

Він їх не ідеалізував подібно Троцькому, Зинов'єву, Каменєву, які підтягували їх настрій до своїх романтично-книжковим уявленням про робітничий клас. Але він і не помилявся подібно Бухарину щодо можливості пристосувати їх до непу, до ринкової економіки. Він виявився видатним експлуататором їх ілюзій і забобонів, їх історичного самообману.

Це були люди, викинуті з однієї культури, не прийняті ні в яку іншу і не створили жодної нової. Вони готові були всім пожертвувати, все віддати, вони могли працювати стільки, скільки треба, і набагато більше, якщо їм говорили, що вони-то і є справжні господарі країни, що їм, а не комусь належить влада і що нагородою за їх працю буде таке життя, який ні у кого і ніколи не було. Вони могли злитися з «спільною справою», розчинитися в ньому, могли забути про себе, мріючи про «місто-сад», але сьогодні, віддаючи належне їх подвижництву і цілісності, ми все ж повинні визнати: їм легко було віддавати все, що мали , так як вони не мали майже нічого. Не було особистого побуту, його замінювали казенні ліжка в бараках, гуртожитках, вагончиках, не було ні речей, ні знань, ні розвинених індивідуальних потреб, не було ні минулого, яке вони зневажали, ні сьогодення, яке відчували чимось тимчасовим, похідним, підготовчим до чогось, що і є найголовніше. Вони могли жити тільки майбутнім, тільки мрією про той щасливий стан, яке виражалося словом «соціалізм», і тому квапили, підганяли своїх лідерів: швидше, далі, вперед! І недоброзичливо поглядали на тих, у кого було щось своє, хто чимось дорожив, будь то достаток або власну думку, хто виділявся з ряду, хто пробував жити і працювати для себе, а не тільки для «загального щастя» і « звільнення людства ». Вони називали це міщанством, несвідомістю, але були готові до того, щоб несвідомих занести в списки ворогів. Неважко здогадатися, що поєднати неп з соціалізмом для цих людей означало приблизно те ж, що поєднати майбутнє з минулим.

Тому скасування непу їх не збентежила і не засмутила - втішила. Стало гірше, але іншим ( «ворогам») - гірше удвічі, а значить, стало ближче до рівності. Вони були готові до великого походу і великого стрибка. Вони готові були штурмувати історію. Їм вдалося побудувати міста, заводи і електростанції. Але вони помилилися щодо своїх сил і можливостей. Тому вони потребували обмані щодо своїх успіхів. І їм йшли назустріч. Їм говорили, що невиконані плани перевиконуються, що весь світ дивиться на них із захопленням і надією і ось-ось почне брати з них приклад. Він дивився, але приклад брати не поспішав. Вони чекали і вірили - поки не втомилися. Але навіть статут, продовжували вірити в свого вождя, головного ворога їх ворогів, який замінив їм культурні традиції, які вони обрубали, і усвідомлення своєї особистості, яке не встигли набути. Він замінив їм все, чого у них не було, і подарував відчуття, що вони можуть все. Тому багато хто з них вірять в нього досі і думають, що якби він був живий, все давно було б добре. Тому правда про Адміністративної Системі здається їм брехнею, а розмови про її демократизації - підривають все, чому поклонялися, за що билися, не шкодуючи себе і інших, що створювали, жертвуючи всім і не вимагаючи нагород.

Вони чули тоді тільки себе і тому демократію розуміли як право бути почутими і не чути нікого навколо, або, що те ж саме, як право громити тих, хто підриває єдність, під яким вони мали на увазі єдність з ними і ні з ким іншим. Читача, якому ці рядки нагадають щось знайоме, поспішаю підтримати: пам'ять його не підвела, все це ми з ним вже спостерігали на верхніх поверхах, в коридорах влади, стіни яких, звичайно ж, не були звуконепроникними. І голоси з вулиці уловлювалися в них дуже добре.

Так, настрою цього шару зримо або незримо присутні в ідеологічних і політичних зіткненнях 20-х років. І Сталін враховував їх краще, ніж його суперники. Я говорив, що його підтримували партійні низи, так як він завжди мав більшість нагорі, яку б платформу ні відстоював. Але все ж і більшість він отримував не тільки завдяки інтригам і політичної спритності. Ні, його інтриги і маневри тільки тому і вдавалися, що він ніколи не воспарял занадто високо над рядовим тієї пори, не намагався піднятися над його «соціалістичної» прямолінійністю і наївністю.

Навіть тоді, коли він разом з Бухаріним виступав за поглиблення непу, за розвиток економічних відносин в селі і встановлення ринкових зв'язків між нею і містом, а Зінов'єв і Каменєв спробували стати рупором антінеповскіх настроїв в робочому середовищі, - навіть в цьому випадку Сталін точніше врахував саме ці настрої. Він розумів, що рядового робітника хвилює не неп, а те, чим він закінчиться, чи зміниться соціалізм, який, зрозуміло, не неп. І Сталін зберігає мрію: світло в кінці тунелю не повинен згаснути. А своїх критиків представляє як її вбивць.

Він знає, що теоретична совість Зінов'єва, як і Троцького, не може примиритися з ідеєю «соціалізму в одній країні», та ще не найбільш передовою. Зінов'єв, правда, від Троцького відмежувався, так як розумів: раз влада в руках у соціалістичної партії, то вона (партія) повинна виправдовувати свою назву, повинна бачити і вказувати народу перспективу, яка залежить від нього самого, а не від троцькістської «світової революції », яка невідомо коли відбудеться. Але суперник Сталіна - лідер Комінтерну і єдиний, хто після смерті Леніна відкрито претендував на першу роль, - побоювався, напевно, що його можуть відлучити від марксистської традиції. І він пропонує компроміс: так як влада у нас, будемо будувати соціалізм, але будемо і віддавати собі звіт в тому, що поодинці його побудувати не зможемо. Цього було досить, щоб уявити Зінов'єва вбивцею ідеалу. Будівництво соціалізму, яке не веде до побудови соціалізму! Будівництво на авось! Будівництво без перспективи! Будувати, знаючи, що не побудуєш! Сталін вів не теоретичний, а ідеологічна суперечка; натискаючи на саму чутливу клавішу в свідомості пересічного партійця, виставляв свого суперника один на один з очікуваннями мас, і той був ними зім'ятий, і все, що він говорив потім про небезпеку поглиблення непу, вже майже не мало значення: сколихнуло верхній робочий шар, але вниз не пішла, в глибину не проникло.

Думаю, що і з Бухаріним Сталіна зближується прихильність непу (на нього в середині 20-х років всерйоз ніхто не зазіхав і згортати не закликав), а думка про «соціалізм в одній країні». Вони перемогли, тому що думка ця була близька більшості робітників. Але Бухарін був легко, майже без боротьби відсунутий в бік, коли життя впритул підвела до питання, яким цей соціалізм може і повинен бути. Сталін переміг, тому що військово-комуністична ідеологія була доступнішою і ближче мільйонам новобранців індустріалізації, ніж ідеологія ринку і товарно-грошових відносин.

Перемога Сталіна означала, що військово-комуністичні настрої стали офіційною директивою і директивою, що пропонує певний спосіб мислити, відчувати, існувати. Самообман новобранців заводів і будівництв був проголошений ідеологічної нормою, вищим проявом свідомості, його тріумф був вписаний в політичні документи і підручники як тріумф «соціалістичної культурної революції».

Почалося життя, в якій ні у кого немає і не повинно бути справжнього: воно приноситься в жертву майбутньому. Це означає, що слово «жити» за змістом зблизилося, майже злилося зі словом «пережити» (труднощі, позбавлення, війну, її наслідки, війну холодну - всього і не згадаєш). І тільки тепер ми, схоже, починаємо розуміти, який це був самообман, яка це небезпечна хвороба - тим більше небезпечна, що до сих пір згадується багатьма як стан пішов душевного здоров'я: «Жили важко, але добре. І була віра, що буде ще краще ».

Адже якщо все, що зі мною сьогодні відбувається, позбавлене самостійного морального значення, якщо все це лише засіб досягти великої мети, то в цьому стають певними не тільки побутові незручності, але і зради рідних і друзів, і злочини, і загальний страх, і підозрілість (теж загальна), яка вважає себе пильністю, і брехня, і сльози діточок, винних лише в тому, що їхні батьки чимось комусь не догодили. Адже все це ще як би не зовсім життя, а тільки підготовка до неї, справжня ж життя попереду, в майбутньому прекрасному царстві, все забудеться, все спишеться, все проститься.

Якось по телевізору розповідали про знеболювання гіпнозом. Людина лягає на операційний стіл, і лікар-психіатр йому вселяє: «Ти нічого не відчуватимеш, ти тільки будеш чути мій голос». І - нічого не відчуває. Його ріжуть, а він не відчуває. самообман сталінської епохи- як моральне знеболювання ідеологічним гіпнозом і самогіпнозу. Оперували сокирами втратила чутливість народну душу і порубали її до того, що до цих пір все в ній кровоточить і не зростається. І - не боляче. Або вже починає боліти?

Це був час загального, тотального временщічества, відчуває себе посланцем вічності. Все - як на війні. Казенні ліжка не тільки в казармах-гуртожитках, а й казенна меблі офіцерів і генералів, про що добре розповів А. Бек в «Новому призначення». Нічого свого. Ні в кого. Все тимчасово. Ніхто не живе, але майже всі вірять, що життя попереду. І тому всім здається, що живуть.

Сама, мабуть, гірка і важка істина, яку нам належить з'ясувати: там, де немає справжнього, де воно позбавлене морального сенсу, - там немає (і не може бути) «світлого майбутнього». Там, де риють котловани і зводять заводські корпуси не заради людей, не заради того, щоб їм ось зараз жилося краще і вільніше, а в ім'я якихось далеких цілей, - там побудоване рано чи пізно доведеться перебудовувати.

Вдумайтеся, це ж дуже просто: якщо ми позбавили себе справжнього, якщо ви в ньому не живете, а «переживаєте» його, то що принесете ви в майбутнє? Тільки те, що маєте. І нічого більше. Якщо ви все, що є в вас свого, індивідуального, неповторного, який встиг і не встиг виявитися, який народився і ще немає, - якщо ви все це втопили в океані «спільної справи», то як ви повернете втоплені, який мережею виловіть, коли « спільна справа »восторжествує? І чи не доведеться замовляти на торжество траурний оркестр?

Ну а кого не переконують досвід і логіка, згадайте художнє прозріння Андрія Платонова: землекопи риють котлован і мріють про щось смутно-красивому, що надає сенс їх роботі, а навколо все зовсім не красиво, і вони оберігають як ніщо на світі девочку- сироту і бачать в ній символ загальної чистоти і невинності, але дівчинка вмирає, і найсильніший серед землекопів, чавунним кулаком відправляє в небуття кожного, в кого можна запідозрити ворога, хоронить її в «гробове ложе», видовбані в «вічному камені», щоб утримати вислизає сенс, зберегти майбутнє. Але вона адже вже вбита кошмаром сьогодення, вона - труп, і ніщо і ніколи не оживить її.

Життя без сьогодення - це життя в духовній пустелі. Це перетворення ідеалу в абстракцію, в міф. Це духовне існування, яке, вважаючи себе вище релігійного, насправді значно нижче його, і їх зовнішню схожість не повинно вводити в оману. Релігія хоча і виносить сенс людського буття на його межі, але все ж зберігає його (сенс) і в сьогоденні, їй відомо, що таке гріх, сором і вина, і навіть індульгенція (відпущення гріхів за гроші) при всій своїй лицемірстві не йде ні в яке порівняння зі сталінським «в ім'я майбутнього». Що не кажи, а індульгенція, дозволяючи грішити, все ж не вбиває здатність сприймати гріх як гріх, а сталинщина допускає і виправдовує все.

Сьогодні нам належить нелегке повернення в цивілізацію. Але, щоб повернутися, потрібно зрозуміти не тільки те, що нас обдурили, але і те, що ми помилилися. Справдилися ті мільйони людей «внизу», які повірили, що можна стрибнути в майбутнє, убивши сьогодення. Справдилися ті інтелігенти «нагорі», хто, прислухаючись до їх голосам, повірив, що заради майбутнього можна повернутися в минуле, заради вищої культури пірнути в безодню «внекультурья». Читайте, перечитуйте стенограму XV з'їзду, спробуйте вникнути в ті непохитні вимоги відректися від самих себе, постарайтеся зрозуміти, чому так безбоязно йшли на це інтелігентні, європейськи освічені політики, а якщо вникнете і зрозумієте, то це і стане, можливо, початком нашого з вами історичної самосвідомості і самовизначення.

Вилікуватися від самообману - значить стати іншими. Значить - в нашому випадку - відмовитися не тільки від військово-комуністичного насильства, а й від військово-комуністичних ілюзій, від військово-комуністичного наснаги, від військово-комуністичної сліпої віри. Ви запитаєте: що ж тепер - залишитися без ідеалів взагалі? Жити сьогоднішнім днем ​​і тільки їм? Я вважаю, що немає, відмовлятися від ідеалів не треба, і трохи пізніше поясню, що маю на увазі. Але це вже буде розмова не про хвороби, а про методи лікування і про те, в чому полягає здоров'я? Чи не про те, що змінювати і реформувати, а про те, як і в ім'я чого це робити.

Але, на жаль, дуже часто ми пропонуємо відповіді на питання «як?» і «в ім'я чого?», не відповівши на питання «що?». А він-то, мені здається, найголовніший. Тому що, не з'ясувавши свого місця в світі, не розібравшись до ладу, хто ми і звідки, чим схожі на інших і чим відрізняємося, важко визначити і напрямок руху, і його мета, і потрібні для цього кошти. А ми поки не з'ясували. Більше того: відрікаючись від одних ілюзій і самообманом на свій рахунок, ми часом тут же придумуємо нові.

Новий Світ. 1989. № 2 //

Цит. по: Історія вітчизняної журналістики ... 2009. С. 83-112

Сторінка 24 з 53

з шкільних роківвідома ленінська характеристика Карла Каутського як ренегата марксизму. Чи справедливим є вона? Чи є матеріали, які свідчать про існування особистих, суто людських контактів між Леніним і Каутським?

Е. Петренко:Дійсно, в радянській літературі утвердилися традиційно негативні оцінки творчості Каутского, запозичені з робіт Леніна «Крах II Інтернаціоналу», «Держава і революція», «Чергові завдання Радянської влади», «Пролетарська революція і ренегат Каутський», «Дитяча хвороба« лівизни »в комунізмі »і ін. Ленінські характеристики Каутского як марксистського« начотчика »1 і ренегата, заклики захистити марксизм« від фальсифікації Каутского »2 відтіснили на задній план його висловлювання про Каутського як великому теоретика, котрий уміє« не тільки обгрунтувати і роз'яснити теоретичне вчення революційного марксизму, але і застосувати його з знанням справи, з серйозним розбором фактів, до складних і заплутаних питань російської революції »3. Забуттю віддані факти, що свідчать про те, що Ленін навчався у Каутського, запозичуючи, продовжуючи і розвиваючи багато його думки (про рушійні сили революції, про революційну ситуацію, про діалектику буржуазно-демократичної і соціалістичної революції, про роль інтелігенції в соціал-демократичному русі та т. д.).

Творчість Леніна і Каутського розвивалося в руслі марксистської традиції, що об'єднувала в роки до першої світової війни представників різних за своїми політичними програмами течій в міжнародному робітничому русі. Леніна і Каутського об'єднувало переконання в тому, що об'єктивною тенденцією розвитку капіталістичного суспільства є рух до соціалізму, що соціалізм - це усуспільнення виробництва, ліквідація експлуатації, що перемога соціалізму неможлива без політичної революції, яку здійснить пролетаріат, що соціалізм - це реальний гуманізм. Багато спільного було в названий період і в уявленнях про соціалістичну революцію, про долі російської революції. При спільності поглядів були і суттєві відмінності в підходах до філософської проблематики, до тлумачення категорій діалектичного та історичного матеріалізму, ролі робітничого класу і його партії в здійсненні соціалістичної перебудови суспільства.

1914-1917 роки стали переломними в марксистському мисленні Леніна. Саме тоді складався його принципово відмінний від позицій Маркса, Енгельса, Каутського підхід до теорії революції, в якому революційні перспективи пов'язувалися не з рівнем економічного, соціально-політичного, культурного розвитку індустріальних держав, а з нерівномірністю капіталістичного розвитку окремих країн.

Істотні відмінності в підходах до соціалізму між Леніним і Каутським почалися після Жовтневої соціалістичної революції в Росії. Жорстокі реалії буднів соціалістичної революції: Громадянська війна, Економічна анархія - були дуже далекі від уявлень про гуманної сутності марксистського соціалізму. Каутський, понад усе ставить людські свободи, ненавидів насильство і війну, підійшов до оцінки перших дослідів політичної влади пролетаріату з позицій їх відповідності ідеалам соціалізму і відкинув революційну практику Леніна і його прихильників, як неспроможну. Чи може західноєвропейська соціал-демократія використовувати більшовицькі методи в боротьбі за владу? Ні, однозначно відповідає Каутський. Адже революція, яка відбулася в Росії, не є соціалістичною у власному розумінні слова. За Кавцькому, в Жовтневої революціїстихія відсталих верств захлеснула робітничий клас. Утвердилося «казармений мислення ... яке зводиться до того, ніби голе насильство є вирішальним фактором в історії» 4, поширилися примітивні уявлення про соціальну справедливість як грубої уравнительности, про пролетарську демократії як авторитарної форми правління; соціалістична революція перетворилася в рід війни, в фізичне знищення інакомислячих 5. Причини цього - в економічній відсталості Росії, в переважанні серед її населення селянства.

Порахувавши, що соціалістичні революції в Росії, Німеччині, Австро-Угорщині відбулися передчасно, Каутський так і не зміг знайти відповіді на болюче для марксистів кінця XIX- початку XX ст. питання: які факти можуть свідчити про готовність суспільства до соціалізму, про правомірність здійснення соціалістичної революції. В даному випадку позиція Леніна, орієнтована на революційну практику, на революційне перетворення існуючих відносин, прискорення історичного руху до соціалізму, виявилася більш життєвою і дієздатною.

У 20-і рр. Каутський сповідував ідею пролетарської демократії як формулу політичного панування робітничого класу в країнах, де він становить більшість населення, ігноруючи факти соціальної диференціації суспільства, зменшення чисельності осіб найманої праці за рахунок зростання маргінальних верств. Пролетарська демократія Каутского, яку він протиставляв ленінської концепції диктатури пролетаріату, так і залишилася утопією, реалізованої на практиці.

І Ленін, і Каутський, пройшовши складний і болісний шлях боротьби за соціалізм, переконалися в одному: наявний історичний досвід недостатній для остаточного судження про долю соціалізму. Зрозумілим є одне: соціалізм «не представляє собою готової, на віки віків даної формули, а тільки створює нову форму громадського рухуі розвитку »6. Соціалізм не можна ввести директивно, раз і назавжди. «Соціалізм є процес соціальної взаємодії, що має свої точні закони ... але всередині цих законів що може прийняти найрізноманітніші форми і здатний до розвитку, кінця якого нині передбачити неможливо» 7.

Полеміка Каутского з Леніним, безсумнівно, мала і позитивне значення в плані критики тих авторитарних тенденцій, які, зародившись в політичній системі Радянської влади в перші роки її існування, стали пануючими в епоху сталінізму.

Вражає гот факт, що при всій спільності теоретичних позицій, політичних симпатій і ідеалів (особливо на початку століття) між Леніним і Каутським так і не встановилося дружніх відносин. Їх нечисленні листи один до одного носять строго офіційний характер 8. Прохолодне ставлення Каутского до Леніна формувалося не без впливу більш близьких йому російських соціал-демократів з числа меншовиків (в першу чергу П. Б. Аксельрода, Ф. І. Дана, Ю. О. Мартова), а також «фахівців з російським питань» в СДПН (як жартівливо називав їх Каутський) - Р. Люксембург, Ф. Мерінга і К. Цеткін, не завжди доброзичливо ставилися до ленінської лінії поведінки в РСДРП в передвоєнні роки. Звідси - переконаність Каутского в амбітності, авторитаризмі Леніна і як політика, і як людини, його вперте небажання йти на контакти, яких, схоже, шукав Ленін, підбадьорений спільністю поглядів з багатьох принципових питань.

Властива Кавцькому інтелектуальна чесність не дозволила йому не віддати (незважаючи на всі теоретичні і тактичні розбіжності після Жовтня 1917 р) данину поваги енергії і сміливості Леніна як політичного лідера російської революції. Після смерті Володимира Ілліча він писав в 1924 р .: «Потрібно бути божевільним, щоб не визнати величі Леніна. Зібрати в єдине цілісне державне утвореннязагрузла в анархії, яка чатує на зусібіч контрреволюцією, до смерті вимотати Росію - це досягнення, рівне якому навряд чи можна знайти в історії »9.

Примітки:

1 Див .: Ленін В. Я. Полі. зібр. соч. Т. 37. С. 242.

2 Див. Там же. Т. 49. С. 100.

3 Там же. Т. 14. З 221.

4 Каутський К. Тероризм і комунізм. Берлін, 1919. С. 158.

5 Там же. С. 174-198.

6 Каутський К.Указ. соч. С. 98.

7 Там же. С. 227.

8 Зміст листування між Леніним і Каутським вичерпувалося повідомленнями про переведення на російську мову і виданні в Росії брошур і статей Каутского; питаннями про можливість публікації в нейтральному теоретичному органі німецької та міжнародної соціал-демократії журналі «Die Neue Zeit», головним редактором якого був Каутський, ленінської роботи «Крок вперед, два кроки назад» (робота не була опублікована, а два листи Леніна про фінансові суперечках , які роздирали фракції РСДРП в 1907-1914 рр., сухими, стриманими відповідями Каутского, на якого (разом з Ф. Мерингом і К. Цеткін) була покладена в цьому конфлікті роль третейського судді (докладніше історію баталій, що розгорнулися навколо спадщини Н. П. Шміта, можна простежити за документами, опублікованими в ХХХIIІ Ленінському збірнику).

9 Kautsky К. Ein Brief iiber Lenin Kaulsky gegen Lenin. Bonn, 1981. S. 81.

У ϶ᴛᴏм році виповнилося сорок років з дня смерті Фрідріха Енгельса,

називався Карл Маркс. Річниця відзначена, зокрема, тим, що Карл

Енгельсом. Листи самого Каутського збереглися, правда, виключно у вигляді

виключення; зате листи Енгельса дійшли до нас майже все. Нові листи не

відкривають нам, зрозуміло, нового Енгельса. Його величезна міжнародна

листування, оскільки вона збереглася, вже вся або майже вся опублікована;

його життя мало вивчена. І тим не менше будь-кого, хто серйозно

цікавиться політичною історією останніх десятиліть минулого століття,

ходом розвитку марксистських ідей, долями робітничого руху, нарешті,

особистістю Енгельса, книга представляє виключно цінний подарунок.

За життя Маркса Енгельс, за власним висловом, грав другу

скрипку. Але з часу останньої хвороби ςʙᴏего соратника і особливо після

його смерті він протягом 12-ти років безпосередньо і беззастережно керував

концертом світового соціалізму. До ϶ᴛᴏму часу Енгельс давно вже оςʙᴏбоділся

від ςʙᴏіх комерційних справ, був в матеріальному сенсі цілком незалежний і все

ςʙᴏе час віддавав приведення в порядок і виданню літературної спадщини

Маркса, власним науковим дослідженнямі величезною листуванні з лівими

вождями робітничого руху всіх країн. На ϶ᴛᴏт останній період життя

Енгельса (1881-1895) і падає листування його з Каутським.

Єдина в ςʙᴏем роді за цілісністю і ясності фігура Енгельса

піддавалася в подальшому - така логіка боротьби - численним

тлумаченням: досить нагадати, що під час останньої війни Еберт,

Шейдеман тощо. Зображали Енгельса добрим німецьким патріотом, а публіцисти

Антанти - пангерманіст. У ϶ᴛᴏм відношенні, як і в інших, листи допомагають

очистити образ Енгельса від тенденційних нашарувань. Але не в ϶ᴛᴏм їх суть.

Листи чудові головним чином для характеристики людини. Не буде

перебільшенням, якщо ми скажемо, що кожен новий людський документ,

що стосується Енгельса, домальовує його краще, вище, чарівні, ніж ми знали

його до того.

Другий з двох кореспондентів також має права на наш інтерес. З

першої половини 80-х років Каутський висувається на роль офіційного

теоретика німецької соціал-демократії, кᴏᴛᴏᴩая, в ςʙᴏю чергу, стає

керівної партією Другого Інтернаціоналу. Як Енгельс - за життя Маркса,

Каутський за життя Енгельса грає в кращому випадку другу скрипку, на

великій дистанції від першої. Після смерті Енгельса авторитет учня швидко

зростає, і в епоху першої російської революції (1905 р) досягає апогею ...

У ςʙᴏіх коментарях до листуванні Каутський розповідає, з яким хвилюванням він

з'явився вперше в будинках Маркса і Енгельса. Таке ж хвилювання відчували

чверть століття по тому багато молодих марксисти - зокрема, автор цієї

статті - піднімаючись по сходах скромного чистенького будинку під Фріденау під

Берліном, де багато років проживав Каутський. Він покладався тоді, по крайней

міру в теоретичних питаннях, найбільшим і безперечним авторитетом

Інтернаціоналу. Противники величали його "татом" марксизму.

останньої чверті століття завдали йому нищівного удару. Під час війни і

після неї Каутський уособлював собою роздратовану розгубленість.

Остаточно підтвердилося те, про що мало хто здогадувався і раніше, саме,

що його марксизм мав по суті академічний, споглядальний характер.

Коли в квітні 1889 року Каутський пише Енгельсу з Відня, під час страйку:

"Мої думки більше на вулиці, ніж за письмовим столом" (стор. 242), то ця

фраза, навіть під пером молодого Каутского, здається несподіваною і майже

фальшивою. Його операційним полем залишався все життя письмовий стіл.

Вуличні події він сприймав як перешкоду. Популяризатор доктрини,

тлумач минулого, захисник методу - так; але не людина дії, які не

революціонер, що не спадкоємець духу Маркса і Енгельса.

Переписка не тільки повністю розкриває корінна відмінність двох фігур,

але і виявляє абсолютно несподівано, по крайней мере, для пізнішого

покоління, той антагонізм, кᴏᴛᴏᴩий існував між Енгельсом і Каутським і

привів зрештою до розриву особистих відносин.

Ні ні та ні! - наполегливо заговорив Борменталь, - будьте ласкаві закласти.

Ну, що, їй-богу, - забуркотів невдоволено Шариков.

Дякую вам, доктор, - ласкаво сказав Пилип Пилипович, - а то мені вже набридло робити зауваження.

Все одно не дозволю є, поки не закладіть. Зіна, прийміть майонез у Шарикова.

Як це так "прийміть"? - засмутився Шариков, - я зараз закласти. Лівою рукою він затулив блюдо від Зіни, а правою запхав серветку за комір і став схожий на клієнта в перукарні.

Шариков довго зітхнув і став ловити шматки осетрини в густому соусі.

Я ще горілочки вип'ю? - заявив він запитально.

А чи не буде вам? - поцікавився Борменталь, - ви останнім часом занадто налягає на горілку.

Вам шкода? - поцікавився Шариков і глянув спідлоба.

Дурниці говорите ... - втрутився суворий Пилип Пилипович, але Борменталь його перебив.

Не турбуйтеся, Пилип Пилипович, я сам. Ви, Шариков, нісенітницю говорите і обурливі те, що говорите її безапеляційно і впевнено. Горілки мені, звичайно, не жаль, тим більше, що вона не моя, а Пилипа Пилиповича. Просто - це шкідливо. Це - раз, а друге - ви і без горілки тримайте себе непристойно.

Борменталь вказав на заклеєний буфет.

Зіночка, дайте мені, будь ласка, ще риби, - сказав професор. Шариков тим часом потягнувся до карафки і, зиркнувши на

Борменталя, налив чарку.

І іншим треба запропонувати, - сказав Борменталь, - і так: спершу Пилипу Пилиповичу, потім мені, а на закінчення собі.

Шариковського рот торкнула ледь помітна сатирична посмішка, і він розлив горілку по чарках.

Ось все у вас як на параді, - заговорив він, - серветку - туди, краватка - сюди, та "вибачте", та "будь ласка-мерсі", а так, щоб по-справжньому, - це немає. Мучите самі себе, як за царського режиму.

А як це "по-справжньому"? - дозвольте запитати.

Шариков на це нічого не відповів Філіпу Пилиповичу, а підняв чарку і сказав:

Ну бажаю, щоб всі ...

І вам також, - з деякою іронією відгукнувся Борменталь.

Шариков виплеснув вміст чарки собі в глотку, зморщився, шматочок хліба підніс до носа, понюхав, а потім проковтнув, причому очі його налилися сльозами.

Стаж, - раптом уривчасто і як би в забутті промовив Пилип Пилипович.

Борменталь здивовано глянув.

Винен ...

Стаж! - повторив Пилип Пилипович і гірко хитнув головою, - тут вже нічого не поробиш - Клим.

Борменталь з надзвичайним інтересом гостро вдивлявся в очі Пилипа Пилиповича:

Ви вважаєте, Пилип Пилипович?

Нічого вважати, впевнений в цьому.

Невже ... - почав Борменталь і зупинився, покосившись на Шарикова.

Той підозріло насупився.

Spатеr ... - неголосно сказав Пилип Пилипович.

Gut, - відгукнувся асистент.

Зіна внесла індичку. Борменталь налив Філіпу Пилиповичу червоного вина і запропонував Шарикову.

Я не хочу. Я краще горілочки вип'ю. - Обличчя його замаслилися, на лобі проступив піт, він повеселішав. І Пилип Пилипович кілька подобрішав після вина. Його очі прояснилися, він прихильніше поглядав на Шарикова, чорна голова якого в серветці сяяла, як муха в сметані.

Борменталь же, підкріпившись, виявив схильність до діяльності.

Ну-с, що ж ми з вами зробимо сьогодні ввечері? - поцікавився він у Шарикова.

Той покліпав очима, відповів:

У цирк підемо, найкраще.

Кожен день в цирк, - благодушно зауважив Пилип Пилипович, - це досить нудно, по-моєму. Я б на вашому місці хоч раз в театр сходив.

У театр я не піду, - неприязно відгукнувся Шариков і перекосив рот.

Ікан за столом відбиває у інших апетит, - машинально повідомив Борменталь. - Ви мене вибачте ... Чому, власне, вам не подобається театр?

Шариков подивився в порожню чарку як в бінокль, подумав і відкопилив губи.

Так дурня валяння ... Розмовляють, розмовляють ... Контрреволюція одна.

Пилип Пилипович відкинувся на готичну спинку і зареготав так, що в роті у нього засяяв золотий частокіл. Борменталь тільки покрутив головою.

Ви б почитали що-небудь, - запропонував він, - а то, знаєте ...

Уже й так читаю, читаю ... - відповів Шариков і раптом хижо і швидко налив собі півсклянки горілки.

Зіна, - тривожно закричав Пилип Пилипович, - прибирайте, дитинко, горілку більше вже не потрібна. Що ж ви читаєте?

В голові у нього раптом майнула картина: безлюдний острів, пальма, людина в звіриному вигляді і ковпаку. "Треба буде Робінзона" ...

Цю ... як її ... листування Енгельса з цим м ... Як його - диявола - з Каутським.

Борменталь зупинив на півдорозі вилку з шматком білого м'яса, а Пилип Пилипович розлив вино. Шариков в цей час приловчився і проковтнув горілку.

Пилип Пилипович лікті поклав на стіл, придивився до Шарикова і запитав:

Дозвольте дізнатися, що ви можете сказати з приводу прочитаного.

Шариков знизав плечима.

Та не згоден я.

З ким? З Енгельсом або з Каутським?

З обома, - відповів Шариков.

Це чудово, клянуся богом. "Всіх, хто скаже, що інша ..." А що б ви зі свого боку могли запропонувати?

Так що тут пропонувати? .. А то пишуть, пишуть ... Конгрес, німці якісь ... Голова пухне. Взяти все, та й поділити ...

Так я і думав, - вигукнув Пилип Пилипович, шльопнувши долонею по скатертини, - саме так і вважав.

Ви і спосіб знаєте? - запитав зацікавлений Борменталь.

Та який тут спосіб, - стаючи балакучим після горілки, пояснив Шариков, - справа нехитра. А то що ж: один в семи кімнатах розселився штанів, у нього сорок пар, а інший вештається, в бур'янистих ящиках харчування шукає ...

Щодо семи кімнат - це ви, звичайно, на мене натякаєте? - Гордовито примружившись, запитав Пилип Пилипович.

Шариков зіщулився і промовчав.

Що ж, добре, я не проти поділу. Доктор, скільком ви вчора відмовили?

Тридцяти дев'яти людям, - негайно відповів Борменталь.

Гм ... Триста дев'яносто рублів. Ну, гріх на трьох чоловіків. Дам - Зіну і Дарину Петрівну - вважати не станемо. З вас, Шариков, сто тридцять рублів. Постарайтеся внести.

Отакої, - відповів Шариков, злякавшись, - це за що таке?

За кран і за кота, - гаркнув раптом Пилип Пилипович, виходячи зі стану іронічного спокою.

Пилип Пилипович, - тривожно вигукнув Борменталь.

Стривайте. За неподобство, яке ви вчинили і завдяки якому зірвали прийом. Це ж нестерпно. Людина, як первісний, стрибає по всій квартирі, рве крани. Хто вбив кішку у мадам Поласухер? Хто ...

Ви, Шариков, третього дня вкусили даму на сходах, - підлетів Борменталь.

Ви стоїте ... - гарчав Пилип Пилипович.

Так вона мене по морді грюкнули, - заверещав Шариков, - у мене не казенна морда!

Тому що ви її за груди ущипнули, - закричав Борменталь, перекинувши келих, - ви стоїте ...

Ви стоїте на самому нижчому щаблі розвитку, - перекричав Пилип Пилипович, - ви ще тільки формується, слабке в розумовому відношенні істота, всі ваші вчинки чисто звірині, і ви в присутності двох людей з університетською освітою дозволяєте собі з розбещеністю абсолютно нестерпним подавати якісь поради космічного масштабу і космічної ж дурості про те, як все поділити ... А в той же час ви наковталися зубного порошку ...

Третього дня, - підтвердив Борменталь.

Ну ось-с, - гримів Пилип Пилипович, - зарубайте собі на носі, до речі, чому ви стерли з нього цинкову мазь? - Що вам потрібно мовчати і слухати, що вам говорять. Вчитися і намагатися стати хоч скільки-небудь прийнятним членом соціалістичного суспільства. До речі, який негідник забезпечив вас цією книжкою?

Все у вас негідники, - злякано відповів Шариков, оглушений нападом з двох сторін.

Я здогадуюся, - злобно червоніючи, вигукнув Пилип Пилипович.

Ну що ж. Ну, Швондер дав. Він не негідник ... Що я розвивався ...

Я бачу, як ви розвиваєтеся після Каутського, - верескливо і Жовтий, крикнув Пилип Пилипович. Тут він люто натиснув на кнопку в стіні. Сьогоднішній випадок показує це як не можна краще. Зіна!

Зіна! - кричав Борменталь.

Зіна! - кричав переляканий Шариков.

Зіна прибігла бліда.

Зіна, там в приймальні ... Вона в приймальні?

У приймальні, - покірно відповів Шариков, - зелена, як купорос.

Зелена книжка ...

Ну, зараз палити, - розпачливо вигукнув Шариков, - вона казенна, з бібліотеки!

Переписка - називається, як його ... Енгельса з цим чортом ... У грубку її!

Зіна полетіла.

Я б цього Швондера повісив, чесне слово, на першому суку, вигукнув Пилип Пилипович, люто впиваючись в крило індички, - сидить дивовижна погань в будинку - як нарив. Мало того, що він пише всякі безглузді пасквілі в газетах ...

Шариков злобно і іронічно почав поглядати на професора. Пилип Пилипович у свою чергу відправив йому косий погляд і замовк.

"Ох, нічого доброго у нас, здається, не вийде в квартирі", - раптом пророчо подумав Борменталь.

Зіна забрала на круглому блюді руду з правого і рум'яну з лівого боку бабу і кавник.

Я не буду її є, - відразу загрозливо-неприязно заявив Шариков.

Ніхто вас не запрошує. Тримайте себе пристойно. Доктор, прошу вас.

В мовчанні закінчився обід.

Шариков витягнув з кишені зім'яту цигарку і задимів. Покуштувавши кофею, Пилип Пилипович подивився на годинник, натиснув на репетитор і вони програли ніжно вісім з чвертю. Пилип Пилипович відкинувся за своїм звичаєм на готичну спинку і потягнувся до газети на столику.

Доктор, прошу вас, поїдьте з ним в цирк. Тільки, заради бога, подивіться в програмі - котів немає?

І як таку наволоч в цирк пускають, - похмуро зауважив Шариков, похитуючи головою.

Ну, хіба мало кого туди допускають, - двозначно відгукнувся Пилип Пилипович, - що там у них?

У Соломонові, - став вичитувати Борменталь, - чотири якісь ... юссемс і людина мертвої точки.

Що за юссемс? - Підозріло запитав Пилип Пилипович.

Бог їх знає. Вперше це слово зустрічаю.

Ну, тоді краще дивіться у Нікітіних. Необхідно, щоб було все ясно.

У Нікітіних ... У Нікітіних ... Гм ... Слони і межа людської спритності.

Так-с. Що ви скажете щодо слонів, дорогий Шариков? Недовірливо запитав Пилип Пилипович.

Той образився.

Що ж, я не розумію, чи що. Кот - інша справа. Слони - тварини корисні, - відповів Шариков.

Ну-с і відмінно. Раз корисні, їдьте і подивіться на них. Івана Арнольдовича слухатися треба. І ні в які розмови там не пускають в буфеті! Іван Арнольдович, уклінно прошу пива Шарикову не пропонувати.

Через 10 хвилин Іван Арнольдович і Шариков, одягнений в кепку з качиним носом і в драпове пальто з піднятим коміром, поїхали в цирк. У квартирі стихло. Пилип Пилипович виявився в своєму кабінеті. Він запалив лампу під важким зеленим ковпаком, чому в величезному кабінеті стало дуже мирно, і почав міряти кімнату. Довго і жарко світився кінчик сигари блідо-зеленим вогнем. Руки професор заклав в кишені брюк і тяжка дума мучила його вчений з взлізамі лоб. Він прицмокував, наспівував крізь зуби "до берегів священним Нілу ..." І щось бурмотів. Нарешті, відклав сигару в попільничку, підійшов до шафи, суцільно складається зі скла, і весь кабінет висвітлив трьома найсильнішими вогнями зі стелі. Із шафи, з третьої скляної полиці Пилип Пилипович вийняв вузьку банку і став, насупившись, розглядати її на світло вогнів. У прозорій і тяжкої рідини плавав, не падаючи на дно, малий біленький грудочку, витягнутий з надр Шарикова мозку. Знизуючи плечима, кривлячи губи і хмикая, Пилип Пилипович пожирав його очима, ніби в білому непотопаючий грудці хотів розгледіти причину дивних подій, що перевернули догори дном життя в пречистенської квартирі.

Дуже можливо, що високовчений людина її і розглядали. По крайней мере, вдосталь надивившись на придаток мозку, він банку сховав у шафу, замкнув його на ключ, ключ поклав у нагрудну кишеню, а сам обрушився, вдавивши голову в плечі і глубочайше засунувши руки в кишені піджака, на шкіру дивана. Він довго палив другу сигару, абсолютно зжовані її кінець, і, нарешті, в повній самоті, зелено пофарбований, як сивий Фауст, вигукнув:

Їй-богу, я, здається, наважуся.

Ніхто йому не відповів на це. У квартирі припинилися всякі звуки. В Обухові провулку об одинадцятій годині, як відомо, затихає рух. Рідко-рідко звучали віддалені кроки запізнілого пішохода, вони постукували десь за шторами і згасали. У кабінеті ніжно дзвенів під пальцями Пилипа Пилиповича репетитор в кишеньці ... Професор нетерпляче чекав повернення доктора Борменталя і Шарикова з цирку.