Історія Російська (Татищев). Історія російська з найдавніших часів невсипущими працями через тридцять років зібрана і описана покійним таємним радником і астраханським губернатором, Василь Микитович Татищев

В.Н. Татищев. Історія Російська.

Адаптація з позднеславянского - О. Колесников (2000-2002)

ЧАСТИНА ПЕРША

Попереднє повідомлення про історію загальної та власне російської

I. Що таке історія.Історія - слово грецьке, що означає те ж, що у нас подіїабо діяння; і хоча деякі вважають, що оскільки події або діяння це завжди справи, учинені людьми, значить, пригоди природні або надприродні не повинні розглядатися, але, уважно розібравшись, кожен зрозуміє, що не може бути пригоди, щоб не могло діянням назватися, бо ніщо саме собою і без причини або зовнішнього дійства трапитися не може. Причини ж всякому пригоди різні, як від Бога, так і від людини, але про це годі, не буду тлумачити пространнее. Кому ж цікаво пояснення цього, раджу ознайомитися з «Фізикою» і «Мораллю» пана Вольфа1.

Божественна. Церковна. Громадянська. природна. Що ж історія в собі укладає, про це коротко сказати неможливо, бо обставини і наміри письменників бувають в цьому відношенні різні. Так, буває по обставинам: 1) Історія сакральна або свята, але краще сказати божественна; 2) Екклезіастіка, або церковна; 3) Політика або громадянська, але у нас більше звикли називати світська; 4) Наук і вчених. І інші деякі, не так відомі. З цих перша представляє справи божеські, як Мойсей і інші пророки і апостоли описали. До неї примикає історія натуральна або природна, про дії, які виробляються силами, вкладеними при створенні від Бога. Природна описує все, що відбувається в стихіях, тобто вогні, повітрі, воді і землі, а також на землі - в тварин, рослинах і підземних. У церковній - про догмати, статутах, порядках, застосуваннях будь-яких обставин в церкви, а також ж про єресях, дебатах, твердженнях правост в вірі і спростування неправих єретичних або розкольницьких думок і аргументів, а до того обряди церковні і порядки в богослужінні. В світську вельми багато включається, але, головним чином, всі дії людські, благі і похвальне або порочні і злі. У четвертій про початок і походження різних наукових назв, Наук і вчених людей, а також же виданих ними книгах та інше такому, з чого користь загальна відбувається.

II. користь історії. Нема чого міркувати про користь історії, яку кожен може бачити і відчувати. Однак ж, оскільки деякі мають звичай про речі виразно і докладно розглядати і міркувати, багаторазово, від пошкодження їхнього змісту, корисне шкідливим, а шкідливий корисним поставляючи, а тому у вчинках і справах схибив, то мені такі міркування про марність історії не без скорботою слухати траплялося, і тому я розсудив, що корисно про те коротко пояснити.

Спочатку розсудимо, що історія є не що інше є, як воспоміновеніе колишніх діянь і пригод, добрих і злих, тому все те, що ми перед давнім або недавнім часом через слухання, бачення або відчуття дізналися і згадуємо, є сама справжня історія, Яка нас або від своїх власних, або від інших людей справ вчить про добро докладати зусиль, а зла остерігатися. Наприклад, як я згадаю, що я вчора бачив рибалки, рибу ловить і чималу собі тим користь здобуває, то я, звичайно, маю на думці деякий примушування точно так же про таке ж придбанні докладати зусиль; або як я бачив вчора злодія або іншого лиходія, засудженого на тяжке покарання або смерть, то мене, звичайно, страх від такої справи, що піддає смерті, утримувати буде. Таким же чином, все читаються нами історії та події стародавні іноді так чутливо нам уявляються, як якщо б ми самі бачили і відчували.

Тому можна коротко сказати, що ніяка людина, ні одне поселення, промисел, наука, ні ж якийсь уряд, а тим більше одна людина сам по собі, без знання оной досконалий, мудрий і корисний бути не може. Наприклад, про науки взявши.

Богослов'я історія потрібна. Перша і вища є богослов'я, т. Е. Знання про Бога, його премудрості, всемогутності, дещо єдине до майбутнього блаженства нас веде і ін. Але не може ніякої богослов мудрим назватися, якщо він не знає древніх справ божому, оголошених нам в писанні святому , а також коли, з ким, про що в догматах або сповіданні дебати були, ким що затверджено або спростовано, для чого древньої церквою деякі статути або порядки застосовані, відставлені і нові введені. Слідчо, їм історія божественна і церковна, а до того і громадянська просто необхідні, про що Гуецій2, славний французький богослов, досить показав.

Юрист користується історією. Друга наука юриспруденція, яка вчить доброзвичайності і обов'язки кожного перед Богом, перед самим собою та іншими, слідчо, придбання спокійно душі і тіла. Але не може ніякої юрист мудрим названий бути, якщо не знає колишніх тлумачень і суперечок про закони природних і громадянських. І як може суддя право справи судити, якщо давніх і нових законів і причин застосуванням не знає? Для того йому потрібно історію законів знати.

Третя - медицина або врачество, яка в тому полягає, щоб здоров'я людини зберегти, а втрачене повернути або щонайменше хвороби розвитку не допустити. Ця наука цілком залежить від історії, бо має йому від древніх знання отримати, від чого яка хвороба трапляється, якими ліками і як лікується, які ліки яку силу і дійство має, чого власним випробуванням і дізнанням ніхто б ні під сто років пізнати не міг, а досліди над хворими робити є така небезпека, що може його душею і тілом погубити, хоча то у деяких невігласів нерідко трапляється. Про інших багатьох частинах філософії не згадую, але коротко можна сказати, що вся філософія на історії заснована і оною подпіраема, бо все, що ми у древніх, праві чи похибки і порочні думки, знаходимо, суть історії до нашого знання і причини до виправлення.

Політичній частині. Янус. Політика ж з трьох різних частин складається: управління внутрішнє, або економія, міркування зовнішні і дії військові. Всі ці три не менш історії вимагають і без неї бути досконалими не можуть, тому що в економічному управлінніпотрібно знати, які від чого насамперед шкодить трапилися, яким способом відвернуся або зменшені, які користі і через що придбані та збережені, за якими про сьогодення і майбутнє мудро міркувати можливо. Через цю-то мудрості древні латини короля їх Януса з двома особами зобразили, тому що про минулий докладно знав і про майбутнє із прикладів мудро міркував.

До головної праці свого життя Татищев прийшов внаслідок збігу цілого ряду обставин. Усвідомлюючи шкоду від нестачі грунтовної географії Росії і бачачи зв'язок географії з історією, він знаходив необхідним зібрати і розглянути спочатку все історичні відомості про Росію. Так як іноземні керівництва виявилися повними помилок, Татищев звернувся до першоджерел, став вивчати літописи та інші матеріали. Спочатку він мав на увазі дати історичний твір ( «гісторіческім порядком» - тобто авторське аналітичне твір в стилі Нового часу), але потім, знайшовши, що на літописі, ще не видані, посилатися незручно, вирішив писати в чисто «літописному порядку» ( за зразком літописів: у вигляді хроніки датованих подій, зв'язку між якими намічені неявно).

Як Татищев пише, він зібрав у своїй бібліотеці понад тисячу книг, проте більшою їх частиною скористатися не зміг, бо володів лише німецькою та польською мовами. При цьому він за допомогою Академії наук використав переклади деяких античних авторів, виконані Кондратович.

Витяги з «Історії» Геродота (гл.12).
Витяги з кн. VII «Географії» Страбона (гл.13).
З Плінія Старшого (гл.14).
З Клавдія Птолемея (гл.15).
З Костянтина Багрянородного (гл.16).
З книг північних письменників, праця Байєра (гл.17).

Особливе місце в етногеографічного уявленнях Татіщева займає сарматська теорія. Етимологічний «метод» Татіщева ілюструє міркування з гл.28: історик зазначає, що на фінською мовою російські називаються венелайн, фіни - сумалайн, германці - саксолайн, шведи - роксолайн, і виділяє загальний елемент«Алайн», тобто народ. Той же загальний елемент він виділяє в відомих за античними джерелами назв племен: алани, роксалани, ракалани, аланорси, і робить висновок - мова фінів близький мови сарматів. Уявлення ж про спорідненість фінно-угорських народів існувало вже на часі Татіщева.

Інша група етимологій пов'язана з пошуком слов'янських племен в античних джерелах. Зокрема, тільки Птолемей, за припущеннями Татіщева (гл.20), згадує наступні слов'янські назви: Агоріти і пагоріти - від гір; біси, тобто босі; заходи - від заходу; Зенхен, тобто женихи; Конопля - від конопель; толістобогі, тобто товстобоких; толістосагі, тобто огрядна; матері, тобто досвідчені; Плесо, тобто плішиві; сабоси, або собачі; оброни, тобто борони; сапотрени - обачні; Свард, тобто свародеі (що роблять сварки) і т. д.

татіщевські відомості

Особливу джерелознавчих проблему становлять так звані «татіщевські відомості», що містять інформацію, якої немає у відомих нам літописах. Це тексти різного обсягу, від одного-двох доданих слів до великих цільних оповідань, що включають великі промови князів і бояр. Іноді Татищев коментує ці звістки в примітках, посилається на літописі, невідомі сучасній науціабо надійно не ідентифікуються ( «Ростовська», «Голіцинськая», «розкольницьких», «Літопис Симона єпископа»). У більшості випадків джерело оригінальних звісток взагалі не вказується Татищев.

Особливе місце в масиві «татіщевські відомості» займає Иоакимовская літопис - вставною текст, забезпечений особливим введенням Татіщева і представляє собою короткий переказособливої літописі, що оповідає про найдавнішому періодіісторії Русі (IX-X ст.). Автором Иоакимовской літописі Татищев вважав першого новгородського єпископа Іоакима Корсунянина, сучасника Хрещення Русі.

В історіографії ставлення до известиям Татіщева завжди було різним. Історики другої половини XVIII століття (Щербатов, Болтін) відтворювали його відомості без перевірки по літописах. Скептичне ставлення до них пов'язано з іменами Шлецера і особливо Карамзіна. Цей останній вважав Иоакимовскую літопис «жартом» Татіщева (тобто незграбною містифікацією), а розкольницьких літопис рішуче оголосив «уявної». На підставі критичного аналізу Карамзін відвів цілий ряд конкретних татіщевські відомості і досить послідовно спростовував їх в примітках, не використовуючи в основному тексті «Історії держави Російської» (винятком є звістка про папському посольстві до Роману Галицькому під 1204 р проникло в основний текст другого тому через особливого збігу обставин).

Цікаво, що багато скептиків (Пештіч, Лур'є, Толочко) зовсім не звинувачують Татіщева в науковій несумлінності і незмінно підкреслюють, що за часів Татіщева не було сучасних понятьпро наукову етику і жорстких правил оформлення історичного дослідження. «Татіщевські відомості», як би до них не ставитися, є зовсім не свідому містифікацію читача, а скоріше відображають визначну самостійну дослідницьку, аж ніяк не нехитру «літописну» діяльність історика. Додаткові відомості - це, як правило, відсутні в джерелах логічні ланки, реконструйовані автором, ілюстрації його політичних і просвітницьких концепцій. Дискусія навколо «татіщевські відомості» триває.

Проблема «мінус-тексту» татіщевські праці

Постановка проблеми, як і сам термін, належать А. В. Горовенко. Цей дослідник називає «мінус-текстом» звістки, які у Татіщева відсутні, хоча є в Іпатіївському і хлєбниковських літописах (в цій термінології додаткові татіщевські відомості, відповідно, являють собою «плюс-текст»). Основний масив татіщевські тексту між 1113 і тисяча сто дев'яносто вісім рр. сходить до літопису того ж типу, що й добре нам відомі Іпатіївський і Хлебниковський. Якщо джерело Татіщева був кращої якості, Ніж дві дійшли до нас літописі того ж типу, то чому Татіщевський текст містить не тільки доповнення, але і великі лакуни, а також величезна кількість дефектних читань, включаючи цілий ряд досить комічних? Відповіді на це питання з боку прихильників достовірності татіщевські відомості поки немає.

Джерела другий-четвертої частин «Історії»

Літописні джерела Татіщева охарактеризовані їм самим в гл. 7 частини першої «Історії».

Збереглася також перша редакція даного тексту, що має ряд відмінностей, а також характеристика джерел, збереглася лише в німецькому перекладі.

кабінетний манускрипт

У першій редакції списку джерел не згадано зовсім. За описом Татіщева, отриманий ним в 1720 році з бібліотеки Петра I і став підставою всього зборів, це літопис «з особами», доведена до 1239 року, але закінчення втрачено. Коротко викладає події до Юрія Долгорукого, потім докладніше.

На думку Тихомирова, цей літопис загублена. За Пештічу і В. А. Петрову, це Лаптевскій тому Особового зводу, доведений до 1252 року. Також передбачалося, що мова йде про ту ж ілюстрованої копії Радзивиловской літописі (див. Нижче).

Толочко схильний засумніватися в його існуванні або припустити, що фраза «з особами» означає не ілюстрування зводу, а наявність в ньому описів зовнішності персонажів, включених Татищев в «Історію».

розкольницьких літопис

За Татищеву, він отримав її в Сибіру від розкольника в 1721 році, це була копія стародавнього рукопису на пергаменті, завершується 1197 роком і містить в заголовку ім'я Нестора. З урахуванням сучасної термінології, в 1721 році Татищев був не власне в Сибіру, а на Уралі. Рукопис, якщо вона взагалі існувала, загублена.

Згідно оптимістам, це невідома редакція Київському літописі. Зокрема, Б. А. Рибаков виділив безліч унікальних звісток цього літопису (186 звісток для XII століття) і звів їх в основному до «Літопису Петра Бориславича».

На думку А. П. Толочко, пропорційність обсягів додаткових татіщевські відомості і тексту Іпатіївського літопису глибоко закономірна і пояснюється особливістю творчої манери Татіщева: його доповнення відтворювали причинний зв'язок між подіями.

Толочко стверджує, що ряд читань «Історії Російської» за XII століття не можуть сходити до Ермолаевском списку, а відображають інший список Іпатіївському літописі, близький до Хлебниковскому. Цей гіпотетичний список Толочко і оголошує розкольницьких літописом, стверджуючи, що всі відомості Татіщева, що вказують на старовину цього рукопису, є містифікацією. На думку Толочко, друга літопис хлєбниковських типу, реально використана Татищев і видається за «розкольницьких», насправді перебувала в бібліотеці князя Д. М. Голіцина поряд з Ермолаевском літописом і «Хронікою» Феодосія Софоновича, причому всі ці три рукописи були українського походження і містили в заголовку ім'я Нестора як літописця. Однак всі без винятку текстологічні спостереження Толочко, які вказували нібито на використання Татищевим «другого літопису Хдебніковского типу», були послідовно спростовані

Кенігсбергський манускрипт

Для Петра I була зроблена копія Кенігсберзької літописі, зараз відомої як Радзивіловського. Ця копія зберігається в Бібліотеці АН (31.7.22).

Триває до 1206 року, але кінець змішаний. Це опис цілком відповідає оригіналу.

Згідно А. П. Толочко, навіть в тих випадках, коли Татищев посилається на чітко ідентифікуються літописі (наприклад, Радзивиловской), він допускає явні помилки.

Голіцинський манускрипт

Згідно текстологічному аналізу С. Л. Пештіча і А. Толочко, це Ермолаевский список Іпатіївському літописі, який в 1720-і роки знаходився в бібліотеці Д. М. Голіцина, де з ним і познайомився Татищев. За іншою думкою (М. Н. Тихомиров, Б. А. Рибаков), це особлива редакція Київському літописі, близька розкольницьких і відмінна від редакції всіх списків Іпатіївського літопису.

Важливим аргументом на користь сумлінності Татіщева є той факт, що всі відомі рукописи Іпатіївському літописі містять як Київську, так і Галицько-Волинський літопис. Однак, як зазначив ще Н. М. Карамзін, Татищеву була відома тільки Київська, але не Галицько-Волинський літопис.

Татищев зазначає, що Голіцинський манускрипт завершувався в 1198 році, а через 19 років внесені без порядку деякі доповнення. У першому збереженому варіанті опису літописів Татищев каже, що в цьому манускрипті було дещо з Стрийковського. В остаточному варіанті ця фраза прибрана.

за сучасними уявленнями, Розрив між закінченням Київської та початком Галицько-Волинському літописі склав 5-6 років. Однак на полях Ермолаевском списку є і вказівка на розрив в 19 років, і посилання на схожість з текстом Стрийковського.

Згідно Толочко, Татищев прийняв текст Галицько-Волинському літописі в Ермолаевском списку за твір, залежне від польського історика Стрийковського (бо обидва тексти містили похвалу Романа Мстиславича), і не вважав за потрібне детально з ним знайомитися і робити копію. Пізніше ж можливості звернутися до бібліотеки Д. М. Голіцина у нього не було.

Кирилівський манускрипт

Розпочато перекладом Хронографа від створення світу, продовжений до Івана Грозного.

За Тихомирову, це Статечна книга, на думку Пештіча, прийнятому Толочко - друга частина Львівського літопису.

Новгородський манускрипт

За Татищеву, названий Временник, включає Закон Ярославів і має напис про складання в 1444 році; узятий істориком у розкольника в лісі і відданий в Бібліотеку АН. Зараз відомий як Академічний список Новгородського першого літопису молодшого ізводу, який дійсно містить Руську правду. Згідно Б. М. Клосс, Толстовський список тієї ж літописі створений писарем в бібліотеці Д. М. Голіцина в кінці 1720-х років.

Псковський манускрипт

Цей рукопис з'єднує тексти Новгородської п'ятої (з деякими доповненнями) і Псковської першої літописів і збереглася в Бібліотеці АН 31.4.22 з позначками Татіщева, текст Псковської закінчується 1547 роком. . За Татищеву, закінчується +1468 роком. Псковські звістки Татищев не було використано.

Крекшінскій манускрипт

За описом Татіщева, він продовжений за 1525 рік, включає родоводи, відрізняється від Новгородської за складом звісток і по датуванням.

На думку Пештіча, це список «Временника російського» і «Воскресенської літопису». На думку Я. С. Лур'є, це Новгородська редакція Статечної книги. Згідно Толочко, це Літопис Крівоборского, відома як Чортківський список Володимирського літописця і опублікована в т. XXX ПСРЛ.

Никонівський манускрипт

За Татищеву, це «Літописець Воскресенського монастиря», підписаний рукою Никона патріарха і продовжений до 1630 року. Початок його схоже з розкольницьких і Кенігсбергськая, а до 1180 року його близький до Голіцинського.

Відомо, що в основу текстів частин 3 і 4 «Історії» були покладено Академічний XV список Никонівському літописі (надійшов до Бібліотеки АН з колекції Феофана Прокоповича в 1741 році), копія якого за дорученням Татіщева була виконана між 1739 і 1741 роками, при цьому рукопис була розділена на два томи, в ній є позначки Татіщева.

Нижегородський манускрипт

За влучним висловом Татіщева, закінчується 1347 роком, і йому не менше 300 років. Про його знахідку Татищев повідомляє в листі від 12 вересня 1741 року.

Згідно М. Н. Тихомирову, це Алатирський список Воскресенської літопису, який представляє собою неповнийїї текст. За сучасними даними, рукопис датується третьою чвертю XVI століття і справді доведена до 1347 року.

Ярославський манускрипт

Куплений у рознощика на площі, подарований англійської Королівському суспільству. Має безліч доповнень від смерті Дмитра Донського. За Толочко, тотожний Ростовському, який згадується в примітках.

Рукописи Волинського, Хрущова і Еропкина

За оцінкою А. П. Толочко, збереглося кілька рукописів з бібліотеки Волинського, включаючи ряд літописів XVII-XVIII століть, але шуканих текстів там немає. Тексти Еропкінскій літописі близькі «Повістям про початок Москви». Хрущовська манускрипт - це Хрущовський список Статечної книги з рядом доповнень XVII століття.

Історія XVII століття

У «Попередженні» до першої частини Татищев згадує ряд інших джерел, що відносяться вже до історії XVIIстоліття, більша частина з яких збереглася і ідентифікується. Однак серед них вказані:

видання

Перші дві частини I тому «Історії» були видані вперше в - рр. в Москві Г. Ф. Міллером (I том I частина, факсиміле в pdf і I тому II частина, факсиміле в pdf). II том видано в м (II том, факсиміле в pdf), III тому - в 1774 рік м (III тому, факсиміле в pdf) (II-III томи цього видання включають другу частину «Історії»), IV том (третя частина «Історії») - в 1784 році (IV том, факсиміле в pdf), а рукопис четвертої частини «Історії» була знайдена М. П. Погодіним лише в 1843 році і видана як V тому Общ. іст. та ін. рос. в 1848 році (V том, факсиміле в pdf).

При цьому лише перша і друга частини були в основному закінчені автором. Третя і четверта частини пройшли лише первинну обробку і засновані були перш за все на Никонівському літописі з окремими додатками.

Ще до оприлюднення працю Татіщева був відомий ряду сучасних йому істориків. Частина підготовчих робіт Татіщева після його смерті зберігалася в портфелях Міллера. Крім того, ряд матеріалів Татіщева був використаний видавцями Радзивиловской літописі в 1767 році для доповнення її тексту.

Повне академічне видання «Історії» Татіщева (включаючи невиданий раніше першу редакцію) вийшло в 1962-1968 роках і перевидано в 1994 році. У цьому виданні I тому включав першу частину, II-III томи - другу опубліковану редакцію другій частині, IV том - першу редакцію другій частині, V тому - третю частину, VI тому - четверту частину, VII тому - деякі підготовчі матеріали. Тома містять різночитання, коментарі, а також археографічний огляд рукописів Татіщева, підготовлений С. Н. Валком.

Опубліковане в 2003 році видавництвом АСТ і доступне он-лайн (Том 1 Том 2 Том 3 тритомне видання «Історії» підготовлено в орфографії, наближеною до сучасної. Підготовчі матеріали (опубліковані раніше в VII томі) в даному виданні названі п'ятою частиною «Історії».

Татищев В. Н.Збірка творів. У 8 т. М.-Л., Наука. 1962-1979. (Перевидання: М., Ладомир. 1994)
- Т.1. Ч.1. 1962. 500 стр. (Включає статті А. І. Андрєєва «Праці В. Н. Татіщева з історії Росії», стр.5-38; М. Н. Тихомирова "Про російських джерелах« Історії Російської », стр.39-53 ; С. Н. Валка "Про рукописах частини першої« Історії Російської »В. Н. Татіщева, стр.54-75)
- Т.2. Ч.2. Гл. 1-18. 1963. 352 стр.
- Т.3. Ч.2. Гл.19-37. 1964. 340 стр.
- Т.4. Перша редакція частини 2 «Історії Російської». 1964. 556 стр.
- Т.5. Ч.3. Гл.38-56. 1965. 344 стр.
- Т.6. Ч.4. 1966. 438 стр.
- Т.7. 1968. 484 стр.
- Т.8. Малі твори. Тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять.
Татищев В. Н.Записки. Листи. (Серія «Наукова спадщина». Т.14). М., Наука. 1990. 440 стр. ( включає листування, пов'язану з роботою над «Історією»)

Примітки

Горовенко А. В. Меч Романа Галицького. Князь Роман Мстиславич в історії, епосі і легендах. - СПб .: «Дмитро Буланін», 2011. "С. 294-303.
Я. С. Лур'є. Історія Росії в літописанні і сприйнятті Нового часу
Толочко А. «Історія російська» Василя Татіщева: джерела та повідомлення. - Москва: Новое литературное обозрение; Київ: Критика, 2005. 544 с. Серія: Historia Rossica. ISВN 5-86793-346-6, ISВN 966-7679-62-4. Обговорення книги: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Журнальний зал | Критична Маса, 2005 N1 | Фаїна Грімберген - Олексій Толочко. «Історія Російська» Василя Татіщева
Горовенко А. В. Меч Романа Галицького. Князь Роман Мстиславич в історії, епосі і легендах. - СПб .: «Дмитро Буланін», 2011. «татіщевські відомості» присвячений чотири заключні глави другій частині: с. 261-332.
Горовенко А. В. Меч Романа Галицького. Князь Роман Мстиславич в історії, епосі і легендах. - СПб .: «Дмитро Буланін», 2011. С. 421-426 (Додаток 6. Чи мав Татищев «другий список» Іпатіївському літописі? Походження статей 6652 та 6654 рр. Татіщевські «літописного зводу»). С. 426-434 (Додаток 7. Прощання з розкольницьких літописом. Про текстологічних доказах використання Татищевим другого літопису хлєбниковських типу, представлених А. П. Толочко).
А. В. Журавель. «Брехун, базіка і реготун», або Чергове вбивство Татіщева
Див., Наприклад: С. Л. Пештіч. Російська історіографія XVIII століття. Л., 1965. Ч. 1. С. 261.
Горовенко А. В. Меч Романа Галицького. Князь Роман Мстиславич в історії, епосі і легендах. - СПб .: «Дмитро Буланін», 2011. С. 313-320
Толочко 2005, с.53; Татищев В. Н. Собр. соч. Т.1. М.-Л., 1962. С.47, 446
Горовенко А. В. Меч Романа Галицького. Князь Роман Мстиславич в історії, епосі і легендах. - СПб .: «Дмитро Буланін», 2011. - с. 307.
Толочко 2005, с.285-286
Толочко 2005, с.166-169
Толочко 2005, с.153
Толочко 2005, с.103, 142-143, 159-166
однак А. П. Толочко виявив польський переклад Іпатіївському літописі ( «Annales S. Nestoris»), зроблений на початку XVIII століття митрополитом Львом Кішкою, де теж відсутня Галицько-Волинський літопис (Толочко 2005, с.116-134)
Татищев В. Н. Собр. соч. Т.7. М., 1968. С.58
ПСРЛ, т. II. М., 1998. Різночитання з Ермолаевском списку, стор. 83 окремої пагінацію
Толочко 2005, с.108, 115
Татищев В. Н. Собр. соч. Т.1. М., 1962. С.47
Толочко 2005, с.58
Толочко 2005, с.60; опис рукописи см. Псковські літописі. ПСРЛ. Т. V. Вип. 1. М., 2003. С. XX, L-LI
Татищев В. Н. Собр. соч. У 8 т. Т.3. М., 1964. с.309
Толочко 2005, С.65-68
Татищев В. Н. Записки. Листи. М., 1990. С.281
Толочко 2005, с.170-177
Толочко 2005, с.180-182
Толочко 2005, с.185-190

план
Вступ
1 Робота над «Історією»
2 План
Вступ
3 Джерела першої частини «Історії»
4 татіщевські відомості
5 Проблема "мінус-тексту" татіщевські праці
6 Джерела другий-четвертої частин «Історії»
6.1 Кабінетний манускрипт
6.2 розкольницьких літопис
6.3 Кенігсбергський манускрипт
6.4 Голіцинський манускрипт
6.5 Кирилівський манускрипт
6.6 Новгородський манускрипт
6.7 Псковський манускрипт
6.8 Крекшінскій манускрипт
6.9 Никонівський манускрипт
6.10 Нижегородський манускрипт
6.11 Ярославський манускрипт
6.12 Ростовський манускрипт
6.13 Рукописи Волинського, Хрущова і Еропкина
6.14 Оренбурзький манускрипт

7 Історія XVII століття
8 Видання
9 Дослідження

Вступ

Історія Російська (повна назва першого видання: «Історія Російська з найдавніших часів, невсипущими працями через тридцять років зібрана і описана покійним таємним радникомі астраханським губернатором Василем Микитовичем Татищев ») - великий історичний працю російського історика Василя Татіщева, одне з найважливіших творів російської історіографії другої чверті XVIII століття, значний етап в її переході від середньовічного літописного до критичного стилю розповіді.

1. Робота над «Історією»

В 1739 Татищев привіз в Петербург працю, над яким він працював, за його словами, 15-20 років (пов'язуючи початок роботи з так званим кабінетних манускриптом і особистостями Петра I і Я. В. Брюса), і влаштовував публічні читання, продовжуючи працювати над ним і згодом, «згладжуючи мову» (перша редакція, яка збереглася для другої частини в списку 1746 року була написана мовою, стилізованим під давньоруську мову літописів, друга «переведена» на мову XVIII століття) і додаючи нові джерела. При цьому такий «переклад» автор встиг здійснити лише для другої частини.

Не маючи спеціальної підготовки, Татищев не міг дати бездоганний наукова праця, але в його історичних працях цінні життєве ставлення до питань науки і поєднана з цим широта кругозору.

Серед більш приватних наукових заслуг Татіщева - виявлення і публікація Руської правди, Судебника Івана Грозного (+1550). Татищев постійно пов'язував даний з минулим: пояснював сенс московського законодавства звичаями суддівської практики і спогадами про вдачі XVII століття; на підставі особистого знайомства з іноземцями розбирався в давньої російської етнографії, з лексиконів живих мов пояснював стародавні назви. Внаслідок цієї зв'язки сьогодення з минулим Татищев анітрохи не відволікався заняттями по службі від свого основного завдання. Навпаки, ці заняття розширювали і поглиблювали його історичне розуміння.

Зайнятість автора державною службою не дозволяла приділяти багато часу заняттям історією. Лише з квітня 1746 року, коли Татищев перебував під слідством і жив у своєму селі Болдіно, він зміг збільшити свою активність. Однак його смерть 15 липня 1750 року перервала цю працю.

«Історія» складається з чотирьох частин, збереглися також деякі начерки з історії XVII століття.

· Частина 1. Історія з найдавніших часів до Рюрика.

· Частина 2. Літопис від 860 до 1238 року.

· Частина 3. Літопис від +1238 до 1462 року.

· Частина 4. Безперервна літопис від 1 462 до 1558 року, а далі ряд виписок про історію Смутного часу.

Лише перша і друга частини щодо завершені автором і включають значне число приміток. У першій частині примітки розподілені по главам, друга в остаточній редакції містить 650 приміток. У третій і четвертій частинах примітки відсутні, крім глав про Смутного часу, що містять деякі посилання на джерела.

3. Джерела першої частини «Історії»

Перша частина включає відомості з найдавніших часів до Рюрика.

· Витяги з «Історії» Геродота (гл.12).

· Витяги з кн. VII «Географії» Страбона (гл.13).

· З Плінія Старшого (гл.14).

· З Клавдія Птолемея (гл.15).

· З Костянтина Багрянородного (гл.16).

· З книг північних письменників, праця Байєра (гл.17).

Особливе місце в етногеографічного уявленнях Татіщева займає сарматська теорія. Етимологічний «метод» Татіщева ілюструє міркування з гл.28: історик зазначає, що на фінською мовою російські називаються венелайн, фіни - сумалайн, германці - саксолайн, шведи - роксолайн, і виділяє загальний елемент «Алайн», тобто народ. Той же загальний елемент він виділяє в відомих за античними джерелами назв племен: алани, роксалани, ракалани, аланорси, і робить висновок - мова фінів близький мови сарматів. Уявлення ж про спорідненість фінно-угорських народів існувало вже на часі Татіщева.

Інша група етимологій пов'язана з пошуком слов'янських племен в античних джерелах. Зокрема, тільки Птолемей, за припущеннями Татіщева (гл.20), згадує такі слов'янські назви: агоріти і пагоріти - від гір; біси, тобто босі; заходи - від заходу; Зенхен, тобто женихи; Конопля - від конопель; толістобогі, тобто товстобоких; толістосагі, тобто огрядна; матері, тобто досвідчені; Плесо, тобто плішиві; сабоси, або собачі; оброни, тобто борони; сапотрени - обачні; Свард, тобто свародеі (що роблять сварки) і т. д.

4. татіщевські відомості

Особливу джерелознавчих проблему становлять так звані «татіщевські відомості», що містять інформацію, якої немає у відомих нам літописах. Це тексти різного обсягу, від одного-двох доданих слів до великих цільних оповідань, що включають великі промови князів і бояр. Іноді Татищев коментує ці звістки в примітках, посилається на літописі, невідомі сучасній науці або надійно не ідентифікуються ( «Ростовська», «Голіцинськая», «розкольницьких», «Літопис Симона єпископа»). У більшості випадків джерело оригінальних звісток взагалі не вказується Татищев.

Особливе місце в масиві "татіщевські відомості" займає Иоакимовская літопис - вставною текст, забезпечений особливим введенням Татіщева і представляє собою короткий переказ особливої літописі, що оповідає про найдавніший період історії Русі (IX-X ст.). Автором Иоакимовской літописі Татищев вважав першого новгородського єпископа Іоакима Корсунянина, сучасника Хрещення Русі.

У другій половині XIX століття С. М. Соловйов і багато інших авторів приступили до «реабілітації» Татіщева, систематично залучаючи його звістки як висхідні до Чи не дійшов до нас літописів. При цьому враховувалися і сумлінні помилки історика. енциклопедичний словникБрокгауза і Ефрона характеризує стан питання на рубежі XIX і XX ст. наступним чином:

«Сумлінність Татіщева, раніше піддавалася сумнівам через його так званої Иоакимовской літописі, В даний час стоїть вище всяких сумнівів. Він ніяких звісток або джерел не вигадував, але іноді невдало виправляв власні імена, Перекладав їх на свою мову, підставляв свої тлумачення або становив звістки, подібні літописним, з даних, які йому здавалися достовірними. Наводячи літописні перекази в зведенні, часто без вказівки на джерела, Татищев дав зрештою по суті не історію, а новий літописний звід, безсистемний і досить незграбний ».

У XX столітті прихильниками достовірності татіщевські відомості були А. А. Шахматов, М. Н. Тихомиров і особливо Б. А. Рибаков. Цей останній запропонував досить масштабну концепцію, відводиться особлива роль у формуванні татіщевські зводу втраченої «розкольницьких літописі» (з реконструкцією політичних поглядів і навіть біографії її ймовірного автора). Скептичні гіпотези щодо більшості «татіщевські відомості» висували М. С. Грушевський, А. Е. Пресняков, С. Л. Пештіч (якому належить честь детального дослідження рукописи першої редакції татіщевські праці, написаної "древнім власною мовою"), Я. С. Лур'є . У 2005 р український історик А. П. Толочко видав об'ємну монографію, в якій спростовує достовірність усіх без винятку "татіщевські відомості" і стверджує, що посилання на джерела у Татіщева послідовно містифіковані. З точки зору А. П. Толочко, майже всі РЕАЛЬНО використовувалися Татищев джерела збереглися і добре відомі сучасним дослідникам. Близьку (і навіть більше безкомпромісну) позицію займає російський історик А. В. Горовенко. Якщо А. П. Толочко визнає реальність розкольницьких літописі Татіщева, хоча і оголошує її української рукописом XVII століття (літописом "хлєбниковських типу", близької до Голіцинській), то А. В. Горовенко вважає розкольницьких літопис татіщевські містифікацією і гостро полемізує з українським колегою, спростовуючи його текстологічну аргументацію. Прихильники достовірності "татіщевські відомості" також піддали монографію А. П. Толочко різкій критиці, хоча і зовсім з інших позицій.