Політ фантазії. Політ фантазії Кажеш одне маєш на увазі інше науковий термін

Амбівалентність, фрустрація, ригідність - якщо хочете висловлювати свої думки не на рівні п'ятикласника, то доведеться зрозуміти значення цих слів. Катя Шпачук пояснює все доступно і зрозуміло, а допомагають їй в цьому наочні гифки.
1. Фрустрація

Практично кожен відчував почуття нереалізованості, зустрічав перешкоди на шляху досягнення цілей, які стали непосильним тягарем і причиною нічого небажання. Так ось це і є фрустрація. Коли все набридло і нічого не виходить.

Але не варто сприймати такий стан в багнети. Головний спосіб побороти фрустрацію - усвідомити момент, прийняти її, і толерантно поставитися. Стан незадоволеності, ментальна напруженість мобілізують сили людини для боротьби з новим викликом.

2. Прокрастинація

- Так, з завтрашнього дня сідаю на дієту! Не, краще з понеділка.

Дороблю потім, коли настрій буде. Час ще є.

А ..., напишу завтра. Нікуди не дінеться.

Знайоме? Це прокрастинація, тобто, відкладання справ на потім.

Болісний стан, коли треба і не хочеться.

Супроводжується терзанням себе за те, що не виконав поставлене завдання. У цьому полягає головна відмінність від ліні. Лінь - Пофігістіческую стан, прокрастинація - пережівательний. У той же час, людина знаходить приводи, заняття куди цікавіше, ніж виконання конкретної роботи.

По суті, процес - нормальний і притаманний більшості людей. Але не варто зловживати. Головний спосіб уникнути - мотивація і правильна розстановка пріоритетів. Ось тут на допомогу приходить time management.

3. Інтроспекція


Іншими словами самоспостереження. Метод, за допомогою якого людина досліджує свої власні психологічні нахили або процеси. Першим интроспекцию застосував Декарт, вивчаючи власну душевну природу.

Незважаючи на популярність методу в ХІХ столітті, інтроспекція вважається суб'єктивної, ідеалістичної, навіть ненауковою формою психології.

4. Біхевіоризм


Біхевіоризм - напрям у психології, в основі якого знаходиться не свідомість, а поведінку. Реакція людини на зовнішній стимул. Рухи, міміка, жести - коротше кажучи, все зовнішні ознаки стали предметом вивчення бихевиористов.

Засновник методу американець Джон Уотсон припускав, що за допомогою ретельного спостереження, можна передбачити, змінити або сформувати належну поведінку.

Було проведено безліч експериментів, які досліджували поведінку людини. Але найвідомішим став наступний.

У 1971 році Філіп Зімбардо провів безпрецедентний психологічний експеримент, Який отримав назву Стенфордський тюремний експеримент. Абсолютно здорових, психічно стійких молодих людей помістили в умовну в'язницю. Студентів поділили на дві групи і розподілили завдання: одні повинні були виконувати роль наглядачів, інші ув'язнених. У студентів-наглядачів почалися проявлятися садистські нахили, в той час як ув'язнені були морально пригніченими і змиритися зі своєю долею. Через 6 днів експеримент був припинений (замість двох тижнів). В ході було доведено, що ситуація впливає на поведінку людини більше, ніж його внутрішні особливості.

5. Амбівалентність


З цим поняттям знайомі багато сценаристи психологічних трилерів. Отже, «амбівалентність» - подвійне ставлення до чого-небудь. Причому це відношення абсолютно полярне. Наприклад, любов і ненависть, симпатія і антипатія, задоволення і незадоволення, яке відчуває людина одночасно і по відношенню до чогось (когось) одному. Термін ввів Е.Блейлер, який вважав амбівалентність одним з ознак шизофренії.

По Фрейду «амбівалентність» набуває дещо іншого значення. Це присутність протилежних глибинних мотивів, в основі яких лежить потяг до життя і смерті.

6. Інсайт


У перекладі з англійської «insight» - це проникливість, здатність проникнення в суть, осяяння, раптове знаходження рішення і тд.

Є завдання, завдання вимагає вирішення, іноді буває простий, іноді складної, іноді вирішується швидко, іноді вимагає часу. Зазвичай в складних, трудомістких, на перших погляд непосильних завданнях приходить інсайт - осяяння. Щось нестандартне, раптове, нове. Разом з инсайтом змінюється раніше закладений характер дії або мислення.

7. Ригідність


У психології під «ригідністю» розуміють неготовність людини діяти не за планом, боязнь непередбачених обставин. Також до «ригідності» відноситься неготовність відмови від звичок і установок, від старого, на користь нового і тд.

Ригідний людина - заручник стереотипів, ідей, не призначених самостійно, а взятих з достовірних джерел.
Вони конкретні, педантичні, їх дратує невизначеність і недбалість. Ригидное мислення - банально, штамповано, нецікаво.

8. Конформізм і нонконформізм


«Кожного разу, коли ви виявляєте себе на стороні більшості - час зупинитися і задуматися» писав Марк Твен. конформізм - ключове поняття соціальної психології. Виражається в зміні поведінки під реальним або уявним впливом інших.

Чому так відбувається? Тому що люди бояться, коли не так, як всі. Це вихід із зони комфорту. Це боязнь не сподобається, виглядати дурним, бути поза маси.

Конформіст - людина, яка змінює свою думку, переконання, установки, на користь суспільства, в якому знаходиться.

Нонконформіст - поняття протилежне попередньому, тобто, людина, яка відстоює думку, що відрізняється від більшості.

9. Катарсис

З давньогрецької слово «katharsis» позначає «очищення», найчастіше від почуття провини. Процес довгого переживання, хвилювання, який на піку розвитку перетворюється в звільнення, щось максимальне позитивне. Людині властиво переживати з різних причин, від думки про не вимкнені прасці і т. Д. Тут можна говорити про побутовому катарсис. Є проблема, яка досягає свого піку, людина страждає, але не вічно ж йому страждати. Проблема починає відходити, йде злість (у кого що), настає момент вибачення або усвідомлення.

10. Емпатія


Чи переживаєте ви разом з людиною, який розповідає вам свою історію? Проживаєте її разом з ним? Чи підтримуєте емоційно людини, якого слухаєте? Тоді, ви - емпат.

Емпатія - розуміння почуттів людей, готовність надати підтримку.

Це коли людина ставить себе на місце іншого, розуміє і проживає його історію, але, тим не менш, залишаючись при своєму розумі. Емпатія - процес відчуває і чуйний, десь емоційний.

Кажуть про добробут народу і зміцнення Росії, а мають на увазі про продовження їх раздербаніваніі ...

Одним словом, путин від скромності і приватизації чужих перемог і слави з депутатами і іншими вершками і шахраями партії влади ЕР не вмирають ...))) Тільки й знають, що займатися перед виборами і виборами нероби і Прозасідалися, народ і країна самі по собі , а ці дармоїди правлять самі по собі і наживають свої хребти, привласнюючи все чуже собі, навіть славу ... Виродки!

Говорячи "про зміцнення нашої країни, до підвищення життєвого рівня громадян Російської Федерації", Мається на увазі про успіхи злодіїв і шахраїв над продовженням обкрадання країни і народу, про добробут якого ніхто і не думає дбати, починаючи з кремлян і закінчуючи місцевими муніципальними князьками злодійський і шахрайської масті.

Коли говорить путин: "На прямі пропозиції Радянського Союзу- нашої країни - про спільні дії, про колективну оборону слідував або пряму відмову, або ці пропозиції просто забовтується. ", То путин недостатньо розуміє те, що він і вся його команда з держдумою і партією влади ЕР є такими ж ворогами Радянського Союзу, який знищив ідеологію якого, встановили свою ідеологію злодіїв і шахраїв; ідеологію беззаконня і несправедливості; ідеологію скнарості у всіх ешелонах влади; ідеологію приватизації судів, прокуратур і всіх силових структур для служби не народу, а злодіям і шахраям Кремля і білогвардійської партії влади "Єдина Росія" злодіїв і шахраїв. Ідеологію руйнування МКД соціалістичного побудови, не надавши громадянам цих МКД первинного кап.ремонту на момент приватизації, навішавши глобальні проблемиі витрати на утримання спільного майна без єдиного кап.ремонту, додавши ще зобов'язання громадянам таких МКД 3 років збирати в невідомо куди і кому гроші на вторинний кап.ремонт старих МКД, що є прямим ворожим ставленням до житла громадян Росії радянського періоду і до самих громадянам! Складають програми всі місцеві і регіональні князьки з міністерствами будівництва на кап.ремонт за участю фонду сприяння, отримуючи на ці первинні кап.ремонтом фінанси і по кишенях своїм ..., а МКД залишаються руйнуватися ... Це і є шкідництво народу, його житла приватизованому і раздербаніваеніе країни черга народні гроші, призначені саме для народу і його житла.

Те, про що говорить путін- це істерика того, що злодії і шахраї можуть втратити владу над Росією і її народом, прикриваючись міжнародним становищем: "НАТО посилює свою агресивну риторику і свої агресивні дії вже поблизу наших кордонів. У цих умовах ми зобов'язані приділяти особливу увагу вирішенню завдань, пов'язаних з підвищенням обороноздатності нашої країни. ", яким спікулірует путин для зомбування і страза дурного нетямущих народець, який з цієї причини пуститься прямо захищати партію влади і путина на виборах.

А вихвалянням госдумовцев: "Хотів би подякувати депутатам державної Думиза глибоке, змістовне розуміння державних інтересів Росії, за те, що ви вмієте їх рішуче відстоювати, і, звичайно, за вашу консолідовану законодавчу підтримку пропозицій, пов'язаних зі зміцненням безпеки нашої країни. "говорить про те, що б всі депутати як один встали на захист партії влади і злилися з нею воєдино, прийнявши на себе її клеймо злодіїв і шахраїв, щоб влада над народом Росії і його країни збільшилась у багато разів, що і є причиною виступ путина в держдумі.

Нахвалюючи роботу держдуми як зозуля нахвалює півня:

"Вашу роботу, її підсумки, безумовно, можна оцінити як гідні. Що особливо важливо, хочу це підкреслити, багато в чому завдяки прийнятим вами законам ми виконуємо соціальні зобов'язання перед нашими громадянами, розвиваємо найважливіші галузі економіки, вдосконалюємо політичну систему держави.

За всіма цими напрямками ви провели колосальну роботу. Така успішна діяльність - результат зусиль всіх фракцій, їх готовності вести конструктивний діалог один з одним, з Урядом, іншими суб'єктами права законодавчої ініціативи. "- ще раз доводить підлабузництво заради корисливих своїх інтересів і те, що злодії і шахраї почали відчувати, як з під ніг їх іде земля, яку вони пограбували разом з народом, і що покарання їх чекає за всю їхню безбожність і ліцемерія- як пити дати !!!

Про які соц.обязательствах Гутар путин в Держдумі? Які він виконав з партією влади? Як крали з соц.программ чинуші місцевого і регіонального розливу ЕР, так і продовжують красти, а народ сам виживає як може. І до чого ж це все може дійти? Але ж дійшло до того, що народ російський став уже сумніватися в перемозі над фашистами, які живуть у себе набагато краще, ніж народ переможець, кажучи навіть про те, що якби Росія здалася Німеччині, можливо нас би не знищили вони, а були б на правах рабів і жили б краще як раби, ніж як народ Росії при владі, яка гірше фашистів ... Це ж треба ж до того до управлятися народами Росії, щоб народ почав так думати і робити висновки ...!

Злодії і шахраї не соромлячись, привласнили всю перемогу 1945 року і славу її собі, знищивши всю ідеологію СРСР., А тепер пісеньки співають, нахвалюючи один одного, а про народ так і не згадують на ділі, а тільки болтологія на словах, прикриваючись благими намірами, які мають на увазі зовсім протилежні бажання і цілі ...

Доведення

«У терміна" доказ »є спеціальне визначення (заснована на логіці демонстрація того, що деякі висновки виходять з деяких передумов), яке абсолютно не відповідає тому, в якому сенсі його використовують в звичайній розмові (« незаперечне свідчення чого-небудь »). Є великі розбіжності між тим, що говорять вчені і що чують люди: вчені схильні всьому давати чіткі визначення. І з цього випливає, що наука ніколи нічого не доводить! Так що коли нас питають: «А які у вас є докази, що ми походимо від інших видів?» або «Чи можете ви дійсно довести, що зміна клімату це наслідок людської активності?», ми швидше за помичім у відповідь, ніж скажімо: «Звичайно, ми можемо!" Факт полягає в тому, що наука нічого на сто процентів не доводить, а просто виробляє все більш правдоподібні і повні теорії того, як влаштований світ, які постійно вимагають поліпшення і коректування. І це одна з причин, чому наука не надто успішна, »- пояснює фізик Шон Керолл.

теорія

«Коли люди в широкому суспільстві чують слово" теорія ", вони інтерпретують його як« ідея »або« припущення ». У нас-то все цікавіше, - розповідає астрофізик Дейв Голдберг. - Наукова теорія - це вся система тестованих ідей, які потім можна буде спростувати або на рівні теорії, або в ході експерименту. Кращі теорії (теорія відносності, квантові закони або еволюція) витримали сотні років і безліч випробувань як з боку тих, хто хотів довести, що він розумніший, ніж Ейнштейн, так і з боку тих, хто просто не любить запускати в своє життя всю цю метафізику . Нарешті, теорії пластичні, але не нескінченно. Теорії можуть виявитися неповними або помилковими в якихось передумови, але це не зруйнує їх до кінця. Теорія еволюції, наприклад, за багато років досить сильно змінилася, але не настільки, щоб її головну ідеюсьогодні не можна було розпізнати. Вся проблема з фразою «просто теорія" в тому, що в ній міститься припущення, ніби наукова теорія - це якась маленька штука, але це не так ».

квантова невизначеність

Ще сумніше, за словами Голдберга, випадок, коли фізичні концепції використовують для спіритичних цілей: «В основі квантової механікилежить вимір. Коли спостерігач фіксує момент часу, позицію або енергію системи, це викликає колапс. Але той факт, що в цьому сенсі Всесвіт не є детермінованою, ще не означає, що ви її контролюєте. Насторожує, що в деяких колах квантову невизначеність все більше пов'язують з ідеями душі, суб'єктивної Всесвіту або інший псевдонаукою. Зрештою, ми дійсно зроблені з квантових частинок (протонів, нейтронів, електронів) і є частиною квантової Всесвіту. Це, звичайно, круто - але тільки в тому сенсі, в якому крута і вся фізика ».

Набутий і природжений

«Одна з моїх" улюблених "(в сенсі неправильно зрозумілих) тим - це питання про вроджених чи набутих людських якостях або інші опозиції з категорії« природа »-« виховання », - говорить еволюційний біолог Марлен Жук. - Перше питання, яке мені зазвичай задають, коли мова заходить про поведінку, - це «Вся справа в генах? Ні? ". Що, звичайно, говорить про нерозуміння, тому що ВСЕ ознаки завжди - це результат дії і генів і середовища. Тільки різниця між рисами, а не самі ознаки, може бути генетичної або придбаної - як якщо б близнюків помістили в різну середу і вони робили що-небудь різне (говорили на різних мовах), Ось це і є вплив середовища. А то, що людина говорить французькою або італійською або ще що-небудь в цьому роді, не може залежати від середовища, тому що очевидно, що у кожного на початку, на генетичному рівні, повинна бути ця здатність до іноземних мов ».

натуральний

«У слова" натуральний "з'явилося стільки значень, що їх вже неможливо розрізнити, - пояснює синтетичний біолог Террі Джонсон. - Саме базове з них виділяє явища, які існують тільки завдяки людству, таким чином, відокремлюючи якимось чином людини від природи. Тобто наші продукти не є натуральними, а продукти, скажімо, бджіл або бобрів - цілком. Стосовно ж до їжі слово «натуральний» стає зовсім невиразним. У Канаді кукурудзу продають під биркою «натуральна" якщо під час її вирощування обійшлися без обробки спеціальними речовинами. Але сама кукурудза - це плід тисячолітньої селекції, рослина, яке не існувало б в сучасному вигляді, не будь людини ».

ген

Ще більше Джонсон стурбований використанням слова «ген»: «25 вчених сперечалися два дні, перш ніж прийти до сучасного визначення гена: це дискретний біт ДНК, на який можна вказати зі словами« він виробляє щось або регулює виробництво ». Таке формулювання залишає простір для маневру, але в повсякденній мові проблеми починаються коли за словом «ген» йде словосполучення «відповідає за». Наприклад, у всіх нас є гени, що відповідають за гемоглобін, але не всі ми страждаємо серпоподібноклітинної анемією - її викликають тільки певні версії цього гена або, як їх називають, аллели.

Проте, коли ми говоримо «відповідає за», мається на увазі щось на кшталт «цей ген викликає хвороби серця», в той час як в реальності все виглядає інакше: «люди з такою аллелью гена, здається, мають більш високий рівеньсерцевих захворювань, але ми не знаємо, чому, і, може бути, це компенсується деякими перевагами, які теж дає ця ж аллель і які ми не шукали »».

статистично значимий

Математик Джордан Елленберг хоче розставити крапки над цією ідеєю: «Це один з тих термінів, який вчені дуже хотіли б перейменувати. Адже тест на статистичну значущість не вимірюються важливість або розмір певного ефекту, він тільки визначає, чи можна виокремити його з допомогою наших статистичних інструментів. Тому краще було б використовувати «за статистикою помітно» або «за статистикою помітні».

Природний відбір

Палеоекології Джеклін Гілл каже, що часто люди не розуміють базових концепцій еволюційної теорії: «Мій список очолює" виживає найбільш пристосований ». По-перше, це не зовсім оригінальні слова Дарвіна і, по-друге, люди недостатньо розуміють, що таке «найбільш пристосований". Еволюція часто помилково представляється спрямованої або навіть осмисленої для деяких організмів (але статевий відбір ніхто не відміняв! А значить, і випадкові мутації) ».

Природний добір не передбачає виживання найсильнішого або найрозумнішого. Просто залишаються організми, які краще пристосувалися до середовища, і це може означати що завгодно: від «самого маленького» або «самого отруйного» і до «краще всіх тижнями справляється без води». Крім того, істоти не завжди розвиваються таким чином, що ми можемо назвати адаптацією. Часто еволюційний шлях тварини - це випадкові мутації і нові ознаки, які знаходять привабливими інші особини його виду.

Геологічна шкала часу

«Я часто стикаюся з тим, що людям не вистачає розуміння геологічних масштабів часу. Все доісторичне стискається в їхній свідомості, і люди думають, що 20 тисяч років тому у нас була абсолютно інша флора-фауна (немає) або навіть динозаври (тричі немає). Туби з маленькими пластиковими фігурками динозаврів, серед яких часто трапляються і мамонти, і печерні люди, тут, звичайно, тільки заважають ». - додає Гілл.

органічний

Ентомолог Гвен Пірсон каже, що є ціле сузір'я термінів, які подорожують разом зі словом «органічний»: «натуральний», «без хімікатів»: «Технічно вся їжа є органічною, тому що вона містить вуглець. Але деякі продукти можуть бути натуральними, «органічними» і одночасно дуже небезпечними. А інші - синтетичні, штучно вироблені, навпаки, безпечними. Наприклад, інсулін - його виробляють генномодифіковані бактерії, а він зберігає життя ».

Добрий вечір.
Мабуть, огляди остаточно перетворилися в нічний сеанс. Проте, будемо вважати, що зараз вечір, і напевно він добрий.
Сьогодні ми з вами поговоримо про самому, напевно, складному і важливому предметі у всій поезії. Про те, що перетворює простий текст в ліричний. Про метафорах.
Людині часом буває дуже складно пояснити, що є метафорою, а що - помилкою. З цим стикалися і продовжують стикатися практично всі, в тому числі і я. Сьогодні ми спробуємо знайти кілька правил, які можливо допоможуть розібратися з цим нелегким темою. А допоможе нам в цьому сторінка користувача ursamin .

Що ж таке метафора?
Коли я задаю це питання, найчастіше відповідь звучить приблизно як "А .... Нууу ... Еееее ......"
У рідкісних випадках мені вдається вибити більше точне визначення: "Ну це коли ти говориш одне, а маєш на увазі інше ... Типу того"
У такій завуальованій формі людина намагається донести основну ідею метафори. Це - алегоричне вираження. І навіть більше того: метафора - це слово в переносному значенні, в основі якого лежить неназване порівняння. Однак що це може сказати нормальній людині? Та нічого.

Спростивши багато складних слів, можна отримати приблизно наступне:
0. Створення метафори - це двоступеневий процес
1. Суть метафори - це заміна одного поняття іншим. Робиться це для того, щоб пояснити більш складне явище більш простими образами. Візуалізувати його.
2. Необхідна умова застосування метафори - її обгрунтованість. Пояснення того, навіщо вона використовується і чому можлива.

І якщо про пункт 1 згадують часто і багато, то про пункт 2 начебто ніхто й не знає. Хоча він є таким же важливим, як і перший. І в результаті виходить щось на кшталт:

... від програного фіналу
залишається подив:
сотої частки недоумелось
до переможного досконалим,
і тепер подавати прохання -
як намагатися дістати до Марса
знесилений долонею фарсу
або нарікати на втому.

Ти здалася, а вина залишилася
вивертати навиворіт
огрубів склепіння замку,
де в оковах остогидлі
ти мрієш про кінних, піших
і в улаштованості затишній
доживаєш до абсолютної
атрофії душі і тіла.

А чого ти ще хотіла?
невже затишку мало? ..

Не можна сказати, що вірш поганий. Можна бродити уздовж рядків і шукати помилки, пов'язані з орфографією, пунктуацією, морфологією - і нічого не знайти. Однак спроби зробити вірш більш образним і красивим призводить до жахливої ​​помилку - невиправданого використання метафори. І ще добре, що в даному випадку досить легко зрозуміти, що замок - це символ, за яким ховається душа людини. А якби все було не так очевидно? В такому випадку критик б сказав: "А чого це у вас склепіння замку огрубів? І що вони у вас вивертаються навиворіт? Вони ж огрубіли? І як все це робить вина?"Назвав би все це порушенням об'єктивної реальності. І був би абсолютно прав. Тому що замки реально не так вже й часто вивертаються навиворіт.

Що ж потрібно для того, щоб метафора була закінчена?
Треба додати обгрунтування.
Якщо ми порівнюємо душу і замок, то потрібно показати, що між ними дійсно є якась схожість. Припустимо, варто нагадати читачеві про Ісуса, який називав душу людини храмом. Або розповісти про те, що "Душа як покинутий замок. Вона така ж порожня". Це тільки в моїх словах виглядає негарно. Насправді подібні структури прості, при цьому досить гарні і ефектні. Як, наприклад, у вірші А.

Мені здається, що я ходжу по колу ...
спочатку взятий на поруку
знову відкинуть, видворений, відкинутий ...
четверта з дев'яти горошин
зашморгу бус
впала на підлогу, вирвавшись з мотузки.
моє «прости» завжди напоготові,
я не повернуся.

Я вірю правді гірких збігів.
Не ти другий, не ти і передостанній
в моєму круговороті недосчастья.
і наша зустріч, дурна частково, -
непотрібний гак
тому, хто по прямій стежці короткою
земне життя пройде до половини -
в дев'ятий круг.

Важливе зауваження. Перед текстом стоїть епіграф:
"- Кіл пекла теж було дев'ять ...
- Так? А що потім?
- А потім чистилище ... і рай ...
(З розмови з І.) "

фраза "Зашморг бус"відразу сприймається як треба за рахунок того, що в тексті згадуються намистини і мотузочок .. В даному випадку визначення предмета вже розшифровує метафору. Те ж саме і з "Гаком". Він має повне право перебувати на цьому місці, так як в тексті згадується дорога, і для "Гака"стає можливим використання в цьому контексті.
Трохи складніше ситуація з ходінням по колу. Зазвичай в таких випадках варто додавати, де ходить людина: по долі, навколо будинку або в клітці. Однак цей вірш використовує ще один спосіб обгрунтування метафори - поза текстом. Так можна робити, і навіть більше того - внетекстовие коментарі до метафор вважаються особливим шиком. Найчастіше вони виносяться в назву. Іноді - в виноску, однак через потворного вигляду і незручного становища такий прийом вважається несмаком і поганим тоном. У віршах сьогоднішнього користувача часто зустрічаються епіграфи. Мало того, що це - ще один можливий прийом. При цьому вони дозволяють одночасно задати потрібний настрій і навести на необхідні думки, тобто є ще й відмінним трюком, який додає віршам оригінальності і свіжості.
Також є ще один спосіб завдання метафор - створення віршів, в яких використовуються алюзії і образи з попередніх. Втім, таким прийомом найчастіше користуються вже заслужені метри літератури, і використовувати цей прийом дуже складно: є ризик скотитися в нескінченні самоповтори. Хоча, я як-небудь розповім про них детальніше.

Взагалі, з образністю пов'язаний дуже великий ризик. Вірші вимагають образної мови, але необґрунтовані образи перетворюються в семантичний сміття, і читач пропускає їх повз очі.
Я тільки що сказав моторошно незрозумілу фразу, тому спробую пояснити, що я мав на увазі. Образи - це не те, що добре саме по собі. Вони хороші тільки якщо використовуються у справі. Припустимо, коли треба показати щось таке, що словами не описати. Якщо ж процес цілком описується без одухотворення чинного предмета або озвучування прихованих мотивів, то образ стає зайвим.
Особливо це небезпечно в тому випадку, якщо він більше ніде не використовується. Якщо одного разу певний властивість не повторюється, не описується і не розкривається. Тоді отримана красива фраза при всій своїй красивості не несе на собі ніяких смислових функцій. І природно, що читач не запам'ятає цю фразу, після чого швидше за все залишить поза увагою риму до неї, а може бути і всю строфу або навіть більшу частину вірша. При цьому сам вірш може бути відмінним і сповненим всякого сенсу. Як, наприклад, вірш про свободу:

Свободи! Свободи! - випрошували плакати,
вивішуючи на вулиці з-під ламп,
крокували по вежах і естакадах,
в нестримному марші втомлених, але міцних лап.

Свободи! Свободи! - кричали мости і даху,
хрипіли машини, видзвонювали стовпи,
вистанивалі трамвайчики на притихлої
річці, розбив про пристань сталеві лоби.

Свободи! Свободи! - дзвеніло по всіх каналах,
Свободи! - гуло по радіо, в телефон,
волі просили, вимолювали, бажали,
її бажали, натужно і нелегко!

Свобода з'явилася. Пройшла по мостам та башт,
на річку глянула, плакати підібрала ...
На радіо з нею абияк покрутили каверзи,
да много не вийшло: розважливість не дала.

На пристані до неї приставали чужі люди,
за ними приїхали в штатському і відвезли.
На вулицях говорили про неї, як про диво,
але більше надавали перевагу її в розлив.

Свободу мали - а більшого не вміли.
Не треба! - заскиглив нездари і ханжі.
Не треба! - заспівали Иванушки і Емелі,
Не треба! - відгукнулися скла та вітражі ...

Гули машини. Погойдувалися трамваї.
Висіли плакати. Серед самотніх тел,
вулицями, безпритульна і нагая,
ходила свобода.

Ніхто її не хотів.

Так, фраза "Кричали мости і даху"дуже яскрава і красива. Однак цей образ не має сенсу, поки він не отримав пояснення. І тому перші дві-три строфи випадають з пам'яті. Максимум що згадується - тільки перші рядки кожного чотиривірші. Звичайно, ніхто не забороняє порівнювати даху з кимось вміє кричати. Однак властивості їх, що виходять з метафор, не показані. Що випливає з того, що вони кричать? Навіщо було використано такий образ? Чи була в цьому необхідність? Так, фраза цікава. Але вона безглузда. При тому, що будь кожен образ обгрунтований і розібраний, вірш могло б вважатися відмінним. Адже і логіка на місці, і зв'язку хороші, і образи красиві.

І ось таких текстів у нашого автора дуже багато. Красиві, стрункі, гарні. А ось метафор немає. Замість метафор логічні помилки. На місці образів порушення законів об'єктивної реальності.
Так, потреба в описуванні метафор - це жахливе правило. Чесно скажу: я з ним до сих пір борюся, найчастіше безрезультатно. І тим не менше, саме це правило стоїть на шляху від пустощів до відмінних віршам.

Втім, варто похвалити автора. Ще в дві тисячі десятому вірші з точки зору метафор були куди гірше, ніж зараз. Ситуація потроху поліпшується. Крім того, в віршах є безліч позитивних моментів. Це і неординарні рішення (На кшталт алюзій на страту Христа у вірші "Місто" або дуже хороших сюжетних віршів), І струнке, логічне оповідання, і. І це радує! Тому що люди, добре володіють мовою, для країни куди важливіше, ніж банкіри або менеджери.

Коротенько повторимо все, що ми сьогодні дізналися.
По-перше, не варто бездумно заміняти одні поняття іншими, щоб просто додати вірша образності. Можливо, воно в цих образах і не потребує.
По-друге, метафори повинні бути не тільки красивими, але і виправданими. Автор хоче сказати, що життя - як гранований стакан? Нехай відразу ж пояснить, що "Її можна наповнити як горілкою, так і нічим".
По-третє, зовсім необов'язково пояснювати образ в тій же сходинці, де він був використаний. Можна винести пояснення в епіграф, заголовок, піднести у вигляді алюзії або авторського стилю.
І по-четверте, чим більше закручена метафора, тим текст вважається крутіше. Важливо тільки бути впевненим в тому, що розплутавши метафору ваш допитливий читач знайде цікавий образ, а не порожнечу. Інакше він перестане бути вашим читачем, і може навіть і допитливим. А цього нащадки вам не пробачать.

І прошу вибачення у автора і читачів за те, що огляд вийшов здебільшого негативним. Справа в тому, що образи - це одна з найскладніших явищ в поезії, і тому з ними проблеми у багатьох людей. Але якщо ви коли-небудь навчитеся правильно з ними поводитися, вам не буде рівних на всьому білому світі.

Невеликий апдейт.
Як справедливо зауважила героїня нашого сьогоднішнього випуску,
"Можна написати дуже хороший (як тобі здається) вірш, ретельно продумати в ньому кожне слово, вивірити кожну строчку - і його ніхто не помітить. Можна написати вірш за 3 хвилини, без всяких« наворотів », прийомів, засобів художньої виразності і т.п . - і його будуть читати, хвалити і захоплюватися твоїм талантом.
...
короткі вірші, написані за 3 хвилини, можуть бути дуже хороші, так як вони лаконічні і прості (і в той же час - не банальні!), в них немає ніяких зайвих проблем, їх легко прочитати і сприйняти. Довгі вірші, написані за ті ж три хвилини, як правило, накручено нескладна «потоками свідомості» "

Я на свій сором зовсім забув про цей феномен. назвемо його парадокс метафори.
У коротких і швидко написаних віршах рідко вміщаються величезні ретельно розписані образи. Тому вони куди більш зрозумілі і природні. Якщо ж автор годинами сидить над текстом, придумуючи красиві слова, То ймовірність помилитися в складанні метафори збільшується на порядки. І хто-небудь потім буде читати і думати: "що за нісенітниця?".
Ось за це я люблю короткі вірші.