Кріпацтво стародавньої русі. П.А. Раппопорт. Давні російські фортеці Що таке облога в давній русі

В. ТИЖДЕН, викладач Російської академіїживопису, скульптури та архітектури.

У домонгольській Русі налічувалося близько 400 великих та малих міст. Основою кожного міста була фортеця, яку спочатку називали дитинцем, а в XIV столітті з'являється термін "кремль" (крім). На думку деяких дослідників, нова назва походить від слова "кромство" - начинка. Кремль - це ціле місто з храмами та господарськими спорудами, з житловими будинками та адміністративними установами. І навіть коли російські міста розрослися і широко розкинули свої посади, їхні кремлі залишалися фортецями для облоги сидіння. 1999 року в Державному історико-культурному музеї-заповіднику "Московський Кремль" проходив Всеросійський симпозіум "Кремлі Росії". Історики, реставратори, мистецтвознавці та архітектори з різних міст країни зібралися разом, щоб нагадати про дитинці-кремлі, що надають особливу своєрідність стародавнім російським містам, які потребують реставрації, вивчення та охорони.

Так виглядав у XII-XIII століттях дитинець (місто Володимира) у Києві.

Новгородський дитинець - фрагмент стіни та вежі Кукуй та Княжа (після реставрації). Виникнення Новгородського кремля письмові джерела належать до 1044 року. До наших днів у кремлі збереглося дев'ять веж

Мценський кремль. Кінець XVII ст.

Дерев'яна фортеця Сокіл побудована збірним методом під час Лівонської війни поряд із містом Полоцьком. Гравюра XVI ст.

Орловський кремль. XVII ст.

Псковський кремль із боку річки Пскови.

Так виглядала фортеця у Смоленську під час облоги міста поляками у 1609–1611 роках. Гравюра XVII ст.

Спаська башта Тульського кремля. Кремль побудований на початку XVI ст. за указом Василя III. Довгий час це був головний оборонний рубіж на півдні Московської держави.

Кремль Нижній Новгород. Коромислова вежа. Фото початку ХХ століття.

Фортеці для захисту своїх земель від ворогів слов'яни будували з давніх-давен. Недарма скандинави називали слов'янські землі країною фортець, що звучало як Гардаріки. Та й самі слова місто, містоу IX-XVII століттях були синонімами слова "фортеця". На Русі традиційно називали містом будь-яке поселення, обнесене фортечною стіною.

Перші фортеці слов'ян були досить примітивними, що цілком відповідало рівню військового мистецтва на той час. Арабський географ Аль-Бакрі, який жив у X столітті, бачив, як слов'яни будують свої укріплення. "І таким чином будують слов'яни більшу частину своїх фортець: вони прямують до лук, багатих вод і очерету, і позначають там місце кругле або чотирикутне, дивлячись за формою, яку бажають надати фортеці, і за величиною її викопують навколо рів, і викопану землю звалюють у вал, зміцнивши її дошками і палями на зразок битої землі, поки стіна не дійде до бажаної висоти.

По гребеню валу ставили дерев'яну огорожу - частокіл або заплот (стіна з вертикально вкопаних на деякій відстані один від одного колод, з'єднаних між собою горизонтально покладеними колодами або плахами). Подібну огорожу пізніше змінила надійніша фортечна стіна із зрубів-городен.

Дерев'яним укріпленням на Русі віддавали перевагу головним чином завдяки великій кількості матеріалу, багатим теслярським традиціям і швидкості зведення. Першу кам'яну, вірніше кам'яно-дерев'яну фортецю, датовану VIII століттям, археологи відкрили під Старою Ладогою на Любшанському городищі. До найдавніших російських кам'яних фортифікацій відносяться також фортеці на Труворовому городищі під Ізборськом (IX століття) і в Старій Ладозі (кінець IX століття).

У XI-XIII століттях серед багатьох дерев'яних фортець, що покривали густою мережею російську землю, починають з'являтися кам'яні фортифікаційні споруди. Як правило, це окремі вежі та прясла стін (простір між вежами). У Києві, наприклад, були побудовані Софійські ворота та Золоті ворота з Благовіщенською надбрамною церквою. У Переяславі слід згадати Єпископські ворота з церквою святого Федора Стратилата і відрізки стін, що примикають до них, у Володимирі - Золоті та Срібні ворота.

Князь Андрій Боголюбський у 1158-1165 роках збудував під Володимиром у Боголюбові перший на Русі білокам'яний укріплений двір (замок). У Володимирі при Всеволоді Велике Гніздонавколо дитинця будується кам'яна огорожа з надбрамною Іоакимо-Анненською церквою.

У Новгородському дитинці в 1195 зводяться Пречистенська, а 1233 - Федорівська проїжджі вежі, увінчані надбрамними церквами.

Кам'яні башти-башти стали ядром оборони прикордонних фортець західної та південно-західної Русі.

ПЕРШЕ ВИПРОБУВАННЯ

До початку монголо-татарської навали кам'яних кріпосних споруд на Русі виявилося все-таки замало. Феодальна роздробленість Русі і чудова облогова техніка у монголів призвели до того, що російські дерев'яні фортеці після відчайдушного і переважно короткочасного опору були зметені монголами. Столиці князівств Рязань і Володимир, які мали першокласні на той час укріплення, впали відповідно на шостий і п'ятий день облоги. А феноменальну семитижневу оборону невеликого Козельська можна пояснити не лише міццю укріплень та мужністю захисників (інші міста оборонялися не менш затято), а й його виключно вигідним становищем у річковій петлі. Вторгнення завойовників перервало природний розвиток вітчизняної кам'яної фортифікаційної архітектури на півтораста років. Традиції зберігалися і розвивалися лише у Новгородської та Псковської землях, не зачеплених монгольським навалою.

Північно-західні сусіди Русі – шведи та лівонські німці – вміли брати фортеці, і зупинити їхню навалу могли лише кам'яні твердині. Тому і будуються на заході "гради кам'яні": Копор'є (1297), Ізборськ (1330), Оріхів (1352), Ям (1384), Порхів (1387), Острів (XIV століття). У XV столітті поновлюються стіни Старої Ладоги, споруджуються кам'яно-дерев'яні та просто дерев'яні фортеці Гдов, Велье, Опочка. Неодноразово посилювалися та розширювалися зміцнення Новгорода. Однією з найсильніших російських фортець став Псков, за кількістю витриманих облог йому був рівних у Росії.

І ЗНОВУ ПОЧАЛИ БУДУВАТИ

Відродження кам'яного кріпацтва в Центральній Росії пов'язане з часом правління великого князя Дмитра Івановича, при якому в 1367, напередодні майбутнього протистояння з Ордою, почалося будівництво білокам'яного Московського Кремля. Багато істориків російської архітектури вважають, щоправда, що кремль Дмитра Донського був повністю кам'яним, а кам'яно-дерев'яним. Частково кам'яним був Нижегородський кремль.

Терміни кремль, кремниквперше зустрічаються в літописах 1317, де розповідається про будівництво фортеці в Твері. Одвічна суперниця Москви Твер, хоч і не потягнула на зведення кам'яної фортеці, але дерев'яна кремникпри будівництві обмазали глиною та побілили.

У XVI-XVII століттях у Російській державі було побудовано близько 30 кам'яних фортець. Це і Московський, і Тульський, і Коломенський кремлі. З'явилися фортеці у Зарайську, Серпухові, Казані, Астрахані та Смоленську. Споруджували їх вітчизняні та іноземні майстри. Зводили фортечні мури і навколо монастирів. Монастирські укріплення або дублювали, або замінювали державні фортеці особливо важливих напрямах. Подібних монастирів-фортець було збудовано близько 40-ти.

Дерев'яні фортеці були чудові

Кам'яні твердині, що захищали найважливіші міста та дороги, стали кістяком оборони Московської держави, а його плоттю можна вважати дерев'яні фортеці, що густою мережею покривали Росію від Далекого Сходу до Швеції. Особливо багато дерев'яних фортець було на півдні, де вони служили осередками численних укріплених ліній та засічних рис, що перегороджували дорогу кримським татарам у центральні повіти Росії. В анналах вітчизняної історії збереглося чимало випадків, коли ворог, озброєний найсучаснішими на ті часи стінобитними гарматами, тижнями в безсилій люті тупцював біля обгорілих стін того чи іншого дерев'яного містечка і зрештою з ганьбою віддалявся.

У художньо-естетичному відношенні дерев'яні фортеці майже поступалися кам'яним. Про те, яке враження справляли вони на сучасників, розказано в щоденнику архімандрита антиохійського Павла Аллепського (1654). Ось що пише він про Севську фортецю (неподалік м. Брянська): "Фортеця чудова, з надзвичайно міцними вежами і з численними великими гарматами, розміщеними одна над одною, з широкими і глибокими ровами, скати яких обкладені деревом, з дерев'яною подвійною стіною. Ми дивувалися на ці укріплення та споруди, бо ця фортеця міцніша за кам'яну: і як могло бути інакше, коли це фортеці царські і зміцнюються постійно, потім нас ввезли до другої фортеці, також зі стінами, вежами, ровами, потім у третю, яка ще більше , міцніше і неприступніше перших двох, у ній є потаємні двері, через які сходять до її великої річки черпати воду, бо фортеця стоїть на вершині високого пагорба..."

Дерев'яні фортеці можна дуже швидко побудувати, і в цьому одна з найголовніших переваг. Навіть невелику кам'яну фортецю потрібно будувати кілька років, тоді як зведення великої дерев'яної фортеці за один сезон, а то й менше, було справою звичайною. Наприклад, у 1638 році під час фортифікаційних робіт у Мценську фортечні стіни Великого острогу та Плетеного міста загальною довжиною близько 3 кілометрів з 13 вежами та майже стометровий міст через річку Зушу звели всього за 20 днів (не рахуючи часу, витраченого на заготівлю лісу).

На театрах воєнних дій та в районах, де будівництво було небезпечним через можливий напад ворога, широко застосовували метод збірного будівництва. Папський посланник так описав військово-технічний прийом, що вразив його: "Після того, як інженери попередньо оглянули місця, що підлягають зміцненню, десь у досить далекому лісі рубають велику кількість колод, придатних для таких споруд; потім, після пригонки і розподілу їх за розміром і порядку, зі значками, що дозволяють розібрати їх і розподілити в будівництві, спускають униз по річці, а коли вони доїдуть до місця, яке намічено зміцнити, їх тягнуть на землю, з рук у руки, розбирають знаки на кожному колоді, з'єднують їх разом і в одну мить будують укріплення, які одразу засипають землею, а в той час є і їхні гарнізони.

Подібним чином під час походу на Казань навесні 1551 побудовано місто Свіяжськ. Кріпаки довжиною близько 2,5 кілометра, безліч будинків, складів і церков були зведені всього за місяць. А в роки Лівонської війни збірним шляхом біля Полоцька "з нечуваною швидкістю" поставили кілька російських фортець: Туровлю, Сушу, Красну, Козьян, Сокіл, Ситну, Улу, Копіє.

ДОЛЯ КРЕПОСТЕЙ У XVIII СТОЛІТТІ

Огорнутий пороховим димом пішов у минуле XVII століття. Кордони країни відсунулися далеко на захід, схід, північ та південь. Старі фортеці, які століттями служили Росії вірою і правдою, опинилися в такій глибинці, з якої "хоч два роки скачи, ні до якої держави не доскачеш". До того ж вони безнадійно застаріли з військової точки зору: місце прадідівських кам'яних і дерев'яних стін і веж на нових кордонах імперії зайняли сучасніші фортеці бастіонного типу, що відповідали новим методам ведення війни та зведені за останнім словом європейської фортифікації.

Старі кремлі та фортеці поступово були виведені зі штату фортець і передані у володіння цивільної влади. У XVIII столітті зникли повністю на той час застарілі дерев'яні фортеці в європейській частині Росії. Вони або згоріли у вогні незліченних міських пожеж, як це трапилося, наприклад, у Мценську, Лівнах, Новосилі та деяких інших містах, або були розібрані під час перепланування міст в останній чверті століття, або розтягнуті обивателями на дрова.

Більш міцні кам'яні вежі використовували переважно під господарські потреби. Вони розміщували арсенали, комори, склади солі, сховища старих паперів і мотлоху, в'язниці. Але й вони занепадали, бо грошей на ремонт держава не виділяла, а місцева влада в їхньому ремонті не бачила потреби, та й худі міські бюджети не дозволяли цього. Руїни перетворювалися на міські сміттєзвалища і служили притулком для лихих людей, тому вже за царювання Катерини II ряд фортець продали на злам, камінь місцеву владу і купецтво вживали для потреб.

Так було розібрано найбільша кам'яна фортеця у Росії - стіни та вежі Білого міста Москві (близько 9 кілометрів); повністю знесли Можайський кремль; зламали фортецю в Ямбурзі; стіни та вежі укріпленої резиденції царя Бориса Годунова в Борисові Городку, де знесли і Борисоглібську церкву - найвищу шатрову церкву в Росії, що не поступалася по висоті дзвіниці Івана Великого. "Утриманням" місцевого купецтва розбили на щебінь недобудовані стіни та вежі фортеці в Юр'єві-Поволзькому, вежі фортеці Ярополч у В'язниках, розтягли на цеглу більшу частину Коломенського кремля та стіни Білого міста в Астрахані, в 1810 році знесли.

У кращому становищі опинилися монастирські фортеці, за ремонтом і лагодженням яких стежили духовна влада, але це робилося вже не для підтримки обороноздатності, а для загального зовнішнього благолепства тієї чи іншої обителі.

ПАМ'ЯТНИКИ СТАРОВИНИ СЛІД БЕРЕГТИ

Кінець варварському ставленню до кріпосних споруд, що стали пам'ятниками старовини, поклав указ імператора Миколи I 1826 року, яким заборонялося руйнувати стародавні споруди і наказувалося розпочати збір історичних відомостей про них. Для зняття панорам та виробництва обмірів стародавніх твердинь було відряджено досвідчених інженерів-картографів. Іменним наказом государя врятовано від зносу остання вежа Вяземської фортеці – Спаська. Почалися роботи з реставрації та благоустрою в Івангородській фортеці, у Псковському, Нижегородському, Новгородському, Казанському та інших старовинних кремлях. В оновленому вигляді вони мали стати окрасою губернських міст та місцем розміщення адміністрації. Велике будівництво розгортається в Московському Кремлі, який після довгої перерви знову стає однією з царських резиденцій.

У радянські часи не обійшлося без образливих втрат. У 1930-ті роки, наприклад, повністю розібрали стіни Серпухівського кремля, залишивши лише два невеликі прясла. А білий камінь, з якого вони складені, пішов на будівництво Московського метрополітену. Декілька веж і прясел, а також Малаховські ворота знесли в Смоленську. Планувалося "часткове знесення" Тульського кремля, але його, на щастя, вдалося відстояти, хоча кремлівська територія і зазнала "чистки": знесли дзвіницю, найвищу споруду в місті, і збили голови з Богоявленського собору. Ще капітальніше вичистили Нижегородський кремль, де зруйнували всі культові споруди. Дивом уцілів тільки Архангельський собор, та й то, мабуть, тому, що там був похований Кузьма Мінін. Не минула ця чаша і священний Московський Кремль.

І ЗНОВУ НА ЛІНІЇ ВОГНЮ

У роки Великої Вітчизняної війни російські фортеці, які безнадійно застаріли з військової точки зору, ще раз зі славою послужили Вітчизні. Всім відома Брестська фортеця у Білорусії. У вежах Смоленської фортеці 1941 року боролися останні захисники міста, ховалися підпільники та партизани. Давня новгородська цитадель Горішок протягом півтора року перебувала передньому краї оборони радянських військ під Ленінградом. Вогнем німецьких знарядь її стіни було збито майже до половини висоти, але стару фортецю німці так і не взяли.

До серйозної оборони було підготовлено Троїцький Білопесоцький монастир під Каширою, у вежах якого обладнали потужні бетонні доти. Кулеметні бійниці та амбразури пробили у стінах Голутвіна монастиря в Коломні, але, на щастя, до бою за них справа не дійшла – ворога відкинули від Москви.

Після війни було відреставровано багато російських фортець. А деякі просто підняті з руїн, як, наприклад, Псковський кром (кремль), який ще на початку XX століття представляв собою купу руїн. Кремлі, відреставровані за найсучаснішими методиками, перетворювалися на музеї-заповідники. Їхні оновлені фасади стали окрасою центрів багатьох російських міст - живим нагадуванням про сиву старовину.

У Росії сьогодні налічується близько 50 кремлів і фортець XV-XVII століть різного ступеня безпеки.

Кріпацтво стародавньої Русі

Люди розумні вміють повчатися від ворогів. Обережність – ось порятунок! Не навчить друг того, Що від горя мимоволі винайти змусить ворог. Ось приклад: не від друзів навчилися міста, Стіни зводити і вежі, в морі будувати кораблі. Так наука зберігає дім, майно дітей.

Арістофан

Приділяти увагу справі оборони держави й вести широке будівництво оборонних споруд російському народу доводилося багато століть. У історичному житті Стародавньої Русі такі споруди грали величезну роль. Їхні могутні стіни та грандіозні вежі так само виразні, як і інші твори архітектури. Вони не раз чули сигнали військових труб, свист стріл, гуркіт гармат та призовний клич ворогів. Не раз відчували вони на собі удари стінобитних машин і ядер камнеметів, неодноразово бачили, як супротивник, що віроломно напав, з ганьбою відкочувався додому, втрачаючи прапори, кидаючи громіздку облогову техніку і залишаючи поранених воїнів. Це активні учасники багатьох битв російського народу за незалежність, безпосередні свідки чималої кількості здобутих військових перемог. Їх архітектурно-художній образ, овіяний героїчною романтикою славетних битв, у кожному випадку конкретний та індивідуальний. У ньому втілилися героїзм і мужність російського народу, його любов до Батьківщини, та колосальна праця, яка була вкладена ним у справу захисту рідної земліта її кровних інтересів.

Подібно до інших споруд, оборонні споруди давньої Русі не залишалися постійно незмінними. Вони постійно вдосконалювалися і видозмінювалися залежно від історичної ситуації та характеру ворожих нападів. Особливий вплив на архітектуру оборонних споруд надавали розвиток військової тактики, удосконалення засобів облоги та постійне прагнення нового всього архітектурно-будівельного мистецтва. Це були головні рушійні сили історії російського кріпосного зодчества - однієї з основних видів давньоруської архітектури.

Залежно від розвитку продуктивних сил країни зростала і загальна кількість оборонних споруд у російських землях. Постійна загроза ворожих нападів то на північні і західні порубіжні райони, то на південні і східні окраїнні землі країни змушувала російський народ віддавати будівництву оборонних споруд величезну кількість творчих сил і енергії, використовувати при їх створенні всі досягнення техніки і будівельного мистецтва. Їх зведенням керували не якісь особливі фахівці, а ті ж архітектори та майстри-будівельники, які створювали культові будівлі та житлові споруди.

Звісно, ​​в повному обсязі оборонні споруди давньої Русі збереглися донині. Більшість із них уже давно зникло з лиця землі. Однак ті, що залишилися, є чудовими пам'ятками архітектури. Своєю суворою лаконічністю нас вражають, наприклад, кам'яні твердині в Ізборську - вірному порубіжному сторожі вільного Пскова, названому ворогами за неприступність "залізним містом", а також у Порхові та Копор'ї - прикордонних укріплених передмістях "Пан Великого Новгорода", не раз обвалявшись неодноразово об'янувшись не об'япнувши неодноразово напряженія . Могутньою силою і вічною непорушністю віє від стін і веж величного Кремля Москви - кріпосного первістка молодої Російської держави, що вступив за Івана III на міжнародну арену. Грандіозна і вкрай своєрідна Смоленська фортеця, яку російський народ охрестив "непереможним зміцненням своєї вітчизни". Немов казкові міста виростають із землі стіни та вежі Соловецького, Трійця-Сергієва та Кирило-Білозерського монастирів - "великих царських фортець", що поєднують у собі технічну досконалість виконання та дивовижну, ніде не повторну красу.

Художній вигляд цілого ряду сучасних російських міст просто немислимий без давніх оборонних споруд. Не можна, наприклад, уявити Псков без Крома і Довмонтова "Міста", а Новгород - без його Дитинця. Зовсім інакше виглядав би Ростов, якби митрополита резиденція, гордо іменована Ростовським кремлем, втратила б свої стіни і прикрашені вежі.

Кожен пам'ятник російського оборонного зодчества має свою барвисту історію, свою власну будівельну "біографію". Кожен з них має свої індивідуальні архітектурно-художні достоїнства. Багато хто з них цілком порівнянний з кращими зразками культового та громадянського зодчества і з повною підставоюможуть бути поставлені в один ряд з такими шедеврами архітектури, як церква Вознесіння в підмосковному Колом'янському селі або храм Василя Блаженного на Червоній площі в Москві.

Нижче у стиснутій формі розкриваються основні етапи розвитку оборонного зодчества на Русі і характеризується архітектура російських фортець у різні періоди існування.

I

Поява невеликих слов'янських поселень на східноєвропейській рівнині відноситься до найдавнішого періоду російської історії. В епоху розкладання родового ладу, коли на півдні в лісостеповій смузі з'явилися племена кочівників, а на півночі, в лісовій зоні - різні фінські та литовські племена, слов'янські поселення опинилися під загрозою нападу і стали набувати укріпленого характеру.

Розташування слов'янських укріплених поселень VIII-X століть зумовлювалося близькістю шляхів сполучення та умовами найкращого природного захисту. Найпростіші їх розташовувалися або островах, оточених водними чи заболоченими просторами, чи вершинах окремих пагорбів. Їхня форма була тісно пов'язана з рельєфом місцевості і повністю залежала від зміни обраних для них ділянок. Штучних оборонних споруд ці поселення не мали; важкопрохідні болотні багна або важкопереборні схили пагорбів, які іноді отримували спеціальну підрізку, служили їм прекрасною заміною. Цими, трохи " підправлених " природних перепонах і будувалася оборона найдавніших населених пунктів.

Другий тип слов'янських укріплень VIII-X століть – мисові поселення. Ці поселення розташовувалися на мисах, поблизу водних магістралей і на гострокінцевих пагорбах, що сильно вдаються в заплави річок і болотисті долини. При виборі їм місць умови природного захисту теж мали вирішальне значення, які конфігурація також залежала від форми обраних їм ділянок. Однак місця розташування таких поселень прикривалися природними перешкодами лише з трьох боків. З четвертої сторони, тобто з боку, де знаходився рівний майданчик і не було природного захисту, мисові поселення прикривалися штучними оборонними спорудами. Що відокремлювали їх від відкритого поля, ці споруди мали найчастіше підковоподібну у плані форму і, як, наприклад, в Ізборську, упиралися кінцями схили мису. Вони також відрізняли мисові укріплені пункти від острівних та вершинних поселень.

Оборонні споруди мисових поселень служили доповненням до стратегічних особливостей обраного їм місця. Вони складалися з валу, матеріал для влаштування якого брався при копанні ровів. При цьому вал мав більше значення, ніж рів, що розташовувався перед ним. Створення валу набувало сенсу лише у тому випадку, якщо поселення розташовувалося на височини, з трьох сторін прикритою надійними перешкодами, створеними самою природою. Отримавши такі споруди, поселення, незалежно від свого соціально-економічного характеру, набувало назви міста. Побудувати "місто" на Русі і означало звести оборонні споруди.

Волоколамськ. Вали "міста". XII століття

Система оборони слов'янських міст VIII-X століть із валом і ровом на підлоговому боці була односторонньою. Відповідаючи елементарній тактиці раптових нападів, вона розраховувалася на появу ворога тільки з боку вільного простору плато і до тривалого захисту не була пристосована. У ній основну роль грали вали, які визначали архітектурний вигляд міста та характеризували його головну сторону.

У створенні архітектурного вигляду таких міст брали участь і дерев'яні стіни - або частокольные, або як паркану з попарно забитих у землю стовпів, між якими горизонтально укладалися колоди. Однак у системі оборони укріплених пунктів вони мали підлегле значення.

II

У X і особливо у XI столітті, коли натиск печенігів, а також балтійських та літо-литовських племен став більш чутливим, тактика військових нападів змінилася. Найбільш дієвим способом захоплення міст стали не раптові, погано організовані напади, а планомірна облога. Стаючи табором під містом і оточуючи його з усіх боків, противник прагнув перервати зв'язок обложених із зовнішнім світом, не допустити підходу до них підкріплення, позбавити їх доставки води та продовольства і цим змусити до здачі. Прямим штурмом укріплень такі облоги не супроводжувалися і були пасивними. Це позначилося характері оборони укріплених пунктів.

Щоправда, російські фортеці XI століття, як і раніше, були повністю підпорядковані рельєфу місцевості. Тим часом, найпоширенішими серед них стали на той час мисові поселення. На відміну від попереднього часу, ці поселення мали оборонні споруди по всьому периметру, а їх захисники могли стріляти вже на всі боки.

До фронтальної стрільби у будь-якому напрямі були пристосовані також правильні, переважно округлі у плані фортеці, які пов'язані з рельєфом місцевості. Набули поширення в XII столітті, такі фортеці були і досить великими містами, на кшталт Мстиславля, Микуліна, Дмитрова або Волоколамська, і звичайними замками феодальними. Вони розташовувалися або на рівних місцях, або на невеликих природних розгортання і також мали оборонні споруди по всьому периметру. З таких фортець було зручно спостерігати за навколишньою місцевістю, а це виключало можливість їхнього несподіваного захоплення та дозволяло захисникам вчасно приготуватися до оборони.

Одночасно існували і багаторядні фортеці, що прикривалися з відкритого боку цілою системою оборонних споруд, розташованих у дві, а то й у три паралельні лінії. Деякі міста Волховської землі, серед яких особливо виділявся Губін, мали навіть чотири лінії кріпосних споруд. Такі міста були потужними укріпленими пунктами, розрахованими на тривалий опір.

Дещо інше було планування великих міст, головну роль життя яких відігравало не сільське господарство, а ремесло і торгівля. Зазвичай ці міста складалися з двох частин – дитинця та окольного міста. Дитинець був, як правило, зміцненням мисового типу, з валом і ровом на підлоговому боці, а навколишнє місто, що набагато перевищувало його, - другим, тісно пов'язаним з ним зміцненням, оборонні споруди якого не мали чіткої планової схеми і створювалися з урахуванням розташування по сторонах ярів, струмків та взагалі природних рубежів. Так будувалася оборона Києва, Переяславля, Рязані, Суздаля та інших великих міст давньої Русі. У кожного їх фронтальна стрілянина також велася по всьому периметру оборонних споруд.

Проте в цілому оборона російських міст XI-XII століть була все ж таки пасивною. Створювалася під впливом облогової тактики свого часу, вона розраховувалася не так на поразку супротивника, що приступив до облоги, скільки на те, щоб позбавити його можливості увірватися всередину оточеного стінами простору.

Поява нових типів укріплених пунктів у XI-XII століттях супроводжувалося зміною характеру оборонних споруд. Порівняно з попереднім часом вони стали не тільки периметральними, а й потужнішими. Цьому значною мірою сприяло складання ранньофеодальної давньоруської держави, яка могла вести великі будівельні роботи та чинити ворогові більш ефективний опір.

Чарторийськ. Вали та башта "міста". XIII-XIV ст.

Як і раніше, основу фортець XI-XII століть складали вали. У обороні укріплених пунктів на той час вони грали вирішальну роль. Їхня висота не була скрізь однаковою і часто залежала від розмірів фортеці. Особливо потужними були вали великих міст. У Володимирі вони мали висоту близько 8 м, у Рязані – приблизно 10 м, а у Києві – 16 м.

У зв'язку з тим, що під впливом атмосферних опадів вали опливали, їх насипали нерідко на дерев'яні каркаси з зрубів, що ставилися впритул. У тих фортець, де вали були широкими, зруби робилися подовженими; вони розташовувалися в поперечному валу напрямку та перегороджувалися всередині стінами. Застосовувалися також каркаси зі зрубів, пов'язаних поздовжніми колодами. Ця конструкція використовувалася в фортець, уздовж валу яких розміщувалися пов'язані з ним приміщення. Вона складалася з кількох рядів клітин, причому зовнішній ряд становив основу валу і заповнювався грунтом, проте інші, звернені всередину фортеці, залишалися порожніми і використовувалися або під господарські потреби, або як житло.

Особливо грандіозним був каркас валів "Ярославового міста" у Києві. Потужність оборонних споруд цього найбільшого поселення, яке було стольним містом величезної держави і "матір'ю градів росіян", говорило про колосальний розмах робіт з його зміцнення в другій чверті XI століття і образно відображала могутність Київської держави, її економічний стан, будівельні можливості та політичне значення.

Стіни російських фортець XI-XII століть були дерев'яними. Ті, що стояли на валах, дуже часто були продовженням їх каркасів. Найбільш простими були стіни із зрубів, які розташовувалися на певній відстані один від одного і між собою з'єднувалися поперечними коротунами. Другим типом зрубних стін були стіни, рубані городнями. Вони також складалися з зрубів, але ці зруби ставилися впритул один до одного. Одночасно застосовувалися також стіни, рубані тарасами. То була вже суцільна стіна, а не ланки самостійних клітей. Фактично така стіна була подвійну огорожу з перерубами. Стіни, рубані городнями та тарасами, були міцнішими, ніж частокільні. У їхній верхній частині розташовувався бойовий хід, що прикривався зовні з колод бруствером. Тут під час облог стояли захисники фортець.

Укріплені пункти XI-XII століть веж не мали. Вони оточувалися тільки стінами, які в їхній обороні відігравали значно більшу роль, ніж раніше.

Важливою ділянкою оборони фортець були ворота. До них прямував насамперед противник і в них зосереджувалася переважна більшість захисників. У невеликих укріплених пунктах ворота влаштовувалися, мабуть, так само, як і ворота господарських дворів. У більшості випадків ворота фортець на той час були зрубними. Від зрубів стін вони відрізнялися наявністю проїзду в нижній частині, запущеній у вал, і більшою висотою, у зв'язку з чим мали вигляд вежі. Кам'яні ворота були лише у великих містах. Вони також будувались у площині основи валу, що примикав до них з обох боків, і також отримували наскрізний проїзд. Залишки подібних воріт XII століття збереглися у Києві. У кращому стані дійшли до нас кам'яні ворота у Володимирі. Ця своєрідна монументальна споруда із гладкими стінами не має прямих аналогій в архітектурі європейського середньовіччя. Його стрункий, сильно витягнутий наскрізний склепінчастий проїзд із вузькою арочною перемичкою в центрі прикривався масивними створами. Мідна ковка створа була позолоченою. Як і в Києві, вони називаються Золотими та є чудовою прикрасою міста. Над такою брамою зазвичай споруджувалися храми. Вони осіняли тих, хто в'їжджав у місто, і ніби тримали в'їзний отвір під своїм заступництвом. Перед брамою на палях влаштовувалися дерев'яні мости, що перекидалися через ров. На момент небезпеки мости знищувалися захисниками фортець.

Архітектурний образ міст XI-XII століть був дуже скупий і суворий. Крім пагорба, на якому укріплений пункт розташовувався, навколишніх його валів і стін, що височіли над ним, певну участь у його створенні брали, мабуть, і розташовувалися всередині храми, самі по собі пристосовані до оборони. Втім завдяки великій висоті валів і стінам, що стояли на них, церковні споруди не завжди були видні зовні. Інша справа ворота з надбрамними храмами. У створенні виразної зовнішності великих міст вони грали важливу роль. Недарма у Києві та Володимирі ворота були побудовані на кшталт тріумфальних арок, що акцентували місця розташування головних в'їздів. Проте загалом вони також змінювали загальної суворості цього виду. Він відповідав суворості архітектури фортечних мурів, утилітарності їхнього призначення і тій напруженої історичної обстановці, у якій жив тоді російський народ.

III

Важливі якісні зміни у російському оборонному зодчестві відбулися XIII-XV століттях.

У першій половині XIII століття починає змінюватись тактика ворожих нападів. Фортеці беруться вже за допомогою тривалих пасивних облог, а прямим штурмом їх укріплень. Противник наближається до них, форсуючи рови, які завалює в'язками хмизу, а на стіни підіймається по легких сходах, що підтягуються. У битвах за міста починають брати участь і метальні машини; здатні кидати велике каміння на великі відстані, вони збивають ними бруствери дерев'яних стін і пригнічують їх стрілецьку оборону. Це призводить до того, що характер оборони фортець починає поступово змінюватися.

Особливо помітно тактика оборони стала вдосконалюватись на Русі після татаро-монгольської навали. Лавиною обрушившись на розрізнені феодальні князівства, що утворилися на теренах Східної Європи після розпаду Київської держави, монголи принесли з собою детально розроблену тактику облоги укріплених пунктів. Вони оточували фортеці частоколом, за допомогою якого ізолювали їх від зовнішнього світу, прикривали себе та запобігали можливості вилазок з боку обложених, а потім йшли на штурм, широко використовуючи каменемну техніку. Це ще більше підштовхнуло додавання нової тактики оборони на Русі і внесло відповідні корективи в російське оборонне будівництво.

Але наслідки ворожої навали різко позначилися розвитку російського кріпосного зодчества. Жорстоке татаро-монгольське ярмо вкрай затримувало темпи відновлення підірваних продуктивних сил країни. У обстановці напруженої боротьби із загарбниками дуже повільним був процес відновлення міст, зруйнованих монголами. Середнє Подніпров'я виявилося настільки знекровленим розгромом, що оборонне будівництво не відновлювалося у ньому кілька століть. Тільки в Галицько-Волинських і Володимиро-Суздальських землях, швидше за інших, що оговталися від ворожого удару, та в Новгородській землі, що уникла вторгнення монголів і блискуче відбила агресію з боку шведів і німців, процес складання нової тактики оборони пішов прискореними темпами. Водночас у цих землях почали розвиватися далі й старі традиції оборонного будівництва.

Важливе значення для подальшого розвитку російської кріпосної архітектури мало використання природних перешкод з таким розрахунком, щоб вони не давали можливості противнику поставити каменемети на потрібній відстані від фортечних стін. Тому річки, широкі яри та круті схили пагорбів у другій половині XIII століття починають грати в обороні фортець ще більшу роль, ніж раніше. У ряді випадків природні перепони стають такими рубежами, подолати які ворогові зовсім не вдається.

Другим дуже важливим моментом в історії російської оборонної архітектури періоду феодальної роздробленості була поява фортець з однією багатоярусною кам'яною вежею. У другій половині XIII - у першій половині XIV століття такі фортеці стали будуватися у північних і західних районах Волинського князівства, віддаленіших від татарського нагляду. Вони існували, наприклад, у Чарторийську, Бєлавіні та Бересті. Кругла, складена з цегли вежа збереглася у Кам'янці-Литовському, а прямокутна, збудована з місцевого каменю, - у Стовпці. У фортеці Холм на високій кам'яній основі стояла і дерев'яна вежа. У першій половині XIV століття однобаштові фортеці споруджувалися також у Новгородських землях. Такими були спершу "міста" Ізборськ та Корела.

Башти фортець другої половини XIII – першої половини XIV століття стояли, як правило, під прикриттям валів та фортечних стін. Вони хоч і були пристосовані до оборони, але переважно служили спостережним цілям. Під час боїв у них було керівництво обороною фортець, а мирний час зберігалося озброєння. Деякі з таких веж могли забезпечувати обстріл навколишньої території на далекі відстані із луків та самострілів. Не виключено, що на них же розпалювалися і сигнальні вогні, що сповіщали населення навколишніх сіл і сіл про військову небезпеку, що насувалася. Від ударів ядер камнеметів такі башти страждали мало.

Втім, однобаштовими фортеці на Русі були не дуже довго. Вже середині XIV століття облогові операції різко активізуються. Посилюються і засоби захисту, до складу яких входить потім вогнепальна зброя. Проникне в російські землі із заходу в останній чверті XIV століття, воно стає незабаром дієвим засобом захисту, здатним завдавати шкоди живій силі супротивника. Разом з активізацією ворожих облог це зажадало певної модернізації оборонних споруд, через що в російських землях, що зберегли в XIV столітті свою незалежність, почали будуватися фортеці з великою кількістю веж. У другій половині XIV століття такі фортеці споруджувалися й у північно-східних та північно-західних районах Русі. Саме на той час додаткові вежі здобула вже існуюча одновежова фортеця в Ізборську і саме тоді з великою кількістю веж було збудовано нову фортецю в старому Порхівському містечку. Після цього багатобаштові фортеці стають притаманними російського оборонного зодчества.

Попутно змінюється характер призначення веж. Якщо раніше єдина вежа укріпленого пункту стояла всередині території, що оборонялася, і несла переважно сторожову службу, то в другій половині XIV століття, коли кількість веж у фортецях збільшилася, вони включилися в систему містової оборони, стали невід'ємною приналежністю стін, вузлами їх ефективного опору. Перегороджуючи шлях усередину фортеці, вежі затримували ворога на підступах до стін, дозволяючи захисникам завдавати йому або нищівного удару, або істотної шкоди.

Але вежами у другій половині XIV століття оснащувалися в повному обсязі стіни фортець, лише приступні, які мали перед собою істотних природних перешкод і прикривалися штучними перешкодами. З тилових сторін, добре захищених природними перешкодами і менш схильних до ворожих штурмів, веж аж до середини XV століття не будували. Тому відсутність веж на одних сторонах оборонних споруд та скупчення їх на інших було характерною особливістю планування та об'ємно-просторової структури російських фортець другої половини XIV – середини XV століття.

При оснащенні приступних стін баштами зодчі другої половини XIV - середини XV століття приділяли увагу характеру приступних стін. Вони почали прагнути їх випрямлення, надавати їм прямолінійне обрис. Це добре видно на прикладі фортець у Порхові та Копор'ї – чудових пам'яток оборонної архітектури. Завдяки появі таких стін на лобових сторонах оборонних споруд перед ними з боку нападу були ліквідовані мертві простори, що не розширюються, і забезпечений зручний фланговий обстріл цих стін, що стоять на їхніх кінцях веж.

Названі перетворення мали важливе значення для вдосконалення бойової системи укріплених пунктів. Через навмисне угруповання веж на приступних стінах характер побудови оборони фортець різко змінився. Вона стала вже не пасивною, як це було раніше, а напівактивною. Активна оборона здійснювалася з головних - лобових сторін, забезпечених прямолінійними стінами і часто поставленими вежами, перед якими розташовувалися додаткові штучні перешкоди, що посилюють їх, а пасивна - з тилових, які не отримали веж, мали криволінійні стіни і були добре прикриті природними перешкодами. Наблизитися до таких фортець впритул і присунути до них свою техніку ворог майже не міг. З одного боку, йому не дозволяли зробити це річки, урвища і труднопереборні схили пагорбів, а з іншого - штучні загородження і обстріл з веж, що близько стоять один до одного. Тому, прагнучи захопити ту чи іншу фортецю, але не в силах разом з важкими стінобитними машинами подолати природні перепони, ворог змушений був атакувати її тільки в лоб, тобто штурмувати тільки ту її сторону, яку архітектори забезпечили прямолінійними стінами та великою кількістю веж. Разом з цим облягаючим доводилося форсувати рови та долати вали, а це завжди супроводжувалося великими втратами як у живій силі, так і у військовій техніці.

Подібні за системами оборони кріпаки Русі другої половини XIV - середини XV століття мали, безсумнівно, свої місцеві особливості і, в першу чергу, відрізнялися характером будівельного матеріалу. На північному сході, в Московському і Тверському князівствах, вони були переважно дерев'яними і тільки Кремль Москви третьої чверті XIV століття був кам'яним, а на північному заході, в Новгородських і Псковських землях, поряд з великою кількістю дерев'яних фортець було чимало кам'яних оборонних споруд. . Це накладало свій відбиток на розвиток російської фортечної архітектури та зумовлювало влаштування фортець. Але шлях їхнього історичного розвитку на цих землях був той самий.

Як і раніше, вали фортець другої половини XIV - середини XV століття дуже часто не мали каркасів, що їх скріплюють. Там же, де такий каркас влаштовувався, він був звичайною зрубною стіною з короткими перерубами. Перед валами великої висоти тим часом нерідко залишалася горизонтальна площадка - берма, - що перешкоджала обповзанню зовнішніх схилів валів у рови.

Рови робилися, як правило, широкими та глибокими. Вони були симетричними, з однаковими бічними укосами. У їхнє дно нерідко набивалися загострені кілки. Прикриваючи фортеці з підлогових сторін, рови представляли серйозну перешкоду противника.

Стіни дерев'яних фортець другої половини XIV - середини XV століття були однорядними, з короткими перерубами і мало чим відрізнялися від стін попереднього часу. Проте вже на початку XV століття, коли поряд з камнеметами, при облозі фортець почали вживати гармати, стіни дуже часто робили товстішими з двох рядів колод. Трохи пізніше для протидії ударам кам'яних гарматних ядер їх почали засипати ще землею та камінням, а біля нижніх частин влаштовувати одерновані земляні присипки, у яких ув'язали гарматні ядра. З метою запобігання вогню дерев'яні стіни іноді обмазувалися і глиною. У верхній частині розташовувався бойовий хід, прикритий зовні бруствером, а зверху покрівлею.

Протягом другої половини XIV – середини XV століття не залишалися незмінними та кам'яні стіни. В одних і тих же фортець товщина їх була різною. Це від тих природних і штучних перепон, поблизу яких вони стояли, і навіть від одностороннього характеру штурмової тактики противника. При цьому, чим нижчими були стратегічні якості місцевості, тим товщі робилися стіни і, навпаки, - чим вищі були її стратегічні якості, тим стінки були тоншими. Їх поперечний розмір визначався можливістю застосування стінобитних машин та їх руйнівною силою.

Найбільш товстими були приступні мури. Вони приймали він основні удари противника і відбивали їх з допомогою зосередженої ними стрілецької мощи. Це були лобові стіни фортець, їхні головні та найвиразніші фасади. Величезна роль нападних стін у справі оборони фортець знайшла яскраве відображення в Пскові, де південна стіна кремля отримала спеціальну назву "персей", бо протягом кількох століть вона була грудьми Псковського Крома в повному розумінні цього слова.

У другій чверті XV століття, коли артилерія стала дієвим засобом нападу, а при облогі міст почали застосовувати гармати великого калібру, здатні завдавати кам'яним фортецям суттєвих ушкоджень, товщина їх стін була збільшена. У Пскові, Ізборську та Порхові це було зроблено шляхом влаштування додаткових прикладок, з появою яких стіни цих фортець стали товстішими майже вдвічі. На зовнішніх площинах прикладок зодчі іноді викладали символічні хрести та короткі стрічки трикутного орнаменту, що дещо пом'якшувало суворість їхнього архітектурного вигляду. У верхній частині кам'яних стін, як і в дерев'яних фортецях, влаштовувався критий бойовий хід, який мав безпосередній зв'язок із вежами та із зовнішнього боку прикривався зубцями.

Разом з потовщенням стін потужними кам'яними прикладками у другій чверті XV століття посилювалися і вежі. Вони мали круглу, напівкруглу та прямокутну форму, але найбільш поширеними були круглі вежі. Вони характерні для Ізборська, Копор'я та укріплень Пскова, що займають високий мис при впаданні Пскови у Велику. Стосовно стін башти ставилися з сильним виносом у бік поля і всередину фортець не виступали. Зсередини можна було бачити тільки верхні частини веж, що піднімалися над стінами фортеці.

Усередині кам'яні вежі ділилися дерев'яними мостами на яруси, зв'язок між якими здійснювався по дерев'яних сходах. У фортеці Копор'є нижні яруси веж зроблені навіть склепінчастими, пов'язаними кам'яними сходами з бойовим ходом стін.

У другій половині XIV - середині XV століття якісні зміни відбулися і у влаштуванні в'їздів. Щоправда, у деяких фортецях ворота, як і раніше, мали вигляд вежі з наскрізним проїздом, що закривався створними полотнищами. Але поряд з ними на той час споруджувалися ще й захвати - вузькі проїзди, затиснуті між двома паралельними стінами. Особливо характерні для новгородського та псковського зодчества, такі захвати відомі у Пскові, Ізборську, Порхові та Острові. Це були своєрідні коридори смерті, потрапивши до яких супротивник опинявся під перехресним обстрілом. У фортеці Порхів халат поєднувався з ворітною вежею. З початку XV століття ворітні створи таких веж стали прикриватися герсами - спеціальними гратами, що робилися або кованими, або дерев'яними, але оббитими залізом. У тій же Порхівській фортеці збереглася камера, де стоял підйомний пристрій таких ґрат. Кінці залізної кованої герси досі стирчать із товщі в'їзної арки фортеці Копор'є, що фланкується на всі боки потужними вежами. Усе це значно підвищило обороноздатність кріпосних в'їздів, зробило їх менш уразливими у воєнному плані.

Певних змін у першій половині XV століття зазнали й мости перед фортецями. Вони будувалися вже не лише постійними на палях, городнях та зрубах, а й підйомними на канатах. Іноді такі мости перетворювалися на пастки для противника, що потрапив на них, так як захисники фортець несподівано підсікали канати і ворожі воїни валилися в рів - або у воду, або на кілки. У піднесеному стані мости прикривали прорізи воріт і посилювали їх ще більше.

На відміну від деяких дерев'яних фортець, що обмазувалися зовні глиною, кам'яні фортеці вапном не обмазувалися і не білилися. Залишаючи їхню кладку відкритою, будівельники враховували, що на такій кладці вибоїни помітні мало, а це знижувало моральний ефект від дії ворожих знарядь.

Архітектурний вигляд фортець другої половини XIV - середини XV століття з великою кількістю веж на приступних стінах був уже іншим, ніж раніше, і набув абсолютно нових якостей. Щоправда, з тилу, де веж не було, він, як і раніше, визначався горизонтальною стрічкою сильно витягнутої, а часом і вельми вигнутої стіни та смугою природних перешкод перед нею. Однак з фронту, з боку поля, цей вигляд характеризувався вже частим ритмом вертикальних масивів веж, між якими ніби затиснуті були невеликі відрізки стін, а також смугами штучних загороджень перед ними. Це чудово видно на прикладі тих самих фортець в Ізборську, Порхові і Копор'є. Особливо важливе значення у їхньому вигляді грають вежі. Поставлені досить близько одна до одної і гордо піднесені над стінами, вони ще сильніше виявляють приступні стіни цих фортець, ще більше підкреслюють значущість і бойову здатність їхніх головних фасадів, що всім своїм виглядом викликали у ворожих воїнів почуття страху і невпевненості в майбутньому штурму.

Проте загалом утилітарна сторона кріпосних споруд із вежами на одному боці, як і у фортецях з однією вежею, переважала над художньою. Будуючи їх, народ насамперед думав про свою безпеку. Тому естетичні питання під час будівництва кріпосних споруд відсувалися на другий план. Але незважаючи на це, кожне з них мало своє, хоч і аскетичне, але все ж таки виразне індивідуальне художнє обличчя.

По-іншому сприймався і силует фортець із вежами на підлозі. Вони ніби піднялися над місцями свого розташування, стали більш величними та монументальними. Це набагато відрізняло їхню відмінність від безбашенных чи однобаштових фортець більш ранніх періодів розвитку російського оборонного зодчества.

IV

Нові якісні зміни у кріпосній архітектурі Русі відбуваються й у другій половині XV ст. У цей час підвищується міць і збільшується далекобійність артилерії. Гармати стають основним засобом руйнування фортець і майже повністю витісняють метальну техніку. Їх встановлюють як протилежних берегах річок та інших краях широких ярів, а й із боку стрімких урвищ. Природні перепони перестають бути суттєвими перешкодами і для самих тих, хто облягає: вони штурмують фортеці з усіх боків, незалежно від характеру природного оточення. Це зажадало відповідного рівномірного розміщення найбільш ефективних засобівзахисту по всьому периметру оборонних споруд та надало сильний впливна організацію їхньої оборони. В результаті на зміну фортецям з вежами на приступному боці в другій половині XV століття приходять такі фортеці, як, наприклад, в Ладозі, у яких вежі розставлені по всьому периметру стін більш-менш рівномірно, без урахування розташованих навколо природних перешкод. Відбувається різка зміна характеру кругової оборони фортець. Вона перестає ділитися на активну та пасивну. Незалежно від захисних якостей території ця оборона будується з розрахунком ефективного активного опору у напрямі, звідки б противник не виник.

Одночасно прямолінійну форму набувають не тільки приступних, але й усіх інших стін фортець. Це призводить до того, що планування укріплених пунктів знову перетворюється. Подібно до фортеці Оріхів або укріплень Московського Кремля кінця XV століття, вони набувають більш менш чіткої геометричної форми, яка хоча і базується на топографічних даних, але підпорядкована їм вже меншою мірою, і набувають певної, чітко вираженої закономірності в розташуванні веж, що відзначають характерні особливості їх об'ємно-просторову структуру. Принагідно будуються також укріплені пункти типу фортеці Ям, які отримують майже прямокутний план з масивними вежами на кутах.

Все це накладає яскравий відбиток на зовнішній вигляд фортець. Зберігаючи колишню суворість навіть за використання скромних елементів декоративного оздоблення, фортеці втрачають фасадність, властиву оборонним спорудам з односторонньої системою оборони. Їх архітектурний вигляд характеризується вже не стінами з одного боку та вежами з іншого, а сукупністю стін та веж з усіх боків.

Логічним завершенням процесу перегрупування веж та випрямлення стін стало створення фортеці з абсолютно правильним геометричним планом. Такий план наприкінці XV століття отримала невелика фортеця Івангород, побудована чотирикутником на кордоні з Лівонією. Це був пробний зразок кріпосного споруди, поява якого знаменувало наступний етап у розвитку російського оборонного зодчества.

Пізніше "регулярні", переважно прямокутні в плані фортеці набули на Русі широкого поширення. Вони будувалися і в дереві, і в камені у різних районах держави. У першій половині XVI століття на базі правильного прямокутника були сплановані, наприклад, кремлі в Тулі та Зарайську, фортеці Буй, Васильсурськ та Балахна, а в другій половині сторіччя – фортеці Туровля та Суша в районі Полоцька. Оригінальним варіантом цієї схеми з'явилися фортеці Козьян, Красна, Сітна та Сокіл. Створені одночасно поблизу того ж Полоцька, ці фортеці мали всі переваги прямокутних фортець. У них чотирикутна структура перших оборонних споруд "регулярного" типу була перетворена на трикутник, трапецію та інші складніші. геометричні фігури. Аналогічну будову плану отримували тоді й оборонні споруди монастирів - наприклад Соловецького, збудованого наприкінці XVI століття хоч і витягнутим, проте правильним п'ятикутником.

Все це свідчило про те, що в умовах застосування артилерії "регулярний", геометрично правильний план оборонної споруди виявився реальним та практичним як у військовому, так і в архітектурному відносинах. Фортеця з таким планом була ніби ідеальною оборонно міцною та архітектурно стрункою.

Як і фортеці більш раннього часу, оборонні споруди "регулярного" типу були відірвані від рельєфу місцевості. Навпаки, їхнє планування завжди базувалося на топографічних даних і, незважаючи на сувору геометричність, логічно виростало з тих умов, які природа створила в місцях їх зведення. Але якщо загальна система захисту фортець з односторонньої концентрацією веж залежала від оточення, що було навколо них, повною мірою, то у "регулярних" фортець природне оточення вже не відігравало вирішальної ролі в побудові їх оборони. Тепер ця оборона зумовлювалася високою військовою технікою, що все більше і більше вдосконалювалася, на широке використання якої ці фортеці і розраховувалися.

Соловки. Кам'яне "місто". 1582-1623 рр.

Планова геометричність стала, проте, шаблоном в оборонному зодчестві молодої Російської держави. Створюючи фортеці геометрично правильної форми, міські майстри XVI століття не відмовилися і від старої містобудівної традиції - спорудження оборонних споруд у вигляді неправильної фігури, що відповідає межам території, що обороняється. Тому разом із "регулярними", найбільш досконалими фортецями, на Русі будувалися тоді і не регулярні укріплення. Так вільну композицію плану отримали у XVI столітті оборонні споруди Нижнього Новгорода, Коломни, Свіязька, Казані, Серпухова та багатьох інших населених пунктів країни. Такий же неправильний план набули тоді зміцнення Троїце-Сергієва, Псково-Печерського та багатьох інших монастирів. Не склали винятку в цьому відношенні і такі грандіозні споруди кінця XVI століття, як Біле місто Москви, що незбереглося, і знаменита фортеця Смоленська, названа Борисом Годуновим "намиста" Московської Русі.

Створення таких споруд у той період, коли в російській архітектурі широке поширення мали кремлі, фортеці та монастирі "регулярного" типу, аж ніяк не говорить про те, що оборонні та архітектурні якості останніх були певною мірою обмежені або нижче. Навпаки, переваги правильно спланованих укріплень були настільки явними, що вони безпосередньо вплинули на нерегулярні фортеці. Це виявилося відносно правильному розміщенні веж по всьому периметру оборонних споруд і в прямолінійній спрямованості розташованих між ними стін. Тому у фортець XVI століття, що мають мальовничу композицію плану, немає довгих і вигнутих стін з одних боків та великої кількості веж з інших. Як і для "регулярних" оборонних споруд для них характерна наявність прямих, часто майже рівних між собою прясел стін та певна закономірність у розташуванні веж по периметру. Внаслідок цього неправильні фортеці XVI століття є такими ж регулярними, як і фортеці геометричної форми. Відмінну особливість цих фортець, які також мали високі оборонні та архітектурні якості, становила лише багатокутна - полігональна - композиція плану. Проте система їхньої оборони була такою самою, як і у геометрично правильних фортець. Фронтальний вогонь, що відкривався зі стін цих фортець, скрізь перехрещувався з фланговим обстрілом з веж, утворюючи на підступах до них зону суцільної поразки. У цьому полягала їхня принципова відмінність від неправильних фортець з вежами на одному боці.

Швидкий розвиток артилерії та вдосконалення тактики облоги у другій половині XV століття викликали не лише зміну характеру оборони фортець, їх планування та об'ємно-просторову структуру. Іншим став характер оборонного будівництва.

Якщо раніше кам'яні фортеці будувалися лише Новгородської та Псковської республіках, то після складання на Русі єдиного централізованого держави кам'яні фортеці стали зводитися по всій російської території. Особливого розмаху кріпосне будівництво з каменю набуло після створення нових кремлів у Москві та Великому Новгороді, зведених за всіма правилами військово-інженерного та архітектурно-будівельного мистецтва кінця XV століття.

У результаті великого оборонного будівництва XVI століття не залишилася колишньому вигляді й архітектура російських фортець. Московський Кремль з його різноманітними формами, чіткими лініями та скромними деталями зовнішньої обробки стає на той час своєрідним архітектурним зразком для багатьох російських містобудівників. Однак наслідуючи йому тією чи іншою мірою, зодчі не сліпо копіюють його форми, а беруть тільки те, що відповідає поставленим перед ними завданням, і творчо підходячи до їх вирішення, створюють нові, часом зовсім незвичайні твори кріпосної архітектури, які різко відрізняються від прийнятої за зразок першооснови.

Особливо змінилися у XVI столітті фортечні вежі. Щоправда, їх внутрішній устрій, що визначалося призначенням, залишалося багато в чому незмінним. Але поруч із дерев'яними балочними мостами у яких дедалі частіше стали влаштовувати склепінчасті перекриття над нижніми ярусами, які внутрішньостінні сходи виводити у верхні приміщення, а й у бойові майданчики стін. По-новому почали робитись і бійниці фортечних веж. Зсередини вони постачалися великими склепінчастими камерами, призначеними для установки гармат, а зовні отримували невеликий розтруб, що забезпечував зручність наведення гарматних стволів. У фортеці Оріхів і в кремлі Нижнього Новгорода бійниці веж були забезпечені навіть спеціальними вентиляційними каналами, які з них порохові гази. У верхніх частинах веж нерідко влаштовувався навісний бій, що дозволяв стріляти не лише вперед, а й униз.

Багато в чому змінився зовнішній вигляд фортечних веж. Круглі вежі починають забезпечуватися гранями, що робить їх більш пластичними, крім цокольного валика отримувати горизонтальні тяги у верхніх частинах і подібно до веж Московського Кремля набувати скромних елементів декоративного оздоблення. Над кутовими вежами досить часто влаштовуються оглядові вежі, звідки велося спостереження за навколишньою місцевістю.

Своєрідної архітектурної регламентації зазнали у XVI столітті прямокутні вежі. Залежно від призначення та місць розташування вони поділяються на глухі та проїжджі. Перші з них були меншими і скромнішими за декоративним оздобленням, другі - більшими і багатшими за обробку. Ті та інші набувають часто по кутах скріплюючі лопатки, потім лопатками починають ділитися на "фільонки" їхньої площини, а на самих лопатках з'являються навіть профільовані членування.

Особлива увага приділялася ворітним вежам, які з кінця XV століття повністю змінюють собою складні незграбні пристрої. Дбаючи про обороноздатність цих веж, зодчі будують їх часто з колінчастими в плані проїздами, але нерідко постачають і наскрізними проїздами, перетворюючи їх на своєрідні парадні в'їзди. Зазвичай такі вежі завершувалися вищими і крутішими наметами, а в ряді випадків і спеціальними дозорними вежами, які збагачували їх силует. Найчастіше з ансамблю веж ворітні вежі виділялися як композиційної ускладненістю, а й архітектурної обробкою. Їх ставили як у місцях, виграшніших в архітектурному відношенні, так і в середніх частинах стін, що узгоджувалося і із загальною симетричністю споруд.

Поширення отримують також відвідні стрільниці, які раніше не відомі у фортечній архітектурі. Вони будуються і впритул до ворітних веж, як, наприклад, у кремлях Москви, Тули та Зарайська, і на деякій відстані від них, на протилежних сторонах ровів, як у кремлі Нижнього Новгорода. У цих випадках відвідні стрільниці з'єднуються з ворітними вежами за допомогою постійних або розвідних мостів.

Починаючи з кінця XV століття, великі зміни вносяться і в архітектуру фортечних стін. Як і в Московському Кремлі, вони майже повсюдно одержують на тильних сторонах широкі напівциркульні ніші, які стають характерною рисою російської фортечної архітектури. Необхідність установки гармат біля основи стін викликає появу підошовного бою, що влаштовується в нижніх частинах напівциркульних ніш у вигляді склепінних камер. У другій чверті XVI століття, коли в Москві були побудовані укріплення Китай-міста, стіни деяких фортець починають постачати навіть навісний бой, а прагнення підвищити щільність вогню перед стінами призводить до того, що наприкінці XVI століття біля фортечних стін Смоленська з'являється навіть невідомий ніде раніше середній бій, що чергується з підошовним у шаховому порядку.

Широке поширення у XVI столітті набуває, нарешті, дворогий зубець з двома півколами нагорі та сідловиною між ними. Такий зубець, що з'явився вперше на стінах і вежах Московського Кремля, стає потім невід'ємною приналежністю переважної більшості російських фортець.

Незвичайним явищем в оборонному зодчестві кінця XVI століття була поява на арочних отворах ворітних веж Смоленська багатих білокам'яних порталів, що лише віддалено нагадують скромні, майже непомітні портали на тильних фасадах проїжджих веж Московського Кремля, соковитих, іноді майже килимових, викладених з цегли. "Старого міста" Кирило-Білозерського монастиря та, особливо, декоративних рамкових обрамлень по краях бійниць веж та фортечних стін Смоленська, подібних до наличників вікон культових та цивільних будівель. У процесі збільшення обороноздатності фортець зодчі прагнули внести зміни і до їх традиційного вигляду, зробити їх мальовничішими. В результаті архітектура споруд наповнилася новим історичним змістом, іншим ідейним змістом. Виражаючи силу і неприступність населеного пункту, вони водночас характеризували його красу і величність.

V

У XVII столітті, коли після вигнання польсько-шведських інтервентів розпочалася напружена робота з відродження розореної країни, що вступила в нову фазу історичного розвитку, еволюційний процес кріпацтва не перервався. Щоправда, будь-яких радикальних нововведень у тактику облоги тоді не було внесено, у зв'язку з чим і будувати фортеці рекомендувалося так, "як здавна буває". Тому принципи побудови містової оборони XVII столітті залишилися колишніми. Фортеці так само розраховуються на активний опір у будь-якому напрямку, незалежно від розташованих поблизу природних та штучних перешкод. Але характер містових робіт у цей час став дещо іншим. Незважаючи на інтенсивне кам'яне будівництво в містах, селах і навіть віддалених цвинтарях, уряд починає віддавати перевагу дерево-земляним та земляним укріпленням. Такі укріплення створюються в Поволжі, в районі південної "Засічної межі" та на західному кордоні держави. Зберігаючи всі особливості, властиві "регулярним" фортецям, ці укріплення чинили більш ефективний опір артилерії, що вдосконалювалася. Сучасники вказували, що вони неприступніші за кам'яні, бо в них вязнуть гарматні ядра.

Не припинилося будівництво та дерев'яних фортець. Особливо багато їх будувалося на сході країни, де противник зовсім не мав вогнепальної зброї.

Традиції ж кам'яного оборонного будівництва розвивали далі монастирі – центри колонізації малоосвоєних районів та форпости оборони держави на її найважливіших стратегічних напрямках. У першій половині XVII століття модернізуються старі укріплення знаменитої Трійце-Сергієвої лаври, яка мужньо перенесла тривалу ворожу облогу, і майже наново перебудовуються укріплення Пафнуть-Боровського монастиря, які сильно постраждали під час іноземної інтервенції. У другій чверті століття кам'яні стіни та вежі отримують також Симонов та Новоспаський монастирі, що охороняли ближні підступи до Москви.

Особливо інтенсивно зміцнення монастирів кам'яними стінами пішло у другій половині XVII ст. У цей час створюються оборонні споруди Саввино-Сторожевського монастиря під Звенигородом, Спасо-Прилуцького у Вологді, Борисоглібського під Ростовом, Донського і Новодівичого поблизу Москви, відновлюються укріплення Йосифо-Волоколамського монастиря, "Новим містом" розширюється. у Ростові.

Ведучи це будівництво, архітектори XVII століття, як і їхні попередники, надають планам оборонних споруд більш менш правильну геометричну конфігурацію і розставляють вежі по кутах і периметру стін. При цьому спостерігається явне прагнення зробити фортечні стіни ще більш обороноздатними, ніж раніше. Приклад Троїце-Сергієвої лаври та "Нового міста" Кирило-Білозерського монастиря показує, що зодчі перетворюють їх навіть на складні триярусні споруди з невеликими ізольованими приміщеннями внизу і широкими обхідними галереями зі склепіннями і на стовпах вгорі, де вільно різних типівта калібрів. У військовому відношенні це зробило фортечні стіни рівними вежам. Легкість і свобода просторової побудови внутрішньої сторони таких стін перебували у контрасті з монолітністю та суворістю їх зовнішнього вигляду. Але найчастіше фортечні стіни монастирів будувалися XVII столітті з напівциркульними нішами на тильних сторонах, які обхідні галереї робилися на кшталт бойових майданчиків стін попереднього часу. Такі стіни були менш широкими, ніж триярусні, і не могли розраховуватися на застосування великих гармат, які вимагали багато місця для відкату.

Поступово майстри починають звертати увагу і на зовнішнє оформлення стін фортеці. Їхні площини забезпечуються горизонтальними тягами, обрамляються валиком і поступчастими профільованими півколами у верхніх частинах бійниць навісного бою. Принагідно вводяться інші елементи декоративного оздоблення, що пом'якшують суворість архітектури.

З особливим інтересом та увагою зодчі XVII століття належали до веж. Будуючи їх прямокутними, круглими і багатогранними, вони часом змінюють їх пристрій. У Спасо-Прилуцькому монастирі, наприклад, фортечні вежі зводяться навіть із масивними стовпами в центрі, на які спираються балки міжповерхових перекриттів. Усередині ж стовпів веж "Нового міста" Кирило-Білозерського монастиря влаштовані сходи, що дозволяють піднятися в їхні верхні яруси і оглядові вишки, що височіють над ними.

Але найбільше уваги зодчі приділяють зовнішньому вигляду кутових та проміжних веж. Правда на прикладі Саввино-Сторожевського монастиря можна бачити, що в середині XVII століття їх ще ставлять подібними один до одного. Нерідко бувало і так, що вежі одного і того ж монастиря набували зовсім різного художнього вигляду і виявлялися цілком несхожими одна на одну. У Спасо-Прилуцькому та Кирило-Білозерському монастирях, наприклад, кожна з веж трактована вже по-своєму як щодо розмірів, так і пропорційної побудови. Вони постачаються по кутах і гранях накладними лопатками, покриваються нерідко квадратними ширинками, що отримують іноді кахлеві вставки, і набувають великої кількості інших різноманітних декоративних деталей, зовсім не властивих фортечній архітектурі минулого часу.

Так декоративне візерунко, що досягло в російській архітектурі XVII століття надзвичайного розквіту, енергійно проникає і в кріпацтво. Різноманітні архітектурні деталі наче дорогоцінним візерунком покривають площини стін багатьох монастирських веж. Вони швидко втрачають ті аскетичні риси, властиві їм раніше, стають дуже барвистими і привабливими. Їхнє зовнішнє багатство і декоративне витонченість вступають уже в протиріччя з внутрішнім пристроєм і цільовим призначенням.

На цьому, однак, зміна зовнішнього архітектурного вигляду фортечних веж не зупиняється. Після надбудови Спаської вежі Московського Кремля в другій чверті XVII століття пишним кам'яним верхом фортечні вежі монастирів досить часто починають будуватися вже з багатими декоративними надбудовами, з вікнами і "чутками", а в ряді випадків отримувати і високі шатрові покрівлі. Масивні стовбури веж на той час обробляються не лише горизонтальними тягами і ширинками, а й різноманітних витонченими фігурними прикрасами. Особливо показовим у цьому плані є Йосифо-Волоколамський монастир, у якого кожна вежа забезпечена пишною, своєю власною і мало не ліпною декоративною обробкою з цегли, що вражає своєю різноманітністю та пишнотою.

Принагідно вносяться зміни і до характеру бійниць фортечних веж. Іноді вони перетворювалися навіть на прості вікна і отримували по краях всілякі декоративні обрамлення у вигляді витончених фігурних лиштв.

Особливо пишно в середині та другій половині XVII століття оформлялися в'їзні вежі монастирів. На відміну від ворітних веж фортець XVI століття, вони дуже часто стали забезпечуватися двома склепінчастими проїздами, оформленими по сторонах пілястрами та декоративними колонками, і перетворюватися на своєрідні "п'єдестали" для багатих надбрамних храмів. Контраст між суворим, часом навіть архаїчним низом і казково пишним верхом таких веж у ряді випадків стає їхньою відмінністю. Особливо разюче цей контраст виявився біля ворітної вежі Спасо-Євфімієвського монастиря - унікальної споруди у своєму роді. У деяких монастирів, серед яких у першу чергу слід назвати Борисоглібський, в'їзні споруди перетворюються навіть на тісно злиті воєдино "комплекси" будівель, що складаються з проїжджих частин з переходом нагорі, двох арки веж, що ніби фланкують їх, і високо піднятого над ними надбрамного храму. Великі площини стін цих ускладнених у всіх відношеннях споруд прикрашаються між вежами великою кількістю квадратних профільованих ширинок і перетворюються на багаті декоративні панно, а храми, що височіють над ними, виділяються витонченістю пропорцій і тонкістю декоративного оформлення. Ідея храму, що осіняє входить у "місто", що народилася ще в надрах Київської держави, отримує на той час не лише подальший розвиток, а й найвище втілення.

Величезну роль архітектурі фортечних споруд монастирів починає грати також колір. Контраст між червоною цеглою кладки та білим каменем окремих деталей робить їх особливо яскравими. Одночасно на стінах та вежах монастирів з'являється побілка. Здавна застосовувалася для фарбування храмів, вона своїм сліпучим блиском особливо підкреслювала їхню витонченість.

Все це призводить до того, що оборонні споруди стають яскравими, барвистими та мальовничими. Що привертають до себе увагу незвичайністю декоративного "візерунка" і гострим силуетом, вони стали виражати вже не так силу і неприступність обнесеного ними простору, скільки говорити про красу і багатство розташованих за ними будівель. З оборонних споруд фортеці перетворилися на декоративні споруди. Вони художні якості вже превалювали над практичними, утилітарними. Наприкінці XVII століття, коли обсяги веж знову стали рівновеликими, які завершення і оздоблення майже однотипним, зміцнення монастирів стає справою суто символічним. У деяких випадках їх кріпаки починають схожим на звичайні огорожі і виявляються оборонними не по суті, а тільки формою. При цьому монастирське містове будівництво починає впливати на будівництво торгових будівель, внаслідок чого з'являються великі, суто цивільні будівлі - вітальні двори з арками, зверненими всередину господарської території, а потім і торгові ряди, які завдяки відкритим арочним галереям міста представляли як би вивернуте зображення монастирських стін.

В цілому кріпацтво в початку XVIIIстоліття припиняє своє існування; воно повністю замикається з архітектурою цивільною, а йому на зміну приходить нова галузь військово-інженерного мистецтва - довгострокова фортифікація, яка стає долею не архітекторів і містових майстрів, а спеціальних військових інженерів - фортифікаторів.

Така коротко загальна картина розвитку на Русі кріпосного зодчества. Основні етапи цього розвитку хоч і не зовсім точно, але все ж таки збігаються з основними періодами російської історії. Кожному з них відповідали свої типи оборонних споруд, своя фортечна архітектура. З розвитком ця архітектура зазнавала істотних змін. Фортеці із суто утилітарних споруд перетворилися, зрештою, на декоративні.

Оборонні споруди Стародавньої Русі представлені альбомі, звісно, ​​в повному обсязі далеко не повно. Проте з багатьма з них читач все ж таки познайомиться. Він побачить і мало не казкових кам'яних богатирів в Ізборську та Копор'є, що характеризують російське кріпацтво періоду феодальної роздробленості, і могутню прикордонну фортецю Івангород, з будівництвом якої Московська держава вперше гостро поставила питання про вихід до Балтійському морю, остаточно дозволений лише через два з лишком століття. Перед ним з'являться великі, всесвітньо уславлені стіни і башти Московського Кремля - ​​незрівнянного творіння групи італійських архітекторів, які працювали під керівництвом П'єтро Антоніо Соларі в співдружності з російськими архітекторами, і серйозні укріплення Псково-Печерського монастиря, створені його постригом Павлом Застриком. Для нього будуть цікаві також покриті мохом і лишайниками гранично суворі оборонні споруди Соловецького монастиря - лаконічний витвір скромного ченця Трифона, і величні, дивовижні незвичайністю архітектурної обробки фортечні стіни древнього Смоленська - безсмертного твору Федора Савельевича Коня. Не залишить читач поза увагою й інші кріпаки стародавньої Русі, що відрізняються різноманітністю форм і красою зовнішньої обробки. Його погляд зупиниться на прикрашеній готичними деталями надбудові Спаської вежі Московського Кремля, що є плодом творчості російського архітектора Бажена Огурцова і англійця Христофора Галовея, а серед великої кількості монастирських фортець він побачить своєрідні укріплення Саввино-Місто. Іваном Шарутіним, і подивиться на чудове "Нове місто" Кирило-Білозерського монастиря, грандіозні багатоярусні вежі та потужні триярусні стіни якого створено "кам'яних справ підмайстром" Кирилом Сєрковим за типом стін та веж Троїце-Сергієвої лаври. Зупинить свою увагу читач і на фортечних вежах Йосифо-Волоколамського монастиря, що вражають своєю витонченістю, споруджених "підрядником кам'яних справ" Трохимом Ігнатьєвим.

Всі ці пам'ятники є чудовими ілюстраціями багатовікового минулого російського народу. Це виразна особа його історії, монументальний вигляд його пам'яті, втіленої у будівельному матеріалі та архітектурних формах.

В епоху середньовіччя будівництво оборонних споруд становило велику галузь архітектури. Та інакше й не могло бути! Адже від цього залежало існування значної частини населення. Зіткнення між військами окремих феодалів були на той час повсякденним, звичайним явищем. Небезпека загрожувала населенню сіл та міст не лише під час вторгнення іноземних військ, а й коли жодної "офіційної" війни не було, при цьому не лише у прикордонних районах, а й у центральних частинах країни. Військові дії тоді рідко мали широкі масштаби; в них, як правило, брали участь дуже невеликі армії, проте ці військові дії відбувалися майже безперервно, і життя мирного населення постійно було під загрозою.

Тому кріпаки й набували в епоху середньовіччя таке велике значення. Саме соціальне становище феодала як представника панівного класу визначалося тим, що він володів як землею, а й укріпленим замком, дозволяв йому підпорядкувати навколишнє населення і боятися зіткнень із військами сусідніх феодалів. Замок - одночасно житло феодала та фортеця - одне з найхарактерніших явищ феодальної епохи. Але зміцнення будували як окремі феодали. Потужні фортеці споруджувала центральна влада ранньофеодальної держави; вони захищали також всі середньовічні міста.

Подібна картина, хоча в різних формах, характерна не тільки для європейського, але і для східного середньовіччя. Так було і на Русі. Слово Місто у давньоруській мові означало укріплене поселення на відміну від ваги або села - неукріпленого села. Тому містом називали всяке укріплене місце, як місто у соціально-економічному значенні цього слова, так і власне фортеця чи феодальний замок, укріплену боярську чи князівську садибу. Все, що було оточене фортечною стіною, вважалося містом . Понад те, до XVII в. цим словом часто називали самі оборонні мури.

У давньоруських писемних джерелах, особливо в літописах, є величезна кількість згадок про облогу та оборону укріплених пунктів та про будівництво кріпосних споруд - міст . Безсумнівно, що вони грали важливу роль історії російського народу. І цілком природно, що інтерес істориків до давньоруських кріпосних споруд виявився дуже рано. У 1858 р. вийшов у світ I том роботи Ф. Ласковського "Матеріали для історії інженерного мистецтва в Росії" - перша спроба загального огляду історії давньоруського військово-інженерного мистецтва. Роботу цю для свого часу було виконано на високому науковому рівні. Автор широко використав письмові джерела та велику кількість графічного матеріалу з військово-інженерних архівів. Здавалося, що в подальших роботах історія давньоруського військово-інженерного мистецтва мала отримати ще детальнішу і яскравішу розробку. Однак усі автори, що писали на цю тему у другій половині XIX і навіть у першій половині XX ст., переважно лише повторювали висновки Ф. Ласковського. Його робота виявилася таким чином неперевершеною новими дослідженнями майже протягом цілого століття. Це тим, що Ф. Ласковський з великою повнотою використовував письмові джерела. З того часу їхній фонд зріс незначно; джерела ж речові, археологічні, зазвичай, у дослідженнях не використовувалися.

Тим часом основним джерелом вивчення давньоруських кріпосних споруд повинні бути самі залишки цих укріплень - городища. Військові історики їх зовсім не враховували, а археологи, що вивчали городища, розглядали їх лише як залишки стародавніх поселень, мало цікавлячись військово-інженерними спорудами.

Щоб вивчити історію давньоруського військово-інженерного мистецтва, необхідно було об'єднати на вирішення спільних військово-історичних завдань ретельний аналіз писемних джерел із археологічним і історико-архітектурним дослідженням залишків давньоруських оборонних споруд. Таке завдання вперше було сформульовано на археологічній нараді у Москві, що відбулася 1945 р. З того часу археологи провели розкопки найважливіших пам'яток давньоруського військового зодчества, як-от зміцнення Києва, Москви, Володимира, Новгорода та інших.; обстежили значну частину давньоруських городищ і деяких з них з'ясували конструкції оборонних валів. На основі марксистської методології вдалося пов'язати розвиток давньоруського кріпосного будівництва із загальноісторичними процесами та соціальними змінами у житті російського народу.

Звичайно, багато найважливіших пам'яток давньоруського військового зодчества ще й тепер не торкнулися вивченням, багато питань скоріше лише поставлено, ніж вирішено, проте в результаті досліджень останніх роківвдалося з великою повнотою розкрити загальні закономірності розвитку давньоруського військово-інженерного мистецтва. Справжня книга і є спробою представити у стислій формі загальну картину його історії.

Найдавніший період

Питання, коли слов'яни виникли біля, де пізніше склалося Давньоруська держава, досі остаточно не вирішено. Деякі дослідники вважають, що слов'яни є споконвічним населенням цієї території, інші вважають, що тут мешкали неслов'янські племена, а слов'яни переселилися сюди значно пізніше, лише у I тисячоліття зв. е. Принаймні слов'янські поселення VI - VII ст. на території сучасної України нам добре відомі. Вони розташовані у південній частині лісостепу, майже на межі степів. Очевидно, обстановка тут у цей час була досить спокійною і можна було не побоюватися ворожих нападів – слов'янські поселення будували неукріпленими. Пізніше обстановка різко змінилася: у степах з'явилися ворожі кочові племена, і тут стали споруджувати укріплені поселення, з давньоруської термінології. міста .

Протягом VIII – Х ст. слов'яни поступово заселили всю територію, де складалася Давньоруська держава, - від кордону зі степом на півдні до Фінської затоки та Ладозького озера на півночі. На цьому величезному просторі нам відома велика кількість слов'янських городищ – залишків укріплених поселень. Вони дуже схожі один на одного за загальною системою оборони і, очевидно, відповідають тим самим тактичним прийомам облоги як на півдні, так і на півночі. Тут і там слов'яни мали справу з різними ворогами: на півдні, у смузі лісостепу, це були степові кочівники, на півночі, у лісовій зоні – різні фінські та литовські племена. Звичайно, ці противники були по-різному озброєні, мали різні військові прийоми. Але всі вони не мали організованої армії і не вміли облягати укріплення.

Особливо добре знаємо, як нападали степовики; вони раптово налітали на російські села, захоплювали худобу, полонених, майно і так само стрімко поверталися назад у степ. Якщо на шляху їхнього просування виявлялося укріплене поселення, вони намагалися з нальоту захопити його, але, зустрівши організований опір, не намагалися взяти поселення штурмом. Природно тому, що зміцнення ранньослов'янських градівмогли бути не дуже міцними; їх завданням було лише затримати ворога, не дати йому раптово увірватися всередину селища і, крім того, надати захисникам прикриття, звідки вони могли б вражати стрілами ворогів. Та у слов'ян у VIII – IX, а частково навіть і у Х ст., ще й не було можливостей будувати потужні зміцнення – адже в цей час тут тільки складалася ранньофеодальна держава. Більшість поселень належало вільним, порівняно небагатолюдним територіальним громадам; вони, звичайно, не могли самотужки зводити навколо поселення потужні фортечні стіни або розраховувати на чиюсь допомогу в їхньому будівництві. Тому зміцнення намагалися будувати те щоб основну їх: частина становили природні перепони.

При створенні укріплень перш за все вибирали такий майданчик, який був би з усіх боків захищений природними перешкодами - річками, крутими схилами, болотом. Найбільш підходящими для цієї мети були острівці посеред річки або серед болота, що важко проходив. Острівна схема оборони селища вимагала мінімальних витрат праці на його зміцнення. По краю майданчика будували дерев'яний паркан або частокіл і цим обмежувалися. Щоправда, такі зміцнення мали і дуже істотні вади. Насамперед у повсякденному житті дуже незручним був зв'язок такого поселення з навколишньою місцевістю. Крім того, розмір поселення тут повністю залежав від природних розмірів острівця; збільшити його площу було неможливо. А найголовніше, далеко не завжди і не скрізь можна знайти такий острів із майданчиком, захищеним природними перешкодами з усіх боків. Тому зміцнення острівного типу застосовувалися, зазвичай, лише у болотистих місцевостях. Характерними прикладами такої системи є деякі городища Смоленської та Полоцької земель.

Там, де боліт було мало, зате вдосталь зустрічалися морені горби, укріплені поселення влаштовували на пагорбах-останцах. Цей прийом набув широкого поширення у північно-західних районах Русі. Проте такий тип системи оборони пов'язані з певними географічними умовами; окремі пагорби з крутими схилами з усіх боків є далеко не скрізь. Тому найпоширенішим став мисовий тип укріпленого поселення. Для їхнього пристрою вибирали мис, обмежений ярами або при злитті двох річок. Поселення виявлялося добре захищеним водою або крутими схилами з боків, але не мало природного захисту з боку. Тут і доводилося споруджувати штучні земляні перешкоди - відривати рів. Це збільшувало витрати на будівництво укріплень, але давало і величезні переваги: ​​майже в будь-яких географічних умовах було дуже легко знайти зручне місце, заздалегідь вибрати потрібний розмір території, що підлягає зміцненню. Крім того, землю, отриману при відриванні рову, зазвичай насипали вздовж краю майданчика, створюючи таким чином штучний земляний вал, який ще більше ускладнював противнику доступ на поселення.

Все це зробило мисовий тип оборони найбільш поширеним у слов'ян, починаючи з найдавнішого періоду, тобто з VIII – IX ст. Саме до цього типу відноситься переважна більшість городищ так званої роменсько-боршевської культури, що охопила VIII - Х ст. велику територію дніпровського лісостепового лівобережжя. Одне з таких городищ – Новотроїцьке – було повністю розкопане та детально вивчене (рис. 1). Як і у всіх укріплених поселеннях мисового типу, одна зі сторін селища не мала природного захисту та її прикривав широкий рів. Жодних слідів дерев'яної оборонної стіни по краях майданчика не виявлено, хоча можливо, що будь-яка дерев'яна огорожа спочатку існувала.

1. Східнослов'янське укріплене поселення ІХ ст. Реконструкція І. І. Ляпушкіна за матеріалами розкопок Новотроїцького городища

Основне значення в організації оборони у VIII-Х ст. мали все ж таки не дерев'яні укріплення, а земляні перешкоди - природні схили та штучні рови. У тих випадках, коли схили мису були недостатньо крутими, їх штучно підправляли: приблизно на середині висоти відривали горизонтальну терасу, тож верхня половина схилу набувала більшої крутості. Такий прийом – терасування, або, вживаючи сучасний військово-інженерний термін, ескарпування, схилів у давньоруських укріпленнях застосовували дуже часто. Особливо часто ескарпірували не все протягом схилів мису, а лише невелику ділянку на самому його кінці, де ухил зазвичай був менш крутим.

Хоча мисовий та острівний типи укріплень суттєво відрізнялися один від одного, між ними було багато спільного. Це насамперед принцип підпорядкування системи оборони природним захисним властивостям рельєфу місцевості. У східнослов'янських поселеннях VIII – Х ст. цей принцип був єдиним. Наземні дерев'яні оборонні конструкції грали підлеглу роль і не приділяли великої уваги. Зазвичай ставили дерев'яний частокіл, сліди якого виявлено на низці городищ Смоленщини. Застосовували й інший тип дерев'яного паркану - горизонтально покладені колоди затискали між попарно забитими в землю стовпами.

Так будували східні слов'яни свої зміцнення до другої половини Х ст., коли остаточно склалося давньоруське ранньофеодальне держава - Київська Русь.

Київська Русь

Давньоруські укріплення VIII – Х ст. були ще дуже примітивні і могли успішно виконувати свої оборонні функції лише тому, що супротивники, з якими доводилося тоді стикатися східним слов'янам, не вміли брати в облогу укріплені поселення. Але й тоді багато з цих поселень не витримували натиску та гинули, захоплені та спалені ворогами. Так загинули багато укріплень дніпровського лівобережжя, знищені наприкінці IX ст. степовими кочівниками - печенігами. Будувати ж потужніші зміцнення, які б надійно захищати від кочівницьких набігів, було економічної можливості.

У Х і особливо у ХІ ст. військова ситуація значно загострилася. Все сильніше відчувався натиск печенігів; південно-західним районам Русі загрожувала небезпека з боку польської держави, що склалася; Найнебезпечнішими стали і напади балтійських, летто-литовських, племен. Однак у цей час з'явилися нові можливості для будівництва укріплень. Різкі соціальні зрушення, які відбулися на Русі, призвели до того, що з'явилися поселення нових типів - феодальні замки, князівські фортеці та міста у власному значенні цього слова, тобто поселення, в яких головну роль відігравало не сільське господарство, а ремесло і торгівля.

Насамперед почали будуватися замки - укріплені поселення, що служили одночасно і фортецею, і житлом феодала. Маючи можливість мобілізувати на будівництво значних мас селян, феодали зводили дуже потужні оборонні споруди. Невеликий майданчик для житла, оточений сильними укріпленнями, - найбільш характерна риса феодального замку.

Ще потужніші зміцнення могли зводити зростаючі середньовічні міста. Тут, як правило, оборонні стіни оточували вже значний простір. Якщо площа феодального замку зазвичай досягала навіть 1 га, то огороджена площа міста була щонайменше 3 - 4 га, а найбільших давньоруських містах вона перевищувала 40 - 50 га. Міські укріплення складалися з декількох (переважно двох) оборонних ліній, з яких одна оточувала невелику центральну частину міста, що називалася дитинцем, а друга лінія захищала територію окольного міста .

Нарешті, складання ранньофеодальної держави та централізованої влади викликало до життя третій тип укріплених поселень. Окрім замків та міст, з'явилися власне фортеці, які князі будували у прикордонних районах та заселяли спеціальними гарнізонами.

У всіх цих випадках було можливо створювати добре організовані і досить потужні зміцнення, щоб успішно протистояти ворожим нападам, враховуючи особливості тактики, що застосовувалася при цьому.

Тактика захоплення укріплень у XI ст. полягала в наступному: перш за все намагалися напасти на Містозненацька, захопити його раптовим набігом. Тоді це називалося вигономабо з'їздом. Якщо таке захоплення не вдавалося, бралися до систематичної облоги: військо оточувало укріплене поселення і ставало тут табором. Така облога зазвичай називалася обляганням. Воно мало завдання перервати зв'язок обложеного поселення із зовнішнім світом і не допустити підходу підкріплення, а також доставки води та продовольства. Через деякий час мешканці поселення мали здатися через голод і спрагу. Типову картину облягання малює літопис, описуючи облогу Києва печенігами в 968 р.: "І оступиш леченези град в силі велике, бещисленно безліч біля граду, і не бе льзе з граду вилести, ні вести послати;

Така система облоги - пасивна блокада - була на той час єдиним надійним засобом взяти зміцнення; на прямий штурм вирішувалися лише тому випадку, якщо оборонні споруди були свідомо слабкими, а гарнізон нечисленним. Залежно від того, наскільки жителі обложеного поселення встигали підготуватися до оборони та запастися їжею та особливо водою, облога могла тривати різний час, іноді до кількох місяців. З огляду на ці тактичні прийоми і будувалася система оборони.

Насамперед укріплене поселення намагалися розташувати так, щоб місцевість навколо добре проглядалася, і противник не міг раптово підійти до міських стін і особливо до воріт. Для цього поселення будували або на високому місці, звідки був широкий огляд, або, навпаки, у низовинній, заболоченій та рівній місцевості, де на великій відстані не було жодних лісів, ярів чи інших укриттів для ворогів. Основним засобом оборони стали потужні земляні вали з дерев'яними стінами на них, які будувалися так, щоб з них можна було обстрілювати по всьому периметру укріплення. Саме стрілянина з міських стін не дозволяла тим, хто облягав штурмувати укріплення, і змушувала їх обмежуватися пасивною блокадою.

Стрілянина у період застосовувалася виключно фронтальна, т. е. спрямовану прямо вперед від фортечних стін, а чи не вздовж них (табл., I). Щоб забезпечити хороший обстріл і не дати супротивникові підібратися до стін, стіни зазвичай ставилися на високому валу або краю крутого природного схилу. У зміцненнях XI ст. природні захисні властивості рельєфу місцевості, як і раніше, враховувалися, але вони відійшли на другий план; на перший план висунулися штучні оборонні споруди - земляні вали та рови, дерев'яні стіни. Щоправда, й у зміцненнях VIII – IX ст. іноді були вали, проте там вони грали набагато меншу роль, ніж рови. По суті, вали були тоді лише наслідком створення ровів, і насипали їх лише з тієї землі, яку викидали з рову. У зміцненнях XI ст. вали мали вже велике самостійне значення.

2. Місто Тумаш у XI – XII ст. Реконструкція автора за матеріалами городища Старі Безрадичі

На всій території давньої Русі у XI ст. Найбільш поширеним типом укріплень залишалися, як і раніше, поселення, підпорядковані рельєфу місцевості, тобто зміцнення острівні та мисові. У Полоцькій та Смоленській землях, де було багато боліт, часто використовували для цієї мети, як і раніше, болотяні острівці. У Новгородсько-Псковській землі той самий оборонний прийом застосовували трохи інакше: тут укріплені поселення нерідко ставили окремих пагорбах. Однак у всіх районах Русі найчастіше вживали не острівний, а острівний, тобто мисовий, прийом розташування укріплень. Зручні, добре захищені природою миси при злитті річок, струмків, ярів можна було знайти у будь-яких географічних умовах, чим пояснюється їхнє широке застосування. Іноді будували ще мисові укріплення, де вал, як це було до Х ст., йшов з одного лише підлогового боку, з боку рову, проте вал тепер споруджували набагато потужніший і вищий. Здебільшого як і острівних, і у мисових укріпленнях XI в. вал оточував поселення по всьому периметру. У Київській землі дуже типовим прикладом може бути городище Старі Безрадичі – залишки стародавнього містечка Тумаш (рис. 2), а на Волині – дитинець городища Листвин у районі м. Дубно (рис. 3).

3. Дитинець міста Листвін. Х - ХІ ст.

Проте чи всі пам'ятки кріпосного будівництва XI в. були повністю підпорядковані зміни рельєфу. Вже наприкінці Х – на початку XI ст. у західноросійських землях з'явилися укріплення з геометрично правильною схемою – круглі у плані. Іноді вони розташовувалися на природних горбах і тоді були близькими до укріплень острівного типу. Зустрічаються такі круглі фортеці і рівнині, де вали і рови мали особливе значення (див. табл., II).

Найбільш своєрідний тип укріплень цього часу представлений деякими пам'ятками Волині. Це городища, близькі формою до квадрата з дещо округленими кутами та сторонами. Зазвичай дві, інколи ж навіть навіть три сторони їх прямолінійні, а четверта (або дві сторони) - округла. Розташовані ці городища на плоскій, переважно заболоченій місцевості. Найбільшим серед них є місто Пересопниця; дуже характерний також дитинець стольного міста Волині – Володимира-Волинського.

Безсумнівно, що у різних районах Стародавньої Русі планування укріплень мало свої особливості. Проте загалом усі типи російських укріплень XI в. близькі один одному, оскільки всі вони були пристосовані до однакових тактичних прийомів оборони, до ведення виключно фронтальної стрільби з усього периметра стін фортеці.

У XII ст. жодних істотних змін в організації оборони укріплень не відбулося. Російські фортеці цього часу відрізняються у ряді випадків більшою продуманістю планової схеми, більшою її геометричною правильністю, але по суті ставляться до тих самих типів, які вже існували в ХІ ст.

Характерно стала вельми поширеною у XII в. круглих фортець. У західноруських землях городища круглі у плані відомі вже з Х ст., у Київській землі та в Середньому Подніпров'ї такі фортеці почали будувати лише з другої половини XI ст.; у Північно-Східній Русі перші круглі укріплення відносяться до XII ст. Хорошими прикладами круглих укріплень у Суздальській землі можуть бути міста Мстиславль (рис. 4) і Микулін, Дмитров і Юрьев-Польской. У XII ст. круглі в плані фортеці широко застосовуються вже на всій давньоруській території. За таким же принципом збудовані напівкруглі фортеці, що примикають однією стороною до природного оборонного рубежу - берега річки або крутого схилу. Такими є, наприклад, Перемишль-Московський, Кідекша, Городець на Волзі.

4. Місто Мстиславль у XII ст. Малюнок А. Чумаченво з реконструкції автора

Широке поширення круглих у плані укріплень у XII ст, пояснюється тим, що фортеця такого типу найбільш точно відповідала тактичним вимогам свого часу. Дійсно, розташування укріплень на плоскій і рівній місцевості дозволяло вести спостереження за всією округою і тим ускладнювало несподіване захоплення фортеці. Крім того, це дозволяло влаштовувати всередині зміцнення колодязі, що було вкрай важливо в умовах панування тактики тривалої пасивної облоги. Таким чином, відмовляючись від захисних властивостей горбистого рельєфу та крутих схилів, будівельники укріплень у XII ст. використовували інші властивості місцевості, що давали не меншу, а можливо, навіть більшу вигоду. І, нарешті, найважливішим достоїнством круглих фортець було зручність вести фронтальну стрілянину з міських стін у всіх напрямках, не побоюючись, що конфігурація рельєфу може створити десь "мертві", непрострелювані ділянки.

У південних районах Русі у XII ст. набувають поширення також і багатовальні укріплення, тобто фортеці, оточені не однією оборонною огорожею, а кількома паралельними, кожну з яких споруджували на самостійному валу. Такі укріплення були відомі і раніше, у Х – XI ст., але у XII ст. цей прийом застосовується ширше. У деяких городищах, розташованих на межі Київського та Волинського князівств, у так званій Болохівській землі, кількість паралельних ліній валів досягає іноді навіть чотирьох: таке городище стародавнього міста Губін (рис. 5).

5. Городище Губін у Болохівській землі. XII – XIII ст.

Дещо інший характер мало планування великих давньоруських міст. Дитинець часто будували так само, як звичайні укріплення, тобто майже завжди за мисовою схемою, а з боку підлоги захищали його потужним валом і ровом. За ровом розташовувалося манівське місто, зазвичай у кілька разів перевершує розмірами площу дитинця. Оборонна система окольного міста в деяких, найбільш сприятливих випадках була розрахована на захист природними схилами з боків і валом з напілля. Такою є схема оборони Галича, в якому дитинець прикрили з напілля двома потужними валами і ровами, а манівське місто - лінією з трьох паралельних валів і ровів. На півночі Русі за тією ж мисовою схемою побудовано оборону древнього Пскова.

Все ж таки повністю витримати мисову схему в обороні великих міст зазвичай практично було майже неможливо. І тому, якщо дитинець і будувався як мисове зміцнення, то вали і рови, що огороджували манівське місто, споруджувалися переважно інакше. Тут враховувалися вже не стільки природні оборонні рубежі, скільки завдання прикрити всю площу торгово-ремісничого посаду, що сягала іноді дуже великих розмірів. При цьому оборонні стіни окольного міста часто не мали будь-якої певної, чітко вираженої схеми, а будувалися з урахуванням усіх готівкових природних рубежів - ярів, струмків, схилів та ін. Така система оборони Києва, Переяславля, Рязані, Суздаля та інших великих давньоруських міст. Захищена площа Києва сягала 100 га, Переяславля – понад 60 га, Рязані – близько 50 га.

Є кілька великих давньоруських міст з іншою схемою оборони. Так, у Володимирі-Волинському дитинець належить до "волинського" типу укріплень, тобто має форму прямокутника, що як би поєднується з колом, а манівське місто являє собою величезне напівкругле городище. У Новгороді Великому дитинець має напівкруглу форму, а манівське місто - неправильно округлу, причому манівське місто розташоване на обох берегах Волхова, і, таким чином, річка протікає через фортецю.

Безсумнівно, що це типи планування укріплень XI - XII ст., як повністю підлеглі рельєфу місцевості, і мають штучну геометричну форму, відповідають однаковим принципам організації оборони. Всі вони розраховані на захист по всьому периметру передньою стріляниною з міських стін.

Застосування тих чи інших планових прийомів пояснюється різними причинами – певними природничо-географічними умовами, місцевими інженерними традиціями, соціальним характером самих поселень. Так, наприклад, зміцнення округлого типу у західноросійських землях існували вже наприкінці Х – першій половині ХІ ст.; поява їх була пов'язана з інженерною традицією північно-західної групи слов'ян, які здавна пристосовували своє будівництво до місцевих географічних умов - болотистої низовинної рівнини, морових горбів та ін.

Однак поширення фортець округлого типу спершу в Середньому Подніпров'ї, а потім і в Північно-східній Русі викликано вже іншими причинами. Невеликі круглі городища ("тарілочки"), поширені в Середньому Подніпров'ї, - це поселення певного соціального типу - укріплені боярські двори, своєрідний російський варіант феодальних замків. Круглі городища Північно-східної Русі - теж феодальні замки, але не боярські, а великі князівські. Іноді це навіть досить значні князівські міста (наприклад, Переславль-Залеський).

Зв'язок круглих у плані укріплень із поселеннями певного соціального характеру – з феодальними замками – пояснюється дуже просто. У XI – XII ст. круглі укріплення найточніше відповідали тактичним принципам оборони. Але будувати їх можна було цілком на новому місці, вибравши найбільш зручну ділянку. До того ж правильну геометричну форму зміцнення могло отримати лише за його спорудження військовим фахівцем, оскільки народної традиції зведення круглих укріплень ні з Південної, ні з Північно-східної Русі був. Крім того, будівництво круглих фортець на рівнині вимагало більшої витрати праці, ніж укріплень острівного або мисового типу, де широко використовувалися вигоди рельєфу. Природно, що за таких умов круглий тип міг знайти застосування насамперед у будівництві феодальних замків чи князівських фортець.

Дуже своєрідний соціальний характер мали деякі зміцнення північно-західних районів давньої Русі. Тут трапляються невеликі, часто примітивні зміцнення, повністю підпорядковані захисним властивостям рельєфу. Вони був постійного населення; вони служили фортецями-притулками. Селища північно-західних районів Русі складалися зазвичай лише з кількох дворів. Звичайно, кожне таке село не могло звести власну фортецю і для спорудження навіть найпримітивнішого зміцнення кілька сіл мали об'єднуватися. У мирний час такі фортеці-притулки підтримувалися у боєздатному стані жителями цих сусідніх сіл, а при ворожих вторгненнях сюди збігалося навколишнє населення, щоб перечекати небезпечний час.

Земляні частини оборонних споруд - природні схили, ескарпи, штучні вали та рови - були основою устрою російських фортець XI - XII ст. Особливо велике значення мали земляні вали. Їх насипали з ґрунту, який був поблизу (найчастіше із землі, отриманої при відриві ровів), із глини, чорнозему, лёсу тощо, а районах, де переважав пісок, - навіть із піску. Щоправда, у разі ядро ​​валу захищали від обсипання дерев'яною опалубкою, як і виявлено, наприклад, щодо валів середини XII в. у Галичі-Мірському. Звичайно, краще був щільний ґрунт, який добре тримався і не розсипався від дощу та вітру. Якщо щільного грунту було мало, його використовували для насипу передньої частини валів, їх лицьового схилу, а тильну частину насипали з більш слабкого або сипучого грунту.

Вали споруджували, як правило, несиметричними; їхній передній схил робили крутішим, а тильний - більш пологім. Зазвичай передній схил валів мав крутість від 30 до 45 ° до горизонту, а тильний - від 25 до 30 °. На тильному схилі, приблизно на середині його висоти, іноді робили горизонтальну терасу, яка дозволяла пересуватися вздовж валу. Часто тильний схил або тільки його основа мостили каменем. Кам'яна вимостка забезпечувала можливість безперебійного пересування воїнів тильним схилом і вздовж нього під час військових дій.

Для підйому на вершину валу споруджували сходи; іноді їх робили дерев'яними, але подекуди під час розкопок було знайдено залишки сходів, вирізаних у ґрунті самого валу. Передній схил валу, мабуть, часто обмазували глиною, щоб перешкодити обсипанню ґрунту та утруднити підйом на вал противнику. Вершина валу мала характер вузької горизонтальної площадки, де стояла дерев'яна оборонна стіна.

Розміри валів були різні. У зміцнення середньої величини вали рідко піднімалися на висоту понад 4 м, але в сильних фортецях висота валів була значно більшою. Особливо високими були вали великих давньоруських міст. Так, вали Володимира мали заввишки близько 8 м, Рязані - до 10 м, а вали "міста Ярослава" у Києві, найвищі з усіх відомих валів давньої Русі, - 16 м.

Вали не завжди були суто земляними; іноді вони мали всередині досить складну дерев'яну конструкцію. Ця конструкція пов'язувала насип і перешкоджала її розповзанню. Внутрівальні дерев'яні конструкції не є особливістю лише давньоруських оборонних споруд; вони є у валах польських, чеських та інших городищ. Однак ці конструкції суттєво різняться між собою.

У польських фортець внутрішньовальні конструкції здебільшого складаються з декількох рядів колод, не з'єднаних між собою, причому колоди одного шару зазвичай лежать перпендикулярно колодам наступного шару. У чехів дерев'яні конструкції мають вигляд гратчастого каркаса, іноді укріпленого кам'яною кладкою. У давньоруських фортецях внутрішньовальні конструкції майже завжди є забиті землею дубові зруби.

Щоправда, й у Польщі іноді зустрічаються зрубні внутрішньовальні конструкції, але в Русі, навпаки, конструкції, які з кількох шарів колод. Так, наприклад, конструкція з не пов'язаних між собою кількох шарів колод була виявлена ​​у валах Новгородського дитинця та стародавнього Мінська ХІ ст. Зміцнення нижньої частини валу колодами з дерев'яними гаками на кінцях, таке саме, як у Польщі, виявлено у валу Московського Кремля XII ст. І все ж, незважаючи на ряд збігів, різницю між внутрішньовальними конструкціями давньоруських фортець і укріплень інших слов'янських країн відчувається досить точно. Понад те, на Русі зрубні внутрішньовальні конструкції мають кілька варіантів, послідовно змінюють одне одного.

Найбільш ранні внутрішньовальні дерев'яні конструкції виявлені в декількох фортецях кінця Х ст., споруджених за князя Володимира Святославича, - у Білгороді, Переяславі і невеликій фортеці на р. Стугне (городище Заріччя). Тут в основі земляного валу вміщено лінію дубових зрубів, поставлених уздовж валу впритул один до одного. Вони рубані "з залишком" (інакше "в обло") і тому кінці колод виступають назовні від кутів зрубів приблизно на 1/2 м. Зруби стояли так, що їх лицьова стінка знаходилася точно під гребенем валу, а самі зруби, отже, були розташовані у його тильній частині. Перед зрубами, в лицьовій частині валу, поміщений ґратчастий каркас із брусів, збитих залізними милицями, заповнений кладкою із цегли з сирця на глині. Вся ця конструкція зверху засипана землею, що формує схили валу.

Така складна внутрішньовальна конструкція була дуже трудомісткою і, мабуть, не виправдовувала себе. Вже першій половині XI в. її значно спростили. Лицьову сторону валів стали робити суто земляною, без сирцевої кладки. Залишилася лише лінія дубових зрубів, приставлених один до одного й щільно забитих землею. Такі конструкції відомі у багатьох російських фортецях XI - XII ст.: на Волині - у Чорторийську, у Київській землі - на городищі Старі Безрадичі, у Північно-Східній Русі - на городищі біля Сунгіревського яру поблизу Володимира, у Новгороді - у валу окольного міста та у північній частині валу Новгородського дитинця, й у деяких інших укріпленнях.

Іноді, якщо вали сягали значної ширини, кожен зруб мав подовжені пропорції. Він був витягнутий упоперек валу, а всередині перегороджений однією чи навіть кількома зрубними стінками. Таким чином, кожен зруб складався вже не з однієї, а кількох камер. Такий прийом застосований, наприклад, у валу стародавнього Мстиславля у Суздальській землі.

Але найбільш складним і грандіозним прикладом зрубної внутрішньовальної конструкції є вали "міста Ярослава", побудовані в 30-х роках XI ст. за Ярослава Мудрого. Хоча стародавні вали Києва збереглися лише на кількох ділянках, та й то менш ніж наполовину своєї первісної висоти, виявлені тут дубові зруби мають близько 7 м заввишки (рис. 6). Спочатку ці зруби піднімалися, як і весь вал, на висоту від 12 до 16 м. Зруби київського валу досягали впоперек валу близько 19 м, а вздовж валу - майже 7 м. Вони були розділені всередині ще додатковими зрубними стінками (вздовж зрубів на дві , а впоперек – на шість частин). Таким чином, кожен зруб складався із 12 камер.

6. Дубові зруби у валу "міста Ярослава" у Києві. 30-ті роки ХІ ст. (Розкопки 1952 р.)

У процесі зведення валу зруби в міру їхнього спорудження поступово щільно забивалися судьбою. Як і в інших випадках, лицьова стінка зрубів була розташована під гребенем валу, а оскільки вал мав величезні розміри, то його лицьова частина, позбавлена ​​внутрішнього каркаса, мабуть, викликала сумніви: боялися, що вона може сповзти. Тому в основі лицьової частини валу влаштували ще додаткову конструкцію з низки невисоких зрубів.

У XII ст. поряд з конструкцією з окремих зрубів набув поширення прийом, при якому зруби зв'язувалися між собою в єдину систему шляхом врубки "внахлестку" їх поздовжніх колод, Така, наприклад, конструкція валу дитинця у Вишгороді. Цей прийом виявився особливо зручним при будівництві фортець, у яких уздовж валу розташовувалися приміщення, конструктивно пов'язані із самим валом. Тут зрубна конструкція складалася з кількох рядів клітин, причому лише один зовнішній ряд був забитий землею і становив конструктивну основу оборонного валу. Інші клітини, що виходили у бік внутрішнього двору фортеці, залишалися незасипаними і використовувалися як господарські, котрий іноді як житлові приміщення. З'явився такий конструктивний прийом ще першій половині XI в., але широко застосовуватися став лише XII в.

Рви в російських фортець XI - XII ст. зазвичай мали симетричний профіль. Ухил їх стінок дорівнював приблизно 30 - 45 ° до горизонту; стінки ровів робили прямими, а дно - переважно злегка округленим. Глибина ровів зазвичай була приблизно дорівнює висоті валів, хоча в багатьох випадках для влаштування ровів використовували природні яри, і тоді рови, звичайно, перевершували за розмірами вали і мали дуже велику величину. У тих випадках, коли укріплені поселення зводили в низовинні або заболоченій місцевості, рови намагалися відривати так, щоб вони були заповнені водою (рис. 7).

7. Вал і рів Мстиславльського городища. XII ст.

Оборонні вали насипали, як правило, не на краю рову. Щоб запобігти обсипанню валу в рів, в основі валу майже завжди залишали горизонтальний майданчик-берму шириною близько 1 м.

У укріпленнях, розташованих на пагорбах, природні схили зазвичай підрізали, щоб зробити їх більш рівними та крутими, а там, де схили мали малу крутість, їх часто перерізали терасою-ескарпом; завдяки цьому схил, розташований вище тераси, набував великої крутості.

Якого б великого значення не мали в давньоруських фортецях земляні оборонні споруди і в першу чергу вали, вони все ж таки були лише основою, на якій обов'язково стояли дерев'яні стіни. Цегляні чи кам'яні стіни у XI - XII ст. відомі у поодиноких випадках. Так, цегляними були стіни митрополичої садиби навколо Софійського собору в Києві та стіни Києво-Печерського монастиря, цегляними ж були стіни митрополичого "міста" у Переяславі. Кам'яною стіною був оточений дитинець, вірніше, князівсько-єпископський центр у Володимирі. Всі ці "міські" стіни по суті є пам'ятниками швидше культового, ніж військового зодчества; це стіни митрополичих чи монастирських садиб, де військово-оборонні функції поступалися місцем функцій художньо-ідеологічним. Ближче до власне кріпосних споруд стояли кам'яні стіни замків у Боголюбові (Суздальська земля) та у Пагорбі (Західна Волинь). Однак і тут мистецькі завдання, прагнення створити урочисто-монументальне враження від князівської резиденції грали більшу роль, ніж суто військові вимоги.

Очевидно, єдиним районом Русі, де в цей час почала складатися традиція будівництва кам'яних оборонних стін, була Новгородська земля. У додаванні цієї традиції значну роль, ймовірно, відіграла та обставина, що в цьому районі були виходи природної вапнякової плити, яка дуже легко видобувається і дає чудовий матеріал для будівництва.

Стіни всіх російських укріплень XI – XII ст. були, як сказано, дерев'яними. Вони стояли на вершині валу і являли собою зруби з колод, скріплені на певних відстанях короткими відрізками поперечних стінок, з'єднаних з поздовжніми "в обло". Такі зрубні стіни, мабуть, вперше стали застосовуватися у російському військовому зодчестві з другої половини Х ст. Вони були значно міцнішими, ніж примітивні огородження VIII - IX ст. (Рис. 8, вгорі).

8. Вгорі – оборонні стіни російського міста XI – XII ст. Реконструкція автора; внизу – фортечні стіни Білгорода. Кінець Х ст. Макет Державного історичного музею. Реконструкція Б. А. Рибакова та М. В. Городцова

Стіни, що складалися з окремих, щільно приставлених один до одного зрубів, відрізнялися своєрідним ритмом торців поперечних стінок: кожен відрізок стіни, що мав у довжину 3 - 4 м, чергувався з коротким проміжком довжиною близько 1 м. Кожна така ланка стіни, незалежно від конструктивної типу, називалося городній. У тих випадках, коли оборонні вали мали всередині дерев'яну конструкцію, наземні стіни були тісно пов'язані з нею, будучи її безпосереднім продовженням вгору над поверхнею валу (рис. 8, внизу).

Стіни досягали у висоту приблизно 3 - 5 м. У верхній частині їх постачали бойовим ходом у вигляді балкона або галереї, що проходить вздовж стіни з її внутрішнього боку і прикритою ззовні з колод бруствером. У Стародавній Русі такі захисні пристрої називалися забрала. Тут під час бойових дій перебували захисники, які через бійниці у бруствері обстрілювали супротивника. Можливо, що у XII в. такі бойові майданчики іноді робили дещо виступаючими перед площиною стіни, що давало можливість стріляти з забрав не тільки вперед, а й униз - до підніжжя стін, або лити на окріп. Зверху забрала прикривали покрівлею.

Найважливішою ділянкою оборони фортеці були ворота. У невеликих укріпленнях ворота, можливо, робилися на кшталт звичайних господарських воріт. Однак у переважній більшості фортець ворота споруджувалися у вигляді вежі з проїздом у її нижній частині. Проїзд воріт зазвичай розташовувався лише на рівні майданчика, т. е. лише на рівні основи валів. Над проїздом піднімалася дерев'яна вежа, до якої з боків прилягали вали та стіни. Лише у таких великих містах, як Київ, Володимир, Новгород, при дерев'яних стінах було збудовано цегляну або кам'яну браму. До наших днів збереглися залишки головних воріт Києва та Володимира, які мали назву Золотих (рис. 9). Крім суто військових функцій, вони служили урочистою аркою, що виражала багатство та велич міста; над брамою стояли надбрамні церкви.

9. Проліт Золотих воріт у Володимирі. XII ст.

У тих випадках, коли перед брамою проходив рів, через нього будували дерев'яний зазвичай досить вузький міст. У моменти небезпеки захисники міста іноді самі знищували мости, щоб утруднити противнику підхід до воріт. Спеціальні підйомні мости на Русі у XI – XII ст. майже не застосовували. Крім основних воріт, у фортецях іноді робили додаткові приховані виходи, здебільшого у вигляді обшитих деревом проходів крізь земляний вал. Зовні вони були закриті тонкою стінкою та замасковані, а використовувалися для влаштування несподіваних вилазок під час облоги.

Слід зазначити, що у російських фортецях XI - XII ст., зазвичай, був веж. У кожному місті існувала, звичайно, ворітна вежа, але її розглядали саме як ворота, і так вона завжди називається у давньоруських писемних джерелах. Окремі ж, не надбрамні, вежі будували дуже рідко, виключно як сторожові вежі, розташовуючи їх на найвищому місці і призначаючи для огляду околиць, щоб убезпечити фортецю від несподіваного підходу ворогів та раптового захоплення.

Найбільш видатною пам'яткою військового зодчества епохи ранньофеодальної держави, безперечно, були зміцнення Києва. У ІХ - Х ст. Київ був дуже невеликим містечком, розташованим на мисі високої гори над Дніпровськими кручами. З підлогового боку він був захищений валом та ровом. Наприкінці Х ст. зміцнення цього первісного поселення були зриті у зв'язку з необхідністю розширити територію міста. Нова оборонна лінія, так зване місто Володимира, складалася з валу та рову, що оточували площу, рівну приблизно 11 га. По валу проходила дерев'яна стіна фортеці, а головні ворота були цегляними.

Швидке зростання політичного та економічного значення Києва та його населення призвели до необхідності захисту території міста, що розрослася, і в 30-х роках XI ст. було побудовано нову потужну оборонну систему - " місто Ярослава " . Площа захищеної валами території дорівнювала тепер приблизно 100 га. Але й пояс укріплень Ярослава захищав далеко не всю територію стародавнього міста: унизу під горою зростав великий міський район - Поділ, який, мабуть, також мав якісь свої оборонні споруди.

Лінія валів "міста Ярослава" тяглася приблизно на 3 1/2 км, причому там, де вали проходили по краю височини, ровів перед ними не було, а там, де природні схили були відсутні, перед валом усюди відкрили глибокий рів. Вали, як ми вже зазначали, мали дуже велику висоту – 12 – 16 м – і внутрішній каркас із величезних дубових зрубів. По вершині валів проходила зрубна оборонна стіна. Крізь вали вели троє міських воріт і, крім того, Боричів звіз поєднував "верхнє місто" з Подолом. Головні ворота Києва – Золоті – являли собою цегляну вежу з проїздом, що мав 7 м завширшки та 12 м у висоту. Склепінчастий проїзд закривався окованими золоченою міддю ворітними створами. Над брамою була розташована церква.

Гігантські оборонні споруди Києва являли собою не лише потужну фортецю, а й високохудожню пам'ятку архітектури: недарма у XI ст. митрополит Іларіон говорив, що князь Ярослав Мудрий "славний град... Київ величністю як вінцем обклав".

Найважливішим військово-політичним завданням, що стояло перед княжою владою під час ранньофеодальної держави, була організація оборони південноруських земель від степових кочівників. Вся смуга лісостепу, тобто найважливіші райони Русі, постійно перебувала під загрозою їх вторгнення. Про те, наскільки велика була ця небезпека, можна судити хоча б з того, що в 968 р. печеніги ледь не захопили саму столицю давньої Русі - Київ, а пізніше перемогу над печенігами вдалося здобути тільки під стінами Києва. Тим часом створити безперервні укріплені прикордонні лінії ранньофеодальна держава не могла; подібне завдання виявилося під силу лише централізованій Російській державі в XVI ст.

У літературі часто зустрічаються вказівки, що в Київській Русі нібито все ж таки існували прикордонні оборонні лінії, залишками яких є так звані Змиєві вали, що тягнуться на багато десятків кілометрів. Але це не так. Змієві вали насправді - пам'ятники іншої, набагато давнішої епохи і не мають жодного відношення до Київської Русі.

Оборону південноруських земель будували інакше, шляхом закладки у прикордонних зі степом районах укріплених поселень. міст. Кочівники рідко вирішувалися на рейди вглиб російської території, якщо в тилу вони залишалися незахоплені російські міста. Адже гарнізони цих міст могли вдарити на них ззаду або перерізати шлях відходу назад у степ. Тому чим більше укріплених поселень було в якомусь районі, тим важче було кочівникам спустошувати цей район. Те саме стосується й районів, прикордонних із Польщею чи з землями, заселеними литовськими племенами. Чим більше було міст, тим " міцніше " була земля, тим більшої безпеки могло тут жити російське населення. І цілком природно, що в найбільш небезпечних через ворожі вторгнення районах намагалися будувати більшу кількість. міст, особливо у можливих шляхах просування противника, т. е. на основних дорогах, поблизу річкових переправ тощо.

Енергійне будівництво фортець у районі Києва (головним чином на південь від нього) проводили князі Володимир Святославич та Ярослав Мудрий наприкінці Х – першій половині XI ст. У цю ж пору розквіту могутності Київської Русі дуже багато містбудується та інших російських землях, особливо у Волині. Все це дозволило зміцнити південноросійську територію, створити тут більш менш безпечну для населення обстановку.

У другій половині ХІ ст. ситуація в Південній Русі помітно змінилася на гірше. У степах з'явилися нові вороги – половці. У військово-тактичному відношенні вони мало відрізнялися від печенігів, торків та інших степових кочівників, з якими Русь стикалася раніше. Вони були такими ж рухливими вершниками, що налітали раптово і стрімко. Метою набігів половців, як і печенігів, було захоплення полонених і майна, викрадення худоби; облягати і штурмувати укріплення вони не вміли. І все ж половці були страшною загрозою насамперед своєю численністю. Їхній натиск на південноруські землі все збільшувався, і до 90-х років XI ст. становище стало по-справжньому катастрофічним. Значна частина південноруської території була спустошена; жителі кидали міста та йшли на північ, у безпечніші лісові райони. Серед покинутих наприкінці ХІ ст. укріпленими поселеннями виявилися досить значні міста, такі як городища Листвин на Волині, Ступниця в Галицькій землі та ін. Південні кордони Руської землі помітно зрушили на північ.

На рубежі XI та XII ст. боротьба з половцями стає завданням, від вирішення якої залежало саме існування Південної Русі. На чолі об'єднаних військових сил російських земель став Володимир Мономах. Через війну жорстокої боротьби половці було розгромлено і становище у південноруських землях стало менш трагічним.

І все-таки протягом усього XII ст. половці, як і раніше, залишалися страшною загрозою для всієї південноруської території. Жити в цих районах можна було лише за наявності значної кількості добре укріплених поселень, куди населення могло б збігатися під час небезпеки, і гарнізон яких міг би будь-якої миті вдарити по степовій статі. Тому у південноруських князівствах у XII ст. проводиться інтенсивне будівництво фортець, які князі заселяють спеціальними гарнізонами. З'являється своєрідна соціальна групавоїнів-землеробів, які у мирний час займаються сільським господарством, але завжди мають напоготові бойових коней і гарну зброю. Вони перебували у постійній бойовій готовності. Фортеці з такими гарнізонами були побудовані за заздалегідь наміченим планом, причому вздовж усього оборонного валу вони мали низку зрубних клітей, які конструктивно пов'язані з валом і використовуються як господарські, а частково і як житлові приміщення.

Такі міста Ізяславль, Колодяжин, Райковецьке городище та ін.

Оборона південноруських земель від степових кочівників - це далеко не єдине, хоч і дуже важливе військово-стратегічне завдання, яке доводилося вирішувати в XI - XII ст. Значна кількість добре укріплених міст виникла у західній частині Волинського та Галицького князівств, на кордоні з Польщею. Багато з цих міст (наприклад, Сутейськ та ін.) були явно побудовані як прикордонні опорні пункти, інші (Червень, Волинь, Перемишль) виникли як міста, що мали спочатку переважно економічне значення, але пізніше, в силу свого прикордонного становища, включилися в загальну стратегічну систему оборони.

Міста суто військового значення будувалися, проте, у прикордонних районах Русі. У XII ст. процес феодального дроблення країни зайшов так далеко, що склалися цілком самостійні сильні російські князівства, енергійно воювали друг з одним. Зіткнення галицьких та суздальських князів з волинськими, суздальських з новгородцями тощо наповнюють історію Русі у XII ст. майже безперервними міжусобними війнами. У ряді випадків складаються більш менш стабільні межі окремих князівств. Як і на загально державних кордонівах, тут не було якихось суцільних прикордонних ліній; захистом кордонів були окремі укріплені поселення, розташовані на головних сухопутних або водних шляхах. Не всі кордони між князівствами зміцнювалися. Так, наприклад, кордони Галицької землі з боку Волині чи кордон Новгородської землі з боку Суздаля взагалі не були захищені. Та й там, де на кордоні існували численні міста, далеко не завжди будували їх для охорони цього кордону. Іноді бувало і навпаки - сама межа між князівствами встановлювалася по лінії, де вже стояли міста, які лише після цього набували значення прикордонних опорних пунктів.

Будівництво укріплень в епоху середньовіччя було надзвичайно відповідальним, і зрозуміло, що феодальна влада тримала його в своїх руках. Люди, які керували будівництвом міст, були не ремісниками, а представниками князівської адміністрації, військово-інженерними фахівцями. У давньоруських писемних джерелах їх називали городниками.

Будівництво нових міських стін, а також перебудова та підтримка у боєздатному стані вже існуючих укріплень вимагали величезних витрат робочої сили та важко лягали на плечі феодально залежного населення. Навіть коли князі у вигляді особливого привілею вотчинникам звільняли залежних селян від повинностей на користь князя, вони зазвичай не звільняли їх від найважчого обов'язку - "міської справи". Так само не вільні були від цієї повинності і городяни. Про те, якої праці коштувала робота з будівництва оборонних споруд, можна судити з приблизних підрахунків необхідних витрат робочої сили в. Так, наприклад, для будівництва найбільшої кріпосної споруди Київської Русі - укріплень "міста Ярослава" у Києві - протягом приблизно п'яти років мали безперервно працювати близько тисячі людей. Побудова невеликої фортеці Мстиславль у Суздальській землі мала зайняти приблизно 180 робітників протягом одного будівельного сезону.

Кріпаки мали не тільки суто утилітарне, військове значення: вони були і творами архітектури, що мали своє художнє обличчя. Архітектурний образ міста визначала насамперед його фортеця; перше, що бачила людина, що під'їжджала до міста, це пояс фортечних стін та їх бойові ворота. Недарма ж такі ворота у Києві та Володимирі були оформлені як величезні тріумфальні арки. Художнє значення кріпосних споруд чудово враховували й самі будівельники фортець, що досить ясно відбито у давньоруських писемних джерелах.

Період федеральної роздробленості

Суттєві зміни у розвитку російського військово-інженерного мистецтва відбулися у XIII ст. Вже з другої половини ХІІ ст. письмові джерела дедалі частіше повідомляють про " взяття списом " російських міст, т. е. з допомогою прямого штурму. Поступово цей прийом набуває все більшого поширення і в XIII ст. майже повністю витісняє тактику пасивної облоги. При штурмі починають застосовувати допоміжні пристрої - рови завалюють в'язанками хмизу. (Прийме), на стіни піднімаються за допомогою приставних сходів. З початку XIII в. починають використовувати також каменемні машини для руйнування міських стін.

На середину XIII в. ці нові тактичні прийоми поступово складаються цілу систему нової тактики штурму фортець. Важко сказати, як остаточно оформилася б ця тактика і як ці зміни позначилися на подальшому розвитку російських фортець. Монгольська навала різко змінила всю військово-політичну ситуацію.

Монголи принесли із собою на Русь детально розроблену тактику облоги фортець. Це була загалом та ж тактика, яка складалася на той час і на самій Русі, але у монголів вона була підкріплена широким застосуванням каменеметів (за давньоруською термінологією - пороків). Камнеметные машини метали каміння такої величини, " яшкіре можеху чотири людини силі підняти " , причому встановлювали ці машини перед стінами обложеного міста з відривом не далі 100 - 150 м, приблизно на дальності польоту стріли з лука. Тільки на такій або ще ближчій відстані камені, що кидаються пороками, могли завдати шкоди дерев'яним стінам. Крім того, починаючи облогу міста, монголи оточували його частоколом, щоб перервати зв'язок міста із зовнішнім світом, прикрити своїх стрільців, а головне, запобігти вилазкам захисників, які прагнули зруйнувати вади. Після цього починали систематично бити камінням із камнеметів по міських стінах, щоб розбити якусь їхню ділянку або хоча б збити їх дерев'яні бруствери, забрала. Коли це вдавалося, масованим обстрілом з луків обсипали цю ділянку стіни хмарою стріл; "стрілами як дощем пущаху". Позбавлені брустверів захисники не могли вести стрілянину у відповідь: "не даючим їм виникнути з заборов". І саме сюди, на ділянку, де було придушено активну стрілецьку оборону, нападники кидали основні сили штурму. У такий спосіб монголи успішно брали навіть найбільші та захищені російські міста.

Застосування монголами добре розроблених прийомів штурму мало б прискорити додавання на Русі нової захисної тактики та нової військово-інженерної організації оборони. Однак на розвитку російського військово-інженерного мистецтва позначилися насамперед руйнівні наслідки монгольської навали. Скориставшись феодальною роздробленістю Русі, монголи поодинці розтрощили військові сили російських князівств і встановили режим найжорстокішого ярма. У умовах відновлення та розвитку підірваних продуктивних сил країни могло відбуватися вкрай уповільнено, лише у жорстокій боротьбі із загарбниками. Один з найбільш економічно розвинених районів Русі – Середнє Подніпров'я – був настільки знекровлений розгромом, що тут кріпацтво взагалі перервалося на кілька століть.

Два райони Русі змогли порівняно швидко одужати від монгольського удару - Південно-Західна (Галицько-Волинська земля) та Північна (Володимиро-Суздальська та Новгородська) Русь. Саме тут можна простежити подальші шляхи розвитку російської військово-інженерної справи.

Ще до монгольської навали на Волині почали з'являтися оборонні споруди, пристосовані до нових тактичних вимог. Оскільки штурм, як правило, завжди підтримувався камнеметними машинами, укріплення стали розташовувати так, щоб не було можливості встановити ці машини перед міськими стінами. Так, наприклад, міста Данилів та Кременець були збудовані в першій половині XIII ст. на досить високих окремих горах із крутими схилами (рис. 10). Камнемети не могли бити вгору на велику висоту. Чудово, що монголи, які взяли штурмом усі найбільші міста Київщини та Волині, ці дві фортеці навіть не намагалися штурмувати, оскільки, за зауваженням літописця, Батий розумів, що він все одно не зможе їх взяти: неможливо прийняти йому, від'їде від них".

10. Гора Трійця – залишки міста Данилова. XIII ст.

Гори на Волині були, проте, далеко не всюди, і в більш північних районах будували укріплення, що являють собою невеликі круглі майданчики серед болота, що важко проходить. Очевидно, система організації їхньої оборони була підпорядкована тому завдання - недопущення застосування камнеметов.

Знайти на волинській території такі місця для будівництва міст, які гарантували б безпеку від камнеметів противника, було дуже нелегко. Крім того, на Волині багато міст існувало вже задовго до монгольської навали; ці міста теж слід зміцнити з урахуванням нових тактичних вимог. Однак будівництво нових міст і посилення старих можна було проводити далеко не всюди: монголи, які пильно стежили за діяльністю російських князів, вимагали знищення міських укріплень. Лише у західних та північних районах Волинського князівства, більш віддалених від монгольського нагляду, вдавалося вести будівництво фортець. Тут у другій половині XIII та на початку XIV ст. будують кріпаки нового типу - кам'яні вежі. Поставлені всередині міських стін, зазвичай ближче до найнебезпечнішої при штурмі стороні, ці вежі забезпечували широкий та далекий обстріл навколишньої території. Даючи можливість стріляти по супротивнику з самострілів і луків зверху, самі башти мало страждали від ударів каменярів.

11. Деталь вежі у Кам'янці-Литовському

Подібні вежі збереглися в Кам'янці-Литовському та в Стовпчику поблизу Холма (рис. 11, 12А, 12Б); руїни вежі є в Белавини (також під Пагорбом). Розкопками розкрито фундаменти ще однієї вежі – у Чорторийську. Ці вежі відрізняються одна від одної як матеріалом, так і формою. У Стовпці та Бєлавін вони кам'яні і мають прямокутну, майже квадратну в плані форму; зовнішній розмір вежі в Стовп'ї - 5,8х6,3 м, в Белавін - 11,8х12,4 м. у Кам'янці-Литовському – 29 м. За письмовими джерелами відомо, що такі ж вежі були у Гродно та Бересті, а у Пагорбі стояла на високому кам'яному цоколі дерев'яна вежа.

12а. Башта у Кам'янці-Литовському. Друга половина ХІІІ ст.

12б. Башта в Столп'є поблизу Холма. XIII-XIV ст.

Усі вони є аналогією західноєвропейським донжонам; та й з'явилися вони на Волині, безсумнівно, під впливом військового зодчества західних сусідів Волині - Польщі та Угорщини, де вежі-донжони набули поширення в той же час. Тому продиктоване новими тактичними вимогами, що склалися на Русі, будівництво волинських кам'яних веж здійснювалося у специфічно західних формах.

Зміни тактики облоги та оборони фортець позначилися на Волині не лише у будівництві окремих веж-донжонів. З'явилася також нова тенденція зміцнення всіма можливими засобами тієї сторони фортеці, проти якої обложені могли поставити камнемети. Цей прийом можна побачити вже у болохівських містах кінця XII – початку XIII ст. Тут частина периметра зміцнення захищена природною перепоною - річкою, проте інші сторони мають посилену оборону з кількох ліній валів і ровів. Дуже чітко та ж тенденція далася взнаки в Галичі, де оборона окольного міста складається з трьох паралельних валів і ровів. При цьому вали тут штучно дещо розсунуті, так що між кожним валом і ровом, що за ним лежать, є горизонтальний майданчик. Завдяки цьому загальна ширина оборонного поясу - від початку першого (зовнішнього) рову до гребеня третього валу - досягає 84 м. Оскільки реальна дальність бою камнеметів не перевищувала 100 - 150 м, а головним його завданням було руйнування основної міської стіни, що стояла на третьому внутрішньому. , валу, каменемети у разі довелося б встановлювати з відривом трохи більше 50 - 60 м від першого рову. Тим часом захисники міста могли стріляти по облогах і в першу чергу по людях, які обслуговують каменемети, через укриття, що стояло на першому валу. Таким чином, тим, хто тримав у облозі, доводилося стріляти на 150 м, а захисникам міста - на вдвічі більш коротку відстань.

Посилення однієї, підлогової сторони фортеці виявилося також і в тому, що саме тут зазвичай споруджували вежі. Так, вежа в Чорторийську стояла з внутрішнього боку валу, на найнебезпечнішій ділянці фортеці. Башта ж у Гродно, мабуть, навіть виступала назовні від підлогової фортечної стіни і давала можливість обстрілювати підхід до воріт, тобто вести косоприцільну, стрілянину, що фланкує (рис. 13).

13. Місто Гродно у XIII ст. Акварель І. Новодворської з реконструкції автора. Гродненський історико-археологічний музей

Втім, нова організація оборони із застосуванням фланкуючої стрільби, мабуть, не склалася ще в закінчену систему до середини XIV ст., коли Галицько-Волинська земля втратила свою політичну самостійність, але багато елементів галицько-волинського військового зодчества надалі набули розвитку вже в . кріпосному будівництві Польщі та Литви.

Північно-східна Русь постраждала від монгольської навали значно більше, ніж Волинь, а тим паче її західні та північні райони. Тож у другій половині XIII ст. тут і думати не могли про будівництво нових фортець, обмежуючись лише відновленням розорених монголами старих укріплень. Однак надалі Північно-східна Русь поступово накопичувала сили і перетворювалася на ядро ​​складеного централізованого Російської держави. Вже із середини XIV ст. тут намічаються ознаки нового розквіту міст, з цього часу починається і будівництво нових фортець, особливо у Московському і Тверському князівствах.

Ці нові фортеці докорінно відрізняються від фортець домонгольського часу, пристосованих до опору пасивної облоги. Фортеці XIV ст. побудовані так, щоб успішно відбивати штурм, що підтримується камнеметами. Зроблено це було, однак, зовсім інакше, ніж у Західній Волині. У північних районах Русі не застосовували багаторядних оборонних ліній. Щоправда, цілком можливо, що у першій половині XIV в. тут, як і на Волині, стали споруджувати замість безбаштових фортець ХІ – ХІІІ ст. фортеці, забезпечені однією вежею; Проте характер кріпосного будівництва тут був зовсім іншим, і вже до середини XIV ст. повністю переважила нова система оборони фортець.

Фортеці, побудовані відповідно до цієї системи, були організовані так, що більшість їх периметра прикривалася природними перешкодами - річками, широкими ярами, крутими схилами. З цих сторін противнику не вдавалося встановити кам'яні машини, і тут можна було не побоюватися штурму. Той бік, де такі природні перешкоди були відсутні, захищали потужними валами, ровами та дерев'яними стінами. З підлогового боку ставилися і башти. На відміну від кам'яних веж-донжонів Західної Волині ці вежі були розраховані не так на круговий обстріл, але в косоприцельную стрілянину вздовж прилеглих ділянок фортечних стін, т. е. служили їх фланкування. Ділянки стін між баштами (прясла)стали робити по можливості прямолінійними, щоб фланкувальний обстріл міг бути найуспішнішим.

Таким чином, фортеці Північно-східної Русі другої половини XIV та першої половини XV ст. мають "односторонній" характер: одна їхня сторона захищена потужними укріпленнями і забезпечена вежами для фланкування стін, а інші - більш слабкими укріпленнями, пристосованими тільки до фронтальної стрільби, але прикритими природними перешкодами (див. табл., III). Такі фортеці повністю відповідали тактиці облоги, що застосовувалася в цей час. По-перше, вони забезпечували фланкуючий обстріл підлогових ділянок стін, який був найбільш дієвим засобом відбиття штурму. По-друге, спорудження таких укріплень вимагало менших витрат, було економічнішим.

Прикладом ранніх укріплень, де вже повністю склалася описана " одностороння " система оборони, може бути місто Стариця у Тверській землі (1366 р.). Серед пам'ятників XIV ст. характерні також зміцнення міст Романова, Вишегорода на Протві, серед пам'яток початку XV в. - Плеса, Галича-Мерського та ін. З погляду економії коштів та робочої сили найбільш вигідним було розташування фортеці на такому мисі, де підлогова сторона потрапляла б на вузький перешийок і, отже, мала б дуже невелике протягом (див. табл., IV )>. Такі, наприклад, міста Радонеж та Вишегород на Яхромі. Дуже вигідно було також розташування фортеці на півострові в річковій петлі, так як і тут підлогова загроза мала незначне протяг. Такі Кашин та Воротинськ.

Ті ж принципи лежать і в основі планування укріплень Північно-Західної Русі XIV – першої половини XV ст. Новгородські та псковські фортеці цього часу в більшості випадків дуже схожі на московські та тверські, але вони мають деякі відмінні риси. Тут широко поширені укріплення острівного типу, що займають окремі пагорби з крутими схилами з усіх боків. Такі, наприклад, новгородські містечка Демон (городище Княжа гора) і Кошкін містечко, а також псковські фортеці Дубків та Врев. Застосовувалися тут і укріплення на річкових острівцях – наприклад, Острів, Опочка, Тіверське містечко. Коли новгородські і псковські городороби дотримувалися мисового типу фортеці, всі вони зазвичай дуже дотримувалися геометричну правильність її валів і більше цінували природні перепони, ніж будівельники укріплень Північно-східної Русі.

Характерно, що новгородці та псковичі у XIV – XV ст. безперервно вдосконалювали та реконструювали зміцнення не тільки дитинців, а й окольних міст у своїх столицях – Новгороді та Пскові. У Північно-східній Русі в цей час не тільки не будували оборонні споруди манівців, але не підтримували навіть зміцнення манівців, що склалися в XII - XIII ст. Причина цього, певне, у цьому, що у Північно-східної Русі посилення князівської влади призвело до повного підпорядкування міст, які у XIV - XV ст. не мали тут жодних прав самоврядування. Тим часом будівництво укріплень довколишніх міст було, мабуть, завжди пов'язане з місцевим, міським самоврядуванням і було функцією городян, а не князя. Можливо, відмінності у структурі укріплень окремих районів Русі позначаються у термінології. Так, у Московському та Тверському князівствах центральна частина укріплень набула найменування. Кремль, у Новгороді ж зберігся термін дитинець, а у Пскові склався свій місцевий термін - крім.

Відмінною особливістю оборонних споруд XIV – першої половини XV ст. є диференційований підхідзодчих до конструкцій відповідно до їхнього місця в системі оборони. Вали та стіни, розташовані з боку досить потужних природних загород, дуже невеликі і мають найпростішу конструкцію. Вали та стіни з підлогового, "приступного" боку набагато потужніші і високі і мають складнішу і досконалішу конструкцію.

Так, висота валів Звенигорода і Стариці - близько 8 м. Передній схил валу робили завжди крутішим - зазвичай не менше 30 ° до горизонту, а тильний схил - трохи пологішим. Горизонтальні майданчики на вершині валу спочатку робили вузькими, як у валах XI - XII ст., але пізніше, з ускладненням конструкції оборонних стін вони досягали ширини 8 - 9 м.

Як і раніше, земляний насип валу часто не мав внутрішнього дерев'яного каркаса; такі суто земляні вали Романова і Плеса. Для насипки валів використовували місцевий грунт, наскільки можна найбільш щільний, іноді навіть чисту глину, як і новгородської фортеці Холм. За відсутності гарного ґрунту брали й слабші матеріали, навіть пісок; такі вали псковських фортець Вельє, Котелно та ін. Нарешті, там, де грунт був кам'янистим, вал цілком насипали з каміння, як це зроблено в Тиверському містечку.

Споруджувалися і вали з внутрішнім дерев'яним каркасом. Зазвичай він був зрубною дубовою стінкою з короткими поперечними перерубами, що виступають в тильну сторону. Розташовуючись під гребенем валу, стіна виходила на його поверхню. Такий тип каркаса є спрощенням каркасів валів російських фортець XII ст. і відомий за укріпленнями Звенигорода, Рузи, Вереї, Галича-Мерського, побудованими приблизно на рубежі XIV і XV ст. У валах Калуги і Воротинська, фортець на південному кордоні Московського князівства, виявлено похилі каркаси, розташовані над тильній, а лицьової частини валу, схил якого вони мали зміцнювати. Перед великими валами часто залишали горизонтальний майданчик-берму, щоб перешкодити сповзанню валу в рів.

Рви у зміцненнях XIV – першої половини XV ст. зазвичай широкі та глибокі. Вони, як правило, відрізали фортецю з підлогового боку та мали дуже велике значення у системі оборони. Часто як ров використовували підрізані природні яри. Рви зазвичай мали симетричний профіль із ухилом стінок близько 30°. Досить широко застосовувалося тим часом також ескарпування схилів.

Стіни фортець Північно-східної Русі до кінця XV в. були дерев'яними. Єдиний виняток – стіни Московського Кремля, побудовані з тесаного каменю в 1367 – 1368 рр., коли прийшли у старість дубові стіни, споруджені приблизно за тридцять років до цього. Дерев'яні стіни XIV ст., мабуть, мало відрізнялися від стін більш раннього часу і являли собою однорядну зрубну стіну, скріплену короткими поперечними перерубами. У верхній частині розташовувався прикритий бруствером майданчик для воїнів. Пізніше, у зв'язку з удосконаленням камнеметів, стіни почали робити товстішими, що складаються не з одного, а з двох рядів колод. Потовщення стін стало необхідним у XV ст., коли поруч із камнеметами в облогу фортець включилася вогнепальна артилерія – гармати.

Для протидії ударам кам'яних гарматних ядер почали будувати стіни із двох і навіть трьох зрубних стінок із засипанням простору між ними землею чи камінням.

У зміцненнях меншого військового значення, а особливо в невеликих укріплених поселеннях, наприклад, у боярських садибах, будували простіші дерев'яні стіни стовпової конструкції, де основу становили вкопані в землю стовпи, в пази яких зміцнювалися горизонтальні колоди. Стіна такого типу зміцнювала боярську садибу Хабарів містечко поблизу Юр'єво-Польського.

Дерев'яні стіни фортець Новгородської та Псковської земель були того ж типу, що і в Північно-східній Русі; подібна та еволюція їх конструкції. Так, у новгородській фортеці Холм (XV ст.) стіна складалася з трьох зроблених з колод стінок і мала загальну товщину 2 1/2 м. Однак у Північно-західній Русі вже з XIV ст. досить широко будують кам'яні фортеці. Зачатки цієї традиції сягають ще XII - XIII ст., коли були побудовані кам'яні укріплення в Ладозі та Копор'є. У XIV та XV ст. тут розгорнулося вже інтенсивне кам'яне оборонне будівництво: з'явилися кам'яні стіни в Новгороді та Пскові (як у дитинці, так і в манівському місті), а також кам'яні фортеці Порхів, Острів, Горіх, Ізборськ, Ям (рис. 14). У псковській фортеці Вельє, збудованій у XIV ст., половина міських стін була кам'яною.

14. Ізборська фортеця. Башта Вишка. XV ст.

Важливо, що й будівництво кам'яних веж у Західної Волині пов'язані з впливом польського і угорського зодчества, то новгородських і псковських кам'яних фортецях немає жодних слідів іноземного впливу. Додавання тут стійкої традиції кам'яного оборонного будівництва, очевидно, пояснюється здавна виробленими прийомами місцевої інженерної "школи", а також великою кількістю в цьому районі покладів вапнякової плити.

Частина кам'яних укріплень новгородських та псковських земель вистояла до наших днів. Щоправда, більшість їх було пізніше капітально перебудовано, але Порхівська фортеця 1387 р., лише частково перероблена в 1430 р., збереглася майже цілком. Ізборська фортеця, попри кілька етапів реконструкції, переважно належить до середини XV в.

У кам'яних фортецях Північно-західної Русі, так само як і в дерев'яних, сторони, звернені до річки або крутих схилів, пристосовані до захисту за допомогою фронтальної стрілянини і тому позбавлені веж. Всі вежі розташовані там, де був можливий штурм і де, отже, була необхідність у обстрілі фланкуючого стін. Кам'яні стіни XIV – першої половини XV ст. мали різну товщину: найбільш відповідальних ділянках з підлогового боку фортеці - до 3 - 4 м, але в інших ділянках - 1 1/2 - 2 м. Вже першій половині XV в. кам'яні стіни часто посилюють за допомогою додаткових кам'яних прикладок, що спричинено застосуванням при облозі гармат великого калібру. У верхній частині стін зводили кам'яні зубці, а за ними мали дерев'яний майданчик для воїнів. Як дерев'яні, і кам'яні стіни зазвичай покривали покрівлею.

У військовій архітектурі XIV - першої половини XV ст. на відміну попереднього періоду велику роль грають вежі; але це вежі не спостережливі і для кругового обстрілу, розташовані всередині фортеці, а фланкування стін. Вони трохи виступали вперед від площини стін і знаходилися головним чином там, де стіни змінювали свій напрямок, тобто на кутах фортеці. Місця розташування веж часто легко визначаються за округлими розширеннями земляних валів, на яких ці вежі стояли. Так, наприклад, чітко видно місця розташування веж у Стариці, Романові, Вишгороді на Протві, Вишгороді на Яхромі та низці інших укріплень XIV - XV ст. Башти в цей час зазвичай називали стрільницями, а в псковській землі - багаттями.

На жаль, менш ясно пристрій самих веж. Відомо, що прямокутні та багатогранні (у кам'яній архітектурі – круглі) вежі застосовувалися одночасно. До цього часу збереглося кілька кам'яних веж кінця XIV - першої половини XV ст. у Порхові, Ізборську, а, можливо, також у Корелі. Квадратна (так звана Мала) вежа в Порхові була побудована разом із фортецею в 1387 і збереглася без істотних переробок (рис. 15). Вона поділена на чотири яруси за допомогою балкових перекриттів. (мостів), товщина її стін - 1,4 м. Інші вежі Порхівської фортеці мають напівкруглу у плані форму; вони були реконструйовані в 1430 р., при цьому товщина їх стін доведена до 4 м. Бійниці в вежах Порхівської фортеці дуже вузькі і ще погано підходять для встановлення в них гармат. сторони значні розширення, як камери, де і ставилися знаряддя.

15. Мала вежа Порхівської фортеці. 1387 р.

Дуже ускладнилося у XIV – XV ст. будову фортечних воріт. Звичайно, в укріпленнях другорядного значення ворота були досить простими, вони мали характер ворітної вежі, як в укріпленнях XII - XIII ст. Однак у більш потужних і досконалих фортець почали споруджувати складні в'їзні пристрої. Насамперед сам в'їзд у фортецях XIV – першої половини XV ст. часто розміщували не в стіні підлоги фортеці (як це зазвичай робили раніше), а в одній з її бічних сторін. Сторона, схильна до штурму, воріт не мала. Таким чином, навіть підхід до воріт вже представляв певні труднощі. Крім того, замість простих воріт стали споруджувати захоплення- спеціальні пристрої перед воротами, що являють собою невеликі вузькі коридори між фортечними стінами. Дуже часто на початку такого захоплення ставили вежу.

Для того щоб потрапити всередину зміцнення, потрібно було пройти через ворота, потім через захаб і, нарешті, через другі, внутрішні ворота. Весь цей шлях перебував під контролем захисників фортеці та повністю прострілювався. Дерев'яні незграбні пристрої не збереглися, зате відомо кілька таких в'їздів у кам'яних фортець - в Порхові, Острові, Ізборську, Пскові.

У XV ст. ворота почали посилювати опускними ґратами, що перегороджували проїзд. Ці грати робилися залізними або дерев'яними, але оббитими залізом. Камера для підйомного пристрою таких ґрат добре збереглася, наприклад, в Порхівській фортеці.

Перед брамою через рів перекидали мости. Як і раніше, вони були дерев'яними, досить вузькими, що спиралися на стовпи. Підйомних мостів на Русі не будували до кінця XV в.

Крім однієї чи кількох воріт, у фортецях зазвичай були ще додаткові потаємні виходи - вилази. Зовні ці вилази були замасковані дерев'яною стінкою або земляним насипом, а в кам'яних фортець їх закривали тонкою кам'яною стінкою, складеною врівень із зовнішньою поверхнею фортечної стіни, так що противник зовні не міг виявити місце вилазу. Використовувалися ці потайні виходи під час облоги для раптових вилазок. Залишки таких вилазів збереглися в Ізборській та Порхівській фортецях.

Однією з найважливіших завдань було забезпечення фортець водою у разі облоги. Аж до XV ст. це завдання вирішували двома способами - або рили всередині фортеці колодязь (іноді його робили дуже глибоким), або у передбаченні облоги запасали воду в бочках. З XV ст. почали будувати спеціальні пристрої для водопостачання схованки. Вони являли собою підземні коридори, що йдуть з фортеці вздовж схилу пагорба до того рівня, де можна було легко відчинити колодязь. Ці коридори робили порівняно неглибокими, але потім їх покривали покрівлею, засипали землею і ретельно маскували, щоб противник під час облоги не міг виявити схованку. Залишки схованок збереглися в Ізборську, в Копор'ї, у невеликому московському містечку Кременську та деяких інших фортецях.

Стратегічна організація оборони країни у XII, XIII та XIV ст. мала, як не дивно, менш організований характер, ніж у XI ст. Процес феодального дроблення країни не лише не давав можливості вдосконалити оборону кордонів у порівнянні з системою Київської Русі, але, навпаки, ліквідував навіть те, що вже було створено щодо цього. Якщо в XI, а частково ще й у XII ст., у Південній Русі існувала узгоджена система оборони території з боку степу, то кожне князівство будувало оборону своїх кордонів самостійно. Оскільки в XIII в. дроблення земель тривало, межі окремих князівств залишалися вкрай невизначеними.

Коли у XIV ст. почався процес об'єднання російських земель навколо Москви, з'явилася можливість більш обдумано будувати організацію оборони території. Щоправда, кордони Московського князівства часто змінювалися, оскільки його територія швидко та безперервно зростала. Тому єдиною можливістю було не зміцнення самих кордонів, а будівництво та посилення фортець на головних напрямках, якими противник міг би рухатися до Москви. Так, на західному напрямку особливе значення набув Можайськ, а на південному - Серпухов, який стояв біля переправи через Оку, де зазвичай проходили татари, коли йшли на Москву. На південно-східному напрямку велику роль відігравала Коломна. Взагалі у Московському князівстві у XIV і особливо у XV ст. проводилося енергійне будівництво нових міст та зміцнення старих. Велика кількість міст була одним із важливих факторів, що забезпечували відносну безпеку території Московського князівства, що міцніло. Лише одна межа цього князівства залишалася більш менш незмінною - кордон з Тверською землею. Основним опорним пунктом тут стало місто Дмитров.

Кордони Тверського князівства були дещо стабільніші, ніж московські. Твер майже безперервно ворогувала з Москвою і побоювалася вторгнення московських військ; крім того, з цього боку могло загрожувати вторгнення татар. Тому на південно-східному прикордонні Тверського князівства з Московським розташовувалась велика кількість фортець.

Дещо інакше будувалася організація оборони Новгородської та Псковської земель. Незважаючи на те, що відносини між Новгородом і Москвою були далеко не завжди дружніми і іноді справа доходила до прямих військових зіткнень, на новгородському кордоні з боку Москви стояло дуже мало фортець. Найбільшу увагу Новгород та Псков приділяли зміцненню своїх західних кордонів (з боку Німецького ордена) та південних (з боку Литви). Саме тут зосереджувалися всі найсильніші новгородські та псковські фортеці. У цьому, попри повну політичну самостійність Пскова від Новгорода XV в. і навіть військові конфлікти між ними, на новгородсько-псковському кордоні фортець майже зовсім не було. Понад те, фортеці, призначені захисту від Німецького ордена, новгородці будували лише там, де новгородські землі мали безпосередню кордон із орденськими землями. Там, де між орденськими і новгородськими землями лежала псковська територія, новгородці фортець не зводили, очевидно, припускаючи, що псковські фортеці досить надійно прикривають їх із цього боку.

У XIV – XV ст. будівництво укріплень, як і раніше, лягало на плечі феодально залежного населення. Городова справаяк із найбільш важких видів феодальної повинності згадується у багатьох документах цієї пори. Лише у Новгороді та Пскові, де було сильно розвинене товарне господарство, для будівництва кам'яних укріплень часто користувалися найманою робочою силою. Однак основні роботи зі спорудження валів та ровів і тут виконували феодально залежні селяни.

Керівництво будівництвом укріплень, як і раніше, лежало на представниках княжої адміністрації, військово-інженерних спеціалістів, яких називали городниками, або містечками. Вони не тільки керували будівництвом нових, а й стежили за підтримкою і ремонтом кріпосних споруд, що вже існували. Зазвичай городники були місцевими землевласниками і займали у місті чільне становище.

Таких величезних оборонних споруд, які творилися в епоху Київської Русі, у XIV – першій половині XV ст. вже не зводили, проте будівництво багатьох укріплень залишалося все ж таки дуже трудомісткою справою. Так, будівництво кам'яного Московського Кремля у 60-х роках XIV ст., проведене протягом одного року, мало зайняти одночасно майже дві тисячі осіб. Звичайно, зведення далеко не всіх фортець було настільки дорогим і трудомістким. Невелика боярська садиба XV ст. Хабарів містечко могло бути побудовано протягом одного сезону артілью в кількості приблизно 15 осіб.

Архітектурно-художній вигляд кріпосних споруд також зазнає суттєвих змін. До XIII ст. кільце кріпосних стін мало більш-менш рівномірний ритм і місто не мало тому одного, "головного", фасаду. Єдиним акцентом була вежа, що відзначала значення в'їзду в місто. З XIV ст. місто отримує один, виділений та підкреслений, фасад. Підлогова сторона набула особливого значення не лише з військової, а й з художньої точки зору, що наголошувалося на напруженому ритмі зосереджених тут веж. Майже у всіх фортецях XIV - XV ст. є, щоправда, скупі, але чисто декоративні елементи - смуги орнаменту, хрести та ін. .

Російська централізована держава

Нові великі зміни у російському військово-інженерному мистецтві відбуваються у другій половині XV ст. З розвитком і вдосконаленням вогнепальної артилерії знову істотно змінюється тактика облоги та оборони фортець, а потім змінюються самі кріпаки.

З'явившись вперше на Русі в 80-х або, ймовірно, в 70-х роках XIV ст., артилерія спочатку мало перевершувала за своїми військово-тактичним якостям каменемні машини. Однак надалі гармати почали поступово витісняти каменемети, що дуже суттєво позначилося на формах фортечних споруд. Ранні гармати використовувалися головним чином обороні, й у з цим вже на початку XV в. починається перебудова фортечних веж, щоб у них можна було встановлювати знаряддя (спочатку їх ставили не на міських стінах, а тільки в вежах). Все активніша роль артилерії в обороні призвела до необхідності збільшити кількість веж з підлогового боку фортець.

Проте гармати використовувалися як при обороні, а й під час облоги укріплень, навіщо почали виготовляти знаряддя великого калібру. У зв'язку з цим у першій половині XV ст. виявилося необхідним посилити стіни фортець. Біля кам'яних стін стали робити кам'яні прикладки з підлогового боку.

Всі ці зміни, викликані застосуванням вогнепальної артилерії та розвитком облогової техніки в цілому, спочатку нітрохи не зачіпають загальної організації оборони фортець. Навпаки, тактична схема "односторонньої" оборони набуває із застосуванням гармат більш яскраво вираженого характеру. Дальнобійність як камнеметів, і ранніх гармат була дуже невелика і тому досить широкі природні яри і круті схили, як і раніше, служили надійною гарантією того, що звідси штурму можна не побоюватися.

Лише на середину XV в. міць вогнепальної артилерії почала настільки перевершувати каменемети, що гармати стали основним засобом облоги фортець. Дальність їхньої стрілянини значно збільшилася; їх могли тепер встановлювати і на іншому березі широкого яру чи річки, і навіть унизу - біля основи схилу пагорба. Природні перепони стають дедалі менш надійними. Тепер штурм, підтримуваний вогнем артилерії, був можливий вже з усіх боків фортеці, незалежно від їхнього прикриття природними перешкодами. У зв'язку з цим змінюється загальна організація оборони фортець.

Можливість штурму фортеці з усіх боків змусила будівельників забезпечити весь її периметр фланкувальним вогнем веж - найбільш дієвим засобом відбиття штурму. Тому "одностороння" система поступається місцем більш досконалої: фланкуючий обстріл усіх стін тепер забезпечували рівномірним розподіломвеж на всьому їхньому протязі. З цього часу башти стають вузлами кругової оборони фортеці, а ділянки стін між ними (прясла)починають випрямляти для полегшення їхнього фланкуючого обстрілу (див. табл., V).

Диференціація самої артилерії дозволила підбирати знаряддя, що найбільш відповідають завданням оборони. Так, над воротами зазвичай встановлювали "метелик", що бив "дробою", тобто картеччю, а в інших вежах зазвичай ставили гармати, що стріляли ядрами.

Логічним завершенням цієї еволюції фортець є створення "регулярних", прямокутних у плані міст із вежами на кутах. Перші такі фортеці відомі у Псковській землі, де у другій половині XV ст. у тісній взаємодії з Москвою проводилося будівництво оборонних споруд для зміцнення західного кордону Російської держави. Так, прямокутну планову схему з вежами на двох протилежних кутах мають псковські фортеці Володимирець і Кобила, збудовані у 1462 р. Подібна схема використана також і у Гдівській фортеці, побудованій, можливо, ще раніше. Нарешті, в ідеально завершеному вигляді нова схема оборони виражена у фортеці Івангород, зведеної московським урядом на кордоні з Орденом у 1492 р. Фортеця ця спочатку була квадратом кам'яних стін з чотирма кутовими вежами (рис. 16).

16. Фортеця Івангород. 1402 р. Реконструкція В. В. Косточкіна.

Квадратні або прямокутні в плані фортеці з вежами на кутах (а іноді ще й у середині довгих сторін прямокутника) набули після цього широкого поширення в російській військовій архітектурі (див. табл., VI). Так було побудовано XVI в. Тула, Зарайськ. Варіантом цієї схеми, що мав усі її переваги, були трикутні в плані фортеці; застосовували також п'ятикутну форму. Так, серед фортець, збудованих за Івана Грозного в Полоцькій землі, деякі мали трикутний план (Червоний, Касьянов), інші - прямокутний (Турівля, Суша), треті - у вигляді трапеції (Сітна). На всіх кутках цих дерев'яних фортець височіли вежі, що забезпечували захист з будь-якого боку.

Правильна геометрична форма фортець була найбільш досконалою, що найбільш повно відповідає тактичним вимогам цього часу. Однак у ряді випадків природні умови території змушували будувати зміцнення неправильної у плані форми. Однак і в цих фортець башти рівномірно розподілені вздовж стін по всьому периметру, а ділянки стін між вежами спрямовані. Такі, наприклад, кам'яні фортеці у Нижньому Новгороді та Коломні, а також дерев'яні фортеці у Торопці, Білозерську, Галичі-Мірському. Усі вони належать до кінця XV – першої половини ХVI ст.

Так само не можна було надати правильну геометричну форму тим фортець, які були створені раніше і лише реконструйовані в другій половині XV - початку XVI ст. у зв'язку з розвитком нових військово-інженерних вимог. У таких фортець перебудова в основному полягала у створенні веж на більш менш рівномірній відстані одна від одної і в спрямовуванні ділянок стін між вежами. Щоправда, часом зміни виявлялися настільки суттєвими, що фортеці у своїй доводилося перебудовувати цілком. Саме так було перебудовано московським урядом багато фортець Новгородської землі, наприклад, у Ладозі та Горішці.

Істотних змін у російському військовому зодчестві у другій половині - кінці XV в. позначилися у плануванні фортець, а й у конструкціях.

Розвиток артилерії поставило перед будівельниками фортець низку нових технічних завдань. Насамперед знадобилося зводити стіни, здатні витримувати удари гарматних ядер. Найбільш радикальним рішенням було будівництво мурованих стін. І справді, якщо у XIV – XV ст. кам'яні "гради" будували тільки в Новгородській і Псковській землях, а в Північно-східній Русі кам'яним залишався лише Московський Кремль, то з кінця XV ст. Будівництво кам'яних фортець починається по всій території Російської землі. Таким чином, перехід до кам'яно-цегляних оборонних споруд був викликаний внутрішнім розвитком російського військово-інженерного мистецтва, насамперед додаванням нової тактики з широким застосуванням гармат при облогу та обороні. Проте деякі форми та деталі цегляних фортець пов'язані з впливом італійських майстрів, які брали участь у будівництві Московського Кремля наприкінці XV – на початку XVI ст.

Незважаючи на те, що кам'яні та цегляні фортеці отримали з кінця XV ст. набагато більше, ніж раніше, поширення, все ж таки основним типом на Русі і в цей час продовжували залишатися дерев'яні оборонні споруди.

У тих фортецях, які мали невелике військове значення, стіни будувалися, як і раніше, у вигляді однорядної зрубної стіни, а іноді ще спрощеніше - з горизонтальних колод, забраних у пази вкопаних у землю стовпів. Однак у більш важливих фортець стіни робили більш потужними, що складаються з двох або трьох паралельних зрубних стінок, простір між якими засипали землею. Такі деревоземляні стіни могли протистояти ударам гарматних ядер не гірше за кам'яні. Для влаштування бійниць нижнього бою в цих стінах на певних відстанях один від одного розташовувалися не засипані землею зруби, що використовуються як камери знарядь (рис. 17). Така конструкція дерев'яних стін називалася тарасамиі мала безліч варіантів. У верхніх частинах стін, як і колись, розміщувалися бойові майданчики для воїнів. Тут знаходилися також і своєрідні бойові пристрої. ковзанки: колоди, укладені так, що у будь-який час їх можна було легко скинути вниз. Падаючи зі стін і скочуючи по схилу валів, такі колоди сметали на своєму шляху вояків, що штурмували фортецю.

17. Оборонна стіна російського міста XV – XVI ст. Реконструкція автора

Про влаштування веж кінця XV і XVI ст. можна судити по вежах кам'яних фортець, що збереглися. Вони дещо відрізнялися від ранніх. Поряд із балочними перекриттями в них стали тепер робити і склепінчасті. Особливо змінилася форма бійниць: вони відкривалися усередину великими камерами, в яких встановлювали гармати (рис. 18); їх отвори почали розширювати назовні для зручнішого наведення гарматних стволів. Як і стіни, башти завершувалися зубцями. Зубці здебільшого винесли на кронштейнах вперед від поверхні стін. Це давало можливість вести навісний бій, тобто стріляти з верхнього майданчика вежі не тільки вперед, а й униз - у проміжки між кронштейнами або ж у спеціальні, спрямовані вниз бойові отвори. На деяких вежах влаштовували оглядові вежі для спостереження за околицями. Усі вежі покривали дерев'яними шатровими покрівлями.

18. Внутрішній вигляд Воротної вежі Ладозької фортеці. Кінець XV – початок XVI ст.

Складні кумедні пристрої біля в'їздів у цей час перестали будувати, зате в'їзди посилювали за допомогою спеціальної другої ворітної вежі. відвідної стрільниці, яку ставили із зовнішнього боку рову.

Таким чином, для в'їзду в фортецю потрібно було пройти через ворота у зовнішній вежі, потім мостом через рів і, нарешті, через внутрішні ворота, розташовані в самій воротній вежі. У цьому проїзд у ній іноді робили не прямолінійним, а вигнутим під прямим кутом.

Мости через рови будували як на опорах, так і підйомні. Підйомні мости, які почали застосовувати в цей час, значно посилювали оборону воріт: будучи піднятими, вони не лише ускладнювали переправу через рів, а й закривали ворітний проїзд. Продовжували застосовувати і опускні грати, що перегороджували проїзд.

Наприкінці XV ст. було внесено суттєві вдосконалення у систему водопостачання фортець. Схованки, що вели до колодязів, стали тепер зазвичай розташовувати так, щоб вони виходили в одну з веж фортеці, що стояла найближче до річки. Тому у фортецях кінця XV та XVI ст. Одна з веж часто носить назву Таємничої башти.

Як було зазначено, найхарактерніші для російського військового зодчества кінця XV і XVI в. зміцнення, що мали у плані прямокутну форму. Склавшись під прямим впливом нових військових умов, ці фортеці надалі отримали визнання як найбільш досконалі у військовому, а й у художньому відношенні. Недарма у російській літературі ідеальне, казкове місто стали зображати як "регулярну", прямокутну фортецю з вежами на кутах. Однак у силу обставин найбільшим і досконалим пам'ятником російського військового зодчества кінця XV - початку XVI в. стала фортеця не такої ідеальної схеми; то був Московський Кремль.

Початкові зміцнення Московського Кремля належали до кінця XI – початку XII ст. і мали типову для цього часу мисову схему: пагорб, розташований при злитті річок Москви та Неглинної, був відрізаний з підлогового боку валом та ровом.

У другій половині ХІІ ст. Кремль дещо збільшили на підлогу; його початкові валів при цьому зрили і замінили більш потужними.

Надалі збільшення Кремля, що вироблялося кілька разів, полягало в знищенні стіни підлоги старого зміцнення і побудові нової, розташованої далі, ніж стара, від кінця мису. Таким чином, мисова схема зміцнення не порушувалася, і дві сторони його, як і раніше, були захищені береговими схилами річок Москви та Неглинної. Так перебудували Кремль у 1340 р. і потім знову у 1367 – 1368 р.р.

На відміну кремлівських укріплень XII в. під час перебудов XIV ст. фортеця набула "односторонню" організацію системи оборони, з вежами, сконцентрованими на підлозі. Укріплення 1367 були споруджені вже не з дерева, а з каменю. Периметр стін Кремля сягнув майже 2 км; він мав вісім чи дев'ять веж. За білокам'яним Кремлем народ називав і всю російську столицю "білокам'яною Москвою" (рис. 19, вгорі).

19. Вгорі – Московський Кремль наприкінці XIV ст. Картина А. Васнєцова; внизу – Московський Кремль наприкінці XV – початку XVI ст. Картина А. Васнєцова

Кам'яна фортеця Москви проіснувала близько 100 років. За цей час вона занепала та перестала відповідати вимогам сучасної військово-інженерної тактики. Тим часом Москва на той час перетворилася на столицю величезної та потужної централізованої держави. Як військове її значення, і політичний престиж вимагали створення тут нових, цілком сучасних укріплень. Наприкінці XV – на початку XVI ст. Кремль був повністю збудований заново (рис. 19, внизу). Будівництво його велося поступово, дільницями, те щоб центр Москви на рік не залишався позбавленим укріплень. До будівництва було залучено італійських майстрів, серед яких провідну роль грав міланець П'єтро Антоніо Соларі.

У будівництві Московського Кремля, проведеному з величезним розмахом, використовувалися досягнення як російського, італійського військово-інженерного мистецтва цієї пори. В результаті вдалося створити потужну фортецю, яка вражала сучасників своєю красою та величчю і дуже вплинула на подальший розвиток російського кріпосного будівництва. Цегляні стіни Московського Кремля були з внутрішнього боку широкими напівциркульними арочними нішами, що дозволило при значній товщині стін розташовувати в них бійниці підошовного (нижнього) ярусу бою. Призначені як гармат, так ручної вогнепальної зброї, вони різко підвищували активність стрілецької оборони фортеці. Зовні стіни мали високий цоколь, що завершується декоративним валиком. Замість широких прямокутних зубців стіни Московського Кремля вінчалися вузькими дворогими зубцями у формі так званого ластівчиного хвоста (рис. 20). Стрілянина з верху міських стін велася через проміжки між зубцями, або через вузькі бійниці в самих зубцях. Як самі стіни, так і бойові проходи на них покривала дерев'яна покрівля.

20. Стіна Московського Кремля

В результаті будівництва була створена одна з найбільших і найдосконаліших європейських фортець - той Кремль, який зберігся до наших днів. Звичайно, сучасний вигляд Московського Кремля дуже відрізняється від первісного; всі вежі його були XVII в. надбудовані декоративними вежами, рів засипаний, більшість стрільниць знищено. Але основна частина кремлівських стін і веж належить до будівництва кінця XV - початку XVI ст.

Довжина стін Московського Кремля дорівнювала 2,25 км; стіни складалися з двох цегляних стінок із внутрішньою забутовкою вапняком. Товщина стін досягала від 3 1/2 до 4 1/2 м при висоті від 5 до 19 м. Кремль мав 18 веж, включаючи комірні. З двох боків його, як і раніше, захищали річки, а з напілля був виритий і облицьований каменем рів, наповнений водою і мав глибину близько 8 м при ширині майже 35 м. З трьох відвідних стрільниць збереглася в сильно переробленому вигляді лише одна - башта Кутафія (рис. 21). Прохід через цю вежу був зроблений з поворотом під прямим кутом, щоб утруднити цим просування супротивника у разі штурму.

21. Башта Кутафья - відвідна стрільниця Московського Кремля. Кінець XV – початок XVI ст. Реконструкція М. Г. Рабіновича та Д. Н. Кульчинського

Рівномірний розподіл веж по всьому периметру Кремля і прямолінійність відрізків стін між ними давали можливість вести обстріл, що фланкує, на будь-якій ділянці фортеці. Створений за останнім словом військово-інженерної техніки на той час Московський Кремль послужив зразком, який наслідували (головним чином не загальну схему, а архітектурні деталі) при будівництві більшості російських фортець XVI ст.

Великі зміни відбулися у другій половині XV ст. та у стратегії оборони. Їх зумовило складання централізованого Російської держави. Було повністю ліквідовано незалежність Рязанської, Тверської та інших земель, підпорядкований Великий Новгород. На той час припинили своє існування і дрібні феодальні уделы. Тому зникла потреба у зарубіжних фортець на кордонах між різними російськими землями. Спрощений адміністративний апарат міг тепер забезпечити управління всією землею, не зводячи укріплених пунктів у кожному адміністративному окрузі. Швидше навпаки, фортеці у внутрішній частині державної території стали тепер небажаними, оскільки вони могли бути використані як опорні пункти при спробах окремих феодалів повстати проти державної влади. Тому переважна більшість укріплених пунктів, що віддаляються далеко від державних кордонів, до кінця XV ст. втратило своє оборонне значення: одні з них на той час виросли у великі поселення міського типу, інші перетворилися на села, треті взагалі були покинуті. У всіх випадках їх оборонні споруди перестали відновлювати. Вони перетворилися на городища.

Військове значення зберегли ті фортеці, які грали істотну роль обороні загальнодержавних кордонів. Їх посилювали, перебудовували, пристосовували до нових військово-тактичних вимог (рис. 22). При цьому залежно від озброєння та тактики супротивника прикордонні зміцнення на різних ділянках кордону мали різний характер. На західних кордонах Русі можна було очікувати вторгнення добре організованих армій, оснащених артилерією та всіма видами облогової техніки. Тому російські міста на цьому кордоні повинні були володіти потужними оборонними спорудами. На південних та східних кордонах військова обстановка була зовсім іншою. Ці рубежі треба було убезпечити від раптових та швидких нападів татар, які, однак, не мали артилерії. Природно, що тут слід споруджувати дуже велику кількість укріплень для того, щоб вчасно призупинити вторгнення ворогів, а також для того, щоб у цих укріпленнях вкривати населення навколишніх сіл. Самі ж фортеці могли бути і дуже потужними.

22. Новгородський Кремль. Стіни та вежі повністю перебудовані наприкінці XV ст. Висока вежа Кокуй надбудована у XVII ст.

Абсолютно новим явищем у російському військово-інженерному мистецтві була спроба створити взаємозалежну систему оборонних споруд вздовж лінії кордонів. У XVI ст. це призвело до складання суцільних оборонних рубежів на південному російському кордоні. засічної межі. Охорона засічної межі вимагала, звичайно, набагато більшої кількості військ та більшої організованості гарнізонної служби та служби оповіщення, ніж оборона окремих укріплених пунктів. Значно збільшилася і організована армія Російської держави вже була в змозі забезпечити таку надійну оборону російських кордонів із боку степу.

Висновок

Система стрілянини є однією з найістотніших особливостей кожної оборонної споруди. Принцип сучасної фортифікації, який свідчить, що найбільш дієві ті штучні перешкоди, які підтримуються стріляниною, очевидно, веде своє походження з давнини.

Дійсно, всі російські оборонні споруди з найдавніших часів були розраховані те що, щоб утруднити противнику доступ всередину зміцнення і затримати їх у невигідному становищі, під обстрілом захисників.

Основою оборони всіх давньоруських фортець була стрілянина зі стін та веж, а система цієї стрільби нерозривно пов'язана із системою організації самих оборонних споруд, їх плановою структурою та конструкціями.

Але і система стрілянини, і загальна система організації оборони фортець перебували у прямій залежності від розвитку військово-тактичних принципів облоги та оборони. Усі сторони цього розвитку тісно взаємопов'язані: як розвиток тактичних прийомів впливає форми оборонних споруд, і, навпаки, розвиток форм цих споруд своєю чергою впливає зміну тактики.

При цьому можна відзначити, що активнішою, швидше і раніше змінюється стороною є, очевидно, тактика.

Звичайно, не викликає сумнівів, що в основі розвитку військово-інженерного мистецтва в цілому і тактики облоги та оборони, зокрема, лежить не творчість геніальних полководців і містобудівників, а насамперед самостійний, внутрішній процес розвитку, який, зрештою, залежить від продуктивних сил.

Але було б неправильно зводити вплив продуктивних сил лише до прямого впливу їх на військову техніку та зброю. Звичайно, випадки, коли вдосконалення зброї прямо впливає на зміну форм оборонних споруд, нерідкі. Так було, наприклад, у період поширення камнеметов і особливо у пору зростання мощі вогнепальної артилерії.

Однак сам розвиток зброї часто виявляється пов'язаним не безпосередньо з розвитком техніки, а з набагато глибшими явищами соціально-економічного життя країни.

Тому вплив продуктивних сил на еволюцію оборонних споруд у більшості випадків можна простежити лише через зміну тактичних прийомів, які пояснюються змінами соціальних відносин.

Таким чином, розвиток продуктивних сил здебільшого позначається на кріпацтві дуже опосередковано, як вплив загальних соціальних змін, що викликають такі ж загальні зміни в організації армії та прийомах ведення бою.

Розподіл історії давньоруського військового зодчества на основні етапи, пов'язані з докорінними змінами схеми організації оборони, є основою періодизації цієї історії. Але оскільки саме це розвиток оборони пов'язані з явищами соціально-економічного характеру, періодизація історії військового зодчества має значною мірою відповідати загальноісторичної періодизації. Саме тому основні періоди історія давньоруського військового зодчества, хоча й точно хронологічно збігаються, але загалом відповідають основним періодам російської історії - епосі складання класового суспільства, ранньофеодальної державі, феодальної роздробленості, феодальному централізованому державі. Історія розвитку російських фортець у кінцевому підсумку відбиває історію російського народу.

Оборонні споруди Стародавньої Русі X-XIV ст.

Велике значення у давньоруській архітектурі мало будівництво оборонних споруд. З другої половини X ст. зміцнення будувалися переважно навколо міст і феодальних замків. У Стародавній Русі існувала спеціальна професія " городників " чи " городників " - будівельників міських укріплень. У містах городники були посадовими особами, в обов'язки яких входило будувати та відновлювати міські укріплення.

В епоху Київської Русі перші кріпосні споруди були дерев'яними і являли собою складні системи із заповнених землею зрубів з колод, на яких височіли фортечні стіни і частоколи; укоси валів нерідко посилювалися конструкціями із сирцевої цегли та колод.

Розташовувалися фортеці у найзручніших зі стратегічної погляду місцях - біля усть річок, на перетині торгових і військових шляхів. Як правило, будувалися в найбільшій близькості до кордону супротивника, який не міг просуватися вперед, не зламавши опору цих фортець: фортеця, що залишилася в тилу, не взята і не зруйнована, становила велику небезпеку, у будь-який час з неї військо могло завдати удару.

Фортеці Стародавньої Русі протягом кількох століть існування зазнали багато змін, перетворившись з невеликих дерев'яних "міст" (так вони називалися XI-XII століттях) на величні кам'яні твердині, неприступні для ворога. Поступово дерев'яні фортеці було перебудовано на кам'яні. Це відбувалося у кілька етапів.

Активне будівництво фортець наприкінці Х ст. почалося на південних кордонах давньої Русі. Мандрівник Брунон (1008) пише, що князь Володимир Святославич, захищаючись від кочівників, оточив кордони своєї держави довгою і міцною огорожею. Можливо, що ця згадка відноситься до Зміїв валів, хоча вони, як припускає більшість дослідників, були насипані ще за скіфських часів, а за Володимира Святославича були лише пристосовані до оборони рубежів російської землі.

Перші фортеці X-XI століть будувалися із максимальним використанням особливостей місцевого рельєфу. Найчастіше для будівництва вибирали високий береговий мис у місці злиття двох річок. Такий мис був надійно захищений водними перешкодами з двох сторін, а третя, так звана "підлогова" сторона, звернена до поля, легко могла бути укріплена за допомогою наповненого водою рову, що з'єднувався з річками. З землі, вийнятої під час прокладки ров, насипали крутий вал, на якому і зводили дерев'яну оборонну стіну.

Велике значення у системі оборонних укріплень надавалося воротам, як важливим ланкам оборони міст. Ворота були бойовими вежами з проїздом під ними. Іноді вони зводилися з каменю.

У перших фортецях X століття вал зі стіною будувався лише на одному підлозі мису. У XI столітті вали почали насипати і з інших його боків. Так поступово з'явилися фортеці не з односторонньою, а з круговою обороною, які служили більш надійним захистом жителям міста, яке розташовувалося під укриттям стін. Одночасно змінювалося і конструктивне влаштування самих валів. Якщо в X столітті вал зазвичай не мав внутрішніх дерев'яних конструкцій, то в XI-XII століттях перед його насипом стали споруджувати по всьому периметру майбутнього валу дерев'яні зруби. "городні"(звідси і назва фортеці - "місто"), які засипали землею та глиною. Дерев'яна стіна, що будувалася на валу, зазвичай була невисокою. У літописах збереглися свідчення, що часом вона бувала не вище за людський зріст. Найчастіше стіна являла собою частокіл з вертикально поставлених колод із загостреними кінцями, але бували також стіни з дерев'яних зрубів, ланцюжок яких і становив лінію стіни. Проте здолати навіть таку невисоку стіну було важко. Для цього під градом стріл, каміння та колод треба було ще перейти глибокий, заповнений водою рів, піднятися по крутих і слизьких схилах валу. По верху такої стіни йшли "заборола" - бойові ходи, що злегка виступали з її площини, закриті з боку ворога і забезпечені лише невеликими прорізами для стрільби з лука.

Особливістю древніх російських фортець було майже повну відсутність біля стін веж. Вежа будувалася зазвичай лише над проїздом, рідше – на одному з кутів фортеці. Але найчастіше фортечні стіни не мали кутів, а плавно, без крутих поворотів огинали простір мису чи острівця. Стрілянина з такої фортеці велася лише фронтально – перпендикулярно або під невеликим кутом до площини стіни. Такими були перші російські фортеці.

Дерев'яні фортеці цілком відповідали тодішньому рівню оборонної та облогової техніки, і найкращим свідченням їхньої боєздатності є те, що навіть з розвитком облогової техніки, появою вогнепальної зброї та кам'яних фортець дерев'яні фортеці з деякими конструктивними змінами продовжували будуватися та служили надійно.

Дерев'яні фортеці Х-ХІ ст. відповідали поширеній у період тактиці облоги. Тоді найчастіше застосовувалася тактика взяття фортеці раптовим нападом. Дещо пізніше, у XII столітті, поширився інший прийом облоги - "облягання", тобто тривала облога, розрахована на взяття фортеці змором. Фортеця оточували з усіх можливих сторін, у такому разі мали витримати випробування та її бічні сторони.

Ймовірно, зміна мисових, трикутних за своїми контурами, фортець овальними або круглими в плані фортецями в XII-XIII століттях була викликана зміною тактики облоги, переходом від раптових атак до планомірної облоги. З упевненістю можна сказати, що у XI-XII століттях самі фортечні стіни не піддавалися безпосередньому впливу облогової техніки противника, т.к. ця техніка була ще дуже слабо розвинена.

Вона з'явилася і стала застосовуватися лише в XIII столітті, що в свою чергу вплинуло і на організацію оборони та методи облоги. Все частіше стали застосовувати і безпосередній штурм самих стін фортеці. На них посипалися кам'яні ядра з кам'яних знарядь. Такі знаряддя на Русі називалися "пороками". Ядра пороків насамперед вражали тих, що стояли в заборолах і самі заборола. Верхні частини стін руйнувалися, і це змушувало захисників фортеці послабити чи повністю припинити стрілянину зі стін. Пізніше атакуючі під час штурму почали використовувати так звані "гради" - високі дерев'яні зруби на колесах, які підвозили до стін фортеці, атакуючі з них перебиралися на стіну. Почали пускати в хід і приставні сходи. Все це призвело до зміни фортечних стін, і в першу чергу приступної стіни для підлоги.

Першими стінами, які почали будувати з каменю, були саме стіни. Втім, з каменю іноді будували і всю фортецю цілком, якщо вона була невеликою, як, наприклад, у Копор'є (1280) та Ізборську (1330). Але набагато частіше в камені зводили лише стіну. Найбільшого поширення у Стародавній Русі набули дерево-кам'яні фортеці, у яких нападна стіна була кам'яної, інші стіни дерев'яними. Такими були, наприклад, фортеці у Новгороді та Пскові. Фортеці з односторонньою обороною виникли вже у другій половині XIV століття. Як у перших дерев'яних фортецях, у кам'яних спочатку не було веж, їх почали будувати пізніше і спочатку теж лише з приступного боку.

Кремлів на Русі було багато. У домонгольській Русі налічується понад 400 міст. Чимало їх ми збереглися лише як земляного валу, наприклад Рюриково городище у старому центрі Новгорода.

До середини IX століття єдиним засобом захисту слов'ян були прості земляні огорожі. У літописах ці огорожі називалися спомом, приспом, переспом - що походило від слова "сипати"; пізніше вони стали називатися осипом. Земляні огорожі Стародавньої Русі у своєму первісному вигляді були такі ж, як і в Західної Європитобто складалися з валу з ровом попереду. Сила їх полягала в досить значній висоті валу, такій же глибині рову та важкодоступній крутості пологів. За вцілілими старовинними земляними огорожами і ґрунтуючись на офіційних фактах, історики визначають висоту валів до 21м. та глибину ровів – до 10,5. Межею найменшої товщини валу в його верхній частині вважалося 1,3м. Розміри рову порівняні кількості землі, що вимагалася на будівництво валу, але так як не було оборони рову з флангів, то здебільшого рови бували глибокі і вузькі, а для утруднення нападу пологості рову робилися якомога крутішими.

Наприкінці XI століття земляні вали почали увінчувати дерев'яним парканом. Найпростіший тип давньоруської дерев'яної огорожі є зрубом з двох зроблених з колод стін, увінчатий спереду меншим зрубом, в якому робилися як прості бійниці для обстрілювання попереду лежачої місцевості, так і навісні - для обстрілювання підніжжя огорожі. Довжину зрубів визначала величина лісу, що був під рукою, а ширину - товщина стіни, необхідна для розміщення на ній військ і для їх вільної дії. Так як зруби в місцях зіткнення були схильні до гниття і нерівномірного осаду через відсутність зв'язку між ними, то незабаром стали застосовувати стіни, які складалися з двох поздовжніх стін, пов'язаних поперечними, проміжок між якими заповнювався землею та камінням. Висота дерев'яних стін визначалася різними обставинами: важливістю пункту, що зміцнюється, положенням огорожі щодо місцевого горизонту і т.д. Товщини вінчастих стін змінювалися від 2 до 6м, цього було достатньо приміщення стрільців. Метальні машини зазвичай поміщалися в вежах, якими посилювалися стіни. Башти забезпечували стінам зовнішню та внутрішню оборону. Башти називалися за старих часів башнями, стовпами, багаттями (від слова castrum - замок), стрільницями; термін же "вежа" вперше зустрічається в 16 столітті і з цього часу став загальновживаним. Башти будували найчастіше квадратної форми (за висловом літописців - "рубалися на 4 стіни") або шестикутні, на кілька поверхів (до 3), тому висота їх змінювалася від 6 до 13,5м. Розрізняють проїжджі та підзорні вежі. Проїжджі призначені для в'їзду та виїзду з міста, підзорні – для спостереження за віддаленою місцевістю. Підзорні вежі були вищими і закінчувалися караульною вежею. У стінах веж робилися отвори для стрілянини, які називалися вікнами та бійницями. Башти розташовувалися по кутах огорожі та біля довгих прямолінійних ділянок стіни, виступаючи з-за стіни на 2-3м. Однак у домонгольський період багато фортеці зовсім мали веж чи вони були одиничними.

Російські дерев'яні огорожі найчастіше були посилені штучними перешкодами: тином, надолбами, частоколом, часником. Тин (або палісад) ставили на дні рову в один, іноді – у два ряди. Надолби - товсті кілки, що розташовувалися в шаховому порядку, іноді з'єднані нагорі прогоном; розташовувалися за зовнішнім краєм рову. Частина або частокіл, це - коли, що забивалися в шаховому порядку між стіною і ровом, а також перед тином, поміщеним у ров або між надолбами. Часник - той самий частинок, але залізний, іноді перекритий зверху листям, розташовувався окремо чи разом із тином, поміщеним у рові, і надолбами. Те, що дерево протягом довгого часу було основним матеріалом будівництва, пояснювалося його великою кількістю в цій місцевості, що склалися теслярськими традиціями, та й просто швидкою швидкістю зведення.

Більшість давньоруських міст складалася з фортеці та посади. Посад або його частина могла мати свою лінію укріплень. Вона називалася острогом чи зовнішнім містом. Термін посад іноді міг замінюватись словом передгороддя. Про облогу Чернігова в 1152 р. в Суздальському літописі (Лаврентіївський список) сказано: "відім'я острог, запаливши передгороддя все". Зміцнення посади зазвичай були не такими потужними як кремлівські. У Києві, наприклад, у 1611р. Посаду було огороджено «стовпом». Це вертикально поставлені впритул один до одного колоди. Така стіна була найбільш типовою огорожею для посади, оскільки зводилася швидко і легко. Інші огорожі могли бути ще легшими і змінювати один одного в міру зростання посади. Навіть за наявності стовпу, посад незмінно зростав, і з'являлися нові неогороджені території. Легкі зміцнення посада пояснювалися тим, що його забудови зазвичай була невисокою, і він займав велику територію.

Невід'ємною частиною кремлів Стародавньої Русі були ворота. Це були прості зруби, подібні до зрубів внутрішньовальних каркасів, відрізнялися лише тим, що біля воріт не було внутрішнє засипання, і був наскрізний проїзд. Зруби воріт рідко височіли над валами. Вони становили єдине ціле із внутрішньовальними каркасами. Це стосувалося і воріт із каменю. Це можна спостерігати на прикладі «Ярославського міста», його вали впиралися в традиції Золотих воріт, у зв'язку з цим на них залишилися відбитки колод внутрішньовальних каркасів. Над проїздами таких воріт знаходилися храми, які стояли на рівні фортечних мурів і складали з ними єдине ціле. З кінця XI століття надбрамні храми стали досить поширеним явищем. У всякому разі, в цей час спочатку найбільші, а потім і дрібні міста підхоплюють ініціативу Києва і, наслідуючи його, також вводять ворітні проїзди з надбрамними церковними спорудами в систему своїх дерево-земляних оборонних споруд. Вони споруджуються не тільки з дерева, але і в камені і ставляться як на зроблених з колод, так і на кам'яних засадах фортечних воріт.

Архітектура російських оборонних споруд домонгольського часу була дуже простою і лаконічною. Однак надбрамні храми вносили в їхній вигляд певну різноманітність, але завдяки рівній, ніде не переривається стрічці стін, що височіли над валами часом величезних розмірів, оборонні споруди Стародавньої Русі з усіх боків сприймалися майже однаково. Цей вигляд був по-своєму красивим, оскільки вінчаючі частини культових будівель, суворі фортечні стіни, вали, що служили їм основою, і сам пагорб, у якому ці споруди розташовувалися, викликали відчуття ритму у створенні простору. Не дарма, згадуючи про Володимира, під 1174 р. літописець з пафосом зазначив: «весь град Володімерь і вщент як на повітрі стояш», а, говорячи про воєвода Менгука, посланого Батиєм у 1240 р. «дивитись града Києва», він записав , що той був ним безмежно вражений: «і бачивши град Київ, і здивуйся красі його та величності».

Більшість фортець підкорялися зміни рельєфу, основними типами укріплень були острівні та мисові, у Полоцькій і Смоленській землях, де було багато боліт, часто використовували болотяні острівці. У Новгородсько-Псковській землі укріплені поселення нерідко ставили окремих пагорбах. Цей прийом був найзручніший з погляду оборони. Наприкінці Х - на початку XI століття в західноросійських землях стали з'являтися укріплення з геометрично правильною схемою - круглі у плані. Найбільш незвичайний тип укріплень на той час представлений деякими пам'ятками Волині. Вони являють собою городища, які формою близькі до з округленими кутами і сторонами. Зазвичай дві, інколи ж три їх сторони прямолінійні, а четверта (або дві сторони) - округла. Ці городища розташовані на плоскій, переважно заболоченій місцевості. Одним із найбільших подібних городищ є місто Пересопниця; дуже характерний також дитинець стольного міста Волині – Володимира-Волинського. У XII столітті круглі фортеці в плані широко застосовуються вже на всій території Давньої Русі. Яскравими прикладами круглих укріплень у Суздальській землі служать міста Мстиславль та Микулін, Дмитров та Юр'єв-Польський. Поширюються і напівкруглі фортеці, які примикають однією стороною до природного оборонного рубежу – берега річки чи крутого схилу. Такими є, наприклад, Кідекша, Перемишль-Московський, Городець на Волзі. Існує кілька великих давньоруських міст з іншою схемою. Так, у Володимирі-Волинському дитинець належить до «волинського» типу укріплень, тобто має форму округленого прямокутника, а манівське місто є величезним напівкруглим городищем. У Новгороді Великому дитинець має напівкруглу форму, а манівське місто - неправильно округлу, причому манівське місто розташоване на обох берегах Волхова, і, таким чином, річка протікає через фортецю.

Поступово дерево як будівельний матеріал втрачає свою актуальність і починає відбуватися заміна дерев'яних фортець на кам'яні. Процес цей відбувався на Русі не в один прийом, а здебільшого поетапно. На цих етапах з'являлися фортеці комбінованого типу: частиною кам'яні, частиною ще дерев'яні. «Скам'янення» фортець могло починатися з різних оборонних споруд. Так, на Волині кам'яними ставали спочатку високі дозорно-оборонні вежі-стовпи (вежі), у південній та північно-східній Русі – бойові ворітні вежі (стрільниці, багаття), у північно-західній Русі – вали чи стіни на нападах фортець. Час виникнення комбінованих фортець, час їх зникнення (наприклад, з перетворенням фортеці на повністю кам'яну) і, природно, тривалість існування були у кожному разі різними. Крім того, комбіновані фортеці також відрізнялися і за типом. Одним із них був вало-кам'яний тип, у цьому випадку кам'яними ставали вали. На Русі цей процес розпочався наприкінці X ст. із зведення на підставі земляних валів сирцевих цегляних ступінчастих стін для надання валам більшої крутості. Такі конструкції виявлені в південно-російських містах - Переяславі, Білгороді, Малому Новгороді (городище біля с. Заріччя) та ін. Однак справжні валом'яні фортеці існували головним чином у Новгородсько-Псковській землі.

Першу кам'яно-дерев'яну фортецю, датовану VIII століттям, археологи відкрили під Старою Ладогою на Любшанському городищі. До найдавніших російських кам'яних фортифікацій відносяться також фортеці на Труворовому городищі під Ізборськом (IX століття) і в Старій Ладозі (кінець IX століття). У Києві були побудовані Софійські ворота та Золоті ворота з Благовіщенською надбрамною церквою. У Переяславі слід згадати Єпископські ворота з церквою святого Федора Стратилата і відрізки стін, що примикають до них, у Володимирі - Золоті та Срібні ворота. Князь Андрій Боголюбський у 1158-1165 роках збудував під Володимиром у Боголюбові перший на Русі білокам'яний укріплений двір (замок). У Володимирі при Всеволоді Велике Гніздо навколо дитинця будується кам'яна огорожа з надбрамною Іоакимо-Анненською церквою. У Новгородському дитинці в 1195 зводяться Пречистенська, а 1233 - Федорівська проїжджі вежі, увінчані надбрамними церквами. Кам'яні башти-башти стали ядром оборони прикордонних фортець західної та південно-західної Русі.

Давньоруські фортеці здебільшого не мали веж. Але й у разі існують територіальні особливості архітектури. Так, наприклад, у другій половині XIII ст., мали поширення поодинокі вежі-стовпи, представляючи за своїми формами місцевий варіант оборонних споруд. Існування одиничних веж у військовій архітектурі північно-західної Русі першої половини XIV ст. підтверджує і фортеця Ізборська, стародавню основу якої складає одна кам'яна вежа, що тепер носить назву Луковки. Побудова цієї вежі була здійснена або в 1303, коли Ізборськ був перенесений на нове місце, або в проміжок між 1303 і 1330, але не пізніше. Вона стояла на північно-західному кутку мису Шерава гори і входила, мабуть, до складу дерев'яних стін. Зараз вежа Луковка стоїть усередині кам'яної фортеці, впритул до її північно-східної стіни. Однак шов між стіною і стовбуром вежі, а також баштові бійниці, спрямовані на всі боки і упираються в фортечну стіну, свідчать про її ранню дату. Вона була побудована не тільки раніше стіни, що примикала до неї, а й раніше всієї кам'яної фортеці в цілому. Про це ж говорять внутрішня структура вежі і її кладка, що трохи відрізняється від кладки кріпосної стіни, що її прикриває. У цьому плані не становила, очевидно, винятки і фортеця Корели, оскільки у 1364 р. у ній була побудована лише одна вежа, слідів інших веж не виявлено; одну вежу Корела, очевидно, мала й у пізніший час. Одночасно з однобаштовими чи малобаштовими фортецями у першій половині XIV ст. продовжували існувати на Русі, мабуть і фортеці, які веж не мали зовсім. Архітектурний вигляд однобаштових фортець порівняно з архітектурним виглядом безбаштових оборонних споруд був, звичайно, іншим. Високі над мурами і прихованою за ними забудовою такі вежі були головними домінантами укріплених пунктів, їх висотними орієнтирами.

Дуже скупий і суворий був, мабуть, і силует однобаштових фортець. Як і XII в., головну роль цьому силуеті грали фортечні мури і те піднесене місце, де вони стояли. Башта, верхня частина якої виглядала з-за стін і піднімалася над ними, вносила в цей силует лише деяку різноманітність і певною мірою збагачувала його.

У невеликих містах внутрішні храми кремля не видно через стіни. Найчастіше тому кремль виглядав суворо і похмуро. Але у великих містах було трохи інакше: величезні, монументальні і величні храми сприяли виразності художнього образу цих міст, бо верхні, забезпечені главами частини церковних будівель були видні з-за стін. Проте суворість архітектурного вигляду міста цим не знижувалася і відповідала сенсу оборонних споруд, утилітарності їхнього призначення і тих умов, у яких жив російський народ.

Згодом завершується перехід від дерев'яних фортець до кам'яного будівництва. Цьому багато в чому сприяла поява вогнепальної зброї. Крім того, дерево матеріал недовговічний і схильний до пожеж і гниття. Але для будівництва кам'яних фортець необхідно було звертатися за допомогою до іноземних фахівців. Першими наставниками росіян у мистецтві зведення кам'яних огорож були греки. Потім, починаючи з половини XII століття - так звані "іноземні майстри". У XIV столітті Дмитро Донський запросив Росію іноземних архітекторів, обізнаних у військовому зодчестві, які називаються роздумами. За їх допомогою була укріплена Москва кам'яними стінами зі стрільницями та вежами. При Івана III та Івана IV були запрошені іноземні будівельники: Антон Фрязін (1469), Арістотель Фіоравенті з Болоньї (1475), Петро-Антоній Фрязін (1490), Петро-Французький Фрязін (1508), Фрязін Іван (1508 р.) та інші. Згідно з літописом, всі вони були будівельниками московського Кремля; крім того, Аристотель побудував новгородський Кремль, Петро-Французький Фрязін закінчив кам'яну огорожу Нижнього Новгорода, Петро-Антоній Фрязін вивів стіни Китай-міста в Москві, Фрязін Іван виправив стіни псковського Кремля. Всі ці роботи переважно виконувались на початку XV століття. Літописці називають цих іноземних будівельників кам'яними, палатними, стінними майстрами та муролями. Перша назва, загальна всім будівельникам, показує, що вони займалися виключно будівництвом кам'яних будівель.

Фортифікація на Русі у період помітно відставала від Європейської. У влаштуванні кам'яних огорож відбуваються деякі зміни. Висота кам'яних стін починає знижуватися, а товщина якщо й збільшується, то незначно, проте стіни, як і вежі, починають пристосовувати під артилерію. З метою отримання ярусного вогню у стінах влаштовують "бої підошовні, середні та верхні". Підошовні та середні бої являли собою окремі каземати, які називалися печурами, вони розташовувалися в шаховому порядку. Верхні бої переважно призначалися для стрільців. До верхніх боїв піднімалися сходовими сходами або злазами, тобто сходами, влаштованими в товщі стіни.

Башти огорож сильно височіли над стінами і виконували головним чином роль опорних пунктів для внутрішньої оборони огорожі. Найбільш уживана форма веж була кругла.

У кремлях можна знайти аналогії червоного (чистого, святого) кута та кута пічного, пов'язаного з діловою активністю та забезпеченням утилітарних потреб людини. Характерно, що у пізній період, коли російські міста широко розкинулися своїми посадами, їхні кремлі часто залишалися щільно забудованими невеликими дворами " облогового сидіння " . У разі наближення ворога місто могло "стягуватися в крапку", як у казці, "згортатися в клубочок", зберігаючи своїх людей, свої основні багатства. А в сприятливих умовах він знову розвертався з кремля, розростався, займаючи все більшу і більшу територію.

У цей час разом із укріпленими містами велику роль грали укріплені монастирі, які часто брали участь у обороні держави. Зміцнення монастирів полягало в обнесенні їх оборонними огорожами, що мали велику схожість з міськими огорожами і що складалися зі стін із зубчастою стіною брустверної на вершині і з вежами по кутах і сторонам. Стіни та вежі монастирських огорож відрізнялися від міських лише розмірами. Укріплені монастирі містили облогові двори, які служили притулком для місцевих жителів.

Таким чином, ми розглянули основні особливості кремлів зазначеного періоду. Ми вивчили структуру фортець, виявили особливості стін, веж та воріт. Також ми звернули увагу на конфігурацію фортець. Більшість із них були круглими у плані, але існували й винятки. Наприклад, на Волині воліли будувати фортеці в плані, що нагадують квадрат із округленими кутами. Існували і напівкруглі фортеці. Вибір конфігурації найчастіше пояснювався особливостями рельєфу. Далі ми розглянули перехід від дерев'яного будівництва до кам'яного і фортеці комбінованого типу, що з'явилися в ході. Цей процес відбувався по-різному у різних регіонах. Нами було виділено основні напрями: фортеці, у яких спочатку кам'яними ставали вали (вало-кам'яний тип); фортеці, де насамперед кам'яними ставали вежі; і фортеці, де спочатку в камені відбудовувалися ворота та надбрамні фортеці. Ми також зазначили, що багато дерев'яних російських фортець веж не мали, або це були поодинокі вежі-стовпи. З переходом до кам'яного будівництва вид фортець змінюється. Це продиктовано появою вогнепальної зброї. Стіни стають нижчими, але їх товщина збільшується. Такими є основні особливості будівництва кремлів на Русі IX – XV століть.