adsby.ru → вихователю

Ідея про загострення класової боротьби. Сталінська теорія наростання класової боротьби. Робоча і селянський рух

89 років тому, 9 липня 1928 року, І.В. Сталін висунув гасло про загострення класової боротьби у міру просування до соціалізму.

9 липня 1928 року Йосиф Віссаріонович в своїй промові зауважив: «... в міру нашого просування вперед, опір капіталістичних елементів буде зростати, класова боротьба буде загострюватися, а Радянська влада, сили якої будуть зростати все більше і більше, буде проводити політику ізоляції цих елементів, політику розкладання ворогів робітничого класу, нарешті, політику придушення опору експлуататорів, створюючи базу для подальшого просування вперед робітничого класу і основних мас селянства.

Не можна представляти справу так, що соціалістичні форми будуть розвиватися, витісняючи ворогів робітничого класу, а вороги будуть відступати мовчки, поступаючись дорогу нашому просуванню, що потім ми знову будемо просуватися вперед, а вони - знову відступати назад, а потім «несподівано» всі без винятку соціальні групи, Як кулаки, так і біднота, як робочі, так і капіталісти, виявляться «раптом», «непомітно», без боротьби і хвилювань, в лоні соціалістичного суспільства. Таких казок не буває і не може бути взагалі, в обстановці диктатури пролетаріату - особливо.

Не бувало й не буде того, щоб відживаючі класи здавали добровільно свої позиції, не намагаючись зорганізувати опір. Не бувало й не буде того, щоб просування робітничого класу до соціалізму при класовому суспільстві могло обійтися без боротьби і хвилювань. Навпаки, просування до соціалізму не може не вести до опору експлуататорських елементів цьому просуванню, а опір експлуататорів не може не вести до неминучого загострення класової боротьби.

Ось чому не можна присипляти робітничий клас розмовами про другорядну роль класової боротьби ... »(Сталін І. Твори, т.11. М., 1949 р с.171-172).

3 березня 1937 в своїй доповіді на Пленумі ЦК ВКП (б) Сталін розвинув цей принцип більшовизму: «... Необхідно розбити і відкинути геть гнилу теорію про те, що з кожним нашим просуванням вперед класова боротьба у нас повинна нібито все більш і більш затухати , що в міру наших успіхів класовий ворог стає нібито все більш і більш ручним.

Це не тільки гнила теорія, а й небезпечна теорія, бо вона присипляє наших людей, заводить їх у капкан, а класового ворога дає можливість оговтатися для боротьби з Радянською владою.

Навпаки, чим більше будемо просуватися вперед, чим більше матимемо успіхів, тим більше озлоблятимуться рештки розбитих експлуататорських класів, тим швидше будуть вони йти на більш гострі форми боротьби, тим більше вони будуть пакостити Радянській державі, тим більше вони будуть хапатися за найвідчайдушніші засоби боротьби як останні кошти приречених ... »(Сталін І.« Про недоліки партійної роботи і заходи ліквідації троцькістських та інших дворушник »(« Слово товаришу Сталіну ». М., 1995 р, с.121-122).

Сьогодні, завдяки безграмотним в теорії хрущевцам, побутує хибна думка, що автором ідеї про загострення класової боротьби у міру посилення будівництва соціалізму є Сталін. Це не так. Йосип Віссаріонович сприйняв цю ідею у Леніна і розвинув її. Але автором цього принципу є Володимир Ілліч. В кінці травня 1919 року в «Правді» була опублікована стаття Леніна «Привіт угорським робочим». У цій роботі Володимир Ілліч, зокрема, пише: «... Знищення класів - справа довгої, важкої, наполегливої класової боротьби, яка після повалення влади капіталу, після руйнування буржуазної держави, після встановлення диктатури пролетаріату жевріє (як уявляють пошляки старого соціалізму і старої соціал-демократії), а тільки змінює свої форми, стаючи у багатьох відношеннях ще запеклішою (виділено мною. авт.) »(Ленін В.І. Твори, 3-е видання, т. XXIV, с.315).

Цей ленінсько-сталінський принцип отримав своє підтвердження особливо в тридцяті роки XX століття, коли набагато збільшилася кількість випадків шкідництва, диверсій на заводах, залізницях, Замахів на життя керівників Радянської держави. За прикладами далеко ходити не треба. У 1935 році, коли Сталін відпочивав на Чорному морі в районі мису Піцунда, катер, в якому знаходився Вождь, був обстріляний з берега. У 1934 році, під час поїздки по Кузбасу машина В.М. Молотова ледве уникла підготовленої ворогами народу аварії, що загрожувала смертю для пасажирів.

Саме початок Великої Вітчизняної війнипідтверджує тезу про загострення класової боротьби. Капіталісти, бачачи, що СРСР стрімко розвивається, йде вперед і вже стоїть на порозі будівництва комуністичного суспільства, сприяючи краху капіталізму в усьому світі, вирішили зірвати цей процес та нацькувати гітлерівців на Радянський Союз.

Урок на майбутнє

Хрущевци, які були добре замаскованими агентами світового імперіалізму, відкинули ленінсько-сталінський тезу про загострення класової боротьби і оголосили його помилковим для того, щоб послабити пильність радянських людей, притупити зброю боротьби з ворогами Радянської влади. Відмова КПРС від цього більшовицького принципу став однією з причин проникнення в партію на вищі посади запеклих ворогів народу на зразок Горбачова або Єльцина. Вони разом зі своїми однодумцями, які пролізли на важливі посади в КПРС, і розвалили СРСР. Якби вищі партійні діячі після 1953 року керувалися цим ленінсько-сталінським принципом про загострення класової боротьби, то ніяка антикомуністична падаль не змогла б нічого зробити в справі руйнування Радянського Союзу.

Після смерті І.В. Сталіна класова боротьба в СРСР не припинилася, а ще більше загострилася. Зовнішнім проявом цього процесу виявилися відсторонення затятих прихильників І.В. Сталіна від влади, зняття їх з ключових постів, відомі антихрущевское народні виступи в Тбілісі, Новочеркаську, внутрішньопартійні протиріччя в КПРС, коли від влади нахабним чином була відсторонена група Молотова, Маленкова, Кагановича. Після відходу Хрущова з посади першого секретаря ЦК класова боротьба також не вщухала, хоча і набула більш приховані форми.

Прикладом тому може послужити замах на життя Брежнєва під час однієї з демонстрацій на Червоній площі, внутрішньопартійна боротьба, коли сталінські кадри знімалися з ключових посад, а на заміну їм приходили прихильники Хрущова і Брежнєва. Конфлікт СРСР і Китаю в кінці 60-х років також є прикладом загострення класової боротьби. Чотири смерті поспіль перших осіб держави протягом менш ніж трьох років (1982-1985 рр.) - Брежнєва, Андропова, Устинова, Черненко, наводять на думку про те, що все це не випадково: хтось наполегливо і цілеспрямовано розчищав дорогу Горбачову і Єльцину. Це теж є прикладом загострення класової боротьби. Ми вже не говоримо про те, що відбувалося під час «перебудови», коли антирадянські сили були на коні і зробили все можливе для ліквідації соціалізму.

Все це для нас - урок на майбутнє. Коли наша країна знову стане соціалістичною, ми повинні поставити на чільне місце ленінсько-сталінський тезу про загострення класової боротьби у міру посилення будівництва соціалізму.

«Правда про Радянську епоху»

Досягнення Індією політичної незалежності стало найважливішою умовою подальшого економічного і соціального прогресу країни. Однак в перші роки незалежного розвитку його результатами зуміли скористатися лише заможні класи індійського суспільства. Погіршали в 1947 - 1949 рр. умови життя широких мас індійського народу створили передумови зростання соціальної напруженості в країні і розгортання класової боротьби.

II з'їзд КПІ. Лівий ухил в комуністичному русі

Рішення II з'їзду Компартії Індії, який проходив в Бомбеї в кінці лютого - початку березня 1948 року, справили великий вплив на організоване робоче і селянське руху 1948-1949 рр.

На з'їзді були представлені 89 тис. Членів партії, що свідчило про значне розширення її рядів. Звітна доповідь Генерального секретаря ЦК КПІ П. Ч. Джоші був підданий на з'їзді різкій критиці. Керівництво КПІ на чолі з Джоші було звинувачено в правоопортуністіческом, націоналістичному ухилі.

Основне завдання революційних сил, як вказувалося на з'їзді, складалася в створенні демократичного фронту, програма якого включала проведення глибоких соціальних перетворень, в тому числі ліквідацію поміщицького землеволодіння без компенсацій; націоналізацію англійських підприємств і основних галузей промисловості і банків; введення мінімуму заробітної платиі 8-годинного робочого дня; встановлення робітничого контролю на підприємствах; скасування князівств і адміністративне перебудову на національній основі; проголошення права на самовизначення всіх національностей Індії; заборона кастової та іншої дискримінації і т. д. З'їзд засудив розчленування Індії як імперіалістичний маневр і зажадав повного розриву з британські імперією.

Однак, незважаючи на декларацію про тактику демократичного франта, більшість делегатів підтримали левоосектантскую позицію по відношенню до національних сил. Уряд Неру характеризувалося як перейшло в табір імперіалізму. "Обраний на з'їзді нове керівництво партії на чолі з Б. Т. Ранадіве фактично взяло курс на повалення уряду Конгресу шляхом збройного повстання.

Лівосектантського ухил в діяльності керівництва КПІ завдав шкоди комуністичного руху в країні. У ряді місць ослабли зв'язку з масами, від партії відійшли певні групи політично свідомої частини населення.

Праві сили в країні розгорнули кампанію цькування комуністів. Практично компартія і керовані нею масові організації були змушені піти в підпілля. У деяких провінціях (Мадрас, Західна Бенгалія, Траванкур-Кочин) їх діяльність була і формально заборонена законом. Почалися репресії проти комуністів і активістів масових організацій. У в'язниці опинилися багато членів політбюро, керівництва Всеіндійського Конгресу профспілок і Кисан сабха.

Умови важкої підпільної боротьби загартували партійне ядро, але в той же час утруднили розгортання діяльності масових організацій.

Робоча і селянський рух

На репресії проти компартії та профспілок робітничий клас Індії відповів мітингами і страйками протесту. Однак намітилося зниження загального рівня страйкової боротьби: в 1948 р в ній брало участь 1 050 тис. Робітників і було втрачено 7,8 млн. Робочих днів, а в 1949 р - відповідно вже 685 тис. Робітників і 6, 7 млн. Робочих днів. На спад економічної боротьби робітничого класу вплинули не тільки втома робітничого класу, жорстокі репресії влади, положення в комуністичному русі, але і розкол в профрух країни.

Ще в травні 1947 році під егідою Національного конгресу був створений Індійський національний конгрес профспілок, керівництво якого в січні 1948 року активно підтримало звернення Робочого комітету Конгресу до робочих про встановлення класового миру в промисловості. У 1948 р "були утворені два інших паралельних профцентра:« Хінд маздур сабха »(Союз індійських робітників) і Об'єднаний конгрес профспілок, що знаходилися під впливом різних груп соціалістів. Останній профцентр об'єднував в основному союзи на території Західної Бенгалії.

У перші роки після створення трьох нових профцентров Всеіндійський конгрес профспілок залишався найбільш представницької організацією індійських трудящих, що було підтверджено на його черговому з'їзді, який відбувся в 1949 р в Бомбеї. Найбільшими страйками в ці роки були багатомісячні страйку текстильників в Коїмбатурі (Мадрасокая провінція) і виступи службовців в Калькутті, Бомбеї та інших промислових центрах країни. Незважаючи на несприятливі умови, деякі страйку закінчилися перемогою їх учасників: скорочений робочий день на підприємствах, які працювали цілий рік, Яа окремих підприємствах підвищено заробітну плату і виплачені надбавок яа дорожнечу.

Найважливішим результатом боротьби робітничого класу було прийняття в 1948-1949 рр. ряду декретів, що склали основу законодавства про працю в незалежній Індії: про мінімальну заробітну плату, соціальне страхування, 8-годинний робочий день, державний арбітраж, закон про трудові конфлікти та ін.

Профспілкові організації країни розгорнули боротьбу за здійснення прийнятого робочого законодавства.

Поряд з боротьбою робітничого класу в 1947-1949 від. в окремих районах країни розвернулися масові виступи різних верств індійського селянства. Найактивнішою була боротьба різних груп нижчих прошарків селян-орендарів, які виступали за зниження орендної плати, Переведення її з натуральної в грошову форму, зміцнення прав спадкової оренди. Під цими гаслами розгорталася боротьба издольщиков в Західній Бенгалії, Біхарі, Бомбеї, Пенджабі і інших провінціях країни. Важливе місце у виступах селян-орендарів займала проблема згону орендарів із землі землевласниками-поміщиками і багатими селянами.

Більш широкі верстви селянства, завершуючи верхнім прошарку орендарів, стали учасниками масових кампаній за демократизацію і якнайшвидше здійснення законопроектів про скасування системи заміндарі, які в 1946-1949 рр. були внесені провінційними урядами на обговорення в законодавчі збори. У деяких районах Сполучених провінцій (округ балів), пенсій і на півдні країни селяни почали пряме захоплення поміщицьких земель.

Найбільшого розмаху ця форма селянської боротьби достітла в Телінгане, тде тривало почалося ще в 1946 р селянське повстання. У районах повстання були створені народні панчаяти - органи влади, які здійснили аграрну реформу, обмеживши велике поміщицьке землеволодіння і перерозподіливши відчужені землі серед малоземельних селян. До кінець 1948 р таким чином було перерозподілено понад 1,2 млн. Акрів землі.

У 1949 р частини регулярної індійської армії, кинуті на придушення повстання, вступили в Хайдарабад. Після цього повстання переросло в партизанську війну, Що тривала до 1951 т. На цій, другій стадії серед повстанців відбулося подальше розмежування. Від руху відійшла селянська верхівка, задоволена проведеними в 1949-1950 рр. аграрними реформами, а також налякана посиленням в панчаятов селянської бідноти, яка прийшла до керівництва повстанням.

Боротьба селянства змусила буржуазно-поміщицькі уряду штатів поквапитися з розробкою і проведенням аграрних реформ, що було здійснено вже після проголошення Індії в січні 1950 р суверенною республікою.

Розробка і прийняття нової конституції

Цьому історичному акту передувала тривала робота з підготовки нової конституції, що закріпила перехід державної влади в руки національної буржуазії. В процесі розробки основното закону незаеісі-мій Індії особливо гострі розбіжності виникли шо двох проблем: про характер конституційних відносин Індії з Англією і з національного питання.

Позиції англійського капіталу в економіці Індії, залежність національного виробництва від англійського ринку - все це зумовило прагнення індійської буржуазії зберегти Індію в рамках Британської) співдружності націй (так стала називатися після війни Британська імперія). У той же час керівники індійської політики шукали таку форму збереження Індії як частини Співдружності, яка б не порушила національного суверенітету.

Ці питання обговорювалися на конференції прем'єр-міністрів Співдружності, що відбулася в 1948 р в Лондоні. Було вирішено, що нові домініони (Індія, Пакистан, Цейлон), залишаючись членами Британської співдружності націй, в той же час збережуть політичну незалежність від британської корони.

На черговому з'їзді Конгресу в Джайпурі в грудні 1948 року уряд всупереч вимогам групи делегатів, які наполягали на повному політичному розриві з колишньою метрополією, отримало мандат на ведення переговорів на основі рішень імперської конференції 1948 г. На наступній імперської конференції (Лондон, квітень 1949 р ) була вироблена формула, по якій Індія, суверенна республіка, визнавала англійську корону як символ Британської співдружності націй. У травні 1949 р Всеіндійський комітет Конгресу і Установчі збори схвалили цей акт. (Характерно, що в самому тексті конституції немає жодної згадки про ставлення Індії до Британської співдружності націй.)

На з'їзді Конгресу в Джайпурі настільки ж гостро дебатувалося питання про створення штатів на лінгвістичної (т. Е. Національної) основі, як це було передбачено ще в «Конституції Мотілала Неру» 1928 До цього часу під тиском вимог прихильників створення національних штатів Ашдхра, Карнатак, Керала і Махараштра Комітет Установчих зборів по розробці проекту конституції призначив спеціальну комісію з проблем лінгвістичних провінцій (так звана Комісія Дара). У своєму звіті, представленому на кінець 1948 р, Комісія не тільки рішуче висловилася проти створення штатів на лінгвістичної (національної) основі, але взагалі виступила проти будь-яких змін в історично сформованому адміністративно-територіальний поділ Індії.

Джайпурская з'їзд Конгресу призначив спеціальний комітет у складі Джавахарлала Неру, Валлабга Пателя і Пат-Табхи Сітарамайі (так званий Дж. В. П. комітет - за першими літерами імен його членів), який повинен був розглянути звіт Комісії Дара і винести остаточні рекомендації. Комітет також відкинув принцип створення штатів на національній основі, мотивуючи це тим, що консолідація мовних спільнот після недавнього розділу країни породила б нові сепаратистські тенденції у внутрішній політиці. Комітет у своєму звіті підкреслив небажаність перевлаштування адміністративно-територіального поділу країни, оскільки порушення кордонів колишніх князівств призвело б до послаблення державної єдності Індії.

Перший раунд боротьби за створення штатів на національній основі зазнав, таким чином, поразка. Однак розгорнувся в післявоєнні роки (рух за створення лінгвістичних провінцій Карнатак, Керала, Аядхра, Махараштра і Махагуджарат (Великий Гуджарат) продовжувало розвиватися.

Прагненням до консолідації індійської державності, централізації влади пройнята Конституція Індії, прийнята Установчими зборами 26 листопада 1949 р

Індія проголошувалася суверенною республікою на чолі з президентом, наділеним важливими повноваженнями: він є головнокомандуючим збройними силами країни, призначає прем'єр-міністра, за його рекомендацією призначаються міністри Центрального уряду, а також губернатори штатів, які є представниками центральної виконавчої влади, між сесіями парламенту видає і скасовує закони, а також припиняє дію конституції. Він стверджує законодавчі акти, прийняті Центральним парламентом та законодавчими зборами штатів. Президент наділений правом повертати акт в законодавчі органи для додаткового вивчення і зміни.

Вищим органом законодавчої влади є Центральний парламент, що складається з двох палат: народної палати (лак сабха) я ради штатів (Радж'я Сабха). Законодавчими органами штатів є законодавчі збори, які, так само як і народна палата, переобираються кожні п'ять років на основі загального виборчого права прямим і таємним голосуванням. Активним виборчим правом володіють громадяни Індії, які досягли 21 року, а пасивним - 25 років (а рада штатів - 30 років).

Члени ради штатів обираються колегіями вибірників з числа депутатів законодавчих зборів штатів (12 членів ради призначаються президентом за заслуги в області культурної, наукової та громадської діяльності).

Президент обирається спеціальної виборчої колегією, утвореної депутатами парламенту і законодавчих зборів штатів.

У конституції проводиться принцип суворого поділу законодавчої, виконавчої та судової влади. Уряд Індії і уряду штатів (на чолі з головними міністрами) відповідальні (відповідно) перед Центральним парламентом та законодавчими зборами штатів.

Верховний суд Індії і вищі суди штатів наділені правом тлумачення законів і можуть зупиняти їх дію як «суперечать конституції».

Конституцією передбачено чітке розмежування економічних і політичних функцій між центром і штатами, вся адміністративна система країни своєрідно поєднує високу ступінь централізації унітарної держави з елементами федералізму.

У конституції були закріплені найважливіші досягнення загальнодемократичного порядку після перемоги національної революції: буржуазно-демократичні громадянські свободи, заборона будь-якої форми дискримінації на національній, расовій, кастової чи релігійному грунті.

Недоторканність приватної власності закріплена в статті 31-й Конституції, яка обмежує право вилучення власності в громадських цілях і передбачає виплату компенсації.

У новій конституції було відображено встановлення в Індії системи буржуазної демократії і зафіксовані правові основирозвитку національного капіталізму.

Про загострення класової боротьби у міру просування до комунізму

https: //сайт/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

Від редакції РП. Тема, позначена в заголовку, найважливіша і наисложнейшая. Фактично тут і лежить відповідь на головне питання, що мучить останні десятиліття мільйони людей не тільки в республіках колишнього СРСР, а й в усьому світі - «чому загинув СРСР і радянський соціалізм?». Опортуністи і буржуазні ідеологи зламали чимало списів, щоб переконати спочатку радянських, а потім і ...

Від редакції РП.Тема, позначена в заголовку, найважливіша і наисложнейшая. Фактично тут і лежить відповідь на головне питання, що мучить останні десятиліття мільйони людей не тільки в республіках колишнього СРСР, а й в усьому світі - «чому загинув СРСР і радянський соціалізм?».

Опортуністи і буржуазні ідеологи зламали чимало списів, щоб переконати спочатку радянських, а потім і російських трудящих в тому, що «сталінська теорія наростання класової боротьби у міру просування до комунізму» помилкова. Але чи так це?

Щоб відповісти на це питання і допомогти нашим читачам в ньому розібратися (відповідний аналітичний матеріал РП поки готується), пропонуємо одну статтю, опубліковану в газеті «Правда» № 43 від 12 лютого 1953 року і присвячену ювілею виходу в світ однієї з маловідомих зараз робіт Й. В. Сталіна «Відповідь т-щу Іванову Івану Пилиповичу».

Невпинно зміцнювати могутність Радянської держави

До 15-річчя статті І. В. Сталіна «Відповідь т-щу Іванову Івану Пилиповичу»

Наша партія перемагала і перемагає тому, що вона незмінно керується великим революційним вченням Маркса - Енгельса - Леніна - Сталіна. Могутня дієва сила марксизму-ленінізму підтверджена всім ходом історичних подій.

Правильно пізнаючи закони суспільного розвитку і опановуючи цими законами, партія Леніна - Сталіна сміливо прокладає нові шляхи в історії: під її керівництвом радянський народ здобув перемогу в Жовтневої революції, побудував першу в світі соціалістичну суспільство і нині впевнено йде до комунізму.

Неоціненне значення для доль нашої Батьківщини, для всього світового визвольного руху трудящих має розвинена і збагачена товаришем Сталіним ленінська теорія соціалістичної революції, теорія про можливість перемоги соціалізму спочатку в одній, окремо взятій країні.

Товариш Сталін розгромив зрадницькі, капітулянтські «теорії» троцькістсько-бухарінських та інших ворогів народу, які намагалися збити партію з ленінського шляху, позбавити робітничий клас віри в свої сили, в можливість побудови соціалізму в нашій країні, оточеній кільцем капіталістичних держав.

Обгрунтовуючи ленінське положення про перемогу соціалізму в одній країні, товариш Сталін вказав на дві сторони цієї проблеми - на питання про можливість побудови повного соціалістичного суспільства силами робітничого класу і селянства СРСР і на питання про повної гарантії від інтервенції і реставрації буржуазних порядків.

Перше питання охоплює взаємини класів всередині країни, яка будує соціалізм. Товариш Сталін довів, що робітничий клас і селянство СРСР цілком можуть здолати економічно свою власну буржуазію і побудувати повне соціалістичне суспільство.

Але є ще інше питання - це питання про взаємовідносини нашої країни з іншими, капіталістичними країнами: чи можна вважати перемогу соціалізму в нашій країні остаточної за умови, коли соціалізм переміг в одній країні?

Товариш Сталін дав вичерпну відповідь і на це питання, показавши, що без серйозної допомоги міжнародного пролетаріату, без перемоги соціалістичної революції принаймні в кількох країнах перемогу соціалізму в одній країні не можна вважати остаточною в сенсі повної гарантії від капіталістичної інтервенції. Для того, щоб усунути небезпеку такої інтервенції, необхідно знищити капіталістичне оточення.

Ці найважливіші теоретичні положення товариша Сталіна з'явилися науковою основою політики партії в боротьбі за побудову соціалістичного суспільства в СРСР.

Видатним внеском в ленінсько-сталінський вчення про перемогу соціалізму в одній країні, про роль соціалістичної держави в будівництві комунізму стала написана п'ятнадцять років тому, 12 лютого 1938 року стаття І. В. Сталіна «Відповідь т-щу Іванову Івану Пилиповичу». Цей документ має виключно важливе теоретичне і політичне значення як для нашої країни, так і для країн народної демократії.

Стаття товариша Сталіна була опублікована в той час, коли в СРСР вже була ліквідована буржуазія і побудовано в основному соціалістичне суспільство. Великі перемоги соціалізму були закріплені Сталінської Конституції, яка ознаменувала той всесвітньо-історичного значення факт, що Радянський Союз вступив в нову смугу розвитку - смугу завершення будівництва соціалізму і поступового переходу до комунізму.

Наші перемоги запаморочили голову деяким політично незрілим працівникам. Всупереч ленінізму, вони стали стверджувати, що ми маємо вже остаточну перемогу соціалізму і повну гарантію від інтервенції і реставрації капіталізму.

І. В. Сталін у своїй відповіді т. Іванову викрив всю помилковість і небезпека подібних тверджень. Такі люди, вказав товариш Сталін, «... якщо вони суб'єктивно навіть віддані нашій справі, об'єктивно небезпечні для нашої справи, бо вони своїм хвастощами вільно чи мимоволі (це все одно!) Присипляють наш народ, демобілізують робітників і селян і допомагають ворогам застигнути нас зненацька в разі міжнародних ускладнень ».

Товариш Сталін підкреслив, що перемога соціалістичного будівництва в нашій країні аж ніяк не означає, що ми вже гарантовані від спроб міжнародної буржуазії зробити військовий напад на нас з метою відновлення капіталізму в СРСР. Ми живемо не на острові, вказував І. В. Сталін, а в системі держав, значна частина яких вороже ставиться до країни соціалізму.

«Справді, - писав товариш Сталін, - було б смішно і безглуздо закривати очі на факт капіталістичного оточення і думати, що наші зовнішні вороги, наприклад, фашисти спробують при нагоді провести на СРСР військовий напад. Так можуть думати тільки сліпі хвальки або приховані вороги, які хочуть приспати народ. Не менш смішно було б заперечувати, що в разі найменшого успіху військової інтервенції інтервенти спробують зруйнувати в зайнятих ними районах радянський лад і відновити буржуазний лад ».

Товариш Сталін вказав, що не можна вважати остаточною перемогу соціалізму в нашій країні до тих пір, поки не вирішена проблема забезпечення СРСР від небезпек військової інтервенції. Цю проблему можна вирішити лише в порядку з'єднання серйозних зусиль міжнародного пролетаріату з ще більш серйозними зусиллями всього радянського народу. Тому наші завдання полягають в тому, щоб посилювати і зміцнювати інтернаціональні зв'язки робітничого класу СРСР з робітничим класом буржуазних країн, посилювати і зміцнювати нашу армію, наш флот і авіацію, тримати весь народ в стані мобілізаційної готовності перед лицем небезпеки військового нападу.

Керуючись мудрими вказівками нашого великого вождя товариша Сталіна, партія прийняла заходи до подальшого зміцнення соціалістичної держави. І коли фашистські агресори вчинили віроломний напад на СРСР, маючи на меті знищити радянський лад і відновити капіталізм, вони зустріли одностайний відсіч радянського народу і були розбиті.

В результаті розгрому німецької та японської фашистської тиранії міжнародне становище Радянського Союзу змінилося докорінно. Від капіталістичної системи відпали Китай і ряд народно-демократичних країн в Європі, які згуртувалися навколо Радянського Союзу. Вперше в історії склався могутній і згуртований соціалістичний табір - табір миролюбних держав, спільно котрі намагаються відстояти справу миру, демократії і соціалізму.

Але чи можна на цій підставі надати, що капіталістичне оточення для нас вже не представляє небезпеки, що ми вже позбулися загрози нової імперіалістичної агресії?

Таке твердження було б не тільки неправильним, але і дуже шкідливим. Не можна забувати, що капіталізм панує ще в більшості країн світу, в тому числі в ряді великих, економічно розвинених країн. Капіталістичне оточення живе і діє. Імперіалістичний табір на чолі зі Сполученими Штатами Америки виношує злочинні плани нової світової війни, спрямованої проти СРСР і країн народної демократії.

Реакційні імперіалістичні кола все ще мріють, що їм вдасться розгромити соціалізм і увічнити капіталістичне рабство. Верховоди імперіалістичних держав відкрито закликають до війни проти країн табору демократії і соціалізму. Так, нинішній державний секретар США Даллес в своєму виступі на сенатської комісії із закордонних справ 15 січня заявив, що США не припинять боротьби «... до тих пір, поки комунізм панує над однією третиною народів світу».

Американські імперіалісти посилено готуються до війни, збивають агресивні блоки, безперервно розширюють мережу військових баз, намагаючись наблизити їх до кордонів Радянського Союзу, ведуть агресивну війну проти корейського народу.

Прагнучи підірвати обороноздатність миролюбних країн, американо-англійські імперіалісти засилають в СРСР і країни народної демократії своїх шпигунів, вбивць і диверсантів. У своїй підривній діяльності проти СРСР імперіалісти використовують різні ворожі нам елементи, буржуазних націоналістів та інших ворогів нашого народу. Судові процеси над шпигунсько-змовницьки бандами в країнах народної демократії, а також викриття розтлінної зграї шкідників і шпигунів в СРСР, які переховувалися під маскою лікарів (Відповідна стаття з газети «Правда» буде опублікована РП найближчим часом - на неї дуже часто посилаються, кажучи про «справу лікарів», проте текст самої статті читачам недоступний - прим. РП) , Показують, що підривна і шкідницька діяльність є складовою частиноюагресивних планів американського імперіалізму.

Ось чому від всіх радянських людей потрібна висока політична пильність, непримиренність до яких би то не було проявів безпечності та неуважності. Товариш став вчить наших людей завжди бути напоготові «... щоб ніяка« випадковість »і ніякі фокуси наших зовнішніх ворогів не могли застигнути нас зненацька ...»

Партія виховує всіх трудящих в дусі безмежної любові і відданості соціалістичній Батьківщині, в дусі постійної турботи про всебічному зміцненні Радянської держави. Узагальнюючи досвід розвитку Радянської держави і з огляду на міжнародну обстановку, товариш Сталін підкреслив, що країна перемігшого соціалізму повинна не послаблювати, а всіляко посилювати свою державу, органи розвідки, армію, якщо ця країна не хоче бути розгромленої капіталістичним оточенням.

Радянський Союз проводить послідовну політику миру і безпеки народів. Ця політика виходить з того, що мирне співіснування капіталізму і комунізму і співробітництво цілком можливі при наявності обопільного бажання співпрацювати, при готовності виконувати взяті на себе зобов'язання, при дотриманні принципу рівноправності і невтручання у внутрішні справи інших держав. Але ми не можемо не враховувати наявності загрози нової агресії з боку знахабнілих паліїв війни.

Історичний досвід показує, що чим значніше наші успіхи, тим більше ненависті і страху вони викликають у наших ворогів. Грандіозні перемоги Радянського Союзу у відновленні і розвитку народного господарства в післявоєнні роки, велична програма комуністичного будівництва, намічена історичними рішеннями XIX з'їзду партії, а також великі успіхи в розвитку країн народної демократії - все це викликає злість в таборі імперіалістів.

У той час як Радянський Союз і народно-демократичні країни неухильно йдуть вперед по шляху прогресу і процвітання, капіталістичний світ б'ється в лещатах все більш поглиблюється, загальної кризи капіталізму. Імперіалістична буржуазія намагається знайти вихід з протиріч на шляхах розв'язання нової війни.

Приборкати і ізолювати авантюристів з табору імперіалістичних агресорів, зірвати їх злочинні плани - нагальна задача всіх прогресивних людей світу. Вона може бути вирішена спільними зусиллями всіх народів, подальшим зміцненням сил миру, демократії і соціалізму.

В історичній промові на XIX з'їзді партія товариш Сталін підкреслив всю важливість подальшого зміцнення братерських, інтернаціональних зв'язків радянського народу з трудящими всіх країн.

«Було б помилково думати, - говорив товариш Сталін, - що наша партія, що стала могутньою силою, не потребує більше в підтримці. Ці невірно. Наша партія і наша країна завжди потребували і потребуватимуть довірі, в співчутті і в підтримці братніх народів за кордоном.

Особливість цієї підтримки полягає в тому, що будь-яка підтримка миролюбних прагнень нашої партії з боку будь-якої братської партії означає разом з тим підтримку свого власного народу в його боротьбі за збереження миру ».

Всеперемагаючої ідеї Леніна-Сталіна надихають трудящих на боротьбу за торжество комунізму. Радянський народ впевнений в своїх силах. У нас є все необхідне для побудови повного комуністичного суспільства. Геніальну працю І. В. Сталіна «Економічні проблеми соціалізму в СРСР», його мова на XIX з'їзді партії, рішення з'їзду дали партії і народу нове могутнє ідейну зброю в боротьбі за зміцнення соціалістичної держави, за здійснення величної завдання побудови комунізму в нашій країні. Геній Сталіна висвітлює народам шлях до миру, свободи і щастя.

С.Тітаренко

Навігація по публікаціям

Про загострення класової боротьби у міру просування до комунізму: 92 коментаря

Широко відома фраза Йосипа Віссаріоновича Сталіна про те, що в міру руху СРСР до соціалізму класова боротьба буде загострюватися. Причому, останні років п'ятдесят це висловлювання наводиться в основному в плані того, щоб показати абсурдність і безглуздість сталінського мислення: мовляв, правитель цей був настільки нездатний до найпростішого аналізу, щоб зрозуміти, що таке твердження є чиста маячня. Втім, ще частіше вважається, що тут проявилася східна хитрість «кривавого тирана», за допомогою якої він підводив теоретичну базу під посилення своєї тиранії. При всій удаваній незначності даного факту (ну, вважає хтось слова давно померлого історичного персонажа дурістю або обманом, так нехай вважає), він має глибокий і дуже важливий для нас сенс. Причому не пов'язаний виключно з особистістю Голови Раднаркому і Генерального Секретаря ЦК ВКП (б), а навпаки, що позначає особливості сучасного, пострадянської свідомості, що впливають на сучасний світ.

Але про все по порядку. Насправді, розбір конкретної ситуації з фразою «про посилення класової боротьби» робився неодноразово. Причому досить докладно. Цьому присвячено чимало статей на сталінських і комуністичних ресурсах. Тому обмежуся коротким викладомситуації. По-перше, вперше подібне твердження було зроблено ще в 1928 році. І стосувалося воно цілком конкретної ситуації. Для розуміння цього наведу твердження (в скороченні, звичайно).

«Хіба НЕП скасовує диктатуру пролетаріату? Звичайно, ні! Навпаки, НЕП є своєрідне вираження і знаряддя диктатури пролетаріату. А хіба диктатура пролетаріату є продовження класової боротьби?
Ми говоримо часто, що розвиваємо соціалістичні форми господарства в області торгівлі. А що це означає? Це означає, що ми тим самим вичавлюємо із торгівлі тисячі і тисячі дрібних і середніх торговців. Чи можна думати, що ці витіснені зі сфери обігу торговці будуть сидіти мовчки, не намагаючись зорганізувати опір? Ясно, що не можна.
Ми говоримо часто, що розвиваємо соціалістичні форми господарства в області промисловості. А що це означає? Це означає, що ми витісняємо і розоряємо, може бути, самі того не помічаючи, своїм просуванням вперед до соціалізму тисячі і тисячі дрібних і середніх капіталістів-промисловців. Чи можна думати, що ці розорені люди будуть сидіти мовчки, не намагаючись зорганізувати опір? Звичайно, не можна. ...
Ми говоримо часто, що необхідно обмежити експлуататорські наміри куркульства в селі, що треба накласти на куркульство високі податки, що треба обмежити право оренди, не допускати права виборів куркулів до Рад і т.д., і т.п. А що це означає? Це означає, що ми тиснемо і тісно поступово капіталістичні елементи села, доводячи їх іноді до розорення. Чи можна припустити, що кулаки будуть нам вдячні за це, і що вони не спробують зорганізувати частину бідноти або середняків проти політики Радянської влади? Звичайно, не можна. ...
Але з усього цього випливає, що, у міру нашого просування вперед, опір капіталістичних елементів буде зростати, класова боротьба буде загострюватися, а Радянська влада, сили якої будуть зростати все більше і більше, буде проводити політику ізоляції цих елементів, політику розкладання ворогів робітничого класу , нарешті, політику придушення опору експлуататорів ... »
(Сталін Й.В. Про індустріалізації і хлібної проблеми. Мова 9 липня 1928 року на пленумі ЦК ВКП (б)

Тобто, в 1928 році, говорячи про посилення опору «капіталістичних елементів», Сталін не мав на увазі якихось абстрактних капіталістів, а цілком конкретні соціальні верстви, що існують усередині країни. А саме - куркулів і непманів. Заперечувати цей момент навряд чи має сенс. Справа в тому, що перехід до НЕПу був для Радянської держави рятівним - він дозволяв хоч якось налагодити життя в напівзруйнованій країні. Ніякої «воєнний комунізм» на подібне був не здатний, так само як і будь-яка інша спроба встановити централізоване управління в країні, в якій банально не вистачало не тільки освічених, а й банально грамотних людей.

У цьому випадку рішення Леніна, яке, по суті, переводило більшу частину країни на «самозабезпечення», залишаючи в управлінні лише невелику, але найбільш модернізовану частина народного господарства, було єдино можливим. Зрозуміло, зараз ми легко можемо зрозуміти, наскільки Володимир Ілліч був правий - оскільки в іншому випадку спочатку слабке, та ще й виснажене війною « сучасне суспільство»В Росії буквально розчинилося б у море післявоєнного хаосу. А так, вдалося не тільки зберегти модернізоване ядро, але ще і привести до його посиленого росту, при якому воно могло витягати активних особистостей з «частніческого болота». Втім, розглядати природу НЕПу треба окремо, оскільки він є одним з нетривіальних, але при цьому правильних рішень, прийнятих радянським керівництвом на початку свого існування. Зараз же можна відзначити тільки, що, крім безсумнівно позитивних моментів, ця політика мала і несприятливі наслідки. Це - неминуче падіння загальної продуктивності народного господарства нижче дореволюційного рівня (всюди, за винятком зазначеного вище ядра). Чому - зрозуміло, так до Революції були великі сільськогосподарські підприємства, на кшталт поміщицьких економій, які застосовують поділ праці і сучасні технології, а після Революції основна галузь російського виробництва виявилася розділеною між дрібно- і нетоварними селянськими господарствами.

А отже, рано чи пізно, але дану проблему слід було б вирішувати. В даному моменті ми можемо добре розглянути особливість роботи ранніх більшовиків, і перш за все, Володимира Ілліча Леніна, що дозволили, в кінцевому підсумку, вивести країну з страшного кризи. А саме - використання діалектичного методу, при якому кожне рішення проблеми виступає не як остаточною перемогою, але навпаки, розглядається як джерело нових проблем, які так само слід вирішити на наступному витку. Виток за витком розкручуючи діалектичну спіраль, більшовики впевнено підвищували негентропії суспільства, виходячи з повної катастрофи 1917 року до сталого розвитку 1920-1960 років. Однак зворотним боком цього виявлялася проблема «зворотного інжинірингу», а простіше - нерозуміння суті трапилися перемог, зовні часто виглядав, як диво.

Звідси - почалися вже за життя Леніна розмови про його геніальності і складається навколо його імені культ. Цей культ - явище, вкрай шкідливий, так як він заважав розумінню і використанню зазначеного вище діалектичного механізму, роблячи акцент на властивості особистості самого Володимира Ілліча (а зовсім не на що застосовується їм методі мислення). Але він був неминучим - надто вже відрізнявся цей діалектичний метод від того, що зазвичай використовується в житті, занадто велика різниця між нею і горезвісним здоровому глузді. Тому навіть для вищих керівників Радянського держави вона залишалася якоїсь різновидом магії. Особливо тому, що ця «магія» в кінцевому підсумку опинялася вкрай результативною.

У тому числі і для товариша Сталіна, який, як відомо, був скоріше практиком революційної боротьби, ніж людиною, які знаються на теорії. (До честі своєї, він розумів недолік своєї теоретичної підготовки, і все подальше життя займався самоосвітою.) Тому Йосип Віссаріонович на той момент навряд чи міг схопити суть даного спірального сходження, залишаючись впевненим в «магічності» ленінської політики. Свято вірячи в геніальність Ілліча, він виступав активним прихильником обраного ним шляху НЕПу, виступаючи проти критики його з боку «лівої опозиції» (Троцького, а потім і Зінов'єва з Каменевим). Зараз загальноприйнято, що в даному конфлікті йшлося виключно про питання боротьби за владу, що таким чином майбутній «кривавий тиран» розбирався з однією групою супротивників ( «лівий ухильництво») за допомогою іншої ( «правий ухильництво»). Але це вже послезнаніе, предпісиваніе Сталіну якогось «хитрого плану», який він, нібито, здійснював все своє життя. Насправді, ІМХО, все набагато простіше: а саме, поки НЕП чудово працював, будь-яка людина, що має практичний склад розуму (а товариш Джугашвілі, як сказано вище, теоретиком ні), просто зобов'язаний був виступати в його підтримку.

Але, як уже було сказано, особливість ленінської системи розвитку полягала в сходженні по діалектичної спіралі. Тобто, те, що сьогодні виступало оптимальним, завтра мало бути замінено іншим. На жаль, часу Володимиру Іллічу було відпущено дуже мало - похитнулося після замаху в 1918 році здоров'я вже не було ніколи відновлено, і в 1924 році Ленін помер. Нам зараз важко уявити, як розвивалися події, якби залишився Ілліч біля керма країни в наступні роки. Однак можна припустити, що він неминуче прийшов би до усунення несприятливих наслідків НЕПу. Тобто - до початку індустріалізації (тим більше, що прийняттям плану ГОЕЛРО Ленін досить чітко позначив свою прихильність цій ідеї).

Однак Ленін помер, а решта членів Політбюро, на превеликий жаль, виявилися нездатні до подібного філігранному володінню діалектичним методом. Тому вони всі (а не тільки Сталін) вважали за краще підтримувати існуючий стан речей. Але чим далі, тим ясніше ставало зрозуміло, що це - глухий кут. Виробництво хліба в країні - головна основа і дореволюційної, і післяреволюційної економіки - стабілізувався, збільшити його було неможливо. Для цього була необхідна модернізація сільського господарства, Але вона обмежувалася слабким розвитком промисловості (і, в першу чергу, відсутністю індустріального виробництва сільгосптехніки). У свою чергу, приватне дрібнотоварне господарство, так само, як і 1917 року, давало занадто мало додаткового продукту, щоб на підставі його створити потужну виробничу систему. Зрозуміло, можна було б підвищити продподаток - проте це однозначно вело до масової втрати лояльності селянства, яка була так важко досягнута. Але головне - це підвищення податкового навантаження неминуче вело б до деградації селянських господарств раніше, ніж промисловість була створена.

У підсумку чим далі, тим ясніше ставало те, що продовження НЕПу веде до неминучого кризи. Зараз важко сказати, коли це дійшло до радянського керівництва, і зокрема, до товариша Сталіна. Але очевидно, що до 1928 року він даний момент зрозумів з усією його очевидністю. Варто було зробити неможливе: згортання НЕПу загрожувало переходом до катастрофи. А продовження його означало неминучу стагнацію, і, в кінцевому підсумку, ту ж катастрофу, тільки відкладену. В цьому випадку можна тільки здогадуватися, що коштувало для Сталіна рішення про початок «нового витка» діалектичної спіралі - можливо, дійсно те, що іменується інтуїцією. Він поступив так, як надходить не дуже розуміє предмет, але розумний і старанний учень. А саме - постарався скопіювати метод свого вчителя. В даній ситуації - розгорнув програму форсованої індустріалізації в сукупності з масовою колективізацією (тобто, вкрай проблемний, але, в підсумку прогнозований шлях).

Тут немає сенсу особливо докладно зупинятися на цьому питанні. Досить лише зауважити, що подібне застосування ленінських методів в реальності виявилося якраз тим ключем, який дозволив вирішити здавалися нерозв'язними до цього проблеми. Так само, як НЕП виступив компенсатором проблем, породжених військовим комунізмом, індустріалізація виступала компенсатором проблем, створених Непом. Згодом в країні вдалося провести ще один «виток» спіралі розвитку, створивши систему високоорганізованого виробництва на базі створеної в 1930 роки індустріальної системи. Що, багато в чому, компенсувало її проблеми (наприклад, масове поширення освіти призвело до значного негативного впливу форсованої урбанізації). А ось четвертого «витка» не було ...

Втім, повернемося до того самого сталінського вислову 1928 року. Виходячи з вищесказаного, можна побачити, що вона є спробою застосування «діалектичного оператора» до поточної ситуації. А саме - в ній Сталін прямим текстом говорить, що НЕП - це добре, але, тим не менш, необхідно йти на його скасування. А значить - треба готується до вкрай неприємним проблемам, наприклад, до боротьби з масовим шаром дрібних господарів (непманів і куркулів), які виросли і зміцнилися завдяки цій політиці. Тобто, треба готуватися до того, щоб почати боротьбу зі своїм же породженням, створеним завдяки діяльності Радянської влади, як такої, і товариша Сталіна, зокрема. Причому, чим ефективніше була ця діяльність на попередньому етапі, тим сильніше буде опір на наступному ...

Тобто, в цій фразі радянський керівник декларує перехід до діалектичного методу. Зрозуміло, тут не все так гладко, як хотілося б. Наприклад, Сталін вважає, що основною проблемою майбутнього етапу виступить т.зв. «Класова боротьба», тобто, відкрите опір дрібнобуржуазних класів. В реальності ж, основним протидією нового етапу виступала не стільки свідома протидія куркулів і непманів, скільки те, що можна назвати «протидією середовища». Саме склалася на селі дрібновласницька середовище, а не самі «контрреволюційні елементи» стали основним гальмом планованої колективізації, оскільки селяни, що знаходяться в її культурному полі, просто не могли зрозуміти, який сенс в об'єднанні (чим нове краще того, що було в «повсякденному сенсі »).

Більш того, навіть сама Радянська влада «на місцях» виявлялася вражена тією ж хворобою - її структура оптимізувалася саме під діючу ситуацію, коли від керівництва не було потрібно вміння працювати в умовах «високої напруженості». (А навіщо, якщо завдання-мінімум, непівської господарство виконувало автоматично.) У зв'язку з цим поширювався відомий «непівський» стиль бюрократії, дуже добре описаний у Ільфа і Петрова або Зощенко - коли формувалася спрямованість роботи на поліпшення життя самих бюрократів, замість вирішення поставлених задач. (Хороший приклад - описаний в «Золотому теляті» трест «Геркулес», всю свою діяльність зводить до боротьби за займане ним приміщення.) Зрозуміло, що в даному випадку перехід до активної індустріалізації вимагав зовсім інших моделей поведінки.

Це, як не дивно, не було критичним - так як існувало вказане вище «модернізаційні ядро». Але при цьому опір середовища вкрай зростала. В результаті індустріалізація і колективізація перетворилися в процес, в якому сили витрачалися саме на це, а не тільки і не стільки на вирішення поставлених завдань. Цілком можливо, що якби перехід до нового витка стався трохи раніше, то витрати на це протистояння були б поменше. А будівництво радянського суспільства - ефективніше. Але для цього слід було б мати масове поширення діалектичного мислення, що, ясна річ, неможливо.

Проте, успішне вирішення поставленого завдання (вірніше, просто її рішення, оскільки в рамках класичного мислення вона нерозв'язна) показали вірність зробленого кроку. Це переконало радянського керівника в тому, що його «модель» використання діалектики вірна. Причому, і «в загальному» (про те, що в міру розвитку соціалізму опір зростає), і в «приватному» (про те, що цей опір буде являти собою «класову боротьбу капіталістичних елементів»).
Останнє виявилося критичним в плані розуміння їм застосованого методу, оскільки приховувало головне - системні причини вірно понятого посилення протистояння. Однак до певного часу навіть подібне «слабке» уявлення не дуже розходилося з реальністю. Більш того, воно давало досить вірні прогнози.
Наприклад, візьмемо не менш широко відоме звернення Сталіна до тієї ж теми, зроблене в 1937 році.

«Необхідно розбити і відкинути геть гнилу теорію про те, що з кожним нашим просуванням вперед класова боротьба у нас повинна нібито все більш і більш затухати, що в міру наших успіхів класовий ворог стає нібито все більш і більш ручним.
……….
Треба мати на увазі, що залишки розбитих класів в СРСР не самотні. Вони мають пряму підтримку з боку наших ворогів за межами СРСР. Помилково було б думати, що сфера класової боротьби обмежена межами СРСР. Якщо один кінець класової боротьби має свою дію в рамках СРСР, то інший її кінець простягається в межі оточуючих нас буржуазних держав. Про це мусять знати залишки розбитих класів. І саме тому, що вони про це знають, вони будуть і надалі продовжувати свої відчайдушні вилазки.
Так вчить нас історія. Так вчить нас ленінізм. Необхідно пам'ятати все це і бути напоготові. » Доповідь на Пленумі ЦК ВКП (б) 3. березня 1937 р

Ця мова звичайно інтерпретується в рамках «теорії великого терору», тобто свідомого знищення Сталіним своїх супротивників. Однак, виходячи з вищесказаного, можна зрозуміти, що відноситься вона до тієї ж проблеми, що і зазначена вище цитата з 1928 року. А саме - після успішного застосування «діалектичного оператора», Сталін остаточно утвердився в його вірності, і застосовує знову і знову. Цього разу з розширенням, що виводить зазначену вище класову боротьбу за межі держави. Правда, початок нової війни проти СРСР в 1937 році вже не було скільки-небудь значимим відкриттям. Але слід розуміти, що розгляд з даної точки зору автоматично робить СРСР учасником майбутньої війни, і повністю виключає варіант скільки-небудь вигідного для нього розвитку подій. Це важливо, тому що Друга Світова війна, сама по собі, цілком з'ясовна «внутрішнього європейського» суперечностями - що може створювати враження можливості уникнути її для Радянського Союзу (або навпаки, створити враження можливості для СРСР вирішити цією війною свої проблеми).

«Альтернативку» на цю тему свого часу були популярними на пострадянському просторі (починаючи з незабутнього «Ледокола» Різуна), але, як можна зрозуміти, використання діалектики повністю відкидає ці варіанти, залишаючи тільки один шлях - ескалацію «зовнішніх сил» проти Радянського Союзу з метою його знищення. І тут не важливо, що реальні причини, які змусили в кінцевому підсумку, Німеччину почати війну, були дещо іншими - для діалектики це не важливо. Вона дозволяє виявляти самі приховані, тектонічні процеси, а саме - те, що СРСР неминуче повинен зіткнутися в військовому протистоянні з капіталістичним світом.

Однак при всьому цьому Сталін так само залишався з твердим переконанням у тому, що основною причиною опору є «залишки розбитих класів». Остаточно перейти до системного розуміння проблеми, до пошуку на «субстанції», а структури для людини цього часу було вкрай важко (втім, це відноситься і до сучасності). Саме тому для сталінського часу було характерно відоме прагнення до пошуку винних у виникаючих труднощах (як представників тієї самої, «шкідницької субстанції»), хоча вже було зрозуміло, що ніякого відношення до тих самих розбитим залишкам вони мати не можуть. Можливо, що всі ці спроби знайти горезвісних «польських шпигунів» і «агентів румунської розвідки» серед осіб, пов'язаних з тими чи іншими проблемами було проявом саме цього явища (саму тему репресій тут розглядати немає сенсу).

Виходячи з усього вищесказаного, слід зрозуміти, що особливості «сталінської діалектики» випливають з того, що Сталін був людиною свого часу, з відповідними поданнями і помилки. Його перевага була в тому, що він зумів побачити прекрасно працює метод у виконанні Володимира Ілліча, однак до кінця зрозуміти його Сталіну не вдалося. Саме тому він одночасно міг похвалитися і успішним застосуванням «діалектичного оператора» до управління державою, і прихильності до самого банального субстанціоналізм, до співвіднесенням соціальних класів з якоїсь «субстанцією класової боротьби» (співвідносить з людьми, колись в них входили).

Втім, питання тут не в особистості радянського правителя, як такого, а в здатності взагалі людини того часу прийняти таке радикальне зміна мислення, яке дає діалектика. Якщо навіть відкинути вкрай слабку теоретичну напрацювання діалектичних методів до початку-середині XX століття, яка ще залишалася «чисто філософської» і здавалася мало пов'язаної з конкретними завданнями (системний підхід, як такої, в цей час тільки формувався), то залишається менша проблема інтелектуальної нерозвиненості суспільства, як такого. Нам з часу, в якому вища освіта розглядається, як норма, важко зрозуміти, яке величезне зусилля потрібно для того, щоб вивести середнього людини з «світу традиції» в світ, де править наука і її основа - логіка. Очікувати, що при цьому ця людина зможе зробити наступний «стрибок», і перейде від формальної логіки до діалектики, було б смішно.

Саме тому спроби Радянської влади прищепити масам марксизм (заснований на діалектичний матеріалізм) закінчилися нищівною поразкою. Масове впровадження «марксизму» в усі сфери життя не тільки не призвело до оволодіння масами діалектичним мисленням, але, навпаки, в якійсь мірі, було можливо лише завдяки відкату в донаучной, дологический епоху, оскільки з точки зору формальної логіки з розумінням діалектики були проблеми. На жаль, в СРСР визнали це питання не особливо важливим, і замість пошуку рішення перейшли до банального заучування «постулатів марксизму», звівши весь «науковий комунізм» до якогось корпусу «священних текстів». Для суспільства, що стоїть однією ногою в епосі традиції, даний варіант виявився навіть більш близьким і легким, ніж який-небудь логічний розбір. Тим більше, що все і так йшло добре - закладеного Леніним і копіюється Сталіним «діалектичного запасу» вистачало з надлишком.

Але рано чи пізно, але подібний стан мало закінчитися. Як би це не смішно звучить - але діалектика стала жертвою діалектичного ж розвитку суспільства: масове розвиток освіти і науки призвело до масового же поширенню логічного мислення і остаточно завершило «епоху традиції». А значить - знищило той самий «святе письмо», в яке був перетворений марксизм. Той механізм, який - на думку сучасників - прекрасно працював в 1920-1940 роки, виявився непридатним для існування в більш розвиненому суспільстві 1960 - 1980 років.

Тому з усього вищесказаного можна, нарешті, зрозуміти, наскільки серйозні проблеми торкалася ця, здавалося б, банальна сталінська фраза. Вірніше, її заперечення в пізньорадянської час. Цей момент виходить далеко за межі особистості самого Сталіна і зачіпає проблеми з діалектикою і діалектичним методом в радянській реальності - з тим механізмом, який, багато в чому, і був причиною стрімкого розвитку радянського суспільства. Однак невдача з його поширенням і вибір невірного шляху (насадження «наукового комунізму»), призвело до зростання неприйняття радянським народом (причому, найбільш освіченої його частиною) діалектики, як такої.

На жаль, замість того, щоб розібратися в те, що трапилося, радянське суспільство вважало за краще не помічати проблему, перетворивши горезвісний «діамат» з щирої віри в сугубий ритуал (в який вже ніхто не вірив, і який став чистою формальністю), поки і це остаточно не остогидло . І вже тоді діалектика, пов'язана в радянській свідомості з офіційним марксизмом, виявилася просто відкинутої, викинутої з розряду не тільки прийнятних прийомів мислення, але з розряду прийомів мислення взагалі. У свідомості пізньорадянського і пострадянської людини вона перетворилася на синонім чистого шулерства, тупого і безглуздого обману. Саме тому зазначена на початку фраза Сталіна здавалася чи прикладом відвертої тупості, чи то витонченого знущання.

І тільки тепер, після того, як пізньорадянської уявлення про світ відходить у минуле, а людей, які здавали колись «науковий комунізм» стає все менше, виникає можливість розібратися в суті того, що сталося. В тому числі, і реабілітований діалектику, «відв'язаних» нарешті від необхідності здавати нудний, нецікавий і нікому не потрібний предмет. А навпаки, зв'язавши її з цілком респектабельним системним підходом (оскільки діалектика і є наукою про системи). Саме тому зараз стає зрозумілим, наскільки цікавим і незвичним явищем була радянська історія, і наскільки безглуздо було оцінювати її тими обивательськими штампами (на кшталт «кривавого тирана»), як це робилося в пізньорадянської і пострадянський час.

Великий оббреханий Вождь. Брехня і правда про Сталіна Пихалов Ігор Васильович

Загострення класової боротьби

З пріснопам'ятного хрущовського доповіді «Про культ особи і його наслідки» офіціозна радянська пропаганда не втомлювалася повторювати про «помилковий сталінський тезу» щодо загострення класової боротьби у міру просування до соціалізму:

«У доповіді Сталіна на лютнево-березневому Пленумі ЦК 1937 року" Про недоліки партійної роботи і заходи ліквідації троцькістських та інших дворушник "була зроблена спроба теоретично обгрунтувати політику масових репресій під тим приводом, що в міру нашого просування вперед до соціалізму класова боротьба повинна нібито все більше і більше загострюватися. При цьому Сталін стверджував, що так вчить історія, так вчить Ленін ».

Почнемо з того, що Ленін дійсно висловлював подібні ідеї. Так, 29 березня 1920 року в звітній доповіді ЦК IX з'їзду РКП (б) він заявив:

«На нашій революції більше, ніж на будь-якій іншій підтвердився закон, що сила революції, сила натиску, енергія, рішучість і торжество її перемоги підсилюють разом з тим силу опору з боку буржуазії. Чим ми більше перемагаємо, тим більше капіталістичні експлуататори вчаться об'єднуватися і переходять в більш рішучі настання ».

Втім, не будемо уподібнюватися холуйства придворним «марксистам», старанно підшукують видерті з контексту ленінськіцитати, щоб обгрунтувати черговий зигзаг генеральної лінії партії. Все-таки 1920 рік - це одне, а 1937-й - інше. Та й Ленін аж ніяк не Священне писання.

«Необхідно розбити і відкинути геть гнилу теорію про те, що з кожним нашим просуванням вперед класова боротьба у нас повинна нібито все більш і більш затухати, що в міру наших успіхів класовий ворог стає нібито все більш і більш ручним.

Це не тільки гнила теорія, а й небезпечна теорія, бо вона присипляє наших людей, заводить їх у капкан, а класового ворога дає можливість оговтатися для боротьби з радянською владою.

Навпаки, чим більше будемо просуватися вперед, чим більше матимемо успіхів, тим більше озлоблятимуться рештки розбитих експлуататорських класів, тим швидше будуть вони йти на більш гострі форми боротьби, тим більше вони будуть пакостити радянській державі, Тим більше вони будуть хапатися за найвідчайдушніші засоби боротьби, як останні кошти приречених.

Треба мати на увазі, що залишки розбитих класів в СРСР не самотні. Вони мають пряму підтримку з боку наших ворогів за межами СРСР. Помилково було б думати, що сфера класової боротьби обмежена межами СРСР. Якщо один кінець класової боротьби має свою дію в рамках СРСР, то інший її кінець простягається в межі оточуючих нас буржуазних держав. Про це мусять знати залишки розбитих класів. І саме тому, що вони про це знають, вони будуть і надалі продовжувати свої відчайдушні вилазки.

Так вчить нас історія. Так вчить нас ленінізм.

Необхідно пам'ятати все це і бути напоготові ».

Цей текст є ознайомчим фрагментом.З книги 1937. антитерору Сталіна автора Шубін Олександр Владленович

Юридичний підхід і «загострення класової боротьби» У наш час наукові історичні дослідження потіснили на прилавках книжкових магазинів історичної публіцистикою. Це не дивно. Публіцисту простіше писати, він не обтяжує себе пошуком аргументів, легко

З книги Великий оббреханий Вождь. Брехня і правда про Сталіна автора Пихалов Ігор Васильович

Загострення класової боротьби З пріснопам'ятного хрущовського доповіді «Про культ особи і його наслідки» офіціозна радянська пропаганда не втомлювалася повторювати про «помилковий сталінський тезу» щодо загострення класової боротьби у міру просування до соціалізму: «В

автора Сказкин Сергій Данилович

Загострення класової боротьби в селі Розвиток товарно-грошових відносин на селі в цілому важко відбилося на широких масах селянства. З розвитком ринку росли потреби феодалів. Частина феодалів задовольняла своє прагнення до збільшення доходів шляхом

З книги Історія Середніх віків. Том 1 [У двох томах. Під загальною редакцією С. Д. Сказкіна] автора Сказкин Сергій Данилович

Загострення класової боротьби в селі і соціальних протиріч в містах Сеньориальная реакція і «робоче законодавство» привели до значного загострення класової боротьби в англійському селі. Від «робочого законодавства» страждала головним чином

Загострення класової боротьби Розвиток товарно-грошових відносин в державах Іспанії спричинило за собою посилення експлуатації феодально залежного селянства. Вільне селянство також у великій мірі відчувало на собі владу сеньйорів. Розвиток вівчарства в

З книги Чому Сталін програв Другу світову війну? автора Вінтер Дмитро Францович

Глава XIV «Загострення класової боротьби» Друга світова війна була розпочата комуністами в 1930 р проти мужиків Росії, України і Білорусії. У 1939 році ця війна поширилася на сусідні країни. (Віктор Суворов. «Остання республіка») можна забувати, що для реалізації

З книги Історія Середніх віків. Том 2 [У двох томах. Під загальною редакцією С. Д. Сказкіна] автора Сказкин Сергій Данилович

ОБОСТРЕНИЕ НА ПОЧАТКУ XVI В. СОЦІАЛЬНИХ ПРОТИРІЧ І КЛАСОВОЇ БОРОТЬБИ Більшість середнього шару міського населення (бюргерства) включало багатих, середніх і частина дрібних власників - майстрів, ремісників, торговців, які страждали від непосильних податків, від

З книги Реформи Івана Грозного. (Нариси соціально-економічної і політичної історії Росії XVI в.) автора Зимін Олександр Олександрович

Глава VI ОБОСТРЕНИЕ КЛАСОВОЇ БОРОТЬБИ В ПЕРІОД ПІДГОТОВКИ ТА ПРОВЕДЕННЯ РЕФОРМ МІСЬКІ ПОВСТАННЯ СЕРЕДИНИ XVI в. Період боярського правління, що супроводжувався розкраданням чорних земель і різким посиленням експлуатації селянства і міського населення, був часом

З книги Всесвітня історія. Том 1. Кам'яний вік автора Бадак Олександр Миколайович

Загострення класової боротьби Про перебіг подій в період Стародавнього царства до нашого часу дійшло не дуже багато сведеній.Но якщо судити і по тих джерел, які у нас є, можна зробити висновок, що життя в Стародавньому царстві, незважаючи на сильну верховну владу, була

автора Кертман Лев Юхимович

Загострення класової боротьби в XIV в. Повстання 1381 р Майоріальная система в Англії в XIV в. переживала період, глибокої кризи. Підневільну працю кріпаків ставав все менш продуктивним, лорди маноров в більшості районів країни рішуче стали на

З книги Географія, Історія і Культура Англії автора Кертман Лев Юхимович

Загострення класової боротьби напередодні першої світової війни Для англійського робітничого класу, який жив в атмосфері пошуків нових, більш ефективних методів боротьби, величезне значення мав революційний приклад, показаний російськими робітниками в буремні роки першої російської

З книги Політична біографія Сталіна. Том 2 автора Капченко Микола Іванович

1. Сталін перед дилемою: консолідація в суспільстві або загострення класової боротьби? Сталінська пропаганда з кожним роком і навіть місяцем розширювала кампанію зі звеличення вождя. Ніякі труднощі і проблеми не могли стримати запал тих, хто славослів'я на адресу лідера

З книги Ліві комуністи в Росії. 1918-1930-і рр. автора Геббс Ян

II. Діалектика класової боротьби Будь-яке даної класове суспільство (як уже сказано вище) з'явилося в результаті боротьби класів, які виросли на певній матеріальній основі. Тільки панівний клас, безпосередньо виріс з первісної земельної громади. Чи не

З книги Творча спадщина Б.Ф. Поршнева і його сучасне значення автора Віті Олег

2. Теорія класової боротьби Робота Поршнева по наповненню реальним змістом канонічних марксистських формул, які стали абсолютно порожніми внаслідок державної монополії на марксизм, проявилася в проблематиці класової боротьби більше, ніж де б то не було. всі

З книги Освіта Російського централізованого держави в XIV-XV ст. Нариси соціально-економічної і політичної історії Русі автора Черепнин Лев Володимирович

§ 10. Загострення класової боротьби в кінці першої чверті XV в. Передумови феодальної війни другої чверті XV в. Кінець XIV і перша чверть XV ст. (Час князювання Василя I) являють собою важливий етап в процесі формування Російської централізованої держави.

З книги Історія Української РСР в десяти томах. Том третій автора колектив авторів

Глава X ОБОСТРЕНИЕ КЛАСОВОЇ БОРОТЬБИ НА УКРАЇНІ У ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ XVIII ст Нові тенденції соціально-економічного розвитку, формування в надрах феодального способу виробництва капіталістичного устрою сприяли загострення класових протиріч в суспільстві,