ЩО проповідувати ЛЕНІН ДО РЕВОЛЮЦІЇ «У Росії немає виборного правління. Правлять ті, хто вправнішим підставляє ніжку, хто бреше і обмовляє, лестить і підлещується. Правлять потайки, народ не знає, які закони готуються, які війни збираються вести, які нові податки вводяться,

І Ленін, і Троцький домагалися того, щоб Рада робітничих і солдатських депутатів, будучи органом народовладдя, взяв в свої руки всю повноту державної влади або, точніше, повернув те, що він добровільно, під впливом меншовиків та есерів, віддав буржуазії.

І Ленін, і Троцький бачили в селянстві надійного союзника пролетаріату. Обидва пропонували в якості ключової вимоги конфіскацію поміщицьких земель і їх передачу селянству. «Якщо вони землю візьмуть, - говорив Ленін про селян, - будьте впевнені, що вони вам її не віддадуть, нас не спитають». Троцький був тієї ж думки: «Якщо революція передасть російським селянам землю, що належить царю і поміщикам, то селяни будуть усіма силами захищати свою власність проти монархічної контрреволюції». Але, бачачи в селянстві союзника революційного пролетаріату, він як і раніше вкрай скептично ставився до перспектив такого союзу, був схильний розглядати його як суто тимчасовий захід, народжену очікуванням соціалістичних революцій в промислово розвинених країнах. Тому він вважав, що пролетаріат не повинен робити ніяких поступок селянству. «Було б злочином, - писав він, - кардинально вплинути на завдання (залучення на бік пролетаріату селянських мас. - Н.В.)шляхом пристосування нашої політики до національно-патріотичної обмеженості села ... »

Нарешті, і Ленін, і Троцький виходили з того, що революція в Росії дасть поштовх революції в Європі, тому вони закликали кріпити союз з пролетаріатом інших країн. «Якщо не вирішить революцію російський селянин, - писав Ленін, - її вирішить німецький робітник». Ще більш жорстко детермінованої цей зв'язок трактував Троцький, фактично ставлячи успіх російської революції в пряму залежність від її підтримки пролетаріатом інших держав. «... Російський робітник зробив би самогубство, оплачуючи свій зв'язок з селянином ціною розриву свій зв'язок з європейським пролетаріатом».

Впадає, проте, в очі при порівнянні цих підходів, що шляхи і методи реалізації завдань, які країною завдань, терміни і черговість їх втілення в життя, нарешті, ті конкретні соціальні та політичні сили, які були здатні здійснити задумане, Ленін і Троцький уявляли собі по різному.

Ленін виходив з своєрідності поточного моменту, що полягав в переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, перехід від першого етапу революції до другого, і тому його підхід відрізнявся реалізмом, прагненням забезпечити максимум здійсненного в даних умовах при даній розстановці класових сил. «Своєрідність теперішнього моменту в Росії складається в переході відпершого етапу революції, який дав владу буржуазії через недостатню свідомість і організованості пролетаріату, - писав Ленін, - до другогоїї етапу, який повинен дати владу в руки пролетаріату і найбідніших верств селянства ».

Троцький ж керувався схемою безперервності, без-етапності революції. Він порівнював Лютневу революцію з французькою кінця XVIII століття. У Франції головною рушійною силою виявилася, на його думку, дрібна буржуазія міста, що тримала під впливом селянські маси. У Росії міська дрібна буржуазія відігравала незначну роль, так як її економічні позиції в суспільстві були вкрай слабкі. Російський капіталізм, вважав Троцький, з самого початку набув високу ступінь концентрації і централізації, і особливо це вірно по відношенню до військової промисловості, що належала державі. Русский пролетаріат протистояв російської буржуазії як клас класу ще на порозі першої російської революції в 1905 році. Звідси їм робився висновок, що почалася в Росії революція за своїм характером повинна бути відразу ж революцією пролетарської, без всяких перехідних форм і проміжних ступенів.

Цю точку зору Троцький відстоював фактично до кінця життя. Навіть в «Історії російської революції», яка писалася їм при значної корекції своїх поглядів з урахуванням ленінських праць, він, дивуючись, чому Петроградський Рада в особі Чхеїдзе, Церетелі та інших угодовців добровільно передав владу Тимчасовому уряду, характеризував цей факт як парадокс лютого. Парадокс дійсно мав місце. Але не в тому сенсі, в якому його розумів Троцький: мовляв, не віддай Рада влада буржуазії, і була б не буржуазна, а пролетарська революція. Ця добровільна здача позицій Радою говорила про парадокс іншого штибу - про глибокої прірви між доктриною меншовизму, сенс якої зводився до догматичного, одноколірного тлумаченню революційного процесу (раз революція буржуазна, значить, і керувати нею повинна буржуазія), і реальністю, що свідчила про консерватизм російської буржуазії і виході пролетаріату на роль гегемона вже на буржуазно-демократичному етапі революції.

Правда, у згаданій вище статті, що стала предметом його полеміки з Радеком, він писав: «Перманентна революція аж ніяк не означала для мене в політичній діяльності перестрибування через демократичний етап революції, як і через більш приватні її ступені ... Завдання чергових етапів революції я формулював однорідно з Леніним ... »Але буквально через два роки в книзі« Перманентна революція »стверджував інше:« між керенщини і більшовицькою владою, між Гоминьданом і диктатурою пролетаріату немає і не може бути нічого проміжного, тобто ніякої демократичної диктатури робітників і селян ».

Роком раніше, в одному з перших програмних документів «інтернаціоналістською лівої» опозиції, «Боротьба більшовиків-ленінців (опозиції) в СРСР. Проти капітулянтства », Троцький наполягав на тому ж:« Між режимом Керенського і Чан-Кайши, з одного боку, і диктатурою пролетаріату - з іншого, немає і не може бути ніякого середнього, проміжного революційного режиму, а хто висуває його голу формулу, той ганебно обманює робітників Сходу, підготовляючи нові катастрофи ».

Осмислення історії Жовтня в контексті теорії «перманентної революції» позбавила змоги побачити Троцькому то, що було ясно Леніну при оцінці перспектив революції. Ленін вважав її соціалістичної, але постійно виступав проти негайного введення соціалізму. Для цього в Росії не було ні об'єктивних, ні суб'єктивних передумов. В одній зі своїх останніх статей( «Про нашу революцію») він прямо поставив завдання створення цих передумов в умовах, коли пролетаріат в союзі з селянством знаходиться при владі. Для Троцького ж знаходження пролетаріату при владі має бути використано насамперед для «підштовхування» світової революції. Якщо це не вдасться зробити, вважав Троцький, значить, Росія почала дуже рано і загибель революції неминуча.

Хіба це схоже на чеканну ленінську формулу зі статті «Загрозлива катастрофа і як з нею боротися»: ... »або загинути, або наздогнати передові країни і перегнати їх також і економічно ...Загинути або на всіх парах спрямуватися вперед. Так поставлене питання історією ». Фактично вже в цих словах криється ідея модернізації нового типу, яку треба було здійснити в Росії після провалу політики Вітте і Столипіна і повести країну по традиційному для Європи шляху індустріального розвитку.

Про особливу позицію Троцького після лютого можна судити і по наполегливій небажанню його вступити до більшовицької партії. На Петроградської конференції межрайонцев - соціал-демократів, які намагалися примирити більшовиків і меншовиків (травень 1917 г.), в присутності Леніна він заявив: «Більшовики разболипевічілісь - і я називатися більшовиком не можу ... Визнання більшовизму вимагати від нас не можна».

Історію російської революції можна вважати центральною роботою Троцького за обсягом, силі викладу і повноті вирженностью ідей Троцького про революцію. Як розповідь про революцію одного з головних дійових осібця праця є унікальним у світовій літературе` - так оценівалету книгу відомий західний історик І. Дойчер. Проте вона ніколи не видавалася ні в СРСР, ні в Росії і тільки зараз пропонується російському читачеві. Перша частина другого тому розповідає про події, що послідували за Лютневою революцією і передували Жовтневого перевороту.

* * *

Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Історія російської революції. Том II, частина 1 (Л. Д. Троцький)надано нашим книжковим партнером - компанією ЛітРес.

МОГЛИ ЧИ БІЛЬШОВИКИ ВЗЯТИ ЗА ЛИПЕНЬ ВЛАДА?

Заборонена урядом і Виконавчим комітетом демонстрація носила грандіозний характер; у другий день в ній брало участь не менше 500 тисяч чоловік. Суханов, який не знаходить достатньо різких слів для оцінки «крові і бруду» липневих днів, пише, однак: «Незалежно від політичних результатів, не можна було дивитися інакше як з захопленням на це дивовижне рух народних мас. Не можна було, вважаючи його згубним, що не захоплюватися його гігантським стихійним розмахом ». За підрахунками слідчої комісії, убитих було 29 чоловік, поранених 114, приблизно порівну з обох сторін.

Що рух почався знизу, крім більшовиків, до певної міри проти них, в перші години визнавалося і угодовцями. Але вже до ночі 3 липня, особливо ж на наступний день, офіційна оцінка змінюється. Рух оголошується повстанням, більшовики - його організаторами. «Під гаслами" Вся влада Радам ", - писав згодом близький до Керенського Станкевич, - йшло формене повстання більшовиків проти тодішньої більшості рад, складеного з оборонческого партій». Звинувачення в повстанні - не тільки засіб політичної боротьби: ці люди встигли протягом червня надто переконатися в силі впливу більшовиків на маси і тепер просто відмовлялися вірити тому, що рух робітників і солдатів могло перелити голови більшовиків. Троцький намагався роз'яснювати на засіданні Виконавчого комітету: «Нас звинувачують у тому, що ми створюємо настрій травні; це неправда, ми тільки намагаємося його формулювати ». У книгах, випущених противниками після жовтневого перевороту, зокрема у Суханова, можна зустріти твердження, ніби більшовики, лише внаслідок ураження липневого повстання, приховали свою справжню мету, сховавшись за стихійний рух мас. Але хіба можна приховати, точно скарб, план збройного повстання, втягує у свій вир сотні тисяч людей? Хіба перед Жовтнем більшовики не виявилися змушені абсолютно відкрито закликати до повстання і готуватися до нього на очах у всіх? Якщо цього плану ніхто не розкрив в липні, то лише тому, що його не було. Вступ кулеметників і кронштадтцев в Петропавловську фортецю за згодою її постійного гарнізону - на цей «захоплення» особливо напирали угодовці! - аж ніяк не було актом збройного повстання. Розташоване на острівці будівля - більше в'язниця, ніж військова позиція, - могло ще, мабуть, служити притулком для відступаючих, але нічого не давало наступаючим. Прагнучи до Таврійського палацу, демонстранти байдуже проходили повз найважливіших урядових будівель, для заняття яких досить було б Путилівського загону Червоної гвардії. Петропавлівської фортецею вони заволоділи так само, як заволодівали вулицями, мостами, площами. Зайвим спонукальним мотивом послужило сусідство палацу Кшесинской, якому можна було з фортеці прийти на допомогу в разі якоїсь небезпеки.

Більшовики зробили все для того, щоб звести липневе рух до демонстрації. Але не вийшло воно все ж логікою речей з цих меж? На це політичне питання важче відповісти, ніж на кримінальне обвинувачення. Оцінюючи липневі дні зараз же по їх завершенню, Ленін писав: «антиурядової демонстрація - такою була б формально найбільш точний описподій. Але в тому-то і справа, що це не звичайна демонстрація, це щось значно більше, ніж демонстрація, і менше, ніж революція ». Коли маси засвоїли будь-яку ідею, вони хочуть її здійснити. Довіряючи партії більшовиків, робочі, тим більше солдати, ще не встигли, проте, виробити переконання, що виступати треба не інакше як за призовом партії і під її керівництвом. Досвід лютого та квітня вчив швидше іншому. Коли Ленін говорив в травні, що робітники і селяни під сто раз революційніше нашої партії, він, без сумніву, узагальнював лютневий і квітневий досвід. Але і маси узагальнювали цей досвід по-своєму. Вони говорили про себе: навіть і більшовики тягнуть і стримують. Демонстранти цілком готові були в липневі дні - якби по ходу справи це виявилося потрібним - ліквідувати офіційну владу. У разі опору з боку буржуазії вони готові були застосувати зброю. Остільки тут був елемент збройного повстання. Якщо воно тим не менш не було доведено навіть до середини, не тільки до кінця, то тому, що картину плутали соглашателі5.

У першому томі цієї роботи ми докладно характеризували парадокс лютневого режиму. Влада з рук революційного народу отримали дрібнобуржуазні демократи, меншовики і соціалісти-революціонери. Вони не ставили собі цього завдання. Вони не завоювали влади. Проти своєї волі вони опинилися при владі. Проти волі мас вони прагнули передати владу імперіалістської буржуазії. Народ лібералам не вірив, але вірив угодовців, які, однак, не вірили самі собі. І вони були, по-своєму, мають рацію. Навіть поступившись владою повністю буржуазії, демократи залишалися б чимось. Взявши владу в свої руки, вони повинні були перетворитися в ніщо. Від демократів влада майже автоматично зісковзнула б в руки більшовиків. Біда була непоправна, бо полягала в органічному нікчемність російської демократії.

Липневі демонстранти хотіли передати владу радам. Для цього необхідно було, щоб поради погодилися її взяти. Тим часом навіть в столиці, де більшість робітників і активні елементи гарнізону вже йшли за більшовиками, більшість в Раді, в силу закону інерції, властивого кожному представництву, належало ще дрібнобуржуазним партіям, які замах на владу буржуазії розглядали як замах на себе. Робочі і солдати яскраво відчували протиріччя між своїми настроями і політикою Ради, т. Е. Між своїм сьогоднішнім і своїм вчорашнім днем. Повстаючи за владу рад, вони зовсім не несли свого довіри угодовську більшості. Але вони не знали, як впоратися з ним. Перекинути його силою означало б розігнати поради, замість того щоб передати їм владу. Перш ніж знайти шлях до оновлення рад, робітники і солдати спробували підпорядкувати їх своїй волі методом прямої дії.

У прокламації від обох виконавчих комітетів з приводу липневих днів угодовці обурено апелювали до робітників і солдатів проти демонстрантів, які, мовляв, «силою зброї намагалися нав'язати свою волю обраним вами представникам». Неначе демонстранти і виборці не були двома назвами одних і тих же робітників і солдатів! Неначе виборці не мають права нав'язувати свою волю обирається! І начебто ця воля полягала в щось інше, крім вимоги виконати обов'язок: опанувати владою в інтересах народу. Зосереджуючись навколо Таврійського палацу, маси кричали у вуха Виконавчому комітету ту саму фразу, яку безіменний робочий підніс Чернову разом з мозолясті кулаком: «Бери владу, коли дають». У відповідь угодовці закликали козаків. Господа демократи вважали за краще громадянську війну з народом безкровного переходу влади в їх власні руки. Стріляли першими білогвардійці. Але політичну атмосферу громадянської війни створили меншовики та есери.

Натрапивши на збройну відсіч з боку того самого органу, якому вони хотіли передати владу, робітники і солдати знепритомніли мети. З могутнього масового руху виявився висмикнуть його політичний стрижень. Липневий похід звівся до демонстрації, частково виробленої засобами збройного повстання. З таким же правом можна сказати, що це було полувосстаніе в ім'я мети, що не допускала інших методів, крім демонстрації.

Відмовляючись від влади, угодовці в той же час не здавали її до кінця і лібералам: і тому, що боялися їх - дрібний буржуа боїться великого; і тому, що боялися за них - чисто кадетська міністерство було б негайно перекинуто масами. Мало того: як правильно вказує Мілюков, «в боротьбі з самочинними збройними виступами Виконавчий комітет Ради закріплює за собою право, заявлене в дні заворушень 20-21 квітня, розпоряджатися на свій розсуд збройними силами петроградського гарнізону». Угодовці як і раніше продовжують самі у себе красти влада з-під подушки. Щоб дати збройну відсіч тим, які пишуть на своїх плакатах влада рад, Рада виявляється змушений на ділі зосередити в своїх руках владу.

Виконавчий комітет йде ще далі: він формально проголошує в ці дні свій суверенітет. «Якби революційна демократія визнала за необхідне перехід всієї влади в руки Рад, - свідчила резолюція 4 липня, - то тільки повного зібрання Виконавчих комітетів може належати рішення цього питання». Оголосивши демонстрацію за владу рад контрреволюційним повстанням, Виконавчий комітет в той же час конституювався як верховної влади і вирішував долю уряду.

Коли на світанку 5 липня «вірні» війська увійшли в будівлю Таврійського палацу, командир їх доповів, що його загін підпорядковується Центральному виконавчому комітету повністю і цілком. Ні слова про уряд! Але і повстанці погоджувалися підкорятися Виконавчому комітету в якості влади. При здачі Петропавлівської фортеці гарнізону її виявилося достатнім заявити про своє підпорядкування Виконавчому комітету. Ніхто не вимагав підпорядкування офіційній владі. Але і війська, викликані з фронту, ставили себе повністю в розпорядження Виконавчого комітету. Через що ж в такому випадку проливалася кров?

Якби боротьба відбувалася під кінець середньовіччя, обидві сторони, вбиваючи одне одного, цитували б одні і ті ж вислови Біблії. Історики-формалісти прийшли б згодом до висновку, що боротьба йшла через тлумачення текстів: середньовічні ремісники і неписьменні селяни мали, як відомо, дивне пристрасть давати вбивати себе через філологічних тонкощів в одкровеннях Іоанна, як російські розкольники підводили себе під винищення з -за питання, хреститися двома пальцями або трьома. Насправді в середні століття не менш, ніж тепер, під символічними формулами ховалася боротьба життєвих інтересів, яку потрібно вміти розкрити. Один і той же євангельський вірш означав для одних кріпацтво, а для інших - свободу.

Але є набагато більш свіжі і близькі аналогії. Під час червневих днів 1848 року у Франції по обидва боки барикад лунав один і той же крик: «Хай живе республіка!» Дрібнобуржуазним ідеалістам червневі бої представлялися тому непорозумінням, викликаним помилкою одних, запалом інших. Насправді буржуа хотіли республіки для себе, робітники - республіки для всіх. Політичні гасла частіше служать для того, щоб замаскувати інтереси, ніж для того, щоб назвати їх по імені.

Незважаючи на всю парадоксальність лютневого режиму, який угодовці покривали до того ж марксистськими і народницькими ієрогліфами, дійсні відносини класів досить прозорі. Потрібно тільки не втрачати з поля зору двоїстої природи угодовських партій. Освічені дрібні буржуа спиралися на робітників і селян, але браталися з титулованими поміщиками і цукрозаводчиками. Входячи в радянську систему, через яку вимоги низів піднімалися до офіційного держави, Виконавчий комітет служив в той же час політичним прикриттям для буржуазії. Заможні класи «підпорядковувалися» Виконавчому комітету, оскільки він пересував влада в їхній бік. Маси підпорядковувалися Виконавчому комітету, оскільки сподівалися, що він стане органом панування робітників і селян. У Таврійському палаці перетиналися протилежні класові тенденції, причому і та й інша прикривалися ім'ям Виконавчого комітету: одна - по несвідомості і довірливості, інша - по холодному розрахунку. Боротьба ж йшла не більше і не менше, як про те, кому правити цією країною: буржуазії або пролетаріату?

Але якщо угодовці не хотіли брати владу, а у буржуазії не вистачало для цього сил, може бути, в липні опанувати кермом могли більшовики? Протягом двох критичних днів влада в Петрограді абсолютно випала з рук урядових установ. Виконавчий комітет вперше відчув своє повне безсилля. Взяти за цих умов влада в свої руки не склало б для більшовиків ніякого труда7. Можна було захопити владу і в окремих провінційних пунктах. Права чи була в такому випадку більшовицька партія, відмовляючись від повстання? Не могла вона, закріпившись в столиці і деяких промислових районах, поширити потім своє панування на всю країну? Це важливе питання. Ніщо так не допомогло в кінці війни торжества імперіалізму і реакції в Європі, як недовгі місяці керенщини, вимотати революційну Росію і завдали невимовної шкоди її моральному авторитету в очах воюючих армій і трудящих мас Європи, з надією чекали від революції нового слова. Скоротивши родові борошна пролетарського перевороту на чотири місяці, - величезний термін! - більшовики отримали б країну менш виснаженої, авторитет революції в Європі менше підірваним. Це не тільки дало б радам величезні переваги при веденні переговорів з Німеччиною, а й зробило б найбільше вплив на хід війни і миру в Європі. Перспектива була занадто привабливою! І тим не менше керівництво партії було абсолютно право, не стаючи на шлях збройного повстання. Мало взяти владу. Треба втримати її. Коли в жовтні більшовики вважали, що їх час настав, найважчий час настав для них після захоплення влади. Знадобилося вища напруга сил робітничого класу, щоб витримати незліченні атаки ворогів. У липні цієї готовності до самовідданої боротьби ще не було навіть у петроградських рабочіх8. Маючи можливість взяти владу, вони пропонували її, однак. Виконавчому комітету. Пролетаріат столиці, в переважній більшості своїй вже котрий тяжів до більшовиків, ще не обірвав лютневої пуповини, що зв'язувала його з угодовцями. Ще чимало було ілюзій в тому сенсі, ніби словом і демонстрацією можна досягти всього; ніби, полякавши меншовиків та есерів, можна спонукати їх вести спільну політику з більшовиками. Навіть передова частина класу не віддавала собі ясного звіту в тому, якими шляхами можна прийти до влади. Ленін писав незабаром: «Справжньою помилкою нашої партії в дні 3-4 липня, виявленої тепер подіями, було тільки те ... що партія вважала ще можливим мирний розвиток політичних перетворень шляхом зміни політики порадами, тоді як насправді меншовики та есери настільки вже заплутали і зв'язали себе угодовством з буржуазією, а буржуазія настільки стала контрреволюційна, що ні про яке мирному розвитку не могло вже бути й мови ».

Якщо політично неоднорідний і недостатньо рішучий був пролетаріат, то тим більше селянська армія. Своєю поведінкою в дні 3-4 липня гарнізон створив повну можливість для більшовиків взяти владу. Але в складі гарнізону були, проте, й невидимі фрагменти, які вже до вечора 4 липня рішуче колебнулісь в сторону патріотичних партій. 5 липня нейтральні полки стають на бік Виконавчого комітету, а полки, що тяжіють до більшовизму, прагнуть прийняти забарвлення нейтральності. Це набагато більш розв'язало владі руки, ніж запізніле прибуття фронтових частин. Якби більшовики зопалу взяли 4 липня влада, то петроградський гарнізон не тільки не втримав би її сам, але завадив би робочим відстояти її в разі неминучого удару ззовні.

Ще менш сприятливо виглядало становище в діючій армії. Боротьба за мир і землю, особливо з часу червневого наступу, робила її вкрай вразливою до гасел більшовиків. Але так званий «стихійний» більшовизм солдатів зовсім не ототожнювався в їхній свідомості з певною партією, з її Центральним Комітетом і вождями. Солдатські листи того часу дуже яскраво висловлюють це стан армії. «Пам'ятайте, панове міністри і всі головні керівники, - пише кострубата солдатська рука з фронту, - ми партії погано розуміємо, тільки недалеко то майбутнє і минуле, цар вас засилав до Сибіру і садив в тюрми, а ми вас посадимо на багнети». Крайній ступінь озлоблення проти верхів, які обманюють, з'єднується в цих рядках з визнанням свого безсилля: «ми партії погано розуміємо». Проти війни та офіцерства армія бунтувалася безперервно, користуючись для цього гаслами з більшовицького словника. Але підняти повстання для того, щоб передати владу більшовицької партії, армія далеко ще не була готова. Надійні частини для придушення Петрограда уряд виділив зі складу військ, найбільш близьких до столиці, без активного опору інших частин, і перевезло ешелонами - без протидії залізниць. Незадоволена, бунтівна, легко займиста арміязалишалася політично безформною; в складі її було занадто мало згуртованих більшовицьких ядер, здатних дати однакове напрямок думок і дій пухкої солдатської маси.

З іншого боку, угодовці, для протиставлення фронту Петрограду і селянському тилу, не без успіху користувалися тим отруєним зброєю, яке реакція в березні марно намагалася пустити в хід проти рад. Есери і меншовики говорили солдатам на фронті: петроградський гарнізон, під впливом більшовиків, не дає вам зміни; робітники не хочуть працювати для потреб фронту; якщо селяни послухають більшовиків і захоплять зараз землю, то фронтовикам нічого не залишиться. Солдати потребували ще в додатковому досвіді, щоб зрозуміти, для кого держава охороняє землю: для фронтовиків або для поміщиків.

Між Петроградом і діючою армією стояла провінція. Її відгук на липневі події сам по собі може послужити дуже важливим критерієм a posteriori (лат. - виходячи з досвіду. - Ред.)для вирішення питання про те, чи правильно поступили більшовики в липні, ухилившись від безпосередньої боротьби за владу. Уже в Москві революція пульсувала незрівнянно слабкіше, ніж в Петрограді. На засіданні Московського комітету більшовиків йшли бурхливі дебати: окремі особи, що належали до крайнього лівого крила партії, як, наприклад, Бубнов, пропонували зайняти пошту, телеграф, телефонну станцію, редакцію «Русского слова», т. Е. Стати на шлях повстання. Комітет, дуже помірний за своїм загальним духом, рішуче відбивався від цих пропозицій, вважаючи, що московські маси до таких дій зовсім не готові. Незважаючи на заборону Ради, вирішено було все ж влаштувати демонстрацію. До Скобелевской площі потягнулися значні натовпу робочих з тими ж гаслами, що в Петрограді, але далеко не з тим же підйомом. Гарнізон відгукнувся зовсім одностайно, примкнули окремі частини, тільки одна з них в повному озброєнні. Солдат-артилерист Давидовський, який мав прийняти серйозне участь в жовтневих боях, свідчить у своїх спогадах, що Москва виявилася до липневим днях непідготовлена ​​і що у керівників демонстрації залишився від невдачі «якийсь нехороший осад».

В Іваново-Вознесенськ, текстильну столицю, де Рада вже стояв під керівництвом більшовиків, звістка про події в Петрограді проникла разом зі слухом про те, що Тимчасовий уряд ліг. На нічному засіданні Виконавчого комітету постановлено було, як підготовчої заходи, встановити контроль над телефоном і телеграфом. 6 липня на фабриках призупинилися роботи; в демонстрації брало участь до 40 тисяч осіб, багато озброєних. Коли з'ясувалося, що петроградська демонстрація не привела до перемоги, Іваново-Вознесенський Рада поспішно відступив.

У Ризі під впливом відомостей про петроградських події відбулося в ніч на 6 липня зіткнення більшовицькому налаштованих латиських стрільців з «батальйоном смерті», причому патріотичний батальйон виявився змушений відступити. Ризький Рада прийняла в ту ж ніч резолюцію на користь влади рад. Двома днями пізніше така ж резолюція була винесена в столиці Уралу, Єкатеринбурзі. Той факт, що гасло радянської влади, що висувався в перші місяці тільки від імені партії, ставав відтепер програмою окремих місцевих рад, означав, безперечно, найбільший крок вперед. Але від резолюції за владу рад до повстання під прапором більшовиків залишався ще значний шлях.

В окремих пунктах країни петербурзькі подіїпослужили поштовхом, розряд гострі конфлікти приватного характеру. У Нижньому Новгороді, де евакуйовані солдати довго пручалися відправці на фронт, надіслані з Москви юнкера викликали своїми насильствами обурення двох місцевих полків. В результаті перестрілки, з убитими і пораненими, юнкери здалися і були роззброєні. Влада зникли. З Москви рушила каральна експедиція з трьох родів військ. На чолі її стояли: командувач військами московського округу, імпульсивний полковник Верховський, майбутній військовий міністр Керенського, і голова Московської Ради, старий меншовик Хінчук, людина маловоінственного вдачі, майбутній глава кооперації, а потім радянський посол в Берліні. Втихомирювати їм, однак, було вже нікого, так як обраний повсталими солдатами комітет встиг тим часом повністю відновити порядок.

У ті ж приблизно нічні години і на тому ж грунті відмови відправитися на фронт збунтувалися в Києві солдати полку імені гетьмана Полуботько, в кількості 5 тисяч осіб, захопили склад зброї, зайняли фортецю, штаб округу, заарештували коменданта і начальника міліції. Паніка в місті тривала кілька годин, поки комбінованими зусиллями військових властей, комітету громадських організацій та органів української Центральної ради заарештовані були звільнені, а велика частина повсталих роззброєна.

У далекому Красноярську більшовики, завдяки настрою гарнізону, відчували себе настільки міцно, що, незважаючи на що почалася вже в країні хвилю реакції, влаштували 9 липня демонстрацію, в якій брало участь 8-10 тисяч чоловік, в більшості солдати. Проти Красноярська було зрушено з Іркутська загін в 400 чоловік з артилерією, під керівництвом окружного військового комісара есера Краковецького. Протягом двох днів неминучих для режиму двовладдя нарад і переговорів каральний загін виявився настільки розкладений солдатської агітацією, що комісар поспішив повернути його в Іркутськ. Але Красноярськ становив скоріше виняток.

У більшості губернських і повітових міст положення було незрівнянно менш сприятливо. У Самарі, наприклад, місцева більшовицька організація при вести про боях в столиці «чекала сигналу, хоча розраховувати майже не було на кого». Один з місцевих членів партії розповідає: «Робітники почали симпатизувати більшовикам, але сподіватися, що вони кинуться в бій, було неможливо; на солдатів доводилося ще менше розраховувати; що стосується організації більшовиків, то сили були дуже слабкі - нас була жменька; в Раді робітничих депутатів більшовиків було кілька людей, а в солдатському Раді, здається, зовсім не було, та він і складався майже виключно з офіцерів ». Головна причинаслабкого і недружні відгуку країни полягала в тому, що провінція, без боїв прийняла Лютневу революцію з рук Петрограда, набагато повільніше, ніж столиця, переварювала нові факти та ідеї. Це мала бути додатковий термін, щоб авангард встиг політично підтягти до себе важкі резерви.

Стан свідомості народних мас, як вирішальна інстанція революційної політики, виключало таким чином можливість захоплення більшовиками влади в липні. У той же час наступ на фронті спонукало партію протидіяти демонстрацій. Крах настання був абсолютно неминучий. Фактично він вже почався. Але країна про це ще не знала. Небезпека полягала в тому, що при необережності партії уряд зможе звалити на більшовиків відповідальність за наслідки власного божевілля. Треба було дати настання час вичерпати себе. Більшовики не сумнівалися, що перелом у масах буде дуже крутий. Тоді видно буде, що робити. Розрахунок був абсолютно правильний. Однак події мають свою логіку, що не поважає політичними розрахунками, і на цей раз вона жорстоко обрушилася на голови більшовиків.

Невдача настання на фронті прийняла характер катастрофи 6 липня, коли німецькі війська прорвали російський фронт на протязі 12 верст в ширину і 10 у глибину. У столиці прорив став відомий 7 липня, в самий розпал каральних і каральних дій. Багато місяців потому, коли пристрасті повинні були стихнути або, принаймні, прийняти більш осмислений характер, Станкевич, не самий злісний з противників більшовизму, все ще писав про «загадкової послідовності подій», у вигляді прориву у Тернополя слідом за липневими днями в Петрограді . Ці люди не бачили або не хотіли бачити дійсної послідовності подій, яка полягала в тому, що розпочате з-під палки Антанти безнадійна наступ не могло не привести до військової катастрофи і не могло водночас не викликати вибух обурення ошуканих революцією мас. Але не все одно, як було насправді? Зв'язати петроградське виступ з невдачею на фронті було дуже заманливо. Патріотична друк не тільки не приховувала ураження, навпаки, щосили перебільшувала його, не зупиняючись перед розкриттям військових таємниць: називалися дивізії і полки, вказувалося їх розташування. «Починаючи з 8 липня, - визнає Мілюков, - газети почали друкувати навмисно відверті телеграми з фронту, що вразили як громом російську громадськість». В цьому і полягала мета: потрясти, налякати, оглушити, щоб тим легше зв'язати більшовиків з німцями.

Провокація безсумнівно зіграла відому роль в подіях на фронті, як і на вулицях Петрограда. Після лютневого перевороту уряд викинуло в діючу армію велике число колишніх жандармів і городових. Ніхто з них, звичайно, воювати не хотів. Російських солдатів вони боялися більше, ніж німців. Щоб змусити забути своє минуле, вони підробляли під самі крайні настрої армії, нацьковували солдат на офіцерів, голосніше за всіх виступали проти дисципліни і настання, а нерідко і прямо видавали себе за більшовиків. Підтримуючи один з одним природний зв'язок спільників, вони створювали своєрідний орден боягузтва і підлості. Через них проникали до військ і швидко поширювалися найфантастичніші чутки, в яких ультрареволюційні поєднувалася з чорносотенства. У критичні години ці суб'єкти перші подавали сигнал до паніки. На розкладницьку роботу поліцейських і жандармів не раз вказувала друк. Не менш часті посилання такого роду в секретних документах самої армії. Але вище командування відмовчувалося, вважаючи за краще ототожнювати чорносотенних провокаторів з більшовиками. Тепер, після краху настання, цей прийом був легалізований, і газета меншовиків намагалася не відставати від найбрудніших шовіністичних листків. Криками про «анархобольшевіках», німецьких агентів і колишніх жандармів патріоти не без успіху заглушили на час питання про загальний станармії і про політику світу. «Наш глибокий прорив на фронті Леніна, - хвалився відкрито князь Львов, - має, на моє глибоке переконання, незрівнянно більше значення для Росії, ніж прорив німців на південно-західному фронті ...» Поважний глава уряду був схожий на камергера Родзянко в тому сенсі, що Не будете звертати уваги, де потрібно помовчати.

Якби 3-4 липня вдалося утримати маси від демонстрації, виступ неминуче вибухнуло б в результаті Тарнопольського прориву. Відстрочка всього в кілька днів внесла б, однак, важливі зміни в політичну обстановку. Рух відразу прийняло б більш широкого розмаху, захопивши не тільки провінцію, але в значній мірі і фронт. Уряд був би політично оголене, і йому незмірно важче було б звалювати провину на «зрадників» в тилу. Положення більшовицької партії виявилося б у всіх відносинах вигідніше. Однак і в цьому випадку справа не могло б ще йти про безпосереднє завоювання влади. З упевненістю можна стверджувати лише одне: вибухнув рух на тиждень пізніше, реакції не вдалося б розгорнутися в липні так переможно. Саме «загадкова послідовність» термінів демонстрації і прориву попрямувала цілком проти більшовиків. Хвиля обурення і відчаю, котилася з фронту, зіткнулася з хвилею розбитих надій, що йшла з Петрограда. Урок, отриманий масами в столиці, був занадто суворий, щоб можна було думати про негайне поновлення боротьби. Тим часом гостре почуття, викликане безглуздим поразкою, шукало виходу. І патріотам до певної міри вдалося направити його проти більшовиків.

У квітні, в червні і в липні основні діючі фігури були ті ж: ліберали, угодовці, більшовики. Маси прагнули на всіх цих етапах відштовхнути буржуазію від влади. Але різниця в політичні наслідки втручання мас в події була величезною. В результаті «квітневих днів» постраждала буржуазія: Аннексионистская політика була засуджена, принаймні на словах, кадетська партія принижена, у неї відібрано був Потрфелі закордонних справ. У червні рух вирішилося внічию: на більшовиків тільки замахнулися, але удару не завдали. У липні партія більшовиків була звинувачена в зраді, розгромлена, позбавлена ​​вогню і води. Якщо в квітні Мілюков вилетів з уряду, то в липні Ленін перейшов у підпілля.

Що ж визначило таку різку зміну протягом десяти тижнів? Цілком очевидно, що в правлячих колах стався серйозний зрушення в бік ліберальної буржуазії. Тим часом саме за цей період, квітень - липень, настрій мас різко змінилося в бік більшовиків. Ці два протилежні процеси розвивалися в тісній залежності один від іншого. Чим більше робітники і солдати замикалися навколо більшовиків, тим рішучіше угодовців доводилося підтримувати буржуазію. У квітні вожді Виконавчого комітету в турботі про свій вплив могли ще зробити крок назустріч масам і викинути за борт Мілюкова, правда забезпеченого солідним рятувальним поясом. У липні угодовці разом з буржуазією і офіцерством громили більшовиків. Зміна співвідношення сил викликано було, отже, і на цей раз поворотом найменш стійкою з політичних сил, дрібнобуржуазної демократії, її різким зрушенням в бік буржуазної контрреволюції.

Але якщо так, то чи правильно поступили більшовики, приєднавшись до демонстрації і взявши на себе за неї відповідальність? 3 липня Томський коментував думка Леніна: «Говорити зараз про виступ без бажання нової революціїне можна ». Як же, в такому випадку, партія вже через кілька годин стала на чолі збройної демонстрації, аж ніяк не закликаючи до нової революції? Теоретик побачить в цьому непослідовність або, ще гірше, політичне легковажність. Так дивився на справу, наприклад, Суханов, в «Записках» якого відведено чимало іронічних рядків коливань більшовицького керівництва. Але маси втручаються в події не по доктринерски вказівкою, а тоді, коли це випливає з їх власного політичного розвитку. Більшовицьке керівництво розуміло, що змінити політичну обстановку може тільки нова революція. Однак робітники і солдати ще не розуміли цього. Більшовицьке керівництво ясно бачило, що важким резервів потрібно дати час зробити свої висновки з авантюри настання. Але передові верстви рвалися на вулицю саме під дією цієї авантюри. Глибокий радикалізм завдань поєднувався у них при цьому з ілюзіями щодо методів. Попередження більшовиків не діяли. Робітники Петрограду і солдати могли перевірити обстановку тільки на власному досвіді. Озброєна демонстрація і стала такою перевіркою. Але, поза волею мас, перевірка могла перетворитися в генеральну битву і тим самим в вирішальної поразки. При такій обстановці партія не сміла залишитися осторонь. Умити руки в водиці стратегічних моралей означало б просто видати робітників і солдатів їх ворогам. Партія мас повинна була стати на ту грунт, на яку стали маси, щоб, нітрохи не розділяючи їх ілюзій, допомогти їм з найменшими втратами засвоїти необхідні висновки. Троцький відповідав у пресі незліченною критикам тих днів: «Ми не вважаємо за потрібне виправдовуватися перед ким би то не було в тому, що не відійшли вичікувально до сторонці, надавши генералу Половцеву" розмовляти "з демонстрантами. У всякому разі, наше втручання ні з якого боку не могло ні збільшити кількість жертв, ні перетворити хаотичну збройну маніфестацію в політичне повстання ».

Прообраз «липневих днів» ми зустрічаємо у всіх старих революціях, з різним, за загальним правилом, несприятливим, нерідко катастрофічних результатом. Такого роду етап закладений у внутрішню механіку буржуазної революції, оскільки той клас, який найбільше жертвує собою для її успіху і найбільше покладає на неї надій, найменше отримує від неї. Закономірність процесу абсолютно ясна. Заможний клас, залучений до влади переворотом, схильний вважати, що цим самим революція вичерпала свою місію, і найбільше буває стурбований тим, щоб довести свою благонадійність силам реакції. «Революційна» буржуазія викликає обурення народних мас тими самими заходами, якими вона сгремітся завоювати прихильність повалених нею класів. Розчарування мас настає дуже скоро, ще до того, чим авангард їх встигне охолонути від революційних боїв. Народу здається, що він може новим ударом доробити або поправити те, що виконав раніше недостатньо рішуче. Звідси порив до нової революції, без підготовки, без програми, без оглядки на резерви, без роздуми про наслідки. З іншого боку, що прийшов до влади шар буржуазії як би тільки чекає бурхливого пориву знизу, щоб спробувати остаточно розправитися з народом. Така соціальна та психологічна основа тієї додаткової підлозі революції, яка не раз в історії ставала точкою відправлення переможної контрреволюції.

17 липня 1791 року Лафайет розстріляв на Марсовому полі мирну демонстрацію республіканців, які намагалися звернутися з петицією до Національних зборів, що прикривав віроломство королівської влади, як російські угодовці через 126 років прикривали віроломство лібералів. Роялістська буржуазія сподівалася за допомогою своєчасної кривавої лазні впоратися з партією революції назавжди. Республіканці, ще не відчували себе досить сильними для перемоги, ухилилися від бою, що було цілком розсудливо. Вони навіть поспішили відмежуватися від петиционеров, що було в усякому разі негідно і помилково. Режим буржуазного терору змусив якобінців на кілька місяців вщухнути. Робесп'єр знайшов притулок у столяра Дюпле, Демулен переховувався, Дантон провів кілька тижнів в Англії. Але роялістська провокація все ж не вдалася: розправа на Марсовому полі не завадила республіканському руху прийти до перемоги. Велика французька революція мала, таким чином, свої «липневі дні» і в політичному, і в календарному сенсі слова.

Через 57 років «липневі дні» випали у Франції на червень і прийняли незмірно більш грандіозний і трагічний характер. Так звані «червневі дні» 1848 року зі непереборною силою виросли з лютневого перевороту. Французька буржуазія проголосила в години свого перемоги «право на працю», як вона сповіщала, починаючи з 1789 року, багато чудових речей, як вона присягнулася в 1914 році, що веде свою останню війну. З пишного права на працю виникли жалюгідні національні майстерні, де 100 тисяч робочих, які завоювали для своїх господарів влада, отримували по 23 су в день. Вже через кілька тижнів щедра на фразу, але скнарість на монету республіканська буржуазія не знаходила досить образливих слів для «дармоїдів», що сиділи на голодному національному пайку. У надмірності лютневих обіцянок і свідомості предиюньскіх провокацій позначаються національні риси французької буржуазії. Але і без цього паризькі робітники з лютневим рушницею в руках не могли б не реагувати на протиріччя між пишною програмою і жалюгідною дійсністю, на цей нестерпний контраст, який кожен день бив їх по шлунку і по совісті. З яким спокійним і майже неприхованим розрахунком, на очах всього правлячого суспільства, Кавеньяк давав повстання розростися, щоб тим рішучіше впоратися з ним. Не менш дванадцяти тисяч робочих вбила республіканська буржуазія, не менше 20 тисяч піддала арешту, щоб відучити інших від віри в сповіщене нею «право на працю». Без плану, без програми, без керівництва червневі дні 1848 року схожі на могутній і невідворотний рефлекс пролетаріату, защемленого в самих своїх елементарних потребах і ображеного в самих своїх високих надіях. Повсталих робітників не тільки розчавили, але і оббрехали. Лівий демократ Флокон, однодумець Ледрю-Роллена, предтечі Церетелі, запевняв Національні збори, що повсталі підкуплені монархістами і іноземними урядами. Угодовців 1848 не потрібно було навіть атмосфери війни, щоб відкрити в кишенях заколотників англійське і російське золото. Так демократи прокладали дорогу бонапартизму.

Кінець ознайомчого фрагмента.

Історія російської революції. Том I

Спасибі, що скачали книгу в безкоштовній електронній бібліотеці http://filosoff.org/ Приємного читання! Троцький Л. Д. Історія російської революції. Том I. ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОЇ ВИДАННЯ. Лютнева революція вважається демократичною революцією у власному розумінні слова. Політично вона розгорталася під керівництвом двох демократичних партій: соціалістів-революціонерів і меншовиків. Повернення до «заповітам» Лютневої революції є і зараз офіційною догмою так званої демократії. Все це начебто дає підставу думати, що демократичні ідеологи повинні були поспішити підвести історичні та теоретичні підсумки лютневого досвіду, розкрити причини його краху, визначити, у чому власне полягають його «заповіти» і який шлях до їх здійснення. Обидві демократичні партії користуються ще й значним дозвіллям вже понад тринадцять років, причому кожна з них має в своєму розпорядженні штабом літераторів, яким у всякому разі не можна відмовити в досвідченості. І тим не менше ми не маємо жодної такою, що заслуговує на увагу роботи демократів про демократичної революції. Лідери угодовських партій явно не вирішуються відновити хід розвитку Лютневої революції, в якій їм довелося грати таку видну роль. Чи не дивно? Ні, цілком в порядку речей. Вожді вульгарною демократії тим боязко ставляться до дійсної Лютневої революції, ніж сміливіше вони клянуться її безтілесними заповітами. Та обставина, що самі вони займали протягом декількох місяців 1917 року керівні пости, якраз найбільше і змушує їх відвертати погляди від тодішніх подій. Бо плачевна роль меншовиків і соціалістів-революціонерів (якою іронією звучить нині це ім'я!) Відображала не просто особисту слабкість вождів, а історичне виродження вульгарною демократії і приреченість Лютневої революції як демократичної. Вся суть в тому, - і це є головний висновок цієї книги, - що Лютнева революція була тільки оболонкою, в якій ховалося ядро ​​Жовтневої революції. Історія Лютневої революції є історія того, як Жовтневе ядро ​​звільнялося від своїх угодовських покривів. Якби вульгарні демократи посміли об'єктивно викласти хід подій, вони так само мало могли б закликати когось повернутися до лютого, як не можна закликати колос повернутися в породило його зерно. Ось чому натхненники ублюдочною лютневого режиму змушені нині закривати очі на свою власну історичну кульмінацію, яка з'явилася кульмінацією їх неспроможності. Можна, правда, послатися на те, що лібералізм, в особі професора історії Мілюкова, спробував все ж звести рахунки з «другою російською революцією». Але Мілюков зовсім не приховує того, що він лише зазнавав Лютневу революцію. Навряд чи є яка-небудь можливість зараховувати націонал-ліберального монархіста до демократії, хоча б і вульгарної, - не на тому ж підставі, справді, що він примирився з республікою, коли не залишилося нічого іншого? Але, навіть залишаючи політичні міркування в стороні, роботу Мілюкова про Лютневої революції ні в якому сенсі не можна вважати науковою працею. Вождь лібералізму виступає в своїй «Історії» як потерпілий, як позивач, але не як історик. Його три книги читаються, як розтягнута передовиця «Речі» в дні аварії корніловщини. Мілюков звинувачує всі класи і всі партії в тому, що вони не допомогли його класу і його партії зосередити в своїх руках владу. Мілюков обрушується на демократів за те, що вони не хотіли або не вміли бути послідовними націонал-лібералами. У той же час він сам змушений свідчити, що чим більше демократи наближалися до націонал-лібералізму, тим більше вони втрачали опору в масах. Йому не залишається, врешті-решт, нічого іншого, як звинуватити російський народ в тому, що він скоїв злочин, іменоване революцією. Призвідників російської смути Мілюков, під час писання своєї тритомної передовиці, все ще намагався шукати в канцелярії Людендорфа. Кадетський патріотизм, як відомо, полягає в тому, щоб найбільші події в історії російського народу пояснювати режисерствами німецької агентури, але зате прагне на користь «російського народу» відняти у турків Константинополь. Історичний працю Мілюкова гідно завершує політичну орбіту російського націонал-лібералізму. Зрозуміти революцію, як і історію в цілому, можна тільки як об'єктивно обумовлений процес. Розвиток народів висуває такі завдання, яких не можна дозволити іншими методами, крім революції. У відомі епохи ці методи нав'язуються з такою силою, що вся нація втягується в трагічний вир. Немає нічого більш жалюгідного, як моралізування з приводу великих соціальних катастроф! Тут особливо доречно правило Спінози: не плакати, не сміятися, а розуміти. Проблеми господарства, держави, політики, права, але поруч з ними також і проблеми сім'ї, особистості, художньої творчості ставляться революцією заново і переглядаються знизу доверху. Немає жодної області людської творчості, в яку справді національні революції не входили б великими віхами. Це одне вже, відзначимо мимохідь, дає найбільш переконливе вираження монізму історичного розвитку. Оголюючи все тканини суспільства, революція кидає яскраве світло на основні проблеми соціології, цієї нещасної з наук, яку академічна думка годує оцтом і стусанами. Проблеми господарства і держави, класу і нації, партії і класу, особистості і суспільства ставляться під час великих соціальних переворотів з граничною силою напруги. Якщо революція і не дозволяє негайно жодного з породили її питань, створюючи лише нові передумови для їх вирішення, зате вона оголює всі проблеми суспільного життя до кінця. А в соціології більше, ніж де б то не було, мистецтво пізнання є мистецтво оголення. Нема чого говорити, що наша праця не претендує на повноту. Читач має перед собою головним чином політичну історію революції. Питання економіки залучаються лише остільки, оскільки вони необхідні для розуміння політичного процесу. Проблеми культури зовсім залишені за рамками дослідження. Не можна, однак, забувати, що процес революції, т. Е. Безпосередньої боротьби класів за владу, є, за самою своєю суттю, процес політичний. Другий том «Історії», присвячений Жовтневого перевороту, автор сподівається випустити в світ восени цього року. Прінкіпо, 25 лютого 1931 р Л. Троцький ПЕРЕДМОВА У перші два місяці 1917 Росія була ще Романівської монархією. Через вісім місяців біля керма стояли вже більшовики, про яких мало хто знав на початку року і вожді яких, в самий момент приходу до влади, ще перебували під звинуваченням у державній зраді. В історії не знайти другого такого крутого повороту, особливо якщо не забувати, що мова йде про нації в півтораста мільйонів душ. Ясно, що події 1917 року, як би до них не ставитися, заслуговують вивчення. Історія революції, як і будь-яка історія, повинна перш за все розповісти, що і як сталося. Однак цього мало. З самого розповіді має стати ясно, чому сталося так, а не інакше. Події не можуть ні розглядатися як ланцюг пригод, ні бути нанизані на нитку упередженої моралі. Вони повинні коритися своїм власним закономірності. У розкритті її автор і бачить своє завдання. Найбільш безперечною рисою революції є пряме втручання мас в історичні події. У звичайний час держава, монархічне, як і демократичне, підноситься над нацією; історію вершать фахівці цієї справи: монархи, міністри, чиновники, парламентарі, журналісти. Але в ті поворотні моменти, коли старий порядок стає далі нестерпним для мас, вони ламають перегородки, що відокремлюють їх від політичної арени, перекидають своїх традиційних представників і створюють своїм втручанням вихідну позицію для нового режиму. І зле або добре, надамо судити моралістам. Самі ми беремо факти, як вони даються об'єктивним ходом розвитку. Історія революції є для нас перш за все історія насильницького вторгнення мас в область управління їх власними долями. В охопленому революцією суспільстві борються класи. Цілком очевидно, однак, що зміни, що відбуваються між початком революції і кінцем її, в економічних основах суспільства і в соціальному субстраті класів, абсолютно недостатні для пояснення ходу самої революції, яка, на короткому проміжку часу, скидає вікові установи, створює нові і знову скидає . Динаміка революційних подій безпосередньо визначається швидкими, напруженими і пристрасними змінами психології класів, сформованих до революції. Справа в тому, що суспільство не змінює своїх установ у міру потреби, як майстер оновлює свої інструменти. Навпаки, практично воно бере нависають над ним установи, як щось раз назавжди дане. Протягом десятиліть опозиційна критика є лише запобіжним клапаном для масового невдоволення і умовою стійкості суспільного устрою: таке принципове значення набула, наприклад, критика соціал-демократії. Потрібні зовсім виняткові, що не залежать від волі осіб або партій умови, які зривають з невдоволення кайдани консерватизму і призводять маси до повстання. Швидкі зміни масових поглядів і настроїв в епоху революції випливають, отже, не з гнучкості і рухливості людської психіки, а, навпаки, з її глибокого консерватизму. Хронічне відставання ідей і відносин від нових об'єктивних умов, аж до того моменту, як останні обрушуються на людей у ​​вигляді катастрофи, і породжує в період революції стрибкоподібний рух ідей і пристрастей, яке поліцейським головах здається простим результатом діяльності «демагогів». В революцію маси входять не з готовим планом суспільної перебудови, а з гострим почуттям неможливості терпіти старе. Лише керівний шар класу має політичну програму, яка, однак, потребує ще в перевірці подій і в схваленні мас. Основний політичний процес революції і полягає в осягненні класом завдань, що випливають з соціальної кризи, в активній орієнтуванні мас за методом послідовних наближень. Окремі етапи революційного процесу, закріплені зміною одних партій іншими, все більш крайніми, висловлюють зростаючий натиск мас вліво, поки розмах руху не впирається в об'єктивні перешкоди. Тоді починається реакція: розчарування окремих шарів революційного класу, зростання індиферентизму і тим самим зміцнення позицій контрреволюційних сил. Така, по крайней мере, схема старих революцій. Тільки на основі вивчення політичних процесів в самих масах можна зрозуміти роль партій і вождів, яких ми найменше схильні ігнорувати. Вони складають хоч і не самостійний, але дуже важливий елемент процесу. Без керівної організації енергія мас розсіялася б, як пар, які не укладений в циліндр з поршнем. Але рухає все-таки не циліндр і не поршень, рухає пар. Труднощі, які стоять на шляху вивчення змін масової свідомості в епоху революції, абсолютно очевидні. Пригноблені класи роблять історію на заводах, в казармах, в селах, на вулицях міст. При цьому вони найменше звикли її записувати. Періоди високої напруги соціальних пристрастей взагалі залишають мало місця споглядання і відображенню. Всім музам, навіть плебейської музи журналізму, незважаючи на її міцні боки, доводиться туго під час революції. І все ж становище історика аж ніяк не безнадійно. Записи неповні, розрізнені, випадкові. Але в світлі самих подій ці осколки дозволяють нерідко вгадати напрямок і ритм прихованого процесу. Худо або добре, але на обліку змін масової свідомості революційна партія засновує свою тактику. Історичний шлях більшовизму свідчить, що такий облік, по крайней мере в грубих своїх рисах, здійснимо. Чому ж то, що є революційному політику у вирі боротьби, не може бути доступно історику заднім числом? Однак ж процеси, що відбуваються в свідомості мас, не є ні самодостатніми, ні незалежними. Як би ідеалісти і еклектики ні сердились, свідомість все-таки визначається буттям. В історичних умовах формування Росії, її господарства, її класів,

"Історія російської революції" Троцького - фундаментальна праця одного із засновників більшовицького руху, який вперше був опублікований в 1930 році. У ньому досліджується зв'язок між Лютневої і Жовтневою революцією. Всі дослідники відзначають, що книга є політично забарвленою і має яскраво виражену антісталіністскую спрямованість. У Росії вперше видана тільки в 1997 році.

Робота над книгою

Над "Історією російської революції" Троцький почав працювати ще під час своєї першої висилки в Стамбул. Він був висланий з СРСР в 1929 році, ще через три роки його офіційно позбавили радянського громадянства.

За кордоном йому довелося поневірятися по світу. Троцький жив у Франції, потім в Норвегії. Скандинавська країна побоювалася погіршення відносин з СРСР, тому всіма способами прагнула позбутися небажаного політичного іммігранта. У Норвегії його уклали під домашній арешт і погрожували видачею радянському Союзу, Фактично змушуючи виїхати. У підсумку в 1936 році він перебрався в Мексику. Там він жив у відомої художниці та

Велику допомогу в написанні "Історії російської революції" Троцькому надавали його секретарі та помічники. Сам автор зізнавався, що без бібліотечних і архівних досліджень, які йому поставляв син Лев Сєдов, він не написав би ні одну зі своїх книг, а особливо "Історію російської революції". Троцький опублікував книгу у вигляді серії статей в американських журналах. В цілому отримав за це 45 тисяч доларів.

доля книги

1 том "Історії російської революції" Троцького присвячений епізодам вітчизняної політичної історії. В першу чергу Лютневої революції. У 2 томі "Історії російської революції" Троцький розповідає про Жовтневу революцію.

Сам автор у передмові до видання відзначав, що ключовий висновок, який треба зробити з цього твору, полягає в тому, що революція 1905 року була лише оболонкою, в якій ховалося справжнє ядро ​​Жовтневої революції.

В даний час рукопис цієї книги зберігається в Америці, в Гуверовській інституті. Вона залишається головним раритетом всього архіву відомого більшовика.

У Радянському Союзі "Історія російської революції" Льва Давидовича Троцького, природно, не видавалася. Російському читачеві вона стала доступна тільки в 1997 році, коли відзначалося 80-річчя революції в Петрограді.

Відомий історик Юрій Ємельянов так обгрунтовував заборони на читання праць Троцького. Радянське керівництво нібито вважало, що якщо ви читаєте Троцького, то заражаєтеся його ідеями і самі стаєте троцькістом. Такого чинна влада допустити не могла.

Критика "Історії російської революції"

Багато дослідників неоднозначно поставилися до цієї роботи Троцького. Наприклад, екс-міністр закордонних справ ознайомившись з цим двотомним працею, був сильно здивований. Він відзначав, що сходиться в цій книзі з Троцьким в загальній оцінціподій Лютневої революції, а також в тій ролі, яку в цьому зіграв помірно-соціалістичний центр.

При цьому він вважав, що конфлікт між Сталіним і Троцьким в основному пов'язаний із заздрістю генералісимуса до розуму свого колишнього соратника по партії.

Ще один авторитетний дослідник, Солтан Дзасаров, називав цю книгу Троцького, так само як і праця "Зраджена революція", роботою, яка заслуговує на особливу увагу. На його думку, це масштабне епічне полотно, яке описує одне з найбільших подій у світовій історії.

Особливості досліджень Троцького

Коли в 90-х з'явилося російське видання, воно було супроводжено передмовою професора Миколи Васецкий. У ньому вчений зазначає, що основна цінність книги полягає в тому, що вона написана активним і безпосереднім учасником революційних подій, який знає все не по документам, а на своєму особистому досвіді.

До того ж Васецкий зазначає, що автор зробив спробу стати в цій книзі не просто публіцистом і мемуаристів, а й глибоким дослідником, спробував дати об'єктивну картину одного з найбільших подій за все XX століття. При цьому в передмові зазначалося, що в книзі вистачає передержек, а також замовчувань окремих історичних подій на користь політичної кон'юнктури.

На сторінках "Історії російської революції" добре видно, як Троцький ненавидить Сталіна, не приховуючи цього відносини до лідера СРСР. У той час він чи не найбільше мріяв про повалення радянського вождя.

Тому дослідникам з великим жалем доводиться констатувати, що робота вийшла дуже суб'єктивної, багато, про що пише Троцький, є напівправдою.

Сильний вплив робить теорія Це теорія, згідно з якою розвиваються революційні процеси в слаборозвинених і периферійних країнах.

Історія революції

Аналіз же історії Лютневої і Жовтневої революції Троцький використовує, щоб привести додаткові аргументи на користь своєї теорії нерівномірного розвитку певних відсталих країн. При цьому російську імперіюна початку XX століття він відносить саме до відсталим державам.

Цікаві висловлювання про цій праці Троцького відомого польсько-англійського біографа політика Ісаака Дойчера. На його думку, в цій роботі автор навмисне принижує свою роль, виводячи на перший план фігуру Володимира Леніна. Багато в чому, це робиться для того, щоб потім протиставити її з фігурою Сталіна.

Вітчизняний дослідник Васецкий категорично не згоден з ним. Він, навпаки, вважає, що роль Троцького в описуваних подіях надмірно перебільшена. Васецкий був упевнений, що за допомогою цієї книги Троцький, потерпілий нищівної поразки у внутрішньопартійній боротьбі на рубежі 20-30-х років, намагався переграти заново своє минуле.

фундаментальна праця

Фундаментальною працею називали цю книгу багато закордонних троцькісти. Наприклад, американець Девід Норт, який жалкував тільки про те, що не може прочитати її мовою оригіналу. З його оцінкою згодні і багато біографів лідера більшовицької партії - Георгій Чернявський, Юрій Фельштинський. Вони вважають її найвагомішим твором автора з історичної проблематики. При цьому книга не втратила свого історіографічного значення навіть на початку XXI століття, тому що до сих пір про оцінку тих подій ведеться безліч суперечок.При цьому вони звинувачують самого Васецкий в тенденційності, хоч і погоджуються з тим, що книга надмірно політично забарвлена.

Британо-американський вчений Перрі Андерсон пише про книгу "Історія російської революції" як про яскравий приклад марксистського історичного аналізу, А також про єдність відтворення минулого, в якому майстерність історика сплітається з досвідом політичного лідера і організатора Троцького.

Краща робота Троцького

Саме так "Історію російської революції" оцінював російський біограф Льва Волкогонов. Він вважав, що навіть якщо б вигнанець нічого більше не написав, його ім'я назавжди залишилосяб в ряду значущих історичних письменників.

Цікаво також думка американського астрофізика Карла Сагана, який завжди привозив в СРСР екземпляри саме цієї книги, щоб познайомити своїх колег з замовчувати аспектами їх історії. Важливо, що популярність цієї праці не згасає до цього дня. У соціалістичної пресі регулярно виходять огляди нових видань. Адже в ньому автор максимально відверто висловився про Лютневої революції. Троцький сформулював багато проблем, про які десятки років просто боялися говорити.

реакція Сталіна

У відповідь на видання "Історії російської революції" Йосип Сталін в 1931 році в журналі «Пролетарська революція» надрукував відповідну статтю. Вона вийшла під назвою "Про деякі питання історії більшовизму".

Багато дослідників розглядають її як відповідь генералісимуса на цю та інші книги Троцького, що з'явилися в той період. Сенс своєї статті Сталін зводить до необхідності припинити будь-яку дискусію з проблем історії революції і партії. А на завершення закликає ні в якому разі не допускати літературної дискусії з троцькістами.