pravidlá argumentácie.
Pori roku
Zdá sa, že typy argumentácie závisia od rôznych kritérií.
Najdôležitejšie typy argumentácie sú tie v dialógových situáciách.
1. Dôkaz je typ argumentácie, ak tézu možno logicky vyvodiť z argumentov, ktorých pravdivosť už bola zistená;
Tento dôkaz sťažuje rozpoznanie pravdivosti tézy. Stáva sa to v rôznych komunikačných situáciách. Koho miesto myšlienok, ktorých pravdivosť treba uzemniť, v rôznych časoch.
Logikou je jasnejšie vedieť, že všetky dôkazy sú skryté, bez ohľadu na akúkoľvek inú konkrétnu náhradu za zvyšok.
b) čiastkový dôkaz pravdivosti tézy stanovuje vylúčením všetkých alternatív, ktoré sú zdĺhavé.
Napríklad je jasné, že toto zlo spáchal buď A, alebo B, alebo C (nikto iný).
Potim je post-preukázateľne vedený skládkami, tso -bell nemohol, Ni, Ni V. takú hodnosť, Sho Zho Zhoshin S. S. je dôležitý, Shchobo Bulito vichelivi Varanti, Tobto Diz'yuncsya Bula Obtyoye, “Oblečenie”.
Dôkazy sa tiež delia na progresívne a regresívne.
Podľa progresívnych dôkazov strata ortuti prechádza od substitúcie k následnosti.
Regresívny dôkaz (lat. regredior – idem späť) – dôkaz, že niekto prekonal zánik z dedičstva na substitúciu.
Medzi všetkými typmi dôkazov je možné jasne vidieť mentálne dôkazy, v ktorých je myšlienka, ktorá je vychovaná, redukovaná na svoj vlastný základ a samotná základňa je akceptovaná ako pravdivá skôr ako v spievajúcej mysli.
2. Chladnosť určuje miernosť témy.
Prechladnutie môže prebiehať postupne:
prostovaniya shlyakh dokázať protiklad (je možné nezávisle určiť, čo je téza, čo je jednoduché);
tvrdenie tézy spôsobom konštatovania miernosti dedičstiev, ktoré z nej vyplývajú („absurdne zredukované“).
Vyjadrenie oponentovej práce je najefektívnejším ťahom, ktorý podporuje dialóg
podľa dávkovania podľa pravdy.
4. Napadnuté (napadnuté) priamo na oslabenie tézy.
Existujú nasledujúce spôsoby prebudenia:
množstvo argumentov, ktoré visia na jadre práce;
vyjadrenie demonštrácie ako logického spojenia medzi tézou a argumentmi;
potvrdenie protikladu.
Zoznam, ktorý sa opiera o spoľahlivý základ logiky a faktov, by sa mal považovať za nedokončenú prácu, inak si bude vyžadovať objasnenie.
Dôkaz, dôkaz, potvrdenie a enumerácia vytvárajú svoje vlastné
„logický štvorec“, podobný tomu, na ktorý sme sa pozerali pri analýze čiar
medzi atribútovými úsudkami
Medzi nimi Dr znamená „hotový, sho r“, alebo – „jednoduchý, sho r“,
Pr – „potvrdené, scho r“, BP – „zabránené, scho r“.
Iné typy argumentácie sú nad rámec tejto schémy.
5. Vysvetlenie aktuálneho javu – nielen vysvetlenie jeho dôvodov, ale aj odhalenie jeho podstatných charakteristík.
Ako zákony alebo ich totalita pôsobia ako argumenty
(Vedecké teórie), ako aj vysvetlenia o príčinách týchto a iných javov. Demonštrácia, rovnako ako dôkaz, je deduktívna. Podstatná platnosť dôkazu spočíva v tom, že keďže na začiatku nebola zistená pravdivosť tézy, vysvetlenie na začiatku sa považuje za podané a nie je spochybňované.
6. Interpretácia v logike – nepripisovanie významu symbolom a vzorcom formálneho systému; systém nie je formálny Je ohraničené, kým nemá výklad, takže sa neprevádza do jazyka, ktorý opisuje inú tematickú oblasť.
Iný, širší význam pojmu „interpretácia“ je zahmlievanie zmyslu tohto alebo iného výroku, historického výroku,
Ktorý z nich by vynikal na akademickej prednáške, na mítingu, na súdnom stretnutí, na každodennom stretnutí, na duchovnom stretnutí atď.?
§ 6. Pravidlá a pardony v argumentácii
V procese argumentácie sa používajú rôzne metódy uvažovania a pre každú sa dodržiavajú logické pravidlá.
Okrem týchto špecifických pravidiel existujú pravidlá argumentácie, ktoré formulujú možnosti všetkých potrebných častí – téz, argumentov a metód dokazovania (demonštrácie).
Samozrejme, tieto pravidlá sú triviálne a ich formuláciou sa má zabrániť konaniam logického charakteru, ako je argumentácia, ktoré vôbec triviálne nie sú.
Pravidlá diplomovej práce.
Práca je ústredným dôkazným bodom, preto musí byť prezentovaná podľa našich najlepších vedomostí.
1. Téza, ktorá je prezentovaná, musí byť pravdivá. 2. Diplomová práca musí byť presne definovaná, presná a jasná. Presnosť formulácie vety znamená explicitné zahrnutie všetkých jej sémantických aspektov:
Ak je veta jednoduchá, treba vidieť jej logickejší prísudok (predmet) a logickejší prívlastok (prísudok);
Niektoré z predmetov reprezentácií
O presnosti formulácie rozhoduje aj zvláštna jazyková sila bohatého sveta;
Hovorím o syntaktickej homonymii (výskumníci v tejto súvislosti hovoria o syntaktickej polysémii), v dôsledku ktorej môžu viacerí rovesníci čítať jeden a ten istý text ako povrchný aj hlboký, ako to nazývam, existuje podtext.
Homonymiu, ako aj polysémiu, možno často ľahko rozpoznať podľa bezprostredného kontextu, pretože výber významu sa často javí ako vhodný na odkazovanie na iné slová.
Pozrime sa napríklad na celkový význam slova „pole“:
1) plocha bez stromov („zbierať kvety na poli“);
2) pôda bola zozbieraná na siatie („pole života“);
3) štvorcový maidanchik, špeciálne vlastnený pre chogos („futbalové ihrisko“);
4) priestor, ktorý vykazuje určitý druh sily („elektromagnetické pole“);
5) čistá tma na okraji knihy alebo rukopisu („notácie na okrajoch“);
6) okraje pokrývky hlavy („kvapôčky so širokými okrajmi“).
Minimálny kontext znamená realizáciu tohto a ďalších významov slova.
Pri syntaktickej homonymii (polysémii) môže mať presná substitúcia menší význam v širšom kontexte, ale nie vždy.
3. Diplomová práca musí prísť o jeden a ten istý dôkaz.
V klasickej logike a rétorike je hlavným pojmom „orezať tézu“.
V krátkej reklamnej úprave je tezu oveľa jednoduchšia, spodná v proteze, ale tiež vyzdvihuje silu spevu.
Proces argumentácie môže vyžadovať akékoľvek objasnenie, špecifikáciu práce a akékoľvek zmeny, ktoré sa majú vykonať v záverečnej fáze, a tieto úpravy môžu byť presne zaznamenané.
Kompromisy, ktoré vznikajú podľa téz.
Nepresnosť, nejednoznačnosť diplomovej práce.
Všetky porozumenia, ktoré vstupujú do formulovanej práce, musia byť odhalené, pochopené pre oponenta aj pre publikum.
Navyše, miesto už pochopených môžu akceptovať všetci účastníci procesu argumentácie.
Pozrime sa na používanie fráz ako:
- "Odpad z diplomovej práce."
Po sformulovaní tézy predkladateľ začne zakladať ďalšiu formáciu, priamo v súlade s prvou, ale na princípe niečoho iného.
Rozšírenie používania abstraktov sa vyskytuje pri písaní robotov, napríklad v abstraktoch.
Zadá sa téma, študent napíše esej, ktorá s touto témou súvisí a často s ňou aj korešponduje.
V takýchto prípadoch to vyzerá ako: „Téma nie je otvorená.“
Je potrebné povedať, že písanie, na ktorom je vidieť, že diplomová práca je premrhaná, funguje veľmi bohato.
Podobný komentár často nájdete aj v tlači, kde názov (a abstrakt) často nekorešponduje s textom článku.
Dôvodom plytvania diplomovou prácou môžu byť nielen intelektuálne zlyhania, ale aj poznanie potreby ľudí odpovedať na nesprávne otázky tak, ako boli zadané, písať na nesprávnu tému, ako bola zadaná, a prezentovať nesprávnu tézu tak, ako bola formulovaná.
Prečo hovoriť o nahradení diplomovej práce?
Odovzdávanie diplomovej práce je úmyselné plytvanie.
2. Korešpondent sa pýta člena Ruskej federácie: "Čo si myslíte, ako sa Rusko dokáže dostať z hospodárskej krízy?"
Toi hovorí: "Je nemožné žiť bez viery..."
K nahradeniu tézy dochádza pri dlhodobých propagáciách, keď je jednoduchšie nahradiť jednu tézu inou, čo sa stalo vo významnom čase.
Prefíkane však využívajú nutričný a epidemiologický systém.
Substitúcia teórie je jednou z charakteristických čŕt speváckeho typu.
Toto je napríklad typické pre diplomatickú reč a to je obzvlášť dôležité.
Začínajú chápať, ako nahradiť diplomovú prácu, ale nie je to zrejmé, dokonca ani implicitne, ak nerozumiete, že daná osoba neodpovedá na vašu otázku alebo komentuje tému, ktorá nie je tá, o ktorej bola požiadaná. na.
Toto je profesionálny čas.
Keďže nahradenie tézy musí zájsť tak ďaleko, že vedie k úplne inej oblasti, potom sa tento kompromis nazýva „prechod do inej triedy“.
Napríklad dôkazy z právnej sféry sa prenesú do morálnej sféry a namiesto nezákonnosti začne protiprávnosť činu viesť k nemorálnosti.
Z komunikačného hľadiska rôzne situácie súvisiace s uvažovaným logickým uvažovaním uvádza O. M. Zaretska v knihe „Logika jazyka pre manažéra“ nasledovne:
ignorácia elenchi
(Pіdmіna tézy)
neznáma reakcia známa reakcia
odpad práce nahradenie záverečnej práce
nemôžem si pomôcť, ale chcem to potvrdiť
darebák
Analýza ukazuje, že rôzne komunikačné situácie, ktoré sú determinované kategóriou pravdy, tvoria rôzne dôvody pre veľké zmeny v argumentácii, a teda pod „skrytým rámcom“ mysle Nejde len o jednu pochúťku, ale o celú triedu zaobchádza.
Z hľadiska pravdy v jazyku možno vidieť niekoľko možností:
1) téza je pravdivá a tí, ktorí z nej hovoria, veria;
2) téza je pravdivá, ale kto ju hovorí, nech jej neverí;
3) Teza Pomilková, ale hračka, kto z neho hovorí, verí;
4) Pomilkovova téza a každý, kto čokoľvek hovorí, by jej nemal veriť.
Rozdiel medzi skutočnou pravdou a pravdivosťou je možný a ukazuje sa červený, aj keď v rôznych situáciách, pretože argumentácia sa objavuje z viacerých dôvodov.
Pozrite sa bližšie na tieto situácie, aplikujte ich a vysvetlite dôvody nedostatku v argumentácii.
Insha pomilka - „reformácia nadácie“ (petitio principi).
To dovoľujeme aj preto, že sa porušuje pravidlo pravdivosti zámen.
A spočíva v tom, že, ako to prezentujú vikori, existujú ustanovenia, ktorých pravdivosť ešte nebola dokázaná.
„Kolo v dôkaze“ je založené na tautológii (tauto – tie isté, logos – slovo), ak sa to, čo bolo povedané skôr, interpretuje ako argument v inej, niekedy v podobnej verbálnej forme. Objavujú sa teda texty, ktoré vyzerajú asi takto: „Brigáda dorazila veľký úspech
v práci som úspešne pracoval.“
Tento logický dôvod je ešte širší, najmä v oblastiach masmédií.
Dbajte na to, aby ste rešpektovali dostatočnosť práce na argumentáciu.
Argumentácia môže byť dostatočná pre ľudí, pre ktorých je priamočiara.
Je dôležité si uvedomiť, že svet dostatku sa líši od človeka k človeku.
Ignorovanie tejto situácie môže viesť ku kompromisom v argumentačnom procese.
Je však prijateľné povedať toto: „Keď navštívim svojho strýka, dá mi fotoaparát;
ak mi strýko dá fotoaparát, predám ho a kúpim si bicykel;
"No, keď navštívim strýka, predám ho a kúpim si bicykel."
Je jasné, že to nie je možné zničiť.
Yogo vysnovok shodo "predávajúci chlap" je absurdné.
Hoci sú priestory nevzhľadné a môžu byť husté, vždy je tam smrad.
Dôvod omilostenia je v samotnej dedukcii, z chvály odvodenej z potvrdenia skutočnosti, že vyrastali s veľkým rešpektom. Dedukcia zo správnych predpokladov vždy dáva správny záver. Kedysi je to hysterické.
No, koncept sa nespolieha na zákon logiky.
Pomilka
Chaotická a amorfná tma sa stáva intenzívnejšou – a často sa vyskytuje.
Hovory a smrad majú formu dôkazov a nárokov na tých, ktorí ich volajú.
Majú slová „takto“, „potom“, „stredný“ a podobné, ktoré naznačujú logické spojenie argumentov a pozícií.
Aj keď však dôkazy nie sú pravdivé, fragmenty logických súvislostí sú nahradené psychologickými asociáciami.
Odrody hlavného ošetrenia možno zvážiť takto: „bez nasledujúceho“,
„od toho, čo sa hovorí v absolútnom význame, k tomu, čo sa hovorí v absolútnom význame“, „od selektívneho významu k oddelenému“ a tak ďalej.
Videli sme základné pravidlá argumentácie, ktoré majú dospieť k úložným častiam, ktoré naznačili výhody, ktoré sú na vine pri ich zničení. Je zrejmé, že v skutočných dôkazoch, počas hodiny supertestov a polemik, všetky navzájom interagujú, aj keď sú zničené, napríklad to môže vstúpiť do argumentov ako tézy a spôsobu, ako demonštrovať zvyšok. Logické zmierenia môžu byť nevinné aj márne (prefíkané).
Prvé vznikajú neznámym porušením pravidiel logiky a nazývajú sa paralogizmy.
Pozrime sa na typické sofizmy a na konkrétnych príkladoch si ukážeme tie zásadné porušenia logiky, ktoré sú ich základom.
1. V jednom zo svojich dialógov Platón opisuje, ako dvaja starodávni sofisti zviedli jednoducho zmýšľajúcich ľudí menom Ctesippus.
Povedz mi, akého máš psa?
A dokonca zlé,“ hovorí Ctesippus.
A čo tí najmenší?
Áno, je to tiež zlé.
A jeho otec je samozrejme pes?
Naozaj ma zaujíma, ako sa správam k žene.
Je toto aj tvoje?
Zvichaino.
Takže ste presvedčený, že váš otec je pes, a vy a váš brat to oceňujete!
Je to zábavné nielen pre Ctesippa, ale aj pre každého, kto bol neprítomný, aj keď sa takáto rostómia požadovala pre veľkú spásu ľudí.
Aký druh prefíkaného zariadenia umiestnili do Ctesipovho vzdialeného kúta?
Tu nové nevytŕčajú z prijatých
vyrovnanie
Aby ste sa do toho dostali, je čas trochu preformulovať návrhy bez toho, aby ste zmenili ich miesto: „Tento pes patrí vám;
Je to môj otec."
Čo si z týchto informácií môžete odniesť?
Iba slová „Tento pes musí byť s tebou a tvojím otcom“, ale vôbec nie „Tvoj otec je tvoj“.
2. "Tie, ktoré ste nestratili, maesh."
Neplytval si rožkami.
Ach drahý, si rohatý."
Sofizmus „Rohatý“ hrá na nejednoznačnosti výrazu „tí, ktorí nemajú míňanie“.
Praktizovanie sofistiky s metódou klamu je pred nimi postavené pred súdom.
Pamätajte, že sofistika je technika intelektuálneho podvádzania.
Zápach môže hrať inú úlohu.
Postaviť problém dôkazu v implicitnej forme je veľmi často sofistikované.
Staroveké sofizmy, formulované v období, keď ešte existovali vedy o logike, priamo riešili nutričné potreby ich každodenného života.
Priamo v tomto svete, ako si začali myslieť, možno pre sofistikovaný spôsob kladenia problémov.
Od samého sofistika sa začalo chápať a učiť sa z dôkazov a odhaľovať.
A v tomto smere sofizmus úplne skryl vinu špeciálnej vedy o správnom, demonštratívnom myslení.
Počas hodiny čítania diel Aristotela „Topika“, A. Schopenhauera „Eristická dialektika“, S. Povarnina „Superechka.
Argumentom fyzickej sily („do pazúrov“) je hrozba neprijateľného dedičstva a skrátka hrozba stagnácie násilia a priameho osvojenia si akýchkoľvek prvkov Primusu.
Argument v prospech – namiesto logického základu pravdivosti tézy sa zasadzujú za jej pravdivosť prostredníctvom jej relevantnosti pre morálne, politické, ekonomické a iné postoje.
Argument vernosti – namiesto dokazovania tézy je potrebné akceptovať vernosť tradíciám, straníckym rozdielom a odovzdať osobitnú vernosť tomu, kto tézu zavesí.
Pokiaľ ide o fenomén obrovského života, ktorý sa často odvoláva na myšlienky ľudí, tvrdenia sa robia „v mene ľudí“.
Argumentom ľútosti je prebudenie z druhej strany ľútosti a spánku.
Takže v jednej z diskusií o teórii podobnosti druhov Charlesa Darwina sa biskup Wilberforce vrátil k fámam, že ich predkovia boli Maupiani.
Biológ T. Huxley, ktorý túto teóriu ukradol, sa domnieva, že neľutuje svojich veľkých predkov, ale ľudí, ktorí sa nepovznášajú k rozumu a ktorí sa neberú vážne pred Darwinových nástupcov.
Biskupov dôkaz, ako aj argument jeho oponenta, sú typické argumenty pred verejnosťou.
Tim, ktorý bol prítomný na tejto diskusii, ktorá sa konala koncom 19. storočia, sa svojej matke, dokonca ani svojim vzdialeným predkom, nezdal celkom správny.
Pred hádkami možno pridať aj urážky jednotlivca, ak sú zásluhy chorľavého zvýraznené metódou odklepnutia akéhokoľvek hovoru.
Taký nesmelý je napríklad právnik, ktorý hovorí sudcovi: „Pani porotcovia, pán sudca!
Zdá sa, že polemiky organizačno-procedurálneho charakteru nezasahujú do pozície, o ktorej sa diskutuje, ale skôr do špecifickej taktiky diskusie.
Nasledujúce útočné techniky môžu spôsobiť zápach:
materiály, o ktorých je potrebné diskutovať, neprehadzujte sa stále dookola ani neprehadzujte podľa vlastného uváženia;
slovo dostávajú prví tí, ktorých myšlienky doma imponujú;
Takto sa naprogramuje úvodná inštalácia;
diskusia je aplikovaná na rečníka, ktorého poloha najviac vypovedá o zamýšľanom zámere, t. j. z hľadiska ľudskej psychiky je jasné, že prvý a posledný je pevnejšie zapamätaný krok, smrad sa bude liať do psychologická inštalácia.
Niektorí promotéri sú striktne oddelení od zavedených nariadení, zatiaľ čo iní môžu ísť za svoje hranice;
niektorí „odpustia“ tvrdosť na adresu súpera, iní stratia rešpekt;
Spočiatku sa „vypúšťa para“ na nedôležité a nedôležité veci, a potom, keď sú všetci unavení a pod tlakom predchádzajúcej diskusie, prichádza jedlo, rozhodnutie, čo chcú odmietnuť bez diskusie na zemi;
„bratia pod krkom“ – nechce pochopiť pointu alebo počúvať odpor súpera, pohne tónom, začne ho prerušovať, nedovolí mu povedať svoj názor, verbálne ho zabije nesprávnym spôsobom, drzo dovolí možnosť pokračovať v diskusii.
Ďalší paradox vytvoril slávny matematik a filozof B. Russell, ktorý touto metódou ilustruje svoj ďalší paradox, ktorý sa môže týkať teórie multiplicít.
„Na tomto mieste žije diva Barber, musí vyzliecť týchto a dokonca aj tých, ktorí sa neohaľujú.
Jedlo je obviňované: prečo neosprchujete Barbera?
Ak ste vinní tým, že ste nahí, potom nie ste vinní tým, že ste nahí, ale ak nie ste vinní tým, že ste nahí, potom ste vinní, že ste nahí."
Na prvý pohľad sa paradoxy javia ako jednoduché podivnosti a slúžia na logické práva („klamár“, „sfinga“, „holič“ atď.).
Tieto paradoxy sa pravidelne objavujú vo vývoji vedy o koži a sú príznakmi problémov vo vývoji teoretických motívov.
To znamená o tých, ktorí nenesú vinu za paradoxy
Toto je história vývoja vedeckého myslenia, ktoré je nelegitímne, nekonzistentné a nestále.
Tento vzhľad signalizuje potrebu prehodnotiť nadmerné teoretické javy, aby sme lepšie pochopili princípy a metódy vyšetrovania. Zvyčajne sa objavujú tieto typy argumentov:
1. Potvrdené fakty jeden po druhom.
2. Význam ako argumenty na potvrdenie.
Hoci sú potrebné fakty a racionálne dôkazy, často v súkromnej rétorike, ktorá leží pred rečníctvom, používajú sa na stimuláciu každodennej emocionálnej argumentácie a slúžia na inšpiráciu populárnych myšlienok.
Súčasná prax vystupovania na verejnosti má často epizódy, keď sa zoči-voči faktom objavia pochybné, nepreukázateľné tvrdenia, ktoré si publikum nemôže overiť, a musí rečníka brať za slovo, čo nie je pravda.
Ktorá z týchto možností prinesie výhodu počúvania uší:
v prvom rade podľa úrovne dôveryhodnosti dôkazov,
po tretie, výrazne od úrovne rétorickej prípravy, teda.
Je rozumné posilniť objektívne fakty proti špekuláciám o propagácii.
Hlavným účelom takýchto tvrdení je osloviť publikum, takže takéto pseudofakty nemožno podložiť logickým argumentom, ale možno ich vidieť uprostred rétorických trikov. Zamerajme sa na predmet diskusie: etický charakter akceptovania tohto jazyka. Aby nedošlo k takémuto zmätku, je potrebné uviesť konkrétne metódy zisťovania skutočnosti: testovanie certifikátov, skúmanie dokumentov a iných zariadení, skúmanie, experiment, logické modelovanie.і Sami sa musia spoliehať na poznatky špeciálnych vied a sú vyškolení v rétorike. Fakty v rétorickej praxi zdieľať s systémový historické.
Komu systémový
Komu fakty sú založené na princípoch vedy, objektívne ukazovatele budú správne. Historický skutočnosť sa javí ako konštatovanie situácie: teda predložiť fakty orgánom, aby vedeli, ako sa vec stala. Štatistiky- množstvo ukazovateľov vývoja manželstva a manželstva, ich vzťahu a zmeny.
Buďte v nedeštruktívnom spojení s čistou časťou objektu.
v malom množstve sa môžu objaviť prakticky akýmkoľvek spôsobom Ide o logickú operáciu, ktorej cieľom je objasniť význam nedostatočného termínu alebo určiť neznámy termín prostredníctvom významu už známeho. objasnenie tohto pocitu a významu. Hodnota sa môže stať cenným racionálnym argumentom v jazyku.
Zavdannya
označenie - formalizovať dátum vyhlásenia subjektu ako súčasť širšej kategórie.
K dátumu je potrebné poznať každodenné znaky získaného predmetu (znaky, ktoré pomáhajú rozlíšiť tento predmet od ostatných).
- Rétorika mala od staroveku veľkú úctu k tomuto typu argumentov.
- Pre rétorické účely sa dá identifikovať na základe iných znakov, ktoré sú pre rečníka dôležité, takže hovorenie nedáva úplnú definíciu, ale znamená len jednu stránku témy.
- Na dosiahnutie rétorického významu je potrebné identifikovať a identifikovať každodenné slová hovoriaceho, znaky javu a jeho charakteristiky v súvislosti s diskutovanými potravinami.
Preto môže byť rétorický význam predmetu subjektívny.
Rétorika lode je široko používaná na označenie podstaty toho alebo toho predmetu, ale pri klasifikácii trestných činov (tvrdenie, drvenie, rabovanie atď.) Je potrebné vziať do úvahy logické metódy A vo význame fragmenty presnosti a nepovrchnosti takého významu spočívajú v pochvale trestu.
Podklady k zákonom, dokumentom, nariadeniam a iným normatívnym aktom sú pre hospodárstvo záväzné. Správa o zákonoch je dôležitá pre všetku súkromnú rétoriku, ktorá je súčasťou oratória, pretože smrad zohráva osobitnú úlohu pri propagácii lode a takáto správa je najvýznamnejším argumentom. Argumentácia, prehodnotenie, potvrdenie.
Výsledky vedeckého a praktického výskumu sú uznávané ako pravdivé, pretože prešli interným, subjektívnym overením samotným vyšetrovateľom, ale boli tiež predmetom interpersonálnej zaujatosti a stali sa „pravdou pre každého“.
Prirodzenou formou objektivizácie poznania v komunite sú informačné a komunikačné procesy, odovzdávanie informácií ľuďom.
Zahŕňajú vedecké a praktické konferencie, politické diskusie, rôzne formy vedy, obchodné rozhovory, súdne konania a mnohé iné typy diskusií.
Vedec, politik alebo súdny úradník, ktorý v procese komunikácie vystupuje s novými myšlienkami, je mentálne informátorom a stojí pred dvojakou úlohou.
Po prvé, sprostredkuje nové informácie poslucháčom a čitateľom, mentálne poslucháčom a príjemcom a iným spôsobom presvedčí poslucháčov, aby tieto informácie prijali.
Tento proces sám o sebe zahŕňa prenos informátora k príjemcovi v komunikačnom procese spájania zmyslového pojmu s argumentáciou.
Argumentácia je operácia štrukturovania akýchkoľvek úsudkov, praktických rozhodnutí a hodnotení, ktorá si vyžaduje vyvodenie logických záverov z emocionálno-psychologických a iných súvisiacich metód a metód.
Pred argumentáciou však prichádza chemik a sociológ, politik a astronóm, matematik a právnik, bez ohľadu na významnú dôležitosť metód a techník argumentácie.
Sila argumentu a jeho účinnosť by sa mala hodnotiť pojmom „všestrannosť“.
Môžeme teda napríklad hovoriť o vystupovaní rečníka, ako keby išlo o opätovné sprostredkovanie, pretože maximalizuje vplyv na poslucháčov a formuje ich opätovné sprostredkovanie.
Argumentačným procesom vo vede a praxi je stanovenie jej úloh, poradie prenosu informácií, formovanie rekonštitúcie.
Rekognoskácia je o silných črtách sociálnej skupiny, identifikácii a konceptoch konania, primárnom účele priamej akcie a správaní ľudí.
Myšlienky, ktoré sa stali populárnymi medzi svetskými ľuďmi, nie sú automaticky znovu vytvorené pri ich transformácii. Takéto smrady sa objavujú len preto, že plné vôle a emócií znamenajú správanie a úmysly ľudí. Pod prívalom materiálnych a duchovných záujmov jedinec vycíti túžbu a prejaví vôľu – určuje skutočnú pripravenosť a praktickú realizáciu konkrétneho nápadu.
Týmto spôsobom sa myšlienka stáva znovu kontextovou, pretože je braná do osobitosti a prúdi do životov, ktoré sa objavujú v činnostiach a správaní človeka.
Pre právny proces
dôležitejšie
Argumentácia činnosti lodného dozoru priamo tvorí základ vedeckých a právnych výkladov.
Ten smrad zaváňa znovudobytím a reinkarnáciou porušovateľov zákona a nestabilnými prvkami manželstva.
V súlade so zákonom sú rozhodnutia orgánov vyšetrovania lodí zo strany spravodlivosti rešpektované, keďže sú založené na objektívnych údajoch a sú sprevádzané vnútornými prehodnocovaniami súdu a vyšetrovateľa o ich pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti i. Dokončené. Argumentácia
v rôznych oblastiach
vedy a praxe, ktoré vždy dávajú výsledky jednoznačné vo svojej logickej hodnote.
V prípade dennej verzie vyšetrovania lode teda nedostatok skutočného faktického materiálu umožňuje vylúčiť nepravdepodobné závery.
Rovnaké výsledky výskumník získa, ak je vikorista založený na analógii alebo racionálnej indukcii.
V ostatných prípadoch, ak je výstupný materiál výpovedí spoľahlivý a postačujúci pre proces preukazovania dôkazov, argumentačný proces zabezpečí vytvorenie spoľahlivých, pravdivých poznatkov.
Takáto argumentácia nadobúda charakter drsného bludu a nazýva sa dôkazom.
Dôkaz je logická operácia zakotvenia pravdy akéhokoľvek úsudku pomocou iných pravdivých úsudkov.
V procese diskusie o teoretických a praktických princípoch vždy existujú rôzne prístupy k ich chápaniu a cnosti.
Účastníci diskusie prichádzajú s rôznymi nápadmi, demonštrujú svoje možnosti pre najlepšie jedlá a určujú nevýhody postoja a myšlienok ostatných účastníkov. Diskusie sa v tomto prípade javia ako formy diskusie, ktorá je skrytou civilizovanou formou odhaľovania myšlienok, ich vytvárania a hľadania pravdy a príjemných riešení v spoločenskom Logickým základom diskusie je správna motivácia argumentačného procesu, ktorá zabezpečí
racionálne spôsoby
vedenie diskusií, efektívnych stratégií a taktík s cieľom osloviť publikum najnovšou kontroverznou výživou. Je zrejmé, že účastníkmi a subjektmi argumentačného procesu a samozrejme aj diskusie sú: navrhovateľ, oponent a publikum.
Navrhovateľ(S 1) pomenujte vedúcu postavu diskusie – účastníka, ktorý visí a stojí pred piesňou situácie.
Bez navrhovateľa nie je žiadna diskusia, žiadny argumentačný proces, ostatné argumenty nevznikajú samy od seba, možno ich sformulovať a predložiť na diskusiu.
Navrhovateľ môže vyjadriť svoj konkrétny postoj alebo zastupovať kolektívne myslenie – vedeckú školu, stranu, náboženskú komunitu, pracovný kolektív, skupinu.
Súper
1) Nepriazeň protivníka vo forme pochybností.
Ide o jednoduchý postoj skeptika, ktorý vyjadruje pasívnu nepriazeň osudu.
2) Nepriazeň protivníka, prezentovaná vo forme deštruktívnej (ničivej) nepriazne, ktorá je sprevádzaná analýzou nemožnosti postavenia súpera.
Práve táto forma nepriaznivosti v argumentačnom procese sa nazýva deštruktívna kritika alebo negatívna opozícia. 3) Nepriazeň súpera s pozíciou navrhovateľa je spôsob, ako postaviť protiklad a uzemniť ho.
Takáto nepriazeň súpera znamená jeho prechod ku konštruktívnej opozícii.
publikum
(S 3) - toto je tretí, kolektívny predmet diskusie, keďže predkladateľ aj oponent prispievajú k hlavnej téme diskusie nielen a nie tak navzájom, ale aj pre tých, ktorí zvíťazili nad svojimi publikum.
Samotné publikum je pasívnou masou a spoločnosť, ktorá má svoj vzhľad, svoje názory a vlastnú kolektívnu interpretáciu, vystupuje ako hlavný objekt argumentačného prúdu v diskusii.
Publikum nie je pasívnym objektom argumentačného spracovania a jeho výhody a nevýhody môže a často aj aktívne určuje z pozície účastníkov diskusie – navrhovateľa a oponenta.
Typ diskusie.
Vzhľadom na množstvo rôznych subjektov – zástancov a odporcov – môže byť diskusia obojstranná alebo bohato-stranná.
Argumentácia obsahuje tri vzájomne súvisiace prvky: tézu, argument a demonštráciu.
Teza- tse hang ako zástanca úsudku, ako výsledok procesu argumentácie. Diplomová práca je hlavná konštrukčný prvok
Argumentácia podporuje aj otázku: čo by sme mali pripravovať? Yak tesa mogu vistupati teoretické ustanovenia vedy, ktoré pozostávajú z jedného, viacerých alebo celého systému vzájomne závislých úsudkov.Úlohu diplomovej práce možno vysvetliť teorémom, ktorý je dokázaný v matematike.
V empirickom výskume môžu byť tézy výsledkom potlačenia konkrétnych faktických údajov;
Tézou môže byť úsudok o moci a príčinách, o vine jedného objektu alebo subjektu. Je teda na lekárovi, aby urobil úsudok, podľa ktorého sa stanoví diagnóza konkrétneho pacienta;
Historik predkladá naratívnu verziu o založení konkrétneho
historický fakt
atď. Vyšetrovacia činnosť lode je robiť úsudky o okolí zlého sprisahania: o osobe páchateľa, o spolupáchateľov, o motívoch a účeloch zločinu, o mieste ukradnutých prejavov atď. vzájomne prepojené súdy, ktoré obsahujú všetky podstatné okolnosti, ktoré toto zlo z rôznych strán charakterizujú.
Funkcia argumentov môže byť narušená nezákonnými zákonnými ustanoveniami, právnymi normami a inými normami posudzovania.
Ak sa napríklad činnosť konkrétnej osoby kvalifikuje ako podvod, potom dôkaz o jej správaní je znakom príslušného ustanovenia Trestného zákona, ktorý zahŕňa podvod. (2) Úlohou argumentov je urovnať tvrdenia o faktoch. Fakty a faktické údaje sa nazývajú jedna po druhej a zdanie, ktoré je charakteristické
hodnota hodina
, miesto a konkrétne mysle ich viny a duše.
Výroky o faktoch sa argumentujú ako dôkazy v rôznych oblastiach – v histórii a fyzike, v geológii a justícii, v biológii a lingvistike. Takže pre fyzika budú fakty výsledkom absolútnej starostlivosti o fyzikálne javy - indikácie zariadení o teplote, tlaku a iných; pre lekára - výsledky testov a popis príznakov ochorenia;
pre historika - špecifické rozdelenia v manželstve, kolektívne rozdelenia ľudí a skupiny iných charakteristík.
(3) Argumenty teda môžu byť axiómy.
Je to zrejmé a v tejto situácii sa to stalo.
Ako sa o záverečných ustanoveniach axiómy diskutuje v rôznych odvetviach matematiky, fyziky a iných vied.
Aplikujte axiómu: „časť rovnováhy za celok“;
„dve množstvá, ktoré sa rovnajú tretine, navzájom sa rovnajú“;
„ak sa k rovným pripočítajú rovní, ciele budú rovnaké“ atď.
Podobne ako pri najjednoduchších axiómach sa spravidla zjavné ustanovenia nachádzajú aj v iných oblastiach poznania. Očividná situácia o nemožnosti hodinového vynorenia sa jednej osoby na rôznych miestach tak často slúži ako dôkaz pravdivosti tvrdenia, že táto osoba sa na zlom zločine nepriamo nepodieľala, úlomky z toho strávili hodinu na inom mieste (alibi). Existuje veľa zákonov a článkov logiky, ktoré sú axiomaticky zrejmé. Zákon identity, zákon protirikality, axióma silogizmu a mnohé ďalšie ustanovenia sú v logike akceptované bez špeciálneho dôkazu prostredníctvom očividnosti.
Miliardy opakovaní v praxi vedú k ich konsolidácii v médiách ako axióma.
(4) Úlohu argumentov možno vysvetliť dôležitosťou základného pochopenia konkrétneho vedomostného cieľa.
Logický prechod od argumentov k téze prebieha vo forme záverov.
Môže to byť dizajn vedľa seba, ale častejšie malý.
Na základe rozhodnutia existuje úsudok, v ktorom sa určujú informácie o argumentoch, a záver je úsudok o téze.
Demonštrovať znamená ukázať, že práca logicky vyplýva z prijatých argumentov podľa pravidiel podporných argumentov.
Osobitosť argumentov, v podobe ktorých sa demonštrácia uskutočňuje, spočíva v tom, že rozhodnutie, ktoré si bude vyžadovať uzemnenie, je základom a je vopred formulované, a rozhodnutie o argumentoch, ktoré budú slúžiť ako podklad pre rozhodnutie je stratené a podporovať obnovu.
Takto sa v procese argumentácie za daným princípom – tézou obnovujú propozície princípu – argumenty.
3. Metódy argumentácie
- Metaargumentácia pri diskusii o esenciálnej výžive – tvorba racionálne podložených transferov.
- Takéto transformácie zahŕňajú pozitívne a negatívne aspekty. Pozitívnou stránkou sú informácie o prijatých nápadoch;
- negatívne - všetky nápady, ktoré sú vyhodené.
Vzájomná má kladnú v hadovi, perennach skladu, polemikosť samotného postupu hádky, yak je Opera Operatyaski: the Operations: Obligan.
Prednáška 9. Forma rozvoja poznania: problém, hypotéza, lodno-dedičná verzia, teória
Problém.
Hypotéza, verzia lodného dedičstva.
teória. 1. Problém
Spoľahlivým poznatkom vo vedeckých a praktických poznatkoch je vždy dané racionálne pochopenie a posúdenie faktografického materiálu, ktorý je strážcom doručený.
(1) Hypotéza nie je len jedným z možných náhodných logických útvarov, ale základnou súčasťou každého kognitívneho procesu. Kde sa hľadajú nové myšlienky a fakty, pravidelné súvislosti a kauzálne súvislosti, tam je vždy hypotéza. Vaughn sa javí ako šťastný sprievodca medzi predtým získanými poznatkami a novými pravdami a zároveň
osobným spôsobom
, Ktorý reguluje logický prechod od príliš veľa, nepresných a nepresných poznatkov k novým, stále presnejším.
Vnútorná sila v procese vývinu učenia teda znamená fungovanie v mystickej hypotéze o nevyhnutnosti a skrytej forme takéhoto vývinu.
(2) Každodenné hypotézy sú vždy sprevádzané domnienkami o povahe skúmaných javov, ktoré sú logickou jadrovou hypotézou a sú formulované vo forme samostatného úsudku alebo sústavy vzájomne prepojených úsudkov o sile jednotlivých faktov a zákonov. vredy.
Zistilo sa, že akceptovaný úsudok má oslabenú epistemickú modalitu a problematické úsudky, v ktorých sú poznatky vyjadrené nepresne.
Zvyšky poznania kladú do popredia objektívnu pravdu, teda hypotézu, ktorá dáva neuveriteľné poznanie a je neúplným krokom na ceste k pravde. S cieľom transformovať na spoľahlivé poznatky tento predpoklad podporuje vedeckú a praktickú reinterpretáciu. Proces overovania hypotézy prebieha rôznymi logickými technikami, operáciami a formami inferencie, výsledkom čoho je identifikácia a potvrdenie a ďalšie dokazovanie. No, hypotéza bude mať vždy veľa vedomostí, ktoré si budú vyžadovať overenie. Na tomto základe už situácia nie je platnou hypotézou, pretože je overená a nevyžaduje si žiadne pochybné základné znalosti.
(3) Ukazuje sa, že sa predpokladá, že hypotézy vychádzajú z výsledkov analýzy faktického materiálu s reguláciou numerických opatrení.
Intuícia hrá dôležitú úlohu v nevinnej hypotéze,
Spomedzi mnohých typov hypotéz zvážime ich najdôležitejšie typy z hľadiska kognitívnych funkcií a predmetu skúmania.
1. Za funkciami v kognitívny proces hypotézy sa delia na: (1) popisné a (2) vysvetľujúce.
(1) Deskriptívna hypotéza je predpokladom moci a subjektom moci.
Vono volá na jedlo: "Čo je to za predmet?"
alebo "Akými silami tento objekt vzniká?"
Na identifikáciu štruktúry objektu, odhalenie mechanizmu a procedurálnych znakov jeho činnosti a určenie funkčných charakteristík objektu možno použiť deskriptívne hypotézy.
Takže napríklad to, čo sa stalo v teórii fyziky, bola hypotéza o svetelnej expanzii žiarovky, čo bola hypotéza o mechanizme posunu svetla.
Navrhovaná chémia o zložkách a atómových lanách nového polyméru vedie k hypotézam o zložení a štruktúre.
Hypotéza politológa alebo právnika, ktorá sprostredkúva bezprostredný a vzdialený spoločenský efekt prijatého nového balíka legislatívy, je zvrhnutá na funkčné predpoklady.
Osobitné miesto medzi deskriptívnymi hypotézami zaujímajú hypotézy o pôvode objektu, ktoré sa nazývajú existenciálne hypotézy.
(1) Hypotetická hypotéza je podložený predpoklad o prirodzených spojeniach v prírode a manželstve a o empirických zákonitostiach.
Tupé skryté hypotézy môžu byť buti: obviňované v 18. storočí. M.V. Lomonosova hypotéza o Budovovej atomistickej reči;
Aktuálne konkurenčné hypotézy akad.
O.Yu Shmidta a akad. V. G. Fesenkovej o pohybe nebeských telies;
hypotézy o organickom a anorganickom správaní ťažkého benzínu a iné. Zagalnyeho hypotézy uzatvárajú úlohu každodenného vývoja vo vývoji vedecké poznatky
.
Po dokončení sa stávajú vedeckými teóriami a cenným príspevkom k rozvoju vedeckého poznania.
(2) Súkromná hypotéza – ide o podložený predpoklad o vplyve a sile jednotlivých faktov, konkrétnych predstáv a prejavov.
Ak je jedna situácia spôsobená vinou iných skutočností a ak je neprístupná na bezprostredné porovnanie, potom jej poznanie má formu hypotézy o základe a sile tejto situácie.
Súkromné hypotézy existujú v prírodných aj historických vedách.
V historickom, sociologickom a politickom výskume, ako aj v praxi sledovania lodí sa pri vysvetľovaní okolitých faktov a súhrnu okolností často vyskytujú nízke hypotézy, ktoré túto skutočnosť jasne vysvetľujú a.
Takéto hypotézy sa nazývajú verzie (z latinského versio – „obrat“, versare – „zmeniť sa“).
Verzia v súdnom systéme je jednou z možných hypotéz, ktorá vysvetľuje správanie a silu okolitých právne významných okolností a zlého ducha.
Pri vyšetrovaní trestných činov a súdnom vyšetrovaní dôjde k masakrom a ničeniu okolia. Medzi nimi sú (1) súkromné verzie a (2) súkromné verzie.(1) Verzia Zagalnaya je podvracanie, ktoré vysvetľuje všetko zlo so Zagalom, as
jeden systém
uveďte konkrétne podrobnosti.
Vaughn naznačuje, že to tak nie je na jednej strane, ale úplne nezávislým spôsobom, pričom vysvetľuje celý rad právne významných dôvodov.
Najdôležitejšie z týchto potravín bude: aké zlo bolo zabité?
kto to urobil?
Pravdepodobná verzia vyšetrovania lode, ako aj akákoľvek hypotéza, pozostáva z troch po sebe nasledujúcich etáp.
Prvou etapou je analýza niekoľkých faktov a záverov medzi nimi;
ďalšou fázou je syntéza faktov, ich formalizácia, treťou fázou je zavesenie predpokladu. Pri vedeckom výskume je potrebné brať do úvahy, čo sa kradne, a uviesť (ak je to potrebné) argumenty oponentov.
Túto úlohu možno dosiahnuť použitím logiky a logiky, jednou z nich je argumentácia.
Argumentácia (argumentácia)
– celý logický proces doznievania, v ktorom sa pravdivosť úsudku (tieto dôkazy) zakladá pomocou iných úsudkov – argumentov (argumentov).
Ide o intelektuálno-mentálny postup, ktorý slúži ako hľadanie a prezentovanie základu pre akýkoľvek uhol pohľadu s metódou pochopenia a (alebo) prijatia.
Tento postup slúži na nájdenie opory pre visiace postavenie v iných polohách a určenie týchto polôh pre spevácku formu.
Potreba argumentácie vyvstáva v záverečnej fáze preskúmania skutočnej výživy, po sformulovaní všetkých možných typov, ale nie je jasné, ktorý z nich je správnejší a adekvátnejší.
Táto metóda je prekonfigurovať publikum v spravodlivosti situácie, ktorá visí.
Vzhľadom na to, že argumentácia je základným konaním založeným na systéme afirmácií na ospravedlnenie alebo vyjadrenie akejkoľvek myšlienky, vyznačuje sa nasledujúcimi znakmi:
najprv vyjadrené v jazyku, potom.
má formu výrokov a písaných pevných látok;
- účelové priame pôsobenie na posilnenie alebo oslabenie čohokoľvek, čo chcete; argumentácia vyjadruje rozumnosť tých, ktorí ju prijímajú, jej schopnosť racionálne akceptovať alebo diskreditovať argumenty.
V prípade argumentácie stačí uviesť dôvody na úpravu vašich myšlienok.
Tu nie je povinné dodržiavať pravidlá odvodzovania - aby sa zabezpečila pravdivosť dôkazov, ktoré sa zisťujú.
Zápach sa objavuje, ale už nie je uveriteľný.
Preto, bez ohľadu na dôkaz, je to automaticky argument, inak to môžeme brať ako dôkaz.
Len medzi nepodložené argumenty a dôkazy možno vložiť znak nezlomnosti.
Týmto spôsobom argumentácia nie je dôkladným dôkazom, nie je dôkazom, ktorý sa zdá byť spoľahlivý.
Účelom argumentu je zabrániť neopodstatnenosti, povzbudiť ľudí, aby prijali svoj názor, aby dosiahli budúcnosť.
V štruktúre argumentácie a dokazovania nie je rozdiel.
Schéma navodenia merchandisingu je rovnaká, prvky sú rovnaké (tézy sú tie, ktoré sú zarámované, argumenty a demonštrácia sú väzbami medzi argumentmi a tézou).
Rozdiel je v úrovni kategoricity.
Argumentácia je vecou dohadov, dohadov a predpokladu pravdy a dôkazy sú nepopierateľnou pravdou.
Nuž, to je badateľný znak nadradenosti medzi argumentáciou a dôkazom, že ten, kto má najhlbšiu pravdu, je hlupák, ten druhý má nenahraditeľnú myseľ.
V súčasnosti bude potrebné prekročiť hranice medzi dôveryhodnosťou a hranicami argumentácie vo vzťahu k pravde.
Pri klasifikácii argumentov týkajúcich sa platnosti ukradnutých nárokov je možné vidieť:
jednostranne (ak je pohľadávka na jednej strane);
obojstranné (na pohľade sú umiestnené kontrastné body, vytvárajúce mentálny výber alternatív);
protiargumentácia (doplnenie jednoduchých, chabých argumentov po dôkaze (antitéze) oponenta).
V poradí prezentácie sú najsilnejšie argumenty:
Zredukujem argument;
rastúci argument.
Možnosti (typy) argumentácie môžu byť:
Celá vec je skrátená;
jednoduché a skladacie; induktívne a deduktívne. Vo vedeckom výskume existujú rôzne typy argumentácie, ktoré sa na základe ich argumentačnej sily delia na:
pravda a odsúdenie; výklad;
(alebo súhrn vzájomne závislých úsudkov), z ktorých vychádza pravda niečoho.
Iné úsudky (a teórie).
A. pri dokazovaní právoplatného rozsudku používa argumenty alebo argumenty, z ktorých je logické vyvodiť záver o vynášanom rozsudku.
Napríklad, aby sme dokázali tvrdenie „Topí sa“, môžeme rýchlo vypočítať dve A: „Všetky kovy sa topia“ a „Je to kov“.
Po prijatí týchto dvoch úsudkov ako predpokladov z nich môžeme logicky odvodiť úsudok, ktorý sa má vyniesť, a tým potvrdiť jeho pravdivosť.
A., aby sme dokázali právoplatnosť tohto rozsudku, musíme dodržať tieto pravidlá:
1. A. sú namáhavé so správnymi úsudkami.
2. A. Môžu existovať tvrdenia, ktorých pravdivosť je stanovená nezávisle od tézy.
3. A. vina bude dostatočným základom pre predkladanú tézu. Porušenie zmyslu pravidiel vedie k rôznym logickým kompromisom, v dôsledku ktorých by bol dôkaz nesprávny. A., o ktorom sa hovorí v diskusii, superechts, možno rozdeliť na dva typy: A. ad rem (k veci) a A. ad hominem (k ľudu). A. Na prvom mieste je tu vzťah k diskutovanému jedlu a priame zameranie sa na pravdivosť situácie, o ktorej sa hovorí., nie všetky tvoje myšlienky a myšlienky sú šialene pravdivé. Preto bolo poslané posolstvo tým, že takýto človek sleduje takúto myšlienku, nič, čo by sa dalo povedať o pravdivosti tejto myšlienky. A. Pred autoritou je nedostatok rôznych foriem.
Odvolanie na úrad
obrovské myšlienky
, Autorite publika, autorite nepriateľa a autorite autorít.
Niekedy je bežné hádať autority a pripisovať skutočným autoritám také úsudky, ktoré nikdy neboli identifikované.
A. ďalšie verejné správy odoslané myšlienkam, náladám a vnímanému sluchu.
Človek, ktorý takéto A. využíva, už nie je násilný voči svojmu protivníkovi, ale voči prítomným, občas spôsobí náhodných poslucháčov, snaží sa ich získať na svoju stranu a s ich pomocou vytvárať psychický nátlak na nepriateľa.
A. márnomyseľnosť je plytvanie prehnanou chválou nepriateľovi v nádeji, že komplimentmi sa stane mäkkým a poddajným.
Keď ľudia v diskusii začnú používať frázy ako „hlboká erudícia oponenta nedovoľuje pochybovať“, „ako osoba s mimoriadnymi zásluhami oponent...“, potom tu možno roztiahnuť závoj A. až po marnoslavizmus.
A. až do sily hrozby neprijateľných dedičstiev, extrémnej hrozby stagnácie násilia alebo priamej stagnácie k.-l.
zashobіv Primus.
Človek obdarený mocou, fyzickou silou či vzdelaním má niekedy nutkanie ísť pred hrozbou do extrému, najmä s nepriateľom, ktorý ho intelektuálne prevalcuje.