Які думки характерні для теорії общинного соціалізму. Глава I. Основні положення теорії "російського соціалізму" а.Герцена. Російський соціалізм «А.І. Герцена»

3 березня 1847 року студент Київського університету О. Петров доніс владі про таємному суспільстві, яке він виявив під час однієї із дискусій, які проводили «брати». У березні - квітні братерство було розгромлено жандармами і більшість членів ув'язнено або заслано. Шевченка віддано було в солдати, Костомарова заслали до Саратова.

Повернутися до літературної, наукової та викладацької діяльності вони змогли лише у 1850-х роках.

49. Російський соціалізм «А.І. Герцена»

На рубежі 40-50-х років ХІХ ст. формується теорія " російського соціалізму " , основоположником якої був А. І. Герцен. Основні свої ідеї він виклав у роботах, написаних у 1849-1853 рр.: "Російський народ і соціалізм", "Старий світ і Росія", "Росія", "Про розвиток революційних ідей у ​​Росії" та в ін.

Рубіж 40-50-х років став переломним у громадських поглядах Герцена. Поразка революцій 1848-1849 р.р. у Західній. Європі справило глибоке враження на Герцена, породило в нього зневіру у європейський соціалізм, розчарування у ньому. Герцен болісно шукав вихід із ідейного глухого кута. Порівнюючи долі Росії та Заходу, він дійшов висновку, що в майбутньому соціалізм має утвердитися в Росії, і основною "осередком" його стане селянська поземельна громада. Селянське общинне землеволодіння, селянська ідея права землю і мирське самоврядування є, за Герценом, основою побудови соціалістичного суспільства. Так виник "російський" (громадянський) соціалізм Герцена.

Суть цієї теорії, за Герценом, складає поєднання західної науки та "російського побуту", надія на історичні особливості молодої російської нації, а також на соціалістичні елементи сільської громади та робочої артілі.

"Російський соціалізм" виходив з ідеї "самобутнього" шляху розвитку Росії, яка, минаючи капіталізм, прийде через селянську громаду до соціалізму. Об'єктивними умовами виникнення ідеї російського соціалізму Росії з'явилися слабке розвиток капіталізму, відсутність пролетаріату і наявність сільської поземельної громади. Мало значення та прагнення Герцена уникнути "виразок капіталізму", які він бачив у країнах Західної Європи.

У російському селянському світі, стверджував він, містяться три початки, що дозволяють здійснити економічний переворот, що веде до соціалізму: 1) право кожного на землю; 2) общинне володіння нею; 3) мирське управління. Ці общинні початку, що втілюють " елементи нашого побутового, безпосереднього соціалізму " , писав Герцен, перешкоджають розвитку сільського пролетаріату і дають можливість пройти стадію капіталістичного розвитку: " Людина майбутнього у Росії - мужик, так само, як у Франції працівник " .

У 50-ті роки. Герцен заснував у Лондоні Вільну російську друкарню, де друкувалася газета "Колокол" (з 1857 р.), яка нелегально ввозилася до Росії.

На думку Герцена, скасування кріпосного права за збереження громади дасть можливість уникнути сумного досвіду капіталістичного розвитку Заходу і перейти до соціалізму. "Ми, - писав Герцен, - російським соціалізмомназиваємо той соціалізм, який іде від землі та селянського побуту, від фактичного наділу та існуючого переділу полів, від общинного володіння та общинного управління, - і йде разом із робітничою артіллю назустріч тій економічній справедливості,якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука " .

Існуючу в Росії громаду Герцен вважав основою, але аж ніяк не готовим осередком майбутнього суспільного устрою. Її головний недолік він бачив у поглинанні особистості громадою.

Народи Європи, згідно з теорією Герцена, розробили два великі початку, довівши кожне з них до крайніх, неповноцінних рішень: "Англосаксонські народи звільнили особистість, заперечуючи суспільний початок, відокремлюючи людину. Російський народ зберіг общинний устрій, заперечуючи особистість, поглинаючи людину".

Головне завдання, на думку Герцена, в тому і полягає, щоб поєднати права особистості з общинним устроєм: "Зберегти громаду та звільнити особистість, поширити сільське та волосне самоврядування на міста, на державу в цілому, підтримуючи при цьому національну єдність, розвинути приватні права та зберегти неподільність землі - ось основне питання революції", - писав Герцен.

Ці положення Герцена згодом сприймуть народниками. Фактично, " російський соціалізм " - лише мріяння про соціалізм, бо здійснення його приписів призвело на практиці немає соціалізму, а до найпослідовнішому вирішенню завдань буржуазно-демократичного перетворення Росії - у цьому полягало реальне значення " російського соціалізму " . Він був орієнтований на селянство як свою соціальну базу, тому одержав також назву "селянського соціалізму". Його головні цілі полягали у звільненні селян із землею без жодного викупу, ліквідації поміщицької влади та поміщицького землеволодіння, запровадження селянського общинного самоврядування, незалежного від місцевої влади, демократизації країни. Разом про те " російський соціалізм " боровся як би " на два фронти " : як проти застарілих феодально-кріпосницьких порядків, а й проти капіталізму, протиставляючи йому специфічно російський " соціалістичний " шлях розвитку.

50.Позиція М.П. Драгоманова з «національного питання»

На його думку, українське питання завжди було заручником російсько-польських відносин. Історично затиснута між Польщею та Росією, саме цим державам Україна «зобов'язана» втратою суверенітету. Ганяючи долею, вона спочатку перебувала під гнітом Польщі, а потім, сподіваючись знайти в Росії підтримку своєї визвольної боротьби, заплатила за цю хибну думку попаданням під гніт російського царя. І надалі Україна стала розмінною монетою у протиборстві Польщі та Росії. Навіть після того, як сама Польща була повалена та увійшла до складу Російської імперії, ні в російській, ні в польській громадській думці не визнавалася рівність українців іншим слов'янським народам. Здавалося б. очевидна ідея про союз польського, російського та українського революційних рухів у боротьбі з царизмом не могла реалізуватись. Виною тому – великодержавні устремління польських та російських революціонерів.

Російська соціалістичний рух, На думку М.П. Драгоманова, «хворіло» на великодержавність, як і все російське суспільство в цілому.

М.П. Драгоманов стверджував, що російські соціалісти завжди вважали національне питання вторинним стосовно соціального. Зрештою це трансформувалося на ідею централізму, тобто. підпорядкування всіх революційних організацій великоросійським. та можливості реалізації соціалістичної ідеї лише в рамках великоруської держави.

Роботи М.П. Драгоманова викликали хвилю обурення російських соціалістів і породили гостру дискусію. Статті В.М. Черкезова, П.М. Ткачова сповнені докорів та звинувачень у тому, що М.П. Драгоманов вносить ворожнечу в революційний рух та підміняє боротьбу за соціальні інтереси націоналістичними гаслами.

Програма М.П. Драгоманова передбачала перетворення Росії на федеративну державу з широкою автономією народів, що його населяли. Принципи побудови федерації по Драгоманову близькі з ідеями М.А. Бакуніна, «общинний федералізм» якого виключав обліку національного розселення.

За своїми соціально-політичними поглядами Драгоманов був яскравим представником української інтелігенції 1870-х років. В галузі національного питання він поєднував федералістичні прагнення революційно налаштованих представників тогочасної української інтелігенції з невизначеним індивідуалістичним космополітизмом демократичного спрямування. Порвавши на цьому ґрунті з Київською українською громадою та виступивши проти централістичних тенденцій тогочасного народництва, Драгоманов зрештою став за кордоном виразником ліберально-конституційних тенденцій, органом яких була газета «Вільне слово», яку Драгоманов редагував.

Цей орган російських конституціоналістів, видавався насправді коштом, що була у зв'язку з третім відділенням «Священної дружини», не знайшов ґрунту і незабаром припинився. Незважаючи на своє лише річне існування, газета Драгоманова вплинула на подальший розвиток ліберально-конституційної думки.

Драгоманов був прихильником утворення федеративної держави, яка на основі адміністративного децентралізму, культурно-національної автономії, широких інтеграційних зв'язків вирішила б національне питання демократичним шляхом. Зразком для його освіти він бачив тодішній устрій Швейцарії, США, Англії. Був прихильником визнання верховенства загальнолюдських культурних цінностей над національними особливостями. Водночас Драгоманов не заперечував широкого впливу національних традиційформування культурної спадщини народів.

Втрату Україною національної державності вчений розглядав як фактор, що негативно впливав на долю українського народу. Водночас, вказуючи на історичні права українців на самовизначення, не вірив у можливість відновлення національної державності, а тому прагнув направити український громадський рух на боротьбу за демократизацію та федералізацію у рамках Російської імперії та Австро-Угорської монархії.

Наприкінці 40-х - початку 50-х Фонвізін старанно займався вивченням утопічного соціалізму, щоб «зробити деякі висновки щодо нашої Росії» (14, арк. 3). Головний висновок, якого він дійшов, був те, що Росія на відміну Західної Європи може бути перетворена на соціалістичних засадах, оскільки у ній збереглися общинні поземельні відносини.

Спочатку, працюючи над «Оглядом проявів політичного життя у Росії», Фонвізін бачив у російській громаді лише своєрідний залишок давньоруського общинно-вечевого, «демократичного» устрою, який у селянському громадському побуті. Тому і в утопічному соціалізмі його цікавило спочатку відношення соціалістів-утопістів до вчення раннього християнства: він навіть вбачав в утопічному соціалізмі відродження, нове торжество ранньохристиянських ідеалів.

Повідомляючи Оболенському про свої заняття «соціалістичними та комуністичними питаннями», Фонвізін писав у листі від 15 травня 1851 р.: «Захисників цих систем твори заборонені і до нас не доходять. Але, розглядаючи без упередження нові ці вчення, навіть за звітами їхніх найлютіших критиків, основна думка соціалізму і комунізму тотожна з обов'язками любові до ближнього і братолюбством, які наказує Євангеліє. Якщо серед послідовників нових політичних навчань є і невіруючі, пантеїсти і скептики, то чи не повинно дивуватися і благоговіти перед могутньою силою благодатного слова, що захоплює навіть самих противників його говорити і діяти в його дусі і несвідомо поширювати євангельські істини» (15, 19-19). 200).

На заперечення Оболенського, що християнство аж ніяк не виставляло комуністичних та соціалістичних принципів і що в стародавньому Ізраїлі було освячено право особистої власності, Фонвізін відповідав: «… я, проте, знаходжу зовсім неприємне… Прочитайте в книзі Левіт розділ XXV. З усіх законодавців Мойсей був найрадикальніший у сенсі комуністичному і за багато тисячоліть до нас розумів, що земля, так само як повітря, вода, не може бути безумовною, невідчужуваною власністю особи, але що всі земнородні мають природне невід'ємне право, живучи на ній, працею своєю здобувати від неї їжу» (14, 202-203). У цьому листі Фонвізін запевняв Оболенського, що «перша християнська церква у Єрусалимі була найсвятішим комунізмом» (там-таки, 203).

Слід, втім, пам'ятати, що Фонвізін, полемізуючи з Оболенським про «істинне» вчення християнства, ставив завдання обмежити вплив «сибірської конгрегації» серед декабристів. Справа в тому, що Оболенський не лише рішуче виступав проти соціалізму, а й намагався, спираючись на Біблію та історію християнської церкви, довести, що монархія є єдино згідною з християнством формою державного правління, і навіть висловлював сумніви щодо необхідності скасування кріпосного права. У своїх листах він запевняв, що кріпацтво сприяє збереженню «простоти» і «безхудожності» «фізичного життя» російських селян і що тому воно «більше розташовує їх серця до прийняття благодаті» (62, 341).

Соціалізм, відповідав цього Фонвізін, відкидаючи всякий деспотизм, відроджує цим справжній «дух» християнства; тому «соціалістські та комуністичні вчення не залишаться без наслідків, а принесуть омріяний плід» (там же, 339). Не дивно, що він цікавився поширенням цих навчань у Росії. «Безперечно говорять, - писав він А. Ф. Бріггену в листі від 28 березня 1850 р.,- що соціалістські і комуністичні доктрини проникли в Росію і налічують велику кількість прихильників ... Запевняють, що серед російських соціалістів є люди будь-якого становища - навіть молоді священики , які навчалися у духовних академіях» (там-таки, 337).

Таким чином, Фонвізін сприймав спочатку утопічний соціалізм у рамках ранньохристиянської «кохання» та «братолюбства»; він ще пов'язував його безпосередньо з економічної основою суспільства, а відносив швидше, кажучи словами Чернишевського, «до так званого життя серця».

Лише пізніше, в 1852 р., працюючи над статтею «Про комунізм і соціалізм», в якій осмислюється західноєвропейська дійсність, Фонвізін уважно проаналізував утопічний соціалізм з погляду його застосування до «справжнього» положення пролетаріату. Критикуючи «способи» перетворення суспільного життяПропоновані соціалістами-утопістами він змушений був переглянути і свій погляд на ранньохристиянський «комунізм». Зрештою він вносить у свої попередні висновки низку істотних поправок, зокрема визнає, що законодавство Мойсея було лише «обмеженням, а не знищенням права власності», що хоча перші християнські церкви були «комуністичними», проте «сам апостол уже не вимагав від їх зречення від будь-якої власності», що, нарешті, в християнських громадах комуністичні ідеали реалізовані не були, і якщо окремим сектам вдавалося якимось чином влаштувати свій побут відповідно до цих ідеалів, то все ж таки сектантський «комунізм» не прийнятний для громадянських суспільств .

Так, повертаючись у своїй статті до «святішого комунізму» Єрусалимської церкви, Фонвізін тепер визнавав, що «в ній між братами-християнами все було спільне не за укладанням, а за духом любові та самовідданості, до якого здатні лише обрані, злагоджені душі чи зрікалися від світу самітники, що уклалися добровільно в монастирських стінах, а не цілий народ» (14, арк. 8 про.).

В іншому місці, розмірковуючи про «упорядкований комунізм» у суспільстві моравських братів, або гернгутерів (гутеритів), він знову пише: «У громадах моравських братів не існує різниці звань чи станів, і вони швидше схожі на чернечі товариства, ніж на політичні спілки , всі члени їх пов'язані більш релігійними, ніж громадянськими, узами, і тому їх комуністичний устрій навряд чи може бути застосований до багатолюдних товариств або держав, у яких надто велика нерівність і різнорідність складових елементів буде постійною перешкодою» (там же, л. 10 про. - 11).

Результатом цього критичного перегляду стало те, що Фонвізін долає частково релігійно-християнське розуміння сутності утопічного соціалізму і приходить до висновку, що «комуністичні умогляди» не відроджують євангельську «істину», а відбивають у новій форміспоконвічний антагонізм «між багатими та бідними», між гнобителями та пригнобленими. Він визнавав «подібність» цих міркувань із «політичною теорією афінського філософа» (Платона) і вважав пізнішими «відновленнями» ідеї Платонової республіки «соціалістичні досліди» Томаса Мора, Кампанелли, Маблі, Сен-Симона, Фур'є, Оуена, а також «революційні теорії » Робесп'єра, Бабефа та «нові умогляди» Луї Блана, Кабе, Консидерана та Прудона. Разом з тим, відкинувши можливість застосування їх на Заході, Фонвізін, проте, зробив для себе важливе відкриття: общинність, до якої прагнуть комуністи та соціалісти, збереглася в реальному вигляді в системі поземельного володіння російських селян і саме російська громада захистить Росію від «бездомних» і дозволить перетворити її на соціалістичних засадах.

Отже, наприкінці 40-х років під впливом ідей утопічного соціалізму Фонвізін ґрунтовно переглянув своє первісне розуміння общинно-волостного устрою. Стародавню Русь: він побачив у ньому не лише систему «демократичного», представницького правління, як вважав раніше, але також споконвічно слов'янську форму поземельних відносин. Він увірував, що давньоруський общинний побут втратив від часу московської централізації своє державне, політичне значення; що ж до другого моменту, що становить цей побут, - громадського володіння землями, - то воно, незважаючи на кріпацтво, цілком збереглося в рамках селянського «світу».

Розглянемо більш докладно судження Фонвізіна про російську громаду. "Виклавши мої думки про соціалізм і комунізм, - писав він, - я помітив, що одна з головних стихій цих нових умоглядів - суспільне володіння землею - існує з незапам'ятних часів у нашій Росії" (там же, л. 16 про.). Це суспільне володіння землею виражається, на думку Фонвізіна, в особливому характері розподілу селянських наділів, який в обох різновидах громад - вільних і поміщицьких, що є в Росії, однак і здійснюється або з урахуванням кількості податних душ, або за кількістю тягла, або за захопленням . Остання форма розподілу зберігається лише тих громадах, де є удосталь громадські землі: кожен селянин даної громади користується правом зорати і скосити ділянку такого розміру, який він «власними силами може обробити» (там само, арк. 16 про.).

«Друга основна ідея общинності – поділ робіт між громадами, – зазначав далі Фонвізін, – ніде не знаходиться у такому застосуванні, як у нас. Общинний характер, що зберігся в Росії, мав вплив і на поділ промисловості. У нас цілі селища, а іноді й цілі парафії та навіть повіти займаються одноманітними виробництвами. Такі промисловості відроджуються або від місцевих зручностей для їх виробництва, або від вигідного якогось прикладу… Одним словом, одиночних промисловостей у Росії набагато менше, ніж общинних, а тому хоча ступінь промислового розвитку у нас набагато нижчий, ніж в інших державах, але хід його цілком згоден із общинним початком» (там само, арк. 18-18 про.).

Останнє зауваження Фонвізіна щодо впливу общинного побуту на характер розвитку російської «промисловості» (промислів) примітно у двоякому відношенні: по-перше, воно свідчить про його пристрасть до таких форм промислового виробництва, які зумовлюються стихією общинної спеціалізації, а отже, сприяють збереженню зрівняльного принципу розподілу, і, по-друге, дозволяє безпосередньо судити про засоби, з яких він мав намір запобігти процес пролетаризації сільського населення. Власне, Фонвізін у цьому випадку керувався тією ж посилкою, що і Радищев, Малиновський, Пестель, а саме визнанням землеробства як «найголовнішого багатства» Росії. Тому він і наполягав на тому, щоб промисловість безпосередньо визначалася специфікою общинного землеробського господарства, була, так би мовити, його галуззю, що виділяється та розвивається на основі общинних інтересів та вигод.

Але Фонвізін не бачив, та й міг ще бачити, іншого боку цього факту - те, що виділення промислів із структури землеробського господарства було початком руйнації патріархальної сільської громади. Він думав, що поділ общинної праці є лише необхідним доповненням до громадського володіння землями і що обидва ці моменти разом здатні перетворити Росію на соціалістичних засадах. Проте насправді поділ общинної праці, вказував У. І. Ленін, було основою «всього процесу розвитку товарного господарства і капіталізму» (4, 23).

Аналіз поглядів Фонвізіна на російську землеробську громаду переконує, що вони у своїх найголовніших рисахзбігаються з теорією «російського соціалізму» Герцена. Ми й раніше прагнули наскільки можна відзначити деякі подібності і розбіжності у тому переконаннях. І хоча Герцен був прихильником селянської революції, а Фонвізін стояв за революцію «обмежену», військову, обидва вони прийшли (щоправда, різними шляхами) до однакової оцінки значення російської громади. Щоб наочніше проілюструвати цей висновок, розглянемо у самому загальному виглядіеволюцію поглядів Герцена на утопічний соціалізм та сільський общинний побут у Росії.

24 березня 1844 р. Герцен, ознайомившись з «Історією християнської церкви» Гфререра, записав у своєму щоденнику, що в комунізмі та соціалізмі виявляються «найголовніші істини християнської теодицеї та християнська моральність»; у наш час, зазначав він, комунізм і соціалізм перебувають у тому становищі, як і було спочатку християнство: «Вони предтечі нового світу суспільного» (28, 160). Герцен поки переконаний лише, що «оновлення неминуче», але спосіб, яким це оновлення відбудеться, був йому невідомий, вірніше, він вважав, що, «власне, все одно» - «чи воно натхненною особистістю одного чи натхненням цілих асоціацій пропагандистів…». (там же, 161).

Про російську громаду, взагалі про якесь значення «слов'янських старожитностей» Герцен ще думав; більше того, він дорікав «слов'янобесним» у нерозумінні «європейського розвитку». «Слов'яни, - зазначав він, - у майбутньому, мабуть, покликані багато чому, але що вони зробили у минулому зі своїм стоячим православ'ям і чужістю від усього людського?» (Там же, 101). Отже, неприйняття слов'янських старожитностей, переконання, що «Русь не виступала з кайданів сімейно-патріархальних» (там же, 157), - ось, мабуть, те головне, в чому проявляється спочатку відмінність поглядів Герцена від поглядів Фонвізіна, для якого вітчизняна старовина завжди служила ідеальним прообразом майбутньої Росії. Це підтверджується і щоденниковим записом Герцена від 13 травня 1843 р. Після зустрічі з бароном Гакстгаузеном, відомим дослідником сільських установ у Росії, який переконував його, що «важливим елементом» російського побуту, що «зберігся з давнини», є «общинність», і радив «його розвивати за вимогами часу», Герцен писав: «Але це нісенітниця: якби ставлення громади сільської до поміщика змінювалося з її величиною, з кількістю земель чи інших умов життя, тоді можна зрозуміти якусь норму. Це не так. Стан громади NN залежить від цього, що поміщик її багатий чи бідний, служить чи служить, живе у Петербурзі чи селі, управляє сам чи прикажчиком. Ось і є жалюгідна і безладна випадковість, що пригнічує собою розвиток» (там-таки, 92-93).

Лише в результаті пережитої в період революції 1848 р. духовної драми і розчарування, що відбулося після розчарування в можливості близької перемоги соціалізму на Заході, Герцен починає шукати інші шляхи здійснення соціалістичних принципів. Погляд його звертається до Росії: «…люди, які мають нещастя так добре усвідомлювати, що навколишній світ помирає, - писав він Гервегу, - повинні мимоволі повернутись до країни, яка не має минулого, зате є велике майбутнє» (цит. по 60, 146).

Торішнього серпня 1849 р. він пише статтю «Росія», де вперше формулює основні ідеї «російського соціалізму». Зміст її зводиться до наступного. Народи Західної Європи у процесі свого історичного розвитку«Допрацювали» до позитивних соціальних ідеалів. Однак вони відстоять від них далі, ніж Росія, бо суспільний побут російського народу подібний до цих ідеалів. «Те, що є для Заходу, - писав Герцен, - лише надією, до якої спрямовані його зусилля,- нам вже дійсний факт, з якого ми починаємо» (там-таки, 147). Таким фактом, на його думку, служить сільська громада, яка потребує, щоправда, певної зміни і вдосконалення, проте навіть у своєму справжньому вигляді є безпосереднім втіленням ідеальних принципів західноєвропейських соціалістичних теорій.

У нарисі «Про сільській громаді в Росії», прикладеному до трактату «Про розвиток революційних ідей в Росії» (1851), Герцен, характеризуючи російський общинний побут, акцентував увагу на таких моментах: по-перше, російська сільська громада існує з давніх-давен і схожі її форми зустрічаються в усіх слов'янських народів; там-таки, «де її немає, вона впала під німецьким впливом»; по-друге, земля, що належить громаді, розподіляється між її членами, і кожен із них має «невід'ємне право» мати стільки землі, скільки її має будь-який інший член тієї ж громади; «ця земля надана йому у довічне володіння, він не може та й не має потреби передавати її у спадок»; по-третє, внаслідок такої форми землеволодіння «сільський пролетаріат - річ неможлива», і якщо взяти до уваги ще, з одного боку, обов'язок всякого російського, за винятком городянина і дворянина, бути приписаним до громади, а з іншого - надзвичайно обмежена кількість міських жителів Росії, то «неможливість численного пролетаріату стає очевидністю» (див. 25, 508-510).

Герцен, який ще в 1848 р. був цілком переконаний, що практично Росія щодо соціалізму зараз «неможливіша за Європу», тепер, навпаки, так само переконано доводив необхідність поєднання соціалізму з російською громадою, що служить, на його погляд, природною передумовою. соціалістичної революції». Він писав: «Одна сильна думка Заходу, до якої примикає вся довга історіяйого, здатні запліднити зародки, що сплять у патріархальному побуті слов'янському. Артель і сільська громада, поділ прибутків і полів, мирська сходка і з'єднання сіл у волості, що керуються самі собою, - все це наріжні камені, на яких будується храмина нашого майбутнього вільнообщинного побуту. Але це наріжне каміння - все ж таки каміння… і без західної думки наш майбутній собор залишився б при одному фундаменті.

Така доля всього істинно соціального, воно мимоволі тягне до кругової поруки народів ... Відчужуючись, відокремлюючись, одні залишаються при дикому общинному побуті, інші - при абстрактній думці комунізму, яка, як християнська душа, носиться над тілом, що розкладається »(30, 111).

Нарешті, зводячи воєдино підсумки своїх міркувань над майбутнім російської громади, Герцен у статті «Російські німці і німецькі росіяни» (1859) констатував: «Отже, елементи, що вносяться російським селянським світом, - елементи стародавні, але тепер приходять до свідомості і зустрічаються із західним прагненням економічного перевороту, - складаються з трьох початків, з:

1. права кожного на землю,

2. общинного володіння нею,

3. мирського управління.

Цими засадах, і лише з них, може розвинутися майбутня Русь» (26, 300).

Порівняння поглядів Фонвізіна і Герцена показує, що обидва вони, по-перше, визнавали російську землеробську громаду споконвічною національною установою, яка є основою майбутнього перетворення Росії, по-друге, вбачали в ній практичне втілення західноєвропейських соціалістичних ідеалів і, по-третє, стрімко, по-третє. захистити Росію від появи пролетаріату, тобто, власне, від буржуазно-капіталістичного шляху розвитку. Усе це як підтверджує справедливість висновку У. І. Леніна у тому, що «декабристи розбудили Герцена» (5, 261), але пояснює також причину, чому Герцен від декабризму перейшов до теорії соціалізму. Шлях його було іншим, бо, як переконує приклад Фонвізіна, еволюція пестелевского напрями в декабризмі відбувалася у тому напрямі.

Втім, подібність поглядів Фонвізіна і Герцена на практичну роль російської громади не означає, що вони розуміли так само однаково і її історичне призначення. Ми бачили, що Герцен визнавав необхідним поєднання патріархальної сільської громади із західноєвропейським соціалізмом, щоб ця громада стала справжньою основою соціалістичного перетворення; інакше, доводив він, Росія може залишитися лише за одного фундаменту вільнообщинного побуту. Саме це з'єднання було Герцена нічим іншим, як внесенням європейського революційного елемента в російські общинні відносини. «Община – це дітище землі, – писав він, – присипляє людину, привласнює її незалежність, але сама не в силах ні захистити себе від свавілля, ні звільнити своїх людей; щоб уціліти, вона має пройти через революцію» (25, 411). Інакше кажучи, для Герцена поширення соціалістичних ідеалів було необхідно насамперед революціонування російського селянства.

А Фонвізін вважав, що саме революціонування селянства призведе до руйнування общинного землеволодіння в Росії і породить пролетаріат. Тому і ратував за збереження селянського общинного побуту, у якому бачив втілення ідеальних прагнень утопічного соціалізму. Фонвізін був переконаний, що «російський народ покликаний зі своїх рідних стихій розвинути нову світову ідею» (14, 15 про). На його думку, ця «світова ідея» - соціалізм - згуртує навколо Росії всі слов'янські племена і зміцнить за ними чільне значення в історичному розвитку. «Можливо, - писав він, - так званий панславізм, про який з такою зневагою відгукуються німці та французи, не є породження фантазії і не марна мрія, як багато хто з них стверджує. Європейці передчують зростаючу велетенську могутність нашої вітчизни, бояться її, і тому їхня неприязнь до неї. Далекоглядні їх знають міцність і довговічність Росії» (там-таки, арк. 16).

Чи не стикаємось ми в особі Фонвізіна з мислителем, який намагався розвинути концепцію «російського соціалізму» на слов'янофільській основі?

Питання це позбавлене підстави, оскільки характер соціологічних узагальнень Фонвізіна нагадує манеру мислення слов'янофілів. Однак «слов'янофільство» Фонвізіна якісно відрізняється за своїм змістом від слов'янофільства московських мислителів 40-50-х років ХІХ ст. Слов'янофіли розвивали і проповідували думку, за яким російська громада набула свого дійсного змісту і значення завдяки сприйнятому нею «цілісному умогляду святих отців церкви». Православ'я ж, стверджували вони, громада завдячує виробленням відомої моральної фізіономії, зокрема вірним розумінням символу «братства». «Це поняття,- писав А. З. Хом'яков, - це почуття виховується і міцніє лише православ'ї… Тому й могла земська громада зберегти свої права поза земель православних…» (цит. по: 60, 220).

В масі своєї слов'янофіли, вважаючи, що християнство внесло в національний побут російського народу «свідомість і свободу» і зробило таким чином цей побут «як світською, історичною стороною церкви», бачили своє завдання в тому, щоб сприяти більш повному просвітленню «народного общинного почала общинним церковним» (див. 57, 64). Інакше висловлюючись, вони покладали він працю чисто місіонерський, церковно-просвітницький і, орієнтуючись виключно православ'я, стояли, звісно, ​​на позиціях ортодоксального неприйняття всіх інших варіантів християнського віровчення, особливо католицизму.

Що стосується Фонвізіна, то він, по-перше, був абсолютно далекий від прагнення розчинити російську громаду в православ'ї.

По-друге, він аж ніяк не вважав, що російська громада набула свого справжнього змісту внаслідок злиття з общинністю церковної, бо й саму церкву розглядав лише як історично невдалу спробу організуватися на общинних засадах. По-третє, не визнаючи церкви «зовнішньої», офіційної, він відкидав претензії і католицизму, і православ'я на всесвітнє значення.

Нарешті, Фонвізін, оголосивши общинний побут «чисто слов'янської стихією» і розуміючи останній виключно як суспільне землеволодіння та політичне «народоправство», тотожні основним ідеалам соціалістичних навчань Заходу, проголошував цим саме соціалізм тією новою світовою ідеєю, яку покликаний розвинути російський народ.

Хоча слов'янофіли також виділяли як відмітну ознаку і головну гідність російського національного побуту початок общинності, але, осмислюючи цю общинність з погляду християнської, більше того, вважаючи її явищем переважно морально-релігійним, вони проповідували фактично ідею «чистого» християнства, взагалі ідею християнського церковного «братства», яку, на їхню думку, зберіг у всій повноті та обсязі лише російський народ і яку він покликаний сповістити решті світу.

Зважаючи на сказане, можна стверджувати, що Фонвізін підтримував загалом прагнення слов'янофілів 40-50-х років до відродження загальнослов'янської єдності на національно-своєрідній основі, тому ідеалізував «корінний початок» слов'янського світу – общинність. Але він рішуче розходився з ними у погляді на сутність слов'яно-російської громади, вважаючи її економічною основою істинної демократії та соціалізму.

Г. У. Плеханов, характеризуючи соціологічні погляди Бєлінського і Герцена, зауважував: «Що передові російські люди 40-х не могли стати засновниками наукового соціалізму, це достатньо пояснюється економічної відсталістю Росії та його неповним знайомством з економікою Заходу. Але що ці люди дійшли до свідомості незадовільності утопічного соціалізму, це свідчить про їхню видатну обдарованість» (53, 733).

Ці слова можуть бути в рівного ступенявіднесені і до декабриста М. А. Фонвізіну.

Цікаво зіставити судження Фонвізіна про «комунізм» гутеритів з думкою з цього приводу П. Л. Лаврова, який писав: «Приклад братів моравських… служить для нас найкращим покажчиком того, до чого прийшло б людство, якби спроби єретико-християнського соціалізму могли здійснитися у житті; здебільшого вони створили б великий монастир, на зразок тих, які створила католицька церква, загальмували б, можливо, надовго розумовий прогрес, не покращуючи анітрохи матеріального становища мас; посилили б богословський елемент у суспільному ладі, а водночас зміцнили б і ті згубні наслідки, які наводить із собою його переважання» (46, 153).

контрольна робота

2. Ідеї «общинного соціалізму»: Олександр Герцен, Микола Чернишевський, народники

Європейські соціалістичні ідеї та російське суспільство. Друга чверть ХІХ ст. була часом швидкого поширення в Європі соціалістичних ідей, які набували чинності у Франції, Англії та в німецьких землях. Різновиди соціалізму знаходили вираз у творах мислителів, політиків та модних письменників. Праці Сен-Симона, Ф. Р. Ламенне, Ш. Фур'є, Ст Консідерана, Е. Кабе, Б. Дізраелі, Р. Оуена,

Жорж Санд, пізніше К. Маркса та П. Ж. Прудона входили в коло читання освіченої публіки. Соціалістична ідея була простою та привабливою. В її основі лежали заперечення принципу приватної власності, критика буржуазних відносин та віра у можливість побудови суспільства, де не буде експлуатації людини людиною. Таке суспільство називалося комуністичним. Об'єктивною основою інтересу до соціалізму були глибокі протиріччя, притаманні ранньобуржуазного суспільства, де вільна конкуренція у відсутності соціальних обмежень, що породжувало глибокий антагонізм між багатими і бідними. Криза традиційного суспільства та повсюдна аварія «старого порядку» з їхньою становою визначеністю сприймалися багатьма сучасниками як переконливе свідчення необхідності нових суспільних відносин.

Ідеї ​​соціалізму проникали й у Росію. Викриваючи наслідуваність дворянського суспільства, яке петровськими реформами було відірвано від російського народу, Хом'яков висміював мінливість суспільних настроїв від катерининського до миколаївського часу. Він вірно писав про те, як на зміну енциклопедистам французького штибу прийшли німецько-містичні гуманісти, яких зараз готові потіснити «тридцятирічні соціалісти». Засновник слов'янофільства укладав: «Сумно тільки бачити, що ця хитка завжди готова брати на себе виготовлення розумової їжі для народу. Це сумно і смішно, та, на щастя, воно ж і мертве, і тому не прищеплюється до життя». Хомяковское твердження у тому, що соціалізм у Росії мертвий, що його ідеї чужі простому народу, було необачно. Більше прав мав Чаадаєв, що мав разючу соціальну пильність, коли стверджував: «Соціалізм переможе не тому, що він правий, а тому, що не праві його противники».

Для Герцена європейські революційні потрясіння стали прологом, репетицією майбутнього. У 1850 р. він звертався до слов'янофілів ніби від імені західників: «Будь-який день може перекинути стару соціальну будівлю Європи і залучити Росію в бурхливий потік величезної революції. Чи час продовжувати сімейну сварку і чекати, щоб події випередили нас, тому що ми не приготували ні порад, ні слів, яких, можливо, від нас очікують? Та хіба у нас немає відкритого поля для примирення? А соціалізм, який так рішуче, так глибоко поділяє Європу на два ворожі табори, - хіба не визнаний він слов'янофілами так само, як нами? Це міст, на якому ми можемо подати один одному руку».

Будуючи будівлю «російського соціалізму», Герцен, відірваний від Росії, помилявся щодо західників та слов'янофілів. Соціалізм був чужий Хомякову і Грановському, Самаріну і Кавелину. Селянська громада, «відкрита» слов'янофілами, була їм передумовою соціалізму, як Герцена, але умовою, виключаючим поява у Росії пролетаріату. Герцена та слов'янофілів ріднила віра у непорушність общинних засад. Герцен був упевнений: «Знищити сільську громаду в Росії неможливо, якщо тільки уряд не наважиться заслати або стратити кілька мільйонів людей».

Общинний соціалізм. Про це він писав у статті «Росія», у циклі робіт, створених у розпал миколаївського «похмурого семиріччя». Чимало запозичивши у слов'янофілів, Герцен звернувся до громади, яка існує в Росії «з незапам'ятного часу» і завдяки якій російський народ стоїть ближче до соціалізму, ніж європейські народи: «Я не бачу причин, чому Росія повинна неодмінно зазнати всіх фаз європейського розвитку, не бачу я також, чому цивілізація майбутнього має неодмінно підкорятися тим самим умовам існування, як і цивілізація минулого». У цьому вся твердженні суть герценівського «російського», чи общинного, соціалізму. Для Герцена селянська громада була запорукою морального здоров'я російського народу та умовою його майбутнього. Російський народ «зберіг лише одну фортецю, що залишилася неприступною у століттях, - свою земельну громаду, і тому він знаходиться ближче до соціальної революції, ніж до революції політичної. Росія приходить до життя як народ, останній серед інших, ще повний юності та діяльності, в епоху, коли інші народи мріють про спокій; він з'являється гордий своєю силою, в епоху, коли інші народи почуваються втомленими і на заході сонця».

Герцен писав: «Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу та існуючого переділу полів, від общинного володіння та общинного управління, - і йде разом з робіт - нічиєю артіллю назустріч тій економічній справедливості, якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука».

Економічні принципи селянської поземельної громади він розумів, за слов'янофілами, як рівність і взаємодопомога, відсутність експлуатації, як гарантію те, що «сільський пролетаріат у Росії неможливий». Він особливо наголошував, що общинне землеволодіння протистоїть принципу приватної власності і, отже, може бути основою побудови соціалістичного суспільства. Він писав: «Сільська громада є, так би мовити, громадську одиницю, моральну особистість; державі ніколи не слід було зазіхати на неї; громада є власником та об'єктом оподаткування; вона відповідальна за всіх і кожного окремо, тому автономна у всьому, що стосується її внутрішніх справ». Принципи общинного самоврядування Герцен вважав за можливе поширити на міських жителів і на державу в цілому. Він виходив із того, що общинні права не обмежуватимуть права приватних осіб. Герцен будував соціальну утопію, це був різновид європейської утопічної свідомості. Разом з тим, це була спроба розробити оригінальне соціалістичне вчення, засноване на абсолютизації історичних і соціально-політичних особливостей Росії. Згодом з урахуванням побудов Герцена розвинулися теорії російського, чи общинного, соціалізму, які стали суттю народницьких поглядів.

Особливу увагу Герцен звертав на знищення перешкод, які заважають «назустріч соціалізму». Під ними він розумів імператорську владу, яка з часів Петра I вносить політичний та соціальний антагонізм у російське життя, та поміщицьке кріпосне право, «ганебний бич», що тяжіє над російським народом. Першорядним завданням він вважав визволення селян за умови збереження та зміцнення общинного землеволодіння. Ініціативу у визволенні він пропонував виявити то російському дворянству, то уряду, але частіше він говорив про визвольний характер майбутньої соціальної революції. Тут його погляди не відрізнялися послідовністю.

Вільна російська друкарня. У 1853 р. їм було засновано Лондоні Вільна російська друкарня. Він говорив: «Якщо я нічого не зроблю більше, то ця ініціатива російської гласності колись буде оцінена». Першим виданням цієї друкарні стало звернення до російського дворянства Юр'єв день! Юр'єв день!», у якому Герцен проголошував необхідність визволення селян. Його лякала пугачовщина і, звертаючись до дворян, він пропонував їм подумати про вигідність «визволення селян із землею та з вашою участю». Він писав: «Попередьте великі лиха, поки це у вашій волі. Врятуйте себе від кріпосного права та селян від тієї крові, яку вони мають пролити. Пошкодуйте дітей своїх, пошкодуйте совість бідного російського народу».

Викладаючи основи нового вчення - общинного соціалізму, Герцен пояснював: «Слово соціалізм невідомо нашому народу, але сенс його близький душі російської людини, що зживає вік свій у сільській громаді та в робітницькій артілі». У першому творі вільної російської преси було передбачено: «У соціалізмі зустрінеться Русь з революцією». У роки сам Герцен був далекий від віри у швидке наступ революційних подій у Росії, ще менше про це думав його адресат - російське дворянство. В іншій листівці «Братам на Русі» він закликав дворянське суспільство та всіх передових людей взяти участь у спільній справі визволення. У миколаївські часи цей невизначений заклик не був почутий.

Герцен був першим, хто заявив про можливість перемоги у Росії соціалістичної революції, що він розумів як народну, селянську революцію. Він першим вказав на те, що саме Росії судилося очолити шлях до соціалізму, за яким, як він вірив, слідом за нею підуть і інші європейські народи. В основі герценівського передбачення: неприйняття західного «міщанства» та ідеалізація російської громади. Його вчення, основи якого він виклав останніми роками миколаївського царювання, було помітним етапом у розвитку європейської соціалістичної думки. Воно свідчило як про спільність тих ідейних пошуків, що відбувалися в Росії та в Західній Європі, так і про марність зусиль миколаївських ідеологів, про крах миколаївської ідеократії.

В історичній перспективі прагнення Миколи I та його ідеологів встановити повний контроль над суспільством було безрезультатним. Саме в його царювання виникли та ідейно оформилися ліберальний та революційно-соціалістичний напрями визвольного руху, розвиток та взаємодія яких незабаром стали визначати долю російської думки, стан суспільного життя і, зрештою, долю Росії.

А.І. Герцен – творець Вільної російської друкарні

Зовнішня політикаСРСР роки перебудови 1985-91 гг.

Вкрай складну політичну ситуацію до межі загострила і криза національних відносин, що призвела зрештою до розпаду СРСР. Першим виявом цієї кризи стали події в Казахстані наприкінці 1986 року.

Повстання декабристів: історична випадковість чи необхідність

Але, таки мені здається, докладнішого вивчення гідні роботи, пов'язані з іменами історика Василя Йосиповича Ключевського та письменника Олександра Івановича Герцена. Це пов'язано з тим...

Ідейно-політичні напрями в російській суспільній думці першої чверті XIX століття

Початок поширення ідей утопічного соціалізму у Росії пов'язані з діяльністю гуртка А.І Герцена і Н.П. Огарьова в Московському університеті в 1831-1834 рр....

Ідейні течії та суспільно-політичні рухи в Росії у другій половині XIX ст.

Ішло оформлення та ідеології російського революційного руху. Воно було пов'язане насамперед із діяльністю А.І. Герцена та Н.П. Огарьова. Вони організували групу прихильників республіки та утопічного соціалізму на початку 30-х років. У 50-ті р. р.

Ідея соціалізму у поглядах петрашевців

Історія Красноярська (1628-1920)

Вісімдесяті роки XIXсторіччя. У Росії почався рух народників. І знову їх уділом став Сибір. Пов'язаний із народниками відомий письменник В.Г. Короленка було заслано до Якутії. Шлях його лежав через Красноярськ.

Суспільно-політичні рухи XIX ст.

На рубежі 60-70-х років. оформляється як система поглядів народництво - ідеологія селянської демократії, родоначальниками якої були А. І. Герцен та Н. Г. Чернишевський. Центральної...

Суспільний рух у Росії в 30-50 роки XIX століття

Революційний демократичний утопічний соціалізм Зародження інтересу до соціалістичних вчень належить до початку 1830-х років. і було пов'язано з тією увагою...

Одним із гуртків, що виникли на початку 30-х років XIX століття був «Літературне суспільство 11-го нумеру», очолюване В.Г. Бєлінським. Більшість у гуртку складали вихідці з різночинного середовища, зі співчуттям сприйняли написану юним В.Г.

Громадський рух у Росії у 30-50-ті роки XIX століття

Зародження інтересу до соціалістичних вчень належить до початку 1830-х років. і було пов'язано з увагою, з яким передові верстви російського суспільства стежили за революційними змінами 1830-1831 гг. у Західній Європі...

Первісна епоха людства

Приблизно в V – IV тис. до н. е. почалося розкладання первісного суспільства. Серед факторів, що сприяють цьому, крім неолітичної революції, важливу роль відігравали інтенсифікація землеробства, розвиток спеціалізованого скотарства.

Росія за Миколи І поглиблення кризи феодально-кріпосницької системи

Теорії походження Київської держави

Щодо питання, в якій громадській організації жили східні слов'янибезпосередньо перед своїм об'єднанням під владою російських князів, в історичній літературі було висловлено різноманітні думки. Щоб підійти до істини...

Суспільно-політичні рухи за правління Миколи I

Поразка декабристів та посилення репресивної політики уряду не призвело до спаду громадського руху. Навпаки, воно ще посилилося.

Москва, СПб, ВНЗ, літературні журнали– все свідчило про розростання громадських рухів.

У 1830-1850-х рр. у Росії сформувалися три основні напрями суспільної думки:

1) Консервативне(що відстоює незмінність існуючого політичного ладу, побуту, тощо)

2) Ліберально-опозиційне(прихильники демократичних перетворень, за правління Миколи I під забороною, тому й опозиційні)

3) Радикально-демократичні(прихильники проведення демократичних перетворень, спрямованих на докорінний перебудови держави. Методи: крайні, насильницькі)

Головні питання, які вони обговорювали:

Яке справжнє Росії?

Яким має бути майбутнє у Росії?

Яким шляхом має розвиватися Росія?

Консерватори

У 1833 р. міністром народної освіти С.С.Уваровим сформульовано ТЕОРІЮ ОФІЦІЙНОЇ НАРОДНОСТІ. Основними постулатами (ідеями) були:

Православ'я: російському народу властива глибока релігійність і прихильність до ортодоксального християнства. Монарх – помазанник Божий, а праця не повинна мати особистий, а суспільний інтерес.

Самодержавство: єдина можлива форма правління

Народність: історично союз між народом «дітьми» і монархом «батьком» (без поділу на стани)

Найбільші теоретики консерватизму:

професора-історики МП.Погодин та НГ.Устрялов, СП.Шевирєв

журналісти – ФВ.Булгарін, НД.Греч.

літератори – НВ.Кукольник, МП.Загоскін

У своїх творах доводили винятковість історичного шляху Росії і вважали його єдино правильним.

Ліберали

Теорія офіційної народності викликала різку критику суспільства. Найбільшу популярність отримав виступ ПЯ.Чаадаєва, який написав «Філософічні листи» 1836р:різка критика всіх ідей Теорії, а порятунок бачив лише у використанні європейського досвіду, в об'єднанні країн християнської цивілізації в якусь єдину спільність.

Чаадаєв був визнаний божевільним, журнал «Телескоп»(у кіт.були надруковані Листи закрито), редактор Надєждін висланий з Москви забороною на видавничу діяльність.

Але Листи Чаадаєва вплинули на розвиток обществ.думки.

У 1830-40-ті роки. серед лібералів складаються дві течії: західники та слов'янофіли:

Лінії порівняння	Західники	Слов'янофіли
соц.база (основа)		освічена інтелігенція: історики, юристи, письменники, публіцисти
Ідеологи	ТН.Грановський, КД.Кавелін, СМ.Соловйов, ВП.Боткін, ПВ.Анненков, ВФ.Корш та ін.	брати КС та ІС. Аксакови, ІВ та ПВ Кіріївські, АС.Хом'яков, ЮФ.Самарін та ін.
Загальні ідеї
основна ціль	Процвітаюча і могутня Росія в колі європейських держав
Методи досягнення мети	Помірні реформи, проведені урядом, революційні потрясіння не потрібні Росії
Головні соціально-економічні вимоги	Встановлення конституційної монархії скасування кріпосного права, наділення селян невеликими наділами землі свобода слова та совісті, запровадження громадянських свобод свобода підприємництва, гласність суду та ін.
Відмінності у поглядах
Форма держави	встановлення конституційної монархії запровадження парламенту на зразок Англії та Франції	збереження монархом всієї повноти влади за умови скликання станово-представницького органу влади на кшталт Земського собору
З питання історичного шляху Росії	Росії необхідна європеїзація на основі сприйняття досвіду та кращих соц-полит.досягнень західної цивілізації. У Росії та Зап.Європи єдиний іст.шлях	У Росії та Зап. Європи немає нічого спільного. Росія може запозичувати лише окремі досягнення західноєвропейської цивілізації, зберігаючи свою нац-істор.
ставлення до релігії	вільне	лише православ'я з його соборністю, крім західного індивідуалізму
ставлення до Петра I	звеличення Петра, що «врятував» Росію	негативне, Петро «збив» Росію зі шляху істинного

Радикали

У другій половині 1820- початку 30-х рр. характерною формоюантиурядового руху стали гуртки, що об'єднували трохи більше 20-30 людина.

Центром формування став Московський університет, з якого вийшли гуртки братів Критських, Сунгурова та ін.

Гуртки існували недовго, тому уряд швидко їх розкривало і жорстоко карало: учасників гуртка братів Критських – у Шліссельбурзьку фортецю, виселення з Мськ, Сунгурівський гурток – на каторжні роботи, відправлення в солдати…

1830-і рр. навколо АІ.Герцена, ВГ.Бєлінського, НВ.Станкевича, НП.Огарьоваскладаються групи, що вивчають нову західну філософію, політичні твори. Але розгром призвів до спаду.

1840-ті роки.знову підйом у радикальному напрямку:

літературний критикВГ.Бєлінський «Лист до Гоголя»: «Росії потрібні не проповіді, а пробудження почуття людської гідності. Цивілізація, гуманність, просвітництво мають стати надбанням російської людини»

Ідеали Бєлінського :

- «Суспільство, в якому будуть брати, будуть люди ...». не ідеалізував Європу, бачив її вади.

Суворе виконання законів усіма

Припинення поліцейського свавілля

Скасування тілесних покарань

Звільнення селян із землею та без викупу

Гурток МВ.Буташевич-Петрушевського(у гурток петрашевців входили ФМ.Достоєвський, МЕ.Салтиков-Щедрін, АН.Майков, ідр..офіцери, вчителі, письменники, публіцисти)

Ідеал:соціалістичні теорії Ш.Фур'є, Оуена, Сен-Симона про ідеальне суспільство, засноване на рівності всіх громадян, колективної власності, рівному розподілі продуктів праці, обов'язковій праці

1848г – «Проект звільнення селян» без викупу, зі своїми наділом

Ліквідація самодержавства

Республіка з однопалатним парламентом

Демократичні права, рівність

Визнання можливості підготовки революції (збройного повстання)

Підсумок: 120 осіб заарештували, 21 засудили до розстрілу, але потім помилували (ця сцена має Достоєвський у романі «Ідіот»)

АІ.Герцен та теорія «общинного соціалізму»

Зі студентства під наглядом поліції, в 1847 – їде до Лондона, заснував друкарню «Вільна російська друкарня», випустив збірки «Полярна зірка»

з НП.Огарьовим видає журнал «Дзвон», і поділяв ідеї західників.

Однак, близьке знайомство з європейськими порядками, розчарування в революціях 1848-49 рр. переконують його в тому, що в Росії свій шлях розвитку, і іс.свід Європи їй не підходить.

Створює теорію «общинного соціалізму»:

Немає приватної власності та експлуатації (соціалізм)

Перехід до соціалізму можливий як шляхом народної революції, і мирним шляхом

Введення селянського самоврядування

Ліквідація поміщицького землеволодіння

Наділення селян землею

ПІДСУМОК: три дані напрямки продовжують свій розвиток і в другій половині 19 століття з незначними змінами.

Портрети

Консерватори

У 30-х роках ХІХ ст. у Росії починають розвиватися ідеї утопічного соціалізму. Під утопічним соціалізмом розуміється сукупність тих навчань, які висловили ідею бажаності та можливості встановлення такого суспільного устрою, де не буде експлуатації людини людиною та інших форм соціалістичної нерівності.

Утопічний соціалізм відрізнявся від інших утопій тим, що в ньому зародилася і набула розвитку ідея загальної, справжньої рівності. Передбачалося будувати це ідеальне суспільство з урахуванням чи з урахуванням досягнень матеріальної та духовної культури, які несла із собою буржуазна цивілізація. Нове трактування суспільного ідеалу: збіг, поєднання особистих та суспільних інтересів. Соціалістична думка приймала у Росії особливі форми, розвиваючись російськими мислителями бажали «пристосувати» загальні принципи соціалізму до умов своєї батьківщини. Суперечливість виявлялася насамперед у тому, що основною формою утопічного соціалізму в Росії закономірно виявлявся соціалізм селянський («російський», общинний, народницький), який виступав ідеологічним оформленням інтересів революційного та демократичного, але все ж таки буржуазного розвитку.

Основоположником російського соціалізму став Олександр Іванович Герцен (1812-1870 рр.). Своє духовне пробудження Герцен пов'язував із повстанням декабристів. «Новий світ», що відкрився чотирнадцятирічному хлопчику, не був ще ясно усвідомленим. Але це повстання пробудило в душі Герцена перші, хоча ще й невиразні, революційні устремління, перші думки про боротьбу проти несправедливості, насильства, свавілля.

«Свідомість нерозумності та жорстокості самодержавного політичного режиму розвинула в Герцені непереборну ненависть до всякого рабства та свавілля» 7 .

Велике зацікавлення викликала у Герцена філософія історії. На початку 40-х р.р. він дійшов висновку, що немає філософії як науки, там може бути і твердої, послідовної філософії історії. Така думка була пов'язана з тим уявленням про філософію, яке склалося у нього в результаті знайомства з філософією Гегеля. Він не цікавився теоретичною основою філософії, вона цікавила його остільки, оскільки її можна було застосувати на практиці. Герцен знайшов у філософії Гегеля теоретична основасвоєї ворожнечі з існуючим; та ж теза про розумність дійсності він розкрив зовсім по-іншому: якщо існуючий суспільний лад виправдовується розумом, то боротьба проти нього виправдана - це безперервна боротьба старого і нового. Через війну вивчення філософії Гегеля Герцен дійшов висновку, що: існуюча російська реальність нерозумна, тому боротьба проти неї виправдана розумом. Розуміючи сучасність як боротьбу розуму, втіленого в науці, проти нерозумної дійсності, Герцен відповідно до цього будує цілу концепцію всесвітньої історії, що отримала відображення як у роботі «Дилетантизм в науці», так і в «Листах про вивчення природи». Він вбачав у гегелівській філософії найвище досягнення розуму історії, зрозумілого як дух людства. Цей втілений у науці розум Герцен протиставив нерозумної, аморальної дійсності.

У філософії Гегеля він знайшов обґрунтування правомірності та необхідності боротьби зі старим та кінцевої перемоги нового. У творчості Герцена ідея розумності історії поєднувалася із соціалістичними ідеалами, зближала німецьку філософію з французьким утопічним соціалізмом. Пунктом поєднання соціалізму з філософією є у творчості Герцена ідея гармонійної цілісності людини. Ідея єдності та буття розглядалася Герценом також і в соціально-історичному плані, як ідея об'єднання науки і народу, які і знаменуватимуть соціалізм. Герцен писав, що коли народ зрозуміє науку, він вийде на творче створення соціалізму.

Проблема єдності буття і мислення виступає ще одному плані -як революційна практика, як свідоме діяння, як впровадження, втілення науки у життя. У оволодінні наукою масами він бачив необхідну умову встановлення соціалізму. Оскільки в науці укладено зародок нового світу, то варто лише впровадити його в маси і справа соціалізму буде забезпечена. Соціалізм Герцена був утопічним. Розмірковуючи таким чином, він навіть ставив у загальній формі питання про можливість для Росії першої вступити на шлях корінного суспільного перетворення: «...може ми, які мало жили в минулому, з'явимося представниками дійсної єдності науки і життя, слова і справи.

Фактично ця надія не спиралася на жодні фактичні дані, були серйозними його посилання особливі якості російського національного характеру.

Використання Герценом абстрактних філософських ідей з метою обґрунтування революції та соціалізму означає, що філософія перестає бути тут власне філософією. Вона стає соціальною доктриною, теорією революційної боротьби за соціалізм. Рух думки вперед полягав у тому, що визнавалася закономірність боротьби у суспільстві та необхідність раціонального просвітництва мас наукою. Засвоївши діалектику Гегеля, він зрозумів, що вона - «алгебра революції», але він пішов далі, до історичного матеріалізму.

Наприкінці 40-х років усі свої думки про майбутній соціалістичний розвиток Герцен пов'язував із Західною Європою. Революція 1848-49 р.р. була найважливішою подією у житті Герцена. Революцію він сприйняв як початок соціалістичного перевороту. Але те, що відбувалося на очах Герцена в Парижі в 1848, зовсім не збігалося з його уявленням про соціалістичний переворот. Маса народу була готова до негайної організації справді нової республіки. Результатом стала поразка. Герцена долали сумніви у можливості швидкого здійснення соціалізму, але він все ж таки сподівався, що народ скоро знову підніметься на боротьбу і назавжди покінчить зі старою цивілізацією. Але надії Герцена не справдилися. Сприйнявши повстання паризького пролетаріату в червні 1848 як початок «вмирання» Європи і відсунувши встановлення соціалізму в західноєвропейських країнах у невизначено далеке майбутнє, Герцен не припинив пошуків можливостей досягнення великого ідеалу.

Держава, яка найбільше здатна до соціального перетворення, Герцен знайшов на батьківщині. "Віра в Росію врятувала мене на краю моральної загибелі ..." - говорив Герцен 8 . Росіяни значно відстали від Європи, історичні події промайнули над цим народом. Але в цьому його щастя. "Російський народ зберіг свою могутню душу, свій великий національний характер" 9 . Свій погляд він звернув на російську громаду. «Община врятувала російський народ від монгольського варварства та від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейському поміщиків та від німецької бюрократії. Общинна організація, хоч і дуже вражена, встояла проти втручання влади; вона благополучно дожила до розвитку соціалізму у Європі» 10 . У патріархальній громаді Герцен і побачив засіб радикального соціального перетворення, справжній елемент соціалізму. Герцен розробив теорію «общинного», «селянського», «російського» соціалізму як цілісну закінчену доктрину. Він вважав, що поєднання західноєвропейських соціалістичних ідей із російським общинним світом забезпечить перемогу соціалізму та оновить західноєвропейську цивілізацію.

Вперше ідеї «російського соціалізму» було викладено Герценом у статті «Росія» (серпень 1848), написаної у вигляді листа до Р. Гервегу. А сам термін «російський соціалізм» виник набагато пізніше: Герцен ввів його лише 1866 р. у статті «Порядок торжествує!». «Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі та селянського побуту, від фактичного наділу та існуючого переділу полів, від общинного володіння та загального управління, - і йде разом із робочою артіллю назустріч тій економічній справедливості, до якої прагнути соціалізм взагалі і яку підтверджує наука 11 .

Герцен не залишив розповіді про те, яким саме чином відбувся в його думці поворот до нової думки, як склалися і розвинулися основні принципи теорії «російського соціалізму». Загальна відповідь на це питання відома: «російський соціалізм» виник у результаті пережитої Герценом у період революції 1848 духової драми, внаслідок розчарування у можливості близької перемоги соціалізму в Західній Європі і прагнення знайти інші можливі шляхи здійснення соціалістичного ідеалу.

У розвитку ідей можна назвати два основних етапи: 50-ті і 60-ті роки. Кордоном між ними є 1861 рік. Такий поділ неповно відбиває розвиток «російського соціалізму». Усередині кожного з періодів були певні віхи, що дають змогу простежити цей розвиток більш детально.

Дореформений період (1849-1960 р.) у розвитку ідей «російського соціалізму» починається 1849 р. оскільки саме цього року належить перший більш-менш систематизований їх виклад у статті «Росія». Цікавий п'ятий лист із циклу «Листи з Франції та Італії» (грудень 1847). Герцен висловлює жаль з приводу відсутності в Європі "сільської комуни" подібної до російської, і вигукує: "Хай живе, панове, російське село - майбутнє його велика" 12 .

У роботі «Росія» Росія представляє в сучасній Європі юний народ, повний сил, народ, у якого немає минулого, зате все попереду. Немає підстав вважати, що у своєму подальший розвитокРосія має пройти через усі ті фази, якими пройшли народи Західної Європи. Ці народи «допрацювалися» до певних соціальних ідеалів. Росія за своїм побутом ближче до цих ідеалів, ніж Західна Європа: «...те, що є для Заходу лише надією, до якої спрямовані зусилля, – для нас уже дійсний факт, з якого ми починаємо» 13 . Такий «дійсний факт», що відповідає ідеалу Західної Європи, – російська сільська громада. Ця громада потребує, однак, певного розвитку та зміни, оскільки в сучасному вигляді вона не представляє задовільного вирішення проблеми особистості та суспільства: особистість у ній пригнічена, поглинена суспільством. Зберігши протягом усієї своєї історії земельну громаду, російський народ «знаходиться ближче до соціалістичної революції, ніж до політичної революції» 14 . Що ж соціалістичного знайшов Герцен у громаді? По-перше, демократизм, чи «комунізм» (тобто колективність) в управлінні життям сільської артілі. Селяни на своїх сходках, «на миру», вирішують спільні справи села, обирають місцевих суддів, старосту, який не може вчинити врозріз із волею «миру». Це загальне управління побутом обумовлено тим, - і це другий момент, що характеризує громаду як зародок соціалізму, - що люди користуються землею спільно. Вони разом її обробляють, разом застосовують луки, пасовища, ліси. Це общинне землекористування представлялося Герцену зародком свідомої колективної власності. Елемент соціалізму Герцен бачив й у селянському праві землю, тобто. у праві кожного селянина на наділ землі, який громада має надати йому у користування. Він може і немає потреби передавати її у спадок. Його син, щойно він досягне повноліття, набуває права, навіть за життя батька, вимагати від громади земельний наділ. Селянин, що залишає на якийсь час свою громаду, не втрачає прав на землю, її можна відібрати в нього лише у разі вигнання - це вирішує мирський сход. Якщо селянин за власним бажанням виходить із громади, він втрачає право на наділ. Йому дозволяється взяти із собою своє рухоме майно. Це право на землю здавалося Герцену достатньою умовою для життєдіяльності громади. Воно виключало, на його думку, виникнення безземельного пролетаріату.

Колективізм громади право на землю і становили, за Герценом, ті реальні зародки, у тому числі, за умови скасування кріпосного правничий та ліквідації самодержавного деспотизму, може розвинутися соціалістичне суспільство. Герцен вважав, проте, що сама громада собою ніякого соціалізму не представляє. Внаслідок свого патріархального характеру вона справжньому вигляді позбавлена ​​розвитку; общинний устрій протягом століть присипляв народну особистість, у громаді вона принижена, її кругозір обмежений життям сім'ї та села. Для того щоб розвинути громаду як зародок соціалізму, необхідно прикласти до неї західноєвропейську науку, за допомогою якої можна ліквідувати негативні, патріархальні сторони громади.

«Завдання нової епохи, в яку ми входимо, – писав Герцен, – розвинути елемент на основах науки нашого общинного самоврядування до повної свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими за потребою йшов, шахраючи невідомими шляхами, розвиток Заходу. Нове життя наше має так заткати в одну тканину ці дві спадщини, щоб у вільної особи земля залишилася під ногами і щоб общинник був абсолютно вільним обличчям» 15 . Таким чином, шлях Росії до соціалізму через громаду Герцен не розглядав як виняток із досвіду загальносвітового розвитку. Він розглядав можливо швидке здійснення Росії соціалізму, передусім як допомогу світової революції; адже вона неможлива без знищення російського царату, без розкріпачення Росії. Європі ніколи не судилося бути вільною» 16 . Але Герцен зауважує, що у російському житті є щось вищу, ніж громада, і сильніше, ніж влада. Це «щось» він вбачає у «внутрішній», що не цілком усвідомлює себе силою, яка «незалежно від усіх зовнішніх подій і всупереч ним, зберегла російський народ і підтримала його незламну віру в себе». Тепер думка про відсутність у Росії «мінулого», що міцно встановився, стає одним з найважливіших основ «російського соціалізму».

Розробляючи теорію «російського соціалізму», Герцен думав, що він нарешті вдалося фактично обгрунтувати соціалізм. Побачивши у громаді матеріальний зародок суспільства соціальної рівності, Герцен вважав, що подолав утопізм колишніх соціалістів, що відтепер доведено як справедливість і розумність соціалізму, а й можливість і реальність його дійсного здійснення. Герцен пише: «...я не бачу причин, чому Росія повинна неодмінно зазнати всіх фаз європейського розвитку, не бачу також, чому цивілізація майбутнього повинна незмінно підкорятися тим самим умовам існування, як і цивілізація минулого» 17 .

Стаття «Росія» - перший малюнок ідей «російського соціалізму», саме малюнок, побіжний нарис, розрахований головним чином те що, щоб привернути увагу до поставлених у ньому проблем, пробудити інтерес до Росії і вказати на необхідність її вивчення. З нього починається діяльність Герцена, спрямована на те, щоб "знайомити Європу з Руссю".

Одна з великих віх цієї роботи відзначена книгою «Про розвиток революційних ідей у ​​Росії. Перший розділ «Росія та Європа» Герцен починає зі згадування статті «Росія» і каже: «...наші погляди з того часу не змінилися» 18 . Головне у цій роботі Герцена з погляду розвитку ідей «російського соціалізму» у тому, що уперше, й у сутності єдиний раз, так систематизовано і послідовно автор намагається обгрунтувати свою ідею ходом історичного поступу Росії. Спробою історичного обґрунтування ідей «російського соціалізму» Герцен стверджує, що в Росії «дві підстави для того, щоб жити: соціалістичний елемент та молодість». Він намагався в книзі довести цю тезу про органічність, міцність, не нищівність «соціалістичного елемента» російського життя – сільської громади. Герцен вважав, що історія Росії до теперішнього часу лише «історія ембріонального розвитку слов'янської держави», «шлях до невідомого майбутнього, яке починає гребувати передньою» 19 . Ця теза зайняла важливе місце в теорії «російського соціалізму». Але у внутрішній історії країни, у розвитку суспільних форм і політичних установ сили та можливості російського народу не виявилися з достатньою повнотою. Це показує весь перебіг російської історії. Самодержавство і кріпацтво - два основних фактори російського життя, що усунули народ від активної участі в суспільному та політичному житті країни, що скували його сили. Ідея «молодості» російського народу, яку намагався тут довести Герцен, була по суті формою, в якій виразилося свідомість протиріччя між фактом економічної та політичної відсталості країни та потенційними можливостями широкого, прогресивного розвитку.

Завдяки сільській громаді Росія виявилася спроможнішою до соціалістичного перетворення, ніж захід.

Герцен просто констатує тут той факт, що громада вціліла в ході російської історії, і робить висновок, що існування громади забезпечує перехід країни до нового, соціального устрою. Істотне значення теорії «російського соціалізму» мали дві ідеї, розгорнуті у цій книзі. Це, по-перше, твердження, що антагоністична соціалістична структура, характерна для сучасної Росії, була спочатку властива країні. Вона - результат закріпачення селян і склалася, по суті, внаслідок узаконення кріпацтва при Петра I. Тим, що Петро I остаточно відірвав дворянство від народу і подарував йому страшну владу над селянами, він поселив у народі глибокий антагонізм, якого раніше не було, а якщо він і був, то лише слабкою мірою. Пізніше, у книзі «Хрещена власність» Герцен писав: «Єдність російського життя розірвав петровський переворот. Дві Росії з початку вісімнадцятого сторіччя стали вороже один проти одного. З одного боку була Росія урядова, імператорська, багата грошима, озброєна не тільки багнетами, але всіма наказними та поліцейськими хитрощами, взятими з Німеччини; з іншого боку - Русь «чорного народу, бідна, хліборобна, общинна, демократична, беззбройна, взята зненацька, переможена, власне, без бою 20». Такий погляд на походження соціалістичних перетворень у Росії вів до нерівнозначного смислового висновку. Його наслідком була революційна вимога ліквідувати «роздвоєння» Росії.

З погляду розвитку ідей «російського соціалізму» цікавою представляється що у книзі «Про розвиток революційних ідей у ​​Росії» оцінка руху декабристів.

Розглядаючи цей рух як першу, воістину революційну опозицію самодержавству, Герцен бачить у його невдачі не лише свідчення сили, яку має російський абсолютизм для боротьби з революцією, але головним чином, наслідок «повного розриву» між «двома Росіями». Після поразки декабристів неможливими були вже ніякі ілюзії: «народ залишався байдужим глядачем 14 грудня».

Велике питання російського у суспільному розвиткові полягав для Герцена у з'єднанні зв'язок між «двома таборами», вважав, що з вирішення цього питання, необхідно залучення у революцію поземельної власності, селянин може і хоче бути вільним лише володіючи своєю землею. Так намічається у Герцена ідея "права на землю" як основа зближення "двох Росій". Ідея займе важливе місце у його «російському соціалізмі».

Подальший розвиток ідей «російського соціалізму» можна знайти у листі Герцена до Ж. Мішле «Російський народ і соціалізм» (1851 р.) Тут Герцен повторює раніше сказані думки про соціалізм: «про молодість» російського народу, про його право на майбутнє, про те, що це засноване на фактах існування сільської громади, відповідної соціалізму «про звільнення землі», знищення кріпацтва як початок соціалістичної революції у Росії. Починаючи з цієї статті, теорія «російського соціалізму» ґрунтується не лише на факті існування в Росії сільської громади як «соціалістичного елемента» в російському суспільному устрої, а й на переконанні у певній ролі цього факту для майбутніх доль країни. Роль ця пов'язується з тим, що Росія - країна сільська, аграрна і така має залишатися і в майбутньому. У цьому листі вперше сформульовано одне з важливих положень «російського соціалізму», що «людина майбутнього в Росії – мужик, так само, як у Франції працівник 21».

З такими поглядами на перспективи історичного розвитку на Росії пов'язаний ряд утопічних характеристик теорії «російського соціалізму», насамперед, недооцінка значення розвитку на Росії промисловості, нерозуміння прогресивної ролі російських міст.

Проблемі кріпосного права присвячено три статті Герцена під назвою «Російське кріпацтво» (1852). З погляду розвитку ідей «російського соціалізму» цей твір Герцена цікаво у двох відносинах: по-перше, полемікою з Гакстгаузеном з питань характері сільської общинної Росії: і, по-друге, постановкою питань у тому, що розвиток Росії шляхом соціалізму можливо без утворення у ній класу безземельних пролетарів. Гакстгаузен стверджував, що все суспільне і політичне життя російського народу засноване на патріархальному принципі, що російський народ був спочатку кочовим, пастушим і лише згодом перейшов до землеробства. Головним у патріархальному побуті він вважав повагу до старості громади, оскільки російський народ було існувати без глави – царя; Російський народ любить авторитет глави сім'ї, старости, царя. Герцен спростовував його думку про сільську громаду, політичний устрій Росії та характер російського народу.

Розвиток ідей «російського соціалізму» у статтях про російське кріпацтво і полягав, перш за все, у відстоюванні уявлення про російську сільську громаду як «соціалістичний елемент», всупереч думці про «патріархальний» характер громади означало водночас утвердження несумісності вільного розвитку громади з кріпацтвом ».

У «російському кріпацтві» вперше починають звучати ноти полеміки, спрямованої не проти розуміння громади на кшталт «офіційної народності», а проти ліберально-західницького «заперечення» громади. Він пише у цій роботі, що громаді ставлять у провину несумісність її з особистою свободою. Але хіба відчувається брак цієї свободи до скасування Юр'єва дня... Хіба поряд із постійними поселеннями не розвивалися рухливі громади – вільна артіль та суто військова громада козаків? Непідвладна сільська громада залишала досить широкий простір для особистої свободи та ініціативи. Козачі громади не поглинали, не пригнічували особистість 23».

У статті «Хрещена власність» Герцена пише у тому, що «що російське життя знаходила в собі кошти частково заповнити цей недолік. Сільське життя утворювало поряд з нерухомою громадою, хліборобним, мирним селом рухливу громаду – військову громаду козаків 24».

Він відзначав особливий характер російського селянина, що визначався комунізмом його общинного устрою та його сільським самоврядуванням. Комунізм російського села лежав, на думку Герцена, основу російського соціального порядку. Єдність, що виражається в общинному устрої, врятує російський народ. Однак, в обох роботах він застерігає, що соціалістичні прагнення не можуть знайти задоволення ні в общинному укладі російського села, ні в «республіканському» устрої козацьких поселень.

Знищення громади (а воно неминуче у разі звільнення селян без землі) призвело б до появи 20 мільйонів пролетарів, причому пролетарів сільських, які, на його переконання, зовсім не є революціонерами, як їхні міські побратими. Не мають рацію ті, стверджує він, «хто радів би освіті пролетаріату, т.к. бачили б у ньому частинку революційного розвитку, недостатньо бути пролетаріатом, щоби зробити революцію». У цих міркуваннях Герцена виражається характерна для «російського соціалізму» думка про можливість уникнути в Росії розвитку безземельного пролетаріату, і тим самим і незабезпеченість життя, яке невіддільне від існування.

Головна турбота Герцена полягала в тому, як із закордонного далеко допомогти революції на батьківщині. З цією метою він заснував у Лондоні в 1853 році Вільну російську друкарню, яка започаткувала російську безцензурну печатку, де почали друкувати і поширювати окремі твори та листівки, що сприяють розвитку політичної самосвідомості російського суспільства.

Засобом герценівської пропаганди була робота «Про розвиток революційних ідей у ​​Росії», і книга-епопея «Минуле і Думи», робота з якої тривала 6 років (1852-1858г.г.).

Наприкінці червня 1853 вийшла перша прокламація «Юр'єв день! Юр'єв день! із підзаголовком «Російському дворянству». У прокламації дивним чином поєднувалися елементи дворянської революційності з революційним демократизмом. Герцен писав про те, що немає «фатальної необхідності», щоб кожен крок вперед для народу був відзначений купами трупів. Хрещення кров'ю – велика справа, всякий успіх має неодмінно пройти через нього 25».

Нова орієнтація герценівських робіт на російську публіку виявиться не відразу. У журналі «Англійська республіка» з'явиться робота, що посіла важливе місце у розвитку «російського соціалізму». Вона була написана у формі листів до англійця та опублікована під назвою «Старий світ та Росія». У цій роботі повторюються багато його думок. Йдеться тут про юність слов'ян, про російський народ як народ «землеробський», про сільську громаду як «соціалістичний елемент» російського життя, про необхідність зберегти громаду та розвинути «особисте начало», про роль дворянства у розвитку революційних ідей у ​​Росії. Але найважливіше, що ці «Листи» відомі в історії російської думки «класичною» постановкою питання: «чи Росія має пройти через всі фази європейського розвитку або вона має інший шлях руху до соціалізму.

Це перші віхи по дорозі філософсько-історичного обгрунтування головної ідеї «російського соціалізму» - ідеї можливості некапіталістичного шляху розвитку Росії. Але це лише початок такого обгрунтування, лише кілька думок, міркувань. Можливість для Росії пройти певні фази європейського розвитку Герцен пов'язує з тим, що фази ці можуть, повинні і фактично пережиті Росією, але на особливий манер, Росія пройшла через ці фази так би мовити, ідеально, у свідомості своїх передових уявлень. «Росія, пише він, – зробила свою революцію в європейській школі. Дворянство разом із урядом утворюють європейська державау державі слов'янській. Ми пройшли через усі фази лібералізму від англійського конституційного поклоніння 93-му році. Народу не треба розпочинати знову цю скорботну працю, виконану вже Росією 26».

Освічена Росія має тепер розчинитися у народі. Російська прогресивна думка дійшла в політиці до соціалізму, у філософії до матеріалізму та заперечення будь-якої релігії. Соціалізм, стверджує Герцен, «знов навів революційну партію до народу». У викладених у цій статті міркуваннях Герцена зачатки двох дуже суттєвих для «російського соціалізму» та її подальшого розвитку ідей. По-перше, спроба філософськи пояснити можливість для Росії пройти деякі стадії європейської історії розвитку, виходячи із співвідношення особистого та історичного. По-друге, підхід до думки, що оволодіння соціалістичними ідеями Західної Європи необхідна умова для того, щоб Росія могла прийти до соціалізму не повторюючи історію шляху західноєвропейських країн, і думка про необхідність встановити зв'язок між висновками західної науки, засвоєними передовим дворянством і народними. прагненнями. Він вважав, що у Росії збереглися деякі риси анархізму. Герцен високо оцінював роль російського не чиновницького дворянства. Він писав, що «ці люди найнезалежніші люди в Європі, вони дійшли до соціалістичних ідей у ​​політиці, до розуму в науці, до заперечення та скептицизму у філософії 27».

У «Листах» Герцен малює перспективи майбутньої революції. «Держава та особистість, влада і свобода, комунізм та егоїзм – ось геркулесові стовпи великої революційної епопеї. Європа пропонує рішення збиткові та дикі. Революція дасть синтез цих рішень. Соціалістичні формули залишаться невиразними, поки життя їх не здійснить. Майбутній лад - соціалізм - він представляв тоді суспільством без уряду.

Герцен підкреслює, що сприяння західних соціалістичних ідей слов'янські народи будь-коли зберуться силами і перейдуть від комунізму до свідомого соціалізму.

Він пише: «Артель і сільська громада, розділ прибутку і розділ полів, мирська сходка і з'єднання сіл у волості, що керуються самі собою, - все це наріжні камені, на яких створюється храм нашого майбутнього вільно-общинного побуту. Але це наріжне каміння все ж таки каміння, і без західної думки наш майбутній собор залишиться при одному фундаменті 28 ».

1855 року починає видаватися альманах «Полярна зірка». Вищим досягненням революційно-просвітницької діяльності Герцена було видання разом із Н.П. Огаревим газети «Дзвон» (1857-1867). На перший план у діяльності Герцена починає висуватися революційна агітація за знищення кріпацтва.

«Особливість, самобутність Росії – вважає Герцен, становить сільська громада, що існує протягом століть». Він вважав цілком можливим у Росії селянську революцію і уявляв її у вигляді нової пугачовщини. Але цілком виразно заявляв, що віддає перевагу мирному шляху знищення кріпацтва, що досвід революції 1848 р. навів йому «відразу від кривавих переворотів». Герцен звертає свої погляди до російського освіченого дворянства. Він думав, що у шарі певного дворянства таїться зародок і розумові центри майбутньої революції.

У 1857 року у теорії «російського соціалізму» остаточно формується ідея «права» селян землі. Звільнення селян у Росії може і має бути здійснене як визволення із землею, Герцен каже, що мужик хоче отримати лише мирську землю, яку він набув права роботи. «Мужик російський не вірить, щоб мирська земля могла належати іншому, ніж світу, він швидше вірить, що він сам належить землі, ніж землю можна відібрати у світу. Це надзвичайно важливо».

Таким чином, на час селянської реформи 1861 року головні ідеї російського соціалізму були вироблені і багаторазово повторені. Основними компонентами теорії наприкінці 50-х були: визнання особливого проти західноєвропейськими країнами шляху Росії до соціалізму; переконання, що Росія більш здатна до соціальної революції, ніж ці країни; оцінка сільської громади як зародка соціалістичної організації та вказівки на ті її якості, що дозволяють бачити в ній такий зародок; твердження, що визволення селян із землею має стати початком, першим кроком соціалістичного перевороту.

Для дореформеного періоду характерно було більше зосередження Герцена на соціально-економічному аспекті теорії.

Після реформи 1861 р. надії Герцена на знищення кріпацтва, яке відкриє пряму дорогу розвитку країни до соціалізму, не справдилося. «Звільнення» виявилося половинчастим, невдоволення селян було цілком очевидним. У публіцистиці 60-х все яскравіше позначаються революційно-демократичні тенденції, передчуття селянської революції. Одним із істотних зрушень у думках Герцена після реформи 1861 полягав у відмові від надій на середнє дворянство як на ідейний та організаторський фермент руху Росії до «російського соціалізму». Доказ того, що після реформи Росія не втратила можливості перейти до соціалізму, минаючи капіталізм, є важливим бік розвитку теорії «російського соціалізму» в 60-х роках. Пореформене десятиліття вносить у теорію доповнення. Цікаві дві роботи Герцена цього періоду – «Листи мандрівникові» (сер. 1865) і стаття «До кінця року». Герцен намічає два шляхи руху до соціалізму - «для заходу соціалізм - сонце, що заходить, для російського народу - висхідне 29 ».

Остаточне вивчення наприкінці 60-х років, що стало необхідністю для розвитку теорії зустрічалося з серйозними труднощами у питанні економічного, соціального та політичного життя Росії. Вивчати це життя за кордоном ставало все важче, тим більше що живі зв'язки «Дзвони» з Росією слабшали з кожним днем.

Останній раз Герцен звертається до питання про соціалізм та соціалістичний переворот у листах «До старого товариша». Питання засоби соціального перетворення становить основну тему «листів». Серйозне питання сучасності одне, стверджував Герцен, це питання про соціалізм.

І все ж таки «російський соціалізм» Герцена був утопією, помилкою. Він не розумів того, що неможливо від відносин за формою примітивно-общинних, а по суті феодальних безпосередньо перестрибнути до соціалізму. Неможливо тому, що соціалізм потребує свого побудови значного матеріально-технічного розвитку, що дало б суспільству можливість вирішити соціальні завдання.