pravila argumentacije.
Pori roku
Zdi se, da so vrste argumentacije odvisne od različnih meril.
Najpomembnejše vrste argumentacije so tiste v dialogu.
1. Dokaz je vrsta argumentacije, če je tezo mogoče logično izpeljati iz argumentov, katerih resničnost je že ugotovljena;
Zaradi tega dokaza je težko prepoznati resničnost teze. To se dogaja v različnih komunikacijskih situacijah.Čigar mesto misli, katerih resnico je treba utemeljiti, ob različnih časih.
Logika je jasneje vedeti, da so vsi dokazi skriti, ne glede na kakršno koli drugo specifično zamenjavo za ostalo.
b) sekcijski dokaz resničnosti teze ugotavlja z izključitvijo vseh alternativ, ki so dolgotrajne.
Na primer, jasno je, da je to zlo zagrešil A, ali B, ali C (nihče drug).
Potim je post-provablely voden po odlagališčih, tso -bell ni mogel, Ni, Ni V. tak čin, Sho Zho Zhoshin S. S. je pomemben, Shchobo Bulito vichelivi Varanti, Tobto Diz'yuncsya Bula Obtyoye, "Oblačila".
Dokaze delimo tudi na progresivne in regresivne.
V progresivnih dokazih gre izguba živega srebra od zamenjave do nasledstva.
Regresivni dokaz (lat. regredior – grem nazaj) – dokaz, da je nekdo prebolel propad od dedovanja do zamenjave.
Med vsemi vrstami dokazov je jasno razviden mentalni dokaz, v katerem je predstavljena ideja reducirana na lastno osnovo, sama osnova pa je sprejeta kot resnična, ne pa v pojočem umu.
2. Hladnost vzpostavlja blagost teme.
Prehlad lahko poteka postopoma:
prostovaniya shlyakh dokazati antitezo (možno je samostojno ugotoviti, kaj je teza, kaj je preprosto);
navedba teze z načinom ugotavljanja blagosti dediščin, ki iz nje izhajajo (»reducirana do absurda«).
Izjava nasprotnikove teze je najbolj učinkovita poteza, ki spodbuja dialog
glede na odmerjanje do resnice.
4. Izpodbijanje (izpodbijanje) neposredno na oslabitev teze.
Obstajajo naslednji načini za prebujanje:
obilica argumentov, ki visijo na jedru teze;
izražanje demonstracije kot logične povezave med tezo in argumenti;
potrditev antiteze.
Seznam, ki sloni na zanesljivih temeljih logike in dejstev, je treba obravnavati kot nedokončano diplomsko delo ali pa bo zahtevalo pojasnilo.
Dokaz, dokaz, potrditev in naštevanje ustvarjajo svoje
»logičnega kvadrata«, podobno kot je bilo opazovano med analizo črt
med atributivnimi sodbami
Med njimi Dr pomeni "končano, sho r", ali - "preprosto, sho r",
Pr – “potrjeno, scho r”, BP – “prepovedano, sho r”.
Druge vrste argumentacije so izven obsega te sheme.
5. Razlaga dejanskega pojava - ne samo razlaga njegovih razlogov, ampak tudi razkritje njegovih bistvenih značilnosti.
Kako zakoni ali njihova celota delujejo kot argumenti
(Znanstvene teorije), pa tudi razlage o vzrokih teh in drugih pojavov. Dokaz, tako kot dokaz, je deduktiven. Bistvena veljavnost dokaza je v tem, da ker resničnost teze ni bila ugotovljena na začetku, se razlaga na začetku šteje za podano in ni predmet dvoma.
6. Interpretacija v logiki – ne pripisovanje pomena simbolom in formulam formalnega sistema; sistem ni formalen Omejen je, dokler nima razlage, tako da ni pretvorjen v jezik, ki opisuje drugo predmetno področje.
Drugi, širši pomen pojma "interpretacija" je zamegljenost smisla te ali drugačne izjave, zgodovinske izjave,
Kdo od njih bi se izkazal v akademskem predavanju, govoru na shodu, na sodnem srečanju, na dnevnem srečanju, na duhovnem srečanju itd.?
§ 6. Pravila in odpustki v argumentaciji
V procesu argumentiranja se uporabljajo različne metode sklepanja, za vsako pa se upoštevajo logična pravila.
Poleg teh posebnih pravil obstajajo pravila argumentacije, ki oblikujejo možnosti vseh potrebnih delov - tez, argumentov in metod dokazovanja (demonstracije).
Seveda so ta pravila trivialna, njihova formulacija pa je namenjena preprečevanju dejanj logične narave, kot je argumentacija, ki sploh niso trivialna.
Pravila diplomske naloge.
Teza je osrednja točka dokaza, zato jo je treba predstaviti po našem najboljšem znanju.
1. Predstavljena teza mora biti resnična. 2. Diplomsko delo mora biti strogo definirano, natančno in jasno. Natančnost formulacije stavka pomeni eksplicitno vključitev vseh njegovih pomenskih vidikov:
Če je stavek preprost, je treba videti njegov bolj logičen predikat (predmet) in bolj logičen pridevnik (predikat);
Nekateri subjekti reprezentanc
Točnost formulacije določa tudi posebna jezikovna moč bogatega sveta;
Govorim o skladenjski homonimiji (raziskovalci v zvezi s tem govorijo o skladenjski polisemiji), zaradi katere lahko eno in isto besedilo več vrstnikov bere kot površinsko in globoko, kot jaz temu pravim, da obstaja podtekst.
Pogosto je homonimijo, pa tudi polisemijo, zlahka prepoznati v neposrednem kontekstu, saj se izbira pomena pogosto zdi primerna za sklicevanje na druge besede.
Oglejmo si na primer celoten pomen besede "polje":
1) prostranstvo brez dreves (»nabirati rože na polju«);
2) zemlja je bila požeta za setev (»življenjsko polje«);
3) kvadratni maidanchik, posebej v lasti za chogos ("nogometno igrišče");
4) prostor, ki kaže nekakšno silo (»elektromagnetno polje«);
5) čisto temno na robu knjige ali rokopisa (»zapisi na robovih«);
6) robovi pokrivala (»kapljice s širokimi robovi«).
Minimalni kontekst pomeni realizacijo tega in drugih pomenov besede.
Pri skladenjski homonimiji (polisemiji) ima lahko natančna zamenjava manjši pomen v širšem kontekstu, vendar ne vedno.
3. Teza lahko izgubi en in isti dokaz.
V klasični logiki in retoriki je glavni izraz "obreži tezo".
V kratkem promocijskem trimu je tezu precej lažji, spodnji v protezi, a prinese tudi pevsko moč.
Postopek argumentacije lahko zahteva kakršna koli pojasnila, specifikacije teze in kakršne koli spremembe, ki jih je treba narediti v končni fazi, in takšne prilagoditve se lahko natančno zabeležijo.
Kompromisov, ki nastajajo v skladu s tezami.
Netočnost, dvoumnost teze.
Vsa razumevanja, ki gredo v oblikovano tezo, morajo biti razkrita, razumljiva tako za nasprotnika kot za občinstvo.
Še več, mesto že razumljenih lahko sprejmejo vsi udeleženci v procesu argumentacije.
Oglejmo si uporabo fraz, kot so:
- "Zapravljanje diplomske naloge."
Ko predlagatelj oblikuje tezo, začne utemeljevati drugo tvorbo, ki je neposredno v skladu s prvo, vendar po principu nečesa drugega.
Širjenje uporabe povzetkov se pojavi pri pisanju robotov, na primer v povzetkih.
Podana je tema, študent napiše esej, ki je povezan s to temo in ji pogosto ustreza.
V takšnih primerih se zdi: "Tema ni odprta."
Treba je reči, da pisanje, v katerem je jasno razvidno, da je diplomska naloga zapravljena, deluje zelo bogato.
Pogosto lahko najdete podoben komentar v tisku, kjer naslov (in povzetek) pogosto ne ustreza besedilu članka.
Razlog za zapravljanje diplomske naloge so lahko ne le intelektualne napake, ampak tudi zavedanje ljudi, da je treba odgovoriti na napačna vprašanja, kot so bila zastavljena, pisati o napačni temi, kot je bila dodeljena, in predstaviti napačno diplomsko nalogo, kot je bila oblikovana.
Zakaj govoriti o zamenjavi teze?
Oddaja diplomske naloge je namerno zapravljanje.
2. Dopisnik vpraša člana Ruske federacije: "Kaj mislite, kako bo Rusija lahko izšla iz gospodarske krize?"
Toi pravi: "Nemogoče je živeti brez vere ..."
Zamenjava diplomske naloge se rado pojavi pri dolgotrajnih napredovanjih, ko je eno lažje zamenjati za drugo, kar se je zgodilo ob pomembnem času.
Vendar premeteno izkoriščajo prehranski in epidemiološki sistem.
Zamenjava teorije je ena od značilnih lastnosti pevskega tipa.
To je na primer značilno za diplomatski govor in to je še posebej pomembno.
Začnejo razumeti, kako zamenjati tezo, vendar to ni očitno, niti implicitno, če ne razumete, da oseba ne odgovarja na vaše vprašanje ali daje komentar o temi, ki ni tista, o kateri so bili pozvani. na.
To je profesionalni čas.
Ker mora zamenjava teze iti tako daleč, da vodi na popolnoma drugo področje, potem se ta kompromis imenuje "prehod v drug razred".
Na primer, dokazi iz pravne sfere se prenesejo v moralno sfero in namesto protipravnosti začne protipravnost dejanja voditi v nemoralnost.
S komunikacijskega vidika O. M. Zaretska v knjigi »Logika jezika za managerja« predstavi različne situacije, povezane z obravnavanim logičnim sklepanjem, kot sledi:
ignoratio elenchi
(Pídmіna teze)
neznana reakcija znana reakcija
waste of thesis zamenjava teze
Ne morem si kaj, da ne bi želel potrditi
zlobnež
Analiza kaže, da različne komunikacijske situacije, ki jih določa kategorija resnice, tvorijo različne razloge za velike spremembe v argumentaciji in s tem pod »skritim okvirjem« uma. To ni le ena poslastica, ampak cel razred priboljški.
Z vidika resnice v jeziku je mogoče videti več možnosti:
1) teza je resnična in tisti, ki govorijo iz nje, verjamejo;
2) teza je resnična, a kdor jo pravi, naj ji ne verjame;
3) Teza Pomilkova, ale igrača, ki iz njega govori, veruje;
4) Teza Pomilkova in kdor koli reče, naj temu ne verjame.
Razlika med resnično resnico in resnicoljubnostjo je možna in se izkaže za rdečo, čeprav v različnih situacijah, zaradi dejstva, da se argumentacija pojavi iz več razlogov.
Oglejte si te situacije pobližje, jih uporabite in razložite razloge za napako v argumentaciji.
Insha pomilka - "predhodna izdelava temeljev" (petitio principi).
To dopuščamo tudi zato, ker je kršeno pravilo resničnosti zamenjav.
In leži v tem, da, kot so jih predstavili vikorji, obstajajo določbe, katerih resničnost še ni dokazana.
»Kolo v dokaz« temelji na tavtologiji (tauto – isti, logos – beseda), če prej povedano interpretiramo kot argument v drugi, včasih v podobni besedni obliki. Tako se pojavijo besedila, ki izgledajo nekako takole: »Brigada je dosegla velik uspeh
v službi sem delal uspešno.”
Ta logični razlog je še širši, predvsem na področjih množičnega obveščanja.
Upoštevajte zadostnost teze za argumentacijo.
Argumentacija lahko zadostuje za ljudi, ki jim je preprosta.
Pomembno se je zavedati, da se svet zadostnosti razlikuje od osebe do osebe.
Ignoriranje te situacije lahko privede do kompromisov v argumentacijskem procesu.
Sprejemljivo pa je reči tole: »Ko bom obiskal strica, mi bo dal fotoaparat;
če mi stric da fotoaparat, ga bom prodal in kupil kolo;
"No, ko bom obiskal strica, ga bom prodal in kupil kolo."
Jasno je, da je to nemogoče uničiti.
Yogo vysnovok shodo »prodajalec« je absurdno.
Čeprav so prostori neugledni in morda gosti, je vedno prisoten smrad.
Razlog za pomilostitev je v samem odbitku, iz pohvale, ki izhaja iz potrditve dejstva, da sta odraščala z veliko spoštovanja. Dedukcija iz pravilnih predpostavk vedno daje pravilen zaključek. Nekoč je histerično.
No, ideja se ne opira na zakone logike.
Pomilka
Kaotična in amorfna tema postane intenzivnejša – in se pogosto pojavi.
Klici in smrad imajo obliko dokazov in terjatev do tistih, ki jih kličejo.
Imajo besede »na ta način«, »tedaj«, »povsem« in podobne, ki kažejo na logično povezavo argumentov in stališč.
Vendar tudi če dokazi niso resnični, nekatere logične povezave nadomestijo psihološke asociacije.
Različice glavnega zdravljenja lahko štejemo za naslednje: "brez sledenja",
»od povedanega v absolutnem pomenu k temu, kar je povedano v absolutnem«, »od selektivnega smisla k ločenemu« itd.
Videli smo osnovna pravila argumentiranja, ki so priti do skladiščnih delov, ki so nakazali koristi, ki so krivi, ko so uničeni. Očitno je, da v resničnih dokazih med uro super-testov in polemik vsi medsebojno delujejo, tudi če so na primer uničeni, se lahko prelijejo v argumente kot teza in način dokazovanja ostalega. Logične poravnave so lahko neškodljive in nagajive (pretkane).
Prvi nastanejo zaradi neznanih kršitev logičnih pravil in se imenujejo paralogizmi.
Oglejmo si tipične sofizme in na konkretnih primerih pokažemo tiste temeljne kršitve logike, ki ležijo v njihovi osnovi.
1. V enem od svojih dialogov Platon opisuje, kako sta dva starodavna sofista zavedla preproste ljudi po imenu Ktesip.
Povej mi, kakšnega psa imaš?
In celo zlo,« pravi Ktezip.
Kaj pa malčki?
Da, tudi zlo je.
In njegov oče je seveda pes?
Res me zanima, kako ravnam z žensko.
Je tudi to vaše?
Zvichaino.
Torej, prepričan si, da je tvoj oče pes, in ti in tvoj brat to cenita!
Smešno je, ne samo Ktezipu, ampak tudi vsem, ki so bili odsotni, čeprav je bila takšna rostomija zahtevana za veliko odrešenje ljudi.
Kakšno zvito napravo so postavili v Ktesipov oddaljeni kotiček?
Tukaj novi ne štrlijo od sprejetih
naselje
Da bi se lotili tega, je čas, da nekoliko preoblikujemo predloge, ne da bi spremenili njihovo mesto: »Ta pes pripada tebi;
On je moj oče."
Kaj lahko vzamete iz teh informacij?
Samo "Ta pes mora biti s tabo in tvojim očetom", nikakor pa ne "Tvoj oče je v tvojem življenju".
2. "Tiste, ki jih niste porabili, maesh."
Nisi zapravil svojih rogov.
O draga, ti si rogata."
Sofizem "Rogati" igra na dvoumnosti izraza "tisti brez porabe".
Sofistična praksa z metodo prevare je postavljena pred njih iz sodbe.
Ne pozabite, da je sofistika metoda intelektualne arogance.
Smrad lahko igra drugačno vlogo.
Zelo pogosto je prefinjeno izpostaviti problem dokaza v implicitni obliki.
Starodavni sofizmi, ki so bili oblikovani v obdobju, ko je logika še obstajala, so neposredno obravnavali prehranske potrebe v vsakdanjem življenju.
Prav v tem svetu, kot so začeli razmišljati, morda zaradi sofističnega načina postavljanja problemov.
Iz same sofistike se je začelo razumeti in učiti iz dokazov in razkrivati.
In v zvezi s tem je sofizem popolnoma skril krivdo posebne znanosti o pravilnem, demonstrativnem razmišljanju.
Med uro branja del Aristotela »Topika«, A. Schopenhauerja »Eristična dialektika«, S. Povarnina »Superechka.
Argument fizične moči (»na piko«) je grožnja nesprejemljivega dedovanja, skratka grožnja stagnacije nasilja in neposrednega prevzema kakršnih koli lastnosti Primusa.
Argument v korist - namesto logične podlage za resničnost neke teze zagovarjajo pogled nanjo kot resnično skozi njeno relevantnost za moralna, politična, ekonomska in druga stališča.
Argument zvestobe - namesto dokazovanja teze je treba sprejeti zvestobo tradiciji, strankarskim razlikam in izraziti posebno zvestobo tistemu, ki tezo obeša.
Ko gre za pojave ogromnega življenja, ki se pogosto nanašajo na misli ljudi, so trditve podane »v imenu ljudi«.
Argument usmiljenja je prebujenje z druge strani usmiljenja in spanja.
Tako se je v eni od razprav o teoriji o podobnosti vrst Charlesa Darwina škof Wilberforce vrnil k govoricam, da so bili njihovi predniki Maupianci.
Biolog T. Huxley, ki je ukradel to teorijo, meni, da ne obžaluje svojih velikih prednikov, temveč ljudi, ki se ne razumejo in se ne postavljajo resno pred Darwinove naslednike.
Škofovo dokazovanje, pa tudi argumentacija njegovega nasprotnika, sta tipična argumenta pred javnostjo.
Tim, ki je bil prisoten na tej razpravi, ki je potekala konec 19. stoletja, se svoji materi, tudi njegovim daljnim prednikom, ni zdel povsem pristen.
Pred argumenti je mogoče izpostaviti posamezne napade, če so zasluge bolnega poudarjene z metodo izločanja kakršnega koli klica.
Tako plašen je na primer odvetnik, ki reče sodniku: »Gospa porotnica!
Zdi se, da se spori organizacijsko-proceduralne narave ne nanašajo na stališče, o katerem se razpravlja, ampak bolj na specifično taktiko razprave.
Naslednje žaljive tehnike lahko povzročijo smrad:
gradiva, o katerih je treba razpravljati, ne lunjajte ves čas ali lunjajte po mili volji;
besedo dobijo najprej tisti, ki jih doma navdušijo misli;
Tako je programirana začetna namestitev;
razprava se nanaša na govorca, katerega položaj najbolj kaže na predvideni namen, tj. z vidika človeške psihe je jasno, da sta prvi in zadnji korak trdneje zapomnjena, smrad se bo izlil v psihološka namestitev.
Nekateri promotorji so strogo ločeni od uveljavljenih predpisov, drugi pa smejo preseči njihove meje;
nekateri "oprostijo" ostrost na naslov nasprotnika, drugi izgubijo spoštovanje;
Sprva se »spusti para« pri nepomembnih in nepomembnih zadevah, potem pa, ko so vsi utrujeni in pod pritiskom predhodne razprave, pride na vrsto hrana, odločitev, kaj želijo brez utemeljene razprave zavrniti;
»bratje po grlu« - ne da bi razumel bistvo ali poslušal nasprotnikovo reakcijo, oseba premakne ton, ga začne prekinjati, mu ne dovoli, da pove svoje mnenje, ga verbalno ubije na napačen način, predrzno dovoli možnost nadaljevanja razprave.
Še en paradoks je ustvaril slavni matematik in filozof B. Russell, ki s to metodo ponazarja svoj drugi paradoks, ki se morda nanaša na teorijo množin.
»Na tem mestu živi diva Brivec, on mora sleči te in še tiste, ki se ne golijo.
Hrana je kriva: zakaj ne stuširate Brivca?
Če si kriv, da si gol, potem nisi kriv, da si gol, in če si kriv, da nisi gol, potem si kriv, da si gol.«
Na prvi pogled se paradoksi zdijo preproste nenavadnosti in služijo logičnim pravicam ("Lažnivec", "Sfinga", "Brivec" itd.).
Ti paradoksi se občasno pojavljajo v razvoju znanosti o koži in so simptomi težav pri razvoju teoretičnih motivov.
To je govor o tistih, ki niso krivi za paradokse
To je zgodovina razvoja znanstvene misli, ki je nelegitimna, nedosledna in nestalna.
Ta pojav signalizira potrebo po ponovnem premisleku pretiranih teoretičnih pojavov, da bi bolje razumeli načela in metode raziskovanja. Običajno se pojavijo te vrste argumentov:
1. Potrjena dejstva eno za drugim.
2. Pomen kot argumenti za potrditev.
Čeprav so dejstva in racionalni dokazi potrebni, pogosto v zasebni retoriki, ki je pred govorništvom, se uporabljajo za spodbujanje vsakodnevne čustvene argumentacije in služijo kot navdih za priljubljene ideje.
Sedanja praksa javnega nastopanja ima pogosto epizode, ko so v soočenju z dejstvi dvomljive, nedokazane trditve v nasprotju, česar občinstvo ne more preveriti in mora verjeti govorniku na besedo, kar je res, saj bi človek podvomil v njegovo integriteto. .
Katera od teh možnosti bo prinesla prednost poslušanju ušes:
najprej glede na stopnjo verodostojnosti dokazov,
tretjič, bistveno z ravni retorične priprave, torej.
Pametno je okrepiti objektivna dejstva proti špekulacijam promocije.
Glavni namen takšnih trditev je nagovoriti občinstvo, zato takšnih psevdodejstev ni mogoče podpreti z logičnimi argumenti, temveč jih je mogoče videti sredi retoričnih trikov. Osredotočimo se na predmet razprave: etično naravo sprejemanja tega jezika. Da ne bi padli v takšno zmedo, je treba navesti posebne metode ugotavljanja dejstev: testiranje potrdil, pregled dokumentov in drugih pripomočkov, pregled, poskus, logično modeliranje.і Sami se morajo zanašati na znanje posebnih ved in se urijo v retoriki. Dejstva v retorični praksi deli z sistemski zgodovinski.
Za sistemski
Za dejstva temeljijo na načelih znanosti, objektivni kazalci bodo pravilni. Zgodovinski zdi se, da je dejstvo izjava o situaciji: prinesti dejstva oblastem, nato pa vedeti, kako se je zadeva zgodila. Statistika- številne kazalnike razvoja zakonske zveze in zakonske zveze, njunega odnosa in spreminjanja.
Bodite v nedestruktivni povezavi s čistim delom predmeta.
v majhnih količinah se lahko pojavijo tako rekoč na kakršen koli način To je logična operacija, namenjena razjasnitvi pomena pomanjkljivega izraza ali določitvi neznanega pojma preko pomena že znanega. razjasnitev tega občutka in pomena. Vrednost lahko postane dragocen razumski argument v jeziku.
Zavdannya
imenovanje - formalizirati datum prijave predmeta kot del širše kategorije.
Za datumiranje datuma je potrebno poznati vsakodnevne znake predvidenega predmeta (znake, ki pomagajo razlikovati ta predmet od drugih).
- Retorika že od antičnih časov zelo spoštuje tovrstne argumente.
- V retorične namene se lahko identificira na podlagi drugih znakov, ki so pomembni za govorca, tako da govorjenje ne daje celovite opredelitve, ampak pomeni le eno plat teme.
- Za doseganje retorične pomembnosti je treba identificirati in identificirati govorčeve vsakdanje besede, znake pojava in njegove značilnosti v povezavi z obravnavanimi živili.
Zato je lahko retorični pomen subjekta subjektiven.
Ladijska retorika se pogosto uporablja za označevanje bistva tega ali onega predmeta, vendar je treba pri klasifikaciji kaznivih dejanj (utrjevanje, drobljenje, plenjenje itd.) upoštevati, vključno z logičnimi metodami, in v pomenu fragmente natančnosti in nepovršnosti takega pomena leži v pohvali kazni.
Predložitve zakonov, dokumentov, predpisov in drugih normativnih aktov so zavezujoče za gospodarstvo. Sporočilo o zakonih je pomembno za vso zasebno retoriko, ki je del oratorija, saj smrad igra posebno vlogo pri promociji ladje in je takšno sporočilo najpomembnejši argument. Argumentacija, premislek, potrditev.
Rezultati znanstvenih in praktičnih raziskav so priznani kot resnični, saj so prestali notranjo, subjektivno preverbo s strani samega raziskovalca, vendar so bili tudi podvrženi medosebni pristranskosti in so postali »resnica za vse«.
Naravna oblika objektivizacije znanja v skupnosti so informacijski in komunikacijski procesi, prenos informacij do ljudi.
Vključujejo znanstvene in praktične konference, politične razprave, različne oblike znanosti, poslovne pogovore, sodne postopke in številne druge vrste razprav.
Znanstvenik, politik ali sodni uradnik, ki v komunikacijskem procesu nastopa z novimi idejami, je mentalno informator in se sooča z dvojno nalogo.
Najprej posreduje nove informacije poslušalcem in bralcem, miselno občinstvu in prejemniku, na drugi način pa prepriča občinstvo, da te informacije sprejme.
Sam proces vključuje prenos informatorja na prejemnika v komunikacijskem procesu povezovanja čutnega izraza z argumentacijo.
Argumentacija je operacija strukturiranja kakršnih koli sodb, praktičnih odločitev in ocen, ki zahteva logično sklepanje iz čustveno-psiholoških in drugih podobnih metod in metod, uveljavljenih v poplavi.
Pred argumentacijo pa stopijo kemik in sociolog, politik in astronom, matematik in pravnik, ne glede na pomemben pomen metod in tehnik argumentacije.
Moč argumenta in njegovo učinkovitost je treba oceniti z izrazom "vsestranskost".
Tako lahko na primer govorimo o govorčevi protruziji, kot da bi šlo za ponovno posredovanje, saj maksimira učinek na poslušalce in oblikuje njihovo ponovno posredovanje.
Argumentacijski proces v znanosti in praksi je določiti svoje naloge, vrstni red prenosa informacij, oblikovanje rekonstitucije.
Pri izvidništvu gre za močne značilnosti družbene skupine, identifikacijo in koncepte delovanja, primarni namen neposrednega delovanja in vedenja ljudi.
Ideje, ki so postale priljubljene med običajnimi ljudmi, niso samodejno poustvarjene v njihovi preobrazbi. Takšni smradi se pojavljajo samo zato, ker prepojeni z voljo in čustvi označujejo obnašanje in namere ljudi. Posameznik pod pretokom materialnih in duhovnih interesov zazna željo in pokaže voljo - določi dejansko pripravljenost in praktično izvedbo določene ideje.
Na ta način se ideja rekontekstualizira, saj je vzeta v posebnost in se pretaka v življenja, ki se pojavljajo v dejavnostih in obnašanju človeka.
Za pravni postopek
bolj pomembno
Argumentacija dejavnosti nadzora ladij neposredno tvori osnovo znanstvenih in pravnih razlag.
Smrad diši po rekonkvisti in reinkarnaciji kršiteljev zakonov in nestabilnih elementov zakonske zveze.
Skladno z zakonom so odločitve ladijskih preiskovalnih organov spoštovane s strani pravice, saj temeljijo na objektivnih podatkih in so spremljane notranje presoje sodišča in preiskovalca v njihovi resničnosti, zakonitosti in pravičnosti tj. Končano. Argumentacija
v različnih regijah
znanost in praksa, ki vedno dajejo rezultate, ki so po svoji logični vrednosti nedvoumni.
Tako v primeru dnevne različice preiskave ladje pomanjkanje dejanskega dejanskega materiala omogoča izključitev neverjetnih zaključkov.
Enake rezultate dobi preiskovalec, če se uporablja na podlagi analogije ali racionalne indukcije.
V drugih primerih, če je izhodni material izjav zanesljiv in zadosten za postopek vzpostavljanja dokaznih dokazov, bo argumentativni postopek zagotovil ustvarjanje zanesljivega, tivnega resničnega znanja.
Takšna argumentacija ima značaj hude zablode in se imenuje dokaz.
Dokaz je logična operacija utemeljitve resnice katere koli sodbe s pomočjo drugih resničnih sodb.
V procesu razpravljanja o teoretičnih in praktičnih principih vedno obstajajo različni pristopi k njihovemu razumevanju in krepostnosti.
Udeleženci v razpravi prihajajo z različnimi idejami, prikazujejo svoje možnosti za najboljša živila ter ugotavljajo slabosti stališč in razmišljanj drugih udeležencev. Diskusije se v tem primeru pojavljajo kot oblike diskusije, ki je skrita civilizirana oblika razkrivanja misli, njihovega ustvarjanja ter iskanja resnice in prijetnih rešitev v družbenem okolju. Logična osnova razprave je pravilna motivacija argumentacijskega postopka, ki bo zagotovil
racionalne načine
vodenje razprav, učinkovite strategije in taktike za doseganje občinstva z najnovejšo kontroverzno prehrano. Očitno so udeleženci in subjekti argumentacijskega procesa, seveda pa tudi razprave: zagovornik, nasprotnik in občinstvo.
Predlagatelj(S 1) poimenujte vodilno figuro razprave – udeleženca, ki visi in stoji pred pesmijo situacije.
Brez predlagatelja ni razprave, ni argumentacije in sporna vprašanja se ne porajajo sama od sebe, o njih se lahko le oblikuje in razpravlja.
Predlagatelj lahko izrazi svoje posebno stališče ali zastopa kolektivno misel - znanstveno šolo, stranko, versko skupnost, delovni kolektiv, skupino.
Nasprotnik
1) Stiska nasprotnika v obliki dvoma.
To je preprosta pozicija skeptika, ki izraža pasivno stisko.
2) Nasprotnikova stiska, predstavljena v obliki destruktivne (uničujoče) stiske, ki jo spremlja analiza nezmožnosti nasprotnikovega položaja.
Prav to obliko stiske v argumentativnem procesu imenujemo destruktivna kritika ali negativno nasprotovanje. 3) Nesrečnost nasprotnika s stališčem predlagatelja je način, kako zgraditi antitezo in jo utemeljiti.
Takšna stiska nasprotnika pomeni njegov prehod v konstruktivno opozicijo.
Občinstvo
(S 3) - gre za tretji, skupni predmet razprave, saj tako zagovornik kot nasprotnik prispevata k glavni temi razprave ne le in ne toliko drug za drugega, temveč tudi za tiste, ki so si izborili občinstvo.
Samo občinstvo je pasivna množica, družba, ki ima svoj videz, svoje poglede in svojo kolektivno interpretacijo, pa nastopa kot glavni objekt argumentacijskega toka v razpravi.
Občinstvo ni pasiven objekt argumentirane obdelave, svoje prednosti in slabosti lahko in pogosto tudi aktivno ugotavlja s stališča udeležencev v razpravi – zagovornika in nasprotnika.
Vrsta razprave.
Zaradi množice različnih subjektov - zagovornikov in nasprotnikov - je razprava lahko dvosmerna ali bogato stranska.
Argumentacija vključuje tri medsebojno povezane elemente: tezo, argument in demonstracijo.
Teza- tse visi kot predlagatelj sodbe, kot rezultat postopka argumentacije. Teza je glavna strukturni element
Argumentacija podpira tudi vprašanje: kaj naj primemo? Yak tesa mogu vistupati teoretične določbe znanosti, ki so sestavljene iz ene, več ali celega sistema medsebojno odvisnih sodb. Vlogo diplomske naloge lahko razložimo z izrekom, ki je dokazan v matematiki.
V empiričnem raziskovanju je lahko teza rezultat zamolčanja določenih dejanskih podatkov;
Teza je lahko sodba o moči in vzrokih, krivdi posameznega objekta ali subjekta. Torej je na zdravniku, da presodi, pri kom je postavljena diagnoza določenega bolnika;
Zgodovinar predstavi pripovedno verzijo o ustanovitvi določenega
zgodovinsko dejstvo
itd. Preiskovalna dejavnost ladje je presojati okolico zlobne zarote: o osebi hudodelca, o sostorilcih, o motivih in namenu hudobije, o lokaciji ukradenih govorov itd. medsebojno povezane sodbe, ki vsebujejo vse bistvene okoliščine, ki označujejo to zlo z različnih strani.
Funkcijo argumentov lahko spodkopavajo nezakonita zakonska določila, pravne norme in drugi standardi presoje.
Če je na primer dejavnost določene osebe opredeljena kot goljufanje, potem je dokaz, ki kaže na prisotnost njenega vedenja, znak ustreznega zakona Kazenskega zakonika, ki govori o goljufanju. (2) Vloga argumentov je potrditi trditve o dejstvih. Dejstva in stvarne podatke imenujemo posamično in pojave, ki so značilni
vrednost ure
, kraj in posebne misli njihove krivde in duše.
Izjave o dejstvih so zmagovite kot dokazi na različnih področjih - v zgodovini in fiziki, v geologiji in pravosodju, v biologiji in jezikoslovju. Tako bodo za fizika dejstva rezultati absolutne skrbi za fizikalne pojave - navedbe naprav o temperaturi, tlaku itd.; za zdravnika - rezultate testov in opis simptomov bolezni;
za zgodovinarja - posebne delitve v zakonu, kolektivne delitve ljudi in skupine drugih značilnosti.
(3) Argumenti so torej lahko aksiomi.
To je očitno in to se je zgodilo v tej situaciji.
Kako se o končnih določbah aksioma razpravlja v različnih vejah matematike, fizike in drugih ved.
Uporabite aksiom: "del ravnotežja za celoto";
»dve količini, enaki tretjini, enaki druga drugi«;
"če enakim dodamo enake, potem bodo cilji enaki," itd.
Podobno kot pri najpreprostejših aksiomih se očitna določila praviloma nahajajo tudi na drugih področjih znanja. Tako očitna situacija o nezmožnosti enournega ponovnega pojavljanja ene osebe na različnih mestih pogosto služi kot dokaz resničnosti trditve, da ta oseba ni posredno sodelovala pri hudem zločinu, drobci tega so preživeli uro v drugem kraju (alibi). Obstaja veliko zakonov in logičnih členov, ki so aksiomatsko očitni. Zakon identitete, zakon protiričnosti, aksiom silogizma in številne druge določbe so v logiki sprejete brez posebnega dokaza skozi očitnost.
Milijarde ponovitev v praksi vodijo do njihovega utrjevanja v medijih kot aksioma.
(4) Vlogo argumentov lahko pojasnimo s pomenom osnovnega razumevanja določenega cilja znanja.
Logični prehod od argumentov do teze poteka v obliki zaključkov.
To je lahko oblika drug ob drugem, vendar pogosteje majhna.
Na podlagi sklepa je sodba, v kateri so določene informacije o argumentih, zaključek pa je sodba o tezi.
Dokazati pomeni pokazati, da teza logično sledi sprejetim argumentom po pravilih podpornih argumentov.
Posebnost argumentov, v obliki katerih poteka prikazovanje, je v tem, da je odločitev, ki bo zahtevala utemeljitev, osnova in je oblikovana vnaprej, odločitev o argumentih, ki so podlaga za odločitev izgubljena in spodbujajo obnovo.
Na ta način se v procesu argumentiranja za danim načelom – tezo obnovijo propozicije načela – argumentov.
3. Metode argumentacije
- Metaargumentacija ob razpravi o nujni prehrani - oblikovanje racionalno utemeljenih transferjev.
- Takšne transformacije vključujejo pozitivne in negativne vidike. Pozitivna stran so informacije o sprejetih idejah;
- negativno - vse ideje, ki so zavržene.
Medsebojni ima pozitiven v kači, perennach skladišča, polemična narava samega postopka argumenta, jaka je Opera Operatyaski: Operacije: Obligan.
Predavanje 9. Formirajte razvoj znanja: problem, hipoteza, različica ladijske dediščine, teorija
Težava.
Hipoteza, verzija ladijske dediščine.
Teorija. 1. Težava
Zanesljivo znanje v znanstvenih in praktičnih spoznanjih je vedno podano z racionalnim razumevanjem in oceno dejanskega gradiva, ki je posredovano stražarjem.
(1) Hipoteza ni le ena od možnih naključnih logičnih figur, ampak bistvena sestavina katerega koli kognitivnega procesa. Kjer se iščejo nove ideje in dejstva, redne povezave in vzročne povezave, je vedno hipoteza. Vaughn nastopa kot posrečen vodnik med prej pridobljenim znanjem in novimi resnicami ter hkrati
na oseben način
, Ki ureja logičen prehod od prevelikega, nenatančnega in netočnega, znanja k novemu, vedno bolj natančnemu.
Tako notranja moč v procesu učenja razvoja pomeni delovanje v mistični hipotezi o tem, kako nujna in skrita oblika takega razvoja je potrebna.
(2) Vsakodnevne hipoteze vedno spremljajo predpostavke o naravi preiskovanih pojavov, ki je logična jedrna hipoteza in je oblikovana v obliki ločene sodbe ali sistema med seboj povezanih sodb o moči posameznih dejstev in zakona. razjede.
Ugotovljeno je, da ima sprejeta sodba oslabljen epistemični modalitet in problematične sodbe, v katerih je znanje izraženo netočno.
Ostanki znanja postavljajo v ospredje objektivne resnice, torej hipotezo, ki daje neverjetno znanje in je nedokončan korak na poti do resnice. Da bi preoblikovali zanesljivo znanje, predpostavka spodbuja znanstveno in praktično reinterpretacijo. Proces preverjanja hipoteze poteka skozi različne logične tehnike, operacije in oblike sklepanja, rezultat pa je identifikacija in potrditev ter nadaljnji dokaz. No, hipoteza bo vedno imela veliko znanja, ki bo zahtevalo preverjanje. Na tej osnovi situacija ni več veljavna hipoteza, saj je preverjena in ne zahteva nobenega dvomljivega osnovnega znanja.
(3) Izkazalo se je, da predpostavljamo, da hipoteze temeljijo na rezultatih analize dejanskega materiala, z upoštevanjem numeričnih previdnostnih ukrepov.
Intuicija igra pomembno vlogo pri nedolžni hipotezi,
Med številnimi vrstami hipotez bomo obravnavali najpomembnejše vrste z vidika kognitivnih funkcij in predmeta raziskovanja.
1. Za funkcijami v kognitivni proces hipoteze delimo na: (1) deskriptivne in (2) razlagalne.
(1) Deskriptivna hipoteza je predpostavka o moči in subjektu moči.
Vono zakliče hrani: "Kaj je ta izdelek?"
ali "S kakšnimi močmi nastane ta predmet?"
Z opisnimi hipotezami je mogoče identificirati strukturo predmeta, razkriti mehanizem in postopkovne značilnosti njegovega delovanja ter določiti funkcionalne značilnosti predmeta.
Tako se je na primer v teoriji fizike zgodila hipoteza o svetlobnem širjenju žarnice, ki je bila hipoteza o mehanizmu svetlobnega premika.
Predlagana kemija o komponentah in atomskih vrvicah novega polimera vodi do hipotez o sestavi in strukturi.
Hipoteza politologa ali pravnika, ki posreduje neposredni in daljni družbeni učinek sprejetega novega paketa zakonodaje, je spuščena na funkcionalne predpostavke.
Posebno mesto med opisnimi hipotezami zavzemajo hipoteze o nastanku predmeta, ki jih imenujemo eksistencialne hipoteze.
(1) Hipotetična hipoteza je utemeljena predpostavka o naravnih povezavah v naravi in zakonu ter o empiričnih zakonitostih.
Zadnje skrite hipoteze so lahko buti: očitane v 18. stoletju. M.V. hipoteza Lomonosova o atomističnem govoru Budova;
Trenutne konkurenčne hipoteze akad.
O.Yu. Šmidta in akad. V. G. Fesenkova o gibanju nebesnih teles;
hipoteze o organskem in anorganskem obnašanju nafte in druge. Zagalne hipoteze zaključujejo vlogo vsakdanjega razvoja v razvoju znanstvena spoznanja
.
Ko so dokončane, postanejo znanstvene teorije in dragocen prispevek k razvoju znanstvenih spoznanj.
(2) Zasebna hipoteza - to je utemeljena domneva o vplivu in moči posameznih dejstev, posebnih idej in manifestacij.
Če je ena sama situacija povzročena s krivdo drugih dejstev in če je nedostopna za takojšnjo primerjavo, potem vedenje o njej prevzame obliko hipoteze o temelju in moči te situacije.
Zasebne hipoteze obstajajo tako v naravoslovju kot v zgodovini.
V zgodovinskih, socioloških in politoloških raziskavah, pa tudi v praksi sledenja ladij, se pri pojasnjevanju okoliških dejstev in celotnega dogajanja pogosto pojavljajo nizke hipoteze, ki to dejstvo jasno pojasnjujejo in.
Takšne hipoteze imenujemo različice (iz latinskega versio - "preobrat", versare - "spremeniti").
Različica v sodnem sistemu je ena od možnih hipotez, ki pojasnjuje vedenje in moč okoliških pravno pomembnih situacij in zlega duha.
Med preiskavo kaznivih dejanj in sodno preiskavo bodo na mestu poboji in uničevanje okolice. Med njimi so (1) zasebne različice in (2) zasebne različice.(1) Različica Zagalnaya je subverzija, ki vse zlo pojasnjuje z Zagalom, kot
en sistem
navedite posebne podrobnosti.
Vaughn namiguje, da temu ni tako na eni strani, ampak na popolnoma neodvisen način, pri čemer pojasnjuje celoten sklop pravno pomembnih razlogov.
Najvažnejša od teh živil bo: kakšno zlo je bilo klano?
kdo ga je naredil?
Verjetna različica preiskave ladje, kot tudi vsaka hipoteza, je sestavljena iz treh naslednjih stopenj.
Prva faza je analiza več dejstev in sklepov med njimi;
druga stopnja je sinteza dejstev, njihova formalizacija, tretja stopnja je obešanje predpostavke. Pri znanstvenih raziskavah je treba upoštevati, kaj se krade, in navesti (če je treba) argumente nasprotnikov.
To nalogo je mogoče doseči z uporabo logike in logike, ena od njih je argumentacija.
Argumentacija (argumentacija)
– celoten logični proces bledenja, v katerem se resničnost trditve (teh dokazov) utemeljuje s pomočjo drugih sodb – argumentov (argumentov).
To je intelektualno-miselni postopek, ki služi kot iskanje in predstavlja podlago za katero koli stališče z metodo razumevanja in (ali) sprejemanja.
Ta postopek je namenjen iskanju opore za viseči položaj v drugih položajih in določanju teh položajev za pevsko formo.
Potreba po argumentaciji se pojavi v zadnji fazi pregleda dejanske prehrane, ko so oblikovane vse možne vrste, ni pa jasno, katera je pravilnejša in ustreznejša.
Ta metoda je preoblikovati občinstvo v poštenost situacije, ki visi.
Ker je argumentacija temeljno dejanje, ki temelji na sistemu trditev za utemeljitev ali izražanje katere koli misli, so zanjo značilni naslednji znaki:
najprej izraženo v jeziku, nato.
ima obliko izrekov in pisnih trdnin;
- namensko neposredno delovanje za krepitev ali oslabitev, kar hočeš; Argument izraža razumnost tistih, ki ga sprejemajo, njegovo sposobnost racionalnega sprejemanja ali diskreditiranja argumentov.
V primeru argumentacije je dovolj, da navedete razloge za popravek svojih misli.
Pri tem ni obvezno upoštevati pravil izpeljave – zaradi zagotovitve resničnosti dokaza, ki se ugotavlja.
Smrad se širi, a mu ni več verjeti.
Zato je ne glede na dokaz samodejno argument; sicer ga lahko vzamemo kot dokaz.
Samo med neutemeljeno argumentacijo in dokazovanje je mogoče postaviti znak neomajne.
Na ta način argumentacija ni temeljit dokaz, ni dokaz, ki se zdi zanesljiv.
Namen argumenta je preprečiti neutemeljenost, spodbuditi ljudi, da sprejmejo svoje stališče, da dosežejo prihodnost.
V strukturi argumentacije in dokaza ni razlike.
Shema spodbujanja merchandisinga je enaka, elementi so enaki (teza je tista, ki je uokvirjena, argumenti in demonstracija so vez med argumenti in tezo).
Razlika je na ravni kategoričnosti.
Argumentacija je stvar domnev, domnev in predpostavk resnice, dokazi pa so nesporna resnica.
No, to je opazen znak večvrednosti med argumentacijo in dokazom, da je tisti, ki ima najglobljo resnico, bedak, drugi ima nenadomestljivo pamet.
Dandanes bo treba preseči več meja med verodostojnostjo in mejami argumentacije glede resnice.
Pri razvrščanju argumentov o veljavnosti ukradenih zahtevkov lahko opazimo:
enostransko (če obstaja zahtevek na eni strani);
dvostransko (na pogled so postavljene kontrastne točke, ki ustvarjajo miselno izbiro alternativ);
protiargumentacija (dodajanje preprostih, slabih argumentov po dokazih (antitezah) nasprotnika).
Po vrstnem redu predstavitve so najmočnejši argumenti:
Zmanjšal bom argument;
vedno večji argument.
Možnosti (vrste) argumentacije so lahko:
Vse skupaj je skrajšano;
preprosta in zložljiva; induktivno in deduktivno. V znanstvenem raziskovanju poznamo različne vrste argumentacije, ki jih glede na argumentativno moč delimo na:
resnica in obsodba; tolmačenje;
(ali celota medsebojno odvisnih sodb), iz katerih izhaja resnica nečesa.
Druge sodbe (in teorije).
Pri dokazovanju veljavne sodbe se A. poslužuje argumentov ali argumentov, iz katerih je logično sklepati izrečeno sodbo.
Na primer, da bi dokazali trditev "Tali se", lahko hitro izračunamo dva A.: "Vse kovine se topijo" in "Kovina je".
Ko ti dve sodbi sprejmemo kot predpostavki, lahko iz njiju logično izpeljemo sodbo, ki jo je treba izreči, in s tem ugotovimo njeno resnico.
A., da bi dokazali veljavnost te sodbe, moramo upoštevati naslednja pravila:
1. A. se trudijo s pravilnimi sodbami.
2. A. Obstajajo lahko trditve, katerih resnica je ugotovljena neodvisno od teze.
3. A. krivda bo zadostna podlaga za tezo, ki se postavlja. Kršitev pomena pravil vodi v različne logične kompromise, zaradi katerih bi bil dokaz nepravilen. A., ki je obravnavan v razpravi, superechts, lahko razdelimo na dve vrsti: A. ad rem (do bistva) in A. ad hominem (ljudstvu). A. Na prvem mestu je odnos do obravnavane hrane in neposredna osredotočenost na resnico situacije, ki se izpostavi., niso vse tvoje misli in misli noro resnične. Zato je bilo poslano sporočilo tistim, da takšna oseba sledi takšni misli, nič pa ne povedati o resnici te misli. A. Pred oblastjo manjkajo različne oblike.
Pritožba na oblast
ogromne misli
, Na avtoriteto občinstva, na avtoriteto sovražnika in na avtoriteto oblasti.
Včasih je treba avtoritete ugibati in resničnim avtoritetam pripisati takšne sodbe, ki jih nikoli niso identificirali.
A. dodatna javna sporočila, poslana mislim, razpoloženjem in zaznanemu sluhu.
Oseba, ki izkoristi takšno A., ni več nasilna do svojega nasprotnika, ampak do prisotnih, včasih prizadene naključne poslušalce, jih poskuša pridobiti na svojo stran in z njihovo pomočjo ustvariti psihološki pritisk na sovražnika.
A. Nečimrnost je zapravljanje pretiranih hvalnic sovražniku v upanju, da bo s komplimenti postal mehak in popustljiv.
Ko ljudje v razpravi začnejo kopičiti fraze, kot so "globoka erudicija nasprotnika ne dopušča dvoma", "kot oseba z vidnimi zaslugami, nasprotnik ...", potem lahko tukaj dovolite, da se tančice A. marnoslovanstvo.
A. do jakosti ogroženosti nesprejemljivega dedovanja, do skrajne ogroženosti stagnacije nasilja ali neposredne stagnacije k.-l.
zashobіv Primus.
Oseba, obdarjena z močjo, fizično močjo ali izobrazbo, ima včasih željo, da gre pred grožnjo do skrajnosti, še posebej pri sovražniku, ki ga intelektualno premaga.