Двотомна книга Лева Троцького «Історія російської революції

І Ленін, і Троцький домагалися того, щоб Рада робітничих і солдатських депутатів, будучи органом народовладдя, взяв до рук всю повноту державної влади чи, точніше, повернув те, що він добровільно, під впливом меншовиків і есерів, віддав буржуазії.

І Ленін, і Троцький бачили у селянстві надійного союзника пролетаріату. Обидва пропонували як ключову вимогу конфіскацію поміщицьких земель та їх передачу селянству. "Якщо вони землю візьмуть, - говорив Ленін про селян, - будьте певні, що вони вам її не віддадуть, нас не спитають". Троцький був тієї ж думки: «Якщо революція передасть російським селянам землю, що належить царю і поміщикам, то селяни всіма силами захищатимуть свою власність проти монархічної контрреволюції». Але, бачачи в селянстві союзника революційного пролетаріату, він, як і раніше, вкрай скептично ставився до перспектив такого союзу, був схильний розглядати його як суто тимчасовий захід, народжений очікуванням соціалістичних революцій у промислово розвинених країнах. Тому він вважав, що пролетаріат не повинен робити жодних поступок селянству. «Було б злочином, - писав він, - вирішити це завдання (залучення на бік пролетаріату селянських мас. - Н.В.)шляхом пристосування нашої політики до національно-патріотичної обмеженості села...»

Зрештою, і Ленін, і Троцький виходили з того, що революція в Росії дасть поштовх революції в Європі, тому вони закликали зміцнювати союз із пролетаріатом інших країн. "Якщо не вирішить революцію російський селянин, - писав Ленін, - її вирішить німецький робітник". Ще жорсткіше детермінованої цей зв'язок трактував Троцький, фактично ставлячи успіх російської революції у пряму залежність від підтримки пролетаріатом інших держав. «…Російський робітник скоїв би самогубство, оплачуючи свій зв'язок із селянином ціною розриву зв'язку з європейським пролетаріатом».

Впадає, однак, у вічі при порівнянні цих підходів, що шляхи і методи реалізації завдань, що стоять перед країною, терміни і черговість їх втілення в життя, нарешті, ті конкретні соціальні та політичні сили, які були здатні здійснити задумане, Ленін і Троцький уявляли собі за -Різному.

Ленін виходив зі своєрідності поточного моменту, що полягав у переростанні буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, переході від першого етапу революції до другого, і тому його підхід відрізнявся реалізмом, прагненням забезпечити максимум здійсненого в умовах при даній розстановці класових сил. «Своєрідність поточного моменту у Росії складається у переході відпершого етапу революції, що дав владу буржуазії через недостатню свідомість і організованість пролетаріату, - писав Ленін, - до другогоїї етапу, який має дати владу в руки пролетаріату та найбідніших верств селянства».

Троцький керувався схемою безперервності, без-етапності революції. Він порівнював Лютневу революцію з французькою кінця XVIII століття. У Франції головною рушійною силою виявилася, на його думку, дрібна буржуазія міста, що тримала під впливом селянські маси. У Росії її міська дрібна буржуазія грала незначну роль, оскільки її економічні позиції у суспільстві були вкрай слабкі. Російський капіталізм, вважав Троцький, від початку придбав високий рівеньконцентрації та централізації, і особливо це вірно щодо військової промисловості, що належала державі. Російський пролетаріат протистояв російській буржуазії як клас класу ще на порозі першої російської революції у 1905 році. Звідси їм робився висновок, що революція, що почалася в Росії, за своїм характером повинна бути відразу ж революцією пролетарської, без будь-яких перехідних форм і проміжних ступенів.

Цю думку Троцький обстоював практично остаточно життя. Навіть в «Історії російської революції», яка писалася їм при значній корекції своїх поглядів з урахуванням ленінських праць, він, дивуючись, чому Петроградська Рада в особі Чхеїдзе, Церетелі та інших погоджувачів добровільно передала владу Тимчасовому уряду, характеризувала цей факт як парадокс Лютого. Парадокс справді мав місце. Але не в тому сенсі, в якому його розумів Троцький: мовляв, не віддай Раду влади буржуазії, і була б не буржуазна, а пролетарська революція. Ця добровільна здача позицій Радою говорила про парадокс іншого штибу - про глибоку прірву між доктриною меншовизму, сенс якої зводився до догматичного, одноколірного тлумачення революційного процесу (якщо буржуазна революція, отже, і керувати нею повинна буржуазія), і реальністю, що свідчила про консерватизм та виході пролетаріату на роль гегемона вже на буржуазно-демократичному етапі революції.

Щоправда, у згаданій вище статті, що стала предметом його полеміки з Радеком, він писав: «Перманентна революція аж ніяк не означала для мене політичної діяльностіперестрибування через демократичний етап революції, як і через більш приватні її щаблі… Завдання чергових етапів революції я формулював однорідно з Леніним…» Але буквально через два роки у книзі «Перманентна революція» стверджував інше: «Між керенщиною та більшовицькою владою між Гоміньданом та диктатурою пролетаріату немає і не може бути нічого проміжного, тобто жодної демократичної диктатури робітників та селян».

Роком раніше, в одному із перших програмних документів «інтернаціоналістської лівої» опозиції, «Боротьба більшовиків-ленінців (опозиції) в СРСР. Проти капітулянтства», Троцький наполягав на тому ж: «Між режимом Керенського та Чан-Кайші, з одного боку, і диктатурою пролетаріату – з іншого, немає і не може бути ніякого середнього, проміжного революційного режиму, а хто висуває його голу формулу, той ганебно обманює робітників Сходу, підготовляючи нові катастрофи».

Осмислення історії Жовтня у тих теорії «перманентної революції» не дозволило побачити Троцькому те, що було ясно Леніну в оцінці перспектив революції. Ленін вважав її соціалістичною, але постійно виступав проти негайного запровадження соціалізму. І тому у Росії був ні об'єктивних, ні суб'єктивних передумов. В одній зі своїх останніх статей(«Про нашу революцію») він прямо поставив завдання створення цих передумов в умовах, коли пролетаріат у союзі із селянством перебуває при владі. Для Троцького ж перебування пролетаріату при владі має бути використано насамперед для «підштовхування» світової революції. Якщо це не вдасться зробити, вважав Троцький, отже, Росія почала зарано і загибель революції неминуча.

Хіба це схоже на карбовану ленінську формулу зі статті «Погрозлива катастрофа і як з нею боротися»:…» або загинути, або наздогнати передові країни і перегнати їх також та економічно…Загинути або на всіх парах попрямувати вперед. Так поставлено питання історією». Фактично вже в цих словах полягає ідея модернізації нового типу, яку потрібно було здійснити в Росії після провалу політики Вітте і Столипіна і повести країну традиційним для Європи шляхом індустріального розвитку.

Про особливу позицію Троцького після Лютого можна судити і за наполегливим небажанням його вступити до більшовицької партії. На Петроградській конференції міжрайонців - соціал-демократів, які намагалися примирити більшовиків і меншовиків (травень 1917 р.), у присутності Леніна він заявив: «Більшовики розболіпєвічілися - і я називатися більшовиком не можу… Визнання більшовизму вимагати від нас не можна».

"Історія російської революції" Троцького - фундаментальна праця одного із засновників більшовицького руху, який вперше був опублікований у 1930 році. У ньому досліджується зв'язок між Лютневою та Жовтневою революцією. Всі дослідники зазначають, що книга є політично забарвленою і має яскраво виражену антисталіністську спрямованість. У Росії вперше видано лише 1997 року.

Робота над книгою

Над "Історією російської революції" Троцький почав працювати ще під час своєї першої висилки до Стамбула. Він був висланий з СРСР у 1929 році, ще через три роки його офіційно позбавили радянського громадянства.

За кордоном йому довелося блукати світом. Троцький жив у Франції, потім у Норвегії. Скандинавська країна побоювалася погіршення відносин із СРСР, тому всіма способами прагнула позбавитися небажаного політичного іммігранта. У Норвегії його ув'язнили під домашній арешт і загрожували видачею Радянському Союзу, фактично змушуючи переїхати. У результаті 1936 року він перебрався до Мексики. Там він жив у відомої художниці та

Велику допомогу у написанні "Історії російської революції" Троцькому надавали його секретарі та помічники. Сам автор зізнавався, що без бібліотечних та архівних пошуків, які йому постачав син Лев Сєдов, він не написав би жодної зі своїх книг, а особливо "Історію російської революції". Троцький опублікував книгу у вигляді серії статей у американських журналах. Загалом отримав за це 45 тисяч доларів.

Доля книги

1 том "Історії російської революції" Троцького присвячений епізодам вітчизняної політичної історії. Насамперед Лютневої революції. У 2 томі "Історії російської революції" Троцький розповідає про Жовтневої революції.

Сам автор у передмові до видання зазначав, що ключовий висновок, який має бути зроблено з цього твору, полягає в тому, що революція 1905 року була лише оболонкою, в якій ховалося справжнє ядро ​​Жовтневої революції.

В даний час рукопис цієї книги зберігається в Америці, Гуверовському інституті. Вона залишається головним раритетом всього архіву найвідомішого більшовика.

У Радянському Союзі " Історія російської революції " Лева Давидовича Троцького, природно, не видавалася. Російському читачеві вона стала доступною лише 1997 року, коли відзначалося 80-річчя революції у Петрограді.

Відомий історик Юрій Ємельянов так доводив заборони читання праць Троцького. Радянське керівництво нібито вважало, що якщо ви читаєте Троцького, то заражаєтесь його ідеями і самі стаєте троцькістом. Такого чинна влада допустити не могла.

Критика "Історії російської революції"

Багато дослідників неоднозначно поставилися до цієї роботи Троцького. Наприклад, екс-міністр закордонних справ ознайомившись із цією двотомною працею, був дуже здивований. Він зазначав, що сходиться у цій книзі з Троцьким у загальної оцінкиподій Лютневої революції, і навіть у ролі, що у цьому зіграв помірно-соціалістичний центр.

При цьому він вважав, що конфлікт між Сталіним і Троцьким здебільшого пов'язаний із заздрістю генералісімуса до розуму свого колишнього соратника по партії.

Ще один авторитетний дослідник, Солтан Дзасаров, називав цю книгу Троцького, так само як і працю "Віддана революція", роботою, що заслуговує на особливу увагу. На його думку, це масштабне епічне полотно, що описує одне з найбільших подійу світовій історії.

Особливості досліджень Троцького

Коли у 90-х з'явилося російське видання, воно було супроводжено передмовою професора Миколи Васецького. У ньому вчений зазначає, що основна цінність книги полягає в тому, що вона написана активним та безпосереднім учасником революційних подій, який знає все не за документами, а на власному досвіді.

До того ж Васецький зазначає, що автор зробив спробу стати в цій книзі не просто публіцистом і мемуаристом, а й глибоким дослідником, який спробував дати об'єктивну картину однієї з найбільших подій усього XX століття. При цьому в передмові зазначалося, що в книзі вистачає перетримок, а також замовчування окремих історичних подійна користь політичної кон'юнктури.

На сторінках "Історії російської революції" добре видно, як Троцький ненавидить Сталіна, не приховуючи цього ставлення до лідера СРСР. У той час він чи не найбільше мріяв про скидання радянського вождя.

Тому дослідникам із великим жалем доводиться констатувати, що робота вийшла надто суб'єктивною, багато чого, про що пише Троцький, є напівправдою.

Сильне впливає теорія Це теорія, за якою розвиваються революційні процеси у слаборозвинених і периферійних країнах.

Історія революції

Аналіз історії Лютневої та Жовтневої революції Троцький використовує, щоб навести додаткові аргументи на користь своєї теорії нерівномірного розвитку певних відсталих країн. При цьому Російську імперію на початку XX століття він відносить саме до відсталих держав.

Цікаві висловлювання про цю працю Троцького відомого польсько-англійського біографа політика Ісаака Дойчера. На його думку, у цій роботі автор навмисне принижує свою роль, виводячи на перший план постать Володимира Леніна. Багато в чому це робиться для того, щоб потім протиставити її з фігурою Сталіна.

Вітчизняний Васецький дослідник категорично не згоден з ним. Він, навпаки, вважає, що роль Троцького в подіях, що описуються, надмірно перебільшена. Васецький був упевнений, що за допомогою цієї книги Троцький, який зазнав нищівної поразки у внутрішньопартійній боротьбі на рубежі 20-30-х років, намагався знову переграти своє минуле.

Фундаментальна праця

Фундаментальною працею називали цю книгу багато зарубіжних троцькістів. Наприклад, американець Девід Норт, який жалкував лише про те, що не може прочитати її мовою оригіналу. З його оцінкою згодні і багато біографів лідера більшовицької партії - Георгій Чернявський, Юрій Фельштинський. Вони вважають її найвагомішим твором автора з історичної проблематики. При цьому книга не втратила свого історіографічного значення навіть на початку XXI століття, тому що досі про оцінку тих подій точиться безліч суперечок.При цьому вони звинувачують самого Васецького у тенденційності, хоч і погоджуються з тим, що книга надмірно політично забарвлена.

Британо-американський вчений Перрі Андерсон пише про книгу "Історія російської революції" як про яскравий приклад марксистського історичного аналізу, а також про єдність відтворення минулого, в якому майстерність історика сплітається з досвідом політичного лідера та організатора Троцького.

Найкраща робота Троцького

Саме так "Історію російської революції" оцінював російський біограф Льва Волкогонова. Він вважав, що навіть якби вигнанець нічого більше не написав, його ім'я назавжди залишилосяб серед значних історичних письменників.

Цікава також думка американського астрофізика Карла Сагана, який завжди привозив до СРСР екземпляри саме цієї книги, щоб познайомити своїх колег із аспектами їхньої історії, що замовчуються. Важливо, що популярність цієї праці не згасає досі. У соціалістичній пресі регулярно виходять огляди нових видань. Адже в ньому автор максимально відверто висловився про Лютневу революцію. Троцький сформулював багато проблем, про які десятки років просто боялися говорити.

Реакція Сталіна

У відповідь на видання "Історії російської революції" Йосип Сталін у 1931 році в журналі "Пролетарська революція" надрукував статтю у відповідь. Вона вийшла під назвою "Про деякі питання історії більшовизму".

Багато дослідників розглядають її як відповідь генералісімуса на цю та інші книги Троцького, що з'явилися на той період. Сенс своєї статті Сталін зводить до необхідності припинити будь-яку дискусію з проблем історії революції та партії. А на завершення закликає в жодному разі не допускати літературної дискусії з троцькістами.

18:00 4.07.2008

ВКонтакте Facebook Однокласники

Офіційна історіографія переконує нас у тому, що Жовтневу революцію підготували більшовики, а точніше їхні лідери, Ленін і Троцький. Нас переконують у тому, що вони змогли розкласти армію та

Офіційна історіографія переконує нас у тому, що Жовтневу революцію підготували більшовики, а точніше їхні лідери, Ленін і Троцький. Нас переконують у тому, що вони змогли розкласти армію та країну та повалити тимчасовий уряд. При цьому радянські історики весь час говорили нам про геніальний дар передбачення Володимира Ілліча Леніна та про його чудову інтуїцію. Історики демократичні, а також частина авторів-патріотів звинувачують у фінансуванні Жовтневої революції уряд Німеччини. І всю відповідальність за переворот покладають на кайзера та Людендорфа. Але чи це так? Чи такий геніальний був вождь світового пролетаріату Ленін? І лише Німеччина відповідальна за Великий Жовтень?

"Тримати чужі держави під загрозою революції стало вже досить давно ремеслом Англії".

Отто фон Бісмарк

"Погано мати англосаксу ворогом, але ще гірше мати його другом".

Генерал А.Е.Вандам

Ширяєв Михайло Миколайович, аналітик: На момент скоєння Лютневої революції, настільки вправно здійсненої генералами ставки та депутатами Держдуми, ні Леніна, ні Троцького, ні більшості їхніх прихильників у Росії не було. Лейба Бронштейн, він Троцький, з часів революції 1905-1907 років у Росії не з'являвся. Лев Давидович, укравши паспорт полковника Троцького, жив за кордоном в Австрії протягом 8 років. Він був фактично завербований Гельфандом-Парвусом і безпосередньо під його керівництвом працював на німецьку та англійську розвідку. Під виглядом журналіста під час Балканської війни 1913 року Бронштейн-Троцький жив у Туреччині, потім повернувся до Європи Австрію.

З початком Першої світової війни Троцький змушений був залишити територію Австро-Угорщини, що воює проти Росії. Лев Давидович оселився у Франції та зайнявся там активною підривною антиросійською роботою. Він був одним із організаторів повстань у російських полках, що воювали на Західному фронті. Троцького заарештували, але завдяки високим покровителям в уряді Франції звільнився. І швидко поїхав спочатку до Іспанії, а потім до США. Троцький дуже непогано влаштувався Америці. Справа в тому, що брат матері Троцького – Абрам Животовський був великим банкіром у Росії. При цьому він був компаньйоном американських банкірів Варбургів, а через них пов'язаний з Якобом Шиффом. На контакт із Троцьким в Америці вийшов Сідней Рейлі, довірена особа банкіра Животовського.

Чумічова Тетяна Євгенівна, кореспондент: Варто зазначити, що Сідні Рейлі був агентом Вільяма Вайсмана, шефа англійської розвідки у Північної Америки. А сам Вільям Вайсман був коротко з консультантом президента США Вільсона полковником Хаусом. Полковник Хаус був на той момент сірим кардиналом Білого дому. Полковник здійснював зв'язок між банкірами з Уолл-стріт та адміністрацією президента США. Тож Лейба Бронштейн, який уже попрацював у Туреччині на англійську розвідку, знову опинився у колі англо-американських спецслужб, тісно пов'язаних із Шіффом та компанією.

Лев Давидович одразу після приїзду до Америки отримав у свої розпорядження лімузин із шофером. Його дуже поважали і цінували і полковник Хаус, і Вільям Вайсман, і Сідней Рейлі. І коли Сідней Рейлі працював на японську розвідку і йому вдалося викрасти план оборони порт-Артура і передати його японцям, Троцький 1905 року керував революцією в Санкт-Петербурзі, одержуючи гроші від агента японської розвідки полковника Акасі. Так що Лейба Давидович Бронштейн та Сідней Рейлі були колегами по боротьбі з Російською імперією. Відразу після Лютневої революції, здійсненої на гроші з Уолл-стріт, Троцького з групою товаришів відправили до Росії.

«Після відвідування Троцьким російського консула в Нью-Йорку із заявою про від'їзд до Росії він (Троцький) та члени його родини отримали всі необхідні документи. 27 березня Троцький із сім'єю відбув із Нью-Йорка на норвезькому пароплаві «Крістіаніафіорд».

Дивно, що жодних проблем із отриманням в'їзних документів у Троцького, який постійно закликав до повалення тимчасового уряду, не виникло. Хоча, втім, це можна пояснити, оскільки уряд Керенського був не більше ніж маріонеткою союзників. Але під час стоянки в Канаді у Галіфаксі стався конфуз.

«Групу революціонерів було знято з пароплава згідно з офіційними вказівками, отриманими 29 березня 1917 року черговим морським офіцерому Галіфаксі по телеграфі з Лондона. У телеграмі повідомлялося, що на «Крістіаніафіорд» знаходиться група Троцького, яка має бути знята та затримана до отримання вказівок».

Микола Старіков, «Лютий 1917 року. Революція чи спецоперація?»

Ширяєв Михайло Миколайович, аналітик: Разом із Троцьким було знято з корабля та його попутники. Серед них були Лейба Фішелєв, Гершон Мельничанський та Григорій Чуднівський. Вказівку про звільнення Троцького було отримано за кілька тижнів від заступника директора англійської розвідки Клода Денсі. Причому визволення було здійснено на прохання тимчасового уряду.

«Англійці звільняють Троцького на прохання тимчасового уряду. Це здається неймовірним, але міністр закордонних справ Мілюков звернувся до британської влади з таким проханням. Чи у своєму розумі Мілюков? З ним все гаразд, просто без його звернення британцям не вийти красиво із ситуації».

Микола Старіков «Лютий 1917 року. Революція чи спецоперація?»

Мілюков своїм проханням створив для англійської розвідки алібі. Вийшло, що російська влада сама просить пустити терористів та пораженців. А отже, вони не є небезпечними для Тимчасового уряду. Мілюков не міг не виконати прохання свого друга та спонсора Якоба Шіффа. Очевидно, що саме Шифф доручив своєму давньому другові Мілюкову просити англійців відпустити в Росію Лева Давидовича Троцького, котрий їхав скидати уряд, у якому сам Мілюков був міністром закордонних справ.

«Мілюков – індивідуальний друг Якоба Шиффа, американського магната, генерального спонсора всіх російських революцій. Ось тому і просить Тимчасовий уряд випустити на волю Троцького, який одразу займеться його поваленням».

Микола Старіков, «Лютий 1917 року. Революція чи спецоперація?»

Таким чином, англійська та американська розвідка, яка закинула до Росії групу Троцького за дорученням Якоба Шиффа та під тиском полковника Хауса, виявилася чистою. Тимчасовий уряд сам захотів, щоб Троцький приїхав до Петрограда. А що ж робив напередодні лютого 1917 року Ленін? Володимир Ульянов навіть не здогадувався про те, що за кілька тижнів відбудеться Велика і безкровна. Ось уривок з його виступу 9-го січня 1917 року у Швейцарії: «Ми, старі, можливо, не доживемо до вирішальних битв цієї майбутньої революції. Але я можу, здається мені, висловити з великою впевненістю надію, що молодь, яка працює так чудово в соціалістичному русі Швейцарії та всього світу, що вона матиме щастя не лише боротися, а й перемогти у майбутній пролетарській революції».

В.І.Ленін, «Доповідь про революцію 1905 року»

Болгарчук Лідія Андріївна, журналіст: Напередодні Лютневої революції більшовики перебували у смутку. Вже 10 років не було з’їздів соціал-демократів, бо не було грошей. З часів революції 1905 року банкіри з Уолл-стріт не вважали за потрібне годувати більшовиків і меншовиків і тільки підгодовували їх. Оскільки для Лютневої революції вся ця компанія була не потрібна, то Ленін не був у курсі підготовки Великої та безкровної. І раптом несподівано для Володимира Ілліча відбулася Лютнева революція. А за нею наспіла й амністія Керенського для терористів, шпигунів та поразок.

«Дорогий друже. Вчора прочитав про амністію. Мріємо все про подорож. Якщо їдете додому, заїжджайте спершу до нас, поговоримо. Я дуже хотів би дати вам доручення в Англії дізнатися тихесенько і вірно, чи міг би я проїхати? Тисну руку, ваш В.У.».

Ленін починає шукати шляхи до Росії. Причому, судячи з листування, про шлях через Німеччину Володимир Ілліч не думає. Він кидається.

«Чекати більше не можна. Марні всі надії на легальний переїзд. Необхідно будь-що-будь вибратися до Росії. Єдиний план наступний. Знайдіть шведа, схожого на мене. Але я не знаю шведської мови, тому швед має бути глухонімим».

З листа Леніна Ганецькому.

«Візьміть на своє ім'я папери на проїзд до Франції та Англії. А я проїду ними через Англію та Голландію до Росії. Я можу вдягнути перуку. Фотографію буде знято з мене вже в перуці. І в Берн у консульство я з вашими паперами вже в перуці».

З листа Леніна В.А.Карпінському.

Ленін, мабуть, вважав, що проїзд через Німеччину, яка воює з Росією, неможливий. І що в такому разі його в Росії одразу заарештують. При цьому й німці не хотіли пускати Леніна. І це незважаючи на те, що Володимир Ілліч був близьким до Парвусу, а Парвус був головним консультантом німецького уряду щодо Росії. Першим ідею проїзду Німеччиною висловив меншовик Мартов.

«План Мартова гарний. За нього треба клопотати. Тільки ми не можемо робити це прямо. Треба щоб крім Мартова безпартійні росіяни звернулися до швейцарських міністрів із проханням поговорити з послом німецького уряду у Берні».

З листа Леніна В.А.Карпінському

Але німці впевнені, що на їх агентів, Леніна та компанію, в Росії чекає арешт. І вони не хочуть пропускати Володимира Ілліча.

«У Росію, мабуть, не потрапимо, Англія не пустить. Через Німеччину – не виходить.

Симаков Микола Кузьмич, фахівець з історії церкви, професор Міжнародної слов'янської академії наук: При цьому проїзду своїми територіями Леніну та його групі не хочуть давати і союзники. Адже це відверта антиросійська діяльність. Відправляючи до Росії групу Троцького, керівник англійської розвідки в Америці Вільям Вайсман створив алібі, влаштувавши показовий арешт Лева Давидовича в Канаді. У випадку з Леніним союзникам також потрібні алібі. Ленін це добре розуміє.

«Англія ніколи не пропустить мене. Скоріше інтернує».

Але раптом 18 березня все змінюється. Німеччина дає свою згоду на проїзд Володимира Ілліча та його соратників до Росії своєю територією.

"Наша партія вирішила беззастережно прийняти пропозицію про проїзд російських емігрантів через Німеччину".

«Ви скажете, можливо, що німці не дадуть вагона. Давайте парі тримати, що дадуть».

Ширяєв Михайло Миколайович, аналітик: Що ж сталося? І чому німці погодилися пропустити Леніна своєю територією? Щоб це зрозуміти, треба оцінити геополітичну ситуацію на 1917 рік. Для того, щоб вивести Росію з гри та вступити у війну, полковник Хаус спільно з владою Франції та Англії розробили геніальний план та успішно його реалізували. Німців, які боялися посилати групу Леніна в Росію через велику ймовірність її арешту, переконали в тому, що Керенський абсолютно підконтрольний і не те що не чіпатиме Леніна, а й всіляко йому допомагатиме. Союзна влада гарантувала Володимиру Іллічу те, що в'їзні документи до Росії він та його люди отримають без жодних проблем.

Враховуючи хаос, що творився в Петрограді, а також підтримку з боку Керенського і величезні кошти, надані союзниками і владою Німеччини, більшовики з великою ймовірністю повинні були розігнати Тимчасовий уряд і Установчі збори. Шиффу і Варбургам, як і Лондону і Парижу, це було необхідно у тому, щоб у Росії залишилося легітимної влади. І щоб росіяни не могли, навіть виявившись переможцями, претендувати ні на Босфор, ні на Константинополь, ні на контрибуцію. Тільки завдяки гарантіям безпеки для Леніна та його людей союзники змогли домогтися від Берліна дозволу на перепустку Володимира Ілліча до Росії.

«Відправленням до Росії Леніна наш уряд поклав він особливу відповідальність. З воєнної точки зору його проїзд через Німеччину мав своє виправдання. Росія мала впасти у прірву».

Із мемуарів генерала Людендорфа.

Болгарчук Лідія Андріївна, журналіст: Ілліч активно готується до від'їзду до Росії. Він несподівано висуває німецькій стороні жорсткі вимоги щодо самого проїзду. І це незважаючи на те, що ще недавно німці не хотіли пускати Ілліча, а він рвався до Росії і панікував, боячись, що не зможе потрапити на батьківщину. Ось ці вимоги.

«Їдуть усі емігранти, без різниці поглядів на війну. Вагон має право екстериторіальності. Ніхто не має права входити у вагон і виходити без дозволу Фрідріха Платона. Жодного контролю паспортів та багажу».

Болгарчук Лідія Андріївна, журналіст: Німецький посланець у Швейцарії Рембер був обурений цими вимогами. Але у Берліні на все погоджуються. Володимир Ілліч Ленін їде до Росії. А ось список тих, з ким їхав Ленін:

1.Ульянов Володимир Ілліч
2. Сулішвілі Давид Сократович
3. Ульянова Надія Костянтинівна
4. Арманд Інеса Федорівна
5. Сафаров Георгій Іванович
6. Сафарова-Мартошкіна Валентина Сергіївна
7. Харитонов Мойсей Матькович
8. Костянтинович Ганна Євгенівна
9. Усієвич Григорій Олександрович
10. Кон Олена Феліксівна
11. Равіч Лат Наумовна
12. Цхакая Михайло Григорович
13. Сковна Абрам Анчилович
14. Радомильський (Зінов'єв) Овсей Аронович
15. Радомильська Злата Евнівна
16. Радек (Собельсон)
17. Ривкін Залман Берг Осенович
18. Слюсарєва Надія Михайлівна
19. Гоберман Михайло Вульфович
20. Абрамович Майя Зеліков

Усього 31 людина».

З роботи Миколи Старікова «Лютий 1917 року. Революція чи спецоперація?»

Важливо відзначити, що в Росію німці та союзники відправили залізницею через Німеччину далеко не один пломбований вагон із революціонерами. Загалом було закинуто до нашої країни три потяги з русофобами всіх мастей. Кілька сотень людей. Ось список пасажирів іншого поїзда, відправленого німцями до Росії: 1. Аксельрод Тобі Лейзерович
2. Аптекман Йосип Васильович
3. Асіаринами Сосипатр Самсонович
4. Авдєєв Іван Ананьєвич
5. Бронштейн Семен Юлійович
6. Біленький Захар Давидович
7. Багрова Валентина Леонідівна
8. Бронштейн Роза Абрамівна
9. Багуїдзе Самуїл Григорович
10. Войков Петро Лазаревич
11. Ванадзе Олександр Семенович
12. Гішвалінер Петро Йосипович
13. Гогіашвілі Полікарп Давидович
14. Гохблит Матвій Йосипович
15. Геронімус Йосип Борисович
16. Луначарський Анатолій Васильович

Усього понад 200 осіб».
Ентоні Саттон, "Уолл-стріт і більшовицька революція".

Слід зазначити, що майже всі ці люди зіграють. чималу рольв Росії і отримають різні посади у революційному керівництві нашої країни. Отже, будуть відповідальні за страшний геноцид російського народу та російської культури. Очевидно, що, закидаючи революційні терористичні групи в Росію та забезпечуючи їх грошима, Захід хіба що влаштовував конкурентну боротьбу між ними – хто краще виконає зобов'язання, той і отримає владу та гроші. А в Росії всіх їх із розпростертими руками зустрічав Керенський, якого всі вони їхали скидати. Ось як зустріли Леніна із товаришами, який прибув до Німеччини через Стокгольм:

«На Фінляндському вокзалі 16 квітня 1917 року революціонерів зустріла почесна варта. Відразу після прибуття вождь світового пролетаріату виголосив промову, закінчуючи яку проголосив: «Хай живе соціалістична революція!» Т. е. закликав до насильницького повалення існуючого ладу. А що державні органи? Як і обіцяли Леніну союзники, ніхто нічого не зробив».

З роботи Миколи Старікова «Лютий 1917 року. Революція чи спецоперація?»

Троцького, що прибув до Петрограда, також урочисто зустрічають. Теж влаштовують йому мітинг на вокзалі. Троцький також закликає до соціалістичної революції і його ніхто не чіпає. Він спокійно в'їжджає до квартири Серебровського, директора заводу, що належав Нобелю. Але тут виникла проблема. Ленін та Троцький – вороги. Троцький не може пробачити Леніну крадіжку газети "Правда". І тут виходить із тіні ще один присвячений лідер революції – Янкель Мовшович Свердлов. У російському варіанті Яків Михайлович Свердлов. Його брат Беня Мовшович Свердлов, як американський банкір, пов'язаний з Якобом Шиффом ще в період революції 1905 року, займався постачанням зброї революціонерам. Через нього Яків Свердлов був просунутий у ЦК партії більшовиків. Свердлов завдяки зв'язку з Шиффом був людиною обізнаною і активно почав мирити та об'єднувати Троцького та Леніна. Але найголовнішим, що примирило більшовицьких вождів були гроші, дані на революцію американськими банкірами. А в управлінні грошима революції товариш Андрій, як звали Свердлова в партії, був важливою людиною, оскільки був безпосередньо пов'язаний не з посередниками німцями, як Ленін, а із замовниками, з Шиффом та компанією.

«Сама Німеччина у фінансовому ланцюжку служила проміжною ланкою, отримуючи гроші від сіоністських кіл Америки та інших країн через нібито Шиффа, за даними французької розвідки, пройшло не менше 12 млн доларів, через лорда Мільнера – 21 млн рублів. Наддовіра, надана Свердлову навесні 1917 року, однозначно доводить: у колах товариша Андрія – Свердлова – вже знали».
Валерій Шамбаров, «Окультне коріння Жовтневої революції».

Ширяєв Михайло Миколайович, аналітик: Отже, Ленін, Троцький та ще сотні революціонерів перекинуто до Росії з величезними сумами грошей, виданими американськими банкірами. У цей же час союзники та Уолл-стріт за змовою з німцями перенесли бойові діїна Російський фронт. Мета Першої світової війни, поставлена ​​американськими закулісними колами, фактично досягнута. Відразу після прибуття Леніна в Росію США, порушуючи обіцянку, дану Німеччині, вступають у війну, щоб брати участь у розділі плодів перемоги. Для остаточного здійснення планів людей, інтереси яких представляв Якоб Шіфф, лишилося зробити небагато. Зробити це мали Свердлов, Ленін і Троцький.

Велика російська революція, 1905-1922 Лисков Дмитро Юрійович

4. Теорія Перманентної революції та Світової революції. Ленін проти Маркса, Троцький за Леніна

Ленін пішов, здавалося, на немислиме: в силу особливої ​​специфіки Росії рушійною силою та керівником революції, яка за всіма ознаками мала бути буржуазною, він оголосив пролетаріат. «єдиний остаточно революційний клас». Саму революцію він оголосив народний: «Вихід революції залежить від того, чи зіграє робітничий клас роль посібника буржуазії, могутнього за силою свого натиску на самодержавство, але безсилого політично, чи роль керівника народний (виділено - Д.Л.) революції».

Щоб зрозуміти новаторство ідеї, слід згадати, що раніше марксисти принципово перейшли до секулярного. науковому визначеннюсуспільних сил, вираженому в економічно обумовленому розподілі суспільства на класи. Ленін здійснив «зворотну революцію» - повернувся до екзистенційного поняття «народ», характеризуючи специфіку російської революції.

В умовах, коли буржуазія не проявила себе достатньою революційною силою, щоб повалити феодалізм, а революція все ж таки почалася, заставу перемоги Ленін бачив у союзі пролетаріату та селянства: «Силою, здатною здобути «рішучу перемогу над царизмом», може бути лише народ, тобто пролетаріат і селянство… «Рішуча перемога революції над царизмом» є революційно-демократична диктатура пролетаріату та селянства».

Самому селянству в революції приділялася чи не центральна роль: «Хто дійсно розуміє роль селянства у переможній російській революції, - писав Ленін, - той не міг би говорити, що розмах революції послабшає, коли буржуазія відсахнеться. Бо насправді тільки тоді почнеться справжній розмах російської революції, тільки тоді це буде справді найбільший революційний розмах, можливий в епоху буржуазно-демократичного перевороту, коли буржуазія відсахнеться і активним революціонером виступить маса селянства поряд із пролетаріатом».

Причому Ленін чудово усвідомлював, що це «накладе на революцію пролетарський відбиток». Але це було відмовою від марксистської ідеї поступальної зміни формацій. Не означало «скасування» буржуазної революції. Це означало щось більше - здійснення буржуазної революції силами робітників і селян, а в перспективі - скорочення тимчасового інтервалу між зміною формацій, перетікання буржуазної революції в революцію соціалістичну. Тобто перманентну (безперервну) революцію - буржуазну і далі соціалістичну.

Суть ідеї проста: пролетаріат у союзі із селянством здійснює буржуазну революцію і завершує її, опинившись при владі – встановивши «революційно-демократичну диктатуру пролетаріату та селянства». Але це дає можливість переходу до нового етапу - до встановлення диктатури пролетаріату (тільки пролетаріату, оскільки селянство - не клас, але всередині селянства є свій пролетаріат). Тобто – у перспективі – до соціалістичної революції.

Ось як це виражено в роботі Леніна 1905: «Пролетаріат має провести до кінця демократичний переворот(Буржуазну революцію - Д.Л.), приєднуючи себе масу селянства, щоб розчавити силою опір самодержавства і паралізувати нестійкість буржуазії. Пролетаріат повинен здійснити соціалістичний переворот, приєднуючи до себе масу напівпролетарських елементів населення, щоб зламати силою опір буржуазії та паралізувати нестійкість селянства та дрібної буржуазії»..

В іншій роботі Ленін висловив свою думку більш конкретно: «…Від демократичної революції(Буржуазний - Д.Л.) ми зараз же почнемо переходити до соціалістичної революції. Ми стоїмо за безперервну революцію. Ми не зупинимося на півдорозі».

Згодом ленінська доктрина отримала назву «Теорії переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну революцію». Практично одночасно з Леніним аналогічну теорію висунув Троцький - соціал-демократ, який балансував між більшовиками і меншовиками, що приймає бік то одних, то інших, але сам, що залишається «поза фракціями». Його теорія згодом отримає назву теорії «Перманентної революції». Ось її основні положення, сформульовані самим Троцьким в однойменній книзі 1929 року. Я наводжу їх у значному скороченні лише через те, що книга була написана в полеміці пізнішого періоду, на тлі революції в Китаї, і містить багато випадів, що не стосуються нашої теми, проти вже сталінського трактування питання.

«Щодо країн із запізнілим буржуазним розвитком… теорія перманентної революції означає, що повне і дійсне вирішення їхніх демократичних… завдань мислимо лише через диктатуру пролетаріату, як вождя пригніченої нації, насамперед її селянських мас… Без спілки пролетаріату із селянством завдання демократичної революції не можуть бути не лише дозволені, а й навіть серйозно поставлені. Союз цих двох класів здійснимо, однак, не інакше, як у непримиренній боротьбі проти впливу національно-ліберальної буржуазії».

«Які б не були перші епізодичні етапи революції в окремих країнах, здійснення революційного союзу пролетаріату і селянства мислимо лише під політичним керівництвом пролетарського авангарду, організованого до комуністичної партії. Це означає, у свою чергу, що перемога демократичної революції мислима лише через диктатуру пролетаріату, що спирається на союз із селянством і вирішує насамперед завдання демократичного (буржуазного - Д.Л.) революції».

Різниця в доктринах Леніна і Троцького полягала у низці істотних, але не важливих питань. Насамперед, Троцький, що спочатку застосовував свою теорію тільки до Росії, згодом надав їй риси універсалізму, розширював її на всі країни із запізнілим буржуазним розвитком. У той час, як Ленін уникав узагальнень, говорячи про особливий шлях розвитку саме Росії. Слідом Троцький прагнув конкретизувати політичну складову спілки пролетаріату та селянства. Він намагався домогтися відповіді на питання про те, в союзі яких саме партій буде висловлено це об'єднання, як воно буде представлене в органах влади. І чи здатне взагалі селянство створити власну партію: «Демократична диктатура пролетаріату і селянства, як режим, відмінного за своїм класовим змістом від диктатури пролетаріату, була б здійсненна лише в тому випадку, якби була здійснена самостійна революційна партія, що виражає інтереси селянської і взагалі дрібно-буржуазної демократії, - партія, здатна , при тому чи іншому сприянні пролетаріату, опанувати владу та визначати її революційну програму. Як свідчить досвід усієї нової історії, і особливо досвід Росії за останню чверть століття, нездоланною перешкодою на шляху створення селянської партії є економічна та політична несамостійність дрібної буржуазії та її глибока внутрішня диференціація, внаслідок якої верхні шари дрібної буржуазії (селянства), у всіх рішучих випадках, особливо у війні та революції, йдуть із великою буржуазією, а низи - з пролетаріатом, змушуючи цим проміжний шар робити вибір між крайніми полюсами».

«Формула Леніна, - писав Троцький, - не передрікала заздалегідь, якими будуть політичні взаємини пролетаріату і селянства всередині революційного блоку. Іншими словами, формула свідомо допускала відому алгебраїчність, яка мала поступитися місцем більш точним арифметичним величинам у процесі історичного досвіду. Цей останній показав, проте, притому в умовах, що виключають будь-які лжетлумачення, що, якою б великою не була революційна роль селянства, вона не може бути самостійною, ні тим більше керівною. Селянин йде або за робітником, або за буржуа. Це означає, що «демократична диктатура пролетаріату і селянства» мислима лише як диктатура пролетаріату, що веде за собою селянські маси».

У цьому полягала «недооцінка ролі селянства» із боку Троцького, що неодноразово ставили йому провину сталінський період. Насправді різниця в тому, що Ленін навмисне оперував ємним, але позбавленим конкретики поняттям «народ». І це була не «алгебраїчна формула», як вважав Троцький, і вона зовсім не потребувала «наповнення точнішими величинами». Саме спроба розібрати її з класової та політичної точки зору – «наповнити точними величинами» – привела Троцького до фактичного висновку про неможливість рівноцінного союзу пролетаріату та селянства.

Леніну ж була потрібна опора на масу, на народ, і якщо класова теоріяцю масу поділяла, показуючи неможливість союзу, то Ленін готовий був поступитися класовим підходом.

Нарешті, теорія перманентної революції проголошувала: «Диктатура пролетаріату, який піднявся до влади як вождя демократичної революції, неминуче, і до того ж дуже скоро, ставить перед ним завдання, пов'язані з глибокими вторгненнями в права буржуазної власності. Демократична революція безпосередньо переростає у соціалістичну, стаючи тим самим перманентною революцією».

Тобто, пролетарська політична надбудова, що виникла за підсумками буржуазної революції, за Троцьким, просто через свою природу «неминуче, і до того ж дуже скоро» вторгалася в економічний базис, що і було початком соціалістичних перетворень. Ленін, навпаки, у розвитку своєї теорії допускав безумовно довгий період існування капіталістичних відносин при владі пролетаріату та селянства. Перехід до соціалізму, по Леніну, мислився лише в міру здійснення світової революції. Поки ж соціалісти, які прийшли до влади, повинні були чекати розвитку міжнародного руху і проходити обумовлений теорією капіталістичний етап розвитку країни.

І в концепції Леніна і в концепції Троцького світова соціалістична революція була центральною умовою соціалістичного переходу. Тільки в цьому випадку прогресивний пролетаріат розвинутих країн зміг би прийти на допомогу своїм менш розвиненим російським товаришам і надати підтримку як класової боротьби, так і в будівництві соціалістичного життя.

Цей момент є вкрай важливим для нас, і на ньому слід акцентувати увагу. Соціалістичні перетворення в аграрній країні, що тільки вступила на індустріальний шлях розвитку, за Марксом неможливі: відсутня розвинена промисловість, недостатньо управлінського та технічного досвіду, немає того «достатку», до якого підходить розвинений капіталізм до кінця свого існування.

Таким чином, найважливішим і найважливішою умовоюпочатку соціалістичної революції у Росії оголошувалась світова соціалістична революція - через ту допомогу, що перейшли до соціалізму розвинені країнимогли надати нашій країні.

У останні роки, Починаючи з перебудови, ця концепція була серйозно спотворена і доведена чи не до тверджень про наміри Троцького і Леніна «спалити Росію в багатті світової революції», експортувати революцію з Росії у решту світу. Самі революціонери від таких трактувань своїх ідей впали в ступор. Адже проблема була саме в нерозвиненості російського пролетаріату. Що він міг би "експортувати" своїм "старшим" товаришам у капіталістичних країнах Європи? Навпаки, йому самому, згідно з теорією, була потрібна допомога для налагодження нормального життя.

Йому залишалося, навіть прийшовши до влади, лише чекати, коли європейський пролетаріат скине свою буржуазію і поділиться технологіями та управлінським досвідом – для здійснення соціалістичних перетворень.

Після Жовтневої революції багато часу було витрачено у суперечках про те, в якій формі така допомога буде необхідною та достатньою. Ленін не конкретизував це питання, Троцький наполягав на винятковій ролі державної підтримки - на допомогу РРФСР мали прийти західні країнивже після того, як перемогу в них здобуде соціалістична революція, причому прийти на рівні держав та їх соціалістичних урядів. Сталін вважав, що така допомога може бути надана західним пролетаріатом і в рамках буржуазного ладу - шляхом тиску на власні уряди на користь країни Рад - страйками, страйковим рухом, політичними акціями.

Звідси виростали різні концепції будівництва Радянської Росії. Сталінський соціалізм в окремо взятій країні частково випливав зі сталінського «м'якого» трактування ідеї світової революції, але вона входила в непримиренну суперечність з «державною» концепцією Троцького. У цьому сенсі перманентна революція Троцького була антитезою побудови соціалізму в окремо взятій країні. Знову ідеологічна суперечка повторювала розбіжності західників та слов'янофілів. Чи має Росія йти своїм особливим шляхом, чи йти за Заходом в очікуванні подій, які визначать її долю?

З книги На шляху до Світової війни автора Мартіросян Арсен Бенікович

Міф № 3. На виконання свого «передбачення» Другої імперіалістичної 13 листопада 1918 Ленін спробував розв'язати її заради світової революції Фальшива теза про те, що нібито відповідно до свого передбачення Другої імперіалістичної Ленін вже 13 листопада 1918 р.

З книги На шляху до Світової війни автора Мартіросян Арсен Бенікович

Міф № 4. Спровокувавши радянсько-польську війну 1920 р., В. І. Ленін знову намагався розв'язати Другу світову війнудля розпалювання світової революції Воплі про те, що, мовляв, і в 1920 р. Ленін намагався спровокувати Другу світову війну шляхом розв'язання радянсько-польської війни,

З книги Велика російська революція, 1905-1922 автора Лисков Дмитро Юрійович

6. Троцький тягне час, чекаючи на революцію Зібрання творів Троцького зберегло для нас стенограми пленарних засідань конференції у Брест-Литовську. Ці документи дозволяють нам сьогодні зсередини поглянути на переговори, оцінити роботу делегацій, позиції та

Із книги Перша світова. Коріння сучасної фінансової кризи автора Ключник Роман

ЧАСТИНА ЧЕТВЕРТА. ПІДСУМКИ І ВИСНОВКИ ПІСЛЯ ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ, МАСОНСЬКОЇ ЛЮТСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ ТА ЇЇ «ПОГЛУБЛЕННЯ» ГРУПІРОВКОЮ ЛЕНІНА Не претендую на всю повноту висновків у заявленій темі, проте історичних фактівта різної інформації навколо подій 1914-1917 гг. цілком

автора

Глава 5 Концепція перманентної революції

З книги Лев Троцький. Революціонер. 1879–1917 автора Фельштинський Юрій Георгійович

2. Соціально-економічні передумови перманентної революції У тюремній камері після арешту 3 грудня Троцький переважно завершив формування своєї концепції перманентної революції, що він пізніше виклав у низці статей і виступів. Багато з цих матеріалів

З книги Лев Троцький. Революціонер. 1879–1917 автора Фельштинський Юрій Георгійович

3. Сутність і глобальний характер перманентної революції Найважливішим елементом концепції перманентної революції Троцький мав її міжнародні аспекти. Розділ «Європа та революція» був заключним у роботі «Підсумки та перспективи» і, мабуть, розглядався автором як

З книги Навіщо потрібний Сталін автора Аксененко Сергій Іванович

3.7. Троцький - «демон революції» Після розмови про Сталіна було б логічним сказати кілька слів про його головного суперника у боротьбі за владу, про Лева Давидовича Троцького, якого за часів перебудови оголошували безневинною жертвою Сталіна, хоча докладне вивчення біографії

автора Фельштинський Юрій Георгійович

Л. Троцький: Нариси до статті про китайську революцію 5 квітня 1927 р. Обгрунтувати нинішню офіційну тактичну лінію щодо китайської революції можна, лише оминаючи класову постановку питання, т. е. сутнісно, ​​відмовившись від марксизму. Ми це бачили на прикладі

З книги Архів Троцького. Том 1 автора Фельштинський Юрій Георгійович

Л. Троцький: Мова про китайську революцію З питання про китайську революцію вам були роздані тези т. Зінов'єва, що залишилися невідомими російської партії. Зінов'єва ви позбавили можливості захищати ці тези тут, хоча він має для цього всі політичні та формальні

З книги 1937 автора Роговін Вадим Захарович

XLII Троцький про іспанську революцію Описуючи атмосферу перших місяців громадянської війни, Еренбург підкреслював, що не тільки робітники, а й «дрібна буржуазія, селянство, інтелігенція ненавиділи іспанську воєнщину, яка зневажала національну гордість… Слово

автора Комісія ЦК ВКП(б)

З книги Короткий курсісторії ВКП(б) автора Комісія ЦК ВКП(б)

1. Обстановка країни після лютневої революції. Вихід партії з підпілля та перехід до відкритої політичної роботи. Приїзд Леніна до Петрограда. Квітневі тези Леніна. Встановлення партії на перехід до соціалістичної революції. Події та поведінка Тимчасового

Із книги Держдачі Криму. Історія створення урядових резиденцій та будинків відпочинку у Криму. Правда і вигадка автора Артамонов Андрій Євгенович

Апологет світової революції В.І. Ленін - головний ідеолог виділення державних дач і спорудження неприступних огорож Поява спеціальних огорож, що перешкоджають доступ до державних об'єктів, що мають статус суворо охоронюваних органами ЧК/ОДПУ/НКВС, пов'язано

З книги На роздоріжжі автора Сахаров Валентин Олександрович

З книги ПОЛІТИЧНІ ДІЯЧІ РОСІЇ (1850-их-1920-их рр.) автора Шуб Давид Натанович

ЩО ПРОПОВІДАВ ЛЕНІН ДО РЕВОЛЮЦІЇ «У Росії немає виборного правління. Правлять ті, хто майстерніше підставляє ніжку, хто бреше і обмовляє, лестить і підлещується. Правлять потай, народ не знає, які закони готуються, які війни збираються вести, які нові податки запроваджуються,

Історію російської революції можна вважати центральною роботою Троцького за обсягом, силою викладу та повнотою висловлювання ідей Троцького про революцію. Як розповідь про революцію одного з головних дійових осібця праця унікальна у світовій літературі - так оцінював цю книгу відомий західний історик І. Дойчер. Тим не менш, вона ніколи не видавалася ні в СРСР, ні в Росії і тільки зараз пропонується російському читачеві. Перша частина другого тому розповідає про події, що відбулися за Лютневою революцією і передували Жовтневому перевороту.

* * *

Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Історія російської революції. Том II, частина 1 (Л. Д. Троцький)наданий нашим книжковим партнером-компанією ЛітРес.

ЧИ МОГЛИ БІЛЬШОВИКИ ВЗЯТИ В ЛИПНІ ВЛАДУ?

Заборонена урядом та Виконавчим комітетом демонстрація мала грандіозний характер; другого дня у ній брало участь щонайменше 500 тисяч жителів. Суханов, який не знаходить досить різких слів для оцінки «крові та бруду» липневих днів, пише, однак: «Незалежно від політичних результатів, не можна було дивитися інакше як із захопленням на цей дивовижний рух народних мас. Не можна було, вважаючи його згубним, не захоплюватися його величезним стихійним розмахом». За підрахунками слідчої комісії, вбито було 29 осіб, поранено 114, приблизно порівну з обох сторін.

Що рух почався знизу, окрім більшовиків, до певної міри проти них, у перші години визнавали і погоджувачами. Але вже до ночі 3 липня, особливо наступного дня, офіційна оцінка змінюється. Рух оголошується повстанням, більшовики його організаторами. «Під гаслами „Вся влада Радам“, – писав згодом близький до Керенського Станкевич, – йшло формене повстання більшовиків проти тодішньої більшості рад, складеної з оборонних партій». Звинувачення у повстанні – не лише прийом політичної боротьби: ці люди встигли протягом червня надто переконатися у силі впливу більшовиків на маси і тепер просто відмовлялися вірити у те, що рух робітників і солдатів міг перелитися через голови більшовиків. Троцький намагався роз'яснювати на засіданні Виконавчого комітету: «Нас звинувачують, що ми створюємо настрій травні; це неправда, ми лише намагаємось його формулювати». У книгах, випущених противниками після жовтневого перевороту, зокрема в Суханова, можна зустріти твердження, ніби більшовики, лише внаслідок поразки липневого повстання, сховали справжню мету, сховавшись за стихійний рух мас. Але хіба можна приховати, як скарб, план збройного повстання, що втягує у свій вир сотні тисяч людей? Хіба перед Жовтнем більшовики не були змушені абсолютно відкрито закликати до повстання і готуватися до нього на очах у всіх? Якщо цього плану ніхто не розкрив у липні, то лише тому, що його не було. Вступ кулеметників і кронштадтців до Петропавлівської фортеці за згодою її постійного гарнізону – на це захоплення особливо напирали погоджувачі! – аж ніяк не було актом збройного повстання. Розташована на острівці будівля - більше в'язниця, ніж військова позиція, - могла ще, мабуть, служити притулком для тих, хто відступає, але нічого не давав наступаючим. Прагнучи до Таврійського палацу, демонстранти байдуже проходили повз найважливіші урядові будівлі, для заняття яких достатньо було б шляхівського загону Червоної гвардії. Петропавлівською фортецею вони заволоділи так само, як заволоділи вулицями, мостами, майданами. Зайвим спонукальним мотивом стало сусідство палацу Кшесинської, якому можна було з фортеці прийти на допомогу у разі якоїсь небезпеки.

Більшовики зробили все для того, щоб звести липневий рух до демонстрації. Але чи не вийшло воно все ж таки логікою речей з цих меж? На це політичне питання важче відповісти, аніж на кримінальне звинувачення. Оцінюючи липневі дні відразу після їх завершення, Ленін писав: «Протиурядова демонстрація – так було б формально найбільше точний описподій. Але в тому й річ, що це не звичайна демонстрація, це щось значно більше, ніж демонстрація, і менше, ніж революція». Коли маси засвоїли якусь ідею, вони хочуть її здійснити. Довіряючи партії більшовиків, робітники, тим більше солдати, ще не встигли, однак, виробити переконання, що виступати треба не інакше як на заклик партії та під її керівництвом. Досвід лютого та квітня навчав швидше іншого. Коли Ленін говорив у травні, що робітники і селяни у сто разів революційніші за нашу партію, він, безсумнівно, узагальнював лютневий і квітневий досвід. Але й маси узагальнювали цей досвід по-своєму. Вони говорили про себе: навіть більшовики тягнуть і стримують. Демонстранти цілком готові були у липневі дні – якби під час справи це виявилося потрібним – ліквідувати офіційну владу. У разі опору з боку буржуазії вони були готові застосувати зброю. Бо тут був елемент збройного повстання. Якщо воно проте не було доведено навіть до середини, не тільки до кінця, то тому, що картину плутали погоджувачі5.

У першому томі цієї роботи ми докладно характеризували феномен лютневого режиму. Владу з рук революційного народу отримали дрібнобуржуазні демократи, меншовики та соціалісти-революціонери. Вони не ставили собі цього завдання. Вони не здобули влади. Проти своєї волі вони опинилися при владі. Проти волі мас вони прагнули передати владу імперіалістської буржуазії. Народ лібералам не вірив, але вірив угодникам, які, однак, не вірили собі. І вони, по-своєму, мали рацію. Навіть поступившись владою повністю буржуазії, демократи залишалися б чимось. Взявши владу у свої руки, вони мали перетворитися на ніщо. Від демократів влада майже автоматично сковзнула б у руки більшовиків. Біда була непоправна, бо полягала в органічному нікчемності російської демократії.

Липневі демонстранти хотіли передати владу порадам. Для цього необхідно було, щоби поради погодилися її взяти. Тим часом навіть у столиці, де більшість робітників та активні елементи гарнізону вже йшли за більшовиками, більшість у Раді, в силу закону інерції, властивого будь-якому представництву, належала ще дрібнобуржуазним партіям, які замах на владу буржуазії розглядали як замах на себе. Робітники та солдати яскраво відчували протиріччя між своїми настроями та політикою Ради, тобто між своїм сьогоднішнім та своїм учорашнім днем. Повстаючи за владу порад, вони зовсім не несли своєї довіри до угоди більшості. Але вони не знали, як упоратися з ним. Перекинути його силою означало б розігнати поради замість того, щоб передати їм владу. Перш ніж знайти шлях до оновлення порад, робітники та солдати спробували підкорити їх своїй волі методом прямої дії.

У прокламації від обох виконавчих комітетів з приводу липневих днів угодники обурено апелювали до робітників і солдатів проти демонстрантів, які «силою зброї намагалися нав'язати свою волю обраним вами представникам». Начебто демонстранти та виборці не були двома назвами тих самих робітників і солдатів! Начебто виборці не мають права нав'язувати свою волю обираним! І ніби ця воля полягала в чомусь іншому, крім вимоги виконати обов'язок: опанувати владу на користь народу. Зосереджуючись навколо Таврійського палацу, маси кричали у вуха Виконавчому комітету ту саму фразу, яку безіменний робітник підніс Чернову разом із мозолистим кулаком: «Бери владу, коли дають». У відповідь погоджувачі закликали козаків. Панове демократи віддавали перевагу громадянській війні з народом безкровному переходу влади у їхні власні руки. Стріляли першими білогвардійці. Але політичну атмосферу громадянської війни створили меншовики та есери.

Натрапивши на збройну відсіч з боку того самого органу, якому вони хотіли передати владу, робітники та солдати втратили свідомість мети. З могутнього масового руху виявився висмикнутий його політичний стрижень. Липневий похід звівся до демонстрації, частково зробленої засобами збройного повстання. З таким самим правом можна сказати, що це було повстання в ім'я мети, яка не допускала інших методів, крім демонстрації.

Відмовляючись від влади, погоджувачі в той же час не здавали її до кінця і лібералам: і тому, що їх боялися - дрібний буржуа боїться великого; і тому, що боялися за них – чисто кадетське міністерство було б негайно перекинуто масами. Мало того: як правильно вказує Мілюков, «у боротьбі із самочинними збройними виступами Виконавчий комітет Ради закріплює за собою право, заявлене у дні заворушень 20–21 квітня, розпоряджатися на свій розсуд збройними силами петроградського гарнізону». Погоджувачі, як і раніше, продовжують самі в себе красти владу з-під подушки. Щоб дати збройну відсіч тим, які пишуть на своїх плакатах владу рад, Рада виявляється змушена насправді зосередити у своїх руках владу.

Виконавчий комітет йде ще далі: він формально проголошує цими днями свій суверенітет. «Якби революційна демократія визнала за необхідне перехід усієї влади в руки Рад, – говорила резолюція 4 липня, – то тільки повним зборам Виконавчих комітетів може належати вирішення цього питання». Оголосивши демонстрацію за владу рад контрреволюційним повстанням, Виконавчий комітет у той же час конституювався як верховна влада і вирішував долю уряду.

Коли на світанку 5 липня «вірні» війська увійшли до будівлі Таврійського палацу, командир доповів, що його загін підпорядковується Центральному виконавчому комітету повністю і повністю. Жодного слова про уряд! Але й заколотники погоджувалися підкорятися Виконавчому комітету як владу. При здачі Петропавлівської фортецігарнізону її виявилося достатньо заявити про своє підпорядкування Виконавчому комітету. Ніхто не вимагав підпорядкування офіційній владі. Але й війська, викликані з фронту, ставили себе повністю у розпорядження Виконавчого комітету. Чому ж у такому разі проливалася кров?

Якби боротьба відбувалася наприкінці середньовіччя, обидві сторони, вбиваючи один одного, цитували б одні й ті самі вислови Біблії. Історики-формалісти дійшли б згодом висновку, що боротьба йшла через тлумачення текстів: середньовічні ремісники і неписьменні селяни мали, як відомо, дивну пристрасть давати вбивати себе через філологічних тонкощів у одкровеннях Іоанна, як російські розкольники підводили. -за питання, хреститися двома пальцями або трьома. Насправді у середні віки щонайменше, ніж тепер, під символічними формулами ховалася боротьба життєвих інтересів, яку треба вміти розкрити. Один і той самий євангельський вірш означав для одних кріпацтво, а для інших – свободу.

Але є набагато свіжіші та близькі аналогії. Під час червневих днів 1848 року у Франції по обидва боки барикад лунав той самий крик: «Хай живе республіка!» Дрібнобуржуазним ідеалістам червневі бої уявлялися тому непорозумінням, викликаним помилкою одних, гарячістю інших. Насправді буржуа хотіли республіки собі, робочі – республіки всім. Політичні гасла частіше служать для того, щоб замаскувати інтереси, ніж для того, щоб назвати їх на ім'я.

Незважаючи на всю парадоксальність лютневого режиму, який погоджувачі покривали марксистськими і народницькими ієрогліфами, дійсні відносини класів досить прозорі. Потрібно тільки не втрачати з уваги двоїстої природи угодських партій. Освічені дрібні буржуа спиралися на робітників і селян, але бралися з титулованими поміщиками та цукрозаводчиками. Входячи до радянської системи, якою вимоги низів піднімалися до офіційної держави, Виконавчий комітет служив у той час політичним прикриттям для буржуазії. Майбутні класи «підкорялися» Виконавчому комітету, оскільки він пересував владу у їхній бік. Маси підкорялися Виконавчому комітету, оскільки сподівалися, що він стане органом панування робітників та селян. У Таврійському палаці перетиналися протилежні класові тенденції, причому та й інша прикривалися ім'ям Виконавчого комітету: одна – за несвідомістю та довірливістю, інша – за холодним розрахунком. Боротьба ж йшла не більше і не менше, як про те, кому правити цією країною: буржуазію чи пролетаріат?

Але якщо погоджувачі не хотіли брати владу, а буржуазії не вистачало для цього сил, можливо, в липні опанувати кермом могли більшовики? Протягом двох критичних днів влада в Петрограді випала з рук урядових установ. Виконавчий комітет уперше відчув своє повне безсилля. Взяти за цих умов влада у свої руки не склало б для більшовиків жодної праці7. Можна було захопити владу й у окремих провінційних пунктах. Чи була права в такому разі більшовицька партія, відмовляючись від повстання? Чи не могла вона, закріпившись у столиці та деяких промислових районах, поширити своє панування на всю країну? Це важливе питання. Ніщо так не допомогло наприкінці війни торжеству імперіалізму і реакції в Європі, як недовгі місяці керенщини, що виснажили революційну Росію і завдали незмірної шкоди її моральному авторитету в очах воюючих армій і трудящих мас Європи, які з надією чекали від революції нового слова. Скоротивши родові муки пролетарського перевороту на чотири місяці, – величезний термін! - Більшовики отримали б країну менш виснаженою, авторитет революції в Європі менш підірваний. Це не тільки дало б порадам величезні переваги при веденні переговорів з Німеччиною, а й справило б найбільший вплив на перебіг війни та миру в Європі. Перспектива була надто привабливою! Проте керівництво партії було цілком право, не стаючи на шлях збройного повстання. Мало взяти владу. Потрібно втримати її. Коли у жовтні більшовики визнали, що їхня година пробила, найважчий час настав для них після захоплення влади. Знадобилася вища напруга сил робітничого класу, щоб витримати незліченні атаки ворогів. У липні цієї готовності до беззавітної боротьби ще було навіть у петроградських рабочих8. Маючи можливість взяти владу, вони пропонували її, однак. Виконавчому комітету. Пролетаріат столиці, який у переважній більшості своїй уже тяжів до більшовиків, ще не обірвав лютневої пуповини, яка пов'язувала його з угодниками. Ще чимало було ілюзій у тому сенсі, ніби словом та демонстрацією можна досягти всього; ніби, налякавши меншовиків та есерів, можна спонукати їх вести спільну політику з більшовиками. Навіть передова частина класу не усвідомлювала, якими шляхами можна прийти до влади. Ленін писав невдовзі: «Справжньою помилкою нашої партії у дні 3–4 липня, виявленої тепер подіями, було лише те, що партія вважала ще можливим мирний розвиток політичних перетворень шляхом зміни політики порадами, тоді як насправді меншовики та есери настільки вже заплутали і пов'язали себе угодою з буржуазією, а буржуазія настільки стала контрреволюційною, що ні про який мирний розвиток не могло вже бути мови».

Якщо політично неоднорідний і недостатньо рішучий був пролетаріат, то селянська армія. Своєю поведінкою у дні 3–4 липня гарнізон створив повну нагоду для більшовиків взяти владу. Але у складі гарнізону були, однак, і нейтральні частини, які вже надвечір 4 липня рішуче вагалися у бік патріотичних партій. 5 липня нейтральні полки стають на бік Виконавчого комітету, а полки, які тяжіють до більшовизму, прагнуть прийняти забарвлення нейтральності. Це набагато більше розв'язало владі руки, ніж прибуття фронтових частин, що запізнилося. Якби більшовики згаряча взяли 4 липня владу, то петроградський гарнізон не тільки не втримав би її сам, а й завадив би робітникам відстояти її у разі неминучого удару ззовні.

Ще менш сприятливо виглядало становище діючої армії. Боротьба за мир і землю, особливо з червневого наступу, робила її вкрай сприйнятливою до гасел більшовиків. Але так званий «стихійний» більшовизм солдатів зовсім не ототожнювався у їхній свідомості з певною партією, з її Центральним Комітетом та вождями. Солдатські листи на той час дуже яскраво висловлюють цей стан армії. «Пам'ятайте, панове міністри і всі головні керівники, – пише кострубата солдатська рука з фронту, – ми партії погано розуміємо, тільки недалеко майбутнє і минуле, цар вас посилав у Сибір і садив у в'язниці, а ми вас посадимо на багнети». Крайній ступінь запеклості проти верхів, які обманюють, поєднується у цих рядках із визнанням свого безсилля: «ми партії погано розуміємо». Проти війни та офіцерства армія бунтувала безперервно, користуючись при цьому гаслами з більшовицького словника. Але підняти повстання для того, щоб передати владу більшовицькій партії, армія далеко ще не була готова. Надійні частини для придушення Петрограда уряд виділив зі складу військ, найближчих до столиці, без активного опору інших частин, і перевіз ешелонами – без протидії залізниць. Невдоволена, бунтівна, легко займиста армія залишалася політично безформною; у складі її було надто мало згуртованих більшовицьких ядер, здатних дати одноманітний напрямок думкам та діям пухкої солдатської маси.

З іншого боку, угодники, для протиставлення фронту Петрограду і селянському тилу, не без успіху користувалися отруєною зброєю, яку реакція в березні марно намагалася пустити в хід проти порад. Есери та меншовики говорили солдатам на фронті: петроградський гарнізон, під впливом більшовиків, не дає вам зміни; робітники не хочуть працювати для потреб фронту; якщо селяни послухають більшовиків і захоплять зараз землю, фронтовикам нічого не залишиться. Солдати потребували ще додаткового досвіду, щоб зрозуміти, кому уряд охороняє землю: для фронтовиків чи поміщиків.

Між Петроградом та чинною армією стояла провінція. Її відгук на липневі події сам собою може послужити дуже важливим критерієм a posteriori (лат. – виходячи з досвіду. ред.)для вирішення питання про те, чи правильно вчинили більшовики у липні, ухилившись від безпосередньої боротьби за владу. Вже Москві революція пульсувала незрівнянно слабше, ніж у Петрограді. На засіданні Московського комітету більшовиків йшли бурхливі дебати: окремі особи, які належали до крайнього лівого крила партії, як, наприклад, Бубнов, пропонували зайняти пошту, телеграф, телефонну станцію, редакцію «Російського слова», тобто стати шлях повстання. Комітет, дуже поміркований за своїм загальним духом, рішуче відбивався від цих пропозицій, вважаючи, що московські маси до таких дій зовсім не готові. Незважаючи на заборону Ради, вирішено було все ж таки влаштувати демонстрацію. До Скобелівської площі потягнулися значні натовпи робітників із тими самими гаслами, що у Петрограді, але не з тим самим підйомом. Гарнізон відгукнувся зовсім не одностайно, приєдналися окремі частини, тільки одна з них у повному озброєнні. Солдат-артилерист Давидовський, який мав взяти серйозну участь у жовтневих боях, свідчить у своїх спогадах, що Москва виявилася до липневих днів непідготовлена ​​і що у керівників демонстрації залишився від невдачі «якийсь поганий осад».

В Іваново-Вознесенськ, текстильну столицю, де Рада вже стояла під керівництвом більшовиків, звістка про події в Петрограді проникла разом зі слухом про те, що Тимчасовий уряд впав. На нічному засіданні Виконавчого комітету ухвалено, як підготовчий захід, встановити контроль над телефоном і телеграфом. 6 липня на заводах призупинилися роботи; у демонстрації брало участь до 40 тисяч людей, багато озброєних. Коли з'ясувалося, що петроградська демонстрація не призвела до перемоги, Іваново-Вознесенська Рада поспішно відступила.

У Ризі під впливом відомостей про петроградські події сталося в ніч проти 6 липня зіткнення більшовицьки налаштованих латиських стрільців із «батальйоном смерті», причому патріотичний батальйон виявився змушений відступити. Ризька Рада прийняла тієї ж ночі резолюцію на користь влади рад. Двома днями пізніше таку ж резолюцію було винесено в столиці Уралу, Єкатеринбурзі. Той факт, що гасло радянської влади, яке висувалося в перші місяці тільки від імені партії, ставало відтепер програмою окремих місцевих рад, означало, безперечно, найбільший крок уперед. Але від резолюції за владу порад до повстання під прапором більшовиків залишався ще значний шлях.

В окремих пунктах країни петроградські події стали поштовхом, що розрядив гострі конфлікти приватного характеру. У Нижньому Новгороді, де евакуйовані солдати довго чинили опір відправленню на фронт, надіслані з Москви юнкера викликали своїми насильствами обурення двох місцевих полків. В результаті перестрілки, з убитими та пораненими, юнкери здалися та були роззброєні. Влада зникла. З Москви вирушила каральна експедиція із трьох родів військ. На чолі її стояли: командувач військ московського округу, імпульсивний полковник Верховський, майбутній військовий міністр Керенського, і голова Московської Ради, старий меншовик Хінчук, людина маловойовничої вдачі, майбутній голова кооперації, а потім радянський посол у Берліні. Утихомирювати їм, однак, було вже нема кого, оскільки обраний повсталими солдатами комітет встиг тим часом повністю відновити порядок.

У той же приблизно нічний годинник і на тому ж ґрунті відмови відправитися на фронт збунтувалися в Києві солдати полку імені гетьмана Полуботько, у кількості 5 тисяч людей, захопили склад зброї, зайняли фортецю, штаб округу, заарештували коменданта та начальника міліції. Паніка в місті тривала кілька годин, поки комбінованими зусиллями військової влади, комітету громадських організацій та органів української Центральної ради заарештованих було звільнено, а більшість повсталих роззброєно.

У далекому Красноярську більшовики, завдяки настрою гарнізону, відчували себе настільки міцно, що, незважаючи на хвилю реакції, що почалася вже в країні, влаштували 9 липня демонстрацію, в якій брали участь 8-10 тисяч людей, у більшості солдати. Проти Красноярська було посунуто з Іркутська загін у 400 чоловік з артилерією, під керівництвом окружного військового комісара есера Краковецького. Протягом двох днів неминучих для режиму двовладдя нарад та переговорів каральний загін виявився настільки розкладеним солдатською агітацією, що комісар поспішив повернути його до Іркутська. Але Красноярськ становив швидше виняток.

У більшості губернських та повітових міст становище було незрівнянно менш сприятливе. У Самарі, наприклад, місцева більшовицька організація при вести про бої в столиці «чекала сигналу, хоча розраховувати майже не було на кого». Один із місцевих членів партії розповідає: «Робітники почали симпатизувати більшовикам, але сподіватися, що вони кинуться у бій, було неможливо; на солдатів доводилося ще менше розраховувати; щодо організації більшовиків, то сили були дуже слабкі – нас була жменька; у Раді робітничих депутатів більшовиків було кілька людей, а в солдатській Раді, здається, зовсім не було, та він і складався майже виключно з офіцерів». Головна причинаслабкого і недружного відгуку країни полягала в тому, що провінція, яка без боїв прийняла Лютневу революцію з рук Петрограда, набагато повільніше, ніж столиця, перетравлювала нові факти та ідеї. Потрібен був додатковий термін, щоб авангард встиг політично підтягти важкі резерви.

Стан свідомості народних мас, як вирішальна інстанція революційної політики, виключало в такий спосіб можливість захоплення більшовиками влади у липні. Водночас наступ на фронті спонукав партію протидіяти демонстраціям. Крах наступу був неминучим. Фактично він уже розпочався. Але ж країна про це ще не знала. Небезпека полягала в тому, що за необережності партії уряд зможе звалити на більшовиків відповідальність за наслідки власного божевілля. Потрібно було дати настанню час вичерпати себе. Більшовики не сумнівалися, що перелом у масах буде дуже крутим. Тоді буде видно, що робити. Розрахунок був абсолютно правильний. Однак події мають свою логіку, яка не зважає на політичні розрахунки, і цього разу вона жорстоко обрушилася на голови більшовиків.

Невдача наступу на фронті набула характеру катастрофи 6 липня, коли німецькі війська прорвали російський фронт протягом 12 верст завширшки і 10 завглибшки. У столиці прорив став відомий 7 липня, у розпал утихомирювальних і каральних дій. Через багато місяців, коли пристрасті мали вщухнути або, принаймні, набути більш осмисленого характеру, Станкевич, не найзліший із противників більшовизму, все ще писав про «загадкову послідовність подій», у вигляді прориву у Тарнополя слідом за липневими днями в Петрограді . Ці люди не бачили або не хотіли бачити дійсної послідовності подій, яка полягала в тому, що розпочате з-під палиці Антанти безнадійний наступ не міг не призвести до військової катастрофи і не міг одночасно не викликати вибух обурення ошуканих революцією мас. Але чи не все одно, як було насправді? Пов'язати петроградський виступ із невдачею на фронті було надто привабливо. Патріотичний друк не тільки не приховував поразки, навпаки, щосили перебільшував його, не зупиняючись перед розкриттям військових таємниць: називалися дивізії і полки, вказувалося їх розташування. «Починаючи з 8 липня, – визнає Мілюков, – газети почали друкувати навмисне відверті телеграми з фронту, що вразили як громом російську громадськість». У цьому й полягала мета: потрясти, злякати, приголомшити, щоб легше зв'язати більшовиків з німцями.

Провокація, безсумнівно, відіграла відому роль у подіях на фронті, як і на вулицях Петрограда. Після лютневого перевороту уряд викинув у діючу армію велика кількістьколишніх жандармів та містових. Ніхто з них, звісно, ​​воювати не хотів. Російських солдатів вони боялися більше, ніж німців. Щоб змусити забути своє минуле, вони підроблялися під крайні настрої армії, нацькували солдатів на офіцерів, найгучніше виступали проти дисципліни та наступу, а нерідко і прямо видавали себе за більшовиків. Підтримуючи один з одним природний зв'язок спільників, вони створювали своєрідний орден боягузливості та підлості. Через них проникали у війська і швидко поширювалися найфантастичніші чутки, в яких ультрареволюційність поєднувалася з чорносотенством. У критичний годинник ці суб'єкти перші подавали сигнал до паніки. На розклад поліцейських і жандармів не раз вказувала друк. Не менш частими є посилання такого роду в секретних документах самої армії. Але вище командування відмовчувалося, воліючи ототожнювати чорносотенних провокаторів з більшовиками. Тепер після краху наступу цей прийом був легалізований, і газета меншовиків намагалася не відставати від найбрудніших шовіністичних листків. Криками про «анархобільшовиків», німецьких агентів та колишніх жандарм патріоти не без успіху заглушили на якийсь час питання про загальному станіармії та про політику світу. «Наш глибокий прорив на фронті Леніна, – хвалився відкрито князь Львів, – має, на моє глибоке переконання, незрівнянно більше значення для Росії, ніж прорив німців на південно-західному фронті…» Поважний глава уряду був схожий на камергера Родзянка в тому сенсі, що не розрізняв, де треба помовчати.

Якби 3–4 липня вдалося втримати маси від демонстрації, виступ неминуче вибухнув би внаслідок тарнопільського прориву. Відстрочка лише за кілька днів внесла б, однак, важливі зміниу політичну обстановку. Рух відразу прийняв би ширший розмах, захопивши як провінцію, а значною мірою і фронт. Уряд був би політично оголений, і йому набагато важче було б звалювати провину на «зрадників» у тилу. Становище більшовицької партії виявилося б у всіх відносинах вигіднішим. Однак і в цьому випадку справа не могла б ще йтися про безпосереднє завоювання влади. З упевненістю можна стверджувати лише одне: вибухни рух на тиждень пізніше, реакції не вдалося б розвернутися в липні так переможно. Саме «загадкова послідовність» термінів демонстрації та прориву попрямувала цілком проти більшовиків. Хвиля обурення та розпачу, що котилася з фронту, зіткнулася з хвилею розбитих надій, що йшла з Петрограда. Урок, отриманий масами у столиці, був надто суворий, щоб можна було думати про негайне відновлення боротьби. Тим часом гостре почуття, викликане безглуздою поразкою, шукало виходу. І патріотам до певної міри вдалося направити його проти більшовиків.

У квітні, червні та липні основні діючі постаті були самі: ліберали, погоджувачі, більшовики. Маси прагнули всіх цих етапах відштовхнути буржуазію від власти. Але різниця в політичні наслідкиВтручання мас у події було величезним. Внаслідок «квітневих днів» постраждала буржуазія: анексіоністська політика була засуджена, принаймні на словах, кадетська партія принижена, у неї забрано потрфель закордонних справ. У червні рух вирішився внічию: на більшовиків лише замахнулися, але удару не завдали. У липні партію більшовиків було звинувачено у зраді, розгромлено, позбавлено вогню та води. Якщо у квітні Мілюков вилетів із уряду, то у липні Ленін перейшов у підпілля.

Що ж визначило таку різку зміну протягом десяти тижнів? Цілком очевидно, що у правлячих колах відбулося серйозне зрушення у бік ліберальної буржуазії. Тим часом саме за цей період, квітень – липень, настрій мас різко змінився у бік більшовиків. Ці два протилежні процеси розвивалися в тісній залежності один від одного. Чим більше робітники і солдати стулялися навколо більшовиків, тим рішучішим погоджувачам доводилося підтримувати буржуазію. У квітні вожді Виконавчого комітету в турботі про свій вплив могли ще зробити крок назустріч масам і викинути за борт Мілюкова, що правда має солідний рятувальний пояс. У липні погоджувачі разом із буржуазією та офіцерством громили більшовиків. Зміна співвідношення сил викликано було, отже, і цього разу поворотом найменш стійкою політичних сил, дрібнобуржуазної демократії, її різким зрушенням у бік буржуазної контрреволюції

Але якщо так, то чи правильно вчинили більшовики, приєднавшись до демонстрації та взявши на себе за неї відповідальність? 3 липня Томський коментував думку Леніна: «Говорити зараз про виступ без бажання нової революціїне можна». Як же, у такому разі, партія вже за кілька годин стала на чолі збройної демонстрації, аж ніяк не закликаючи до нової революції? Доктринер побачить у цьому непослідовність чи, ще гірше, політичну легковажність. Так дивився на справу, наприклад, Суханов, у «Записках» якого відведено чимало іронічних рядків коливань більшовицького керівництва. Але маси втручаються у події не за доктринерською вказівкою, а тоді, коли це випливає з їхнього власного політичного розвитку. Більшовицьке керівництво розуміло, що змінити політичну обстановку може лише нова революція. Проте робітники та солдати ще не розуміли цього. Більшовицьке керівництво ясно бачило, що важким резервам треба дати час зробити свої висновки з авантюри наступу. Але передові верстви рвалися надвір саме під впливом цієї авантюри. Глибокий радикалізм завдань поєднувався вони у своїй з ілюзіями щодо методів. Попередження більшовиків не діяли. Петроградські робітники та солдати могли перевірити обстановку лише на власному досвіді. Збройна демонстрація стала такою перевіркою. Але, крім волі мас, перевірка могла перетворитися на генеральну битву і тим самим на вирішальну поразку. За такої обстановки партія не наважилася залишитися осторонь. Вмити руки у воді стратегічних моралі означало б просто видати робітників і солдатів їхнім ворогам. Партія мас мала стати на той ґрунт, на який стали маси, щоб, анітрохи не поділяючи їхніх ілюзій, допомогти їм з найменшими втратами засвоїти необхідні висновки. Троцький відповідав у пресі незліченним критикам тих днів: «Ми не вважаємо за потрібне виправдовуватися перед будь-ким у тому, що не відійшли вичікувально до сторони, надавши генералу Половцеву „розмовляти“ з демонстрантами. Принаймні наше втручання ні з якого боку не могло ні збільшити кількість жертв, ні перетворити хаотичну збройну маніфестацію на політичне повстання».

Прообраз «липневих днів» ми зустрічаємо у всіх старих революціях, з різними, загальному правилу, Несприятливим, нерідко катастрофічним результатом. Такий етап закладено у внутрішню механіку буржуазної революції, оскільки той клас, який найбільше жертвує собою для її успіху і найбільше покладає на неї надій, найменше отримує від неї. Закономірність процесу цілком зрозуміла. Майбутній клас, прилучений до влади переворотом, схильний вважати, що цим революція вичерпала свою місію, і найбільше буває стурбований тим, щоб довести свою благонадійність силам реакції. «Революційна» буржуазія викликає обурення народних мас тими самими заходами, якими вона згрімається завоювати розташування повалених нею класів. Розчарування мас настає дуже скоро, перш, ніж авангард їх встигне охолонути від революційних боїв. Народу здається, що він може новим ударом доробити або виправити те, що виконав раніше недостатньо рішуче. Звідси порив до нової революції, без підготовки, без програми, без огляду на резерви, без роздумів про наслідки. З іншого боку, шар буржуазії, що прийшов до влади, як би тільки чекає бурхливого пориву знизу, щоб спробувати остаточно розправитися з народом. Така соціальна та психологічна основа тієї додаткової статі революції, яка неодноразово в історії ставала точкою відправлення переможної контрреволюції.

17 липня 1791 року Лафайєт розстріляв на Марсовому полі мирну демонстрацію республіканців, які намагалися звернутися з петицією до Національних зборів, які прикривали віроломство. королівської владиЯк російські угодники через 126 років прикривали віроломство лібералів. Роялістська буржуазія сподівалася за допомогою своєчасної кривавої лазні подолати партію революції назавжди. Республіканці, які ще не відчували себе досить сильними для перемоги, ухилилися від бою, що було цілком розсудливо. Вони навіть поспішили відмежуватися від петиціонерів, що було принаймні недостойно та помилково. Режим буржуазного терору змусив якобінців кілька місяців притихнути. Робесп'єр знайшов притулок у столяра Дюпле, Демулен ховався, Дантон провів кілька тижнів у Англії. Але роялістська провокація все ж таки не вдалася: розправа на Марсовому полі не завадила республіканському руху дійти до перемоги. Велика французька революція мала таким чином свої «липневі дні» і в політичному, і в календарному значенні слова.

Через 57 років «липневі дні» випали у Франції на червень і набули незмірно більш грандіозного та трагічного характеру. Так звані червневі дні 1848 року з непереборною силою виросли з лютневого перевороту. Французька буржуазія проголосила в години своєї перемоги «право на працю», як вона сповіщала, починаючи з 1789 року, багато чудових речей, як вона заприсяглася в 1914 році, що веде свою останню війну. З пишного права на працю виникли жалюгідні національні майстерні, де 100 тисяч робітників, які завоювали для своїх господарів владу, отримували по 23 дні на день. Вже за кілька тижнів щедра на фразу, але скнаря на монету республіканська буржуазія не знаходила досить образливих слів для «дармоїдів», які сиділи на голодному національному пайку. У надмірності лютневих обіцянок і свідомості передденьських провокацій позначаються національні риси французької буржуазії. Але й без цього паризькі робітники з лютневою рушницею в руках не могли б не реагувати на протиріччя між пишною програмою та жалюгідною дійсністю, на цей нестерпний контраст, який щодня бив їх по шлунку та совісті. З яким спокійним і майже неприхованим розрахунком, на очах усього правлячого суспільства, Кавеньяк давав повстанню розростись, щоб тим рішучіше впоратися з ним. Щонайменше дванадцять тисяч робітників убила республіканська буржуазія, щонайменше 20 тисяч піддала арешту, щоб відучити решти від віри у звіщене нею «право на працю». Без плану, без програми, без керівництва червневі дні 1848 року схожі на могутній і невідворотний рефлекс пролетаріату, ущемленого у своїх елементарних потребах і ображеного у найвищих надіях. Повсталих робітників не тільки розчавили, а й обмовили. Лівий демократ Флокон, однодумець Ледрю-Роллена, предтечі Церетелі, запевняв Національні збори, що повсталі підкуплені монархістами та іноземними урядами. Угодникам 1848 року не потрібно було навіть атмосфери війни, щоб відкрити в кишенях бунтівників англійське та російське золото. Так демократи прокладали шлях бонапартизму.

Кінець ознайомлювального фрагмента.