Характеристика поняття "методологія" в соціальній психології. Г. м. Андреева. соціальна психологія Предмет соціальної психології андреева

Весь набір методів можна поділити на дві великі групи: методи дослідження та методи впливу. Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої «психології впливу» і будуть розглянуті в розділі про практичних додатках соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, в яких в свою чергу розрізняються методи збору інформації та методи її обробки. Існує і багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів: 1) методи емпіричного дослідження, 2) методи моделювання, 3) управлінсько-виховні методи (Свєнціцький, 1977. С. 8). При цьому в першу групу потрапляють всі ті, про які піде мова і в цій главі. Що ж стосується другої і третьої груп методів, позначених в наведеній класифікації, то вони не мають будь-якої особливої ​​специфікою саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації). Методи обробки даних часто просто не виділяються в спеціальний блок, оскільки більшість з них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитися, але тим не менш для повного уявлення про все методичному озброєнні соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.

Серед методів збору інформації потрібно назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різного роду тести (в тому числі найбільш поширений социометрический тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний). Навряд чи доцільно в загальному курсі, та ще й на його початку докладно характеризувати кожен з цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування при викладі окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді таке виклад буде значно зрозуміліше. Зараз необхідно дати лише саму загальну характеристику кожного методу і, головне, позначити ті моменти, де в застосуванні їх зустрічаються певні труднощі. У більшості випадків ці методи ідентичні тим, що застосовуються в соціології (Ядов, 1995).

Спостереження є «старим» методом соціальної психології і іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Разом з тим далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані в соціальній психології: в разі отримання даних про відкрите поведінці, про дії індивідів метод спостереження грає дуже важливу роль. Головна проблема, Яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає в тому, як забезпечити фіксацію якихось певних класів характеристик, щоб «прочитання» протоколу спостереження було зрозуміло й іншому досліднику, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. На звичайному мові це питання може бути сформульований так: що спостерігати? Як фіксувати спостережуване?

Існує багато різних пропозицій для організації так званого структурування даних спостереження, тобто виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей в групі з подальшою фіксацією кількості, частоти прояви цих взаємодій і т.д. Нижче буде детально охарактеризована одна з таких спроб, зроблених Р. Бейлсом. Питання про виділення класів спостережуваних явищ є по суті питання про одиниці спостереження, як відомо, гостро стоїть і в інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішене тільки окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше принципове питання - це часовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць в певні проміжки часу і їх кодування, питання не можна вважати до кінця вирішеним. Як видно, метод спостереження не так примітивний, як здається на перший погляд, і, без сумніву, може з успіхом бути застосований в ряді соціально-психологічних досліджень.

Вивчення документів має велике значення, оскільки за допомогою цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необгрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методом опитувань як метод «об'єктивний» методу «суб'єктивного». Навряд чи це протиставлення доречно: адже і в документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, що постають при цьому, залишаються в силі. Звичайно, міра «суб'єктивності» документа різна в залежності від того, чи вивчається офіційний або суто особистий документ, але вона завжди присутня. Особлива проблема виникає тут і в зв'язку з тим, що інтерпретує документ - дослідник, тобто теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль при вивченні документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту. Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона включається в процес застосування методики, отже, не може не братися до уваги.

Для подолання цього нового виду «суб'єктивності» (інтерпретації документа дослідником) вводиться особливий прийом, який отримав назву «контент-аналіз» (буквально: «аналіз змісту») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш-менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні «одиниці», а потім підраховується частота їх вживання. Метод контент-аналізу є сенс застосовувати тільки в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, так що доводиться аналізувати численні тексти. Практично цей метод застосовується в соціальній психології при дослідженнях в області масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звичайно, і застосуванням методики контент-аналізу; наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і від його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів в соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.

Опитування - вельми поширений прийом в соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільшу кількість нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються в подиві з приводу того, як же можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей випробовуваних, по суті з їх самозвітів. Звинувачення такого роду засновані або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в області проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення отримують в соціальній психології інтерв'ю і анкети (особливо при дослідженнях великих груп).

Головні методологічні проблеми, які виникають при застосуванні цих методів, полягають в конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна за гіпотезою, і того, щоб інформація ця була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки і т.д. У літературі детально описані (Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, Що виникають при безграмотному конструюванні запитальника. Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповідей «в лоб», щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладено не в опитувальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника - найважча робота, вона не може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.

окрема велика проблема- застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера і респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яке саме по собі є деякий соціально-психологічне явище. В ході інтерв'ю виявляються всі описувані в соціальній психології способи дії однієї людини на іншу, діють всі закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид «суб'єктивності», про яку йшлося вище. Але потрібно мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, з приводу кожної з них розроблені певні «протиотруту», і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеній непрофесійному погляду, що опитування - самий «легкий» для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороший опитування - це самий «важкий» метод соціально-психологічного дослідження.

Тести не є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовуються в різних областяхпсихології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше - групові тести. Але і цей різновид тестів, як відомо, застосовується і в общепсихологических дослідженнях особистості, ніякої особливої ​​специфіки застосування цього методу в соціально-психологічному дослідженні немає: все методологічні нормативи застосування тестів, прийняті в загальної психології, Є справедливими і тут.

Як відомо, тест - це особливого роду випробування, в ході якого випробовуваний виконує або спеціально розроблене завдання, або відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет або інтерв'ю. Питання в тестах носять непрямий характер. Сенс подальшої обробки полягає в тому, щоб за допомогою «ключа» співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад, характеристиками особистості, якщо мова йде про особистісні тестах. Більшість таких тестів розроблено в патопсихології, де їх застосування має сенс лише в поєднанні з методами клінічного спостереження. У певних межах тести дають важливу інформаціюпро характеристики патології особистості. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів то їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається в складних тестах, наприклад, тесті Кеттела або тесті MMPI. Однак застосування цих методів не в умовах патології, а в умовах норми (з чим і має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.

самий головне питання, Який постає тут, - це питання про те, наскільки значимі для особистості пропоновані їй завдання і питання; в соціально-психологічному дослідженні - наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність в групі і т.д. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей в якійсь групі, як всі проблеми цієї групи і особистостей, її складових, стануть ясними. У соціальній психології тести можуть застосовуватися як підсобне засіб дослідження. Дані їх обов'язково повинні зіставлятися з даними, отриманими за допомогою інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер ще й тому, що вони переважно стосуються лише одного розділу соціальної психології - проблеми особистості. Тестів же, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати набув широкого поширення социометрический тест, який буде розглянуто особливо в розділі, присвяченому малій групі.

Експеримент виступає в якості одного з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей і кінцівок експериментального методу в цій області є однією з найгостріших полемік з методологічних проблем в даний час (Жуков, Гржегоржевская, 1977). У соціальній психології розрізняють два основних види експерименту: лабораторний і природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, Що виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних і контроль за ними, а також за змінами залежних змінних. Спільним є також вимога виділення контрольної і експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівнянні з певним еталоном. Однак поряд з цими загальними вимогамилабораторний і природний експерименти мають свої власні правилами. Особливо дискусійним для соціальної психології є питання про лабораторному експерименті.

глава 3

МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ
СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Значення методологічних проблем в сучасній науці

Проблеми методології дослідження є актуальними для будь-якої науки, особливо в сучасну епоху, коли в зв'язку з науково-технічною революцією вкрай ускладнюються завдання, які доводиться вирішувати науці, і різко зростає значення тих коштів, якими вона користується. Крім того, в суспільстві виникають нові форми організації науки, створюються великі дослідницькі колективи, усередині яких вченим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему прийнятих методів. У зв'язку з розвитком математики і кібернетики народжується особливий клас так званих міждисциплінарних методів, що застосовуються в якості "наскрізних" в різних дисциплінах. Все це вимагає від дослідників все в більшій і більшій мірі контролювати свої пізнавальні дії, аналізувати самі засоби, якими користуються в дослідницькій практиці. Доказом того, що інтерес сучасної науки до проблем методології особливо великий, є факт виникнення особливої ​​галузі знання усередині філософії, а саме логіки і методології наукового дослідження. Характерним, однак, потрібно визнати і те, що аналізом методологічних проблем все частіше починають займатися не тільки філософи, фахівці в області цієї дисципліни, але і самі представники конкретних наук. Виникає особливий вид методологічної рефлексії внутрінаучнимі методологічна рефлексія.

Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія і методи соціальної психології, 1979), причому тут вступають в дію ще і свої особливі причини, першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження і статусу, що породжують необхідність керуватися в дослідницькій практиці одночасно методологічними принципами двох різних наукових дисциплін: психології і соціології. Це породжує специфічне завдання для соціальної психології своєрідного співвіднесення, "накладення" один на одного двох рядів закономірностей: суспільного розвитку і розвитку психіки людини. Становище ускладнюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання і двох родів різних термінологічних словників.

Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що ж взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном "методологія" позначаються три різних рівня наукового підходу.

1. Загальна методологія деякий загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, який приймає дослідником. Загальна методологія формулює деякі найбільш загальні принципи, які свідомо чи несвідомо застосовуються в дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідно певне розуміння питання про співвідношення суспільства і особистості, природи людини. В якості загальної методології різні дослідники приймають різні філософські системи.
2. Приватна (або спеціальна) методологія сукупність методологічних принципів, які застосовуються в даній області знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це теж певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований для вужчої сфери знання. У соціальній психології в зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, так і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальної психології. У найширшому сенсі слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини. У соціології діяльність інтерпретується як спосіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і проявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, а також суспільства в цілому. Саме через діяльність особистість включається в систему суспільних відносин. У психології діяльність розглядається як специфічний вид людської активності, як деякий суб'єктно-об'єктне відношення, в якому людина суб'єкт певним чином відноситься до об'єкту, оволодіває нею. Категорія діяльності, таким чином, "відкривається тепер в своїй дійсній повноті як осяжний обидва полюси і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта" (Леонтьєв, 1975. С. 159). В ході діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ. При цьому людина задовольняє потреби, при цьому ж народжуються нові потреби. Таким чином, діяльність постає як процес, в ході якого розвивається сама людська особистість.

   Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як один з принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмету свого дослідження групі. Тому в соціальній психології найважливіше зміст принципу діяльності розкривається в наступних положеннях: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, в ході якої виникають абсолютно особливі зв'язки, наприклад комунікативні; б) розуміння як суб'єкта діяльності не тільки індивіда, але і групи, суспільства, тобто введення ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи як певні системи діяльності; в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі відповідні атрибути суб'єкта діяльності потреби, мотиви, цілі групи і т.д .; г) в якості висновку слід неприпустимість відомості будь-якого дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певним "соціального контексту" даної системи суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, в свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, визначає дослідницьку стратегію. А це і є функція спеціальної методології.

3. Методологія як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше в російській мові позначається терміном "методика". Однак в ряді інших мов, наприклад в англійській, ні цього терміна, і під методологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона. Конкретні методики (або методи, якщо слово "метод" розуміти в цьому вузькому сенсі), що застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях, не є абсолютно незалежними від більш загальних методологічних міркувань.

Суть впровадження запропонованої "ієрархії" різних методологічних рівнів полягає саме в тому, щоб не допускати в соціальній психології відома всіх методологічних проблем тільки до третього значенням цього поняття. Головна думкаполягає в тому, що, які б емпіричні або експериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної і спеціальної методології. Це означає, що будь-який методичний прийом анкета, тест, соціометрія завжди застосовується в певному "методологічному ключі", тобто за умови вирішення ряду найважливіших питань дослідження. Суть справи полягає також і в тому, що філософські принципи не можуть бути застосовані в дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології. Що ж стосується конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відносно незалежні від методологічних принципів і застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтації, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічну навантаження.

Тепер необхідно уточнити, що ж розуміється в сучасній логіці і методології науки під виразом "наукове дослідження". Слід пам'ятати при цьому, що соціальна психологія XX в. особливо наполягала на тому, що її відмінність від традиції XIX в. складається саме в опорі на "дослідження", а не на "спекуляції". Протиставлення дослідження спекуляції законно, але за умови, що воно дотримується точно, а не підміняється протиставленням "дослідження теорія". Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно ставити ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:

• воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, наявними в розпорядженні науки;
• в ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів вимірювання), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) і теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез або законів) пізнавальні завдання;
• для нього характерно чітке розмежування між встановленими фактами і гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовані процедури перевірки гіпотез;
• його мета не тільки пояснення фактів і процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх в принципи, перевірка і використання цих принципів в прогнозах.

Специфіка наукового дослідження в соціальній психології

Кожна з названих тут чорт наукового дослідження має специфіку в соціальній психології. Модель наукового дослідження, пропонована в логіці і методології науки, зазвичай будується на прикладах точних наук і перш за все фізики. Внаслідок цього багато істотні для інших наукових дисциплін риси виявляються втраченими. Зокрема, для соціальної психології необхідно обумовити ряд специфічних проблем, що стосуються кожної з названих рис.

Перша проблема, яка постає тут, це проблема емпіричних даних. Даними в соціальній психології можуть бути або дані про відкрите поведінці індивідів в групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи. З питання про те, "допускати" чи в дослідження дані цих двох видів, в соціальній психології йде запекла дискусія: в різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.

Так, в біхевіорістськой соціальної психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнитивизм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін. В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їх видами. Але це відразу висуває певні вимоги і до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних в соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший для фіксації його когнітивних утворень. Визнання в якості повноправних даних і того, і іншого пологів вимагає визнання і різноманіття методів.

Проблема даних має ще й іншу сторону: яким має бути їх обсяг? Відповідно до того, який обсяг даних присутній в соціально-психологічному дослідженні, всі вони діляться на два типи: а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, і б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних і де сенс роботи полягає в довільному введенні дослідником нових змінних і контроль за ними. Знову-таки і в цьому питанні вельми значуща теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його точки зору, взагалі "допустимі" в соціальній психології (припустимо, чи включаються в число об'єктів великі групи чи ні).

Друга риса наукового дослідження це інтеграція даних в принципи, побудова гіпотез і теорій. І ця риса дуже специфічне розкривається в соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них говориться в логіці і методології науки, вона взагалі не володіє. Як і в інших гуманітарних науках, теорії в соціальній психології не носять дедуктивного характеру, тобто не уявляють собою такий добре організованою зв'язку між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше. У соціально-психологічних теоріях відсутня строгість такого порядку, як, наприклад, в теоріях математики або логіки. В таких умовах особливо важливе місце в дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза "представляє" в соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження формулювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень відсутність в них гіпотез або неграмотне їх побудова.

З іншого боку, як би не складно було побудова теорій в соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатній рівень включення теорії в дослідну практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки сама первинна форма "організації" даних. Наступний крок перехід до узагальнень більш високого рівня, До узагальнень теоретичним. Звичайно, оптимальним було б побудова якоїсь загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки і діяльності індивіда в групі, механізми динаміки самих груп і т.д. Але більш доступною поки представляється розробка так званих спеціальних теорій (в певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють більш вузьку сферу якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, теорію групового прийняття рішень, теорію лідерства і т.д. Подібно до того, як найважливішим завданням соціальної психології є завдання розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичується емпіричний матеріал не може являти собою цінності для побудови прогнозів соціальної поведінки, тобто для вирішення головного завдання соціальної психології.

Третя риса наукового дослідження, згідно з вимогами логіки і методології науки, обов'язкова проверяемость гіпотез і побудова на цій базі обґрунтованих прогнозів. Перевірка гіпотез, природно, необхідний елемент наукового дослідження: без цього елемента, строго кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу. І разом з тим у справі перевірки гіпотез соціальна психологія відчуває цілий ряд труднощів, пов'язаних з її двоїстим статусом.

В якості експериментальної дисципліни соціальна психологія підпорядковується тим нормативам перевірки гіпотез, які існують для будь-яких експериментальних наук, де давно розроблені різні моделі перевірки гіпотез. Однак, володіючи рисами і гуманітарної дисципліни, соціальна психологія потрапляє в скруту, пов'язані з цією її характеристикою. Існує стара полеміка всередині філософії неопозитивізму з питання про те, що взагалі означає перевірка гіпотез, їх верифікація. Позитивізм оголосив законної лише одну форму верифікації, а саме зіставлення суджень науки з даними безпосереднього чуттєвого досвіду. Якщо таке порівняння не є можливим, то щодо перевіряється судження взагалі не можна сказати, істинно воно або помилково; воно просто не може в такому випадку вважатися судженням, воно є "псевдосужденіе".

Якщо строго дотримуватися такого принципу (тобто приймати ідею "жорсткої" верифікації), жодне більш-менш загальне судження науки не має права на існування. Звідси випливають два важливих наслідки, що приймаються позитивистски орієнтованими дослідниками: 1) наука може користуватися тільки методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) і 2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне положення може бути верифіковано). Висування цієї вимоги в філософії неопозитивізму закривало можливості для розвитку будь-якої неекспериментального науки і ставило обмеження взагалі всякому теоретичного знання; воно давно піддано критиці. Однак в середовищі дослідників-експериментаторів до сих пір існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неексперіментальних досліджень: поєднання всередині соціальної психології двох начал дає відомий простір для зневаги тією частиною проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами, і де, отже, неможлива верифікація гіпотез в тієї єдиної формі, в якій вона розроблена в неопозітівістского варіанті логіки і методології науки.

Але в соціальній психології існують такі предметні області, як область дослідження психологічних характеристик великих груп, масових процесів, де необхідне застосування зовсім інших методів, і на тій підставі, що верифікація тут неможлива, області ці не можуть бути виключені з проблематики науки; тут потрібна розробка інших способів перевірки висунутих гіпотез. У цій своїй частині соціальна психологія схожа з більшістю гуманітарних наук і, подібно до них, повинна затвердити право на існування своєї глибокої специфіки. Іншими словами, тут доводиться вводити і інші критерії науковості, крім тих, які розроблені лише на матеріалі точних наук. Не можна погодитися з твердженням про те, що будь-яке включення елементів гуманітарного знання знижує "науковий стандарт" дисципліни: кризові явища в сучасній соціальній психології, навпаки, показують, що вона часто-густо програє саме через нестачу своєї "гуманітарної орієнтації".

Таким чином, всі три сформульованих вище вимоги до наукового дослідження виявляються застосовними в соціальній психології з певними застереженнями, що множить методологічних проблем.

Проблема якості соціально-психологічної інформації

Тісно пов'язана з попередньою проблема якості інформації в соціально-психологічному дослідженні. По-іншому ця проблема може бути сформульована як проблема отримання надійної інформації. В Загалом виглядіпроблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. У соціальній психології ці загальні проблеми набувають специфічний зміст. Будь то експериментальне або кореляційне дослідження, інформація, яка в ньому зібрана, повинна задовольнити певним вимогам. Врахування специфіки неексперіментальних досліджень не повинен обернутися зневагою до якості інформації. Для соціальної психології, як і для інших наук про людину, можуть бути виділені два види параметрів якості інформації: об'єктивні і суб'єктивні.

Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації в ній завжди є людина. Значить, не рахуватися з цим фактом не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як "суб'єктивні". Звичайно, відповіді на питання анкети або інтерв'ю складають "суб'єктивну" інформацію, а й її можна отримати в максимально повної та надійної формі, а можна упустити багато важливих моментів, що виникають з цієї "суб'єктивності". Для подолання помилок такого роду і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.

Надійність інформації досягається насамперед перевіркою на надійність інструменту, за допомогою якого збираються дані. У кожному разі забезпечуються як мінімум три характеристики надійності: обгрунтованість (валідність), стійкість і точність (Ядов, 1995).

Обгрунтованість (валідність) інструменту це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які і потрібно виміряти. Дослідник соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, повинен бути впевнений, що ця шкала виміряє саме ті властивості, наприклад, установок індивіда, які він має намір виміряти. Існує кілька способів перевірки інструменту на обгрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, кола осіб, компетентність яких в досліджуваному питанні є загальновизнаною. Розподілу характеристик досліджуваного властивості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обгрунтованості використовуваної шкали. Інший спосіб, знову-таки заснований на порівнянні, це проведення додаткового інтерв'ю: питання в ньому повинні бути сформульовані так, щоб відповіді на них також давали непряму характеристику розподілу досліджуваного властивості. Збіг і в цьому випадку розглядається як деякий свідоцтво обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обгрунтованості застосовуваного інструмента, і в цьому одна з істотних труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут немає готових, вже довели свою валідність способів, навпаки, досліднику доводиться по суті кожен раз заново будувати інструмент.

Стійкість інформації це її якість бути однозначною, тобто при отриманні її в різних ситуаціях вона повинна бути ідентичною. (Іноді це якість інформації називають "достовірністю"). Способи перевірки інформації на стійкість наступні: а) повторне вимірювання; б) вимір одного і того ж властивості різними спостерігачами; в) так зване "розщеплення шкали", тобто перевірка шкали по частинах. Як видно, всі ці методи перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість в тому, що він може довіряти отриманим даним.

Нарешті, точність інформації (в деяких роботах збігається зі стійкістю см. Саганенко, 1977. С. 29) вимірюється тим, наскільки дробовими будуть діючі метрики, або, іншими словами, наскільки чутливий інструмент. Таким чином, це ступінь наближення результатів вимірювання до істинного значення вимірюваної величини. Звичайно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найбільш точні дані. Однак створення інструменту, що володіє необхідним ступенем точності, в ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає і весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.

Порушення одного вимоги зводить нанівець і інше: скажімо, дані можуть бути обгрунтовані, але нестійкі (в соціально-психологічному дослідженні така ситуація може виникнути тоді, коли проводиться опитування виявився ситуативним, тобто час його проведення могло відігравати певну роль, і в через це виник якийсь додатковий фактор, що не проявляється в інших ситуаціях); ще один приклад, коли дані можуть бути стійкі, але не обгрунтовані (якщо, припустимо, весь опитування виявився зміщеним, то одна і та ж картина буде повторюватися на тривалому відрізку часу, але картина-то буде помилковою!).

Багато дослідників відзначають, що всі способи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі в соціальній психології. Крім того, Р.Пенто і М.Гравітц, наприклад, справедливо зауважують, що працюють ці способи лише в руках кваліфікованого фахівця. В руках недосвідчених дослідників перевірка "дає неточні результати, не виправдовує закладеного праці і служить основою для неспроможних тверджень" (Пенто, Гравітц, 1972. С. 461).

Вимоги, які вважаються елементарними в дослідженнях інших наук, в соціальній психології обростають рядом труднощів в силу насамперед специфічного джерела інформації. Які ж характерні риси такого джерела, як людина, ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина повинна зрозуміти питання, інструкцію або будь-яке інше вимога дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння; отже, вже в цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки. Далі, щоб стати джерелом інформації, людина повинна володіти нею, але ж вибірка випробовуваних не будується з точки зору підбору тих, хто інформацією володіє, і відкидання тих, хто нею не володіє (бо, щоб виявити це відмінність між піддослідними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, володіє інформацією, він ще повинен згадати все те, що необхідно для повноти інформації. Але якість пам'яті річ строго індивідуальна, і немає ніяких гарантій, що у вибірці випробовувані підібрані за принципом більш-менш однаковою пам'яті. Є ще одна важлива обставина: людина повинна дати згоду видати інформацію. Його мотивація в цьому випадку, звичайно, певною мірою може бути стимульована інструкцією, умовами проведення дослідження, але всі ці обставини не гарантують згоди випробовуваних на співпрацю з дослідником.

Тому поряд із забезпеченням надійності даних особливо гостро стоїть в соціальній психології питання про репрезентативність. Сама постановка цього питання пов'язана з двоїстим характером соціальної психології. Якби мова йшла про неї тільки як про експериментальну дисципліну, проблема вирішувалася б відносно просто: репрезентативність в експерименті досить строго визначається і перевіряється. Але в разі кореляційного дослідження соціальний психолог стикається з абсолютно нової для нього проблемою, особливо якщо мова йде про масові процесах. Ця нова проблема побудова вибірки. Умови вирішення цього завдання схожі з умовами рішення її в соціології.

Природно, що і в соціальній психології застосовуються ті ж самі норми побудови вибірки, як вони описані в статистиці і як вони вживаються усюди. Досліднику в області соціальної психології в принципі дані, наприклад, такі види вибірки, як випадкова, типова (чи стратифікована), вибірка за квотою тощо.

Але в якому разі застосувати той або інший вид це питання завжди творчий: потрібно чи ні в кожному окремому випадку ділити попередньо генеральну сукупність на класи, а лише потім робити з них випадкову вибірку, це завдання кожен раз доводиться вирішувати заново стосовно до даного дослідження, до даного об'єкта, до даних характеристикам генеральної сукупності. Саме виділення класів (типів) всередині генеральної сукупності строго диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли мова йде про поведінку і діяльності мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами тут можуть бути виділені типи поведінки.

Найскладнішою проблемою, однак, виявляється проблема репрезентативності, що виникає в специфічній формі і в соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, необхідно дати загальну характеристику тих методів, які застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях.

Загальна характеристикаметодів соціально-психологічного дослідження

Весь набір методів можна поділити на дві великі групи: методи дослідження та методи впливу. Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої "психології впливу" і будуть розглянуті в розділі про практичних додатках соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, в яких в свою чергу розрізняються методи збору інформації та методи її обробки. Існує і багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів: 1) методи емпіричного дослідження, 2) методи моделювання, 3) управлінсько-виховні методи (Свєнціцький, 1977. С. 8). При цьому в першу групу потрапляють всі ті, про які піде мова і в цій главі. Що ж стосується другої і третьої груп методів, позначених в наведеній класифікації, то вони не мають будь-якої особливої ​​специфікою саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації). Методи обробки даних часто просто не виділяються в спеціальний блок, оскільки більшість з них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитися, але тим не менш для повного уявлення про все методичному озброєнні соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.

Серед методів збору інформації потрібно назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різного роду тести (в тому числі найбільш поширений социометрический тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний) .Вряд чи доцільно в загальному курсі, та ще й на його початку докладно характеризувати кожен з цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування при викладі окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді таке виклад буде значно зрозуміліше. Зараз необхідно дати лише саму загальну характеристику кожного методу і, головне, позначити ті моменти, де в застосуванні їх зустрічаються певні труднощі. У більшості випадків ці методи ідентичні тим, що застосовуються в соціології (Ядов, 1995).

Спостереження є "старим" методом соціальної психології і іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Разом з тим далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані в соціальній психології: в разі отримання даних про відкрите поведінці, про дії індивідів метод спостереження грає дуже важливу роль. Головна проблема, яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає в тому, як забезпечити фіксацію якихось певних класів характеристик, щоб "прочитання" протоколу спостереження було зрозуміло й іншому досліднику, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. На звичайному мові це питання може бути сформульований так: що спостерігати? Як фіксувати спостережуване?

Існує багато різних пропозицій для організації так званого структурування даних спостереження, тобто виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей в групі з подальшою фіксацією кількості, частоти прояви цих взаємодій і т.д. Нижче буде детально охарактеризована одна з таких спроб, зроблених Р.Бейлсом. Питання про виділення класів спостережуваних явищ є по суті питання про одиниці спостереження, як відомо, гостро стоїть і в інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішене тільки окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інший принципове питання це часовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць в певні проміжки часу і їх кодування, питання не можна вважати до кінця вирішеним. Як видно, метод спостереження не так примітивний, як здається на перший погляд, і, без сумніву, може з успіхом бути застосований в ряді соціально-психологічних досліджень.

Вивчення документів має велике значення, оскільки за допомогою цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необгрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методом опитувань як метод "об'єктивний" методу "суб'єктивного". Навряд чи це протиставлення доречно: адже і в документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, що постають при цьому, залишаються в силі. Звичайно, міра "суб'єктивності" документа різна в залежності від того, чи вивчається офіційний або суто особистий документ, але вона завжди присутня. Особлива проблема виникає тут і в зв'язку з тим, що інтерпретує документ дослідник, тобто теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль при вивченні документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту. Проблема розуміння це особлива проблема психології, але тут вона включається в процес застосування методики, отже, не може не братися до уваги.

Для подолання цього нового виду "суб'єктивності" (інтерпретації документа дослідником) вводиться особливий прийом, який отримав назву "контент-аналіз" (буквально: "аналіз змісту") (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш-менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні "одиниці", а потім підраховується частота їх вживання. Метод контент-аналізу є сенс застосовувати тільки в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, так що доводиться аналізувати численні тексти. Практично цей метод застосовується в соціальній психології при дослідженнях в області масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звичайно, і застосуванням методики контент-аналізу; наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і від його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів в соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.

Опитування вельми поширений прийом в соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільшу кількість нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються в подиві з приводу того, як же можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей випробовуваних, по суті з їх самозвітів. Звинувачення такого роду засновані або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в області проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення отримують в соціальній психології інтерв'ю і анкети (особливо при дослідженнях великих груп).

Головні методологічні проблеми, які виникають при застосуванні цих методів, полягають в конструюванні запитальника. Перша вимога тут логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна за гіпотезою, і того, щоб інформація ця була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки і т.д. У літературі детально описані (Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, що виникають при безграмотному конструюванні запитальника. Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповідей "в лоб", щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладено не в опитувальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника найважча робота, вона не може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.

Окрема велика проблема застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера і респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яке саме по собі є деякий соціально-психологічне явище. В ході інтерв'ю виявляються всі описувані в соціальній психології способи дії однієї людини на іншу, діють всі закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид "суб'єктивності", про яку йшлося вище. Але потрібно мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, з приводу кожної з них розроблені певні "протиотрути", і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеній непрофесійному погляду, що опитування самий "легкий" для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороший опитування це самий "важкий" метод соціально-психологічного дослідження.

Тести не є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовуються в різних областях психології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше групові тести. Але і цей різновид тестів, як відомо, застосовується і в общепсихологических дослідженнях особистості, ніякої особливої ​​специфіки застосування цього методу в соціально-психологічному дослідженні немає: все методологічні нормативи застосування тестів, прийняті в загальній психології, є справедливими і тут.

Як відомо, тест це особливого роду випробування, в ході якого випробовуваний виконує або спеціально розроблене завдання, або відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет або інтерв'ю. Питання в тестах носять непрямий характер. Сенс подальшої обробки полягає в тому, щоб за допомогою "ключа" співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад, характеристиками особистості, якщо мова йде про особистісні тестах. Більшість таких тестів розроблено в патопсихології, де їх застосування має сенс лише в поєднанні з методами клінічного спостереження. У певних межах тести дають важливу інформацію про характеристики патології особистості. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів то їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається в складних тестах, наприклад, тесті Кеттела або тесті MMPI. Однак застосування цих методів не в умовах патології, а в умовах норми (з чим і має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.

Найголовніше питання, яке постає тут, це питання про те, наскільки значимі для особистості пропоновані їй завдання і питання; в соціально-психологічному дослідженні наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність в групі і т.д. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей в якійсь групі, як всі проблеми цієї групи і особистостей, її складових, стануть ясними. У соціальній психології тести можуть застосовуватися як підсобне засіб дослідження. Дані їх обов'язково повинні зіставлятися з даними, отриманими за допомогою інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер ще й тому, що вони переважно стосуються лише одного розділу соціальної психології проблеми особистості. Тестів же, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати набув широкого поширення социометрический тест, який буде розглянуто особливо в розділі, присвяченому малій групі.

Експеримент виступає в якості одного з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей і кінцівок експериментального методу в цій області є однією з найгостріших полемік з методологічних проблем в даний час (Жуков, Гржегоржевская, 1977). У соціальній психології розрізняють два основних види експерименту: лабораторний і природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, які виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних і контроль за ними, а також за змінами залежних змінних. Спільним є також вимога виділення контрольної і експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівнянні з певним еталоном. Однак поряд з цими загальними вимогами лабораторний і природний експерименти мають свої власні правилами. Особливо дискусійним для соціальної психології є питання про лабораторному експерименті.

Дискусійні проблеми застосування методів соціально-психологічного дослідження

У сучасній літературі обговорюються в цьому плані дві проблеми: яка екологічна валідність лабораторного експерименту, тобто можливість поширення отриманих даних на "реальне життя", і в чому небезпека зсуву даних в зв'язку з особливим підбором випробовуваних. Як найважливіший методологічний питанняможе ще бути висунуто питання про те, чи не втрачається чи в лабораторному експерименті реальна тканину суспільних відносин, то саме "соціальне", яке і складає найважливіший контекст в соціально-психологічному дослідженні. Щодо першої з поставлених проблем існують різні точки зору. Багато авторів згодні з названою обмеженістю лабораторних експериментів, інші вважають, що від лабораторного експерименту і не треба вимагати екологічної валідності, що його результати свідомо не слід переносити в "реальне життя", тобто що в експерименті слід лише перевіряти окремі положення теорії, а для аналізу реальних ситуацій потрібно інтерпретувати вже ці положення теорії. Треті, як, наприклад, Д.Кемпбелл, пропонують особливий клас "квазіекспериментом" в соціальній психології (Кемпбелл, 1980). Їх відмінність здійснення експериментів не по повній, що диктується логікою наукового дослідження схемою, а в своєрідному "усіченому" вигляді. Кемпбелл скрупульозно обгрунтовує право дослідника на таку форму експерименту, постійно апелюючи до специфіки предмету дослідження в соціальній психології. Разом з тим, на думку Кемпбелла, треба враховувати численні "загрози" внутрішньої і зовнішньої валідності експерименту в цій галузі знання та вміння долати їх. Головна ідея полягає в тому, що в соціально-психологічному дослідженні взагалі і в експериментальному зокрема необхідно органічне поєднання кількісного і якісного аналізу. Такого роду міркування можуть, звичайно, бути прийняті до уваги, але не знімають всіх проблем.

Інша обмеженість лабораторного експерименту, обговорювана в літературі, пов'язана зі специфічним рішенням проблеми репрезентативності. Зазвичай для лабораторного експерименту не вважається обов'язковим дотримання принципу репрезентативності, тобто точного обліку класу об'єктів, на які можна поширювати результати. Однак, що стосується соціальної психології, тут виникає такого роду зміщення, яке не можна не враховувати. Щоб в лабораторних умовах зібрати групу піддослідних, їх треба на більш-менш тривалий термін "вирвати" з реальної життєдіяльності. Зрозуміло, що умова це настільки складно, що частіше експериментатори йдуть по більш легкому шляху використовують тих випробовуваних, хто ближче і доступніше. Найчастіше ними виявляються студенти психологічних факультетів, притому ті з них, які висловили готовність, згоду брати участь в експерименті. Але саме цей факт і викликає критику (в США існує навіть зневажливий термін "соціальна психологія другокурсників", іронічно фіксує переважаючий контингент випробовуваних студентів психологічних факультетів), так як в соціальній психології вікової, професійний статус випробовуваних грає дуже серйозну роль і назване зміщення може сильно спотворити результати. Крім того, і "готовність" працювати з експериментатором теж означає своєрідне зміщення вибірки. Так, в ряді експериментів зафіксована так звана "предвосхищающая оцінка", коли випробуваний підіграє експериментатору, намагаючись виправдати його сподівання. Крім того, поширеним явищем в лабораторних експериментах в соціальній психології є так званий Розенталь-ефект, коли результат виникає внаслідок присутності експериментатора (описаний Розенталь).

У порівнянні з лабораторними експерименти в природних умовах мають в перерахованих відносинах деякими перевагами, але в свою чергу поступаються їм у відношенні "чистоти" і точності. Якщо врахувати найважливіша вимога соціальної психології вивчати реальні соціальні групи, реальну діяльність особистостей в них, то можна вважати природний експеримент більш перспективним методом у цій галузі знання. Що стосується протиріччя між точністю вимірювання і глибиною якісного (змістовного) аналізу даних, то це протиріччя, дійсно, існує і відноситься не тільки до проблем експериментального методу.

Всі описані методики володіють однією спільною рисою, специфічної саме для соціально-психологічного дослідження. При будь-якій формі отримання інформації, за умови, що джерелом її є людина, виникає ще й така особлива змінна, як взаємодія дослідника з випробуваним. Ця взаємодія найяскравіше проявляється в інтерв'ю, але фактично дано при будь-якому з методів. Сам факт, вимога його обліку констатуються вже давно в соціально-психологічній літературі. Однак серйозна розробка, вивчення цієї проблеми ще чекають своїх дослідників.

Ряд важливих методологічних проблем постає і при характеристиці другої групи методів, а саме методів обробки матеріалу. Сюди відносяться всі прийоми статистики (кореляційний аналіз, факторний аналіз) І разом з тим прийоми логічної і теоретичної обробки (побудова типологій, різні способи побудови пояснень і т.д.). Ось тут-то і виявляється знову назване протиріччя. Якою мірою дослідник має право включати в інтерпретацію даних міркування не тільки логіки, а й змістовної теорії? Чи не буде включення таких моментів знижувати об'єктивність дослідження, вносити в нього те, що на мові наукознавства називається проблемою цінностей? Для природних і особливо точних наук проблема цінностей не варто як спеціальна проблема, а для наук про людину, і в тому числі для соціальної психології, вона є саме такою.

У сучасній науковій літературі полеміка навколо проблеми цінностей знаходить своє вирішення в формулюванні двох зразків наукового знання "сциентистского" і "гуманістичного" і з'ясуванні відносин між ними. Сцієнтистський образ науки був створений в філософії неопозитивізму. Головна ідея, яка була покладена в основу побудови такого образу, полягала у вимозі уподібнення всіх наук найбільш суворим і розвиненим природничих наук, перш за все фізики. Наука повинна спиратися на строгий фундамент фактів, застосовувати суворі методи вимірювання, використовувати операціональні поняття (тобто поняття, по відношенню до яких розроблені операції вимірювання тих ознак, які виражені в понятті), володіти досконалими прийомами верифікації гіпотез. Ніякі ціннісні судження не можуть бути включені ні в сам процес наукового дослідження, ні в інтерпретацію його результатів, оскільки таке включення знижує якість знання, відкриває доступ вкрай суб'єктивним висновками. Відповідно до цього образу науки трактувалася і роль вченого в суспільстві. Вона ототожнювалася з роллю неупередженого спостерігача, але аж ніяк не учасника подій досліджуваного світу. У кращому випадку допускається виконання вченим ролі інженера або, точніше, техніка, який розробляє конкретні рекомендації, але усунуто від вирішення принципових питань, наприклад, щодо спрямованості використання результатів його досліджень.

Вже на самих ранніх стадіях зародження подібних поглядів були висунуті серйозні заперечення проти такої точки зору. Особливо вони стосувалися наук про людину, про суспільство, про окремі суспільні явища. Таке заперечення було сформульовано, зокрема, в філософії неокантіанства, де обговорювалося тезу про принципову різницю "наук про природу" і "наук про культуру". На рівні, ближчому до конкретної психології, ця проблема була поставлена ​​В. Дільтея при створенні ним "розуміє психології", де принцип розуміння висувався на рівну ступінь з принципом пояснення, що захищається позитивістами. Таким чином, полеміка має довгу історію. Сьогодні це другий напрямок ототожнює себе з "гуманістичної" традицією і багато в чому підтримано філософськими ідеями Франкфуртської школи.

Заперечуючи позиції сцієнтизму, гуманістична орієнтація наполягає на тому, що специфіка наук про людину вимагає включення ціннісних суджень в тканину наукового дослідження, що відноситься і до соціальної психології. Вчений, формулюючи проблему, усвідомлюючи мету свого дослідження, орієнтується на певні цінності суспільства, які він визнає або відхиляє; далі прийняті ним цінності дозволяють осмислити спрямованість використання його рекомендацій; нарешті, цінності обов'язково "присутні" і при інтерпретації матеріалу, причому цей факт не "знижує" якість знання, а, навпаки, робить інтерпретації осмисленими, оскільки дозволяє в повній мірі враховувати той соціальний контекст, в якому відбуваються досліджувані ученим події. Філософська розробка цієї проблеми доповнюється в даний час і увагою до неї з боку соціальної психології. Один з пунктів критики американської традиції з боку європейських авторів (особливо С.Московичи) складається саме в заклику до обліку ціннісної орієнтації соціально-психологічних досліджень (Московічі, 1984. С. 216).

Проблема цінностей є аж ніяк не абстрактної, але вельми актуальною проблемою для соціальної психології. Ретельність підбору, розробки і застосування конкретних методик не може сама по собі принести успіх соціально-психологічного дослідження, якщо втрачено бачення проблеми в цілому, тобто в "соціальному контексті". Звичайно, головне завдання знайти способи, за допомогою яких цей соціальний контекст може бути схоплений в кожному конкретному дослідженні. Але це вже друге питання. Важливо бачити цю проблему, розуміти, що ціннісні судження неминуче присутні в дослідженнях наук, подібних соціальної психології, і потрібно не відмахуватися від цієї проблеми, а свідомо контролювати свою власну соціальну позицію, вибір тих чи інших цінностей. На рівні кожного окремого дослідження питання може стояти так: перед початком дослідження, перед вибором методики необхідно продумати для себе основну канву дослідження, продумати, заради чого, з якою метою дослідження робиться, з чого виходить дослідник, починаючи його. Саме в цьому контексті в останні роки гостро обговорюється в соціальній психології, так само як і в соціології (Ядов, 1995), питання про якісні методи дослідження.

Засобом реалізації всіх цих вимог є побудова програми соціально-психологічного дослідження. При наявності тих методологічних труднощів, про які говорилося вище, важливо в кожному дослідженні чітко позначити, експлікувати змогу оцінити потреби, вибір об'єкта, сформулювати проблему, яка досліджується, уточнити використовувані поняття, а також системно позначити весь набір використовуваних методів. Це багато в чому буде сприяти "методологічної оснащеності" дослідження. Саме за допомогою програми можна простежити, яким чином кожне дослідження включається в "соціальний контекст". Сучасний етап розвитку соціальної психології ставить завдання побудови своєрідного "еталона" соціально-психологічного дослідження на противагу тому ідеалу, який був побудований в традиції, переважно сформувалася на основі філософії неопозитивізму. Цей еталон повинен включати в себе всі ті вимоги, які сьогодні пред'являються до науки розпочатої нею методологічної рефлексією. Саме побудова програми може сприяти вдосконаленню досліджень, перетворенню їх в кожному окремому випадку з простого "збирання даних" (навіть досконалими методами) в справжній науковий аналіз досліджуваного об'єкта.

Література до третьому розділі

Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-аналіз. М., 1992.

Жуков Ю.М., Гржегоржевская І.А. Експеримент у соціальній психології: проблеми і перспективи // Методологія та методи соціальної психології. М., 1977.

Кембелл Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях. Пер. з англ. М., 1980.

Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. М., 1972.

Леонтьєв А.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.

Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук / Пер. з фр. М., 1972.

Саганенко Г.Н. Соціологічна інформація. Л., 1977.

Свєнціцький А., Семенов В.Є. Соціально-психологічне дослідження // Методи соціальної психології. Л., 1977.

Московічі С. Товариство і теорія в соціальній психології // Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.

Отрут В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. Самара, 1995.

переглядів: 9138
Категорія: »

Наука, що вивчає закономірності поведінки і діяльності людей, зумовлені фактом їх включення в соціальні групи, а також психологічні характеристики самих цих груп. Протягом тривалого періоду соціально психологічні ідеї ... ... Велика психологічна енциклопедія

Наука, що вивчає закономірності поведінки і діяльності людей, зумовлені їх включенням в соціальні групи, а також психологічний. характеристики цих груп. С. п. Виникла в сер. 19 в. на стику психології і соціології. До 2-ї ... ... філософська енциклопедія

СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ- СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ. Розділ психології, який лежить на перетині психології з соціологією. Вивчає явища психіки, що існують тільки в групі людей або у особистості в групі (наприклад, комунікативні здібності, колективізм, психологічну ... ... Новий словник методичних термінів і понять (теорія і практика навчання мовам)

сучасна енциклопедія

Галузь психології, вивчає закономірності поведінки і діяльності людей, зумовлені фактом їх приналежності до соціальних груп, а також психологічні характеристики цих груп. Як самостійна дисципліна виникла на поч. 20 в. ... ... Великий Енциклопедичний словник

Розділ психології, який вивчає закономірності діяльності людей в умовах взаємодії в соціальних групах. Основними проблемами соціальної психології такі: закономірності спілкування і взаємодії людей, діяльність великих (нації, ... ... психологічний словник

Соціальна психологія- СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ, вивчає закономірності поведінки і діяльності людей, зумовлені фактом їх приналежності до соціальних груп, а також психологічної характеристикицих груп. Як самостійна дисципліна виникла на початку 20 ст. ... ... Ілюстрований енциклопедичний словник

СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ- галузь психології, що вивчає закономірності поведінки і діяльності людей, зумовлені їх включенням в соціальні групи, а також психол характеристики самих цих груп Спочатку соціально психол погляди розроблялися в рамках разл ... ... Російська педагогічна енциклопедія

Наука, що вивчає механізми свідомості і поведінки соціальних спільнот, груп та індивідів, а так само і роль цих механізмів в товариств. життя. На відміну від дослідження ідеології, С. п. Вивчає менш чітко сформульовані, систематизовані і ... ... Радянська історична енциклопедія

СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ- (social psychology) підрозділ психології та соціології, який, згідно з Олпорту, займається способами впливу, що чиниться на мислення, почуття і поведінку індивідуума соціальними інтеракція, групами і т.д. Соціальна психологія… … Великий тлумачний соціологічний словник

книги

• Соціальна психологія
• Соціальна психологія, В. Г. Крисько. Підручник розкриває основний зміст і особливості соціально-психологічних явищ і процесів, показує специфіку їх прояву в житті і діяльності людей, характеризує основні ...

На цій сторінці сайту знаходиться літературний твір Методи соціальної психологіїавтора, якого звуть Андрєєва Г.М.. На сайті сайт ви можете або завантажити безкоштовно книгу Методи соціальної психології в форматах RTF, TXT, FB2 і EPUB, або прочитати онлайн електронну книгуАндрєєва Г.М. - Методи соціальної психології без реєстрації і без СМС.

Розмір архіву з книгою Методи соціальної психології = 309.85 KB

ПЕРЕДМОВА
Це видання зроблено через вісім років після останнього
виходу підручника в світло. Як мінімум дві обставини зажадали
істотних змін.
Перш за все, це значні зміни в самому предметі иссле-
нання, тобто в соціально-психологічних характеристиках самого про-
суспільства і, відповідно, у відносинах суспільства і особистості. соці-
альная психологія, як відомо, вирішує завдання, запропоновані общест-
вом, причому не суспільством, а цим конкретним типом про-
суспільством. Розпад СРСР і виникнення Росії як самостійного
держави запропонували соціальної психології цілий ряд нових про-
блем, які зажадали певного осмислення нової реальнос-
ти. Так, втратило сенс визначення суспільних відносин, суще-
ствующих в країні, як відносин соціалістичних і, отже,
опис специфічних атрибутів цього типу відносин. Сюди ж на-
дме віднести і проблему визначення соціальної психології як ської соціальної психології> в зв'язку з радикальною зміною приро-
ди суспільства, в рамках якого вона створювалася.
По-друге, зміни стосуються адресата, до якого звернений учеб-
нік. Перші два видання зовсім виразно були адресовані сту-
дент психологічних факультетів і відділень університетів, по-
кільки в той час соціальна психологія як навчальний предмет изуча-
лась саме в цих підрозділах. Зміни, що відбулися в загально-
стве, одним зі своїх результатів в духовній сфері мали бурхливе зростання
інтересу до соціальної психології не тільки серед представників дру-
гих академічних професій, але також і серед практиків-підприємцями
мателей, менеджерів, фінансистів. Крім того, значний розвиток
придбала і практична соціальна психологія, яка освоює
не тільки такі традиційні галузі, як освіта, здравоохране-
ня, армія, система правоохоронних органів, а й пропонує ши-
рокую систему специфічних засобів і форм соціально-психологічному
чеського впливу. Важко задовольнити потреби всіх цих роз-
нородного груп читачів. Підручник все-таки зберігається як підручник,
призначений для вищих навчальних закладів, Хоча професійним
ні орієнтири в даному виданні дещо зміщуються: матеріал
адаптований до сприйняття його як психологами, але також студен-
тами-соціологами, економістами, представниками технічних дис-
ціплін, тобто практично всіма, що вивчають у вузах цей предмет.
Все сказане змушує мене зробити наступні коментарі про-
ного плану до цього видання.
По-перше, я віддаю собі звіт в тому, що, незважаючи на радикальні
економічні, політичні та соціальні перетворення в нашій
країні, ми не можемо і не повинні йти як взагалі від її історії, так
і від історії науки, в даному випадку соціальної психології, сформі-
ровать в конкретних історичних умовах. Може бути, цей факт
не так значущий для природничих наук, але вельми принциповим для наук,
мають справу з людиною і суспільством. Тому фрагменти історія-
чеського розвитку соціальної психології в умовах СРСР вважаю не-
обхідних зберегти повністю.
По-друге, виникає питання про роль марксистської філософії в
формуванні теоретичних і методологічних основ соціальної
психології. Ця дисципліна в меншій мірі, ніж, наприклад, соці
ологі або політекономія, була ангажована марксистської идеоло-
гією. Однак і тут елементи ідеологічного впливу, несомнен-
але, мали місце. Це виявлялося насамперед у акценті на норматив-
ний характер соціально-психологічного знання, наприклад, в оценоч-
них характеристиках особистостей і груп, в прийнятті деякого
особистості і її взаємин з колективом, відповідних нор-
мативно уявленням про ідеальний ж суспільстві.
Як поставитися сьогодні до такої ідеологічної заангажованості?
Не думаю, що варто йти найлегшим шляхом - просто відкинути
різні ідеологічні в тканину соціальної психоло-
гии. Ще гірше - замінити один ідеологічний ряд яким-небудь іншим.
Вважаю, що у взаєминах соціальної психології та марксизму
потрібно розрізняти дві сторони. Перша - використання філософскіхіцей
марксизму як методологічна основа дисципліни. Зрештою
всі соціально-психологічні теорії сучасності в кінцевому рахунку
спираються на ту чи іншу систему філософських принципів. право каж-
дого дослідника приймати (або відкидати) підстави будь-якої сис-
теми філософських знань і дотримуватися їх. Таке ж право має бути
збережено і за марксистською філософією. Друга сторона - то прийняття
(Або відкидання) ідеологічного диктату, який став наслідком
того, що марксизм був офіційною ідеологією деякої соціально
політичної системи - соціалістичної держави. цей прямий
диктат мав драматичні наслідки для багатьох наукових дисциплін
в історії нашого суспільства. Саме ця сторона взаємин нау-
ки і ідеології повинна бути ретельно осмислена. текст> соціальної психології, як і будь-якої науки, що має справу з про-
суспільством, неминучий. Важливо чітке з'ясування тієї думки, що розуміння
соціальної детермінованості соціально-психологічнихфеноме-
нов не повинно означати апологетики існуючого політичного ре-
жиму. На жаль, саме ця істина часто вдавалася до забуттю. Раз
мислення про долю суспільних наук і їх взаємовідносин з общест-
вом - це сьогодні глобальне завдання всіх суспільствознавців. Підручник, перед-
ставлять елементарний курс, не може і не повинен аналізувати
цю проблему в повному обсязі. Завдання полягає в тому, щоб при система-
тическом викладі конкретних питань проблема ця як би стояла за
ними, на. Наскільки вдалося розв'язати цю проблему, автору судити
важко.
Я ще раз з глибокою вдячністю думаю тепер вже про багато-
чисельних поколіннях моїх студентів і читачів, протягом майже
п'ятнадцяти років студіюють соціальну психологію на мою учеб-
нику, так чи інакше подають мені. Я також призна-
тельна моїм колегам - викладачам і співробітникам кафедри соці
альної психології факультету психології МГУ, працями яких з-
здавай сама кафедра і переживав своє становлення курс соціальної
психології: їх зауваження і коментарі, зроблені при использова-
ванні підручника, надали мені неоціненну допомогу.
Рекомендована література приведена в цьому виданні так, що
безпосередньо цитовані монографії і статті із збірників дані
після кожного розділу (в цьому випадку вказані автори як монографій, так і
окремих статей з подальшим найменуванням збірника, де вони опуб-
радіти); в кінці підручника додається загальний список літератури, де
названі лише монографічні роботи і колективні збірки з пів
ними вихідними даними (в останньому випадку вже без назви окремими
них статей і згадки імен їх авторів). Цей повний список робіт
можна вважати загальної рекомендацією до додаткового читання при
вивченні курсу соціальної психології.
Г. Андрєєва
Розділ 1
ВСТУП
Глава 1
МІСЦЕ СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ
В СИСТЕМІ НАУКОВОГО ЗНАННЯ
Підхід до проблеми Само поєднання слів хологія> вказує на специфічне
місце, яке займає ця дисципліна в системі наукового зна
ня. Виникнувши на стику наук - психології і соціології, соці
альная психологія досі зберігає свій особливий статус. це
призводить до того, що кожна з дисциплін до-
вільно охоче включає її в себе в якості складової частини. та-
кая неоднозначність положення наукової дисципліни має мно-
го різних причин. Головною з них є об'єктивне суще-
ствование такого класу фактів суспільного життя, які самі
по собі можуть бути досліджені лише за допомогою об'єднаних
зусиль двох наук: психології і соціології. З одного боку,
будь-яке суспільне явище має свій ас-
пект, оскільки суспільні закономірності проявляються не
інакше як через діяльність людей, а люди діють, будучи
наділеними свідомістю і волею. З іншого боку, в ситуаціях
спільної діяльності людей виникають цілком особливі
типи зв'язків між ними, зв'язків спілкування і взаємодії, і
аналіз їх неможливий поза системою психологічного знання.
Іншою причиною подвійного положення соціальної пси-
хологіі є сама історія становлення цієї дисципліни,
яка визрівала в надрах одночасно і психологічного, і
соціологічного знання і в повному сенсі слова народилася перехресті> цих двох наук. Все це створює чималі труднощі
8
як у визначенні предмета соціальної психології, так і в ви-
явищі кола її проблем.
Разом з тим потреби практики суспільного розвитку
диктують необхідність дослідження таких прикордонних про-
блем, і навряд чи можна остаточного рішення по-
проса про предмет соціальної психології для їх вирішення. за-
тання на соціально-психологічні дослідження в умовах
сучасного етапу розвитку суспільства надходять буквально з
всіх сфер суспільного життя, особливо в зв'язку з тим, що в
кожної з них сьогодні відбуваються радикальні зміни. та-
кі запити слідують з області промислового виробництва,
різних сфер виховання, системи масової інформації, про-
ласті демографічної політики, боротьби з антигромадською
поведінкою, спорту, сфери обслуговування і т.д. можна утверж-
дати, що практичні запити випереджають розвиток теоретічес-
кого знання в соціальній психології.
Все це, безсумнівно, стимулює інтенсивний розвиток з-
ціальної психології на сучасному етапі. необхідність цього
посилюється ще двома обставинами. По-перше, тим, що в
історії існування радянської соціальної психології як
самостійної науки був досить тривала перерва і но-
вий етап бурхливого пожвавлення соціально-психологічних дослі-
джень почався лише в кінці 50-х - початку 60-х років. По
друге, тим, що соціальна психологія по своїй суті є при
ляется наукою, що стоїть дуже близько до гострих соціальних і
політичних проблем, а тому принципово можливо
використання її результатів різними суспільними сила-
ми. Соціальна психологія на Заході має дуже солідну
історію, яка також переконливо підтверджує цю істину.
Таким чином, для соціальної психології, як, може бути,
ні для якої іншої науки, актуально одночасне вирішення
двох завдань: і вироблення практичних рекомендацій, отриманий-
них в ході прикладних досліджень, таких необхідних прак-
тику, і свого власного будинку як цілісної
ної системи наукового знання з уточненням свого предмета, раз-
розробкою спеціальних теорій і спеціальної методології ви-
следований.
Приступаючи до вирішення цих завдань, природно, необхідно.
поки не вдаючись до точних дефініцій, окреслити коло проблем
соціальної психології, щоб більш строго визначити завдання.
які можуть бути вирішені засобами цієї дисципліни. ми
виходимо при цьому з прийняття тієї точки зору, що, незважаючи
на прикордонний характер, соціальна психологія є час-
9
Дискусія про предмет
соціальної психології
в 20-і роки
ма психології (хоча існують і інші точки зору, напри-
заходів. віднесення соціальної психології до соціології). следова-
кові. визначення кола її проблем означатиме виділення
з психологічної проблематики тих питань, які відно
сятся до компетенції саме соціальної психології. оскільки
психологічна наука в нашій країні у визначенні свого перед-
мета виходить із принципу діяльності, можна умовно позначимо
чить специфіку соціальної психології як вивчення закономірний-
ностей поведінки і діяльності людей, обумовлених включенням
їх в соціальні групи, а також психологічних характеристик
самих цих груп.
До такого розуміння свого предмета соціальна психологія
прийшла не відразу, і тому для з'ясування питання корисно про-
аналізувати зміст тих дискусій, які мали місце в
її історії.
В історії радянської соціальної
психології можна виділити два ця-
па цій дискусії: 20-е рр. і кінець
50-х - початок 60-х рр. Обидва ці етапу
мають не тільки історичний інтерес, але і допомагають більш гли-
боко зрозуміти місце соціальної психології в системі наукового
знання і сприяють виробленню точнішого визначення її
предмета.
У 20-і рр., Тобто в перші роки Радянської влади, дискусія про
предмет соціальної психології стимулювала двома про-
обставинами. З одного боку, саме життя в умовах послере-
волюціонним суспільства висунула завдання розробки соціально
психологічної проблематики. З іншого боку, ідейна бо-
ба тих років неминуче захопила і область соціально-психологічному
чеського знання. Як відомо, ця ідейна боротьба розгорнулася в
ті роки між матеріалістичною і ідеалістичною психоло-
гією, коли вся психологія як наука переживала період гострої
ломки своїх філософських, методологічних основ. для судь-
б соціальної психології особливе значення мала точка зору
Г.І. Челпанова. який, захищаючи позиції ідеалістичної пси
хологіі, запропонував розділити психологію на дві частини: соціальну
ву і власне психологію. Соціальна психологія, на його
думку, повинна розроблятися в рамках марксизму, а влас
але психологія повинна залишитися емпіричною наукою, що не зависи-
мій від світогляду взагалі і від марксизму зокрема (Челпа-
нов. 1924). Така точка зору формально була за визнання
права соціальної психології на існування, однак ціною від-
10
дебати від марксистських філософських основ іншої частини психо-
логії (див .: Буділова, 1971).
Позиція Г.І. Челпанова виявилася неприйнятною для тих пси
хологов, які брали ідею перебудови філософських ос
нований всієї психології, включення її в систему марксистського
знання (див .: Виготський, 1982. С. 379). Заперечення Челпанову при-
няли різні форми.
Перш за все була висловлена ​​ідея про те, що, оскільки, бу-
Дучі інтерпретована з точки зору марксистської філософії,
вся психологія стає соціальною, немає необхідності ви-
делять ще якусь спеціальну соціальну психологію: про-
сто єдина психологія повинна бути підрозділена на психологію
індивіда і психологію колективу. Ця точка зору отримала
своє відображення в роботах В.А. Артемова (Артемов, 1927). інший
підхід був запропонований з точки зору отримала в ті роки по
Відомими реактології. Тут, також всупереч Челпанову, перед-
лага збереження єдності психології, але в даному випадку
шляхом поширення на поведінку людини в колективі ме
тода реактології. Саме це означало, що колектив поні
мался лише як єдина реакція його членів на єдиний раздражі-
тель, а завданням соціальної психології було вимірювання скорос-
ти, сили і динамізму цих колективних реакцій. Методологія
реактології була розвинена К.Н. Корніловим, відповідно ньому
ж належить і реактологіческій підхід до соціальної психо-
логії (Корнілов, 1921).
Своєрідне спростування точки зору Челпанова було
запропоновано і видатним психологом П.П. Блонський, який од-
ним з перших поставив питання про необхідність аналізу ролі
соціального середовища при характеристиці психіки людини. Для нього
розглядалася як особлива діяльність людей,
пов'язана з іншими людьми. Під таке розуміння соціальності
підходила і тварин. Тому пропозиція Блон-
ського полягало в тому, щоб включити психологію як біоло-
гическую науку в коло соціальних проблем. протиріччя між
соціальної і будь-якої іншої психологією тут також сніма-
лось (Блонський, 1921).
Ще одне заперечення Челпанову виходило від видатного
радянського фізіолога В.М. Бехтерева. Як відомо, Бехтерєв ви-
ступав з пропозицією створити особливу науку - рефлексологію.
Певну галузь її він запропонував використовувати для реше-
ня соціально-психологічних проблем. Цю галузь Бехтерев
назвав і вважав, що її предмет -
це поведінка колективів, поведінка особистості в колективі,
умови виникнення соціальних об'єднань, особливості їх
діяльності, взаємини їх членів. Для Бехтерева таке
розуміння колективної рефлексології уявлялося преодо-
ленням суб'єктивістської соціальної психології. це подолавши-
ня він бачив в тому, що всі проблеми колективів тлумачилися
як співвідношення зовнішніх впливів з руховими і мимико-
соматичними реакціями їх членів. Соціально-псіхологічес
кий підхід повинен був бути забезпечений з'єднанням принципів
рефлексології (механізми об'єднання людей в колективи) і
соціології (особливості колективів та їх відносини з умови-
ми життя і класової боротьби в суспільстві). В кінцевому підсумку перед
мет колективної рефлексології визначався таким обра-
зом: і зборищ ..., що проявляють свою соборну співвідносних діяль
ність як ціле, завдяки взаємному спілкуванню один з одним
що входять в них індивідів> (Бехтерєв, 1994. С. 40).
Хоча в такому підході і містилася корисна ідея, утверж-
дає, що колектив є щось ціле, в якому виникають
нові якості і властивості, можливі лише при взаємодії продуктів
вії людей, загальна методологічна платформа виявлялася весь-
ма вразливою. Всупереч задуму, ці особливі якості і властивості
інтерпретувалися як розвиваються за тими ж законами, що
і якості індивідів. Це було даниною механицизму, який
пронизував всю систему рефлексології:

Було б чудово, щоб книга Методи соціальної психологіїавтора Андрєєва Г.М.сподобалася б вам!
Якщо так буде, тоді ви могли б порекомендувати цю книгу Методи соціальної психологіїсвоїм друзям, проставивши гіперпосилання на сторінку з даним твором: Андрєєва Г.М. - Методи соціальної психології.
Ключові слова сторінки: Методи соціальної психології; Андрєєва Г.М., скачати, безкоштовно, читати, книга, електронна, онлайн

Методологія - це система принципів і способів організації та побудови теоретичної і практичної діяльності, а також вчення про цю систему.

Якщо теорія являє собою результат пізнання, то методологія визначає способи досягнення і побудови цього знання. У перекладі з грецької термін "методологія" означає "шлях пізнання". Однак визначити методологію як шлях пізнання можна тільки в тому випадку, коли буде виявлено сам обсяг поняття.

У сучасних роботах методологія соціальної психології подається як має три рівні.

1. Загальнаметодологія - деякий загальний філософський підхід, який приймає дослідником. Зокрема, для соціальної психології, що розвивається в рамках антропоцентриського тенденції (яка поділяється нами), це філософсько-антропологічна теорія спілкування.

Загальна методологія формулює деякі найбільш загальні принципи, які - свідомо чи несвідомо - використовуються в дослідженнях.

2. приватна(Або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, які використовуються в цій галузі знання.

Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це теж певний спосіб пізнання, але адаптований до більш вузькій сфері знання.

У соціальній психології, як справедливо зазначає Г. М. Андрєєва, методологія формується як інтеграція методологічних принципів і психології, і соціології.

Як приклад Г. М. Андрєєва пропонує розглянути, як принцип діяльності застосовується в соціальній психології.

Філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини. Цей принцип випливає з ще більш широкого принципу - принципу відображення, коли свідомість розглядається як вища форма відображення, яка передбачає активність особистості.

Отже, отримуємо наступне.
У соціології діяльність інтерпретується як

• спосіб існування людського суспільства;
• реалізація соціальних законів, які і проявляються в діяльності людей.

Діяльність формує і змінює умови існування людини, соціальних груп, суспільства в цілому. Через діяльність особистість включається в систему суспільних відносин.

У психології діяльність розглядається як

• специфічний вид людської активності;
• деякий суб'єктно-об'єктне відношення, в якому людина - суб'єкт - певним чином відноситься до об'єкту, оволодіває нею.

Категорія діяльності, таким чином, "відкривається тепер в своїй дійсній повноті як осяжний обидва полюси - і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта" (А. Н. Леонтьєв). Діяльність постає людині і як динамічна система (коли шляхом реалізації своїх інтересів особистість і соціальна групаперетворять умови життя), і як процес (задоволення одних потреб породжує нові і т. д.).

Отже, діяльність постає як динамічний процес, в ході якого розвивається сама особистість.

Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності в якості одного з принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до предметів свого дослідження.

Якщо розглядати в якості предмета дослідження групу, то зміст принципу діяльності розкривається в наступних основних положеннях:
а) діяльність - це спільна соціальна діяльність
людей, в ході якої виникають абсолютно особливі зв'язки, наприклад комунікативні;
б) суб'єкт діяльності - це не тільки індивід, а й група, суспільство, т. е. сукупний суб'єкт,
в) діяльність - основний засіб групової динаміки,
г) за умови визнання групи як сукупного суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі атрибути суб'єкта Діяльності:

• потреби груп,
• мотиви групової діяльності;
• мети групової діяльності і т. д.

Таким чином, принцип діяльності перетворюється в свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, визначає дослідницьку стратегію. А це і є функція спеціальної методології.

3. Методологія як сукупність конкретних методологічних прийомів, Т. Е. Те, що в нашій літературі часто позначається словом "методика".