Вузовська наука. Розвиток науки у російських вузах як новий пріоритет держави. Аналітична та координаційна роль вузів
Останнім часом уряд країни робить чергову спробу підвищити науковий статус вітчизняних вишів. Для цього використовуються різні інструменти регулювання та контролю. Якими є ці інструменти? Наскільки вони адекватні сучасним умовам? Якою є інтегральна характеристика вузівської науки? Якими мають бути стратегічні цілі університетів?
Постановка задачі
Програмними документами довгострокового соціально-економічного, інноваційного розвитку Росії передбачаються значні зміни у перспективному вигляді російської науки. На тлі очікуваної радикальної ревізії організацій державного сектору досліджень та розробок, вищої освітияк одна з «точок зростання» позиціонується вузівська наука.
Відповідно до державної стратегії до авангарду вузівської науки висуваються національні дослідницькі університети, частина з яких, швидше за все, намагатиметься претендувати на входження до світових рейтингів університетів, реалізуючи завдання, поставлене в Указі Президента Російської Федерації від 7 травня 2012 року № 599.
З погляду державної підтримки протягом останніх 20 років наука ВНЗ залишалася на узбіччі. У зв'язку з цим певна на офіційному рівні ставка на те, що в короткий тимчасовий період (до 2020 року) університетська наука, що точково підтримується, зробить якісний ривок у масштабах нехай навіть дуже вузького кола вузів, є досить ризикованою, хоча і майже безальтернативною.
Який потенціал має сучасна університетська наука та наскільки вона готова до того, щоб відповідати сучасним міжнародним вимогам? Відповідь на це питання дозволить сформулювати адекватну стратегічну мету та завдання розвитку вузівської науки в Росії.
Основні параметри сучасної університетської науки у Росії
Здійснення вузом наукової діяльності, використання отриманих наукових результатів у навчальному процесіта залучення до наукової роботи студентів та аспірантів є необхідними відмітними ознаками сучасної вищої навчального закладу. Створення на базі вишів дослідних лабораторій наукових та виробничих організацій стає лише доповненням до самостійної наукової діяльності вишу, але не виступає її заміною. Наголосимо, що йдеться про повноцінну наукову діяльність, а не її імітацію. Установи, які обмежуються виключно наданням освітніх послугза програмами бакалаврату та магістратури, вправі претендувати лише на статус вищої школи (навіть за дуже якісного надання освітніх послуг), але не сучасного університету.
Нині вузівська наука перестав бути авангардом сектора досліджень, і розробок у Росії не є його значною частиною. Однак саме вона максимально наближена до 7 млн. студентів, 140 тис. аспірантів (майже 90% від загальної кількості аспірантів у Росії) і має всі можливості скористатися цією конкурентною перевагою та першою підживлюватися талановитими молодими кадрами, нарощуючи свій потенціал та підвищуючи результативність. Проте, слід звернути увагу на те, що з переходом на дворівневу систему вищої професійної освіти та скороченням бюджетних місць багато абітурієнтів 2012 року, які навіть дуже успішно здали ЄДІ у середній школі, можуть вступити та навчатися у вузах лише на договірній основі, оскільки бюджетні місцянадаються переважно пільговим категоріям громадян, а також студентам цільового прийому. У таких умовах de facto платної вищої освіти за американським форматом важко розраховувати в перспективі на достатній обсяг вибірки студентів, що дозволяють до кінця навчання виростити необхідну кількість дослідників-початківців для продовження наукової діяльності в рамках вузу або інших організацій. Водночас, офіційно заявлене зростання заробітної плати науково-педагогічним працівникам вишів до 200% від рівня заробітної плати з економіки регіону може стати значним стимулом для залучення та закріплення молоді в науці, розвитку конкуренції за постійні позиції в університетах.
Вузовську науку можна як сукупність організацій, структурних підрозділів, наукових колективів, які займаються дослідженнями і розробками. При цьому слід зазначити, що згідно з чинним законодавством установи вищої професійної освіти не належать до наукових організацій (стаття 5 Федерального закону від 23 серпня 1996 р. №127-ФЗ). Масштаби, ресурсну базу та результативність вузівської науки характеризують вартісні обсяги виконаних НДР, публікаційна та патентна активність. Зазначені параметри вузівської науки будуть розглянуті докладніше з метою виявлення сильних та слабких сторін, а також визначення цілей та завдань довгострокового розвитку.
У 2010-2011 навчальному році в Росії функціонувало 1115 вишів, з яких 653 державні (муніципальні) виші (або 58,6%). Із загальної кількості державних вузів майже половина (трохи більше 300) є підвідомчими Міносвіти Росії. При цьому далеко не кожен вуз займається науковою діяльністю. Так було в 2000-х роках понад половина вузів країни, власне, були звичайними вищими школами, виступаючи продовженням середніх шкіл (табл.1).
Таблиця 1. Структура вузів Росії.
| Рік | Загальна кількість вузів, од. | Кількість державних (муніципальних) вишів, од. | Питома вага вузів, які виконують дослідження та розробки, % |
|---|---|---|---|
| 1995 | 762 | 569 | 51,8 |
| 1998 | 914 | 580 | 43,0 |
| 1999 | 939 | 590 | 41,2 |
| 2000 | 965 | 607 | 40,4 |
| 2001 | 1008 | 621 | 38,5 |
| 2002 | 1039 | 655 | 37,5 |
| 2003 | 1044 | 654 | 37,6 |
| 2004 | 1071 | 662 | 37,5 |
| 2005 | 1068 | 655 | 38,0 |
| 2006 | 1090 | 660 | 38,3 |
| 2007 | 1108 | 658 | 45,1 |
| 2008 | 1134 | 660 | 44,4 |
| 2009 | 1114 | 662 | 45,4 |
| 2010 | 1115 | 653 | 46,4 |
Джерело: розраховано за даними.
Слід зазначити, що вузівська наука представлена не лише освітніми установами вищої професійної освіти. До неї також належать й інші спеціалізовані організації: науково-дослідні інститути, конструкторські, проектно-конструкторські організації, досвідчені (експериментальні) підприємства та інші. За даними офіційної статистики, останніми роками загальна кількість таких спеціалізованих організацій не перевищує 100 од. (Табл.2).
Таблиця 2. Структура організацій вузівської науки.
| Рік | Кількість вузів, що виконують дослідження та розробки, од. | НДІ (центри), од. | Конструкторські, проектно-конструкторські організації, од. | Досвідчені (експериментальні) підприємства, од. | Інші організації, од. | Разом |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 395 | 88 | 18 | 1 | 9 | 511 |
| 1998 | 393 | 104 | 21 | 1 | 12 | 531 |
| 1999 | 387 | 111 | 19 | 2 | 10 | 529 |
| 2000 | 390 | 107 | 19 | 2 | 8 | 526 |
| 2001 | 388 | 111 | 19 | 1 | 10 | 529 |
| 2002 | 390 | 113 | 17 | 2 | 9 | 531 |
| 2003 | 393 | 108 | 17 | - | 8 | 526 |
| 2004 | 402 | 106 | 17 | 1 | 7 | 533 |
| 2005 | 406 | 109 | 17 | - | 7 | 539 |
| 2006 | 417 | 106 | 14 | - | 3 | 540 |
| 2007 | 500 | 95 | 12 | 1 | 8 | 616 |
| 2008 | 503 | 80 | 11 | 1 | 8 | 603 |
| 2009 | 506 | 78 | 11 | 1 | 7 | 603 |
| 2010 | 517 | 71 | 11 | 1 | 17 | 617 |
Дані табл.2 дозволяють дійти невтішного висновку у тому, що з вузах мало залишилося юридично самостійних структур, професійно займаються дослідженнями і розробками (наприклад, досвідчених підприємств, конструкторських організацій). У цьому функціонування відповідних підрозділів у складі самих вузів трапляється рідко.
Організація наукової діяльності у ВНЗ: основні проблеми
На відміну від наукових організацій науково-дослідна складова у російських вишах залишається другорядною порівняно з освітньою компонентою, що виражається у структурі кадрового потенціалу та обсягах фінансування освітньої та наукової діяльності. При цьому слід зазначити, що кошти, які заробляють вузами за рахунок надання освітніх послуг на договірній основі, недостатньо інвестуються в розвиток наукової діяльності, успішність здійснення якої є фактором конкурентоспроможності освітніх послуг.
Організація науково-дослідної діяльності університетах визначається локальними нормативними актами. Як правило, роботи проводяться у рамках НДЧ, науково-освітніх центрів, центрів колективного користування; лабораторій, що утворюються при кафедрах (факультетах), а також лабораторій, що утворюються науковими організаціями на базі вишів. Проте такі атрибути не дозволяють виявити змістовну частину наукової роботи, яка визначає успіх.
Необхідно звернути увагу, що дослідницька діяльність здійснюється у вузах як на професійній основі, так і в аматорському режимі, коли наука для викладачів стає різновидом хобі. У першому випадку дослідження проводяться в лабораторіях науковими колективами, співробітники яких не відволікаються або майже не відволікаються на освітній процес. Наука в режимі аматорства здійснюється окремими представниками професорсько-викладацького складу, які беруть участь у науковій роботі за умов сумісництва за наявності повного навчального навантаження. За попередніми оцінками, до 50% позицій науковців заміщуються на умовах сумісництва. На нашу думку, це поєднання не означає інтеграції науки та освіти, яку просувають окремі працівники вузів, а, навпаки, свідчить про реалізацію низькоефективних маргінальних рішень.
Залучення студентів до наукової роботи багато в чому визначається дослідницькою активністю професорсько-викладацького складу. Якщо припустити, що для більшості квазінаукових працівників вишів дослідницька діяльність є факультативною, то для студентів вона матиме ще менше значення.
Слід зазначити, що багато керівних посад наукових підрозділів вузів заміщуються на основі сумісництва не лише співробітниками самих вузів, а й працівниками зовнішніх організацій. Найбільш контрпродуктивна практика полягає у заміщенні однією людиною кількох адміністративних позицій у науковому секторі, що не дозволяє просуватися в кар'єрному плані іншим дослідникам.
Водночас вирішення питань участі професорсько-викладацького складу у науково-дослідних проектах вишу, що у свою чергу обіцяє додатковий дохід, має переважно латентний характер. Правила входження нових співробітників до колективу виконавців науково-дослідних проектів, загалом, не можна вважати прозорими.
Останнім часом у вузах набули деякого поширення системи внутрішніх дослідницьких грантів, проте кількість підтримуваних проектів та обсяги їх фінансування загалом поки що залишаються незначними, а результати їх розподілу на конкурсній основі викликають зазвичай ті самі питання, які пред'являються до підсумків конкурсів на виконання НДР для державних потреб.
Кадровий потенціал вузівської науки
З погляду чисельного складу кадрів наука ВНЗ не виглядає переконливо. За даними статистики, у кожному вузі, який здійснює наукову діяльність, менше 100 осіб зайняті дослідженнями та розробками на постійній основі (табл.3). Як показує практика, їх дослідниками є трохи більше 70%. Номінально таким кадровим потенціалом можуть бути укомплектовані лише кілька повноцінних лабораторій, що для сучасного вишу з науковим профілем є недостатнім.
Звичайно, чисельний склад наукових підрозділів та організацій залежить від багатьох факторів, і серед організацій державного сектору науки можна виділити малі наукові організації з чисельністю дослідників до 50 осіб, а також щодо великих дослідницьких структур, у яких зайнято понад 500 дослідників. У середньому по державному сектору науки чисельний склад дослідників у розрахунку на 1 організацію становить 106 осіб. Звідси, можна дійти невтішного висновку у тому, що організаційні одиниці вузівської науки мало виділяються спільною для тлі.
Таблиця 3. Середня чисельність зайнятих дослідженнями та розробками в організаціях, які представляють вузівську науку, чол.
| Рік | У вузах, які виконують дослідження та розробки | У НДІ (центри) | У конструкторських, проектно-конструкторських організаціях | У досвідчених (експериментальних) підприємствах | в інших організаціях |
|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 101,3 | 107,5 | 120,6 | 23 | 44,3 |
| 1998 | 80,0 | 69,4 | 102,7 | 5 | 27,5 |
| 1999 | 79,7 | 67,4 | 112,9 | 3,5 | 29,2 |
| 2000 | 79,8 | 67,8 | 115,7 | 2,0 | 27,6 |
| 2001 | 80,3 | 86,8 | 121,2 | 4,0 | 37,1 |
| 2002 | 79,6 | 91,3 | 136,8 | 7,5 | 47,7 |
| 2003 | 80,8 | 79,2 | 135,6 | - | 61,3 |
| 2004 | 79,9 | 80,8 | 128,8 | 15,0 | 77,1 |
| 2005 | 83,6 | 64,4 | 117,1 | - | 78,0 |
| 2006 | 84,4 | 68,8 | 134,1 | - | 40,7 |
| 2007 | 80,9 | 69,6 | 153,6 | 2,0 | 20,6 |
| 2008 | 79,5 | 69,0 | 162,1 | 1,0 | 35,4 |
| 2009 | 82,5 | 64,0 | 131,5 | 2,0 | 41,1 |
| 2010 | 90,5 | 67,5 | 126,5 | 2,0 | 19,0 |
Протягом аналізованого часового періоду науково-дослідні інститути, і навіть конструкторські, проектно-конструкторські організації при вузах переживали динаміку скорочення як своєї чисельності, а й питомої кількості зайнятих (табл.2), хоча проектно-конструкторським організаціям вдається підтримувати загальну чисельність. Досвідчені (експериментальні) підприємства практично припинили своє існування як форма реалізації науково-технічної діяльності, що не дозволяє повноцінно проводити ДКР, забезпечувати апробацію результатів університетської науки та підвищувати їхню затребуваність.
Загалом, в організаціях, які представляють вузівську науку, загальна чисельність зайнятих дослідженнями та розробками у 2010 році збільшилась на 4,8 тис. чол. і становить 53,29 тис. чол., зокрема дослідників – 38,64 тис. людина, повернувшись до рівня 1995 року. Цей приріст багато в чому зумовлений акцентованою державною політикою щодо підтримки наукової діяльності у вузах, реалізованою у вигляді комплексу заходів, передбачених ФЦП «Наукові та науково-педагогічні кадри інноваційної Росії» на 2009-2013 роки (включаючи підтримку програм розвитку національних дослідницьких університетів), а також постановами Уряду Російської Федерації від 9 квітня 2010 № 218, 219, 220.
Якщо проводити порівняння, то склад дослідників вузівської науки можна порівняти, наприклад, із загальною чисельністю дослідників підвідомчих наукових організацій Федерального космічного агентства (29,7 тис. осіб у 2010 р.), у 7 разів перевищує чисельність дослідників, зайнятих у наукових організаціях ВАТ « Газпром» та ВАТ «Лукойл» (відповідно 3 тис. чол. та 2 тис. чол. у 2010 році), але в 2 рази менше корпусу дослідників державних академій наук (76,8 тис. чол.).
На макрорівні питома вага дослідників вузівської науки у загальній кількості дослідників у 2009 році становила 9,2%, приростаючи щороку на 0,1-0,3 процентних пункти (табл.4, виділено підсвічуванням). З урахуванням зазначеного вище приросту чисельності зайнятих у вузівській науці у 2010 році аналізований параметр подолав 10-процетний рубіж. Найбільш значне зрушення у структурі дослідників відбулося 2007 року, коли питому вагу дослідників у вузівській науці збільшився на 0,8 п.п (табл.4).
Таблиця 4. Структура дослідників, зайнятих основних секторах науки.
| Сектор науки* | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Державний | 30,5 | 31,1 | 31,7 | 32,2 | 33,0 | 35,6 | 35,7 | 35,2 | 35,2 | 36,0 | 35,7 |
| Підприємницький | 62,8 | 61,9 | 61,0 | 60,6 | 59,6 | 56,6 | 56,2 | 55,9 | 55,8 | 54,6 | 53,5 |
| 6,6 | 6,9 | 7,1 | 7,2 | 7,4 | 7,7 | 7,9 | 8,7 | 8,8 | 9,2 | 10,5 | |
| Некомерційні організації | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,0 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,3 |
* Сегментування офіційною статистикою національного сектора досліджень та розробок видається методично не цілком коректним через змішування основних суб'єктів генерації знань та їх форм власності.
Звертає на себе увагу стійкість збільшення питомої ваги дослідників у вузівській науці (у період з 200-2010 років з 6,6% до 10,5%), що супроводжується поступальним підвищенням питомої ваги вузівської науки у загальній кількості зайнятих у секторі досліджень та розробок: у період 2000-2010 років з 4,6% до 7,2%.
Порівняльний аналіз структури зайнятих у секторі досліджень і розробок за основними його сегментами дозволяє встановити, що співвідношення дослідників як потенційних виробників нових знань та іншого персоналу (включаючи техніків, допоміжних працівників, управлінські кадри) для вузівської науки набуває максимального значення і з часом збільшується на фоні законсервованості значення аналогічного показника в інших секторах науки (табл.5).
Таблиця 5. Співвідношення кількості дослідників та інших працівників, зайнятих дослідженнями та розробками, за секторами науки.
| Сектор науки | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|
| Державний | 1,0 | 1,0 | 1,0 | 1,0 |
| Підприємницький | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 0,9 |
| Вищої професійної освіти | 2,3 | 2,3 | 2,3 | 2,6 |
| Некомерційні організації | 1,7 | 1,7 | 2,0 | 2,0 |
Джерело: розраховано за даними.
Слід зазначити, що у абсолютному вираженні період 2000-2009 гг. загальна кількість дослідників у Росії скоротилася на 13% (з майже 426 тис. чол. до 369 тис. чол.). При цьому найбільші втрати зазначаються у підприємницькому секторі (зниження з 267,6 тис. чол. до 201,7 тис. чол.). Однак на цьому негативному тлі кількість дослідників у вузівській науці збільшилася на 5500 осіб. (+19,5%). Майже таку ж величину (5 тис. чол.) за аналізований період скоротився корпус дослідників в академічному секторі науки (-6%).
Враховуючи, що кадрові потоки прямо чи опосередковано можуть свідчити про перевагу місць роботи, можна дійти невтішного висновку у тому, що у останнє десятиліття вузівська наука стала невеликим «оазисом» у національному секторі досліджень, і розробок. Причому ця тенденція об'єктивно мала місце до початку масштабної державної підтримки вузівської науки з 2009 року. На тлі скорочення кадрів в інших секторах науки, насамперед, в академічному, вузівська наука виступила практично єдино можливою потенційною точкою зростання і відповідно місцем застосування майбутніх державних інвестицій, навіть незважаючи на порівняно невисоку результативність наукової діяльності в університетах.
Разом з тим, за оцінками Міносвіти Росії, питома вага професорсько-викладацького складу, які здійснюють наукову діяльність як в офіційному, так і в ініціативному порядку без офіційного оформлення, варіюється за профільними групами вузів в інтервалі 22-36%, що дозволяє розглядати цю групу ППС як потенціал штатних наукових співробітників вузу. На прикладі вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, це означає, що за сприятливих умов кількість штатних дослідників може збільшитися як мінімум на 48 тис. чол. , у межах всієї вузівської науки – на 78,5 тис. чол. за загальної чисельності ПКС близько 360 тис. чол. Потенціал більш ніж 2-кратного збільшення штатної чисельності науковців у масштабах усієї вузівської науки порівняно з поточним рівнем, можливо, викличе дефіцит викладацького корпусу, який транслює знання до аудиторії. У перспективі диференціація вузівських працівників на дослідників та лекторів буде неминучою. У цьому рекрутувати останніх значно простіше, ніж виростити чи залучити професійного дослідника.
Оцінка систематичності дослідницької діяльності у вишах
Необхідно наголосити, що кількість наукових співробітників у вузах визначається штатним розкладом організації. У державних установах штатний розпис затверджується організацією самостійно без згоди засновника. При цьому кількість наукових ставок, як правило, має відповідати отримуваним доходам від наукової діяльності. Наприклад, у підвідомчих Міносвіти Росії вишах у 2010 році частка коштів, отриманих від виконання НДДКР у загальних доходах, за оцінками засновника, склала близько 15%. Звідси логічно припустити, що й питома вага науковців у вузах має бути в околиці цієї величини. Однак кількість наукових ставок не перевищує 6% у їхній загальній кількості.
Агрегуючи в загальну модель відомості про відповідність структури кадрового потенціалу вузу структурі його доходів з виділенням наукової компоненти, а також інформацію про характер заповнення наукових ставок, можна перейти до кількісної оцінки ступеня систематичності (професійності) вузівської науки:
де F - Ступінь систематичності вузівської науки; W – питома вага наукових ставок у загальній кількості ставок у вузі згідно зі штатним розкладом; K – питома вага доходів від наукової діяльності ВНЗ у загальному обсязі його доходів (у даній методиці до доходів від наукової діяльності відносяться також власні кошти ВНЗ, що витрачаються на дослідження та розробки, обсяг державного завдання на НДР); S – загальна кількість наукових ставок; S' – кількість наукових ставок, що заміняються на умовах сумісництва. Слід зазначити, що формула працює за умови W≤K. У випадку W>K матиме «перехресне субсидування», коли доходи від освітньої та іншої ненаукової діяльності ВНЗ частково спрямовуватимуться на зміст наукових підрозділів, що може розглядатися як позитивне явище, оскільки результати наукової діяльності, інтегровані в освітній процес, та студенти, інтегровані у фінансовану вузом наукову діяльність підвищують конкурентоспроможність освітніх послуг.
Необхідно також відзначити, що представлена методика є працездатною при сумісності у рентабельності освітньої та наукової діяльності. Сьогодні рентабельність наукової діяльності навряд чи перевищує рентабельність освітніх послуг вузу. Справа в тому, що основним джерелом замовлень на НДР є державний сектор, і при розміщенні замовлень на виконання НДР для державних потреб первісні вартості державних контрактів проходять процедуру обґрунтування, в тому числі з урахуванням трудомісткості, заробітної плати передбачуваної кількості учасників. Замовлення від підприємницького сектору для вишів високою рентабельністю також не відрізняються, оскільки бізнес вміє раціонально використати кошти.
Повертаючись до параметрів мережі вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, і враховуючи, що W/K≈0,4 та S'/S≈0,72, отримуємо, що ступінь систематичності вузівської науки становить 29% (тобто на 2/3 вузівська наука реалізується у несистематичному режимі).
Приладова база наукових досліджень у вузах
Поряд з кадровим потенціалом істотне значення для перспективного розвитку наукової діяльності у вишах має забезпеченість приладовою базою, що відповідає сучасному світовому рівню. В даний час офіційною статистикою відомості про дослідне обладнання враховуються в досить агрегованому розділі «машини та обладнання» (див. форму статистичного спостереження «2-Наука»), з якого вичленувати приладову базу неможливо. Водночас щодо державних вишів засновниками видаються накази про особливо цінне рухоме майно, до складу якого включається також дослідницьке обладнання із зазначенням найменування, кількості та балансової вартості. Необхідно відзначити, що у вільному доступі, наприклад, в інформаційно-довідковій системі «Консультант Плюс», ці накази не розміщуються, що робить даний підхід до оцінки бази приладів ВНЗ важко реалізованим.
Останнім часом приладова база наукових досліджень у державних вузах була суттєво оновлена, у тому числі в рамках проектів підтримки національних дослідницьких університетів, центрів колективного користування науковим обладнанням та інших об'єктів дослідницької та інноваційної інфраструктури, проектів розвитку інфраструктури наноіндустрії в Російській Федерації. Поставлене обладнання переважно зарубіжного виробництва характеризується відносно високими витратами на його утримання, а також на витратні матеріали для проведення досліджень, які всередині країни зазвичай не виробляються. Крім того, загалом не вирішено завдання підготовки кваліфікованих кадрів до роботи на придбаному сучасному обладнанні. Внаслідок зазначених обставин рівень завантаження наукового обладнання залишається недостатньо високим. Загалом реалізовані заходи щодо оновлення приладової бази у короткостроковому аспекті не призвели до суттєвих позитивних зрушень у результативності вузівської науки.
На тлі закритості відомостей про приладову базу наукових досліджень, що є у вузах, відносна інформаційна прозорість об'єктів наукової інфраструктури, розміщеної та функціонує у вузах, дозволяє опосередковано оцінити стан матеріально-технічної бази вузівської науки.
Спираючись на дані моніторингу мережі центрів колективного користування науковим обладнанням (ЦКП), що здійснюється РІЕПП на користь Міносвіти Росії, є можливим розглянути основні параметри ресурсного потенціалу вузівської мережі ЦКП, у тому числі в контексті порівняльного аналізу з об'єктами наукової інфраструктури академічної науки та ряду ФГУП (Табл.6). Слід зазначити, що охоплена моніторингом вибірка ЦКП вузівської, академічної та галузевої науки не є вичерпною, але цілком репрезентативною (наприклад, на Інтернет-сайті www.ckp-rf.ru представлені основні відомості про 406 центрів).
Таблиця 6. Основні параметри ВНЗ та академічної мережі ЦКП, охопленої моніторингом (дані на кінець 2011 року).
| найменування показника | Вид базової організації ЦКП | ||
|---|---|---|---|
| Установа держ. академій наук | ВНЗ | ФГУП | |
| Кількість ЦКП, од. | 77 | 182 | 10 |
| Вартість приладової бази, млн. руб. | 13716,91 | 13264,03 | 1857,1 |
| Середній вік дорогого устаткування (вартістю понад 1 млн. руб.), років | 6,37 | 4,1 | 12,78 |
| Чисельність співробітників ЦКП, чол. | 3133 | 5090 | 740 |
| Техновооруженность, млн.руб./чел. | 4,4 | 2,6 | 2,51 |
| Вартість виконаних НДР, млн. руб. | 3101,4 | 4070,1 | 232,15 |
| Вартість наданих послуг зовнішнім користувачам, млн. руб. | 290,2 | 1276,7 | 210 |
| Рівень фактичного завантаження дорогого обладнання ЦКП (від розрахункового завантаження), % | 66,54 | 61,46 | 72,5 |
| Рівень завантаження дорогого обладнання ЦКП на користь зовнішніх користувачів (від фактичного завантаження), % | 22,47 | 29,71 | 23,15 |
Джерело: розраховано за даними моніторингу РІЕПП.
Аналіз представленої в табл.6 інформації дозволяє зробити такі висновки.
По-перше, будучи порівнянними за загальною вартістю приладової бази устаткування група 182 вузівських ЦКП і 77 академічних ЦКП значно різниться за кількістю зайнятого персоналу (5090 чол. і 3133 чол. відповідно). У той самий час середня оснащеність приладової базою вузівських ЦКП в 2,5 разу поступається значенню аналогічного параметра в ЦКП установ державних наук і ФГУП. Дані обставини призводять до того, що за техноозброєністю академічні ЦКП на 70% перевищують вузівські центри (4,4 млн. руб./чол. проти 2,6 млн. руб./чол.), хоча середній вік дорогого обладнання у вузівських ЦКП виглядає краще (4,1 року проти 6,4 року).
По-друге, з точки зору результативності функціонування групи ЦКП, що розглядаються, суттєво відрізняються. Так, вузівські та академічні ЦКП мають приблизно однаковий рівень продуктивності (виробітку на 1 співробітника) - 1,05 млн. руб. / Чол. та 1,08 млн. руб./чол. відповідно, проте за рівнем фондовіддачі ефективнішими виглядають вузівські ЦКП (0,4 та 0,25 відповідно). З погляду загального завантаження обладнання, вузівські ЦКП поступаються центрам в установах державних академій наук та ФГУП.
По-третє, на тлі нечисленних ЦКП, що функціонують у рамках ФГУП і побічно представляють галузеву науку, привертає увагу співвідношення вартісного обсягу виконаних НДР (для базової організації та на замовлення зовнішніх користувачів) та обсягу наданих послуг зовнішнім користувачам. Так, для вузівських ЦКП ця пропорція становить 76/24, для ЦКП у ФГУП – приблизно 52/47, для групи академічних ЦКП – 91/9. Загалом, питома вага обсягу наданих зовнішнім користувачам послуг у загальному фінансовому результаті діяльності ЦКП разом із рівнем завантаження приладової бази на користь зовнішніх користувачів свідчить про прикладну орієнтованість центрів.
Географічно вузівська мережа ЦКП є найбільш розгалуженою, а перспективі, очевидно, вийде перше місце за обсягом приладової бази наукових досліджень про. У той же час вузівським ЦКП необхідно підвищувати як загальний рівень завантаження бази приладів (хоча б довести його до рівня ЦКП у ФГУП – 72,5%), так і завантаження на користь зовнішніх користувачів. Необхідно відзначити, що за цим показником група вузівських ЦКП перевершує навіть ЦКП ФГУП, які, як можна було б вважати, повинні досягти успіху в роботі для зовнішніх замовників. Даний висновок ще раз побічно підтверджує тезу про те, що хоча вузівська наука (у даному випадку – вузівська інфраструктура наукових досліджень) недостатньо результативна, проте порівняно з іншими секторами досліджень та розробок вона виглядає кращою.
Що стосується ЦКП ми розглядали переважно вироблене серійно наукове устаткування. У той же час значне місце в базі наукових досліджень займають унікальні стенди та установки, які особливо важливі для отримання проривних результатів світового рівня.
Історично склалося таким чином, що більшість унікальних стендів і установок створювалася і передавалася в основному науковим установам державних академій наук, науковим організаціям, підвідомчим державним органам влади. Деякі університети (у тому числі вузи зі статусом НДУ, федеральні університети) теж мали і багато хто зберіг великі об'єкти, що відносяться умовно до категорії унікальних (наприклад, дослідні реактори), але загалом вузівський сектор є найменш забезпеченим унікальною базою наукових досліджень.
Даний висновок підтверджують підведені в 2011 році підсумки конкурсів 1-3 черги по заходу 1.8 ФЦП «Дослідження та розробки за пріоритетними напрямками розвитку науково-технологічного комплексу Росії на 2007-2013 роки» у 2011 році, відповідно до яких були відібрані дослідження використання 113 унікальних стендів та установок. З них 27 об'єктів, досить різнорідних за своїми характеристиками та ступенем використання, знаходяться у віданні вузів Міносвіти Росії та Мінсільгоспу Росії (докладніше див. www.ckp-rf.ru). Як свідчать результати проведеного РІЕПП моніторингу, різнорідність об'єктів виявляється у їх дисциплінарній приналежності та функціональному призначенні, широкому діапазоні їх вартості (від 1 млн. руб. до 330 млн. руб.), віку (від 1 до 46 років), загальному рівні завантаження ( 45-100% від розрахункового часу роботи) та завантаження для зовнішніх користувачів (12-100% від фактичного часу роботи).
Загалом приладова база наукових досліджень у низці вишів випереджає можливості та потреби кадрового потенціалу університетської науки. На перший погляд, ця обставина здається не цілком задовільною, проте на сьогоднішньому етапі після багаторічного гострого дефіциту сучасного обладнання такий режим стає цілком природним. У перспективі розрив між якісним рівнем наукового обладнання та ступенем його використання має скорочуватися, проте при цьому швидкість цієї конвергенції має високе значення.
Питання розвитку об'єктів, які належать до категорії унікальних, для вузівської науки потребує окремого опрацювання. Принципові рішення полягають у наступному: або створювати у провідних вишах власні унікальні стенди та установки, або посилювати наукову інфраструктуру, що функціонує як колективного користування. Вибір того чи іншого варіанта (включно із змішаним) буде обумовлений науковою активністю самих вузів.
У той же час, унікальні наукові інструменти світового рівня навряд чи можуть і повинні перебувати у віданні ВНЗ. Належність вузам обладнання, що має регіональну, галузеву і навіть національну унікальність, цілком обґрунтована. Проте, як і у випадку з неунікальним обладнанням, унікальні стенди та установки мають бути результативно використані.
Загалом розвиток вузівської науки, у тому числі підтримання та розширення її кадрового складу, розвиток приладової бази наукових досліджень, безпосередньо пов'язаний з наявністю в організацій сталого обсягу фінансування досліджень та розробок за рахунок зовнішніх та внутрішніх джерел. Як правило, вузи дуже неохоче витрачають власні кошти на дослідження та розробки, воліючи виступати у ролі звичайного виконавця робіт від замовників із внутрішнього ринку НДДКР. Нижче буде розглянуто та оцінено сучасні можливості вузів щодо залучення додаткових обсягів фінансування наукової діяльності, а також представлено результати аналізу реалізації таких можливостей.
Вузовська наука та ринки досліджень та розробок
Поряд із такими традиційними показниками результативності вузівської науки, як публікаційна, патентна активність, фінансові показники дослідницької діяльності у вузах є не менш важливими. Слід зазначити, що в даний час офіційною статистикою не виділяється внесок вузівської науки в загальну кількість публікацій російських дослідників, у тому числі у світових наукових журналах, що індексуються в базі даних Web of Science, а також питома вага у загальній кількості патентів. В умовах дефіциту інформації про значення традиційних показників результативності розглянемо докладніше ринкові ніші для вузівської науки та її фінансові досягнення.
Внутрішній ринок НДДКР, в якому беруть участь вузи, умовно поділяється на два сектори за видом джерел фінансування: бюджетний сектор, в якому кошти федерального та регіональних бюджетів на дослідження та розробки розподіляються на умовах відкритого конкурсу, та підприємницький сектор. Водночас виділені сектори значно відрізняються за рівнем свого розвитку та ємності.
Питома вага вузів у бюджетному сегменті ринку НДДКР, у якому домінують фундаментальні дослідження, є досить суттєвою. Почасти це обумовлено обсягами державного завдання вишам на виконання НДР, державними програмами та проектами, орієнтованими виключно або переважно на виші, а також вузьким колом організацій-конкурентів, як правило, представленим тими ж державними вишами та науковими організаціями, у тому числі державних академій наук або підвідомчими федеральним органам виконавчої влади.
Підприємницький сектор НДДКР, ємність якого в 2010 році склала близько 86 млрд. руб., для вузів характеризується переважно низькими за вартістю разовими науковими роботами (як правило, менше 1 млн. руб.), які досить складно віднести до фундаментальних або прикладних наукових досліджень . Великі наукові проекти, ініційовані підприємницьким сектором, за участю вишів широко не поширені.
Розглянемо з прикладу мережі вузів Міносвіти Росії деякі зрушення у структурі фінансування їх наукової діяльності.
Так, у 2010 році в структурі фінансування НДДКР вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, обсяги коштів, залучених з бюджетного та підприємницького секторів внутрішнього ринку НДДКР, були зіставні (відповідно 16,5 млрд. руб. та 14,1 млрд. руб.). Таким чином, вузи Міносвіти Росії освоїли близько 5% загального обсягу бюджетного фінансування досліджень і розробок, а також на 16,5% забезпечували річні потреби бізнесу в НДР. Відповідно в середньому на вуз обсяг коштів на НДДКР сумарно з бюджетного та підприємницького сегменту становить трохи менше 100 млн. руб. на рік. Разом з тим вузи залишаються сильно диференційованими за обсягами залученого фінансування НДДКР, і ступінь цієї диференціації є порядковим. Завдяки державним програмам розвитку вузівської науки в 2011 році відзначається збільшення бюджетного фінансування наукових досліджень вузів Мінобрнауки Росії, що випередило приріст обсягів фінансування НДР від підприємницького сектора (відповідно до 26 млрд. руб. і 17,1 млрд. руб.).
У порівнянні з державними вузами, підвідомчими федеральним органам виконавчої влади, активність приватних (корпоративних) та муніципальних вузів на внутрішньому ринку НДДКР є мінімальною.
Сучасний міжнародний ринок НДДКР як сукупність механізмів фондової підтримки ініціативних проектів (наприклад, Fulbright, DAAD та ін.) поширюється переважно на індивідуальних дослідників та наукові колективи, а чи не на організації, зокрема вузи.
Міжнародні дослідні програми, що передбачають участь консорціумів організацій з різних країн, поодинокі і, орієнтовані на організації, є резидентами фінансують програми держав. Наприклад, участь російських вишів на правах співвиконавців можлива в рамках 7-ї Рамкової програми Євросоюзу. Однак, як показує практика, входження російських організацій у проекти Програми утруднено, і обсяги фінансування незначні порівняно з участю вишів у бюджетному сегменті внутрішнього ринку НДДКР. Орієнтовані на вузи міжнародні програми TEMPUS, ERASMUS науково-дослідницьку складову не містять. Участь російських вишів у конкурсах виконання НДДКР у межах державних закупівель іноземних держав утруднено.
В даний час успішна робота вишів на міжнародному ринку НДДКР можлива за наявності закордонного партнера (наприклад, університету) та замовлень з боку великих зарубіжних компаній.
За інформацією за 2010 рік, обсяг фінансування НДДКР вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, в рамках міжнародного співробітництва становив трохи більше 1 млрд. руб., У тому числі близько 370 млн. руб. - Кошти, що підступили по грантах (в середньому 0,5-1 млн. руб. на вуз), і близько 670 млн. руб. - За контрактами (в середньому 1,5-2 млн. руб. на ВНЗ). У 2011 році загальний фінансовий результат міжнародного співробітництва вузів у сфері досліджень та розробок зберігся практично незмінним, проте структура грантів та контрактів дещо змінилася: 330 млн. руб. та 735 млн. руб. відповідно.
У міжнародному інформаційному просторі російські виші залишаються малопомітними у зв'язку з мінімальною кількістю публікацій іноземними мовами. Багато в чому це пов'язано з незнанням професорсько-викладацьким складом іноземних мовна рівні, достатньому для підготовки статей до високорейтингових журналів, у тому числі індексуються в базі даних Web of Science.
Ринок інтелектуальної власності та участь у ньому ВНЗ. Комерціалізація результатів інтелектуальної діяльності вузів здійснюється за допомогою передачі їх до статутного капіталу господарських товариств, які утворюються відповідно до Федерального закону від 2 серпня 2009 р. № 217-ФЗ. Однак на даний час статистика про передачу виняткових або невиключних прав на патенти в рамках укладених угод, а також статистика про розміри ліцензійних платежів не розробляється, що не дозволяє повною мірою оцінити потрібність результатів вузівської науки.
Зважаючи на відсутність офіційної статистичної інформації про загальну кількість патентів, отриманих та підтримуваних вузами, а також їх затребуваність у вигляді укладених ліцензійних угод із зазначенням вартісних характеристик, розглянемо комерціалізацію результатів університетської науки на прикладі вузів, підвідомчих Міносвіти Росії.
У 2010 році вузами Міносвіти Росії було подано близько 8000 заявок на видачу патентів, що становить близько 20% у загальному обсязі поданих заявок російськими заявниками. У загальному обсязі діючих патентів (близько 260 тис. одиниць), за даними на 2010 рік, 11 тис. одиниць патентів, що підтримуються вузами Міносвіти Росії, склали близько 4%. Порівняно з 2010 роком у 2011 році кількість патентів, що підтримуються вузами, збільшилася з 11345 од. до 11822 од.; кількість заявок на об'єкти промислової власностізбереглося на досягнутому рівні (7683 заявки у 2010 році, 7610 заявок у 2011 році).
Щодо затребуваності результатів вузівської науки, то в основному ліцензійні договори на право використання об'єктами інтелектуальної власності вузів укладаються з російськими організаціями. Зокрема, у 2010 році щодо патентів ВНЗ, підвідомчих Міносвіти Росії, було укладено близько 500 ліцензійних угод, а в 2011 році – 1454 угоди. Зацікавленість у запатентованих результатах вишів, підвідомчих Міносвіти Росії, з боку закордонних організацій залишається мінімальною: у 2010 році укладено – 8 ліцензійних угод, у 2011 році – 16 угод. Фінансові параметри угод не розкриваються. На цьому фоні різко контрастує обсяг премій, нагород та почесних дипломів, що обчислюються на рівні 32 тисяч одиниць (в середньому щорічно близько 100 од. на вуз).
За даними , у 2011 році кількість господарських організацій, утворених вузами, склала 1453 од., збільшившись на 639 од. порівняно із 2010 роком. Слід звернути увагу, що кількість укладених ліцензійних угод тісно корелює з кількістю освічених господарських товариств, що свідчить про низький попит на патенти вузів з боку організацій, не афілійованих з вузами. Водночас, висока динаміка створення господарських товариств поки що не підкріплюється очевидними результатами їхнього функціонування.
У цілому нині федеральна ініціатива з надання вузам можливості комерціалізувати результати інтелектуальної діяльності у вигляді передачі в статутний капітал створюваних господарських товариств поки що себе не виправдала, оскільки переважна більшість вузів неспроможна пред'явити конкурентоспроможні результати на ринку.
Результативність вузівської науки: ретроспективний аналіз фінансових показників
Підсумовуючи аналіз вузівського сектора науки, розглянемо подану в табл.7 динаміку значень фінансових показників наукової діяльності російських вузів, що дозволяє зробити такі висновки.
Таблиця 7. Основні фінансові параметри вузівської науки.
| Рік | 1995 | 2000 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Внутрішні витрати на дослідження та розробки в секторі вищої професійної освіти, млрд. руб. (1995 р. - трлн.руб.) | 0,66 | 3,49 | 13,34 | 17,64 | 23,47 | 28,87 | 34,64 | 43,71 |
| Питома вага вузівської науки у загальних витратах на дослідження та розробки, % | 5,41 | 4,55 | 5,78 | 6,11 | 6,33 | 6,70 | 7,13 | 8,35 |
| Вироблення на 1 зайнятого дослідженнями та розробками у вузівській науці, тис.руб. (1995 р. - млн. руб.) | 12,63 | 85,55 | 306,62 | 396,63 | 478,44 | 606,55 | 714,30 | 820,30 |
| Приблизна розрахункова середньомісячна заробітна плата зайнятого дослідженнями та розробками у вузівській науці, тис.руб. (1995 р. - млн. руб.) | 0,53 | 3,56 | 12,78 | 16,53 | 19,94 | 25,27 | 29,76 | 34,18 |
| Кошти вишів, витрачені на дослідження та розробки, млн.руб. (1995 р. - млрд.руб.) | 16,00 | 58,10 | 181,20 | 592,10 | 890,00 | 518,10 | 327,20 | 508,20 |
| Питома вага коштів вузів, витрачених на дослідження та розробки, у загальних витратах на дослідження та розробки, % | 0,13 | 0,08 | 0,08 | 0,21 | 0,24 | 0,12 | 0,07 | 0,10 |
| Питома вага коштів вузів, витрачених на дослідження та розробки, у загальних витратах на дослідження та розробки у секторі вищої освіти, % | 2,43 | 1,67 | 1,36 | 3,36 | 3,79 | 1,79 | 0,94 | 1,16 |
Джерело: розраховано за даними.
По-перше, за загальним обсягом коштів на дослідження та розробки, що освоюється вузівською наукою, у 2010 році вона трохи перевищила обсяг фінансування програми фундаментальних дослідженьРАН та її регіональних відділень (43,71 млрд. руб. та 42,39 млрд. руб. відповідно). При цьому слід зазначити, що в порівнянні з фінансуванням РАН гроші вузівської науки, що розглядаються, не мають статусу зарезервованих, за винятком коштів засновників, що направляються до державних (муніципальних) вузів для виконання тематичного плану НДР (з 2012 року – державного завдання на НДР), питома вага яких досягає, за попередніми оцінками, 10%. Значна частина фінансування вузівської науки була залучена із внутрішнього та зовнішнього ринку досліджень та розробок, у тому числі із системи державних закупівель.
По-друге, зіставлення питомої ваги дослідників вузівської науки у загальній їх кількості (табл.4) та питомої ваги витрат на дослідження та розробки, що «відпрацьовуються» вузівською наукою (табл.7), дозволяє встановити їх синхронну позитивну динаміку. Разом з тим, протягом тимчасового періоду, що розглядається, для вузівської науки значення структурного параметра щодо дослідників стійко перевищує на 2 відсоткові пункти значення структурного параметра для обсягів фінансування (наприклад, у 2010 році відповідно 10,5% та 8,35%). Якщо зіставляти питому вагу вузівської науки у загальній чисельності зайнятих у секторі досліджень та розробок та структурний параметр за обсягом фінансування (у 2010 році відповідно 7,2% та 8,35%), то в цьому випадку продуктивність вузівського сегменту оцінюється дещо вищою за середній рівень за всієї російської науки.
По-третє, у продовження питання про продуктивність у науці необхідно відзначити досить високий рівень виробітку на одного зайнятого у вузівській науці, який визначається як відношення обсягів фінансування наукових досліджень у вузах до загальної чисельності зайнятих дослідженнями та розробками, не обмежуючись лише дослідниками. У 2010 році питома виробіток у вузівській науці склала 127% від рівня продуктивності праці в середньому по економіці країни і визначила цілком прийнятну заробітну плату (у 2010 році 34,2 тис. руб.). Розрахунковий рівень заробітної плати визначався виходячи з того, що в обсязі коштів за дослідницькими проектами фонд оплати праці становить не менше 50% за помірних накладних витрат організації (близько 20%).
По-четверте, посилення участі вузівської науки у виконанні досліджень для зовнішніх замовників і мінімальна дослідницька активність, що зберігається тривалий час, що фінансується за рахунок власних коштів вузів (менше 1% у загальних витратах на дослідження та розробки), свідчить про те, що вузівська наука все ще знаходиться на етапі нагромадження компетенцій, нарощування ефекту масштабу. Можна сказати, що завдяки здебільшого державній підтримці університетська наука переживає екстенсивне зростання, яке поки що не перейшло в якісні зміни, які мають висловитися у тому числі й у підвищенні результативності наукової діяльності вузів.
Екстенсивне зростання вузівського сектору науки, що посилюється, за основними соціально-економічними показниками в певний період має супроводжуватися якісним посиленням. Коли та в якій формі це може статися? Відповідь на це питання шукатимемо у програмах довгострокового розвитку самих вишів та офіційних документів.
Стратегічне позиціонування вузівської науки: інсайдерське бачення та державна позиція
Протягом усього пострадянського періоду вузівська спільнота так і не спромоглася сформулювати цілі свого розвитку та університетської науки зокрема. Домінування державних вишів, ректори яких є державними службовцями, частково пояснює цю нездатність чи неможливість формулювання та відстоювання ініціатив у галузі стратегічного розвитку університетів. У той же час недержавні вузи, корпоративні університети не можуть взяти на себе цю функцію, оскільки для них ці питання є ще менш актуальними, ніж для державних вузів. Об'єднання російських університетів, які потенційно покликані артикулювати спільні цілі та завдання стратегічного розвитку, залишаються недостатньо активними. Довготривала відсутність ініціатив «знизу» не залишає вибору, окрім реформування «згори».
Однією з перших спроб, ініційованих державою щодо формування стратегій розвитку ВНЗ, у тому числі їх наукової діяльності, стали конкурси програм довгострокового розвитку ВНЗ, проведені у 2009-2010 роках на право набуття статусу «національний дослідницький університет» (НДУ). Спочатку структура документа була поставлена з максимальним наближенням до формату федеральних цільових програм. Вважаючи, що саме в цих програмах і міститься інсайдерське бачення перспектив розвитку вузівської науки в кращих університетах Росії, розглянемо ці документи щодо змістовності розділів, присвячених науковій діяльності, а також амбітності значень цільових індикаторів, що ілюструють її результативність.
Загалом зміст програм розвитку НДУ в частині науково-дослідної діяльності включає стандартні заходи, які повинен здійснювати за замовчуванням будь-який сучасний ВНЗ для підвищення дослідницької активності, а також специфічні заходи, зумовлені галузевою приналежністю ВНЗ, системою взаємодій з мережею партнерів та іншими обставинами. У той же час стратегії розвитку вузівської науки в рамках дисциплінарних напрямів визначити неможливо.
Щодо типового переліку показників, що характеризують результативність науково-інноваційної діяльності 27 НДУ, що пройшли конкурсний відбір, необхідно відзначити їхню загальну малозмістовність та придатність швидше для цілей звітності про досягнення запланованих значень, ніж для ідентифікації реальних зрушень у науковій діяльності ВНЗ (табл.7).
Таблиця 7. Характеристика показників науково-інноваційної діяльності НИУ.
| № | Показник | Характеристика |
|---|---|---|
| 1 | Кількість статей з ПНР НДУ в науковій періодиці, що індексується іноземними та російськими організаціями (Web of Science, Scopus, РІНЦ), для одного НПР, од. | Показник не інформативний. Розглядаючи публікації, що індексуються в абсолютно різних системах, розмивається їх якісний рівень, що дозволяє забезпечити відносно легку досяжність заданого значення показника (у тому числі завдяки наявності у НДУ власних журналів, що індексуються РІНЦ). Доцільно виділяти в окрему категорію публікації в журналах, що індексуються в Web of Science не тільки в питомому, але й абсолютному вираженні. |
| 2 | Показник інформативний (при визначенні його мінімальних значень), є одним із критеріїв віднесення ВНЗ до НДУ, ілюструє затребуваність та конкурентоспроможність наукового потенціалу ВНЗ. | |
| 3 | Відношення доходів від реалізованої НДУ та організаціями його інноваційної інфраструктури науково-технічної продукції за ПНР НДУ, включаючи права на результати інтелектуальної діяльності, до видатків федерального бюджету на НДДКР, виконані НДУ, % | Показник не інформативний. Прив'язка доходів НДУ до витрат федерального бюджету на НДДКР, виконаних НДУ, не обгрунтовується. Змістовне призначення показника розмите. |
| 4 | Кількість поставлених на бухгалтерський облік об'єктів інтелектуальної власності з ПНР НДУ, од. | Показник не інформативний. Прикладна значимість та затребуваність об'єктів інтелектуальної власності НДУ не відображається. Планові значення показника легко досяжні. |
| 5 | Частка ДКР з ПНР НДУ у загальному обсязі НДДКР НДУ, % | Показник не інформативний. Змістовне навантаження показника не розкриває результативність вузівської науки. Значення показника легко змінюється. Понад те, ДКР неможливо знайти визнані важливішими, ніж фундаментальні дослідження. |
| 6 | Кількість наукових лабораторій ПНР НДУ, оснащених високотехнологічним обладнанням, од. | Показник не інформативний. Не враховується потенціал лабораторій та їхня достатність для НДУ. Не визначено критерії високотехнологічного обладнання, а також достатньої оснащеності. Значення показника легко можна досягти. |
Єдиний виняток становить такий показник, як частка доходів від НДДКР із усіх джерел з ПНР НДУ у загальних доходах НДУ. У програмах розвитку вузів цінність цього показника занижена, оскільки він не є пріоритетним щодо та підтвердження статусу НДУ. З одного боку, певне мінімальне значення даного параметра (наприклад, 25%) може бути кваліфікаційним бар'єром, подолання якого дозволяє вузу вважатися дослідницьким. Крім того, чим вище значення даного показника, тим більше уваги необхідно приділяти вузівському менеджменту розвитку науки. ФЦП "Наукові та науково-педагогічні кадри інноваційної Росії" на 2009-2013 роки, будучи юридичним інструментом для фінансування програм розвитку НДУ, передбачає цільове значення для показника на момент закінчення Програми на рівні 28%. У табл.8 наведено планові значення показника з усіх НДУ до 2013 року, аналіз яких дозволяє зробити такі висновки.
Таблиця 8. Значення частки доходів від НДДКР з усіх джерел з ПНР НДУ у загальних доходах НДУ (у 2013 році, за даними програм розвитку НДУ).
| Найменування НДУ | Частка доходів від НДДКР із усіх джерел з ПНР НДУ у загальних доходах НДУ, % |
|---|---|
| Білгородський державний університет | 26,0 |
| Іркутський державний технічний університет | 9,6 |
| Казанський державний технічний університет ім. | 32,0 |
| Казанський державний технологічний університет | 43,1 |
| Мордівський державний університет ім. Н.П.Огарьова | 11,3 |
| Московський авіаційний інститут | 17,0 |
| Московський державний будівельний університет (МДСУ) | 15,0 |
| Московський державний технічний університет ім. | 34,0 |
| Московський фізико-технічний інститут | 31,0 |
| Московський енергетичний інститут | 33,0 |
| Національний дослідницький технологічний університет «МІСіС» | -* |
| Національний дослідницький університет « вища школаекономіки» | 25,0 |
| Національний дослідницький університет "МІЕТ" | 37,9 |
| Національний дослідницький ядерний університет "МІФІ" | 39,0 |
| Нижегородський державний університет ім. М.І.Лобачевського | 15,0 |
| Новосибірський державний університет | 22,0 |
| Пермський державний університет | 20,7 |
| Пермський національний дослідницький політехнічний університет | 39,0 |
| Російський державний медичний університет | 10,4 |
| Російський державний університет нафти та газу ім.І.М.Губкіна | 24,4 |
| Самарський державний аерокосмічний університет ім. акад. С.П.Корольова | 34,0 |
| Санкт-Петербурзький академічний університет- науково-освітній центр нанотехнологій РАН | 36,5 |
| Санкт-Петербурзький державний гірничий інститут ім. Г.В.Плеханова | 30,0 |
| Санкт-Петербурзький державний політехнічний університет | 13,3 |
| Санкт-Петербурзький державний університет інформаційних технологій, механіки та оптики | 26,0 |
| Саратовський державний університет ім.Н.Г.Чернишевського | 18,0 |
| Томський державний університет | 28,0 |
| Томський політехнічний університет | 23,0 |
| Південно-Уральський державний університет | 6,0 |
* Програма розвитку НДУ не включає аналізований показник.
По-перше, порівняно високі значення показника (понад 25%) дозволяють формально дійти невтішного висновку у тому, що наука у багатьох НДУ має переживати період розквіту, а самі НДУ – бути лідерами у профільних наукових напрямах, чого у реальності немає. Навіть НДУ «Вища школа економіки», відома своїми успіхами в отриманні державних замовлень на виконання НДР, встановлює менш амбітні значення показника, ніж, скажімо, МІФІ, МІЕТ чи Казанський державний технологічний університет.
По-друге, для низки НДУ дуже низькі планові значення показника просто не відповідають їхньому дослідницькому статусу (наприклад, Південно-Уральський державний університет, Іркутський державний технічний університет). У той самий час цей висновок може бути визнаний некоректним, якщо абсолютний обсяг доходів від НДДКР досить значний чи питому вагу робочого дня науково-педагогічних працівників, витраченого на дослідження та розробки, у загальному фонді робочого дня становить щонайменше 50%. Слід зазначити, що саме структура робочого дня є визначальною для американських університетів, виходячи з якої визнається його освітній чи дослідний профіль. Більше того, питома вага «дослідницького» фонду робочого часу зазвичай вказується в контрактах професорсько-викладацького складу в університетах США.
У галузі написання та затвердження програм розвитку від НДУ не відстали й авангардні університети Росії: МДУ та СПбДУ (хоча саме вони логічним чином мали стати піонерами у цьому процесі). Їхні програми розвитку були практично одночасно затверджені розпорядженнями Уряду Російської Федерації 27 вересня 2010 р. N1617-р та від 7 жовтня 2010 р. N1696-р відповідно. Деякі індикатори розвитку науки в МДУ та СПбДУ та їх значення представлені у табл.9.
Таблиця 9. Індикатори розвитку науки в МДУ та СПбДУ.
| Рік | Загальна чисельність науково-педагогічних працівників, тис.чол. | Частка доходів, одержуваних з допомогою виконання НДДКР у загальному обсязі доходів, % | Загальна чисельність студентів, аспірантів, докторантів, претендентів, які навчаються за рахунок коштів ФЕД. бюджету із повним відшкодуванням витрат, тис.чол. (МДУ)* | Кількість наукових публікацій науково-педагогічних працівників у журналах списку Web of Science, тис. од. (СПбДУ)* | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| МДУ | СПбДУ | МДУ | СПбДУ | |||
| 2010 | 18,0 | 4,90 | 11,0 | 11,0 | 40,0 | 1,00 |
| 2011 | 19,6 | 4,90 | 11,4 | 13,0 | 43,0 | 1,25 |
| 2012 | 20,4 | 5,10 | 12,8 | 13,0 | 45,0 | 1,40 |
| 2013 | 21,4 | 5,20 | 14,7 | 14,0 | 47,0 | 1,55 |
| 2014 | 22,2 | 5,30 | 17,1 | 16,0 | 48,0 | 1,70 |
| 2015 | 23,0 | 5,40 | 20,0 | 18,0 | 50,0 | 1,80 |
| 2016 | 24,6 | 5,42 | 22,9 | 20,0 | 56,0 | 1,90 |
| 2017 | 25,4 | 5,44 | 24,8 | 22,0 | 59,0 | 2,00 |
| 2018 | 26,4 | 5,46 | 28,8 | 25,0 | 63,0 | 2,05 |
| 2019 | 27,2 | 5,48 | 33,8 | 28,0 | 67,0 | 2,10 |
| 2020 | 28,0 | 5,50 | 40,0 | 30,0 | 70,0 | 2,15 |
* Значення показників є лише у програмі розвитку одного з університетів.
Очевидно, що результати діяльності дослідників, які працюють у вузах та академічних інститутах, мають бути практично застосовними, а використання бюджетних коштів, що виділяються на науку, є ефективним. У 2018 р. політика профільного відомства щодо фінансування досліджень та розробок, а також приймання їх результатів стає більш жорсткою. Надалі вся наукова діяльність має бути підпорядкована принципам Стратегії науково-технологічного розвитку Російської Федерації.
Спеціальний круглий стіл для ректорів та проректорів з науки провів у НДТУ «МІСіС» директор Департаменту науки та технологій Міносвіти Росії Сергій МАТВЄЄВ.
Пріоритетні напрямки
Стратегія науково-технологічного розвитку Російської Федерації, ухвалена Указом Президента РФ від 1 грудня 2016 р. № 642, і для вузів, і для міністерства є документом найвищого рівня. Коли ухвалюються будь-які рішення або запускаються проекти, вони повинні укладатися в рамках Стратегії. У документі виділено кілька пріоритетних галузей розвитку науки та технології.
Як зазначив С. Матвєєв, специфіка нашої країни - велика територія, багата на ресурси, за відносно невеликого населення. Таким чином, найцінніше в Росії – це люди. Тому якість життя має стати ключовим вектором досліджень та розробок. Тут виділено три великі області пріоритетів: персоніфікована медицина (здоров'язбереження, запобігання нових і інфекцій, що повертаються), сучасне агрогосподарство і система безпеки людини.
Оскільки у нас мало людей, але багато ресурсів, для їхнього освоєння слід застосовувати сучасні засоби виробництва, з максимальною ефективністю використовувати працю людини. Звідси ще три базові галузі технологій: штучний інтелект,
великі дані та робототехніка. Серйозний виклик людині кидає простір. Тому ще один пріоритет пов'язаний із розвитком транспорту, освоєнням моря, космосу, Арктики, Антарктики. Не менш важливий напрямок - телекомунікації, тому що цифрова пов'язаність відіграє в суспільстві суттєву роль.
Зазначені наукові галузі мають бути у центрі уваги вузів, коли йдеться про виділення бюджетів на дослідження та розробки. Важливо розуміти, що навіть розробляючи якісь матеріали, науковий колектив робить їх для конкретної сфери виробництва, наприклад нові види пластику найбільше підходять для зберігання та транспортування харчових продуктів. Тоді пріоритетний напрямок вузу – це агрогосподарство. При цьому той самий дослідницький проект здатний вплинути на кілька пріоритетів. Створюючи матеріали, ви можете одночасно використовувати цифрові технології та штучний інтелект. Потрібно думати про наскрізний характер застосування результатів.
Пріоритети Стратегії є сумісними з основними ринками Національної технологічної ініціативи (НТІ). Наприклад, для персоніфікованої медицини існує ринок HealthNet, для агрогосподарства – FoodNet, для безпеки – SafeNet, для транспорту – AeroNet, MariNet, AutoNet. На кожен такий пріоритет формується дорожня карта НТІ.
Досі головними інвесторами у дослідження та розробки в Росії залишаються атомна та космічна галузі, які виросли з науки. Завдання НТІ у вигляді - це створення нових класів споживачів наукової продукції.
Ми не зможемо інвестувати в науку, якщо не створимо законодавчих коридорів для компаній, які використовують її результати. Зараз готується до затвердження ряд дорожніх карток, зокрема щодо ринку NeuroNet, і там передбачено, наприклад, використання водіями-дальнобійниками приладів контролю засипання. Ця вимога створить певний ринок усередині країни.
Для деяких пріоритетів національного покупця може бути. У цьому випадку відкрито шлях для експорту технологій. Це цілком вирішуване завдання. Наприклад, Томський медичний університет зумів продати ліцензію однієї зі скандинавських компаній за 1 млн. євро, - підкреслив експерт.
Торік на НТІ було виділено 8,5 млрд. рублів, з них 5 млрд. перейшли на цей рік. Це означає, що інноваційні компанії ринку не прийшли. Звідки їм взятися? Тільки із вузів, вважає С. Матвєєв. Тому цього року у держзавданні оголошено конкурс на реалізацію наукових проектів, результатом яких мають стати малі інноваційні підприємства. Кошти на підтримку цих компаній на перший рік виділить Мінобрнауки Росії, а на другий рік існування вони зможуть звернутися до Фонду сприяння інноваціям, де є окремий розділ «Старт НТІ». Якщо компанія у перший рік демонструє стійкість, вона матиме право користуватися ресурсами фонду. Але найголовніше - вона прийде до вузів як покупця наукового результату.
Трансфер технологій
Увага Міносвіти Росії останні кілька років прикута до державних наукових центрів (ГНЦ). Нещодавно до Уряду РФ було внесено законопроект про зміну порядку присвоєння статусу ГНЦ. За задумом профільного відомства процедура має стати відкритою. Це означає, що будь-яка наукова організація, яка займає лідируючу позицію у сфері досліджень та розробок, у тому числі й ВНЗ, зможе стати ДНЦ. Що надає цей статус?
Як пояснив експерт, джерел фінансування досліджень та розробок сьогодні досить багато. Зокрема, це Федеральна цільова програма «Дослідження та розробки з пріоритетних напрямів розвитку науково-технологічного комплексу Росії на 2014-2020 роки», Російський науковий фонд, РФФІ, Фонд сприяння інноваціям, ФРІІ, приватні компанії. Щодо державних механізмів фінансування, то з 2013–2014 років. міністерство змінило типовий договір: тепер права на всі наукові результати належать виконавцю. На сьогоднішній день з'явилося багато різних РІД, придатних для практичного застосування, зокрема у будівництві, медицині, агропромисловому комплексі, інженерному проектуванні, транспорті тощо. Але для того, щоб цими результатами зміг скористатися бізнес, потрібна упаковка. Необхідний технологічний інтегратор - організація, яка розуміє потребу ринку, може аналізувати терміни придатності розробок, управляти правами на РІД та забезпечувати супровід та комерціалізацію технології. Таких центрів трансферу технологій сьогодні у Росії немає, оскільки модель науки 1980-х - 1990-х гг. цього не передбачала.
Система ГНЦ за останні п'ять – сім років підійшла до того, щоб виконувати цю функцію. Їхній дохід від управління правами на результати за цей час зріс більш ніж у 10 разів. Вони почали об'єднувати розрізнені результати та упаковувати їх у вигляд, який застосовується для бізнесу. Тому ті організації, які працюють на ринок і забезпечують складання найрізноманітніших РІД для продажу, і мають набувати статусу ГНЦ. У цьому сенсі університети мають великий потенціал. Є ВНЗ, які мають медичну спеціалізацію, розвиваються проекти у сфері транспорту, сучасних матеріалів. Якщо науково-освітня організація вже виконує цю функцію та галузеве відомство: Росатом, Мінтранс, МОЗ Росії - бачить у ній інтегратора, то вона може набути статусу ГНЦ.
Це дає кілька прав: безоплатно брати ліцензії на РІД, створені рахунок коштів бюджету, аби довести їх до стадії комерційної технології; розробляти технічні регламенти та стандарти, вибудовувати освітні програми, щоб готувати фахівців під ці технології, тобто. розвивати нові ринки. Усі ці повноваження прописані у законопроекті про ДНЦ. Зміни стосуватимуться і основних документів: у Податковому кодексі РФ для ДНЦ буде передбачено пільгу з податку на землю та податку на майно.
Якщо університеті повноцінно функціонує центр трансферу технологій, орієнтований той чи інший ринок, в організації змінюється ряд макропоказників. По-перше, щонайменше половина витрат на дослідження та розробки повинна спрямовуватись на пріоритетні напрямки: персоналізовану медицину, цифрове виробництво тощо. Безумовно, такий університет збереже мультидисциплінарність, усіх своїх партнерів, але половина НДР виконуватиметься за пріоритетним напрямом.
По-друге, витрати на НДР та доходи від управління правами в ідеалі мають зрівнятися. Поки що серед російських вишів немає жодного, який досяг би такого співвідношення. Найкращий показник - до п'яти, тобто. 20% доходу виш отримує від управління правами на РІД, створені за бюджетні гроші. Якщо співвідношення 50/50 забезпечене, то вуз фінансово стійкий та незалежний від державного фінансування. Саме тоді можна говорити, що університет виконує функцію технологічного трансферу.
Крім того, жодні технології не приходять у чисте поле: покупець має бути кваліфікованим та готовим до їх використання. Якщо ви розвиваєте механізми генетичної діагностики, але в жодній лікарні цього не розуміють, ви викинете гроші на вітер. Університет обов'язково має займатись підготовкою кадрів, розвиваючи нову технологічну лінійку. При цьому не слід зациклюватись на своїх студентах та аспірантах. У нас навіть внутрішній ринок невеликий: 146 млн осіб, тоді як великі ринки починаються від 500 млн. Тому кількість підготовлених спеціалістів у вузі та поза ним: у мережевому режимі, шляхом стажувань тощо. - Повинне зрівнятися.
Оскільки міністерство дуже уважно ставиться до ефективності освоєння виділених на розробку бюджетних коштів, вузам слід перейматися питанням правової охорони РІД. Національний патент сьогодні нікого не цікавить, потрібний як мінімум євразійський. За результатами кожного проекту має бути велика кількість ноу-хау, щодо деяких із них має бути ухвалено рішення про те, що вони переходять у патентну стадію. Те, що служитиме маркетингом вузівської науки, виходить у відкриті публікації, решта - в євразійські патенти. При цьому враховуватимуть патенти, отримані компаніями-партнерами, яким вищі навчальні заклади передали РІД для впровадження.
Ефективне держзавдання
Очевидно, що пріоритет сьогодні віддається інженерним та технологічним вишам. Гуманітарним експерт запропонував серйозно відповісти на запитання, навіщо вони потрібні. На його думку, якщо коректно визначити свою місію, то можна сказати, що юристи, економісти та соціологи теж працюють на пріоритети науково-технологічного розвитку. Нині, наприклад, взагалі немає спеціалістів, здатних працювати з розподіленими реєстрами: на ринку праці 3 тис. вакансій. Не вирішено питання правового регулювання та визнання публічно-правових фактів внесення інформації до розподіленого реєстру.
Простий приклад: ви їдете дорогою і у вас врізався автомобіль-безпілотник. Кому у разі пред'являти претензії? Хто несе відповідальність за цю проблему: той, хто розробив програмне забезпечення, неправильно розставив знаки, чи сам штучний інтелект? Взагалі, розробки дорожніх карт знадобляться і соціологи, і історики: це не зовсім законодавство, робота ведеться на стику наук.
Поки суспільство розвивається за технологічною траєкторією, будь-який науковий напрямок може знайти застосування, упевнений експерт. Проте досі заявки гуманітарних вишів на отримання держзавдання, які перевіряються за загальною базою НДДКР, колекціями WoS та Scopus, дублюють вже існуючі проекти.
Технологічним вузам у плані новизни та наукової значущості простіше. Проте цього року у документації ФЦП «Дослідження та розробки» з'явився такий інструмент, як рівень готовності (зрілості) технології. Усього передбачено дев'ять рівнів. І гроші виділятимуться на те, щоб технологія перейшла з початкового рівня на один із найвищих. На нижньому рівні економічна ціна наукових знань невисока, на верхньому – максимальна. Технології такого рівня затребувані бізнесом. Тут починає працювати ряд інструментів, у тому числі Російський науковий фонд та РФФД. Обсяг грантів РНФ цього року становить 20 млрд. рублів, кошти РФФІ досягли 21 млрд. рублів.
Другий етап трансформації ФЦП – співфінансування, яке також залежить від рівня зрілості технології. Припустимо, вуз хоче отримати бюджетні кошти на три роки по 20 млн рублів на рік. Першого року технологія знаходиться на третьому рівні. Тоді частка залучених від партнерів коштів становитиме 15–20 %, тобто. до 20 млн рублів ВНЗ має додати близько чотирьох. У другий рік ВНЗ додасть 10 млн, в третій - 30. Але загалом залучені за три роки кошти мають бути збалансовані з федеральними у співвідношенні приблизно 50/50. Для міністерства це гарантія конкурентоспроможності вузівської та академічної науки. Якщо вуз розуміє, що партнер не готовий стільки платити, потрібно зменшувати федеральне фінансування.
Як індустріальний партнер може виступати будь-хто, не обов'язково промислове підприємство, що використовує РІД. Можливо, це буде банківський кредит, венчурний фонд, кошти. Але дуже бажано, щоб гроші були «живими». Цього року мінімальне обмеження – третина обсягу залучених коштів, рекомендоване – 100%.
Бути замовником або споживачем наукового результату і не платити за це означає не нести відповідальності. Така ситуація, яка спостерігалася у 2016 р., коли «живих» грошей від партнерів було залучено лише 4,5 %, повторитися не має.
Експерт порадив ретельно оцінювати оборот потенційного партнера. Компанія, оборот якої 30 млн рублів, не може вкласти в науку 20. Торік з дистанції було знято всі проекти, індустріальні партнери в яких не мали достатнього обороту.
Як співфінансування можуть бути залучені прибутки від управління правами на РІД. Все, що вузи заробили від трансферу технологій, йде на рахунок. Навіть якщо виш відіграв гроші в суді у того, хто неправомірно використав РІД, вони можуть бути використані у співфінансуванні.
Крім того, міністерство планує змінити модель роботи з індустріальними партнерами. Нині їх знаходять самі вузи. Надалі партнери будуть звертатися до Міносвіти Росії, і їх завданням стане видача технічного завдання для науково-освітніх організацій.
Достатньо відчутні зміни очікуються у порядку приймання робіт. Завдання моніторингу не включатиме оцінку ширини полів або якість набору тексту. У технічному завданні, затвердженому міністерством, є кілька питань, на які мають відповісти експерти. Перший – наскільки організація, реалізуючи проект, просунулась за рівнем зрілості технологій. Другий - чи відповідає це зрушення витраченого капіталу. Третій – чи всі РІД отримали правову охорону на території Росії, Євразійського союзу та інших країн. Це кількісні показники. Якісна експертиза наукових результатів доручена Російській академії наук, яка отримала доступ до ЄІАС НДДКР.
Минулого року Міносвіти Росії вперше довело певні ліміти коштів до вузів, щоб вони сформували тематику наукових досліджень самі. Цей тренд розвиватиметься та нарощуватиметься. Відомство вважає: якщо організація показує високу динаміку результативності, наприклад, у плані публікаційної активності, це означає, що її наукові досягнення пройшли зовнішню публічну експертизу. Якщо отримано євразійський патент, то результат новий, промислово застосовний, має винахідницький рівень.
Організації, у яких ця динаміка зростає, потрібно забезпечувати додатковими ресурсами. Але ректори повинні розуміти, що якщо вони ці гроші роздадуть не тим, хто демонструє результати, а виділять, наприклад, на підтримку найстаріших членів колективу, то наступного року у разі зниження хоча б одного показника кошти не будуть виділені.
Загалом на виконання держзадань у бюджеті цього року передбачено 6 млрд рублів. Ці кошти можна витратити по-різному: запросити провідних вчених, розвинути центри колективного користування, експериментальні настанови, зміцнити зв'язки з бізнесом або зарубіжними партнерами. Головне – щоб показники зростали.
АНАЛІТИЧНА І КООРДИНАЦІЙНА РОЛЬ ВНЗ
Для реалізації Стратегії науково-технологічного розвитку будуть потрібні організації, які побудують відкриті прогнози щодо основних пріоритетів. Ці прогнози потрібні, щоб виділити галузі наскрізних технологій детальніше, ніж це зроблено в НТІ. Очевидно, що роль вишів тут велика.
Окрім прогнозів, будуть створені поради щодо пріоритетів науково-технологічного Розвитку. Відповідну постанову прем'єр-міністр підписав 16 січня 2018 р. У цих рад будуть базові організації, які підтримуватимуть їх у координації комплексних науково-технічних програм. Для трансферу технологій передбачені центри НТІ, які інфраструктура включає, своєю чергою, центри, які допомагатимуть розвивати ринок: виконувати маркетингові функції, здійснювати соціальні комунікації. Таким чином, під Стратегію вибудовується нова багаторівнева мережа організацій, що мають особливі особливості.
Співробітництво вузівської та академічної науки
На думку експерта, ці напрями не слід розділяти. У Росії її склалося секторальне уявлення про науку. Безумовно, вузівський та академічний сектори фінансуються по-різному. Обсяг держзавдання академічних інститутів понад 80 млрд рублів, але вони не завжди можуть активізуватися та зібрати колектив, який доведе технологію до наступного рівня. Вузовське середовище дуже швидко реагує на зміни. Університетам простіше створити новий колектив, запросити провідного вченого, скористатися програмою мегагрантів, за невдалого результату проекту завершити його, а за успішного - вийти на фінансування. Швидкість реакції – головна конкурентна перевага вузів. У той же час, кожен академічний інститут має свою спеціалізацію і глибоко займається конкретною областю. Траєкторія їх змін більш плавна, зате вища стійкість.
Безумовно, з'являються наскрізні технології, здатні змінити кілька ринків. Тому співпраця університетів та організацій РАН має здійснюватися через спільні проекти чи програми. Це не просто укладання договору на субпідряд. Кожен тип наукових установ має свої риси, і тут швидше не конкуренція, а простір для появи нових, більш масштабних, проектів.
Мегагранти
Остання черга мегагрантів завершена у 2017 р., але міністерство має намір продовжити цей проект. Сьогодні програма мегагрантів для провідних вчених практично запущена Російським науковим фондом. У попередній період мегагранти забезпечили створення 200 нових лабораторій, де працюють 6 тис. вчених, у тому числі 64 % становить молодь. Це, по суті, успішна спроба створення нових наукових шкіл, Форми передачі знань безпосередньо від людини до людини. Наразі стоїть інше завдання, яке стосується серйозних викликів часу. Необхідно створювати нові точки зростання, і йдеться не лише про наукову складову, дослідницький процес, а й про формування великої мережі освітньої діяльності. Тобто недостатньо те, що виробляє лабораторія; необхідно упаковувати це у зрозумілі формати мережного навчання.
ІНФОРМАЦІЙНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАУКИ
Експерт нагадав, що з минулого року система Web of Science доступна безкоштовно у повному обсязі для всіх наукових та освітніх організацій на території Росії, Scopus – для 240 установ. В цьому році доступ до Scopus буде відкритий у повному обсязі.
Міністерство виходить із того, що організації, які є лідерами науки, повинні мати не лише бонуси, пов'язані із вільними лімітами у держзавданні. Вони можуть претендувати на статус ДНЦ, стати ініціаторами науково-технологічних центрів. Їм буде надано доступ до певних повнотекстових ресурсів, зокрема до Elsevier, Springer та ін., за тими пріоритетними темами. Крім того, із РФФІ обговорюється проект консорціумної підписки. Це з тим, що виникають екзотичні ресурси та первинні наукові дані, необхідні двом-трьом організаціям. Якщо кілька організацій, які демонструють гідні результати, утворюють консорціум, то їм субсидуються кошти на передплату. У решті випадків організації приймають рішення самостійно.
Російська наука стоїть на порозі великих змін - вчені очікують, що новий міністр освіти і науки РФ Дмитро Ліванов, відомий як украй жорсткий критик РАН, розпочне радикальну реформу як академії, так і всієї російської науки загалом.
Президент РФ Володимир Путін відразу після інавгурації дав зрозуміти, що має намір приділяти значну увагу науці - низка його перших указів була пов'язана саме з підвищенням ефективності науки та фінансуванням дослідницької роботи, а один із перших великих виступів відбувся саме на загальних зборах РАН.
Опитані РІА Новини експерти вважають, що зміни неминучі, але побоюються, що розбудова зруйнує стару структуру, а ефективну "нову науку" створити не вдасться. Деякі з них вважають, що Мінобрнауки потребує змін не менше, ніж РАН.
Розігнати "міністерство науки"?
Нинішній глава Мінобрнауки, який у 2005-2007 роках обіймав посаду заступника міністра, а потім - ректора МІСіСу, ніколи не шкодував різких слів для Російської академіїнауки. У кількох статтях, опублікованих у журналі "Експерт" у 2007-2009 роках, він писав, що РАН перетворилася на "міністерство науки" - з набряклим бюрократичним апаратом, неефективним витрачанням коштів та повним небажанням змінюватися. Ліванов наводив дані, згідно з якими наукова результативністьРАН - кількість наукових публікацій стосовно витрат - значно нижча, ніж у російської ж вузівської науки, не кажучи вже про зарубіжні наукові центри.
Новий міністр вважає за необхідне міжнародний аудит наукових інститутів та лабораторій, за підсумками якого слід закрити ті з них, які не ведуть наукових досліджень серйозного рівня. Крім того, слід збільшити грантове та конкурсне фінансування наукових досліджень, відбираючи проекти за результатами жорсткої наукової експертизи.
Одна із пропозицій Ліванова полягає в тому, щоб передати майно РАН у процесіональне управління, а на доходи від оренди майна створити пенсійну програму для науковців. Це, на його думку, дозволить безболісно відправити на пенсію десять тисяч співробітників пенсійного віку, що серйозно покращить кадрову ситуацію до РАН.
Сама їде, сама тисне, сама допомога подає
Молекулярний біолог, професор Костянтин Северинов вважає головною проблемою РАН те, що вона перебуває у стані глибокого конфлікту інтересів. "Академія наук (в особі досить вузького кола своїх членів) сама визначає напрями досліджень і сама їх виконує, використовуючи і розподіляючи кошти, виділені державою", - сказав Северинов.
"Я вважаю, що ця схема неправильна в принципі, оскільки людина слабка незалежно від того, є вона хорошим ученим чи ні, і спокуса використовувати кошти на свої "власні" дослідження і не дати ходу іншим, дуже велика", - пояснив учений.
Він вважає, що за нинішнього свого керівництва РАН не здатна вирішити своїх проблем самостійно.
Як позитивний приклад Северинов навів чинну з 2002 року програму "Молекулярна та клітинна біологія", в якій діють прозорі критерії для розподілу коштів. Головним критерієм відбору переможців конкурсів є наявність статей у провідних міжнародних наукових журналах.
"Оскільки для публікації в таких журналах необхідно пройти жорстке сито наукової та редакторської експертизи, лабораторії, які регулярно публікуються в таких журналах, фактично пройшли зовнішню незалежну оцінку, отримали "знак якості", - сказав Северинов.
За його словами, "ніхто не заважав академічному керівництву поширити цей простий принцип і на інші програми, і цим стимулювати тих учених, які працюють на світовому рівні", але цього не відбувається. "Натомість багато академіків-кураторів програм розподіляють кошти непрозоро, дуже часто всередині вузького кола "товаришів", - підсумував Северинов.
"Бажання щось серйозно змінити на краще у нинішнього... (керівництва РАН) не помітно. І ініціативи, в тому числі і з боку академіків, спрямовані на зміну ситуації, підтримки керівництва РАН не знаходять", - зазначив науковець Фізичного інституту імені Лебедєва РАН Євген Онищенко.
Конкурси та гранти, гранти та конкурси
Керівництво РАН постійно порушує питання про нестачу фінансування науки. При цьому з 2002 року щорічні витрати федерального бюджету на цивільну науку зросли більш ніж удесятеро, до 323 мільярдів рублів.
Експерти згодні, що збільшення фінансування науки необхідне, але вважають, що просте вливання грошей із держбюджету не покращить ситуацію. Тут, на їхню думку, треба використовувати процедуру конкурсної роздачі коштів із залученням зовнішньої експертизи за участю зарубіжних фахівців.
"Фінансування через конкурси та гранти, безперечно, слід розвивати та нарощувати, без цього динамічного розвитку науки ми не отримаємо. Але такий тип фінансування буде неефективним без створення прозорої та незалежної системи експертизи - це абсолютно очевидно", - сказав академік, завідувач лабораторії Інституту біоорганічної хімії імені Шемякіна та Овчиннікова РАН Сергій Лук'янов.
Незалежна експертиза дозволить посилити "групи, що добре працюють", додав старший науковий співробітник Державного астрономічного інституту імені Штернберга (ДАІШ) МДУ Сергій Попов.
"Реформи в результаті мають спиратися саме на них (ці групи – ред)", - наголосив астроном.
У той же час, реформи будуть пов'язані з вирішенням соціальних проблем, упевнений заступник генерального директора ВАТ "Міжвідомчий аналітичний центр" Юрій Симачов.
Він пояснив, що "окремий інститут може бути (за усередненими показниками) відносно слабким, але в ньому можуть бути сильні колективи", де працюють заслужені вчені. Якщо інститут буде вирішено закрити, то таким ученим треба дати можливість продовжувати роботу в інших інститутах чи вузах.
"Тут все має бути продумано, просто рубати (і закривати слабкі інститути) – це неправильно", – сказав Сімачов. За його словами, не слід повсюдно застосовувати і віковий ценз, оскільки, з одного боку, є вчені, що дійсно активно працюють, старше 70 років, а з іншого - має місце "баласт" в особі набагато молодших співробітників інститутів.
Хірш гарний у міру
Вважається, що мірилом ефективності науки різних рівнях, від окремих учених до цілих інститутів, є кількість наукових статей. Експерти одностайно закликали не бачити в цьому єдиний можливий спосіб оцінки дослідників.
На думку Лук'янова, ідеальних наукометричних показників не буває, але орієнтуватися на щось потрібно, тому без них не обійтися. "Індекс цитування та імпакт-фактор журналів - непогані орієнтири, але потрібно для кожної галузі науки свою шкалу використати, і лише на них спиратися не можна", - зазначив академік.
За його словами, індекс Хірша (враховує кількість публікацій окремого вченого та кількість цитувань цих публікацій) дуже модний, але його значення сильно залежить від віку вченого. "У міру власного "дорослішання" цей індекс особисто мені подобається все більше", - пожартував Лук'янов.
"Крім цього, можна використовувати механізми peer review, втім, як експерти необхідно залучати саме вчених з високими показниками цитованості", - вважає ректор Російської економічної школи (РЕШ) Сергій Гурієв.
"Звичайно, треба розуміти, що в різних дисциплінах індекси можуть мати різне значення. У деяких дисциплінах треба більше покладатися на peer review вчених зі світовим ім'ям", - додав він.
Попов зізнався, що йому близький підхід, "коли початковий добір експертів здійснюється за формальними критеріями, але в результаті на виході маємо експертну оцінку".
"Крім того, важливо розуміти, що висування кудись як "видатна вчена" людина з низьким цитуванням має супроводжуватися детальним поясненням цього. Ситуації в науці бувають різні, але пояснення необхідні", - додав учений.
"Безумовно, не треба ставити планів за показниками, але їх треба публікувати для того, щоб співтовариство знало, які інститути працюють на провінційному, а які - на світовому рівні", - наголосив Гурієв.
Вузовській науці треба "підрости"
"Будь-яка спроба (реформи РАН) зведеться до збільшення бюрократичного навантаження на науку, від чого краще не буде. Способів вирішувати такі проблеми не так багато, звичайнісінький - паралельно створювати нову структуру або переносити центр тяжкості до вже існуючого соціального інституту. Мабуть, напрошується зміна структури науки – з академічною на університетську”, – вважає науковий співробітник Зоологічного музею МДУ Георгій Любарський.
Водночас швидке перенесення "центру тяжкості" науки до вишів не стане вирішенням проблем.
"Університетська наука більш універсальна і менш спеціалізована, вона за самим пристроєм менш ефективна, ніж академічна, це інструмент із меншою спеціалізацією. Отже влаштовувати між ними конкуренцію – дещо наївне заняття. Академічна наука у нас не працює не тому, що вона не виграє конкуренції з університетами, а з низки інших причин", - пояснив Любарський.
"На даний момент академічний сегмент науки має великий потенціал, і різке перенесення тяжкості на вузи без досвіду та можливості хорошої мобільності (вчених) може мати трагічні наслідки. У наказовому порядку такі питання не вирішуються. На мій погляд, найважливіше зрозуміти, як сильні академічні групи готові співпрацювати із вишами", - зазначив Попов.
При цьому він не виключив, що у майбутньому на базі деяких вишів можуть виникнути сильні наукові центри.
"Але, звичайно, основним постачальником фундаментальних знань на довгий часзалишиться РАН", - наголосив Сімачов.
Небезпека конфлікту
Водночас експерти застерегли від спроб реформувати російську науку, виходячи з інтересів керівництва РАН та Міносвіти, оскільки це може лише ускладнити ситуацію.
"Конфлікт між міністерством та академічними верхами може призвести до серйозних негативних наслідків", - упевнений Попов.
"Я можу закликати (РАН і міністерство) бачити одне в одного щось хороше, тому що якщо обидві сторони бачать лише погане, вони не мають жодної основи для взаємодії", - сказав Сімачов.
"Компроміс має бути заснований на інтересах (сильних) робочих груп на рівні лабораторій, а не на інтересах чиновників міністерства, членів Президії РАН та директорів інститутів", - вважає Попов.
На його думку, реформи мають відбуватися за участю представників таких груп, а основою для формування представництва може стати Товариство науковців (ЗНР), створене у лютому цього року. Згідно зі статутом ОНР, його мета - сприяння розвитку в Росії результативної наукової діяльності та підвищення ефективності використання досягнень науки.
Попов нарік, що "зараз, на жаль, представниками вчених на різних рівнях іноді є люди, які не є шановними представниками науки".
"Ні загальні збори РАН, ні профспілка РАН не розглядаються широкими колами активних учених як (свої) повноважні представники", - наголосив він.
Побажання до міністерства
Експерти поділилися з агентством своїми ідеями, щоб вони змінили і в роботі Міносвіти, якби у них така можливість.
"Переклав би на справжню грантову систему фінансування науки від міністерства, оскільки фінансування за федеральними цільовими програмами та іншими програмами через лоти більше схоже на закупівлю товарів, ніж на фінансування науки. Це абсолютно контрпродуктивно для її розвитку", - сказав Лук'янов.
"Багато проблем російської науки викликано інфраструктурними проблемами, пов'язаними, наприклад, зі складнощами у доставці реактивів, необхідних для досліджень. Міністерство могло б надати велику допомогу у вирішенні цих проблем", - зазначив Северинов.
Онищенко вважає, що "Мінобрнауки зараз - це той самий лікар, якому слід зцілитися самому". Багато вчених дорікають міністерству, зокрема, неефективному використанні коштів, виділених у межах федеральних цільових програм.
"Якщо Дмитру Ліванову вдасться навести лад хоча б у галузі конкурсного фінансування в рамках ФЦП, створити зрозумілі та адекватні механізми формування тематики замовлення робіт, налагодити кваліфіковану наукову експертизу заявок та звітів про виконання робіт, то одне це буде великим досягненням. Це завдання має стати одним із пріоритетів роботи нового міністра, як мені здається", - сказав Онищенко.
Попов радить міністерству "більше прислухатися до думки реальних учених, працювати з ними безпосередньо, спиратися на репрезентативних представників (науки)".
На його думку, така практика принесла б свої плоди. Прикладом обліку вимог учених Попов назвав внесення поправки до федерального закону №94 про держзакупівлі. Ця зміна вивела з-під дії закону витрачання державних грантів на науку.
"Ключову роль (у прийнятті поправки) відіграла невелика група активних та результативних (з наукового погляду) молодих вчених", - наголосив Попов.
Гурієв повідомив, що плани щодо зміни роботи Міносвіти "невдовзі будуть оприлюднені новим міністром, я з ним згоден". "Скажу лише, що міністерство має стати і буде ще відкритішим для спільноти", - додав ректор РЕШ.
Гонитва за формальними показниками не призводить до зростання наукової продуктивності університетів. Реальному зростанню сприяють орієнтація на ринок та створення комфортного творчого середовища
Сергій Єрмак, Павло Кузнєцов, Христина Чукавіна
А налітичний центр Експерт завершив четверту хвилю дослідження наукової продуктивності російських університетів. Традиційно ми розбили її на два великі блоки: фундаментальний (передбачає оцінку масштабу та якості публікаційної активності) та винахідницький (має на увазі вивчення патентної діяльності). Таким чином нам вдалося визначити лідерів у галузі теоретичних досліджень і виявити тих, хто придумав, як ці дослідження реалізувати на практиці.
Методика рейтингу публікаційної активності концептуальних змін цього року не зазнала. Але дві нововведення в неї все ж таки були внесені. По-перше, ми розбили на самостійні галузі економіку та менеджмент, науки про Землю та екологію. Публікацій у кожній із цих сфер нарешті стало достатньо, щоб робити обґрунтовані висновки.
По-друге, почувши побажання вишів, ми вирішили додатково проаналізувати низку вузьких ніш. Наш вибір ліг на металургію (це досить великий розділ наукового знання, Розробка в цій галузі веде значну кількість університетів), штучний інтелект і біохімію (ці галузі, що швидко розвиваються в перспективі десяти-п'ятнадцяти років можуть повністю змінити світовий порядок).
Головний висновок рейтингу: університети активно інвестують у фундаментальну науку. Цього року ценз для попадання до рейтингу хоча б з одного предмета пройшли 125 вишів із 44 міст (у 2018-му було 105 та 37 відповідно). Поруч із 43 до 38 знизилося кількість закладів, представлених лише у сфері. Кількість університетів, що потрапили в усі 14 рейтингів, зросла до семи (крім очікуваних МДУ, СПбДУ, УрФУ, КФУ, НГУ у списку опинилися Томський політехнічний і Томський державний університети).
Зауважимо, що за рік рівень наукової конкуренції зрімо зріс. Середня кількість новачків, що увійшли до топ-10 у тій чи іншій предметній галузі, збільшилася з одного до півтора. Лідером по оновлюваності стала економіка, де в першу десятку потрапили відразу чотири вузи, які раніше не були присутні в ній.
Незважаючи на посилення конкуренції, п'ятірка університетів, що показують високі результати у найбільшій кількості предметних областей, за рік не змінилася – це МДУ (влаштувався в першій трійці у 13 із 14 великих ніш), СПбДУ, НГУ, ІТМО та НДУ ВШЕ. Доводиться констатувати: Москва і Санкт-Петербург, як і раніше, беззастережно лідирують у галузі науки серед університетів РФ.
Вузькі фахівці та непрофільні лідери
Наш огляд ми розпочнемо з кількох цікавих деталей у публікаційній активності університетів. Насамперед це стосується таких напрямів, як економіка та менеджмент. Спочатку ця сфера існувала в рейтингу як єдине ціле. Проте за чотири роки кількість публікацій у ній зросла у два з половиною рази, що дозволило безболісно відокремити одну сутність від іншої. Апріорі ми, щоправда, побоювалися, що в результаті отримаємо два абсолютно ідентичні списки вишів. Але насправді вийшло інакше. Так, лідером обох рейтингів очікувано став профільний НДВ ВШЕ. СПбГУ (у складі якого діє Вища школа менеджменту) не менш очікувано двічі опинився у першій трійці.
Але далі цікавіше. Друге місце з економіки зайняла Російська економічна школа (РЕШ). До поділу предметних областей цей університет стабільно входив до когорти сильних, але не лідируючих вузів (кількість статей була невеликою, зате якість - дуже високою). Після звуження фокусу з'ясувалося, що вниз РЕШ тягнув менеджмент: за чотири роки в наукових базах було проіндексовано лише 20 відповідних публікацій.
Сюрпризом стало і входження ІТМО до трійки лідерів з менеджменту. До провідних вишів він потрапив завдяки міждисциплінарним статтям, половина з яких написані в міжнародне співробітництво(для порівняння: з математики та комп'ютерних наук відповідний показник ІТМО дорівнює 33–37%).
Іншою областю, де на нас чекали сюрпризи, стала медицина. На її детальний аналіз ми довго не вирішувалися, оскільки результати попередніх досліджень викликали безліч питань. Але врешті-решт зробити це все ж таки довелося: не помічати одну з найбільш перспективних галузей знання, що швидко розвиваються (і вузи, що в ній працюють) було б некоректно.
У нинішній медичний рейтинг потрапили 39 університетів, причому, незважаючи на специфічність ніші, тільки 15 з них - профільні. У першій десятці опинилися чотири спеціалізовані виші: Перший Московський державний медичний університет (МДМУ) ім. І. М. Сеченова, Російський національний дослідницький медичний університет, Перший Санкт-Петербурзький державний медичний університет та Новосибірський державний медичний університет. Усі вони, порівняно з минулим роком, свої позиції покращили.
Однак, як і роком раніше, лідерами рейтингу стали НДУ ВШЕ та МДУ. Перевага НДУ ВШЕ у непрофільній для нього ніші пояснюється двома факторами. Перший – успішна робота професора кафедри управління та економіки охорони здоров'я Василя Власова.Він став співавтором низки міжнародних публікацій, які були присвячені узагальненню результатів досліджень з питань зайвої ваги, раку, аналізу причин смертності в країнах світу тощо. роздробленої національної статистики. Ці міжнародні роботи стали основою сотень досліджень. На деякі з них було зроблено по дві-три тисячі посилань, що у 350–450 разів більше, ніж у середньому у цій предметній галузі (на публікації за участю Василя Власова припало 90% цитат, отриманих у медичній сфері НДУ ВШЕ, та 10% цитат, отриманих у ній же усією російською наукою). Другим чинником успіху НДУ ВШЕ стала активна співпраця у публікаціях та велике числопублікацій на суміжні з медициною теми.
Втім, не можна не помітити, що найбільша кількість статей з медицини за останні чотири роки опублікувала МДМУ ім. І. М. Сєченова (його активність різко зросла після вступу до програми «5–100» у 2015 році), що дозволило йому увійти до топ-3 предметної галузі.
Тим часом успіх НДУ ВШЕ у непрофільній для нього області породжує важливе питання: як при розрахунку наукової продуктивності враховувати публікації, створені завдяки співпраці глобального масштабу? З одного боку, такі статті є фундаментом для сотень досліджень у сфері охорони здоров'я. З іншого боку, ці роботи часто не пов'язані з медициною у її традиційному розумінні. Наприклад, найцитованіша робота (більше чотирьох тисяч цитувань) присвячена збиранню та систематизації інформації про дитяче та доросле ожиріння по країнах світу більш ніж за тридцять років. Ця стаття є частиною міжнародного проекту «Глобальний тягар хвороб», що формує широку статистичну базу показників та об'єднує майже дві тисячі дослідників зі 127 країн; проект підтримано Всесвітньою організацією охорони здоров'я та фінансується фондом Білла та Мелінди Гейтс. Очевидного вирішення цього завдання немає, і не факт, що воно взагалі будь-коли знайдеться. Тому намагатись випередити по формальним ознакамНДУ ВШЕ чи МДУ спеціалізованим вишам навряд чи варте.
Ще однією областю з атиповим лідером рейтингу стала хімія. Сказати, що першість тут ІТМО стала для нас повною несподіванкою, було б перебільшенням: два попередні роки вищий навчальний заклад стабільно опинявся на підступах до першої трійки, і ми бачили, що його показники безперервно зростають. Ключовим чинником успіху Пітерського університету стало різке збільшення масштабу наукової діяльності. Якщо у 2012 році його співробітники опублікували лише 16 статей у галузі хімії, то у 2018-му - вже 196, причому суттєва їх частина була розміщена у досить солідних журналах (Nature Materials, Nature Communications, Nano Letters). При цьому ІТМО зосереджений на вузьких, але швидко розвиваються і популярних темах. Це дозволило йому за показниками цитованості обійти МДУ та Новосибірський держуніверситет, які вирощують ширше хімічне поле. Інший фактор, який забезпечив лідерство ІТМО, - все те ж таки активне міжнародне наукове співробітництво (у співавторстві із закордонними вченими написано 70% статей). З його допомогою університет, очевидно, намагався одночасно прискорити дослідження у нових для себе напрямках та компенсувати відсутність частини загальнохімічних компетенцій.
«Хімія як класичний напрямок довгий час мала і досі має усталених лідерів, модель розвитку яких не змінюється десятиліттями. Наш університет зробив своєрідну революцію в цій галузі, - роз'яснює стратегію університету керівник Міжнародної лабораторії “Розчинна хімія передових матеріалів та технологій” ІТМО Володимир Виноградов. - Безумовно, за кількістю публікацій ми значно поступаємося іншим вузам із топ-5 рейтингу. Але за іншими показниками ми виграємо. Це результат реалізації політики ВНЗ у сфері наукової продуктивності. Ми націлені на ведення чесної гри і наголошуємо на якості, а не на штучному нарощуванні кількості статей. Локомотивом цього руху стали міжнародні наукові центри ІТМО, які об'єднують у собі нові парадигми дослідницької, освітньої та інноваційної діяльності (одним з таких центрів, мабуть, став хіміко-біологічний кластер, що фокусується на наноінженерії та зеленій хімії, біороботах та дослідженнях. "Експерт")».
27 лютого, початок о 9.00 год.
Код вставки на сайт
Майбутнє медичної науки розпочинається сьогодні! Так можна охарактеризувати Міжнародний медичний форум ВУЗІВСЬКА НАУКА. ІННОВАЦІЇ», який пройде 27-28 лютого 2019 р. у Першому МДМУ ім. І.М. Сєченова.
Форум проводиться під егідою Асоціації «Рада ректорів медичних та фармацевтичних вузів Росії» з метою підтримки провідних наукових колективів, які здійснюють дослідницьку діяльністьу пріоритетних напрямах розвитку медичної науки, орієнтованих створення високотехнологічних інноваційних продуктів, які забезпечують збереження та зміцнення здоров'я населення. Є майданчиком підбиття результатів роботи наукових колективів та дослідників з усієї Росії.
28 лютого відбудеться ключовий захід Форуму – Пленарне засідання «Січенівський університет – Університет наук про життя». На засіданні виступлять:
Петро Глибочко, ректор Першого МДМУ ім. І.М. Сєченова;
Геннадій Онищенко, перший заступник голови комітету Держдуми з освіти та науки;
Наталія Полушкіна, віце-президент, виконавчий директор Кластеру біологічних та медичних технологій Фонду «Сколково».
Також до участі у Форумі запрошені Міністр охорони здоров'я РФ Вероніка Скворцова, Міністр науки та вищої освіти РФ Михайло Котюков та інші.
Цього дня у залах конгрес-центру Січенівського університету працюватимуть секції: «Інвазивні технології», «Репродуктивне здоров'я», «Терапія», «Тканинна біоінженерія», «Прикладна біоінженерія».
Підбиття підсумків загальноросійського науково-практичного заходу для молодих вчених «ЕСТАФЕТУ ВУЗІВСЬКОЇ НАУКИ», що представляє найкращі інноваційні проекти у сфері охорони здоров'я провідних вузів Російської Федерації, та Всеросійської науково-практичної конференції з міжнародною участю «МЕДИЧНА ВЕСНА – 2019».
Цього року для участі в «Естафеті вузівської науки» було заявлено близько 450 проектів із 48 вузів Росії з наукових платформ, затверджених Міністерством охорони здоров'я Росії: інноваційна діяльність медичних та фармацевтичних вузів Росії, фундаментальні технології в медицині, онкологія, кардіологія та ангіологія, невр ендокринологія, педіатрія, психіатрія та залежності, імунологія, мікробіологія, фармакологія, профілактичне середовище, репродуктивне здоров'я, регенеративна медицина та інвазивні технології. Регіональною експертною комісією було відібрано 173 проекти, 42 з них стали фіналістами.
На конкурс студентських наукових проектів «Медична весна» подано 654 проекти від 50 вишів. Цього року платформи було доповнено секцією терапія, секцією Ресурсного центру «Сеченівський Передуніверсарій». Переможців «Естафети вузівської науки» та «Медічної весни» буде нагороджено цінними призами. Переможці, які посіли перше місце, у загальноросійському науково-практичному заході «Естафета вузівської науки» матимуть можливість двотижневого стажування на клінічних базах Січенівського університету.
Протягом двох днів гості форуму візьмуть участь у науково-практичних конференціях у форматі панельних дискусій та круглих столів. Основні теми обговорення: інноваційна діяльність медичних та фармацевтичних вузів Росії, інноваційні фундаментальні технології в медицині, регенеративна медицина, інвазивні рішення, профілактичне середовище, репродуктивне здоров'я, кардіологія та інші галузі медицини.
У програмі Форуму заплановано проведення пленарних лекцій з останніх досліджень у галузі біонічного харчування, геномного секвенування, онкології, майстер-класи для молодих дослідників з академічного листа та правил подання документів на грант.
На майданчику заходу буде організовано виставку наукових досліджень вузів Росії та студентських наукових гуртків Сеченівського університету. Російські видавництва представлять свої періодичні видання.
На Форумі також буде представлено дві секції Ресурсного центру «Медичний Сеченівський Передуніверсарій» для учнів 10 та 11 класів.
«Вузовська наука» надасть унікальні можливості для всіх вікових груп учнів та молодих вчених: на полях Форуму зі своїми роботами виступлять учні з Предуніверсарію, представники студентської науки та юні дослідники з 48 медичних вузівРосії. Їхня спільна участь у конференції - не просто обмін інформацією, а передача знань від покоління до покоління. Можна сказати, що система наставництва формуватиметься вже в рамках конференції. Крім того, участь у форумі дозволить побачити нові тенденції у розвитку наукових напрямів, зрозуміти, які сфери найцікавіші для молоді, виявити яскраві, перспективні наукові проекти», – зазначив голова Асоціації «Рада ректорів медичних та фармацевтичних вузів Росії», ректор Січенівського університету Петро Глибочка.
Щорічно Міжнародний медичний форум ВУЗІВСЬКА НАУКА. ІННОВАЦІЇ» збирає на своєму майданчику понад 800 учасників, що охоплюють різні напрямкимедичної науки
Учасниками заходу стануть професори, керівники наукових шкіл, визнані у професійній спільноті, представники інвестиційних фондів та науково-виробничих компаній, що формують вектор розвитку медичної науки, та комерційних структур, які зробили вагомий внесок у розвиток вітчизняної медицини. Форум буде цікавий спеціалістам-початківцям, які мають на меті просування наукових ідей та розробок.
Захід пройде у Конгрес-центрі Першого МДМУ ім. І.М. Сєченова за адресою: Москва, вул. Трубецька, 8. Відкриття відбудеться 27 лютого, початок о 9.00 год.
Копіювати в буфер обміну