правила аргументації. Логічні основи аргументації Логічні основи аргументації

Види аргументації виділяються за різними критеріями. Найважливішими є такі різновиди аргументації, які у діалогових ситуаціях.

1. Доказ – різновид аргументації, коли він теза логічно виводиться з аргументів, істинність яких вже встановлено; цим доказ змушує визнати істинність тези.

Доводити щось доводиться у різних комунікативних ситуаціях. У цьому зміст думок, істинність яких потрібно обгрунтувати, у разі різне. Логіка ж знаходить щось спільне, що притаманно всіх доказів незалежно від цього чи іншого конкретного змісту останніх. На підставі знання того загального, що лежить в основі зв'язку та поєднання думок у процесі доказу, є можливість вивести деякі правила, які мають силу у всіх випадках доказу. Спільними для всіх випадків є структура доказу, його способи, загальні вимоги щодо думки, що доводиться, за допомогою яких обґрунтовується доведене положення.

За способом ведення докази бувають прямі та опосередковані. У прямому доказі теза безпосередньо випливає із знайдених аргументів. При непрямому доказі йдуть манівцем, а саме – встановлюють хибність висловлювання, що знаходиться в деякому логічному ставленні до тези, що дозволяє потім говорити про істинність тези. Різновидами непрямого доказу є:

а) апагогическое доказ (лат. apagoge – що відводить, відводить), у якому встановлюється помилковість антитези, т. е. висловлювання, суперечить тези. Дане обґрунтування має місце у тих випадках, коли немає аргументів для прямого доказу. За такого доказу здійснюється непряме, ніби убік спрямоване доказ; замість аргументів, які прямо і позитивно підтверджують істинність будь-якого судження, допускається тимчасово істинність судження, що суперечить тезі, з якої виводяться слідства, що призводять до протиріччя. На цій підставі робиться висновок, що судження, що суперечить хибно, а отже, істинно доводиться судження. Такий шлях у математиці називають «доказом від неприємного».

Ось як Демокріт спростовував тезу про те, що «Все істинно». Адже якщо хтось вважає, що не все істинно, то й ця теза буде істинною, і, таким чином, становище, що «Все істинно», виявляється помилковим. Демокріт також спростував і твердження, що «Все хибно». Адже якщо все хибно, то хибно і те, що все хибно;

б) розділовий доказ істинність тези встановлює шляхом виключення всіх протилежних йому альтернатив.

Наприклад, відомо, що цей злочин вчинили або А, або В, або С (і ніхто інший). Потім послідовно наводяться докази, що цього зробити не могли ні А, ні В. Таким чином доводиться, що злочин скоїв С. Тут важливо лише, щоб було вичерпано всі можливі варіанти, тобто щоб диз'юнкція була повною, «закритою».

Докази поділяються також на прогресивні та регресивні. У прогресивному доказі перебіг міркувань йде від підстав до наслідків. Регресивний доказ (лат. regredior – йду назад) – доказ, у якому перебіг міркувань йде від наслідків до підстав. Серед усіх видів доказів слід чітко виділяти умовні докази, в яких думка, що доводиться, зводиться до своєї підстави, а саме підстава приймається за істинне лише за певної певної умови.

2. Спростування встановлює помилковість тези. Спростування може протікати подвійно:

спростування шляхом доказу антитези (самостійно доводиться висловлювання, що суперечить тезі, що спростовується);

спростування тези шляхом встановлення помилковості наслідків, що випливають з неї («зведення до абсурду»).

Спростування тези опонента - найбільш ефективний хід, що просуває діалог

по дорозі до істини. Однак іноді буває простіше та зручніше спрямувати зусилля проти аргументів опонента або вказати на відсутність необхідного логічного зв'язку між його тезою та аргументами. При цьому треба мати на увазі, що спростування аргументів чи демонстрації послаблює тезу, але не робить її необхідно хибною. Іншими словами, спростування аргументів, як і спростування демонстрації, не означає спростування тези.

У судовому процесі прикладом спростування є доказ захистом невинності обвинуваченого. Між іншим, на цьому останньому прикладі особливо рельєфно видно всю відносність протиставлення доказу та спростування. Презумпція невинності – це визнання факту юридично достовірним, доки буде доведено протилежне. Отже, доказ винності

- Це, по суті, спростування невинності.

3. Підтвердження полягає у виведенні справжніх наслідків із наявного гіпотетичного становища. Воно відіграє особливу роль у випадках, коли до діалогу залучаються гіпотези, тобто положення, істинність яких ще належною мірою не встановлена ​​і відсутні достатні аргументи для їх прийняття. При підтвердженні тези

як аргументи виступають його слідства;

демонстрація не має необхідного (дедуктивного) характеру.

4. Заперечення (оспорювання) спрямоване на ослаблення тези. Існують такі способи побудови заперечення:

спростування аргументів, що висуваються на користь тези;

спростування демонстрації як логічного зв'язку між тезою та аргументами;

підтвердження антитези.

Заперечення, що спирається на надійний фундамент логіки та фактів, робить тезу недоведеною або потребує її уточнення.

Доказ, спростування, підтвердження та заперечення утворюють своєрідний

«логічний квадрат», аналогічний тому, що було розглянуто під час аналізу відносин

між атрибутивними судженнями

У цьому Др означає «доведено, що р», Ор – «спростовано, що р»,

Пр – «підтверджено, що р», Вр – «заперечено, що р».

Інші види аргументації виходять за рамки цієї схеми.

5. Пояснення деякого явища – це вказівка, наслідком якої причини є, або розкриття його сутнісних характеристик. Як аргументи виступають закони або їх сукупності

(Наукові теорії), а також висловлювання про причини тих чи інших явищ. Демонстрація, як і за доказом, є дедуктивною. Суттєва відмінність від доказу полягає в тому, що якщо на початку останнього істинність тези не встановлена, то на початку пояснення вона розглядається як дана і не піддається сумніву.

6. Інтерпретація у логіці – це приписування певного змістовного змісту чи значення символам та формулам формальної системи; формальна система не

обґрунтована, поки не має інтерпретації, тобто не перетворена на мову, яка описує ту чи іншу предметну область. Інше, ширше значення терміна «інтерпретація» - тлумачення сенсу тієї чи іншої пропозиції, історичного джерела, художнього творуі т. д. Інтерпретація у цьому сенсі – необхідна складова процесу спілкування. Спосібом інтерпретації виступають різні ймовірні висновки, аналогії тощо.

7. Виправдання застосовується стосовно деякої дії, практичної чи розумової. Виправдати дію – означає привести як доказ деяке ціннісне міркування, т. е. твердження у тому, чого ми повинні прагнути, що є нам обов'язком, перевагою, ідеалом. Виправдання найближче до пояснення. Вони є дедуктивними висновками, їх тези – достовірні судження. Відмінність полягає в модальності тез і аргументів: у разі пояснення вони є алетичними судженнями, тоді як до виправдання входять судження аксіологічні. Очевидно, що в багатьох випадках виправдувальні докази мають суб'єктивний характер (прийняті в одній соціальному середовищі, Вони не застосовуються в іншій).

Вочевидь також, що у різних комунікативних ситуаціях першому плані висуваються різні види аргументації.

Які з них Ви віддали б перевагу в академічній лекції, виступі на мітингу, на судовому засіданні, у побутовій суперечці, виховній бесіді тощо?

§ 6. Правила та помилки в аргументації

У процесі аргументації використовуються різні способи умовиводу, логічні правила яких слід дотримуватися. Але крім цих специфічних правил існують правила аргументації, в яких формулюються вимоги до її складових частин – до тези, аргументів та способів побудови доказів (демонстрації). Самі собою ці правила досить тривіальні, та їх формулювання призначена у тому, щоб попереджати деякі типові помилки логічного характеру, які у аргументації, які є аж ніяк не тривіальними.

Правила тези. Теза – центральний пункт докази, тому вимоги пред'являються передусім щодо нього.

1. Теза, що доводиться, повинна бути істинною.

2. Теза має бути строго визначеною, точною, чіткою. Точність формулювання судження означає явну вказівку всіх його смислових аспектів:

Якщо судження просте, повинні бути виділені його логічне підлягає (суб'єкт) і логічне присудок (предикат);

Якщо якийсь із суб'єктів представлений загальним поняттям, то потрібні його точні кількісні характеристики (все, деякі); – ясними повинні бути модальні характеристики судження;

При формулюванні складних суджень повинен бути зрозумілий логічний характер логічних зв'язок, що їх об'єднують.

Точне формулювання тези є операція, що включає три процедури: точність формулювання для того, хто говорить, чіткість формулювання для слухача і поєднання першого з другим в єдиному тексті. Перша операція передбачає акуратний вибір кожного слова у короткому тексті тези (а теза – це, зазвичай, короткий текст), і навіть постановку кожного слова суворо певне місце у тексті. На другому та третьому етапах виникає багато взаєморозуміння, заснованого, зокрема, на незнанні або різному тлумаченні використовуваних лексичних одиниць. Ще Аристотель вказував на те, що особи, які починають обговорення будь-якого питання, повинні спочатку дійти згоди щодо вживаних понять, щоб розуміти під ними те саме.

Точність формулювання визначається також особливим лінгвістичною властивістю багатьох мов світу; мова йде про синтаксичну омонімію (деякі дослідники в цьому випадку говорять про синтаксичну полісемію), в результаті якої один і той же текст може мати кілька рівнів прочитання як поверхневих, так і глибших, які зазвичай називаються підтекстом. Часто омонімія, як і полісемія, легко знімається найближчим контекстом, оскільки вибір значення часто визначається сполучністю коїться з іншими словами. Розглянемо, наприклад, сукупність значень слова «поле»:

1) безлісний простір («збирати квіти в полі»);

2) оброблена під посів земля («житнє поле»);

3) рівний майданчик, спеціально обладнаний для чогось («футбольне поле»);

4) простір, у якого виявляється дію якихось сил («електромагнітне поле»);

5) чиста смуга на краю книги, рукописи («нотатки на полях»);

6) краї головного убору («капелюх з широкими полями»).

Мінімальний контекст визначає реалізацію тієї чи іншої значення слова. При синтаксичної омонімії (полісеміі) точний зміст може бути визначений лише у широкому контексті, та й то не завжди.

3. Теза повинна залишатися однією і тією ж протягом усього доказу.

У класичній логіці та риториці існує термін «тримати тезу». У короткій промові тримати тезу значно легше, ніж у протязі, але це теж вимагає певних зусиль. У процесі аргументації може виникати потреба у якомусь уточненні, конкретизації тези та взагалі внесення якихось поправок у вихідне становище, але такі корективи мають бути точно фіксовані.

Помилки, які здійснюються щодо тези.

Неточність, двозначність тези.

Усі поняття, що вживаються при формулюванні тези, повинні бути розкриті, зрозумілі і для опонента, і аудиторії. Причому зміст ужитих понять має сприйматися однаково всіма учасниками процесу аргументації.

Наведемо приклади подвійного тлумачення фраз типу:

1. "Мати любить дочку" (де незрозуміло, хто кого любить).

2. "На стіні висів портрет Рєпіна" (незрозуміло, портрет, написаний Рєпіним, або його зображення на портреті).

3. «Хлопчик був одягнений клоуном» (незрозуміло, чи він був у костюм клоуна чи його одягав клоун).

4. «Відповідь комісії була представлена ​​до першого жовтня» (незрозуміло, чи відповідала комісія чи відповідали їй).

Омонімія у прикладах пов'язані переважно з нерозрізненням суб'єктно-об'єктних відносин. Але є й значно складніші тексти, які трактуються різними людьми по-різному.

Порушення тотожності тези.

Найбільш поширеними та типовими помилками є наступні:

- «Втрата тези». Сформулювавши тезу, пропонент починає обгрунтування іншого становища, опосередковано чи прямо що з першим, але у принципі іншого.

Поширений приклад втрати тези зустрічається у письмових роботах, наприклад, у рефератах. Задається тема, студент пише реферат, який цій темі повністю чи частково відповідає. У таких випадках зазвичай кажуть: "Тема не розкрита". Треба сказати, що письмових робіт, у яких видно втрату тези, дуже багато. Нерідко можна бачити подібну помилку і в пресі, де заголовок (а це і теза) часто взагалі не відповідає тексту статті.

Причиною втрати тези може бути не тільки розумовий збій, а й усвідомлене бажання людини відповідати не на те запитання, яке їй поставили, писати не на ту тему, яка позначена, і доводити не ту тезу, яка сформульована. У цьому випадку говорять про заміну тези. Підміна тези – це нарочита його втрата.

- "Підміна тези" (від лат. ignoratio elenchi - буквально: незнання спростування). Виявляється ця помилка в тому, що пропонент повністю (втрата тези) або частково

свідомо замінює його іншим. При частковій зміні тези можлива зміна модальності судження, його обсягу, запровадження понять, що допускають різне трактування тощо.

Теза може звужуватися, і в цьому випадку вона залишається недоведеною. Наприклад, для доказу того, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим, недостатньо довести, що ця сума не більша за 180°. Для обґрунтування того, що людина має бути чесною, мало довести, що розумній людині не слід брехати. Теза може також розширюватись. І тут потрібні додаткові підстави. І може виявитися, що з них випливає лише вихідна теза, а й якесь інше, вже неприйнятне твердження.

«Хто доводить занадто багато, той нічого не доводить» – це старе латинське прислів'я якраз і має на увазі таку небезпеку.

Іноді трапляється повна заміна тези. Зазвичай, ця помилка затемнюється якимись обставинами, пов'язаними з конкретною ситуацією, і завдяки цьому вислизає від уваги.

Наведемо такі приклади.

1. Даючи російському громадянинові транзитну візу, співробітники фінського посольства у Швеції хочуть бути впевнені, що він має зворотний квиток до Росії (на пором, на поїзд або на літак). Людина простягає свій паспорт співробітнику посольства. Той його запитує: "А квиток на пором у Вас є?" Вдаючи, що не розуміє причини питання, людина ставить співробітнику посольства зустрічне здивоване запитання: «А що, у цю пору року важко з квитками?»

2. Кореспондент запитує члена уряду РФ: "Як Ви думаєте, чи зможе Росія швидко вийти з економічної кризи?" Той відповідає: «Без віри жити не можна…»

Підміна тези зустрічається зазвичай у довгих промовах, коли легше підмінити одне становище іншим, про яке йшлося значний час тому. Однак цим хитрощом користуються і в запитально-відповідальній системі. Підміна тези як така є однією з характерних рис промов певного типу. Наприклад, це характерна риса дипломатичного мовлення, і цього спеціально вчать. Навчають, як підміняти тезу, але робити це вишукано, дуже неявно, коли й не зрозумієш, що людина відповідає не на твоє запитання або робить коментар не на ту тему, на яку її попросили. Це професійне вміння.

Якщо підміна тези заходить надто далеко, веде в зовсім іншу область, то ця помилка називається "перехід в інший рід". Наприклад, докази з юридичної сфери переносяться в моральну і замість незаконності, протиправності діяння раптом починають доводити його аморальність.

З комунікативної точки зору різні ситуації, пов'язані з розглянутою логічною помилкою, О. М. Зарецька у книзі «Логіка мови для менеджера» представляє так:

ignoratio elenchi

(Підміна тези)

несвідома реакція свідома реакція

втрата тези підміна тези

не може не хоче відповісти відповідати

зневага

поблажливість аналіз причин небажання

Правила, які стосуються аргументів, вимагають:

1. Аргументи мають бути істинними чи доведеними судженнями.

2. Істинність аргументів має бути доведена незалежно від тези.

3. Аргументи повинні бути достатньо обґрунтованими, щоб служити як підтвердження тези; це правило стосується імовірнісних (правдоподібних) висновків.

За порушення цих правил виникає кілька видів помилок. Одна з таких помилок - "основна помилка" (від лат. error fundamentalis). Вона пов'язана з порушенням правила істинності аргументів і зводиться до того, що хибний аргумент сприймається істинним. А з помилкових посилок висновку робити не можна.

Тигри, як відомо, не літають. Але міркування «Тільки птахи літають; тигри не птиці; отже, тигри не літають не є, звичайно, доказом цього факту. У міркуванні використовується невірна посилка, що здатні літати одні птахи: літають і багато комах, і ссавці (наприклад, кажанів), і літаки та ін. , скажімо, що хрущі, оскільки вони не птиці, не літають.

Аналіз показує, що різні комунікативні ситуації, які задаються категорією істинності, формують неоднакові причини мовної поразки в аргументації, і таким чином під «хибною підставою» слід розуміти не одну помилку, а цілий клас помилок. З точки зору істинності в мові можуть бути виділені чотири можливості:

1) теза істинна, і той, хто говорить у неї, вірить;

2) теза істинна, але той, хто говорить у нього, не вірить;

3) теза помилкова, але той, хто говорить у нього, вірить;

4) теза помилкова, і той, хто говорить у нього, не вірить.

Поділ на реальну істинність і істинність сприйняття можливий і виявляється корисним, оскільки в різних ситуаціях із чотирьох наведених вище аргументація виявляється невдалою з різних причин. Розгляньте кожну з цих ситуацій, наведіть приклади та з'ясуйте, які причини поразки в аргументації.

Інша помилка – «передбачення основи» (petitio principi). Її допускають також у тому випадку, якщо порушується правило істинності підстав. І полягає вона в тому, що як підстави використовуються положення, істинність яких ще не доведена.

Третя помилка - "коло в доказі" (circulus in demonstrando). Вона є порушенням правила незалежності аргументів. Її суть у тому, що справедливість положення, що доводиться, обґрунтовується за допомогою цього ж положення, висловленого, можливо, в дещо іншій формі, за принципом: «Цього не може бути, тому що цього

не може бути ніколи». Якщо за підставу аргументації приймається те, що ще треба довести, думка, що обґрунтовується, виводиться з самої себе, і виходить не доказ, а порожнє ходіння по колу.

Своєрідний прийом кола в доказі ми знаходимо у Козьми Пруткова: «Якщо в тебе буде запитано: що корисніше, сонце чи місяць? - Відповідай: місяць. Бо сонце світить вдень, коли й без того світло; а місяць – уночі. Але з іншого боку: сонце краще тим, що світить і гріє, а місяць тільки світить, і то лише місячної ночі».

Ж. Б. Мольєр так влучно висміяв цей рід помилки: батько німої дівчинки побажав дізнатися, чому його дочка нема. "Нічого не може бути простіше, - відповів медик, - це залежить від того, що вона втратила здатність мови". - "Звичайно, звичайно, - заперечив батько дівчинки, - але скажіть, будь ласка, чому вона втратила здатність мови?" – «Усі наші найкращі автори скажуть вам, – відповів медик, – що це залежить від неможливості діяти мовою».

«Коло в доказі» засноване на тавтології (tauto – те саме, logos – слово), коли раніше сказане використовується як аргумент в іншій, часом навіть подібній словесній формі. Так з'являються тексти, які виглядають приблизно так: «Бригада досягла великих успіхіву роботі, бо успішно працювала». Ця логічна помилка є дуже поширеною, особливо у засобах масової інформації.

Слід зробити кілька зауважень щодо достатності для аргументації тези. Аргументація має бути достатньою для людей, яким вона спрямована. Важливо зрозуміти, що міра достатності неоднакова різних людей. Ігнорування цієї обставини може призвести до помилок у аргументаційному процесі.

Це означає, що коли той, хто говорить, береться переконувати, скажімо, десять осіб одночасно в істинності деякої тези, то частина людей буде переконана вже після пред'явлення одного або двох аргументів, інші інтелектуально чинитимуть опір довше, деякі ще довше і т. д. Таким чином, сама достатність змінюється залежно від ментальності слухача. Є люди податливіші до аргументації; є люди внутрішньо згодні з тезою того, хто говорить, але до кінця не усвідомлюють своєї згоди; є ті, які мають вагомі контраргументи, а є люди, яким той, хто говорить, просто несимпатичний, і через цю неприязнь до нього все, що він говорить, викликає зустрічне неприйняття – все це різні комунікативні ситуації. Рівень достатності аргументації завжди індивідуальний. Достатність не є константа, це змінна, та її значення визначається безліччю чинників, які від конкретної особистості слухача.

Нарешті, є ще серія помилок: «довод до людини», «довод до натовпу», «довод до сили»,

«Довід до невігластва» та ін. У них так чи інакше проявляється порушення правила необхідності та достатності аргументів, а також використовуються некоректні прийоми аргументації (див. докладніше розділ «Ухиляння соціально-психологічного характеру»).

Правила, що стосуються демонстрації тези, вимагають, щоб у всіх випадках аргументації теза випливала з аргументів, як посилок, за загальновизнаними правилами логічного висновку (варто ще раз згадати правила дедуктивних та індуктивних висновків, міркувань за аналогією). Ці правила переносять істинність посилок на істинність укладання.

Основна помилка - "не слід" (non sequitur). Вона означає, що між аргументами і тезою немає необхідного логічного зв'язку, не дотримано правила слідування, важливе для будь-якого висновку.

Припустимо, хтось міркує так: «Якщо я навідаю дядька, він подарує мені фотоапарат; коли дядько подарує мені фотоапарат, я продам його та куплю велосипед; отже, якщо я навідаю дядька, я продам його і куплю велосипед». Зрозуміло, що це – неспроможна міркування. Його висновок щодо «продажу дядька» є абсурдним. Але посилки необразливі і можуть бути щирими, отже джерело занепокоєння – вони. Причина помилки в самій дедукції, у виведенні з ухвалених тверджень того, що в них взагалі не малося на увазі. Дедукція з правильних посилок завжди дає правильний висновок. У разі висновок хибно. Отже, висновок не спирається на закон логіки. Помилка

проста. Займенник його може вказувати на різні предмети. У пропозиції «Я продам його та куплю велосипед» воно має вказувати на фотоапарат. Але виходить так, що насправді воно належить до дядька.

Щоб спростувати це неправильне міркування, треба показати, що між прийнятими посилками і зробленим з їхньої основі висновком немає логічного зв'язку.

Німецький фізик В. Нернст, який відкрив третій початок термодинаміки (про недосяжність абсолютного нуля температури), так «доводив» завершення розробки фундаментальних законів цього розділу фізики: «У першого початку було три автори: Майєр, Джоуль та Гельмгольц; у другого – два: Карно та Клаузіус, а у третього – лише один – Нернст. Отже, кількість авторів четвертого початку термодинаміки має дорівнювати нулю, тобто такого закону просто не може бути».

Цей жартівливий доказ добре ілюструє ситуацію, коли між аргументами та тезою явно немає логічного зв'язку. Ілюзія своєрідної «логічності» міркування створюється суто зовнішнім істоти справи перерахуванням.

У гробниці єгипетських фараонів було знайдено дріт. На цій підставі один «єгиптолог»

висловив припущення, що в Стародавньому Єгиптібув відомий телеграф. Почувши про це, інший

«дослідник» зробив висновок, що оскільки в гробницях ассірійських царів ніякого дроту не знайдено, у Стародавній Ассирії був уже відомий бездротовий телеграф.

Припущення "єгиптолога" - якщо це не жарт - очевидна безглуздість. Ще більша дурість – якщо це знову ж таки не жарт – висновок «асиролога». І, звичайно ж, ніякого логічного зв'язку між цим «припущенням» і зробленим начебто на його основі «висновком» немає.

Зустрічаються – і досить часто – хаотичні та аморфні міркування. Зовні вони мають форму доказів і навіть претендують на те, щоб зважати на них. У них є слова «таким чином», «отже», «значить» і подібні до них, покликані вказувати на логічний зв'язок аргументів і положення. Але ці міркування доказами насправді є, оскільки логічні зв'язки підміняються у яких психологічними асоціаціями.

Різновидами цієї основної помилки можна вважати такі: «уявне слідування»,

«від сказаного у відносному значенні до сказаного в абсолютному», «від збирального сенсу до роздільного» та ін.

Ми виділили лише основні правила аргументації, які відносяться до її складових частин, вказавши на помилки, що виникають при їх порушенні. Очевидно, що у реальному доказі під час суперечки чи полеміки всі вони взаємодіють друг з одним, отже порушення, наприклад, вимог до аргументів впливає як теза, а й спосіб демонстрації останнього.

Логічні помилки бувають ненавмисними і навмисними (хитрощі). Перші виникають через несвідоме порушення правил логіки, і називаються паралогізмами. Серед хитрощів суперечок – можливих свідомих відступів від нормальних принципів науково-раціонального ведення суперечки – з одного боку, виділяють хитрощі логічного характеру, з іншого – хитрощі соціально-психологічного та організаційно-процедурного характеру. Виверти логічного характеру називають софізмами. Софізми – це навмисні, свідомо скоєні помилки, розраховані те що, щоб ввести противника в оману, видати брехню за істину і цим домогтися перемоги у суперечці. Можна сказати, що прийом - це прийом, який свідомо застосовується для того, щоб утруднити ведення спору своєму противнику і полегшити його ведення для себе.

Безліч можливих софізмів навряд чи можна перерахувати, оскільки кожному правилу та принципу логіки може відповідати можливе його софістичне порушення. Однак в історії логіки зафіксовано деякі особливі, хитромудрі

способи введення людей в оману або принаймні формують логічні головоломки. Ф. Бекон порівнював того, хто вдається до софізмів, з лисицею, яка добре петляє, а того, хто розкриває софізми, - з гончею, що вміє розплутувати сліди.

Щоб успішно справлятися з софізмами, що зустрічаються в процесі аргументації, треба добре знати обговорюваний предмет і мати певні навички логічного аналізу міркувань, вміти помічати логічні помилки, що допускаються опонентом, і переконливо розкривати неспроможність його аргументів.

Розглянемо типові софізми та на конкретних прикладах покажемо ті звичайні порушення вимог логіки, які лежать у їх основі.

1. В одному зі своїх діалогів Платон описує, як два стародавні софісти заплутують простодушну людину на ім'я Ктесіпп.

Скажи, чи є у тебе собака?

І дуже зла, – відповідає Ктесіпп.

А чи має цуценята?

Так, теж злі.

А їхній батько, звичайно, собака ж?

Я навіть бачив, як він займається із самкою.

І цей тато теж твій?

Звичайно.

Значить, ти стверджуєш, що твій батько – собака, і ти брат цуценят!

Смішно, якщо й не Ктесиппу, то всім оточуючим, адже такі розмови зазвичай відбувалися за великого збігу народу.

Який же хитрощі поставили в глухий кут Ктесіппа? Тут висновок не випливає із прийнятих

посилок. Щоб переконатися в цьому, досить трохи переформулювати посилки, не змінюючи їх змісту: «Цей пес належить тобі; він є батьком». Що можна винести із цієї інформації? Тільки вислів «Цей пес належить тобі і він є батьком», але аж ніяк не «Він твій батько».

2. «Те, чого ти не втрачав, маєш. Ти не втрачав рогів. Отже, ти рогат».

У софізмі "Рогатий" обігрується двозначність виразу "те, що не втрачав". Іноді воно означає те, що не мав і не втратив, а іноді просто те, що не втратив, незалежно від того, мав чи ні. Можна, наприклад, запитати людину: «Чи не ви втратили парасольку?», не знаючи заздалегідь, була у неї парасолька чи ні. У посилці "Що ти не втрачав, то маєш" оборот "те, що ти не втрачав" повинен означати "те, що ти мав і не втратив", інакше ця посилка виявиться хибною. Але другий посилці це значення вже не проходить: вислів «Роги – це те, що ти мав і не втратив» є хибним.

3. Ось ще кілька софізмів для самостійного роздуму.

- «Сидячий підвівся. Хто підвівся, той стоїть. Отже, хто сидить стоїть».

- « - Чи знаєте ви, про що я хочу вас зараз спитати?

– Ні, не знаємо.

- Невже ви не знаєте, що брехати погано?

– Звісно, ​​знаємо.

– Але саме про це я й збирався вас спитати, а ви відповіли, що не знаєте; виходить, ви знаєте те, що ви не знаєте!

Вживання софізмів з метою обману змушує ставитися до них із засудженням. Проте слід забувати, що софізми – як прийоми інтелектуального шахрайства. Вони можуть й іншу роль. Дуже часто софізми ставлять у неявній формі проблему доказу. Сформульовані у період, коли науки логіки ще був, древні софізми прямо ставили питання необхідність її побудови. Прямо в тій мірі, як це взагалі можливо для софістичного способу постановки проблем. Саме з софізмів почалося осмислення та вивчення доказу та спростування. І в цьому плані софізм безпосередньо сприяли виникненню особливої ​​науки про правильне, доказове мислення.

Під час читання творів Аристотеля «Топіка», А. Шопенгауера «Еристична діалектика», С. Поварніна «Суперечка. Про теорію та практику спору», П. Сергеича «Мистецтво спору на суді» (див. Логіка. Логічні основи спілкування: Хрестоматія), А. А. Івіна

«Основи теорії аргументації» ви побачите, що хитрощі логічного характеру супроводжують інші свідомі порушення правил спору, дискусії, полеміки.

Виверти соціально-психологічного характеру стосуються не змісту положень, що обговорюються, а насамперед осіб тих, хто висуває ці положення або спростовує їх. Деякі з таких некоректних прийомів ведення аргументації, які використовуються досить часто, отримали власні імена.

Аргумент до публіки – замість обґрунтування істинності чи хибності тези об'єктивними доказами намагаються спертися на думки, почуття та настрої слухачів. Скориставшись цим аргументом людина звертається не до свого партнера у суперечці, а до інших учасників або навіть випадкових слухачів, і прагне залучити їх на свій бік, апелюючи переважно до їхніх почуттів, а не до розуму.

Аргумент до особистості – противнику приписуються такі недоліки, реальні або тільки уявні, які представляють його у смішному світлі, кидають тінь на його розумові здібності, підривають довіру до його міркувань.

Аргумент до мас – спроба схвилювати і наелектризувати широке коло людей, використовуючи їх груповий егоїзм, національні чи расові забобони, брехливі обіцянки тощо. Цей аргумент, званий також демагогією, широко застосовується у політичних диспутах.

Аргумент до людини – на підтримку своєї позиції наводяться підстави, що висуваються протилежною стороною у суперечці або що випливають із положень, які вона приймає.

Аргумент до марнославства – марнотратство в суперечці непомірних похвал опоненту в надії, що зворушений компліментами, він стане м'якшим і поступливішим.

Аргумент до фізичної сили («до ціпка») – загроза неприємними наслідками, і, зокрема, загроза застосування насильства чи пряме вживання якихось засобів примусу.

Аргумент до вигоди – замість логічного обґрунтування істинності тези агітують за розгляд її як істинної через його вигідність у моральному, політичному, економічному чи іншому відношенні.

Аргумент до вірності – замість доказу тези схиляють для її прийняття з вірності традиціям, партійним переконанням і навіть особистої відданості людині, що висуває тезу. Коли йдеться про явища громадського життя, нерідко апеляція до думки народу, претензії говорити «від імені народу».

Аргумент до жалості – збудження з іншого боку жалості та співчуття.

Так, на одній із дискусій з приводу теорії походження видів Ч. Дарвіна єпископ Вільберфорс звернувся до слухачів із питанням, чи були їхні предки мавпами. Біолог Т. Хакслі, який захищав цю теорію, відповів на це, що йому соромно не за своїх мавпячих предків, а за людей, яким не вистачає розуму і які не здатні поставитися всерйоз до висновків Дарвіна. Доказ єпископа, як і аргумент його опонента, – типові аргументи до публіки. Тим, хто був присутній на цій дискусії, що проходила наприкінці ХIХ століття, здавалося не зовсім пристойним мати своїми, хай і віддаленими, предками мавп.

До аргументів до особи можна віднести і випадки, коли з метою спростування якогось звинувачення випинаються переваги підзахисного. Так робить, наприклад, адвокат, який говорить у суді: «Пані присяжні засідателі, пане суддя! Мій клієнт зізнався, що крав. Це цінне та щире визнання. Я б навіть сказав, що воно свідчить про надзвичайно цільну і глибоко порядну натуру, людину сміливу і чесну. Але чи можливо, панове, щоб людина, яка має такі рідкісні якості, була злодієм?»

Аргументом на жаль користується студент, який не склав іспиту і просячи професора поставити йому хоча б «задовільно», інакше його позбавлять стипендії.

Усі ці аргументи є, звісно, ​​некоректними способами захисту своєї позиції. Але неважко помітити, що застосування одних легше зрозуміти та вибачити, ніж вживання інших. Деякі взагалі нічим не можна виправдати.

Неприпустимі в аргументації і такі хитрощі, як «приманка», «приниження»,

«самовосхвалення», «проникливість», «до здорового глузду», «доведення» («а завтра…»), «ярлик», «вибір термінології», «тріскотня», «втовкмачування»,

«багатозначна недомовленість», «слабка ланка», «уявна неуважність», «тягар доказу», «симуляція нерозуміння» тощо.

Виверти організаційно-процедурного характеру відносяться не до змісту положень, що обговорюються, а, швидше, до певної тактики ведення дискусії. Вони можуть полягати у використанні наступних прийомів:

матеріали, необхідні обговорення, не лунають вчасно чи лунають вибірково;

слово надається спочатку тим, чия думка імпонує та відома; в такий спосіб програмується первинна установка;

обговорення припиняється на виступаючому, позиція якого найбільше відповідає заздалегідь наміченої мети, т. е. використовується відома здатність людської психіки – твердіше запам'ятовуються перший і останній виступи, вони впливають на психологічну установку.

одних промовців жорстко обмежують у дотриманні регламенту, іншим дозволяють вийти за його рамки; одним «прощають» різкості на адресу опонента, іншим роблять зауваження;

спочатку «випускається пара» на малозначних та несуттєвих питаннях, а потім, коли всі втомилися чи перебувають під враженням попереднього обговорення, виноситься питання, рішення якого хочуть отримати без ґрунтовного обговорення;

«брати горлом» - не бажаючи сприйняти тезу чи слухати заперечення супротивника, людина підвищує тон, починає його перебивати, не дає йому висловити свою думку, словесно забиває його врешті-решт, взагалі позбавляючи можливості продовжувати обговорення.

Щоб не траплятися на всілякі хитрощі, не бути жертвою паралогізмів, необхідно вміти їх розпізнати; Наступний крок полягає в їхній нейтралізації. Якщо це зроблено кваліфіковано, з достатнім аналізом істоти та призначення прийому, то аналіз відбиває в даного та в інших учасників дискусії полювання вдаватися до них, оскільки у всіх виникає впевненість, що в даній дискусії треба працювати чесним чином і не можна покладати надії на успіх незаконних. прийомів.

Парадокси відрізняються від паралогізмів і софізмів тим, що виникають не в результаті навмисних логічних помилок, а через неясність, невизначеність і навіть суперечливість деяких вихідних принципів і понять тієї чи іншої науки або загальноприйнятих норм і методів пізнання в цілому.

Розглянемо твердження «Це твердження – хибно». Чи хибне воно? Якщо так, то воно є істинним. Якщо ж воно істинне, то воно хибне. Виходить замкнене коло із протиріч.

Інший парадокс був запропонований знаменитим математиком та філософом Б. Расселом з метою проілюструвати інший свій парадокс, що має відношення до теорії множин. «У деякому місті живе дивак Брадобрей, він голить тих і лише тих, хто не голиться сам. Виникає питання: голить Брадобрей себе чи ні? Якщо він голить, то він не повинен себе голити, а якщо він себе не голить, то він повинен себе голити ».

На перший погляд парадокси здаються простими курйозами і служать для логічних вправ («брехун», «Сфінкс», «Брадобрей» і т. д.). Проте парадокси періодично виникають у розвитку кожної науки і є симптомами неблагополуччя в обґрунтуванні її теоретичних побудов. Це свідчить про те, що виникнення парадоксів не

є чимось незакономірним, несподіваним, випадковим історія розвитку наукового мислення. Їхня поява сигналізує про необхідність перегляду колишніх теоретичних уявлень, використання більш адекватних понять, принципів та методів дослідження.

Як правило, виділяються такі види аргументів:

1. Посвідчені поодинокі факти.

2. Визначення як аргументи підтвердження.

3. Аксіоми та постулати.

4. Раніше доведені закони науки та теореми як аргументи доказу.

Факти - Це пропозиції, що фіксують емпіричне знання. Факти можуть бути найнадійнішим аргументом докази, якщо вони правильно підібрані та об'єктивно відображають картину події. Факти існують незалежно від того, що ми про них думаємо, які властивості особистості ми маємо, в якому психічному стані знаходимося в момент їх сприйняття. Але з цього не випливає, що міркування, побудоване на основі фактів, завжди об'єктивне, навіть якщо факти повідомляються абсолютно правильні.

Найчастіше в риторичній практиці сам собою факт, хоч би як він був точний і істотний, не впливає на слухачів, якщо він не оброблений спеціально для переконливої ​​мови, тобто якщо йому не дано оцінку і не показано його зв'язок з іншими фактами та аргументами. У промові зазвичай створюються конструкції, що включають крім самого факту та інтерпретацію того, хто говорить. І тут оцінка дійсності залежить від психічного стану, особистісних особливостей, рівня підготовки оратора та багато іншого. Тому в реальній практиці факт зазвичай важко буває відокремити від думки, оскільки факти завжди пропонуються аудиторії вже опрацьованими в чиїйсь оцінці.

Таким чином, твердження про те, що аргументація, побудована на фактах, завжди об'єктивна та правдива, можна прийняти лише із застереженнями.

Хоча факти і є раціональними доказами, нерідко у приватних риториках, що належать до ораторики, вони використовуються для побудови суто емоційної аргументації та служать для навіювання певних ідей.

У сучасній ораторській практиці нерідкі випадки, коли під виглядом фактів використовуються сумнівні бездоказові твердження, які аудиторія не в змозі перевірити, і повинна або повірити оратору на слово, що це так, або засумніватися у його порядності. Який з цих варіантів віддадуть перевагу слухачі залежить:

по-перше, від ступеня правдоподібності висловленого доказу,

по-третє, значною мірою від рівня риторичної підготовки, тобто. від уміння відокремити об'єктивні факти від домислів промовця.

Основне призначення таких тверджень – впливати на аудиторію, тому такі псевдо-факти не можуть вважатися логічним аргументом, а мають розглядатися серед риторичних хитрощів. Окремим предметом обговорення має стати етичність застосування цього прийому у мові.

Щоб не впасти в таку помилку, необхідно вказувати конкретні прийоми встановлення факту: опитування свідків, вивчення документів та інших джерел, експертиза, експеримент, логічне моделювання. Самі ці прийоми належать до ведення спеціальних наук і вивчаються риторикою.

Факти у риторичній практиціподіляються на системніі історичні. До системнимфактам належать висновки науки, об'єктивні показники стану справ тощо. Історичнийфакт виглядає як виклад обставин справи: навести факти у справі, отже, розповісти, як було діло.

Статистика - кількісні показники розвитку виробництва та суспільства, їх співвідношення та зміна. Знаходиться у нерозривному зв'язку з якісним змістом об'єкта.

Статистикау невеликих кількостях може з'являтися практично у будь-якому вигляді публічноїпромови. При цьому обов'язкововказується джерело таких відомостей.

Статистика - надійний тип раціонального аргументу, оскільки допомагає конкретизувати повідомлення, зробити його точнішим. Але це не означає, що чим більше цифр, тим краще. Навпаки, цифр має бути зовсім небагато, і вживати їх треба з великою обережністю. Усі цифри мають значення лише у порівнянні. В мовленні можна користуватися тільки цілими цифрами. Цифри, так само, як і факти, самі собою нічого не доводять - все залежить від того, в яку систему доказу вони потраплять.

Визначення є логічну операцію, призначену для прояснення значення використовуваного терміна або висловлювання невідомого терміна через значення вже відомого, тобто. уточнення цього сенсу та значення. Визначення може стати цінним раціональним аргументом у мові. Завданнявизначення - узагальнити, дати уявлення про предмет як частину ширшої категорії. Щоб дати визначення, необхідно знайти сутнісні ознаки обумовленого предмета (тобто ознаки, які допомагають відрізнити цей предмет від інших). Цьому виду аргументів риторика приділяла багато уваги з давніх-давен. У риторичних цілях можна визначити на основі другорядних ознак, важливих для мови оратора, тобто говорить дає не всеосяжну дефініцію, а визначає лише одну сторону предмета.

Щоб дати риторичне визначення, необхідно вичленувати і узагальнити сутнісні мови оратора ознаки явища і його характеристику у зв'язку з обговорюваним питанням. Тому риторичні визначення предмета може бути досить суб'єктивними.

Судова риторика широко використовує риторичні визначення для вказівки на сутність того чи іншого явища, проте при кваліфікації кримінальних діянь (наклеп, підробка, пограбування тощо) повинна вдаватися виключно до логічних прийомів визначення, оскільки від точності та несуперечності такого визначення залежить винесення ухвали про покарання.

Посилання на закони, документи, постанови та інші нормативні акти є обов'язковими для виконання. Посилання на закони важливі всім приватних риторик, які входять у ораторику, проте особливу роль вони займають у судовій промові, де такі посилання виявляються найбільш значним аргументом.

1. Аргументація, переконання, підтвердження.
2. склад аргументації.
3. Методи аргументації.

1. Аргументація, переконання, доказ

Аргументація.

Мета пізнання в науці та практиці - досягнення достовірного, об'єктивно істинного знання, на основі якого можливий активний вплив людини на навколишній світз його перетворення. Встановлення об'єктивної істини – важливе завдання демократичної системи правосуддя. Достовірне пізнання забезпечує правильне застосування закону, є гарантією винесення справедливих рішень.

Результати наукового та практичного пізнання визнаються істинними, якщо вони пройшли не лише внутрішню, суб'єктивну перевірку у самого дослідника, але витримали також міжособистісне обґрунтування та стали «істиною для всіх». Природною формою об'єктивізації знань у суспільстві є інформаційно-комунікативні процеси, тобто передача інформації у спілкуванні для людей. До них відносяться наукові та практичні конференції, наради, політичні дискусії, різні форми навчання, ділові бесіди, судові процеси та багато інших видів спілкування.

Вчений, політик або судовий діяч, який виступає в комунікативному процесі з новими ідеями, умовно - інформатор, виконує двояке завдання. По-перше, він передає слухачам чи читачам, умовно – аудиторії чи реципієнту, нову інформацію, і, по-друге, переконує аудиторію прийняти цю інформацію. Саме з цим процесом переконливого впливу інформатора на реципієнта в комунікативному процесі та пов'язаний сенс терміна аргументація.

Аргументація - це операція обґрунтування будь-яких суджень, практичних рішень чи оцінок, у якій поруч із логічними застосовуються також мовні, емоційно-психологічні та інші позалогічні методи та прийоми переконливого впливу.

До аргументації однаково вдаються хімік і соціолог, політик і астроном, математик і юрист, незважаючи на помітні відмінності у методах та прийомах аргументації.

Будь-якій аргументації властива така інваріантна логічна основа, як процедура обґрунтування знань. Обгрунтувати будь-яке судження означає навести інші, логічно пов'язані з нею і цим підтверджують його судження.

На щаблі абстрактного мислення результати процесу пізнання перевіряють головним чином зіставленням отриманих результатів коїться з іншими, раніше встановленими судженнями. Процедура перевірки знань у разі носить опосередкований характер: істинність суджень встановлюється шляхом безпосереднього звернення до фактичного стану справ, а логічним способом - з допомогою інших суджень.

Характерні для комунікативного процесу переконливі чинники аналізуються у різних науках: логіці, риториці, психології, лінгвістиці. Спільне ж їх вивчення є предметом особливої ​​галузі знання - теорії аргументації (ТА), що представляє собою комплексне вчення про найбільш ефективні в комунікативному процесі логічні та позалогічні методи і прийоми переконливого впливу.

Переконання.

Якість аргументації, її ефективність зазвичай оцінюють терміном «переконливість». Так, наприклад, про виступ оратора говорять як про переконливе, якщо воно максимально впливає на слухачів, формуючи їх переконання. Аргументативний процес у науці та практичному спілкуванні ставить своїм завданням, поряд із передачею інформації, формування переконань.

Переконання - це властиві окремій особистості чи соціальній групі погляди, уявлення чи концепції явищах дійсності, визначальні цілеспрямовану діяльність і поведінка людей.

Ідеї, що стали надбанням окремої людини, не перетворюються автоматично на її переконання. Такими вони стають лише тому випадку, коли, впливаючи волю і емоції, визначають поведінка і вчинки людей. Під впливом матеріальних чи духовних інтересів особистість відчуває бажання і виявляє волю - висловлює реальну готовність чи практично здійснює конкретну ідею.

Таким чином, ідея стає переконанням, якщо вона приймається особистістю та втілюється в життя, виявляючись у діяльності та поведінці людини.

Для правового процесу важливе значеннямає розрізнення переконань стихійних і свідомо формованих. Вони відрізняються один від одного джерелами інформації, а тим самим і логічним статусом вихідних концепцій.

Стихійні переконання формуються з урахуванням віри, коли вихідні ідеї приймають без раціонально-критичного обгрунтування, перевірки та пояснення. Найчастіше такі ідеї приймаються як думки, джерелом яких може бути авторитетна особистість, колективний авторитет, традиції, навіювання тощо. Вихідна ідея у стихійних переконаннях не обгрунтовується і перевіряється, а сприймається під впливом зазначених джерел чи під безпосереднім впливом соціального інтересу. Людина часто не розуміє чи не замислюється над питанням про те, чи перевірялися самі концепції та яка їхня обґрунтованість. Наприклад, догматичні ідеології, хоч і ставлять питання доказі і пізнанні, але «істина» тут раціонально не обгрунтовується, а просто «відкривається» тому, хто повірив у вихідні догмати.

Свідомо формовані переконання спираються на аргументоване міркування, що є обгрунтоване знання. Стихійному прийняттю ідей на віру тут протистоїть свідома, раціонально-критична їхня оцінка з виразним розумінням гносеологічної природи та соціально-практичної функції.

Раціонально аргументована міркування та віра породжують протилежні типи переконань. Віра може виявитися тоді, коли немає знання; за наявності знань віра стає зайвою.

Аргументація у судово-слідчій діяльності спрямовано формування науково-правових переконань. Вони сприяють переконанню та перевихованню правопорушників та нестійких елементів суспільства. Відповідно до закону, рішення судово-слідчих органів вважаються правосудними, якщо вони ґрунтуються на об'єктивних даних і супроводжуються внутрішнім переконанням судді та слідчого у їхній істинності, законності та справедливості.

Доведення.

Аргументація у різних областяхнауки і практики який завжди дає однозначні по логічної цінності результати. Так, при побудові версій у судовому дослідженні недостатність вихідного фактичного матеріалу дає змогу отримувати лише правдоподібні висновки. Такі ж результати отримує дослідник, коли використовує в міркуванні умовиводи за аналогією або умовиводи неповної індукції.

В інших випадках, коли вихідний матеріал встановлений з достовірністю та відрізняється достатністю для застосування у процесі обґрунтування демонстративних міркувань, аргументативний процес забезпечує здобуття достовірного, об'єктивно істинного знання. Такі аргументація набуває характеру суворого міркування і називається доказом.

Доказ - це логічна операція обгрунтування істинності будь-якого судження з допомогою інших істинних і з ним суджень.

Таким чином, доказ - це один із різновидів процесу аргументації, а саме аргументація, що встановлює істинність судження на основі істинності інших суджень.

Нові ідеї в науці не приймаються на віру, якою б авторитетною не була особистість вченого та його впевненість у правильності своїх ідей. Для цього треба переконати інших у правильності нових ідей не силою авторитету, психологічним впливом чи красномовством, а насамперед силою аргументації – послідовним та суворим доказом вихідної ідеї. Доказове міркування - характерна риса наукового стилю мислення.

Вимога доведеності пред'являється і до пізнання в судочинстві: судове рішення у кримінальній чи цивільній справі вважається правосудним, якщо воно отримало об'єктивне та всебічне обґрунтування під час судового розгляду.

Враховуючи, що поняття «аргументація» є ширшим (родовим), ніж поняття «доказ», у подальшому викладі розглядатиметься склад, структура та правила аргументативного процесу. До доказу ми звертатимемося лише у тих випадках, коли необхідно буде показати відмінні риси цієї операції.

2. Склад аргументації

У процесі обговорення теоретичних та практичних питань завжди виникають різні підходи до їх розуміння та вирішення. Учасники обговорення висловлюють різні думки, пропонують свої варіанти вирішення спірних питань, висловлюють незгоду з позицією та думкою інших учасників. Обговорення в цьому випадку набуває форми дискусії, що представляє собою загальну цивілізовану форму виявлення думок, їх зіставлення та пошуків істини та прийнятних рішень у соціальній

Логічною основою дискусії є правильно побудований аргументативний процес, який забезпечує раціональні способиведення дискусії, ефективну стратегію та тактику впливу на аудиторію при вирішенні спірних питань.

Обов'язковими учасниками або суб'єктами аргументативного процесу, а відповідно і дискусії є: пропонент, опонент та аудиторія.

Пропонентом(S 1) називають провідну фігуру дискусії - учасника, що висуває та відстоює певне положення. Без пропонента немає ні дискусії, ні аргументативного процесу, оскільки спірні питання не виникають самі собою, вони мають бути кимось сформульовані та поставлені на обговорення. Пропонент може висловлювати свою особисту позицію або представляти колективну думку - наукової школи, партії, релігійної спільноти, трудового колективу, звинувачення.

Опонентом(S 2) називають другу обов'язкову фігуру дискусії. Це учасник, який висловлює незгоду з позицією пропонента. Опонент може безпосередньо бути присутнім і особисто брати участь у дискусії. Але може й бути безпосереднім учасником аргументативного процесу.

Наприклад, у лекції з філософії професор висловлює свою незгоду і критикує погляди античного мислителя Платона, позиція якого несумісна з розвивається професором філософської концепцією. І тут Платон з його філософськими поглядами виконує роль опонента сучасному філософу чи філософ опонує Платону.

Опонент – це не завжди та не обов'язково персоніфікований учасник дискусії. Бувають дискусії, коли присутні не заперечують пропоненту, проте в аудиторії знаходиться неявний опонент, який може виступити з запереченнями. Пропонент може також «винайти» собі опонента, розмірковуючи за принципом: «Нам ніхто зараз не заперечує, але можуть так і заперечити». Потім починається розбір «заперечень» уявного опонента. Позиція в дискусіях не така вже й часта, але продуктивна.

У процесі дискусії може бути виявлено різну міру незгоди опонента з позицією пропонента. Можливі три варіанти такої незгоди.

1) Незгода опонента у формі сумніву. Це проста позиція скептика, що виражає пасивне незгоду.

2) Незгода опонента, подана у формі деструктивної (руйнівної) незгоди, що супроводжується аналізом неспроможності позиції пропонента. Саме таку форму незгоди у аргументативному процесі називають деструктивною критикою чи негативною опозицією.

3) Незгода опонента з позицією пропонента шляхом конструювання антитези та її обґрунтування. Така незгода опонента означає його перехід до конструктивної опозиції.

Аудиторія(S 3) - це третій, колективний суб'єкт дискусії, оскільки як пропонент, так і опонент бачать головну мету дискусії не тільки і не так у переконанні один одного, як у завоюванні на свій бік аудиторії. Тим самим аудиторія - це пасивна маса, а має соціум, що має своє обличчя, свої погляди і свої колективні переконання, виступає основним об'єктом аргументативного впливу в дискусії.

Аудиторія не є пасивним об'єктом агументативної обробки і тому, що вона може і часто активно висловлює свою згоду чи незгоду з позицією провідних учасників дискусії, – пропонента та опонента.

Типи обговорень. За кількістю провідних суб'єктів - пропонентів та опонентів - дискусія може бути двосторонньою та багатосторонньою.

Двостороння дискусія - обговорення спірних питань з одним пропонентом, який ставить та обґрунтовує свою тезу. Як опонентів можуть виступати багато учасників, але це не змінює структуру аргументативного процесу, бо залишається той самий пропонент. Цей тип дискусії іноді називають дискусією "все проти одного", захист дисертації, обговорення в парламенті програми, запропонованої урядом, доповідь, лекція тощо.

Другий тип – багатостороння дискусія – почергове обговорення різних програм, що виходять від різних пропонентів. При цьому початкові опоненти також можуть поставити на обговорення свої пропозиції, але вже як пропоненти. Таку дискусію іноді називають дискусією «кожен проти кожного».

Дискусію з спірних, ще не вирішених питань, що передбачає поряд із обґрунтуванням висунутих ідей критичний взаємний аналіз пропозицію, називають полемікою (від грецького polemicos – «войовничий», «ворожий»). Вести полеміку – значить брати участь у критичному обговоренні спірного питання чи проблеми.

З огляду на змагальний характер судового процесу, у якому беруть участь обвинувач і захисник чи позивач і відповідач, слід особливо підкреслити значення полеміки, яка знаходить процесуальне вираження у дебатах сторін.

Структура аргументації

Аргументація включає три взаємопов'язані елементи: тезу, аргументи та демонстрацію.

Теза- це висунуте пропонентом судження, яке він доводить у процесі аргументації. Теза є головною структурним елементомаргументації та відповідає на запитання: що обґрунтовують?

Як теза можуть виступати теоретичні положеннянауки, що складаються з однієї, кількох або цілої системи взаємозалежних суджень. Роль тези може виконувати теорема, що доводиться в математиці. У емпіричних дослідженнях тезою може бути результати узагальнення конкретних фактичних даних; тезою може бути судження про властивості чи причини виникнення одиничного предмета чи події. Так, у медичному дослідженні доводять судження, у якому визначають діагноз конкретного хворого; історик висуває та обґрунтовує версію про існування конкретного історичного фактуі т.п.

У судово-слідчій діяльності доводять судження про окремі обставини злочинної події: про особу злочинця, про співучасників, про мотиви та цілі злочину, про місцезнаходження викрадених речей та ін. взаємопов'язаних суджень, у яких викладаються всі істотні обставини, що характеризують з різних сторін подію злочину.

Аргументи, чи докази, - це вихідні теоретичні чи фактичні становища, з допомогою яких доводять тезу. Вони виконують роль основи, чи логічного фундаменту аргументації, і відповідають питанням: чим, з допомогою чого ведеться обгрунтування тези?

Як аргументи можуть виступати різні за своїм змістом судження: (1) теоретичні чи емпіричні узагальнення; (2) твердження про факти; (3) аксіоми; (4) визначення та конвенції.

(1) Теоретичні узагальнення не тільки служать цілям пояснення відомих або передбачення нових явищ, але виконують роль доказів в аргументації. Наприклад, фізичні закони гравітації дозволяють розрахувати траєкторію польоту конкретного космічного тіла і є доказами, що підтверджують правильність таких розрахунків.

Роль аргументів можуть виконувати також емпіричні узагальнення. Наприклад, маючи висновок експертизи про збіг пальцевих відбитків обвинуваченого з відбитками пальців, виявленими дома скоєння злочину, слідчий дійшов висновку, що обвинувачуваний був дома скоєння претупления. Як доказ у цьому випадку використовують емпірично встановлене положення про індивідуальний характер пальцевих візерунків у різних людейта практичної їх неповторності.

Функцію аргументів можуть виконувати загальні правові положення, норми права та інші стандарти оцінки. Якщо, наприклад, дія конкретної особи кваліфікується як шахрайство, то як докази вказують на наявність у її поведінці ознак відповідної статті Кримінального кодексу, яка передбачає шахрайство.

(2) Роль аргументів виконують твердження про факти. Фактами чи фактичними даними називають поодинокі події чи явища, котрим характерні визначений час, місце та конкретні умови їх виникнення та існування.

Твердження про факти використовуються як докази в різних галузях - в історії та фізиці, у геології та судочинстві, у біології та лінгвістиці. Так, для фізика фактами будуть результати безпосередніх спостережень над фізичними явищами - показання приладів про температуру, тиск та інші; для лікаря - результати аналізів та опис симптомів захворювання; для історика - конкретні події у суспільстві, колективні дії людей та вчинки окремих особистостей.

Особливого значення мають факти у судовому дослідженні, де відновлюється минуле одиничне подія його слідами, залишеним на матеріальних предметах й у свідомості людей, спостерігали цю подію. Фактами, що обґрунтовують тезу обвинувального висновку або вироку, можуть бути, наприклад: поведінка обвинуваченого, що спостерігається свідком; залишені дома скоєння злочину сліди; зафіксовані результати огляду місця скоєння злочину; вилучені під час обшуку речі та цінності; письмові документи та інші дані.

Коли йдеться про факти як аргументи в процесі обґрунтування, то мають на увазі судження про факти, в яких висловлено інформацію про поодинокі події та явища. Такі міркування слід відрізняти від джерел відомостей про факти, за допомогою яких отримано виражену в судженнях інформацію. Наприклад, первинні дані про початок вулканічного виверження на одному з островів Тихого океануможуть бути отримані із різних джерел: спостережень з корабля; показань приладів найближчої сейсмічної станції; фотографій, отриманих із штучного супутника. Так само в судовому дослідженні факт загрози з боку обвинуваченого на адресу потерпілого стає відомим зі свідчень свідка, потерпілого чи самого обвинуваченого, з тексту листа чи записки тощо.

У таких випадках мають справу не з багатьма, лише з одним фактом-аргументом. Але при цьому посилаються на ряд джерел, за допомогою яких отримано вихідну інформацію. Наявність різних джерел та їх незалежність сприяють об'єктивній оцінці отриманих відомостей.

(3) Аргументами може бути аксіоми, тобто. очевидні і тому що доводяться у цій галузі становища.

Як вихідні положення аксіоми використовуються в різних розділах математики, фізики та інших наук. Приклади аксіом: «частина менша за ціле»; «дві величини, рівні нарізно третьої, рівні між собою»; «якщо до рівних додають рівні, то цілі будуть рівні» і т.п.

Подібні з аксіомами найпростіші, як правило, очевидні положення використовуються також в інших галузях знання. Так, очевидне положення про неможливість одночасного перебування однієї й тієї ж особи в різних місцях нерідко служить доказом на користь твердження про те, що дана особа не брала безпосередньої участі у скоєнні злочину, оскільки в цей час перебувало в іншому місці (алібі).

Аксіоматично очевидний характер носять багато законів і постатей логіки. Закон тотожності, закон протиріччя, аксіома силогізму та багато інших положень приймаються в логіці без спеціального доказу через їхню очевидність. Мільярдне повторення на практиці призводить до закріплення їх у свідомості як аксіом.

(4) Роль аргументів може виконувати визначення основних понять конкретної галузі знань. Так, у процесі доказу теореми Піфагора в геометрії використовують раніше прийняті визначення таких понять, як «паралельні прямі», «прямий кут» та багато інших. Про зміст цих понять не сперечаються, а приймають їх як раніше встановлені та не підлягають обговоренню у даному аргументативному процесі.

Так само в судовому засіданні, при розгляді конкретної кримінальної справи, не обговорюється і не встановлюється зміст таких понять, як «злочин», «прямий умисел», обставини, що «обтяжують провину» та багато інших. Про такі поняття кажуть, що вони приймаються за визначенням. Кримінальне законодавство та правова теорія встановили зміст багатьох правових понять і зафіксували досягнуті результати у особливих дефініціях, які розглядаються як правові конвенції. Посилання на такі визначення означають використання їх як докази у правовому процесі.

Демонстрація- це логічний зв'язок між аргументами та тезою. У загальному виглядівона є однією з форм умовної залежності - Аргументи (a 1 & a 2 & … & a n) виконують функцію підстав, а теза (Т) є їх логічним наслідком:

(a 1 & a 2 & … & a n) ® Т

Відповідно до властивостей умовної залежності істинність аргументів достатня для визнання істинним тези за дотримання правил виведення.

Логічний перехід від аргументів до тези протікає у формі висновків. Це може бути окремий висновок, але частіше їх ланцюжок. Посилками у висновку є судження, у яких висловлено інформацію про аргументи, а висновком - судження про тезу. Продемонструвати означає показати, що теза логічно випливає з прийнятих аргументів за правилами відповідних висновків.

Особливість висновків, у формі яких протікає демонстрація, полягає в тому, що судження, яке потребує обґрунтування, є висновком висновку і формулюється заздалегідь, а судження про аргументи, які служать посилками висновку, залишаються невідомими і підлягають відновленню.

Таким чином, у процесі аргументації за відомим висновком – тезою відновлюються посилки висновку – аргументи.

3. Способи аргументації

Мета аргументації під час обговорення спірних питань – формування раціонально обґрунтованих переконань. Такі переконання поряд із позитивними включають і негативні аспекти. Позитивна сторона - це інформація про прийняті ідеї; негативна - це ідеї, що відкидаються.

Взаємозв'язок позитивної та негативної інформації у змісті переконань визначає складний, полемічний характер самої процедури аргументації, яка об'єднує дві різні за своєю спрямованістю операції: обґрунтування та критику.

Лекція 9. Форми розвитку знання: проблема, гіпотеза, судово-наслідкова версія, теорія

1. Проблема.
2. Гіпотеза, судово-наслідкова версія.
3. Теорія.

1. Проблема

Достовірному пізнанню в науковій чи практичній галузі завжди передує раціональне осмислення та оцінка фактичного матеріалу, що доставляється спостереженням. Ця розумова діяльність супроводжується побудовою різноманітних здогадів і ймовірних пояснень явищ, що спостерігаються. Спочатку вони мають проблематичний характер. Подальше дослідження вносить поправки до цих пояснень. У результаті наука і практика долають численні відхилення, помилки та протиріччя та досягають об'єктивно істинних результатів.

Вирішальною ланкою в пізнавальному ланцюжку, що забезпечує становлення нового знання, є гіпотеза.

2. Гіпотеза, судово-наслідкова версія

Гіпотеза- це форма розвитку знань, що є обґрунтованим припущенням, що висувається з метою з'ясування властивостей і причин досліджуваних явищ.

Найважливішими серед зазначених у визначенні будуть такі характерні риси гіпотези.

(1) Гіпотеза - це не просто одна з можливих випадкових логічних фігур, а необхідний компонент будь-якого пізнавального процесу. Там, де є пошук нових ідей чи фактів, закономірних зв'язків чи причинних залежностей, там завжди є гіпотеза. Вона виступає сполучною ланкою між раніше досягнутим знанням та новими істинами і одночасно пізнавальним засобом, Що регулює логічний перехід від колишнього, неповного та неточного, знання до нового, більш повного та більш точного.

Таким чином, внутрішньо властиве процесу пізнання розвиток визначає функціонування в мисленні гіпотези як необхідну та загальну форму такого розвитку.

(2) Побудова гіпотези завжди супроводжується висуванням припущення про природу досліджуваних явищ, яке є логічною серцевиною гіпотези і формулюється у вигляді окремого судження або системи взаємопов'язаних суджень про властивості поодиноких фактів чи закономірних зв'язків явищ. Висловлене у припущенні судження має ослаблену епістемічну модальність, є проблематичним судженням, у якому виражено неточне знання.

Оскільки пізнання ставить завдання досягнення об'єктивної істини, отже, гіпотеза, що дає лише ймовірне знання, є незавершеним етапом на шляху до істини.

Щоб перетворитися на достовірне знання, припущення підлягає науковій та практичній перевірці. Протікає з допомогою різних логічних прийомів, операцій та форм виведення процес перевірки гіпотези призводить у результаті спростування чи підтвердження і її подальшому доказу.

Отже, гіпотеза завжди містить у собі ймовірне знання, що потребує перевірки. Доведене ж на її основі становище вже не є власне гіпотезою, бо містить перевірене і не викликає сумніву справжнє знання.

(3) Виникає при побудові гіпотези припущення народжується результаті аналізу фактичного матеріалу, з урахуванням узагальнення численних спостережень. Важливу роль у виникненні плідної гіпотези відіграє інтуїція, творчі здібностіта фантазія дослідника. Однак наукова гіпотеза- це не просто здогад, фантазія або припущення, а те, що спирається на конкретні матеріали, раціонально обґрунтоване, а не інтуїтивно і підсвідомо прийняте припущення.

Зазначені особливості дають можливість чіткіше визначити суттєві риси гіпотези. Будь-яка гіпотеза має вихідні дані, чи підстави, і кінцевий результат – припущення. Вона включає також логічну обробку вихідних даних та перехід до припущення. Завершальний етап пізнання - перевірка гіпотези, що перетворює припущення на достовірне знання або спростовує його.

Види гіпотез

Серед багатьох видів гіпотез розглянемо найважливіші їх різновиди з погляду пізнавальних функцій та об'єкта дослідження.

1. За функціями в пізнавальний процесрозрізняють гіпотези: (1) описові та (2) пояснювальні.

(1) Описова гіпотеза - це припущення про властиві досліджуваному об'єкту властивості. Воно зазвичай відповідає питанням: «Що є даний предмет?» або «Якими властивостями має цей предмет?».

Описові гіпотези можуть висуватися для виявлення складу чи структури об'єкта, розкриття механізму чи процедурних особливостей його діяльності, визначення функціональних характеристик об'єкта.

Так, наприклад, що виникла в теорії фізики гіпотеза про хвильове поширення світла була гіпотезою про механізм світлового руху. Припущення хіміка про компоненти і атомні ланцюжки нового полімеру відноситься до гіпотез про склад і структуру. Гіпотеза політолога чи юриста, що передбачає найближчий чи віддалений соціальний ефект прийнятого нового пакету законоположень, відноситься до функціональних припущень.

Особливе місце серед описових гіпотез займають гіпотези про існування якогось об'єкта, які називають екзистенційними гіпотезами. Прикладом такої гіпотези може бути припущення про колись спільне існування материка західної (Америка) та східної (Європа та Африка) півкуль. Такою самою буде і гіпотеза про існування Атлантиди.

(2) Пояснювальні гіпотези - це припущення причин виникнення об'єкта досліджень. Такі гіпотези зазвичай з'ясовують: «Чому сталася ця подія?» або «Які причини появи цього предмета?».

Приклади таких припущень: гіпотеза про Тунгуський метеорит; гіпотеза про появу льодовикових періодів Землі; припущення про причини вимирання тварин у різні геологічні епохи; гіпотези про спонукальні причини та мотиви вчинення обвинуваченим конкретного злочину та інші.

Історія науки показує, що у розвитку знань спочатку виникають екзистенційні гіпотези, з'ясовують факт існування конкретних об'єктів. Потім виникають описові гіпотези, які з'ясовують властивості цих об'єктів. Останній ступінь - побудова пояснювальних гіпотез, що розкривають механізм та причини виникнення досліджуваних об'єктів. Послідовне ускладнення гіпотез у процесі пізнання – про існування, про властивості, про причини – відображення властивої процесу пізнання діалектики: від простого – до складного, від зовнішнього – до внутрішнього; від явища – до сутності.

2. Залежно від об'єкта дослідження розрізняють гіпотези (1) загальні та (2) приватні.

(1) Загальною гіпотезою називають обґрунтоване припущення про закономірні зв'язки в природі та суспільстві та про емпіричні регулярності. Прикладами загальних гіпотез можуть бути: розвинена у XVIII в. М.В. Ломоносова гіпотеза про атомістичну будову речовини; сучасні конкуруючі гіпотези акад. О.Ю. Шмідта та акад. В. Г. Фесенкова про походження небесних тіл; гіпотези про органічне та неорганічне походження нафти та інші.

Загальні гіпотези виконують роль будівельних риштувань у розвитку наукових знань. Будучи доведеними, вони стають науковими теоріями та є цінним внеском у розвиток наукових знань.

(2) Приватна гіпотеза - це обґрунтоване припущення про походження та властивості поодиноких фактів, конкретних подій та явищ. Якщо одинична обставина спричинила виникнення інших фактів і якщо вона недоступна безпосередньому сприйняттю, то пізнання її набуває форми гіпотези про існування чи властивості цієї обставини.

Приватні гіпотези висуваються як і природознавстві, і у суспільно-історичних науках. Археолог, наприклад, висуває гіпотезу про час походження та належність виявлених при розкопках предметів. Історик будує гіпотезу про взаємозв'язок між конкретними історичними подіямичи діями окремих осіб.

Приватними гіпотезами є і припущення, які висуваються в судово-слідчій практиці, бо тут доводиться думати про поодинокі події, вчинки окремих людей, окремих фактах, причинно пов'язаних із злочинним діянням.

Поруч із термінами «загальна» і «приватна гіпотеза» у науці використовується термін «робоча гіпотеза».

Робоча гіпотеза - це припущення, що висувається з перших кроків дослідження, яке служить умовним припущенням, що дозволяє згрупувати результати спостережень і дати їм первісне пояснення.

Специфіка робочої гіпотези - в умовному і тим самим її тимчасовому прийнятті. Для дослідника надзвичайно важливо систематизувати наявні фактичні дані на самому початку розслідування, раціонально обробити їх та намітити шляхи подальших пошуків. Робоча гіпотеза таки виконує у процесі дослідження функцію першого систематизатора.

Подальша доля робочої гіпотези двояка. Не виключається, що з робітника вона може перетворитися на стійку плідну гіпотезу. Водночас вона може бути замінена іншими гіпотезами, якщо буде встановлена ​​її несумісність із новими фактами.

Версія

В історичному, соціологічному чи політологічному дослідженні, а також у судово-слідчій практиці при поясненні окремих фактів чи сукупності обставин часто висувають низку гіпотез, які по-різному пояснюють ці факти. Такі гіпотези називають версіями (від латинського versio – «оборот», versare – «видозмінювати»).

Версія в судочинстві - одна з можливих гіпотез, що пояснюють походження чи властивості окремих юридично значимих обставин чи злочину загалом.

При розслідуванні кримінальних злочинів та судовому розгляді будують різні за змістом та охопленням обставин версії. Серед них розрізняють (1) загальні версії та (2) версії приватні.

(1) Загальна версія - це припущення, що пояснює весь злочин загалом, як єдину системуконкретні обставини. Вона відповідає не так на одне, але в безліч взаємозалежних питань, з'ясовуючи всю сукупність юридично значимих причин справи. Найважливішими серед цих питань будуть такі: який злочин скоєно? хто його здійснив? де, коли, за яких обставин і яким способом воно здійснено? які цілі, мотиви злочину, вина злочинця?

Невідомою реальною причиною, з приводу якої створюється версія, виступає не принцип розвитку чи об'єктивна закономірність, а конкретна сукупність фактичних обставин, у тому числі складається одиничне злочинне подія. Висвітлюючи всі питання, що підлягають з'ясуванню в суді, така версія носить риси загального підсумовування, що пояснює весь злочин в цілому.

(2) Приватна версія - це припущення, що пояснює окремі обставини злочину, що розглядається. Будучи невідомим або маловідомим, кожна з обставин може бути предметом самостійного дослідження, щодо кожного з них також створюються версії, що пояснюють особливості та походження цих обставин.

Прикладами приватних версій можуть бути такі припущення: місцезнаходження викрадених речей або місцезнаходження злочинця; про учасників дії; про спосіб проникнення злочинця до місця скоєння діяння; про мотиви скоєння злочину та багато інших.

Приватні та загальні версії тісно взаємопов'язані одна з одною у процесі розслідування. Знання, отримані з допомогою приватних версій, є основою побудови, конкретизації і уточнення загальної версії, яка пояснює злочинне діяння загалом. У свою чергу, загальна версія дає змогу намітити основні напрямки для висування приватних версій щодо ще не виявлених обставин справи.

Побудова гіпотези (версії)

Побудова версії у судовому дослідженні, як і будь-якої гіпотези, складається із трьох послідовних етапів. Перший етап - аналіз окремих фактів та відносин між ними; другий етап – синтез фактів, їх узагальнення, третій етап – висування припущення.

У ході наукового дослідження необхідно вміти доводити судження, що захищаються, і спростовувати (якщо необхідно) доводи опонентів. Вирішувати ці завдання можна шляхом застосування прийомів логіки та, зокрема, одного з них – аргументації.

Аргументація (аргументування)– це логічний процес міркувань, у якому обгрунтовується істинність судження (тези докази) з допомогою інших суджень – аргументів (аргументів). Це така інтелектуально-мовленнєва процедура, яка служить пошуку та пред'явленню підстав для деякої точки зору з метою її розуміння та (або) прийняття. Це процедура відшукання опори висунутому положенню в інших положеннях та висловлювання цих положень у певній формі.

Потреба в аргументації виникає на заключному етапі розгляду деякого питання, після того, як сформульовані можливі відповіді, але не ясно, який з них більш доречний і адекватний. Її метою є переконання аудиторії у справедливості становища, що висувається.

У зв'язку з тим, що аргументація є мовною дією на основі системи тверджень для виправдання або спростування якоїсь думки, вона характеризується такими ознаками:

завжди виражена у мові, тобто. має форму сказаних чи написаних тверджень;

є цілеспрямованою діяльністю щодо посилення чи ослаблення будь-яких (чи чиїхось) переконань;

аргументація передбачає розумність тих, хто її сприймає, їхню здатність раціонально приймати чи оскаржувати доводи.

Для аргументації характерні дві властивості міркувань: доказовість та переконливість.

У процесі аргументації виділяються такі елементи:

• аргументи;

  демонстрації.

Аргументація є процесом приведення джерел, аргументів у систему для обґрунтування будь-якої думки. Багато хто вважає, що поняття "аргументація" та "доказ" тотожні. Однак, це не так.

Доведення– це обґрунтування істинності якоїсь тези аргументами, достовірність яких не викликає сумніву. Доказ здійснюється за правилами виведення.

У аргументації достатньо привести підстави для відмінювання своєї думки. Тут не обов'язково дотримуватися правил виведення - вимоги істинності доказів, що висловлюються. Вони мають бути лише правдоподібними. Тому будь-який доказ автоматично є аргументацією, але не будь-яка аргументація може братися за доказ. Тільки між бездоганною аргументацією та доказом можна поставити знак рівності.

Таким чином, аргументація – це недосконалий доказ, неповний, що здається надійним. Мета аргументації лише в тому, щоб не допустити голослівності, переконати людину прийняти свою точку зору, досягти згоди.

За структурою аргументація та доказ не різняться. Схема побудови міркування одна і та ж, елементи однакові (теза – те, що обґрунтовується, аргументи та демонстрація – це зв'язок аргументів між собою та тезою). Різниця полягає у ступеня категоричності мети. У аргументації – це здається, гадана, сприйнята на віру переконаність, а докази – незаперечна істина. Отже, суттєвою відмітною ознакою відмінності між аргументацією та доказом є те, що дотримання істини у першому – бажане, у другому – неодмінна умова.

Завжди потрібно прагнути більшої міри достовірності та межею аргументації вважати істинність.

Проводячи класифікацію аргументацій щодо належності захищених тез можна виділити:

односторонню (йде захист тези однієї сторони);

двосторонню (контрастне зіставлення точок зору, створюється умова вибору з альтернатив);

контраргументація (приведення спростовуючих, нищівних аргументів після доказів (антитези) супротивника).

По порядку висування найсильніших аргументів виділяють:

спадну аргументацію;

зростаючу аргументацію.

Варіантами (видами) аргументації можуть бути:

повна та скорочена;

проста та складна;

індуктивна та дедуктивна.

У наукових дослідженнях використовуються різні види аргументації, які за ознакою своєї аргументаційної сили поділяються на:

виправдання та осуд;

інтерпретацію;

пояснення;

підтвердження та заперечення;

доказ та спростування.

Найнадійнішим видом аргументації є докази та спростування.

Під доказом розуміється процедура встановлення істинності деякого твердження шляхом приведення інших тверджень, істинність яких відома і з яких з необхідністю випливає перше.

Спростування – це міркування, спрямоване проти висунутої тези і має на меті встановлення її хибності чи недоведеності.

(або сукупність взаємозалежних суджень), з якого обгрунтовується істинність к.-л. іншого судження (чи теорії). При доказі деякого судження А. є підставами, або посилками, з яких логічно випливає судження, що доводиться. Напр., для доказу судження "Залізо плавко" ми можемо скористатися двома А.: "Всі метали плавки" та "Залізо є метал". Прийнявши ці два судження як посилки, ми можемо логічно вивести з них судження, що доводиться, і тим самим обґрунтувати його істинність.

А., що використовуються в процесі доказу деякого судження, повинні задовольняти такі правила:

1. А. мають бути справжніми судженнями.

2. А. мають бути судженнями, істинність яких встановлюється незалежно від тези.

3. А. повинні бути достатньою підставою для тези, що доводиться.

Порушення зазначених правил призводить до різних логічних помилок, які роблять доказ некоректним.

А., що використовуються в дискусії, суперечці, можуть бути поділені на два види: A. ad rem (до суті справи) та A. ad hominem (до людини). А. першого виду мають відношення до обговорюваного питання і спрямовані на обґрунтування істинності положення, що доводиться. Як такі А. можуть використовуватися основи або принципи деякої теорії; визначення понять, прийняті у науці; судження, що описують встановлені факти; раніше доведені положення і т. п. Якщо А. даного виду задовольняють переліченим вище правилам, то доказ, що спирається на них, буде коректним з логічної точки зору.

А. другого виду не належать до суті справи і використовуються лише для того, щоб здобути перемогу в полеміці, у суперечці. Вони зачіпають особистість опонента, його переконання, апелюють до думок аудиторії і т. п. З погляду логіки ці А. некоректні і не можуть бути використані в дискусії, учасники якої прагнуть з'ясування та обґрунтування істини. Найбільш поширеними різновидами їх є такі:

А. кавторитету посилання на висловлювання чи думки великих учених, громадських діячів, письменників і т. д. на підтримку своєї тези. Таке посилання може здатися цілком допустимим, проте воно некоректне. Справа в тому, що людина, яка отримала визнання завдяки своїй успішній діяльності в деякій одній області, не може бути настільки ж авторитетною у всіх інших областях. Тому його думка, що виходить за межі тієї галузі, в якій він працював, цілком може виявитися помилковою. Крім того, навіть у тій галузі, в якій творив велика людина, далеко не всі його висловлювання чи думки безумовно вірні. Тому посилання на те, що така людина дотримувалася такої думки, нічого не говорить про істинність цієї думки. А. до авторитету має безліч різноманітних форм. Апелюють до авторитету громадської думки, До авторитету аудиторії, до авторитету противника і навіть до власного авторитету. Іноді винаходять вигадані авторитети чи приписують реальним авторитетам такі судження, що вони ніколи не висловлювали.

А. допубліки посилання на думки, настрої, почуття слухачів. Людина, яка користується таким А., звертається вже не до свого опонента, а до присутніх, іноді навіть випадкових слухачів, прагнучи залучити їх на свій бік і з їхньою допомогою чинити психологічний тиск на противника.

Наприклад, на одній із дискусій з приводу теорії походження видів Ч. Дарвіна єпископ Вільберфорс звернувся до слухачів із питанням, чи були їхні предки мавпами. Біолог Т. Хакслі, який захищав цю теорію, відповів на це, що йому соромно не за своїх мавпячих предків, а за людей, яким не вистачає розуму і які не здатні поставитися всерйоз до аргументів Дарвіна. Доказ єпископа є типовим аргументом до публіки. Тим, хто був присутній на цій дискусії, що відбувалася наприкінці минулого століття, здавалося не зовсім пристойним мати своїми, хай навіть віддаленими, предками мавп.

Один з найбільш ефективних різновидів А. до публіки – посилання на матеріальні інтереси присутніх. Якщо одному з противників вдається показати, що теза, що відстоюється його опонентом, зачіпає матеріальне становище, доходи і т. п. присутніх, то їх співчуття буде, швидше за все, на боці першого.

А. кличності посилання на особистісні особливості опонента, його уподобання, зовнішність, гідності чи недоліки. Використання цього А. веде до того, що предмет спору залишається осторонь, а предметом обговорення виявляється особистість опонента, причому зазвичай у негативному висвітленні.

Напр., коли викладач, оцінюючи відповідь учня, ставить йому явно занижену оцінку, посилаючись на те, що раніше цей учень не вчив уроки, що і з інших предметів він встигає погано, що колись він прогуляв уроки, що він неохайно одягнений і т. п., він використовує А. до особистості.

Зустрічається А. до особистості та з протилежною спрямованістю, тобто посилання не на недоліки, а на переваги людини. Такий А. часто використовується у суді захисниками обвинувачених.

А. ктщеславію марнотратство непомірних похвал противнику в надії, що, зворушений компліментами, він стане м'якшим і поступливішим. Як тільки в дискусії починають зустрічатися обороти типу "не підлягає сумніву глибока ерудиція опонента", "як людина видатних достоїнств, опонент..." тощо, тут можна припускати завуальований А. до марнославства.

А. до сили загроза неприємними наслідками, зокрема загроза застосування насильства або пряме застосування к.-л. засобів примусу. У людини, наділеної владою, фізичною силою або озброєної, часом виникає спокуса вдатися до суперечки до загрози, особливо з противником, що інтелектуально перевершує його. Однак слід пам'ятати про те, що згода, вирвана під загрозою насильства, нічого не варта і ні до чого не зобов'язує того, хто погодився.

А. жалості збудження в іншому боці жалості та співчуття. Напр., студент, погано підготовлений до складання іспиту, просить професора поставити йому позитивну оцінку, інакше його позбавлять стипендії і т. п. Цей А. несвідомо використовується багатьма людьми, які засвоїли манеру постійно скаржитися на труднощі, хвороби, невдачі тощо в надії пробудити в слухачах співчуття і бажання поступитися, допомогти в чомусь.

А. доневігластва використання фактів і положень, невідомих опоненту, посилання на твори, які він свідомо не читав. Люди часто не хочуть зізнаватись у тому, що вони чогось не знають, їм видається, що цим вони упускають свою гідність. У суперечці з такими людьми А. до невігластва іноді діє безвідмовно. Однак, якщо не боятися здатися неосвіченим і попросити опонента розповісти докладніше про те, на що він посилається, може з'ясуватися, що його посилання не має жодного відношення до предмета суперечки.

Усі перелічені А. є некоректними і не повинні використовуватись у спорі. Проте суперечка це як зіткнення розумів, а й зіткнення характерів і почуттів, тому перелічені А. все-таки зустрічаються й у повсякденних, й у наукових суперечках. Помітивши А. подібного роду, слід зазначити противнику те що, що він вдається до некоректним способам ведення суперечки, отже, впевнений у міцності своїх позицій (див.: Спор).