Бібліотечне обслуговування. Громадська медаль «За внесок у розвиток бібліотек Питання для самоперевірки

Завідувач Відділу проблем читання Наукового центру досліджень історії книжкової культури Російської академіїнаук. Лікар педагогічних наук, професор. Заслужений працівник культури РФ.

Заступник Голови Наукової ради з питань читання Російської академії освіти. Віце-президент Російської асоціації читання. Член редакційної Ради журн. "Бібліотекознавство" (2000-2005рр); Член редакції журн. "Бібліосфера" (Новосибірськ); Член редакції журн. "Бібліографія"; Член редакційної ради журн. "Університетська книга"; Член редакційної ради журн. "Сучасна бібліотека"; Член Вченої Ради із захисту дисертацій МДУКМ; Член Вченої Ради із захисту дисертацій Московської Державної Академіїполіграфії; Член Вченої Ради Російської Книжкової Палати.

Один із провідних вітчизняних бібліотекознавців. Її теоретичні роботи багато в чому сприяють формуванню професійного світогляду сучасного бібліотекаря, що мислить. Особливо великий її внесок у вивчення історії читацьких традицій Росії та визначення особливостей сучасної читацької культури.

Як викладач МДУКІ сформувала не одне покоління бібліотекарів та дослідників, які нині працюють у бібліотеках різних регіонів країни.

Член Ради Російської Бібліотечної асоціації (1999-2005 рр.), керівник Круглого столу «Спілкування та професійна етика бібліотекаря» (1999-2007 рр.)

Зробила неоціненний внесок у створення першої редакції «Кодексу професійної етики російського бібліотекаря» (1999 р.), організувавши при Російській бібліотечній асоціації Круглий стіл «Спілкування та професійна етика бібліотекаря».

ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОЇ ОСВІТИ

2012, №1, 68-72

ЕВОЛЮЦІЯ РОЗУМІННЯ СУТНОСТІ ЧИТАННЯ 1 EVOLUTION OF UNDERSTANDING OF ESSENCE OF READING

Мелентьєва Ю.П.

Завідувач відділу Наукового Центру досліджень історії книжкової культури Академіздатцентру «Наука» РАН, доктор педагогічних наук, професор, заступник. голови Наукової ради з проблем читання РАВ

Melent'eva Y.P.

Chief of department of the Center for study of book culture Akademizdatcentr “Nauka” of the Російська Academy of Sciences,

Deputy chairman of Scientific Board of the Russian Academy of Eduction на питаннях reading Doctor of Science (Education), Professor

Анотація. У статті розглядається читання як найскладніший багатоаспектний феномен, коріння якого сягає глибини цивілізації. Аналізується еволюція розуміння сутності читання у різні епохи (Античність, Середньовіччя, Відродження, Просвітництво, Новий час). Стверджується, що розуміння сутності читання надзвичайно потрібне всім, хто займається його просуванням, т.к. дозволяє побудувати правильну стратегію прилучення до читання.

Анотація. Article views reading as complex, multi-aspect phenomenon, with its roots dating back deep in the past of our civilization. Розвиток understanding of the essence of reading (в давніх-давен, Середніх ages, Renaissance period, Enlightenment period and modern time) і згоди для зміни в ньому є analyzed. Автентифікація того, що під розумінням читання є надзвичайно важливою для кожного, хто впроваджується в підтримці reading, без його дозволу на розробку ефективної стратегії пристрасних читачів.

Ключові слова: читання, сутність читання, типи читання, антиномія читання, просування читання.

Keywords: reading, essence of reading, typs of reading, antinomies of reading, promotion of reading.

Інтерес до проблем читання, який спостерігається сьогодні і в професійному середовищі, і в широкій гуманітарній громадськості звернений, як правило, до аналізу сучасних показників читання та їх порівняння з ситуацією в минулому своєї країни та інших країн.

Тим часом, щоб вірно оцінити і існуючий стан читання, і передбачати тенденції його розвитку в майбутньому, і розробити методи залучення до читання різних категорій потенційних читачів, необхідно глибше вивчити природу самого читання як найскладнішого багатоаспектного феномену, зрозуміти його сутність, осмислити дійсний масштаб. яке, з одного боку, має глибоке коріння в глибинах цивілізації, а, з іншого боку, служить однією з її основ.

Розуміння сутності читання (від латів. «essentia») (за Арістотелем - «Сутність є те постійне, що розум осягає в сущому як його визначеність») - складалося протягом багатьох століть і мало свої особливості в різні історичні епохи.

1 Стаття написана за підтримки РДНФ. Грант 10-01-00540а/Б.

Перші спроби осмислити сутність читання були здійснені як у глибинах східної, так і в західній, що розвивається паралельно з нею

(починаючи з періоду Античності) цивілізаціях.

Узагальнено можна виділити три основні концепції читання, у яких його сутність визначається як:

Пізнання Бога (божественної істини);

Пізнання світу та місця (ролі) у ньому людини;

Пізнання людиною самого себе.

Коріння всіх цих концепцій тягнеться в давнину, де переплітаються так тісно, ​​що важко відокремити одне від одного. Всі ці концепції існували (і існують сьогодні) паралельно, переважаючи у той чи інший період розвитку цивілізації. Кожна з них постійно розвивалася, деталізувалася, знаходячи нові докази вірності свого розуміння сутності читання, то виступала на перший план, то відступала в тінь, залежно від ситуації.

Разом з тим, можна, хоч і з достатньою часткою умовності, простежити їхню еволюцію і те, в які історичні періоди якась із цих концепцій переважала.

Так, розуміння сутності читання як способу пізнання Бога переважало у всіх первообщинних суспільствах, найдавніших східних (мусульманській, іудейській та інших.) цивілізаціях, де читання розглядалося як сакральна медіативна практика.

У Європі ця концепція була особливо сильною в період Середньовіччя. У цей період у сферу європейського читання входять ті книги (тексти), які є необхідні розуміння Головної Книги - Біблії.

Слід зазначити, що у Росії таке розуміння сутності читання існувало майже сім століть (X-XVII ст.), коли коло читання становила виключно богослужбова література.

Оскільки «пізнання Бога» передбачало не лише читання тексту, а й дотримання «Законів Божих», то в цій концепції читання розглядалося і як спосіб набуття чесноти, моральних якостей, що прикрашають душу; як спосіб осягнення Істини.

На цій основі сформувався етичний підхід до читання як до морального заняття, що сприяє духовному вдосконаленню, релігійному вихованню.

Слід сказати, що читання «мирських» книг за такого розуміння сутності читання вважалося відступом і не віталося. Разом з тим, уже в період Середньовіччя деякі вчені та мислителі того часу, (наприклад, П. Абеляр) ставилися до читання (тексту) більш вільно, відступаючи від непорушної традиції, що склалася, «читати текст».

Прихильники цього т.зв. « критичного читання» так сформулювали свої позиції: «вміти відокремлювати софізм від справжніх доказів»; "не боятися свободи суджень"; "не приймати як достовірне, а зрозуміти як достовірне".

Отже, вже у період намічається тенденція десакралізації читання, яка істотно посилилася з появою перших університетів у Європі. Характер читання, особливо навчального читання, набуває прагматичного характеру, а сутність читання бачиться, перш за все, у пізнанні світу.

Пізніше, епоха Відродження, долаючи традиції Середньовіччя та спираючись на античну традицію з її гуманітарним забарвленням, з властивим їй культом Знання та Особистості, уточнила розуміння сутності читання, бачачи в ньому засіб не лише пізнання світу, а й місця у ньому людини.

Розвиваючи це уявлення про сутність читання, епоха Відродження підняла уявлення про нього на новий – педагогічний, виховний – рівень: читання почало розглядатися як засіб розвитку можливостей самої людини, її особистісного вдосконалення через звернення до читання.

Винахід І. Гуттенберга зробило книгу і читання набагато доступнішими, ніж раніше. Виникло виробництво недорогої (насамперед – навчальної) книги. Надзвичайно розширюється коло книг, що видаються, і коло їх читачів. Тепер читання увійшло до економічну системуде книга стала товаром. Починається розшарування читання на «елітарне» та «масове»; відбувається диференціація читацької аудиторії за напрямами та темами читання, за цілями читання, за читацькими уподобаннями.

Читання вбудовується у наукове пізнання світу, у процес світської (спочатку – гуманітарної, а потім і технічної) освіти, навчання. Читання стає невід'ємною частиною освіти та науки. Активно формуються модифікації ділового та навчального читання.

Зростає й соціальна престижність читання, у освічених колах відроджується антична традиція створення особистої бібліотеки. З'являється розуміння соціальної значущості читання, яке набуває подальшого розвитку в епоху Просвітництва.

У цей час сутність читання бачиться, передусім, у допомозі розуму, понимаемой дуже широко. Зміцнюється розуміння того, що читання має приносити користь, позбавляти невігластва. Читання сприймається як елемент науково-пізнавальної діяльності.

Це ж розуміння сутності читання зберігається і в Новий час (XVII – XVIII ст.), з його раціоналізмом та прагматичності, коли все більше видається спеціальної, наукової літератури.

Енциклопедисти розглядали читання як накопичення, збереження і передачі со-цального (тобто. що виходить поза рамки одиничного індивідуального свідомості) досвіду. Вони, можливо, вперше тісно пов'язують читання із соціальною дією: індивідуальний розвиток через читання має служити загальному благу (Д. Дідро). « Твір- це те, що просвічує людей і затверджує їх у добрі; погане - згущує хмару, що приховує від них істину, занурює у новий сумнів і залишає без моральних правил», - наголошував Ф.-М. Вольтер.

В епоху Просвітництва основним завданням читання було знищення невігластва у всіх сферах життя. Можна стверджувати, що розуміння сутності читання як засобу пізнання світу і місця в ньому людини було превалюючим протягом довгого історичного часу і залишається ним досі, коли і поняття «світ» та поняття «пізнання» надзвичайно ускладнилися, заглибились та розширились. Ця концепція найтіснішим чином пов'язує читання і просвітництво, що надає йому характеру соціально-корисного явища, тобто. пов'язує читання з вирішенням педагогічних, суспільних та державних (а отже, і ідеологічних) завдань.

Отже, у період усвідомлюється соціальна і педагогічна складові сутності читання.

Ця концепція розглядає читання, передусім, як раціональний, інтелектуальний процес, який лише мінімальною мірою має індивідуальні особливості.

Проте як противагу цьому суто раціональному розумінню сутності читання, з XVIII ст. набирає сили розуміння сутності читання і як індивідуального творчого акту.

Витоки такого розуміння кореняться в древніх (античних і східних) уявленнях про читання як спосіб самовдосконалення особистості, як про етико-духовної комунікації.

Спираючись на ці уявлення, вчені тогочасу передусім І. Кант бачить сутність читання у сприянні розвитку внутрішньої духовної культури людини.

Відповідно до загальної концепції пізнання та діяльності І. Канта, читання – вільний творчий акт, у якому відбувається найскладніший синтез чуттєвого та раціонального за допомогою сили уяви, розуміння, осмислення, що має, безумовно, характер не пасивного, а творчого відображення тексту.

У центр читання І. Кант ставить читача, бачачи у співтворчості читача необхідний елемент читання. Читач, читаючи, не відбиває світ, але творить його. Разом про те, сприйняття тексту читачем який завжди адекватно з того що вкладав у нього автор. Тому, вважає І. Кант, читання є «річчю у собі», ноуменом, у ньому завжди є непізнаваний залишок.

Глибинна сутність читання пов'язується І. Кантом про те, що його (читання) не можна розглядати як акт повної свідомості; з тим, що всі форми читання, що зовні спостерігаються - лише слабкі прояви його екзистенційної глибини; про те, що як вільний творчий індивідуальний акт читання ставить необов'язково практичні мети.

Таким чином, формується естетична модель читання, де сутністю читання усвідомлюється сприяння розвитку внутрішнього, духовного світу людини.

У ХІХ ст. з початком розвитку капіталістичних відносин у Європі грамотність набуває широкого поширення, і читання стає повсякденним заняттям. Його сакральність як високодуховної діяльності помітно знижується. Активне формування у період у суспільстві, з одного боку, економічної, політичної, духовної еліти, а, з іншого боку, народної

маси, так званого «фабричного товару», «духовної черні» призводить до остаточного формування двох читацьких культур: «елітарної» та «масової», перші симптоми поділу яких були помітні ще в античні часи.

Початок XX століття, коли у всій Європі (у Росії в тому числі) ясно відчувалася не тільки політична, економічна, а й духовна криза, стала епохою самовираження, коли вся культура в найширшому значенні, і перш за все література зосередила всю увагу на внутрішньому світілюдини. Читання у період стало найважливішим способом пізнання людиною себе, тобто. сутність читання визначалася як пізнання людиною себе.

У цей період читання, з одного боку, стає звичайним явищем, з іншого боку - високоінтелектуальним («Читання - це спілкування одиноких геніїв»; «Читання - пошук себе в інших»).

Не можна не бачити, що коріння такого розуміння сутності читання корениться глибоко в історії і пов'язане з властивим древньому суспільству розумінням читання як духовної практики, способу самовдосконалення, який наближає людину до Бога.

Таким чином, залежно від розуміння його сутності можна виділити три типи читання:

1) Етичне (що виховує, розвиває, пізнавальне);

2) Утилітарне (прагматичне, функціональне);

3) Естетичне (емоційне, творче, екзистенційне).

Очевидно, що сутність читання є надзвичайно складною освітою.

У різні історичні епохи першому плані виходила то етична, то соціально-педагогічна, то пізнавальна, то утилітарна, то творча, то екзистенційна сторона сутності читання.

Однак, говорячи про сутність читання, про його цінність для етичного, інтелектуального, естетичного, духовного, інтелектуального розвиткуособистості та суспільства та важливості вирішення проблем, пов'язаних із завданням прилучення до нього можливо більшої кількостілюдей (дітей і дорослих), було б неправильно не торкнутися проблеми негативного (чи, швидше, скептичного) ставлення до читання.

Противники читання виходять із того, що не всяка книга несе справді цінне знання, талановита, правдива. Варто відзначити, що розуміння того, що не все треба читати, що написано, було притаманне вже Античності.

Існують антиномії 2 у розумінні цінності читання: з одного боку: «Людина перестає мислити, коли перестає читати»; з іншого – «Читання чужих думок перешкоджає народженню своїх»; з одного боку – «начитаність» як позитивна характеристикаособи; з іншого - «зачитаність» як риса людини, що відірвалася від реальності.

ФМ. Вольтер вказував на "страшну шкоду читання". Ф. Бекон говорив про можливе негативний впливчитання, якщо не вчитися неспотвореного розуміння. А. Шопенгауер стверджував, що «Коли ми читаємо, за нас думає інший; під час читання наша голова по суті є арена чужих думок». Сучасний філолог, письменник, мислитель У. Еко визнає, що «у нас надто високе уявлення про книгу, ми охоче її обожнюємо. Але насправді, якщо придивитися, гігантську частину наших бібліотек становлять книги, написані людьми абсолютно безталанними...».

М. Пруст, вказував, що «читання наближає людину до духовного життя, вказує на існування цієї сфери, проте воно не може ввести нас усередину; читання знаходиться на порозі духовного життя »3.

Не можна не бачити й те, що деякі книги несуть найсильніший заряд ненависті («Майн кампф» та багато інших у цьому роді).

2 Антиномія (від грец. «Протиріччя») - ситуація, в якій висловлювання про одне й те саме явище, що суперечать один одному, об'єкті мають логічно рівноправні підстави. Їхню істинність чи хибність не можна обґрунтувати в рамках прийнятої парадигми. І. Кант пояснює антиномію як протиріччя, у яке теоретичний розум впадає сам із собою, коли він ідею абсолютного відносить до світу як сукупності всіх явищ. Відомо, що І. Кант сформулював низку принципових антиномій морального, релігійного та естетичного характеру.

3 За І. Кантом, ми знаємо про Простір. Часу, матерії і т.д. тільки як про явища (феномени), але нічого не знаємо, які «речі-в-собі» (ноумени). «Річю-в-собі» є і Читання.

Деякі дослідження пов'язують інтенсивне читання з божевіллям, самогубством тощо. Не можна не помітити і двоїстість сутності читання як соціального явища: з одного боку, читання сприяє формуванню моральних та компетентних людей, що необхідно державі для морального, економічного таполітичного розвитку

, а з іншого боку - читання стимулює вільнодумство та незалежність особистості, що впливає на стабільність державної системи.

Безумовно, вільне читання сприяє формуванню вільної особистості, її власної позиції, що в авторитарних суспільствах коригується запровадженням цензури та формуванням такого кола читання, що відповідає офіційно прийнятим цінностям.

Таким чином, необхідно зрозуміти, що, як будь-яке інше явище, читання не несе абсолютну категорію Добра. Як засіб отримання інформації, як засіб комунікації, як розуміння і пізнання читання амбівалентно. Позитивний чи негативний заряд йому надають інтенції читача (і пише). А також – додамо – рекомендуючого. Тому видається, що знання про сутність читання та її еволюції надзвичайно необхідне тим, хто займається його просуванням, т.к. дозволяє вибудувати вірну стратегію залучення до читання особистості, яка перебуває на різних стадіяхжиттєвого шляху

Вочевидь, що у сучасну електронну, мережеву, комп'ютерну епоху розуміння сутності читання поглиблюється. У ситуації розширення візуальних можливостей навчання, спілкування вона (сутність) набуває якогось особливого характеру, т.к. Необхідно визнати, що читання залишається єдиним способом залучення до світового знання (науці, культури) та досвіду (інтелектуального, емоційного, прагматичного), зафіксованого в письмовій формі на будь-якому носії - пергамені, папері, екрані. Саме в цьому і сьогодні полягає сутність читання («надсутність»), яку ще належить глибоко осмислити.

Список літератури:

1. Мелентьєва Ю.П. Загальна теорія читання. Постановка проблеми.// Читання освіти і культурі. М: РАВ, 2011.

2. Шапошников А.Є. Історія читання у Росії. Х-ХХвв. М., Ліберея, 2001.

3. Равінський Д.К. Книга-підручник життя? / / Бібліотека і читання: сб.научн.тр. / Рос.нац.б-ка-СПб, 1995.

4. Історія читання у світі від Античності донині /сост.г. Кавалло, Р. Шартьє. Навч. ред. російськ.вид. Ю.П. Мелентьєва. – К.: Видавництво «Фаїр», 2008. – 544 с.

5. Кар'єр Ж-К, Еко У. Не сподівайтеся позбутися книг! – СПб: Симпозіум, 2010. – 336 с.

6. Книга у культурі Відродження. – М.: Наука, 2002. – 271 с.

7. Мелентьєва Ю.П. Читання: явище, процес, діяльність. - М: Наука, 2010.-181с.

8. Семеновкер Б.А. Еволюція інформаційної діяльності. Рукописні дані. Ч.1-2. М: Пашков будинок, 2009-2011.Ч.1. с.248; Ч.2. 336 с. (Російська державна бібліотека).

9. Стефановська Н.А. Екзистенційні засади читання. – Тамбов, 2008. –264 с.

Інтернет-журнал «ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОЇ ОСВІТИ»

Мелентьєва Ю.П.

Відповідь опоненту

Ласкаве надання Ю.М. Столяровим тексту своєї статті, присвяченій критиці «Кодексу етики російського бібліотекаря», до її опублікування дозволяє мені як одному з основних розробників цього документа оперативно відреагувати на висловлені зауваження та міркування.

Подолавши спокусу заперечувати критику Ю.Н. Столярова у його стилі – стилі « шаленого Віссаріона», що використовує такі вирази, як «новоявлені теоретики», «некритичне нав'язування західних ідеологічних стереотипів», «кодекс – забавна іграшка для бібліотечних чинуш» і т.п., залишаючи за дужками палаючий пафос статті, гнівні апеляції до читача та інші позаминулого століття прийоми риторики хочеться відповісти по суті.

Усі претензії Ю.М. Столярова до «Кодексу…» зводяться, насправді, до наступного.

По-перше, він сумнівається в тому, що така «мирна спеціальність», як бібліотечна, потребує етичного кодексу, вважаючи, що такий кодекс потрібен лише фахівцям, які «працюють в екстремальних умовах».

По-друге, він вважає, що російський (російський) бібліотекар в силу свого менталітету, на відміну від західних колег не потребує етичного кодексу, і розробка «Кодексу російського бібліотекаря» лише данина моді – просте наслідування західних зразків, зроблене розробниками «Кодексу… » лише для того, щоб «заслужити похвалу когось, десь за кордоном» (як писали раніше – «закордонних господарів»? – Ю.М.).

По-третє, Ю.М. Столяров не приймає основних положень «Кодексу етики російського бібліотекаря» оскільки він категорично проти «вигаданого принципу свободи інформації», яку «Кодекс…» стверджує.

Що ж, постараюся відповісти.

1. Професійна етика як наукова галузь склалася внаслідок осмислення взаємовідносин професіоналів у сфері діяльності із суспільством загалом. Результат цього осмислення – кодекс професійної етики – по суті, є договір між суспільством і професійним співтовариством. Такий договір дозволяє охороняти цінності професії від впливу не завжди справедливої ​​громадської думки, з одного боку, а з іншого – дозволяє охороняти суспільство від так званого професійного критинізму, тобто. професійно обмежене мислення.

Розробка проблем професійної етики є показник високого рівня професійної свідомості, показник розвитку професії, а також показник вільного розвитку професії в суспільстві.

Останнім часом у зв'язку із зміною ідеологічного та морального клімату в нашій країні у багатьох професійних сферах виникла потреба у розробці професійних кодексів. Так, протягом 1990-х років. розроблено та прийнято «Кодекс професійної етики російського журналіста» (з найважливішим становищем, якого, звичайно, не могло бути раніше: «виконуючи свою професійну діяльність журналіст дотримується законів своєї країни, але відкидає втручання у свою діяльність уряду або будь-кого») , Кодекс етики комунікатора , Кодекс честі російських бізнесменів та ін.

Очевидно, що ці професії не можна зарахувати до екстремальних. І навіть професію журналіста не можна визнати такою, оскільки «в гарячих точках» працює лише незначна частина від загальної кількості професіоналів. Однак усі названі професії мають щось спільне. Їх об'єднує передусім те, що у професійній свідомості служителів цих професійних сфер є диференціація цінностей громадянського суспільства та держави, розуміння того, що кваліфіковане виконання професійних обов'язків на користь суспільству найчастіше неможливо поєднати з цінностями держави. У згаданих випадках пріоритет віддається цінностям громадянського суспільства, як це заведено в демократичних країнах, до яких відносить себе зараз і Росія, на відміну від країн з тоталітарним режимом.

Примітно, що й у таких, здавалося б, усталених професійних сферах, які мають багатовіковий етичний кодекс, як медицина останніми роками відновилися дискусії з лікарської етики (наприклад, з питань допустимості абортів, автаназії тощо). Це відбувається не тільки через зміни соціально-економічних і технологічних умов, а й через зміну ставлення до свободи особистості. Взагалі останнім часом інтерес до етичних проблем помітно зріс; бурхливо розвиваються нові науки – біоетика, екоетика тощо.

Питання про те, чи потребує бібліотечна професійна спільнота Росії нових умов свого розвитку в етичному кодексі, було першим, на який треба було відповісти фахівцям – членам одного з перших громадських спілок бібліотечних працівників країни – Московській бібліотечній асоціації (МБА).

Даремно Ю.М. Столяров вважає, що на це запитання шукали «новоявлені теоретики». Пошуки концепції професійного кодексу етики бібліотекаря вели люди, добре відомі, які мають не лише вчені звання та ступеня, а й реальний авторитет колег. Це Т.Є. Коробкіна – перший президент МБА; М.Я. Дворкіна, чиї праці з проблем доступності інформації, місії бібліотек у суспільстві та ін. вивчаються студентами бібліотечних вишів; Г.П. Діянська, чиї роботи з бібліотечного обслуговування сліпих користувачів добре відомі; С.А. Єзова, що більше двох десятків років займається питаннями взаємин бібліотекаря та користувача; О.Л. Кабачек – одна з перших вітчизняних дипломованих бібліотечних психологів; Г.А. Алтухова, статті якої вперше привернули увагу широкого загалу до проблеми етики бібліотечного обслуговування; Л.М. Степачов – провідний бібліограф ВДБІЛ, який проаналізував процес формування професійного кодексу етики бібліотекарів США та інших країн.

Смію сподіватися, що й автор цих рядків, що працює в галузі понад 30 років, не виглядала «людиною збоку» як керівник цієї дослідницької групи. Активну участь в обговоренні «Кодексу…» брали такі відомі у бібліотечному світі люди, як Ю.А. Гриханов, Е.Р. Сукіасян та багато інших.

Складність проблеми зажадала залучення та експертів: найактивнішу участь у розробці концепції «Кодексу…» взяв Ю.А. Шрейдер – найвідоміший сучасний філософ, автор багато чисельних книг з етики, та Є.А. Яблокова – великий фахівець із проблем професійної психології та професійної етики.

В результаті вивчення проблеми зроблено висновок про те, що бібліотечна професія, звільнившись від ідеологічного гніту, який ускладнював нормальний розвиток професійної свідомості, має визначити свої справжні професійні цінності та етичні норми взаємин бібліотекаря з державою, суспільством, користувачем (читачем) та колегами.

Втім, все це відомо та давно опубліковано. З 1993 р., коли з'явилася ідея створення «Кодексу…», і до прийняття сесією Російської бібліотечної асоціації (1999 р.) проведено десятки обговорень, семінарів, «круглих столів» тощо. Їхні матеріали широко публікувалися у професійній пресі, у «Віснику РБА», а також на сайті РБА.

У автора цих рядків будинку лежить не один десяток листів «з місць», з різних бібліотек, від різних людей з пропозиціями по «Кодексу…». Жоден, навіть негативно налаштований стосовно запропонованого варіанту документа критик не засумнівався у його принципової необхідності подальшого розвитку професії.

Особливо великий інтерес і потреба в «Кодексі…» на периферії, де бібліотекар змушений особливо стійко відстоювати свої професійні цінності та професійну гідність (втім, як і журналіст, підприємець тощо) від посягань влади на використання ресурсів бібліотеки у своїх цілях.

Реальна потреба в «Кодексі…» підтверджується також великими списками записаних на його обговорення на «круглому столі» РБА в С.-Петербурзі (1998), Твері (2000), Саратові (2001), а також тим, що ще до випуску «Кодексу…» у вигляді плакату (тираж 3 тис.) у 2001 р. деякі місцеві бібліотечні товариства, наприклад Новосибірське, видали «Кодекс…» самотужки і поширили його у своїх регіонах. Тож дарма Ю.М. Столяров ображає російського бібліотекаря, думаючи, що він, як крилівський кіт Васька, «слухає та їсть», байдужий до всього на світі. Навпаки, на відміну від «Закону про бібліотечну справу», який має офіційний характер, «Кодекс…» сприймається бібліотекарями дуже жваво, з очевидною особистою зацікавленістю, і закид Ю.М. Столярова в тому, що «Кодекс…» не потрібний професійному суспільству – не справедливий.

2. Апелюючи чомусь до К. Маркса (здається, не найбільшого авторитету з цього питання), Ю.М. Столяров стверджує, що менталітет російської людини (на його думку «більш науковий, чи краще сказати, справедливий, ніж західний». – ?? – Ю.М.) не потребує законів взагалі, у тому числі й «Кодексу…». « Адже обходилися без кодексу етики Собольщиков і Стасов, Федоров і Рубакін»- Вигукує він. Ну що тут скажеш? Чи мало без чого доводилося обходитися російській людині!

Якщо ж говорити серйозно, то так порушувати питання некоректно. По-перше, у згадане Ю.М. Столяровим час рівень розвитку професії та професійної самосвідомості був зовсім інший, по-друге, не було такого, як сьогодні співвідношення сил держави та громадянського суспільства, і отже, не було такої потреби відстоювати професійні цінності. Нарешті, і Рубакін, і Федоров, безсумнівно, дотримувалися під час обслуговування читачів певних етичних норм, які існували, хоча й у неявному вигляді, у різних «Правилах», «Приписах» тощо.

Варто зазначити також, що хоч поняття російський менталітетвикористовується досить активно (до речі, в науці немає єдиної думки про цей феномен), поняття російський менталітет, Яке як синонім використовує Ю.М. Столярів не існує. І, нарешті, навіть якщо погодитися з Ю.Н. Столяровим у тому, що російський менталітетзаважає прийняттю «Кодексу…», то в бібліотеках Росії працюють далеко не лише представники російської національності.

Цілком очевидно, що сьогодні, незважаючи на особливості свого розвитку, Росія активно входить у світову спільноту, жваво сприймає міжнародні стандарти в різних сферах життя (у таких, наприклад, як права людини, охорона довкілля, освіта, охорона здоров'я, боротьба зі злочинністю та тероризм). Реально ці процедури йдуть лише на рівні зближення фахівців, зокрема і зближення їх професійного свідомості. Це і визначає відому схожість (що здається моєму опоненту неприпустимим) професійних кодексів етики, прийнятих у різних країнах. Повною мірою це стосується і «Кодексу етики російського бібліотекаря», розробці якого, природно, передувало глибоке вивчення аналогічних документів, які у інших країнах (США, Англії, Франції, Словаччини та інших.).

Жодна професія сьогодні не може розвиватися у просторі, обмеженому національними (державними) рамками. Хоча в нашій історії були спроби створення «радянської біології», «червоного бібліотекаря» тощо, відомо, чим це було зумовлено і до чого призвело.

І лише деформацією професійної свідомості під впливом політичних чинників, які змушували бібліотекаря визначати свою роль як ідеологічну, «охоронну» незалежно від сутнісних функцій бібліотеки, можна пояснити те, що існує поки що. наш бібліотекар, Котрий не приймає ролі пасивного виконавця будь-яких забаганок читача», Як пише Ю.М. Столярів.

Неповагу до особистості, бажання підвести її під «спільний знаменник», прагнення обмежити, регламентувати її свободу, у тому числі інтелектуальну, інформаційну, сприйняття особистих, життєвих потреб людини як «примх», поширене в суспільстві в цілому, було, звичайно, характерно і для низки людей, які працюють у бібліотеці та бачать мету своєї роботи у «формуванні читача». На щастя, сьогодні таких фахівців залишилося небагато, особливо серед практичних працівників, які ясно розуміють, що сучасний читач цінує в бібліотеці насамперед широту та доступність інформації. У зв'язку з цим доводиться із сумом констатувати, що мій опонент так і не відійшов від позиції захисту ідеологічної функції бібліотеки, що дуже далеко від потреб сучасної бібліотечної реальності.

Здається, що Ю.М. Столяров лукавить (не може ж він цього не розуміти), коли, даючи словникове визначення ідеології як «системи політичних, правових, релігійних та моральних поглядів…», говорить про свою безстрашність перед цим «жупелом», який лякає бібліотекознавця «демократичної формації». Справа в тому, і Ю.М. Столяров це, звісно, ​​знає, що наші бібліотеки довгий час змушені були підтримувати тільки одну, «Єдину правильну ідеологію». Саме до цього не хотілося б повертатись. Неправда, що «нікуди бібліотеці від ідеології втекти», пише Ю.Н. Столярів. Це книгазавжди несе якусь певну ідеологію як систему поглядів, вільна ж бібліотека- Зібрання книг - може і повинна давати можливість читачеві знати їх Усе!Втім, захист ідеологічної функції бібліотеки Ю.М. Столяровим цілком логічно, враховуючи, що він категорично проти «вигаданого принципу свободи інформації».

3. Не хотілося б полегшувати проблему свободи доступу до інформації. Безумовно, і розробники «Кодексу…» розуміли не гірше за Ю.М. Столярова, що свобода доступу до інформації не тільки благо, що передбачає і доступ до «негативної», «поганої», «небажаної» інформації. Цьому суперечності, спробі його вирішення, в умовах бібліотеки, зокрема, присвячені сотні публікацій. І тут, як мені здається, залишається сказати, перефразовуючи відомий вираз – свобода інформації жахлива річ, але нічого кращого поки що не придумано.

Поставити міжпотужною стихією інформації, яка захлеснула сьогодні все суспільство, та її споживачем бібліотеку, як заслін, як фільтр, з хоч би якими добрими цілями це робилося, не лише неможливо технічно, а й непрофесійно. Це означало б відвернути користувача від бібліотеки, змусити обходити її стороною. (Це, до речі, давно зрозуміли бібліотекарі західних країн, які зіткнулися з різними аспектами проблеми свободи інформації набагато раніше за російських колег.) Для бібліотеки це було б самогубно. Бібліотека як соціальний інститут виявилася б, по суті, виключеною з інформаційного процесу. У всякому разі, звалювати на «плечі» бібліотеки проблему, яка не може бути вирішена на глобальному рівні, є неправомірною.

Здається, що розумніше не заперечувати і забороняти свободу інформації в умовах бібліотеки, а сприяти розвитку інформаційної культури користувача, яка включає не тільки технологічні, а й гуманітарні, зокрема етичні аспекти. Саме так бачать своє завдання багато бібліотекарів, які із задоволенням приймають «Кодекс…».

Характерно, проте, що Ю.М. Столяров, який не приймає Кодекс етики..., бачить необхідність створення Поради з етики, де розбиралися б етичні конфлікти

Скажу одразу, що така пропозиція була, але розробники «Кодексу…» вважали її неприйнятною, хоча деякі країни, наприклад Великобританія, мають таку пораду у складі національної бібліотечної асоціації.

Ю.А. Шрейдер у своєму листі до мене писав з цього приводу: «…сумний досвід нашої країни, створення «трійок», «персональних справ» тощо, загальний невисокий моральний рівень суспільства змушують дуже побоюватися, що такий орган може завдати більше шкоди, ніж користі. Значення «Кодексу…» не в тому, щоб засудити когось конкретно, а в тому, щоб поступово впливати на загальну етичну ситуацію у професії, ми повинні знати, щоми порушуємо. Гарантія етичних норм – лише в нашому бажанні їх дотримуватись». Сказано чудово!

У жодному разі не хочеться бути зрозумілою в тому сенсі, що текст «Кодекса…» бездоганний і не потребує коригування. У всіх обговореннях, у статтях автора цих рядків про «Кодекс...» наголошується, що це відкритийдокумент, який необхідно переглядати, коригувати, уточнювати тощо, як це робилося, наприклад, у США більше ста років.

Вже зараз збираються та аналізуються зауваження, що допоможе покращити цей документ через якийсь час. Наприклад, очевидно, що варто ввести в Кодекс ... положення про те, що бібліотекар відповідальний за довірений йому фонд(і тоді, можливо, не доведеться Ю.М. Столярову говорити про необхідність включення до «Кодексу…») поняття професійної чесностіяк специфічного, властивого лише бібліотекарю якості, або вимагати, щоб було запроваджено положення про те, щоб бібліофіл не приймався на роботу до бібліотеки).

До обговорення «Кодексу…» включилося багато професіоналів. Відгуки надходять на адресу автора цих рядків, до редакції професійних журналів тощо. Жива участь у цьому процесі Ю.М. Столярова, який багато зробив для бібліотек у минулому, а зараз більше захопленого документознавчими та літературознавчими проблемами (і ніхто, здається, не назвав його «новоявленим пушкіністом»), безумовно, позитивно. Хотілося б лишень, щоб ця критика йшла не з позицій позавчорашнього дня.

Професійні цінності бібліотекаря як основа його професійної етики. Семінар. 14-16 травня 1996. Тез. доп. М., РАГС, 1996.

Статті

Мелентьєва Ю.П.
Об'єкт сучасного бібліотекознавства

[Бібліотекознавство. 2004. № 6. С.26-31]

Визначення об'єкта бібліотекознавства, як відомо, є однією з найважливіших і досі дискусійних проблем нашої науки.
Сходження пізнання від емпіричного рівня до теоретичного дозволило вже на початку XX століття, у дожовтневий період, запропонувати основні уявлення про сутність бібліотекознавства як самостійної науки та об'єкт бібліотекознавства. Це зробили С.Д. Масловский, К.І. Рубінський, В.А. Штейн, Л.Б. Хавкіна та ін. 1
Історія питання показує, що, по суті, протягом майже століття має місце протистояння двох позицій: розуміння бібліотекознавства як науки про бібліотеку (що трактується більш-менш широко) і концепція бібліотекознавства як науки про діяльність бібліотеки (бібліотечної діяльності).
Ідею про бібліотеку як об'єкт галузевої науки висунула ще Л.Б. Хавкіна 2 . Вона розглядала бібліотеку «як певний організм, що складається з трьох елементів: книги, бібліотекаря та читача». Цей підхід уперше дав розуміння системності об'єкта бібліотекознавства. Пізніше погляди Л.Б. Хавкіна були розвинені іншими дослідниками, наприклад А.В. Кленовим, який вважав за необхідне активно вивчати причинно-наслідкові зв'язки між структурними елементами (книгою, бібліотекарем, читачем) об'єкта бібліотекознавства.
У цей же період було висунуто дуже, на наш погляд, перспективну, сучасну концепцію бібліотекознавства «як науки, мета якої полягає в дослідженні бібліотечної справи в умовах історичного розвитку суспільства у зв'язку з економічними, соціальними та культурними процесами» (К.І. . Рубінський). Він бачив у бібліотеці організм, що підкоряється загальним законамжиття.
Після революції у Росії, як відомо, розпочалася запекла ідеологічна боротьба, що не могло не позначитися на визначенні статусу багатьох наук соціально-гуманітарного характеру, зокрема й бібліотекознавства.
Протягом 1930?1950-х рр. пройшла, то розгоряючись, то згасаючи, дискусія, у ході якої «радянське» бібліотекознавство протиставлялося «буржуазному» і визначалося як класова, ідеологічна наука.
По суті, у цей період відкидалася можливість і необхідність самого вивчення сутності бібліотечної діяльності теоретично, «оскільки є система поглядів класиків марксизму на книгу та бібліотеку».
І хоча у 1960-х pp. ситуація пом'якшилася, саме на цьому фоні проходила відома дискусія 19761979 рр., що відкрилася статтею А.Я. Чорняка. Маючи досвід попередників, А.Я. Черняк визначав об'єкт бібліотекознавства як систему «книга «бібліотека» читач», підкреслюючи її відкритий характер та демонструючи широкий гуманістичний та культурологічний підхід до розуміння суті бібліотекознавства.
Основним опонентом А.Я. Черняку став Ю.М. Столяров, який добудував конструкцію Л.Б. Хавкіною четвертим структурним елементом і який визначив як об'єкт бібліотекознавства бібліотеку як чотириелементну структуру: «книга Бібліотекар читач матеріально-технічна база».
Основні положення цієї концепції широко відомі.
Включення в концепцію четвертого елементу «матеріально-технічна база» було, мабуть, визначено тим, що в роки створення концепції (1970–1980 рр.) технічні можливості бібліотек зазнавали значних змін: технічний прогресприйшов і в бібліотеки, і це явище мало бути осмислене.
Слід сказати, що бібліотечною громадськістю на той час було, переважно, визнано концепція Ю.Н. Столярова, оскільки термін «бібліотека» як узагальнюючий, як фундаментальне поняття був змістовніше багатий, проти іншими термінами, які також пропонувалися учасниками дискусії для позначення об'єкта бібліотекознавства: «бібліотечна справа» (К.І. Абрамов, Н.С. Карташов, Г.К. "Бібліотечна система" (Г.А. Жидков). Ці поняття можна розглядати лише як приватні стосовно терміну «бібліотека».
Чи не отримала значної підтримки і висхідна до поглядів К.І. Рубінського ідея М.А. Коновалової та А.І. Зупинка про «бібліотечну діяльність» як об'єкт бібліотекознавства.
Проте й тоді було очевидно, як і концепція Ю.Н. Столярова не є бездоганною.
Слабким місцем цієї концепції було, на думку її критиків, те, що, по-перше, у цій концепції об'єкт і предмет дослідження зливаються воєдино: на думку автора концепції предмет науки не що інше, як абстрактне відтворення його об'єкта 3 , що дуже спірно і на думку інших дослідників, значно звужує змістовне поле нашої науки 4 .
По-друге, у концепції відсутній елемент «управління». Його відсутність означає, що бібліотека не може бути віднесена до класу керованих об'єктів. Тим часом і бібліотека, і бібліотечна справа, керовані об'єкти, інакше вони не могли б функціонувати» 5 .
По-третє, «матеріально-технічна база», названа як четвертий структурний елемент, не специфічна для бібліотеки, оскільки очевидно, що вона є в будь-якого інституту, чи то школа, магазин, лазня та ін.
Крім того, зауважимо і неточність визначення «матеріально-технічна база»: адже, строго кажучи, фонд бібліотеки може бути також віднесений до матеріально-технічної бази бібліотеки.
По-четверте, з часом стало очевидним, що подальше уточнення автором цієї «квадриги»: замість «книга Бібліотекар читач матеріально-технічна база» документ персонал користувача «матеріально-технічна база» зробило все визначення не специфічним для бібліотекознавства загалом, оскільки документ, користувач, МТБ і персонал характерні й у архіву, й у книгарні, музею та інших. Автор, проте, побачив у цій заміні власної помилки, а зробив висновок у тому, що є частиною документаційної системи, а отже, бібліотекознавство частиною «документознавства» 7 .
Сьогодні все очевидніше, що між бібліотекою, архівом, музеєм і книгарнею набагато більше відмінностей, ніж подібності. Часто єдині в історичному минулому бібліотека та музей нині все далі розходяться.
Можна додати і наступний п'ятий доказ проти визначення об'єкта бібліотекознавства, даного Ю.М. Столяровим, а саме: визначення як об'єкта бібліотекознавства бібліотеки як чотириелементної структури виводить за рамки бібліотекознавства такий вид бібліотек як особисті бібліотеки, які є помітною частиною культури будь-якої країни 8 . Тим часом, як особисті художні колекції не можуть бути виключені з контексту музеєзнавства, так і особисті бібліотеки не можуть бути виведені за рамки бібліотекознавства 9 . Тим паче, що вся бібліотечна справа починалася, здебільшого, з особистих бібліотек, та й долі особистих бібліотек бувають дуже химерні і найчастіше дуже істотно впливають на розвиток усієї бібліотечної справи: найвідоміший приклад тому бібліотека графа Н.П. Рум'янцева, що стала основою Російської державної бібліотеки.
Цей же закид можна віднести і щодо нового виду бібліотек електронних. Вони також «вписуються» у конструкцію, запропоновану Ю.Н. Столяровим.
Таким чином, останнім часом стає дедалі зрозуміліше, що визначення об'єкта бібліотекознавства потребує переосмислення.
Очевидно, що сучасне бібліотекознавство не повинно більше задовольнятися концепцією, яка, по суті, відмовляє бібліотекознавству в самостійності, розглядаючи його як частину невідомої документології 10 , відмовляє навіть у самостійності професії «бібліотекар» 11 , і залишає за рамками найважливіші напрямки біблі , як управління бібліотекою та бібліотечними мережами, формування професійної преси та професійної свідомості, соціальна, партнерська та Міжнародна співпрацябібліотек та багато іншого. Вся жива суть сучасної бібліотеки, що активно розвивається, залишається за рамками даної концепції.
Не витримує ця концепція і перевірки змінами, що відбулися у зв'язку з інформатизацією, електронне середовище, що складається, у всій своїй складності ніяк не «втискується» в запропоновану жорстку схему.
Документаційна парадигма бібліотекознавства, на позиціях якої наполягає автор існуючої концепції, входить у різку суперечність із міжнародно прийнятими уявленнями про бібліотеку як інформаційний інститут.
Тому, до речі, реальне зміцнення інформаційної концепції бібліотеки 12 , у тому числі через активне використання терміна «інформаційний», здається автору небезпечним для розвитку бібліотекознавства 13 , хоча цілком очевидно, що нова термінологія виникає не випадково, вона має свою логіку розвитку, відображає реальність і слабо піддається регулюванню ззовні.
Закидаючи сучасних дослідників зайву податливість «інформатикам», автор концепції (і це дуже показово!) вважає позитивним той факт, що в 1960-ті роки бібліотекознавці «устояли» в дискусії з інформатикою, що народжувалась, і не пішли на зближення позицій 14 . Тим часом існує й інше розуміння тієї, тепер уже далекої ситуації, «достатньо нагадати про шкоду, яку зазнала бібліотечна система СРСР у результаті суб'єктивного протистояння бібліотекознавців та інформатиків, що тривало з 1960-х років. приблизно до 1990-х рр., відлуння його дається взнаки і поныне» 16 .
Дивно, що, говорячи про небезпеку засилля терміна «інформаційний» у розвиток бібліотекознавства, Ю.М. Столяров не бачить небезпеки для нашої науки у поширенні з його активної «подачі» термінів «документаційний», «документний», «документологічний», а також міркувань про те, що бібліотекознавство – це лише частина документології, що бібліотекар – не професія, а спеціальність професії "документатор".
Отже, очевидно, що «у небезпеці» не бібліотекознавство, а концепція бібліотекознавства, запропонована Ю.Н. Столяровим, яка об'єктивно дедалі більше гальмує розвиток науки.
У тому, що якісь теорії відмирають, поступаючись місцем іншим, немає нічого дивного: саме так рухається наукове пізнання.
Сьогодні, коли бібліотека — це не лише «книга, читач, бібліотекар та матеріально-технічна база», а й інформаційні технології, і технології управління, і соціальні зв'язки бібліотеки, і професійні комунікації та багато іншого, коли бібліотека є складним, самоорганізованим, нелінійно розвивається, відносно самостійна частина якого є також частиною складнішого цілого, це вже розуміється багатьма: «Щоб бібліотекознавство вважалося цілком «рівноправною» наукою, треба вивести її на рівень сучасних наукових вимог, переосмислити її складові, науковий інструментарій у новій ситуації, що змінилася. Потрібно дослідити та показати, як змінився об'єкт бібліотекознавства, його предмет, як змінилися закони цієї науки, методи, сама методологія»17.
Слід зазначити, що такі дослідження з'являються. Все частіше виникають роботи, в яких бібліотека розглядається як складний, живий організм 18 , що змінює статус і зміст свого існування 19 на наших очах. Значний інтерес є концепцією В.П. Леонова, М.С. Слободяника, A.M. Стахевича, А.С. Чачко та ін. 20
Так, В.П. Леонов запропонував розглядати як об'єкт бібліотекознавства не бібліотеку, не бібліотечну справу, а бібліотечний процес 21 , близьке до цього розуміння інших петербурзьких учених, які пропонують повернутися до розуміння як об'єкт бібліотекознавства бібліотечної діяльності. Ці підходи є вельми продуктивними для розвитку теорії бібліотекознавства, хоча справедливо помічено, що ні бібліотечний процес, ні бібліотечна діяльність не можуть бути об'єктом бібліотекознавства, оскільки вони протікають в рамках іншого об'єкта, бібліотеки 22 .
Дуже цікавим є спостереження В.П. Леонова про «подвійне життя» бібліотеки, про її глибинний зв'язок з культурою та історією країни та світу 23 , про бібліотеку як «симфонію», про російську бібліотечну культуру.
При всіх своїх відмінностях всі ці концепції наголошують на потребі та необхідності того, щоб визначення об'єкта бібліотекознавства відображало цілісність та динаміку об'єктивної реальності.
Проблема вивчення бібліотеки як цілого є надзвичайно важливою. Розбиваючи проблему на частини, структурні елементи, фрагменти, можна досягти того, що складні завдання та предмети стають, ніби, більш пізнаваними, але за це доводиться розплачуватися тим, що втрачається наше почуття зв'язку по відношенню в цілому, розуміння поведінки складних систем у часі та просторі.
Цікаво, що проблема вивчення «цілого» гостро стоїть і в інших близьких до бібліотекознавства, наук, наприклад у книгознавстві: ще М.М. Куфаєв говорив необхідність вивчення «цілого книги» 24 . Як же сьогодні з урахуванням бурхливого розвитку бібліотечної практики може бути визначений об'єкт бібліотекознавства?
Відомо, що об'єкт пізнання - це сукупність якісно певних явищ і процесів реальності, істотно відмінних за своєю внутрішньою природою, основними рисами та законами функціонування та розвитку від інших об'єктів цієї реальності.
Таким чином, як об'єкт пізнання необхідно розглядати певну об'єктивну реальність, а як його предмет ті аспекти і риси об'єкта, які охоплені вивченням 25 .
Наприклад, об'єкт історичної наукився сукупність явищ суспільного життяпротягом усієї історії суспільства. Предмет пізнання - це певна цілісна сукупність найбільш істотних властивостей та ознак об'єкта пізнання, яка піддається вивченню.
Якщо об'єкт пізнання є незалежною від суб'єкта, що пізнає, реальність, то предмет пізнання - це виділена або привертає його увагу частина цієї реальності.
Спираючись на ці загальні методологічні положення, можна стверджувати, що об'єктом пізнання в бібліотекознавстві є «еволюція 26 бібліотеки в просторі та часі», а предметом пізнання частина (тимчасовий відрізок, напрямок діяльності, процес тощо) цієї реальності.
Внаслідок еволюції виникає новий якісний стан об'єкта. Об'єкт розглядається, по-перше, з погляду його внутрішньої структури: не як механічне безліч окремих елементів, зв'язків, залежностей, бо як органічна їхня сукупність, як внутрішньо пов'язане і функціонуюче ціле. По-друге, з погляду процесу, тобто наступних один за одним у часі сукупностей та історичних зв'язків та залежностей його внутрішніх складових. По-третє, з погляду виявлення та фіксування якісних змін у його структурі загалом. По-четверте, з погляду розкриття закономірностей його розвитку, законів переходу від одного історичного стану об'єкта, що характеризується певною структурою, до іншого історичного стану, що характеризується іншою структурою 27 .
Таким чином, еволюційний підхід зберігає змістовне багатство терміну «бібліотека» і, водночас, за рахунок введення поняття «предмет дослідження» дозволяє значно розширити поле дослідження, зняти статичність із існуючого визначення об'єкта бібліотекознавства.
Визначення об'єкта науки як «еволюції бібліотеки в часі та просторі» дозволяє ввести в процес вивчення і побачити в динаміці все нові явища, технології, тенденції тощо, що виникають у реальності, а також тимчасові та просторові трансформації бібліотеки як соціального інституту, як частини російської та світової культури тощо.
Бібліотека при цьому розуміється як складний багатофункціональний соціальний інститут, що нелінійно розвивається як інтенсивно (під впливом широкої соціального середовища, результатів суміжних наук та областей знання), так і екстенсивно (під впливом внутрішніх сил).
Сьогодні серйозному вченому-бібліотекознавцю цікаво вивчати не так окремі структурні елементи бібліотеки та зв'язки між ними, скільки зрозуміти бібліотеку як «ціле», всесвітній метатекст, як частину загального культурного простору, визначити її місце в соціумі, у російській та світовій культурі, історії, універсумі. знань, у філософських концепціях, нарешті, у житті окремої особистості; визначити поняття «російської бібліотечної культури», «вітчизняної та всесвітньої бібліотечної думки», «філософії бібліотечної науки» тощо. Цілком очевидно, що ці поняття погано співвідносяться з існуючим визначенням об'єкта бібліотекознавства, що має, до речі, не тільки теоретичні, а й суто практичні наслідки, наприклад, теми дисертаційних робіт, як правило, найбільш яскравих, що не вписуються в поняття бібліотеки як 4-елементної структури, легко відхиляються деякими вченими порадами під приводом невідповідності об'єкту науки.
Визначення об'єкта бібліотекознавства як «еволюції бібліотеки в часі та просторі» помітно розширює та поглиблює поле дослідника-бібліотекознавця, розкриває перед вченим нові горизонти та більшою мірою відповідає сучасного рівня наукового пізнаннязагалом, а також потребам бібліотечної практики, яка гостро потребує осмислення.

Примітки та список використаної літератури: 1 Див: Лукашов І.В. Російське бібліотекознавство межі XIX-XX ст. Становлення поглядів з його структуру / І.В. Лукашов // Російське бібліотекознавство: XX століття: Напрями розвитку, проблеми та підсумки. Досвід моногр. дослідні. / Упоряд. та передисл. Ю.П. Мелентьєвої. М.: Грант-Фаїр; Вид-во «Пашків дім», 2003. С. 925. Міжнародному семінарідля викладачів бібліотечних дисциплін у МДУКІ в 2002 р.) стверджував, що «бібліотекар» - це не професія, а лише спеціальність професії «документатор». 12 Інформаційну парадигму бібліотеки розроблено В.В. Скворцовим. Він бачить бібліотеку як «цілісну систему, що включає три основні елементи: 1) інформація у вигляді публікацій; 2) читач; 3) бібліотекар». Див: Скворцов В.В. Концепція бібліотеки в сучасному російському бібліотекознавстві/В.В. Скворцов// Російське бібліотекознавство: XX століття. Напрями розвитку, проблеми та підсумки. Досвід моногр. дослідні. / Упоряд. та передисл. Ю.П. Мелентьєвої. М.: Гранд-Фаїр; Вид-во «Пашків дім», 2003. З. 161. 13 Столяров Ю.М. Бібліотекознавство у небезпеці / Ю.М. Столяров // Бібліотечна справа 2003: Матеріали конф. М.: Вид-во МДУКІ, 2003. С. 27 29. Повторена у виданні «Вісник МДУКІ» (2004. № 1) 14 Там же. З. 27. 15 Виділено авт. Ю.М./ О.М. Ванєєв // Науково-технічні бібліотеки. 1992. № 1. С. 28-30.

23 Леонов В.П. Про своєрідність російської бібліотечної культури/В.П. Леонов// Матеріали міжнародної книгознавчої конференції. М., 2004. 24 Куфаєв М.М. Історія російської книги у XIX столітті / М.М. Куфаєв. М.: Вид-во РДБ «Пашків дім», 2003. С. 31. 25 Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження/І.Д. Ковальченко. М.: Наука, 2003. С. 53-56.

26 Термін «еволюція» (від латинського evolutio розгортання) у широкому сенсі позначає уявлення про зміни в суспільстві та природі, їх спрямованості, порядку, закономірності; у вужчому | визначає стан будь-якої системи, яке розглядається як результат більш менш тривалих змін її попереднього стану.

27 Див. докладніше: Розвиток як регулятивний принцип. Ростов н/Дон: Изд-во Зростання, ун-ту, 1991. Юлія МелентьєваБібліотечне обслуговування у шкільній бібліотеці: специфіка форм та методів Мета даного курсу – дати уявлення про основнітеоретичних підставах

, а також цілях та завданнях бібліотечного обслуговування, розкрити методи вивчення читацьких інтересів та потреб, показати виховні можливості бібліотечного спілкування, форми індивідуального та масового інформування різних читацьких груп, розкрити	сучасну технологію
	бібліотечного обслуговування.№ газети
	Назва лекціїлекція 1.
	Сучасна законодавча база здійснення соціально-обґрунтованих пріорететних напрямів бібліотечного обслуговування лекція 2.Соціологічні та психологічні аспекти вивчення читання
	Лекція 3. Бібліотечне спілкування у процесі бібліотечного обслуговування.Контрольна робота 1
	(Термін виконання – до 15 листопада 2004 р.)лекція 4. Індивідуальне бібліотечне обслуговування як найважливіша ділянка роботи бібліотекилекція 5.
	Технологія бібліотечного обслуговування індивідуальних інформаційних інтересів та запитів.Контрольна робота 2
	(Термін виконання – до 15 грудня 2004 р.)Лекція 6
	. Масове бібліотечне обслуговуваннялекція 7. Технологія бібліотечного обслуговування масових інформаційних інтересів та запитівлекція 8.

Віртуальне (електронне) бібліотечне обслуговування.

Бібліотека є, як відомо, частиною суспільства. Її діяльність регламентується тими законами, які у країні.

Вочевидь, що політичні, економічні, ідеологічні зміни, які у Росії останні десятиліття було неможливо торкнутися російських бібліотек. В умовах громадянського правового суспільства, що формується, однією з фундаментальних цінностей якого є свобода слова та інформації, бібліотеки перестають бути ідеологічними установами, як це було раніше, і одержують нову місію: вони стають одним із найважливіших каналів, які забезпечують вільний доступ читача (користувача) до інформації.

Змінюються всі пріоритети діяльності бібліотеки: тепер вона орієнтована насамперед на інформаційні та культурні потреби своїх користувачів. Оскільки інформаційний простір стрімко стає єдиним світовим простором, завдяки розвитку технічних засобів (Інтернет тощо.), і закони його використання стають дедалі більше загальними, тобто. національне законодавство у сфері використання інформації значною мірою орієнтується на міжнародні норми.

Це з повною підставоюможе бути віднесено до бібліотечної сфери, де повним ходом йде будівництво законодавчої бази.

Діють вже два федеральні закони («Про бібліотечну справу», «Про обов'язковий примірник»), прийняті «Маніфест про публічну бібліотеку в Росії», «Модельний стандарт діяльності публічної бібліотеки в Росії» та інші документи. Значну роль цьому процесі грає Російська бібліотечна асоціація (РБА) – професійна громадська організація, яка багато робить у тому, щоб бібліотечна справа Росії стало частиною спільних культурно-просвітницьких турбот «європейського дому».

Звичайно, треба усвідомлювати, що не всі розробки міжнародних документів підлягають копіюванню в національних розробках, проте матеріали міжнародної спільноти дозволяють побачити загальний вектор руху і саме це робить знайомство з ними обов'язковим для кожного фахівця.

Найбільш значними розробками, як міжнародного, і російського рівня, визначальними розвиток нашої, передусім, публічної бібліотеки, представляються такі групи документов :

2. Документи міжнародних організацій щодо розвитку безпосередньо інформаційно-бібліотечної сфери;

3. Національні документи (проекти), визначальні як розвиток інформаційної сфери загалом, і основні пріоритети бібліотечного обслуговування вітчизняних бібліотек.

Серед документів першої групиособливе значення для бібліотекарів мають такі:

- Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948);

– Конвенція про захист прав людини та основних свобод (прийнята Радою Європи у 1950 р., остання редакція 1994 р.);

– Європейська культурна конвенція (прийнята Радою Європи 1954 р.);

– Декларація принципів міжнародного культурного співробітництва (прийнята ООН, комісією з питань освіти, науки та культури, 1966 р.);

- Інформаційне суспільство: виклик Європі. Політична декларація (прийнята на організованій Радою Європи конференції у Салоніках, 1997 р.);

- Програма ЮНЕСКО "Інформація для всіх" (2000 р.).

Всі ці документи спираються на основне положення про права людини, гідність особистості як завдання, до вирішення якого мають прагнути всі народи та всі держави. Основними правами людини є свобода думки, совісті, релігії та інформації. Причому свобода інформації передбачає як отримання, і її поширення «засобами і незалежно від державних кордонів».

«Загальна декларація прав людини»і розвиває її ідеї «Конвенція про захист прав людини та основних свобод»бачать у цих постулатах основу справедливості у світі. Найважливішим правом особистості належить право на освіту та участь у культурному житті. Ці ж позиції затверджує такий документ, як

«Декларація принципів міжнародного культурного співробітництва», нагадуючи, що «світ має ґрунтуватися на інтелектуальній та моральній солідарності людства», стверджує, що цілями міжнародного культурного співробітництва є: поширення знань, розвиток мирних відносин та дружби між народами, сприяння кращому розумінню способу життя кожного народу ;

забезпечення кожній людині доступу до знань та можливості насолоджуватися мистецтвом та літературою всіх народів тощо. «Культурне співробітництво є правом і обов'язком усіх народів і країн, тому вони мають ділитися один з одним знаннями та досвідом… Культурне співробітництво має виявляти ідеї та цінності, які сприяють створенню обстановки дружби та світу».

Для сучасного фахівця особливо велике значення мають документи, прийняті вже сьогодні: «Інформаційне суспільство: виклик Європі. Політична декларація» (1997) та Програма ЮНЕСКО «Інформація для всіх» (2000). «Інформаційне суспільство: виклик у Європі. Політична декларація» – це об'ємний документ, прийнятий міністрами країн-учасниць 5-ї Європейської конференції з політики щодо засобів масової інформації, є, по суті, планом заходів щодо розвитку свободи вираження та доступу до інформації на загальноєвропейському рівні в умовах.

інформаційного суспільства

– ефективно фіксувати та аналізувати розвиток нових технологій, нових комунікаційних та інформаційних послуг;

– посилити роботу, спрямовану на вироблення загальноєвропейського підходу до розуміння «загальної доступності послуг» з урахуванням різних національних та регіональних умов;

– виробити необхідні заходи щодо навчання населення знанням та вмінням використовувати нові комунікаційні та інформаційні послуги;

– сприяти обміну інформацією та досвідом на європейському та глобальному рівні;

– вивчати випадки використання нових технологій для поширення насильства, нетерпимості, ідеологічних поглядів, що суперечать правам людини, повазі до особи тощо, розробити юридичні та інші способи боротьби з цим;

– постійно стежити за впливом еволюції електронних технологій на міжнародне законодавство у сфері захисту авторських та суміжних прав.Програма ЮНЕСКО "Інформація для всіх" , концепцію освіти в інформаційному суспільстві та для її цілей. Цей документ значною мірою, як би коригує попередні, наново розставляючи акценти при аналізі ситуації, враховуючи умови розвитку суспільства, що змінюються, і новий ступінь осмислення ситуації.

Програма «Інформація для всіх» пропонує по суті нову ідеологію: ЮНЕСКО покликана сприяти прийняттю не глобального інформаційного суспільства, а товариства знань,т.к.

«Розширення лише інформаційних потоків не є достатнім для того, щоб можна було скористатися можливостями розвитку, що стає доступним завдяки знанню».

Суспільство знань, йдеться у Програмі, має лежати на міцному фундаменті відданості правам людини та основним свободам, включаючи свободу вираження думок. Суспільство знань має забезпечувати всіляку реалізацію права на освіту та всіх інших культурних прав. Доступ до знання, що є суспільним надбанням, має бути найширшим. Інформація – як основа знання – має відрізнятися високою якістю, різноманітністю та достовірністю. Надзвичайно важливим є збереження різноманітності культур і мов, формування толерантного мислення. Цілком очевидна гуманітарна складова Програми:

розвиток інформаційних технологій має супроводжуватися зміною поведінкових настанов.

Таким чином, становлення суспільства знання передбачає вирішення трьох основних проблем:

1. Необхідність збереження традиційного та створення цифрової культурної спадщини; скорочення цифрового розриву, нерівності за умов розвитку;

2. Гарантованість вільного потоку інформації та справедливого доступу до інформації;

3. Досягнення міжнародного консенсусу щодо нових і принципів.

Вочевидь, що це перелічені документи є потужною основою у розвиток законодавчої бази у бібліотечній сфері. Удругу групу

документів можна включити такі:

- «Маніфест ЮНЕСКО про публічні бібліотеки» (1994); – «Резолюція про роль бібліотек усучасному суспільстві

»(1998);

– «Керівні принципи бібліотечного законодавства та бібліотечної політики у Європі» (1998). – «Копенгагенська декларація пропублічних бібліотек

ах» (1999);

– «Заява про бібліотеки та інтелектуальну свободу» (1999);

- "Професійні пріоритети ІФЛА" (2000).

Крім того, велику інформацію надають доповіді, підготовлені відомими фахівцями в даній галузі на замовлення ІФЛА.

Найважливішим, основним документом, необхідним розуміння ролі бібліотеки у суспільстві, є "Маніфест ЮНЕСКО про публічні бібліотеки".У ньому сформульовано «віру ЮНЕСКО у публічну бібліотеку як активну силу у сфері освіти, культури та інформації». ЮНЕСКО закликає центральні та місцеві органивлади надавати підтримку громадським бібліотекам, сприяти їхньої діяльності. «Маніфест ЮНЕСКО…» визначає функції публічної бібліотеки, серед яких основними можна назвати такі: залучення до читання, сприяння освіті та самоосвіті, розвитку особистості, залучення до культурної спадщини, надання муніципальної інформації та забезпечення інформаційного обслуговування місцевих підприємств тощо. "Маніфест ЮНЕСКО про публічні бібліотеки" затверджує принципову безплатність публічних бібліотек. Цей документ вимагає, щоб публічна бібліотека розглядалася як обов'язковий компонент будь-якого довгострокового стратегічного плану в галузі культури,інформаційного забезпечення

, розвитку грамотності та освіти Особливо наголошується, що послуги публічних бібліотек мають бути доступні всьому населенню, що мережа публічних бібліотек має будуватися з урахуванням національних, регіональних, наукових та спеціальних бібліотек, а також бібліотек шкіл, коледжів та університетів; необхідно також враховувати відмінності у потребах бібліотечного обслуговування мешканців сільської місцевості та міст. У тому ж році (1994) було прийнято«Рекомендації щодо реформи бібліотечного законодавства у Центральній Європі». Вони були підготовлені в рамках конференції, організованої Радою Європи. Цей документ, спираючись, як і всі наступні, на «Маніфест ЮНЕСКО про публічні бібліотеки», як на основний, містить рекомендації щодо законодавства для національних, університетських та публічних бібліотек, сформульовані чітко і коротко. Розглядаючипублічні бібліотеки як частина національної

Законодавство, звернене до публічних бібліотек, має, на думку авторів документа, стосуватися таких аспектів: матеріали для вільного доступу; питання доступу до послуг публічних бібліотек; засади надання бібліотечних послуг; питання співпраці усередині бібліотечної мережі; права та обов'язки користувача; адміністративний та юридичний статус бібліотеки; професійний рівень персоналу; система фінансування бібліотек На завершення – наводиться перелік проблем, які обов'язково повинні розглядатися у зв'язку з законодавчою базоюдля публічних бібліотек:

- Національна інформаційна політика;

– національна бібліографічна система;

– статус національної бібліотеки;

- Зберігання обов'язкового примірника;

– підготовка кваліфікованих бібліотекарів;

- Право публічної (непідцензурної) видачі матеріалів.

Наголошується на необхідності розробки норм у таких областях: каталогізація та класифікація; бібліотечні послуги; автоматизація та передача інформації.

Положення цього документа набули подальшого розвитку: у 1998 р. Радою Європи були прийняті «Керівні принципи бібліотечного законодавства та бібліотечної політики в Європі».

Ці «Керівні принципи…», спираючись на прийняті раніше документи, наголошують на необхідності узгодженості законодавства у бібліотечній сфері та в інших галузях; гармонізації бібліотечного законодавства у різних країнах; розширення бібліотечного законодавства у зв'язку з розширенням діяльності бібліотеки та ін.

Основними «полями» бібліотечного законодавства визначаються:

– свобода вираження та вільний доступ до інформації;

– роль бібліотек у національній книжковій та інформаційній політиці;

– бібліотеки та інтелектуальна власність;

- Захист бібліотечної спадщини.

У цьому документі визначаються принципи підходу до вирішення складних професійних проблем, наприклад, розвитку фондів бібліотек (передбачається, що воно має ґрунтуватися на незалежній від будь-яких політичних, сектантських, комерційних та ін. впливах професійної думки бібліотекаря);

Вперше у цьому документі ставиться завдання збереження бібліотечної спадщини, а також даються рекомендації щодо складних питань, пов'язаних із проблемою реституції (тобто переміщення культурних цінностей у ході воєнних дій тощо).

«Копенгагенська декларація про публічні бібліотеки»була прийнята в 1999 р. на підтримку «Маніфесту ЮНЕСКО про публічні бібліотеки» та ін. документів, присвячених розвитку бібліотек, визначними політичними діячами з 31 країни Європи. Цей документ, фіксуючи роль бібліотеки у вдосконаленні демократії, в економічному та соціальному розвитку, формальному та неформальному навчанні, підтримці культурного та мовного розмаїття, формуванні толерантності, бачить у ній значну суспільну силу. Однією з найважливіших завдань автори документа вважають лобіювання їх у Європарламенті з метою забезпечення високого соціального статусу публічних бібліотек, як у час, і у майбутньому. Необхідно також допомагати громадянам усвідомити та отримати можливість повністю використати всі ресурси публічних бібліотек.

Докладніше ці положення були розгорнуті в «Резолюції про роль бібліотек у суспільстві»,документ, прийнятий Європарламентом.

«Заява про бібліотеки та інтелектуальну свободу» була прийнята ІФЛА у 1999 р.У цьому документі ще раз постулюється невід'ємне право людини на доступ до всіх проявів знань, творчої думки та актуальної активності. ІФЛА підтверджує роль бібліотек, як «воріт, що відкривають доступ до знання, думки та культури», їх величезний внесок у розвиток та підтримання інтелектуальної свободи та демократичних цінностей.

Ці положення набули розвитку в документі «Професійні пріоритети ІФЛА»,підготовленому Професійним бюро ІФЛА та прийнятому у 2000 р., яке окреслює коло питань професійної відповідальності ІФЛА. Таких пріоритетів – одинадцять.

Серед них:

– підтримка бібліотечної справи – ІФЛА є міжнародним захисником бібліотечної справи перед державами, сприяючи розумінню та реалізації життєво важливої ​​ролі бібліотек в електронну еру;

– захист принципів свободи інформації – ІФЛА вважає, що бібліотека відіграє ключову роль у забезпеченні прав особи на знання та свободу вираження. ІФЛА підтримує цю роль, захищаючи можливість бібліотек набувати, організовувати, зберігати та надавати найрізноманітніші матеріали, відображаючи плюралізм та різноманітність у суспільстві, захищаючи можливість бібліотек гарантувати відбір та надання матеріалів та послуг на основі професійних принципів, а не політичних, моральних чи релігійних поглядів окремих осіб чи урядів. ІФЛА вважає, що вільна бібліотека є запорукою вільного, демократичного суспільства;

– сприяння розвитку грамотності, читання та безперервної освіти – багато програми ІФЛА допомагають бібліотекам світу розробляти національні проекти, спрямовані на вирішення проблем загальної грамотності, залучення до читання, формування інформаційної культури та безперервної освіти;

– забезпечення вільного та відкритого доступу до інформації – ІФЛА підтримує програми розвитку інформаційного доступу, що сприяють пом'якшенню розриву між інформаційно багатими та інформаційно бідними;

– охорона прав інтелектуальної власності бібліотек та авторів – ІФЛА виконує подвійний обов'язок перед виробниками інтелектуальної власності та перед бібліотеками як представниками користувачів інформації. ІФЛА веде роботу з узгодження прав інтелектуальної власності та право на загальний доступ до інформації, залучаючи до цієї роботи видавців, органи стандартизації тощо.

У контексті теми нашого курсу лекцій особливу увагу слід звернути на «Маніфест ІФЛА/ЮНЕСКО про шкільні бібліотеки»,який був прийнятий 1996 р., невдовзі після ухвалення «Маніфесту публічної бібліотеки» (1994). Обидва ці документи тісно пов'язані. Відповідно до принципів, викладених у «Маніфесті публічної бібліотеки», шкільна бібліотека є частиною ширшої бібліотечно-інформаційної системи та має розвиватися, спираючись на загальні професійні цінності: вільний доступ до інформації, інтелектуальна свобода насамперед. Шкільна бібліотека визначається як важливий партнер у місцевій, регіональній та національній бібліотечно-інформаційній системі. Також, як і публічна бібліотека, шкільна бібліотека має бути безкоштовною.

«Маніфест ІФЛА/ЮНЕСКО про шкільні бібліотеки» визначає унікальні завдання шкільної бібліотеки, які мають визнаватись і дотримуватися незалежно від того, чи шкільна бібліотека використовує свої ресурси (приміщення, обладнання) самостійно або спільно з бібліотекою іншого типу, наприклад, публічною.

Основними завданнями шкільної бібліотеки можуть бути названі такі: розвивати та підтримувати в дітях звичку та радість читання та вчення; спонукати до використання інформації незалежно від виду, формату та носія; організовувати заходи, які виховують культурну та соціальну самосвідомість, а також сприяють емоційному розвиткушколярів;

пропагувати читання як усередині школи, так і за її межами. Складність та різноманітність завдань, поставлених перед шкільною бібліотекою, змушують пред'являтивисокі вимоги до шкільного бібліотекаря, він повинен володіти багатьма знаннями як у галузі бібліотечної справи та інформаційних ресурсів, так і в галузі методики освіти,вікової психології

і т.п. «Маніфест ІФЛА/ЮНЕСКО про шкільні бібліотеки» закликає уряди країн пропагувати сформульовані в ньому ідеї через систему якпрофесійної освіти

вчителів та бібліотекарів, так і через систему підвищення кваліфікації. (Повний текст «Маніфесту ІФЛА/ЮНЕСКО про шкільні бібліотеки» було опубліковано в газеті «Бібліотека у школі» № 6–2001). Вивчення всіх названих документів показує, що одним із найбільш суттєвих для розвитку бібліотек у сучасному суспільстві є питаннясвободи вираження та вільного доступу до інформації

. Саме це питання найчастіше дискутується, сумнівається, вимогам про перегляд позицій, особливо під тиском обставин, таких, наприклад, як «одинадцяте вересня» у США, терактів у Росії, Іраку тощо.

Автор досліджує історію питання, аналізує суспільні побоювання, пов'язані з поширенням інформації непристойного характеру, образливої ​​інформації, таких небезпечних тем, як наркотики, зброя тощо.

П.Стерджес розбирає причини, через які «Акт про пристойність комунікацій США», винесений президентом Б.Клінтоном, не підтримали і провалилися. Цікаво, що боротьба проти «Акту про пристойність комунікацій» об'єднала такі організації, що мають як комерційний, так і некомерційний характер, як:

– Американська бібліотечна асоціація;

- Американська асоціація книготорговців;

- Американське товариство редакторів газет;

– Асоціація видавців, редакторів та письменників;

– коаліція громадян за права в Інтернеті;

– Сім'ї проти цензури Інтернету;

- Фонд "Свобода читання";

– Корпорація Майкрософт та ін.

Водночас у доповіді показано, що ця дискусія далеко не закінчена. Вона залучає до себе уряди, правоохоронні та правозастосовні органи, політичні організації, церкву, ЗМІ, корпорації виробників програмних продуктів та організації, що їх надають, бібліотечна спільнота та ін. У першу чергу стріли спрямовані проти Інтернету.

У матеріалах доповіді докладно описується дискусія з приводу фільтрації інформації в Інтернеті, яка є для однієї зі сторін бажаним виходом. Автор доповіді на підставі вивчення результатів багатьох досліджень приходить до висновку, що ні фільтрація з метою рекомендації, ні фільтрація з метою блокування інформації не вирішує проблеми. Більш того, всі фільтри певною мірою виходили за рамки призначеної їм ролі бар'єру, що запобігає випадковому або навмисному доступу до матеріалів, що мають образливий або непристойний характер, і насправді перешкоджали пошуку абсолютно законної та корисної інформації. Пол Стерджес наводить відомі правиламережевого етикету

», що базується на десяти принципах:

1. Пам'ятай про людину.

2. Під час комунікації в режимі он-лайн дотримуйся тих же правил поведінки, що й у реальному житті.

3. Знай, де мережного комп'ютерного простору ти перебуваєш.

4. Поважай чужий час та пропускну спроможність.

5. Будь ввічливий під час спілкування в режимі он-лайн.

6. Поділися спеціальними знаннями.

7. Не виплескуй емоції.

8. Шануй приватне життя інших людей.

9. Не користуйся своїми можливостями в поганих цілях.

Таким чином, йдеться про необхідність саморегулювання в Інтернеті як єдину реальну можливість зниження його негативного впливу.

Слід сказати, що Американська бібліотечна асоціація (АLА) жорстко висловлює прихильність до свобод, декларованих у Конституції США, які мають поширюватися на всіх людей (для дітей передбачено контроль з боку батьків).

Інтернет трактується як аналог бібліотеки, і тому принципи, що застосовуються у бібліотечній справі, природно переносяться на доступ до Інтернету, організований у бібліотеках.

Загальні висновки, які робить доповідач, дуже знаменні:

1. Безумовно, що суспільне занепокоєння характером деяких матеріалів, доступних в Інтернеті, має реальні причини. Однак, таке ж занепокоєння висловлюється і на адресу друкованих матеріалів, теле- та радіопрограм тощо.

2. Існує три підходи до вирішення цієї проблеми:

- Законодавчий,

- Застосування фільтації,

- Саморегулювання.

Оскільки законодавчий підхід важко здійснити, хоча б тому, що мережеве середовище змінюється занадто швидко, а фільтрація не є цілком прийнятним підходом як з точки зору дотримання принципів свободи інформації, так і з технічного боку, то саморегулювання мереж та їх вмісту на основі етичних принципів є найкращим способом забезпечення довіри в комунікаційному середовищі.

Таким чином, на міжнародному рівні практично склався «пакет документів», що визначає діяльність сучасної бібліотеки (публічної, шкільної та певною мірою електронної). Основними професійними цінностями визнаються повага до користувача, свобода доступу до інформаційних ресурсів, професійна етика.

Ці документи послужили базою, яку орієнтувалися російські фахівці.У третю – «національну» – групу

документів входять документи (проекти), визначальні як розвиток інформаційної сфери загалом, і основні пріоритети бібліотечного обслуговування вітчизняних бібліотек. Це:

– Закон «Про бібліотечну справу» (1994)

- «Кодекс етики російського бібліотекаря» (1999)

- «Модельний стандарт діяльності публічної бібліотеки» (2001);

- «Маніфест РБА про громадську бібліотеку в Росії» (2003);

– «Концепція бібліотечного обслуговування дітей у Росії» (проект).був першим документом, ухваленим новою професійною організацією, що виникла під впливом демократичних перетворень у нашій країні – Російською Бібліотечною Асоціацією. (Повний текст кодексу етики російського бібліотекаря було опубліковано у газеті «Бібліотека у школі» № 4–2000)

Слідом за Федеральним Законом «Про бібліотечну справу»(1994), який заклав нові правові засадибібліотечної справи в Росії, « Кодекс професійної етики російського бібліотекаря»заклав нові морально-моральні основибібліотечної діяльності.

«Кодекс…» включає одинадцять положень, в яких дано професійні етичні нормидіяльності бібліотекаря.

«Кодекс…» (вперше) стверджує інтереси та потреби користувача як професійний пріоритет бібліотекаря. Цей документ розглядає вільний доступ до інформації як невід'ємне право особистості, бачить найважливішим завданням бібліотекаря забезпечення отримання повної та оперативної інформації, закликає будувати стосунки з користувачем на основі поваги до особи та її інформаційних потреб. «Кодекс…» вперше говорить про неприпустимість цензури бібліотечних матеріалів, необхідність дотримання конфіденційності щодо інформаційних запитів користувачів (якщо це не суперечить закону). Вперше у цьому документі йдеться про необхідність визнання бібліотеками авторських прав на інтелектуальну власність та неможливість використання у своїх фондах контрафактної продукції.

Вперше у російській традиції «Кодекс…» регламентує професійні відносини бібліотекаря та користувача;

Варто сказати, що розробка «Кодексу етики російського бібліотекаря» велася протягом кількох років дослідницьким колективом під керівництвом доктора педагогічних наук, професора Ю.П.Мелентьєвої.

Під час підготовки цього документа велику роль зіграв Ю.А.Шрейдер, чудовий російський філософ. «Кодекс…» багато разів обговорювався у широкій професійній аудиторії, на сторінках професійного друку. Не всі прийняли становища «Кодекса…». Існувала низка фахівців (насамперед теоретиків старого загартування), які дуже агресивно протестували проти основних положень «Кодекса…»: про право доступу до інформації, про відміну цензури бібліотечних матеріалів тощо. Загалом професійне середовище оцінило «Кодекс…» дуже високо, що відображено в матеріалах сесій РБА. Значення «Кодексу…» полягає ще й у тому, що з нього почалося створення абсолютнонового типу нормативних документів – професійних стандартів,

розроблюваних і прийнятих бібліотечним співтовариством від імені Російської бібліотечної асоціації. Після «Кодексом професійної етики російського бібліотекаря» з'явилися світ

«Модельний стандарт діяльності публічної бібліотеки» (2001) та «Маніфест РБА про громадську бібліотеку» (2003).

У всіх трьох названих документах відбито глибокі зміни, що відбулися діяльності публічних бібліотек Росії протягом останніх 10–15 років. Вони побудовані на загальних ідейних позиціях, що відображають уявлення самої бібліотечної спільноти про сучасну публічну бібліотеку та шляхи її розвитку. У контексті нашої лекції особливий інтерес представляє такий документ, як

«Концепція бібліотечного обслуговування дітей у Росії» (проект). Цей документ із цілком нових, сучасних позицій розглядає завдання бібліотек щодо дитини. Діти розглядаються як найбільша життєва цінність як група користувачів бібліотеки зі своїми віковими, психологічними та іншими особливостями. Документ закликає забезпечувати спеціалізоване обслуговування дітей, що забезпечує їх культурне, інтелектуальне тасоціальний розвиток . Особливу турботу необхідно виявляти до дітей «зособливими потребами

»(Інвалідам, соціально неблагополучним тощо).

«Концепція бібліотечного обслуговування дітей у Росії» аналізує різні моделібібліотечного обслуговування дітей, шляхи та методи розвитку цих бібліотек.

Очевидно, що цей документ стоїть на тих самих професійних позиціях, що й наведені вище.

Таким чином, аналіз показує, що документи останніх років, прийняті російським бібліотечним співтовариством, постулюють самі професійні цінності, що й їхні зарубіжні колеги.

Нове розуміння місії публічної бібліотеки у суспільстві змусило наново переосмислити основні напрямки бібліотечного обслуговування.

Щодо шкільних бібліотек вони можуть бути сформульовані як:

– бібліотечне обслуговування на допомогу освіті;

- Бібліотечне обслуговування як засіб соціалізації особистості;

- Бібліотечне обслуговування як засіб реабілітації дітей з «особливими потребами» (інвалідів, соціально неблагополучних, обдарованих та ін.).

Література

Теоретичне осмислення та методичне розкриття цих проблем широко відображено у сучасній професійній літературі, у тому числі й у роботах, що увійшли до справжнього рекомендаційний список:

1. Інформаційно-бібліотечнасфера: міжнародні акти та рекомендації: Зб.

2. довідково-нормативних та рекомендаційних матеріалів. - М.: Ліберея, 2001.Бібліотека та закон

3. : Довідник: Документи, коментарі ... Вип. 1–10. - М.: Ліберея, 1996-2001.Керівництво

4. ІФЛА/ЮНЕСКО щодо розвитку служби публічних бібліотек. - М.: Ліберея, 2001.Кодекс

5. етики російського бібліотекаря. Бібліотечна етика у країнах світу: Збірник кодексів. - СПб. : РНБ, 2002.Фірсов В. Р.

6. Державне законодавче регулювання діяльності бібліотек. - СПб. : 2000.Кузьмін Є. І.

7. Бібліотеки та державна бібліотечна політика: нові завдання та нові рубежі інтеграції // Бібліотекознавство. - 1999. - № 4-6.Мелентьєва Ю. П.

8. Бібліотеки та державна бібліотечна політика: нові завдання та нові рубежі інтеграції // Бібліотекознавство. - 1999. - № 4-6.Бібліотека та юнацтво: пошуки взаєморозуміння. - М.: Ін-т психології РАН, 1999.

9. Бібліотеки та державна бібліотечна політика: нові завдання та нові рубежі інтеграції // Бібліотекознавство. - 1999. - № 4-6.Бібліотека як інститут соціалізації юнацтва. - М.: АСОПіР, 2001.

10. Сільська бібліотека: проблеми розвитку та перспективи. - М.: Ліберея, 2003.Ястребцева Є. Н.

11. Шкільний бібліотечний медіацентр: від ідеї до втілення.- М.: 2001.

Публікацію статті здійснено за підтримки компанії «МеталКонструкція». Поряд із встановленням парканів з металу та профлисту компанія пропонує послуги з проектування та зведення фундаментів, у тому числі монолітних стрічкових. Фахівці компанії зроблять розрахунок глибини закладення та вартості стрічкового фундаменту в залежності від несучої здатності ґрунту, швидко та якісно зведуть фундамент. Докладніше про запропоновані компанією послуги дивіться.

Запитання для самоперевірки

1. На які документи ІФЛА та ЮНЕСКО ви спиратиметеся при розробці концепції обслуговування читачів у своїй бібліотеці та чому?

2. Яким є ставлення ІФЛА до проблеми вільного доступу до інформації? Як ви вважаєте, чи можливе надання абсолютно вільного доступу до інформації ваших читачів-дітей, читачів-вчителів та інших дорослих, чи має бути різниця і чому?

3. Які документи, розроблені Російською бібліотечною асоціацією, можуть бути застосовні до діяльності шкільних бібліотек і яких, на вашу думку, бракує?

Перелік документів дається за існуючою традицією: від міжнародних до національних.