Мовна особистість. Проблема вивчення мовної особистості у лінгвістиці: історичний аспект Методи та прийоми дослідження мовної особистості

У сучасній науціІснують різні методи вивчення мови окремої людини. Серед таких методів можна назвати:

вивчення мовної особистості;

характеристика мови людини з позиції її мовної культури;

дослідження лінгвокультурного типажу;

вивчення мови людини як представника окремої професійної чи соціальної групи;

соціально-мовленнєве портретування.

Розглянемо кожен із названих підходів.

Вивчення мовної особистості

Центральне місце у вивченні окремої мовної особистості як типового чи узагальненого представника певної соціально-професійної групи займає концепція мовної особистості Ю. Н. Караулова [Караулов 1987].

Звернення до вивчення мовної особистості у вітчизняній лінгвістиці пов'язане з ім'ям В. В. Виноградова, який виробив на матеріалі художньої літератури шляхи опису мовної особистості автора та персонажа. Сам термін «мовна особистість» був уперше вжито у публікації У. У. Виноградова «Про художню прозу» [Виноградов 1980].

Опис мовної особи допускає різні підходи. Одне з них ґрунтується на вивченні записів промовця протягом певного часу (досліджуються особливості його мовної поведінки у різних комунікативних ситуаціях), тобто. сутнісно аналізується «мовне існування» особистості [Єрофєєва 1990]. У цьому першому плані висувається вивчення динаміки мовної особистості, рольове перемикання індивідуума у ​​мінливих комунікативних ситуаціях.

Повний опис мовної особистості з метою його аналізу чи синтезу передбачає:

а) характеристику семантико-стройового рівня його організації (тобто або вичерпне його опис, або диференціальне, що фіксує лише індивідуальні відмінності та здійснюване на тлі усередненого уявлення даного мовного ладу, що більш прийнятно);

б) реконструкцію мовної моделі світу, чи тезаурусу даної особи (з урахуванням вироблених нею текстів чи основі соціологічного тестування);

в) виявлення життєвих чи ситуативних домінант, установок, мотивів, які відбито у процесах породження текстів та його змісту, соціальній та особливостях сприйняття чужих текстів.

У численних трактуваннях мовної особистості, що у 80-90-ті гг. XX століття, помітні два магістральні напрями: лінгводидактика та лінгвокультурологія. Лінгводидактичний та лінгвокультурологічний підходи відрізняються шляхами опису мовної особистості.

Лінгводидактику відрізняє «великий» масштаб при описі мовної особистості (у центрі уваги перебуває індивід як сукупність мовних здібностей) [Ейгер, Раппорт 1992]. Для лінгвокультурології, навпаки, характерний «дрібний» масштаб при описі мовної особистості: предметом дослідження стають «національно-культурний прототип носія певної мови…», збиральний культурно-історичний образ - «мовна особистість існує у просторі культури, відображеній у мові, у формах суспільної свідомості на різних рівнях (науковому, побутовому та ін.), у поведінкових стереотипах та нормах, у предметах матеріальної культуриі т. д. Визначальна роль культурі належить цінностям нації, які є концептами смыслов» [Маслова 2001: 120]. Таким чином, якщо в першому випадку мовна особистість є сукупністю іпостасей, в яких індивід втілюється в мові, то в другому - сукупність індивідів складає образ мовної особистості.

Лінгводидактичний підхід до мовної особистості у працях сучасних дослідників походить від поглядів Г. І. Богіна. Г. І. Богін запропонував модель мовної особистості, згідно з якою під цим поняттям розуміється: «людина, що розглядається з точки зору її готовності робити мовні вчинки». Лінгводидактичний напрямок розробляється переважно на сучасному, синхронному матеріалі, тому для його прихильників характерна увага до відношення: мовна норма - мовна реалізація [Богін 1984].

Найважливішою характеристикою мовної особистості є вплив на суспільство. Серед різних типажів сучасної російської культури В. І. Карасік у своїй статті «Мовленнєва поведінка та типи мовних особистостей» особливо виділяє позицію «телевізійний ведучий» [Людина та її дискурс: 30].

Цей тип асоціюється з владою, є носієм її голосу. Телеведучий відрізняється високим ступенемінтелекту, освічений, його мова бездоганна, він вільно володіє іноземною мовою, нормами етикету, схильний до тонкого гумору та іронії. Телеведучий є мовним експертом і в цьому сенсі успадковує характеристики мовної особистості російського інтелігента [Людина та її дискурс: 31].

Незважаючи на те, що методика вивчення мовної особистості є в даний час однією з найбільш розроблених та популярних у лінгвістиці, у рамках даної дипломної роботивикористовувати цей метод неможливо, оскільки він вимагає аналізу практичного матеріалу великого обсягу.

Одним із центральних у сучасній лінгвістиці є феномен мовної особистості, який набуває в науці категоріального статусу. З 90-х років. XX ст. поняття «мовна особистість» «...стає стрижневим системотворчим філологічним поняттям. Більшістю дослідників нині воно оцінюється як інтегративне, що послужило початком нового етапу у розвитку мовознавства – антрополінгвістики». Широка вживаність нового термінопозначення пов'язується вченими з його синтезуючим характером, що відбиває міждисциплінарність сучасних досліджень людини, інтеграцію гуманітарних наук, а всередині лінгвістики - інтеграцію різних її областей щодо розгляду явища. Метою роботи є аналіз основних підходів, вироблених у сучасному інтегрованому мовознавстві до вивчення мовної особистості. Поняття «мовної особистості», вироблене В.В. ). Ми пропонуємо розрізняти різні підходи, які охоплюють безліч інтерпретацій: 1) лінгвокультурологічний та лінгводидактичний; 2) вузький та широкий. Запропоновані напрямки помітні шляхами опису мовної особистості і, відповідно, масштабністю проблематики, що охоплюється. Для лінгвокультурології характерним є акцент на збиральний культурно-історичний образ; на особистість, що існує в просторі культури та відображена у мові; на національно-культурний зразок носія мови. У зв'язку з цим предметом дослідження стає синтетичний образ мовної особистості, сформований безліччю втілень різних індивідів у мові. Тому лінгвокультурологія звертає свою увагу на взаємозв'язок «мова - культура - етнос», ставлячи перед дослідником завдання - вивчити втілену в живу національну мову і матеріальну та духовну культуру, що виявляється в мовних процесах. Такий підхід дозволив мовознавцям виділити підтип мовної особистості – історичну мовну особистість, методика дослідження якої ґрунтується на мовному аналізі матеріалів текстів, створених однією людиною або різними людьми та матеріалів словників. Подібна реконструкція мовної особистості певної епохи, на нашу думку, є дещо однобокою, хоч і трудомісткою за своєю суттю. Адже складання мовного паспорта або фоторобота мовної особистості тієї чи іншої епохи шляхом виділення її ідіостилістичних особливостей у своєму аналізі спирається на тексти завжди обмежені жанрово, ідейно-тематично, стилістично, а зазначені обмеження неминуче відбиваються на вигляді мовної особистості, що відновлюється. Лексикографічний спосіб відтворення останньої обмежений необхідністю використання статистичного методу, що є відносним для цілісного моделювання природної мови, хоча прикладної лінгвістики є перспективним. Лінгвокультурологічний підхід, ґрунтуючись на структурної організації мовної особистості, запропонованої Ю. Н Карауловим, визначив виділення також різних варіацій мовної особистості: багатолюдська та приватнолюдська особистості (В. Г. Нерознак), етносемантична особистість (С. Г. Воркачов), російська мовна особистість (Ю. М. Караулов), мовна та мовна особи (Ю. Є. Прохоров, Л. П. Клобукова), емоційна мовна особистість (В. І. Шаховський). Таким чином, у лінгвокультурному аспекті мова, культура та етнос нерозривно між собою пов'язані і утворюють осередок особистості - місце поєднання її фізичного, духовного та соціального Я. При лінгводидактичному підході в центрі уваги виявляється індивід як сукупність мовних здібностей, що дозволяє розглядати мовну особистість як сукупність іпостасей, у яких індивід втілюється у мові. Таке вивчення мовної особистості проводиться переважно в синхронії, тому для дослідників у цьому аспекті характерна увага до відношення мовна норма – мовленнєве втілення. Матеріальним аналогом вивчення мовної здібності є, за визначенням Ю. М. Караулова, асоціативно-вербальна мережу мови, що виявляється у асоціативному тезаурусе. Власне лінгводидактичний аспект визначення мовної особистості покладено в основу цього поняття в теорії Ю. Н. Караулова, який писав, що під мовною особистістю розуміється «сукупність здібностей та характеристик людини, що зумовлюють створення та відтворення ним мовних творів, що відрізняються а) ступенем структурно-мовної складності б) глибиною і точністю відображення дійсності, в) певною цільовою спрямованістю ». У лінгводидактиці основними аспектами вивчення мовної особистості є ціннісний (аксіологічний), пізнавальний (когнітивний) та поведінковий, з обов'язковою опорою на соціолінгвістичні принципи. Лінгводидактичний аспект аналізу мовної особистості є перспективним для впливу на мовну культуру суспільства за допомогою розвитку мовної індивідуальності людини, адже «мовна індивідуальність виділяє людину як особистість, і чим яскравіша ця особистість, тим повніше вона відображає мовні якості суспільства». У поняття широкого підходу до вивчення мовної особистості ми вкладаємо розуміння останньої як будь-якої людини, яка використовує мову. Такий підхід дає можливість: а) вивчати людину в аспекті соціальної психології шляхом розгляду дискурсивної моделі особистості для конструювання її як сукупної множини «Я»; б) об'єднати ідеї психоаналізу та літературознавства, при якому літературний твір постає як результат синтезу свідомих та несвідомих процесів особистості; в) розвивати методику нейролінгвістичного програмування, спираючись на знання про мову та людину. Тобто можлива парадигма наступних методик вивчення мовної особистості пов'язана з використанням вихідних даних, які накопичені в лінгвістиці, що релевантно поняттю «мовна», та персонології, що поряд з поняттям «особистість» у біномі «мовна особистість». Для вузького підходу ми відводимо суто лінгвістичну інтерпретацію поняття «мовна особистість», яке має різний категоріальний статус залежно від рівня мовного аналізу. Так, а) у лінгвістичній генології, яка є розділом комунікативної лінгвістики, мовній особистості відводиться статус категорії зовнішнього впливу на комунікацію та мовні жанри; б) теоретично комунікативних актів, що також належить розділу комунікативної лінгвістики, мовна особистість з усіма властивими їй соціальними, психологічними, когнітивними, світоглядними особливостями є компонентом. комунікативний акт; в) в лінгвопрагматиці, мовна особистість представлена ​​як категорія персоналізації, яка визначена як актуалізація комунікативної співвіднесеності учасників мовної ситуації, що говорить, що виражається різнорівневими експлікаторами персональності в рамках існуючих для даної лінгвокультури норм і конвенцій; г) у функціональній граматиці мовна особистість втілена у функціонально-семантичній категорії авторизації, за допомогою якої авторизується висловлювання та препозиція щодо суб'єкта мови та думки в теорії модальної рамки висловлювання та у некласичних (оцінних) модальних логіках. Підсумовуючи запропоновану ретроспекцію вивчення мовної особистості в сучасних лінгвістичних аспектах, зауважимо, що визначати, яка із запропонованих моделей опису є коректною, буде безглуздо, всі вони - еквівалентні способи осмислення людини в просторі мови, кожна зі своїми перевагами та недоліками. Але при вивченні багатоаспектного, багатогранного феномену мовної особистості необхідний комплексний підхід до її аналізу з урахуванням кваліфікаційних ознак: власне лінгвістичного, лінгвокультурологічного, лінгводидактичного, оскільки кожен із них співвідноситься з рівнями мовної особистості, запропонованими Ю. Н. Карауловим (лексиконом, лексиконом) . Відповідно людина постає як підмайстер, який повинен опанувати мовні ресурси для опису самого себе. Дослідник повинен заново рефлексувати та проаналізувати те, що спочатку купувалося несвідомо. Визначаючи статус мовної особистості мовознавстві, ми пропонуємо визначити її як категорію, що має внутрішню (ядерно-периферійну) структуру та зовнішні ознаки реалізації. Чітке визначення типу такої категорії (соціолінгвістична, комунікативна, когнітивна тощо) є перспективним для антропологічно орієнтованого мовознавства.

словника, що включає штучні словата фрази, підміни семантики конфесійних термінів, приписування нових та додаткових значень звичайним словам, ігнорування національно-культурного сприйняття лексем.

В результаті вербуючі почуваються посвяченими у виняткову мову, словниковий запас та нове знання. Вони починають відчувати себе зручніше, спілкуючись із членами організації, і, зрештою, як тільки ця мова стає частиною їхньої повсякденної мови, почуваються загальмовано у спілкуванні з людьми поза культом.

Список літератури

1. Великий тлумачний словник російської / сост і гол. ред. С. А. Кузнєцов. СПб. 1998. 1536 с.

2. Єфремова, Т. Ф. Новий словник російської. Тлумачно-словотвірний: 2 т. М., 2000. Т: 1. А-О. 1213 с.

3. Грачов, Г. Маніпулювання особистістю: організація, способи та технології інформаційно-психологічного впливу / Г. Грачов, І. Мельник [Електронний ресурс]. URL: http://www.auditorium. ru/books/4047.

Вісник Челябінського державного університету. 2013. № 37 (328). Філологія. Мистецтвознавство. Вип. 86. С. 117-120.

ПРО ПІДХОДИ ДО ВИВЧЕННЯ МОВНОЇ ОСОБИСТОСТІ

О. В. Ефтор

Огляд ключових підходів до вивчення мовної особистості в різних наукових напрямках. Обґрунтовується ефективність використання індексу цитування наукових статей для відстеження динаміки робіт із проблеми мовної особистості.

Ключові слова: мовна особистість, раціональна модель мовної особи, індекс цитування.

Проблема мовної особистості стоїть біля джерел науки про мову. З античних часів простежуються спроби встановити взаємини мови та особистості: вони дійшли до нас у вигляді висловлювань античних мислителів (наприклад, «Характер людини пізнається в мові» (Платон), «Яка людина, така і її манера висловлюватися» (Марк Фабій Квінтілліан) та ін).

Розглядаючи проблему у ретроспективі. Слід зазначити інтерес до проблеми мовної особистості роботах У. фон Гумбольдта, До. Фосслера, М. М. Бахтіна.

Лінгвофілософська концепція духу народу Вільгельма фон Гумбольдта відображає вплив мови на людину та її культуру, а також на культуру всього народу. Людина не може розвиватися чи мислити без мови, оскільки мова – це колективне явище. Гумбольдт вважав мову непросто зовнішнім засобом спілкування людей, а й стверджував, що мову закладено у самій природі людини і необхідний йому у розвиток духовних зусиль і формування світогляду. Ст.

фон Гумбольдт протиставляв індивідуальне та колективне у мові, стверджував, що ідея національного духу та індивід неподільно пов'язані: « мовна діяльністьнавіть у найпростіших формах є поєднання індивідуальних сприйняттів із загальною природою людини. У мові таким чудовим чином поєднується індивідуальне з загальним, що однаково правильно сказати, що весь рід людський говорить однією мовою, а кожна людина має свою мову» .

Ідеї ​​Гумбольдта були продовжені К. Фосслер. Він та його послідовники вивчали індивідуальну мову та стиль письменників, розглядаючи її з погляду естетичних критеріїв.

Младограматики, своєю чергою, закликали до психофізичного вивчення людини та її мови. Вони відмовилися від вивчення колективного в мові та визнавали лише мову індивіда, залежну від своєї мінливої ​​психічної діяльності.

Ф. де Соссюр розглядав особистість як індивіда, що перетворюється через конкретну мову. На думку лінгвіста, мова за своєю природою соціальна і є інструментом вираження ставлення до навколишньої дійсності, який забезпечує взаємодію людини і зовнішнього світу.

Велика кількість статей Е. Сепіра та його семінар у Єльському університеті «Вплив культури на особистість» не тільки привернули увагу антропологів до індивідуума культурному середовищі, А й справили помітний впливом геть теорію психоаналізу. На думку

Е. Сепіра, мова, культура та особистість зливаються в єдине ціле; мова - це «символічний ключ до поведінки», тому що досвід значною мірою інтерпретується через призму конкретної мови та найбільш явно проявляється у взаємозв'язку мови та мислення.

Сам термін «мовна особистість» було введено в науковий обіг значно пізніше, у 1930-ті роки ХХ століття. Це є заслугою

В. В. Виноградова. У своїй книзі "Про мову художньої прози" вчений підійшов до поняття мовної особистості шляхом дослідження мови художньої літератури. Він досліджував художню мовну особистість з обох сторін: особистість автора та особистість персонажа. В. В. Виноградов зазначав, що «пам'ятник - це лише одне з творів колективної мовної творчості, а й відбиток індивідуального добору та творчого перетворення мовних засобів свого часу з метою естетично дійсного вираження замкнутого кола уявлень та емоцій. І лінгвіст не може звільнити себе від вирішення питання про засоби використання перетворюючою особистістю того мовного скарбу, яким вона може мати у своєму розпорядженні» . Перші описи конкретних мовних особистостей також належать У. У. Виноградову.

У світлі наявності великої кількості підходів до вивчення мовної особистості є необхідним класифікувати їх за науковими напрямами. Найважливіші, на наш погляд, ті, що виділяють та обґрунтовують раціональну структуру чи модель.

Ю. Н. Караулов запровадив поняття мовної особистості широкий науковий побут. Під мовною особистістю він розуміє сукупність здібностей і характеристик людини.

ка, що зумовлюють створення та сприйняття ним мовних творів (текстів), які відрізняються а) ступенем структурно-мовної складності, б) глибиною та точністю відображення дійсності, в) певною цільовою спрямованістю. Структура мовної особистості є три рівня: 1) вербально-семантичний (для носія нормальне володіння природною мовою, а дослідника - традиційне опис формальних засобів вираження певних значень); 2) когнітивний або тезаурус-ний (одиниці цього рівня - поняття, ідеї, концепти, що складаються в «картину світу», що відображає ієрархію цінностей); 3) прагматичний (цілі, мотиви, інтереси, установки) [Там же]. На думку Д. В. Анікіна, дана модель виявилася затребуваною і лінгводидактичним, і лінгвокультурологічним підходами, оскільки є певним узагальненим типом особистості, тоді як безліч конкретних особистостей можуть бути розглянуті як її варіації.

Г. І. Богін зазначає, що мовна особистість

Це людина, що розглядається з погляду його готовності виконувати мовні вчинки, створювати та приймати твори мови. Він вважає мовну особистість одним із компонентів існування мови, тим, хто надає мову, тобто тим, для кого мова є мова. Модель мовної особистості Г. І. Богіна розроблена в рамках лінгводидактичного підходу. Особливість цієї моделі полягає в тому, що її розвиток походить від рівня до рівня. Грунтуючись на етапах розвитку, Г. І. Богін виділяє п'ять рівнів: 1) рівень правильності (дотримується вимоги: «Користуючись мовою, треба користуватися саме даною мовою з її елементарними правилами»); 2) рівень інтеріоризації (простежується уповільнення передачі інформації, «тобто погана швидкість», пов'язана з недостатньо інтеріоризованим планом мовного вчинку, з недостатньою цілісністю уявлення про майбутнє приватне висловлювання; 3) рівень насиченості (широке використання «багатства мови»); 4) рівень адекватного вибору (предметом оцінок адекватності вибору одиниць мовної ланцюга буває, зазвичай, не цілий текст, а одну пропозицію); 5) рівень адекватного синтезу (включає досягнення та недоліки у виробництві або в синтетичному сприйнятті цілого тексту з усім складним комплексом властивих йому

засобів комунікації предметного змісту та засобів вираження духовного змісту особистості самого комуніканта).

У рамках лінгвокультурологічного підходу мовну особу було розглянуто

С. Г. Воркачовим. У цьому понятті переломлюються філософські, соціологічні та психологічні погляди на суспільно значущу сукупність фізичних та духовних властивостей людини, що становлять її якісну визначеність. У рамках цього підходу мовна особистість, поділена на три типи. Перший тип - «мовна особистість», яка визначає людини як носія мови з боку його здатності до мовної діяльності, тобто комплекс психофізичних властивостей індивіда, що дозволяє йому виробляти та сприймати мовленнєві твори. Другий тип - «комунікативна особистість», під якою розуміється сукупність особливостей вербального поведінки людини, використовує мову як спілкування. Третій тип

- «словникова чи етносемантична особистість, або закріплений переважно у лексичній системі базовий національно-культурний прототип носія певної мови, свого роду «семантичний фоторобот», що складається на основі світоглядних установок, ціннісних пріоритетів та поведінкових реакцій, відображених у словнику.

На сучасному етапі представлені також і інші підходи до вивчення мовної особистості: психолінгвістичний (А. А. Ворожбітова, С. А. Сухих, В. П. Тимофєєв), когнітивний (Н. Н. Болдирєв, Н. А. Кобрина) , ґендерний (О. Л. Кам'янська), лінгвоперсонологічний (Є. В. Іванцова, В. П. Нерознак, З. І. Резанова) та лінгвосоціонічний (Н. Д. Голєв, Л. М. Комісарова). Тим не менш, автори, що працюють над проблематикою мовної особистості в рамках цих підходів, у своїх роботах спираються на роботи Ю. Н. Караулова, Г. І. Богіна та С. Г. Воркачова. Це є доказом того, що на даний момент ступінь найбільш ефективної розробленості проблеми мовної особистості залишається в рамках лінгвокультурного та лінгводидактичного підходів. У інших підходів проблема мовної особистості менш вивчена, але поступово набирає темпи. Нові підходи привносять новий фокус розгляду проблеми та самого терміну.

На даний момент є можливим відстежувати динаміку наукових праць з

проблемі мовної особистості. У разі його можна охарактеризувати «підходом до вивчення підходів». Такий «підхід до вивчення підходів» є можливим завдяки наявності баз та індексів цитування наукових статей. За динамікою цитування можна назвати основні підходи. До найбільш валідних відносяться: 1) "Російський індекс наукового цитування" (РІНЦ), мета якого полягає у створенні вітчизняної бібліографічної бази даних з наукової періодики; 2) Академія Google (англ. GoogleScholar), вільно доступна пошукова система, яка забезпечує повнотекстовий пошук наукових публікацій усіх форматів і дисциплін (індекс Академії Google включає більшість рецензованих онлайн журналів Європи та Америки найбільших наукових видавництв); 3) WebofKnowledge

Пошукова платформа, що поєднує реферативні бази даних публікацій у наукових журналах та патентах, у тому числі бази, що враховують взаємне цитування публікацій, що розробляється та надається компанією ThomsonReuters; 4) Scopus - бібліографічна та реферативна база даних та інструмент для відстеження цитованості статей, опублікованих у наукових фахових виданнях. База даних індексує наукові журнали, матеріали конференцій та серійні книжкові видання.

Проведений аналіз ресурсів РІНЦ дозволяє ознайомитись зі статистикою, побачити індекс цитування провідних вчених та порівняти з іншими. Дані аналізу показали такі кількісні результати: Ю. Н. Караулов - 3393, Г. І. Богін - 511, С. Г. Ворка-чев - 1004. Особлива увага приділяється тому, скільки посилань було приділено саме проблемі мовної особистості, хто з учених їх робив, у напрямі проводилася робота.

Академія Google дозволила звузити пошук та розширити ресурс робіт, а також виділити провідні роботи з проблеми мовної особи. Для раціональнішого дослідження та розміщення пріоритетів видається обґрунтованим оформити отримані результати в таблицю:

Ю. Н. Караулов Російська мова та мовна особистість 1992

В. І. Карасик Мовне коло: особистість, концепти, дискурс 1252

С. Г. Ворка-чев Лінгвокультурологія, мовна особистість, концепт: становлення антропоцентричної парадигми у мовознавстві 262

Ю. Н. Караулов Російська мовна особистість та завдання її вивчення 175

В. І. Карасік Релігійний дискурс// Мовна особистість: проблеми лінгвокультуро-логії та функціональної семантики 57

М. В. Ляпон Мовна особистість: пошук домінанти 42

В. І. Шаховський Мовна особистість в емоційній комунікативній ситуації 42

Г. І. Богін Сучасна лінгводі-дактика: навчальний посібник 32

А. М. ТТТях-нарович Мовна особистість та мовна здатність 28

Виявлені результати, на наш погляд, значно полегшують пошук відповіді на по-

Про те, що є огляд основних фундаментальних праць з проблеми мовної особистості. Більше того, вони наочно показують актуальність певного ряду робіт на досить великому проміжку дослідження цієї проблеми.

Список літератури

1. Анікін, Д. В. Дослідження мовної особистості укладача «Повісті временних літ»: дис. ... канд. філол. наук. Барнаул, 2004. ІЯЪ: http://www.textology.m/artide.aspx?aІ=139.

2. Богін, Г. І. Модель мовної особистості щодо її різновидів текстів. Л., 1984. 310 с.

3. Виноградов, В. В. Про мову художньої прози. М., 1930. 175 с.

4. Воркачов, С. Г. Лінгвокультурологія, мовна особистість, концепт: становлення антропоцентричної парадигми в мовознавстві // Філол. науки. 2001. № 1. С. 64-72.

5. Гумбольдт, В. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984. 400 з.

6. Караулов, Ю. Н. Російська мова та мовна особистість. М., 2010. 264 с.

7. Сепір, Е. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. 656 з.

Вісник Челябінського державного університету. 2013. № 37 (328).

Філологія. Мистецтвознавство. Вип. 86. С. 120-122.

О. М. Ярошенко

СПЕЦИФІКА ПІДГОТОВКИ ПЕРЕКЛАДНИКІВ І РОЗВИТОК ЇХ ПРОФЕСІЙНОЇ КОМПЕТЕНЦІЇ У СИСТЕМІ ВИЩОЇ ОСВІТИ

Обговорюються особливості професійної підготовкиперекладачів у ВНЗ. Стверджується, що особистісно-діяльнісний підхід дозволяє створити умови для самоактуалізації та особистісного зростання майбутніх перекладачів, формування їхньої активності за рахунок партнерських, суб'єкт-суб'єктних відносин з іншими учасниками освітнього процесу.

Ключові слова: професійна компетенція перекладача, діяльнісний та особистісний підходи, міжкультурна комунікація, комуніканти професійної діяльності.

Професійна компетенціяперекладача - це знання двох мов, а й уміння знаходити і співвідносити комунікативні кошти цих мов з урахуванням особливостей конкретного акта спілкування, і навіть знання

принципів, методів та прийомів, що створюють таке вміння. Професія перекладача передбачає здійснення складного виду розумової діяльності, що потребує специфічних знань, умінь та навичок.

Мовна ситуація.

Кількісні та якісні параметри.

2) Кількість розмовляючих кожному з ідіомів – демографічна потужність ідіомів.

Комунікативна потужність ідіомів – у яких комунікативних сферах використовується той чи інший ідіом.

Без держконтролю у громадській комунікації можуть відбуватися збої. Мова завжди розглядався як найважливіший засіб формування народної свідомості, ср-во згуртування нації. Тому перед лінгвістикою стоїть завдання сформулювати для різних гілок влади зміст поняття «мовна політика». Це передбачає вироблення певних ідеологічних принципів, а й конкретні практичні дії, які здійснюються державою, що визначають функціонування, розвиток, взаємодію різних мов. Це все входить до поняття мовної політики. Тобто. мовна політика є частиною державної політики. Пріоритети мовної політики залежать і від мовної ситуації у країні, і політичних цілей. Найактивнішим цей процес був у епоху формування нації. Коли феодальна система почала переходити до капіталістичної. З'являються різноманітні національні академії. Було поставлено завдання створення норм національних мов, написання граматик, словників, т.к. необхідно було подолавши діалектні відмінності, створити з урахуванням одного діалекту чи результаті концентрації кількох створити національні літературні мови. У цей час проводиться політика обмеження сфери використання мов національних меншин, тобто. держава прагнула зміцнення позицій однієї мови, обраної державною. Пізніше розвивається контр тенденція підтримки мовного плюралізму. У сучасній лінгвістиці можна виділити два напрями:

1) Перспективне – мовне будівництво та мовне планування

2) Ретроспективне – збереження та залучення маси населення до сформованих норм і правил, поширення цих знань, норм у маси.

В разі перспективного спрямуваннямовної політики вирішуються завдання, які б дозволили забезпечити сприятливі умови для нормального функціонування, розвитку різних мов, якими говорить населення даної держави. Основним інструментом у цьому питанні стає закон про мову. Розробка закону про мову здійснюється людьми із різних сфер діяльності: політики, юристи, лінгвісти. Юристи встановлюють, наскільки формулювання про мову не суперечать конституції, статусу державної мови тощо. але без лінгвістів вирішити питання мови вирішити неможливо.

У радянські часи мовне будівництво замислювалося як створення писемності для безписьменних мов + створення літературних мов з урахуванням цих мов. Потрібно було підтримувати статус літературних мов, тобто. заохочувати створення творів. Вкладалися кошти у публікацію газет, журналів цими маленькими мовами.

Ретроспективне:

Культура мови:

правильність, багатство, чистота, точність.

1) Під правильністю розуміється дотримання норм літературної мови.

2) Багатство - різноманітність ср-в, які використовує індивід у своїй промові. Під чистотою розуміється відсутність у мові нелітературних одиниць, ненормативних мовних одиниць.

3) Точність – використання мовних ср-в відповідно до їх мовним визначенням.

4) Логічність передбачає дотримання логічних зв'язків між окремими частинами однієї пропозиції та різними пропозиціямиодного тексту.

5) Виразність – здатність привертати та утримувати увагу співрозмовника до сполученого.

6) Доречність - відповідність промови цілям та завданням комунікації.

7) Переконливість – здатність викликати довіру у співрозмовника.

8) Доступність - неутруднене сприйняття мови співрозмовником

Проблема спілкування різних діалектних спільнот вирішується, наприклад, завдяки койне. Якщо йдеться про різні мови, то використовуються піджин зі спрощеною граматикою та обмежений певною сферою тематики. У Росії є два піджини: на кордоні з Китаєм – Манмачинський, другий – результат контакту поморів (Баренцеве море) з норвежцями – Русенорськ.

Загалом у світі 50 піджінів.

Штучні мови сягають Декарту. Діляться на два типи: апріорні та апостеріорні. Апріорні мови не ґрунтуються ні на яких природних мовах. 1879 – Волапюк (Шлейхер).

Напівмовність – коли рідна мованад повною мірою і іноземний над повною мірою. Суржик\тросянка.

Гендерна лінгвістика

Акустичні відмінності – висота тону чоловіків та жінок різна. Різноманітніший малюнок мелодії голосу. Словниковий запас жінки менш багатий, різноманітний, жінки частіше використовують модальні та оціночні слова, а чоловіки частіше звертаються до ненормативної лексики. Відмінності у синтаксисі, чоловіки більше використовують заплутаний синтаксис, а жінки – лінійний синтаксис. Дискурсивні відмінності: жінкам більше властиві фатичні мовні акти, тобто. підтримання комфортної ситуації. Чоловіки більш орієнтовані рішення завдань, зазвичай, використовують практику нав'язування своєї думки, позиції, прагнуть домінувати у спілкуванні, використовують тактику комунікативного суперництва. Жінкам властива тактика комунікативної співпраці. Тематично мовлення чоловіків відрізняється. Про роботу, політику, жінок, податки, здоров'я. Жінки: сім'я, діти, повсякденні турботи. І на морфологічному рівні є відмінності. Жінки люблять зменшувально ласкаві суфіксиі т.д.

Феміністська критика мови - мова в цілому андроцентричний, створювався чоловіками, відображав чоловічі цінності, а все жіноче - відхилення, чуже.

Багато мовах має місце ототожнення понять людина і чоловік, тобто одне слово висловлювання цих понять. Багато слів для жінок є похідними від чоловічих слів (білетерка і т.д), причому в них міститься якийсь елемент зневажливості, зневажливості.

Коли ми говоримо про групу людей за професійною ознакою, де присутні особи обох статей, то узагальнена назва професії піде за чоловічим родом.

З точки зору мускулінності і фемінінності характеризуються мови в цілому. Тобто. народам загалом властива ця традиція.

Російській людині властиво підкреслювати обмеженість пізнання, непередбачуваність життя. Неагентність життя – не розпоряджаємося життям, обмежені у можливості контролювати. Зазначається абсолютизація моральних ознак людського життя. Душа, туга, доля – головні концепти російської. У росіян першому місці стоїть поняття людина, потім будинок. У англійців на першому стоїть я, а росіян я на 36-му місці.

Когнітивність – вивчення ментальних процесів. Найкращий доступ до вивчення ментальних процесів дає мова. Складність когнітології залежить від її інтердисциплінарному характері, тобто. багато інших дисциплін залучено.

Біля джерел когнітивної лінгвістики стояли психолог Джордж Міллер і Ноа Хомський.

Усі когнітологи визнають виняткову роль лінгвістики у формуванні цієї науки. Стененко: складіть разом логіку, лінгвістику, психологію та математику та отримайте когнітологію.

Коли когнітологія лише починала формуватися, її ототожнювали з вивчення мови з якимось новим ракурсом. З'явилося багато нових програм, у яких мова була головним об'єктом дослідження, мета – створення певної інтегративної системи з мисленням, мовою та поведінкою людини. Багато когнітологи намагалися визначити предмет науки як когніцію – вся пізнавальна діяльністьлюдини. Виділення з когнітивної науки такого розділу як когнітивна лінгвістика є цілком логічним. Засновники – Лакофф, Ленекер та Толме. Когнітивна лінгвістика розглядає людину як хомо локенс – своєю головною метою вона ставить з'ясування того, як відбувається процес засвоєння людиною мови.

Представники цього напрямку відразу відкинули ідею Хомського про автономність синтаксичних структур. У центрі їхньої уваги – семантика.

Завдання – виявити, як пов'язані лексичні та грам значення з когнітивною системою людини, з ментальними моделями у свідомості та як він вибудовує зв'язки між різними областями знань. Такі традиційні види когнітивної діяльності, як логічне міркування, перестають хвилювати вчених, а поняття прототипу, ідентифікації ставлять у центр уваги. У Росії когн лінгв – лінгв напрямок, у центрі якого мова як загальний когнітивний механізм\інструмент, система знаків, яка грає провідну роль інтерпретації і трансформації знань, кодуванні знань – Кубрякова.

Серед найважливіших питань – питання категоризації, співвідношення концептуальних систем із мовними, поняття ментальних репрезентацій, які мовні прив'язки існують тощо. Когнітивна лінгвістика має багато точок перетину з семіотикою.

Виділяють три розділи:

Когнітивна граматика

Когнітивна семантика

Когнітивний дискурс

Когнітивісти вважають, що граматика являє собою таке конвенційне відображення семантичних структур.

Мовна здатність сприймається як частина когнітивних здібностей людини.

Манфрід Бірвіш – об'єктом когнітивної лінгвістики є мовне знання чи ментальна структура, що визначає мовну поведінку людини, тобто. як відбувається провадження вербальних висловлювань.

Вважають, що можна формалізувати певні ментальні процеси людини на кшталт комп'ютерних програм.

Бірвіш шукає відповіді на?

1) Що таке мовне знання

2) Як набувається мовне знання

3) Як діє мовне знання

Ще більш конкретизує завдання когніт лінгвістики – дешифрувати біологічну програму, за допомогою якої відбувається оволодіння мовою.

Реальність проецируется в семантику мови, але відрізняється від реальної дійсності. Ці відмінності викликані відмінностями людського організму, впливами різних культур, відмінностями у структурах мов. Виникає питання, наскільки адекватна мовна картина світу щодо реальної дійсності. Когніт лінгв створює фрагменти мовної картини світу, концептуальної картини світу стосовно різними мовами, Але вони можна порівняти.

Концептуалізація – спосіб спілкування людського досвіду, який людина використовує у своєму висловлюванні.

Важливо описати специфіку концептуалізації специфіки, властивої кожній мові.

Ментальна репрезентація – внутрішнє розумове уявлення про світ.

Належить і до одиниці такого уявлення, тобто. є певним знаком, тому зв'язок із семіотикою.

У якій формі існують ментальні репрезентації у голові людини.

Спершу говорили лише про вербальні репрезентації. Про інші типи вперше заговорив Пейвіо. Говорив про образні репрезентації, а точніше картиноподібні репрезентації та мовоподібні.

Нині найбільш уживані терміни: аналогові репрезентації (картиноподібні) і пропозициональные репрезентації. Головним типом є – пропозиційні.

Пропозиція – всі зовнішні події, об'єкти, факти у взаємодії, взаємного зв'язку. Мають місце зв'язок між різними сутностями. Тобто. зв'язки між різними сутностями, фактами – пропозиційні знання.

Не піддається безпосередньому спостереженню.

Те, що когнітинові лінгвісти запровадили терміном ментальної репрезентації свідчить, що вони розумію суть пізнання у побудові якихось психічних корелятів якимось зовнішнім об'єктам, фактам.

Вся пізнавальна діяльність людини – когнеція, формує у нас вміння порівнювати об'єкти, зіставляти, виявляти подібності об'єкта. Для таких операцій і існує термін концепт.

Концепт – індивідуально-особистісне смислове утворення, яке заміняє значення, які об'єктивно закріплені у свідомості. Виникає внаслідок взаємодії різних факторів. Концепт добра, любові, кількості і т.д.

Конецепт має польову структуру – стабільний центр та розпливчасту периферію.

Концептуальна структура \ система - ментальний рівень, на якому зберігається зосереджено вся сукупність концептів.

Ця гіпотеза була висловлена ​​Джекендоф. Здатність до освіти концептів є вродженою, і її є знання деяких правил освіти концептуальних систем та розвитку цих систем залежить від людського досвіду, зокрема і від мовного. У вітчизняній лінгвістики їх розробляв Павілоніс. Він розумів концпт систему як систему думок, знань про світ, яка відображає весь пізнавальний досвід людини, яка формується різними шляхами, зорово, моторно, спільно з мовним.

Як компоненти концептуальної системи виступають окремі сенси – концепти, які формуються у процесі пізнання світу і відбивають інфу про цей світ.

Критика когнітивної лінгвістики:

Цілі важливі, але сама реалізація цих цілей та завдань викликає нарікання. Надто технократичний підхід до того, що являє собою людське пізнання. Виключаються із сфери вивчення емоційна складова, воля, інтенція. Те, що це культурно та соціально-історичний процес, когніція, цей процес у когнітивній лінгвістиці відображення не знайшов. Не враховуються культурологічні особливості. Немає чіткого розмежування наук, дисциплін. Найбільше заперечення викликає уподібнення людини до комп'ютера. Надмірна перебільшена роль комп'ютера у пізнавальній діяльності людини. Багато надто уваги до питання переробки людиною інформації, її аналізу. Ці питання поступово відвели лінгвістів від завдання вивчення значення, питань моделювання людської свідомості.

Співвідношення мови та мислення.

Носить інтердисциплінарний характер.

Хтось їх віддожняє, як Гумбольдт і Соссюр.

По Соссюру мислення є лише частину мови.

Мова Соссюр розумів синтез думки та звуку.

Август Шлейхер намагався провести кордон. Розглядав мову як форму, засобами якої організується та відображається думка. А мислення – зміст цієї форми.

Такої думки дотримувався Бенвініст.

Можна звести все до двох думок:

Вербалістів, які вважають, що мислення має лише мовну прив'язку

Антивербалістів

Жодного зв'язку між ними не вбачали лінгвістичні формалісти, дескриптивісти.

Завдання виявити характер зв'язку.

Вигодський стверджував, що відома частинапроцесів мови та мислення не збігається. Отже, в повному обсязі форми мислення відбиваються у мові, мають мовну прив'язку. Але не всі форми є відображенням мислення.

Наприклад, образне мислення.

Буває, говоримо, але не мислимо. Наприклад, під час відпрацювання фонетики.

Неможливо повністю ототожнювати мову та мислення.

Виготський запропонував обмежити мислення лише мовним мисленням, тобто. мислення, яке здійснюється у мовленні. Ці два явища – феномени людської психіки, це їх поєднує, отже треба вивчати психічні процесилюдини.

Ставили різноманітні експерименти. Спостерігали за читаючою людиною, ознакою роботи думки була зупинка ока, моргання.

Не лише мова, а й мислення має знакову форму. Людина мислить також знаками. Людину відрізняє вміння оперувати штучними знаками.

Одиниці мислення:

Основна одиниця – поняття.

У 20-ті роки Виготський написав "Розвиток вищих психічних функцій". Висловлює думки, близькі до думок Сєченова. Людське мислення проходить дві стадії:

1) Формування предметної думки чи чуттєвих конкретів.

2) Перетворення їх на абстракти - ідеалізація

Ілюстрація цього – спостереження дітей, як формується їх промови. Як діти спочатку починають діяти з конкретними предметами. Бере м'яч і йде до батьків - конкретна предметна дія, а потім вчиться діяти з предметами в голові.

Перехід від конкретного предмета до мислительного дії символізує виникнення мислення.

Людина думає символи. Відбувається перетворення матеріального на ідеальне. Процес цього перетворення не зовсім зрозумілий, але якусь аналогію із цим ми можемо провести. Здійснюється приблизно так само, як переклад з однієї мови на іншу.

Психолінгвістика

Природа та структура мовної здібності.

Леонтьєв - дисципліна, що вивчає мовну діяльність. Мовленнєву здатність людини, як вона реалізується в мовній діяльності.

У зарубіжній психолінгвістиці, і зокрема США були різні розуміння предмета лінгвістики.

Осгуд – психолінгвістика вивчає процеси, у яких інтуїція промовця перетворюється на шкалу коду, культурного коду, прийнятого суспільству, і ці сигнали перетворюються на свідомості слухача. Тобто. стимул та реакція, тобто чистий біхевіоризм.

Ервін Тріп – наука про засвоєння та використання структури мови.

Фрес – наука, що вивчає співвідношення між експресивними та комунікативними потребами, які надає нам мову.

Попередили вони три напрями:

1) Осгуд – реактивність, індивідуалізм. Аттавізм

2) Міллер і Хомський – визнання вродженості правил оперування мовою.

3) Фрес, Піоже, Москович - соціологічний напрямок.

Природа мовної здібності (Хомський – здатність до засвоєння мови, яка передається генетично, є вродженою, зумовлює оволодіння мовою):

Лурія дуже критично ставитись до цієї ідеї, т.к. є тупиковою гілкою.

Ленц, який займався поведінкою тварин, показав, що у тварин є інстинктивні вроджені форми поведінки.

Бехтерєва – показала деякі функції нейронів у мовному виробництві.

Гуляння – перша стадія в дітей віком, зокрема і глухі діти. Друга стадія - лепет, яка настає тільки у дітей, що чують.

Друга теорія - мовна здатність - прижиттєво сформована здатність на біологічній основі.

Структура мовної здатності:

Передбачається, що мовна здатність – сукупність, система, куди входять правила цих елементів. Має ієрархічну будову, можна виділити низку компонентів (фонетичний, лексичний, семантичний компонент тощо). ці компонети пов'язані певними відносинами. Спосіб зберігання мови в людській свідомості. При цьому в голові ця здатність відбивається не зовсім так, як мова описується у граматиках. Вона має узагальнений характер. Лексикон у голові людини організований з асоціативних зв'язків. Ці асоціативні зв'язки виникають з урахуванням індивідуального досвіду. Що стосується граматики, то вважається, що вона існує у свідомості у вигляді набору правил, які носять не описує, а характер. Особливе місце посідає семантика. Семантика у голові промовця існує у деяких когнітивних структур, тобто. структури пізнавального характеру, які дають уявлення про навколишню дійсність. Потім людина починає опановувати кваліфікаційні характеристики предметів, і закріплюється у свідомості.

Значення та зміст. Значення- те що об'єктивно вироблено суспільством, що фіксується в словниках, а сенс - якась частина значення, яку ми використовуємо для цього хвилинних цілей. Ця частина має певну частку суб'єктивізму.

Мовна інтенція, потім включається програма для породження мови, що активує процеси для мовлення. Ми вибираємо, який елемент об'єктивної дійсності хочемо вкласти в нашу промову. Потім йде власне мовна організація висловлювання. Вибудовується лексико-семантична організація. Потім лексико-граматична, потім синтаксична, потім фонетико-артикуляційна. Далі етап, який відрізняє людину. Співвідношення того, що ми думаємо про те, що ми зробили. Ми аналізуємо, чи все задумане реалізували.

Структура мовної особи.

Глава 1. Лінгвосоціонічна методологія оволодіння [мовною особистістю] російською мовою.

§1. Обґрунтування необхідності створення лінгвосоціонічної методології вивчення російської мови.

§2. Предмет та об'єкт вивчення лінгвосоціонічної методології (мовна особистість та спосіб використання мовних знаків).

§3. Мета створення лінгвосоціонічної методології – вивчення детермінованої поведінки знаків у реальних процесах комунікації.

§4. Герменевтична програма як спосіб засвоєння лінгвосоційної методології.

Глава 2. Лінгвосоціонічні методи організації практичної діяльності мовної особистості російською мовою.

§1. Лінгвосоціонічна паспортизація текстів російської мови для навчання мовної особи російській мові.

§2. Формування лінгвокогнітивної соціонічної компетенції української мовної особистості.

§3. Конкретна модельована семантична основа дослідження соціонічної особистістю російської (мовної ситуации).

§4. Лінгвосоціонічний алгоритм декодування соціонічної особистості російською мовою.

Введення дисертації 2002 рік, автореферат з філології, Комісарова, Людмила Михайлівна

Актуальність обраної теми визначається її включеністю до наукової парадигми антропологічної лінгвістики, яка є сьогодні "ще однією дефісною наукою в рамках мовознавства. Її ніша знаходиться на стику лінгвістики з психологією та соціологією" [Мурзін Л.М. 1995, 148:11]. Центральним пунктом антропоцентричної лінгвістики є поняття мовної особистості [Баранов А.Г., 1997:27; Богін Г.І., 1980:39, Караулов Ю.Н., 1987:93, 252, 254, 255, 256], що проявляється, що розвивається саморегулюється в актах комунікації. Мовна особистість - "вид повноцінного уявлення особистості, що містить у собі і психічний, і соціальний, і етичний та інші компоненти, але заломлені через її мову, її дискурс" [Караулов Ю.Н., 1989, 252:6].

З інтердисциплінарності досліджень мовної особистості в сучасній русистиці випливає необхідність надання питанням, пов'язаним з її вивченням, статусу методологічної проблеми: "Такого роду поняття не можуть бути дані через визначення, а можуть лише "будуватися" як розгляд відносин між різнорідними "світами"». індивідуального, соціального та культурного" [Снітко Т.М., 1995:201].

Проблеми мовної особистості - " проблеми того простору, у якому мовна особистість здійснює себе як така " [Снітко Т.Н., 1995:201]. У цьому під простором розуміється " певна форма організації, наприклад, певна форма організації діяльності пізнання чи розуміння, що задає специфіку поведінки мовної особистості, орієнтованої певні культурні парадигми " (там-таки, с.36). Звідси випливає "русистичний" характер лінгвосоціонічної методології, що пропонує лінгвістичний опис російської мовної особистості через виявлення характерного та факультативного змісту, закріпленого за мовним знаком - словом, пропозицією та текстом, що визнається ідіоетнічним компонентом у мовних когнітивних моделях на противагу необхідному компоненту [Гиздатов Г.Г., Шеляховська JI.A., 1995: 62]. Мовна особистість у сучасній лінгвістиці досліджується у кількох напрямах.

Особистість як суб'єкт пізнавальних процесівдосліджується у психолінгвістичному напрямку. Мовна здатність індивіда (вроджений чи соціальний характер мовної здібності, її структура) [Выготский Л.С., 1996:55, Леонтьєв О.М., 1969:120, Шахнарович А.М., Юр'єва Н.М., 1990:241 ], процеси породження та сприйняття мови - мовна діяльність (роль ментальних процесів у речепородженні) [Жінкін Н.І., 1964:84, Зимова І.А., 1978:88, Кубрякова Є.С., 1986:114, Залевська А .А., 1988:86, Червоних В.В., 1996:110, 1999:111] є основними проблемами досліджень даного напряму. Мова і мова розглядаються як інструмент пізнання та оволодіння дійсністю. Основними методами даного напряму є методи експерименту (асоціативний, метод "семантичного диференціала" та ін.) та моделювання когнітивних процесів у вигляді фреймових структур, пропозицій, концептів [Дейк Т.А., 1989:72, Мінський М., 1981:143, Шабес В.Я., 1985: 236]. Текст виступає як одиниця мовленнєвої діяльності, що дозволяє відтворювати і змоделювати процес мовлення, вивчити закономірності його протікання та його взаємозв'язок з ментальними процесами [Каменська О.Л., 1990: 91, Червоних В.В., 1996, 1999].

Мовна особистість як носій мовних рис, особливостей -фонетичних, лексичних, морфологічних, синтаксичних, корелюючих з її соціальними характеристиками, належністю тому чи іншому мовному чи мовленнєвому колективу, соціальним статусом, роллю у ситуації спілкування у соціолінгвістичному напрямі [Аврорин В.А, 1975:3, Белл Р., 1980:30, Єрофєєва Т.І. 1995: 82,., Микільський Л.Б., 1976: 156, Швейцер А.Д, 1977: 243]. Основними соціолінгвістичними методами є методи польового спостереження, кореляційний аналіз, який супроводжується коментарем з оцінками характеру таких кореляцій. Текст у даному напрямкувиступає як матеріал, що дозволяє реконструювати соціально зумовлені мовні і мовні риси особистості, є загальними мовного чи мовного колективу [Кочеткова Т.В., 1999:109].

Мовна особистість з погляду національно-мовної специфіки описується у культурологічному напрямі, в мовній етнографії [Бгажноков Б.Х., 1991:29, Верещагін Є.М., Костомаров В.Г., 1983:50, Клюканов Н.Е., 1999: 101]. І тут досліджуються етноспецифічні мовні риси особистості, які у текстах як продуктах і знаках певної культури. Національна мовна особистість відтворюється шляхом порівняльного аналізу текстів як однієї культури, так і різних культур через опис загального для етносу і культури фонду мовних і мовних цінностей. Значним у цьому напрямі є метод коментування, коли до слова чи словосполучення, що означає реалію будь-якої етнокультури, дається додаткова інформація про ступінь і сфери вживання, про різні конотації, специфічні для даної культури (досвід складання лінгвокраїнознавчих словників).

Мовна особистість у прагмалінгвістичному напрямі вивчається з погляду її інтеракційного початку, тобто, предметом дослідження є здатність особи до спілкування як до виду діяльності [Баранов А.Г., 1997:27, Зернецький П.В., 1988:87, Клюканов .е., 1988:100, Сусов І.П., 1988:215, Сухих С.А., 1988:216]. Комунікативна діяльність тут є частиною соціально-практичної взаємодії індивідів.

Прагмалінгвістика пропонує функціональну модель мовної особистості, висуваючи на перший план її діяльнісний початок, що виявляється у процесах відбору мовних знаків відповідно до цілей та завдань комунікації. Процес відбору визначається також установкою, дослідженою Узнадзе Д.М. Відмінність в установках послужило основою розробки комунікативної типології мовної особистості [Сухих С.А. 1988: 216, 1993: 217]. Основним методом цього напряму є метод моделювання.

Мовна особистість з погляду її здатності навчатися мови (мов), розвиватися і вдосконалюватися в мовному та мовному плані розглядається в лінгводидактичному напрямі (Богін Г.І., 1982:38, Караулов Ю.М., 1987:93, Мурзін Л.М ., Смепок І. Н., 1994: 149].Мовна особистість - "людина, що розглядається з точки зору його готовності виробляти мовні вчинки. той, для кого мова є мова" [Богін Г.І., 1982, 38:3] У лінгводидактиці на сучасному етапі існує два напрями: навчання особистості в процесі аналітичної діяльності, у процесі оволодіння різними методиками та прийомами аналізу названо Ю.М. Карауловим "методичним підходом до реконструкції мовної особи". У другому, комунікативному напрямі, метою навчання є формування вмінь " скористатися мовою у процесі комунікації " [Караулов Ю.Н., 1987, 93:32]. Цей підхід став домінуючим у навчанні іноземних мов та у навчанні російській як іноземній.

В антропоцентричній лінгводидактиці, де навчається виступає як центральна фігура дидактичного процесу, існує дві моделі мовної особистості. Автор першої - Г.І.Богін, розглядає її з погляду набору - широкого у разі розвиненої мовної особистості, вузького - навпаки - готовностей здійснювати різноманітні мовні вчинки, наприклад, стилістична готовність, готовність до хорошої версифікації, готовність висловлювати свої переживання у доступній для інших форм, логічна готовність та інші [Богін Г.І., 1982, 38:26-40]. Автор моделі не дає вичерпного списку готовностей, а також опис їх системних зв'язків. Крім готовностей, перераховуються основні мовні вміння та навички, наприклад, "вміння говорити з кожною його мовою", що названо "рольовим принципом розвитку мови", "естетичне освоєння продуктивної мови, вміння художньої критики, вміння зробити естетичний аналіз тексту" (там же , С.25). Усі види готовностей, умінь та навичок формують компетенцію мовної особистості, визначаючи рівень її володіння мовою. Ця модель названа Ю.М.

Карауловою "готовною моделлю" мовної особистості, в якій "відправним пунктом служить кінцевий, ідеальний результат навчання", а підхід названий цільовим.

Друга модель, будучи систематизованим, доповненим варіантом готовної моделі, і названа автором - Ю.М. Карауловом - лінгводидактичною, "з'єднує дані про влаштування мови, про мовну структуру з видами мовної діяльності<.>, Представляє мовну особистість у її розвитку, становленні, в її русі від одного рівня володіння мовою до іншого, вищого ". У мовній особистості в цілому налічується шістдесят компонентів, кожен з яких співвідносний з поняттям мовної готовності.

Лінгвосоціонічна методологія, що розробляється в даній роботі, пов'язана з лінгводидактичним підходом до вивчення мовної особистості. Цей зв'язок спирається на розгляд та надання мові статусу засобу вирішення людських проблем у галузі комунікації, особливо в тих ситуаціях, коли необхідно здійснити спілкування, спрямоване на реалізацію "змістового контакту, що досягається лише у разі збігу «змістових фокусів» у ході обміну комунікативно-пізнавальною діяльністю [Дрідзе Т.М., 1980, 80:33]. Розгляд мови у такій якості передбачає введення лінгвосоціонічної методології у повсякденну мовну практику, а найпростішим і найефективнішим способом цього є навчання.

Лінгвосоціонічна методологія розвиває ідею готовної моделі мовної особистості Г.І.Богіна, тому що саме ця модель відповідає уявленням про процес навчання, що складається, як максимально враховує різноманітні дидактичні фактори [Добровольська В.В., 1997:76, Рожкова Г.І. 1997:189]: мовний матеріал та характер інформативної, змістовної основи (бази) курсу, когнітивний стиль мислення учня, його індивідуальні здібності, його психологічний тип. В основу опису конкретної гнучкої моделі навчання "кладеться опис динаміки компетенцій учнів, що формуються в ході реалізації цілей курсу" [Добровольська В.В., 1997, 76:186]. Крім того, готовна модель мовної особистості представляє навчання як процес безперервного оволодіння рідною мовою, як процес безперервного вдосконалення якості мовної та комунікативної компетенції.

Готовна модель мовної особистості, що розвивається лінгвосоційною методологією, створена і функціонує насамперед у рамках національної мови, яка є найважливішим компонентом національної культури. У широкому плані запропонована методологія має на меті "становлення та розвитку національної самосвідомості особистості" [Абдулфанова А.А., 1995:2]; оновлює зміст категорії національної мовної особистості, що має величезне значення у лінгводидактиці. Це відбувається за допомогою внесення представленої методологією до арсеналу русистики свого способу аплікації змістового змісту та мовного багатства текстів російської культури в сучасну мовну ситуацію. Засобом цього виступає герменевтична форма мовного виховання та навчання, яка формує готовність мовної особистості до специфічної, через залучення учнів до "герменевтичної дослідницької процедури при роботі над текстом" [Богін Г.І., 1982, 38:29], рецепції текстів рідною мовою.

Лінгвосоціонічна методологія вивчення мовної особистості представляє розуміння як процес і результат розуміння читачом-навчанням того способу розуміння, який був використаний автором при освоєнні ситуації дійсності. Інакше висловлюючись, читач пізнає світ крізь призму авторської свідомості, досліджуючи також спосіб такого пізнання. У цьому методом пізнання є соціонічний метод.

Соціоніка - наука, що досліджує типи інформаційного обміну людини з середовищем та вводиться в роботу на основі принципу додатковості. Соціоніка залучається як засіб, який "надає особистості культура для усвідомлення елементів мови чи мовної структури текстів" [Нікітіна С.Є., 1989:155] і допомагає читачеві розуміти зміст тексту повідомлення, визначаючи соціонічний тип мовної особистості автора. Соціонічна мовна особистість реконструюється з тексту повідомлення на підставі чотирьох ознак: раціональності-ірраціональності, логічності-емоційності (етичності), сенсорності інтуїтивності (тип сприйняття) та екстравертованості – інтровертованості.

У лінгвосоціонічній методології вивчення соціонічних властивостей мовної особистості проводиться на методологічній та лінгвістичній основі, яку складають: лінгводидакгіка (комунікативна та аналітична психологічна) [Буслаєв Ф.І., 1992:44, Васильєва О.М., 1990:46, Львів ., 2000:128, Лосєва Л.М., 1980:126, 117, 139, Нікітіна Е.І.Д996:153, Федоренко Л.П., 1984:227, 220, 54, 121, 206], я Т.М. Дрідзе, стилістика декодування І.В. І.П., 1988:215, 178, 179, 180, 253], герменевтика [Богін Г.І., 1982:38, 1989:37, 1994:36, Арнольд І.В., 1998:10 Брандес 1988:41, Гадамер Г.Г., 1988:56, 59, 60], соціоніка [Аугустінавічюте А., 1998:19, 20, Панченко Т., Панченко А., 1993:169].

Комунікативна лінгводидактика і аналітична психологічна зв'язуються в цьому дослідженні загальною для них категорією мовного досвіду, вже - категорією герменевтичного досвіду, досвіду розуміння, що виникає, що розвивається в комунікативно-пізнавальній діяльності і передбачає інтуїтивне, індивідуальне, психологічне пізнання тексту, в якому " , вплив як внутрішньомовне, і міжмовне, на систему психологічних образів учнів " [Мурзін Л.М., Смепок І.М., 149:111-112].

З категоріального апарату лінгвосеміосоціопсихологічної теорії до методологічної бази дослідження входять такі поняття та категорії: спілкування як комунікативно-пізнавальний процес, текстова діяльність, яка в нашій роботі виступає в структурі комунікативно-пізнавальної діяльності як самостійна (з власним мотивом, предметом та продуктом); реципієнт (інтерпретатор), що є суб'єктом текстової діяльності; семіотичні вміння та навички; тлумачення знака як постаті свідомості, квазіоб'єкта, що задає програму діяльності тлумачу.

Значимість стилістики декодування для проведеного дослідження визначається відкритою нею можливістю з'єднання герменевтичного та інформаційного підходів до тексту, де текст сприймається як повідомлення, яке надсилається інформаційними каналами від джерела до одержувача інформації. Джерелом інформації є реальна дійсність, одержувачем – соціальна дійсність, інформація шифрується у мовних знаках.

Прагмалінгвістичні дослідження становлять лінгвістичну основу дослідження. Використання мовних знаків у комунікативній, мовній та текстовій діяльності, зв'язок структур дискурсу зі структурами свідомості та структур свідомості та структур дискурсу зі структурами діяльності є основоположними ідеями запропонованої роботи. Прагматичне значення мовного знака [Арутюнова Н.Д., 1988:14, Нікітін М.І., 1988:152, Новіков Л.А., 1982:160], пропозиційні установки [Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. ,1989:42, 1997:43, Падучева Є.В., 1996:166, Шатуновський І.Б., 1989:240, 125] як мовне та текстове відображення інтенцій особистості виконують у дослідженні роль операційних одиниць.

Герменевтичний аспект дослідження представлений такими базовими поняттями: розуміння як різноаспектне поняття (процес, результат, здатність), процес розуміння, рефлексія як методологія розуміння, герменевтична дослідницька процедура, одиниці роботи з текстом при розгортанні читацької рефлексії; герменевтичний досвід.

p align="justify"> З методів лінгвістичного експерименту, методу кореляційного аналізу, коментування, моделювання та інших основним методом дисертаційного дослідження є метод моделювання. Як об'єкт моделювання виступають "процедури, які ведуть вченого (у нашому випадку учня - Л.К.) до виявлення того чи іншого мовного явища. Ці моделі імітують дослідницьку діяльність[Апресян Ю.Д., 1966, 6:78]. Розроблена в дослідженні модель відноситься до семантичних моделей мовної діяльності, які "імітують здатність носіїв мови розуміти і будувати осмислені речення" [Апресян Ю.Д., 1966, 6:106 ], здатність розуміти отримує свій розвиток у герменевтичній діяльності.Таким чином, об'єктом моделювання виступає герменевтична дослідницька процедура, яка веде тлумача (російську мовну особистість) до виявлення соціонічного коду тексту повідомлення, і через нього до соціонічних властивостей мовної особистості автора повідомлення. у роботі використовується інформаційний метод кількісного та якісного аналізу [Гриценко В.І., Канигін Ю.М., Михалевич В.С, 1986:68], застосований до мовних знаків, а також індукція та дедукція як загальні форми наукової методології.

Матеріалом дослідження є віршовані тексти (М.Цвєтаєвої, О.Мандельштама, А.Ахматової, Н.Гумільова та Б.Пастернака). Вибір матеріалу дослідження обґрунтовується, по-перше, їх приналежністю до художньому жанру: "герменевтична дослідницька процедура застосовується аж ніяк не лише до художніх текстів, а до будь-яких знакових побудов. Однак "навчальним полігоном" для створення відповідних умінь залишається все ж таки художній текст" [Богін Г.І., 1980:39]. По-друге: "мова лірики у багатьох структурних відносинах ближче до розмовного. в ліриці відбувається лише зсув інтерпретації: побічні, фонові компоненти семантики егоцентричних елементів - такі як присутність мовця, спостережуваність - стають основними" [Падучева Е.В., 1996, 166: 209]. Обов'язковість присутності

12 ліричного героя, найбільш безпосереднє (порівняно з іншими жанрами художньої літератури) самовираження та вираз у тексті індивідуального досвіду переживання, розуміння, оцінки різних ситуацій дійсності припускають таку ж обов'язкову контекстуальну інформацію соціонічного характеру, у той час як у прозових жанрах із системою вираження авторського "я" (автор, герой-оповідач, оповідач, "улюблений герой") для декодування такої інформації необхідний облік цієї системи та, можливо, іншої герменевтичної процедури. По-третє, висока культурна, художня та мовна цінність текстів означає наявність у них і дидактичного потенціалу - здатності виступати як тексти-зразки комунікативної та мовної компетенції. Персоналії було обрано з урахуванням приналежності їх до однієї культурно-історичної епосі, а відбір текстів кожного з поетів проводився з урахуванням хронології творчості - були взяті тексти зі збірок* відображають основні етапи творчості поетів з метою виявлення найбільш типових для автора способів кодування інформації тексту повідомлення.

Теоретична значущість роботи полягає в обґрунтуванні та розробці системи прийомів, що актуалізуються через герменевтичну діяльність мовної особистості в російській мові – лінгвосоціонічної методології. Вперше встановлюється, що тип комунікативної взаємодії тлумача з текстом залежить: по-перше від соціонічного типу свідомості; по-друге, дискурс особистості; у третіх, інтенсивних контекстах дискурсу та типів зв'язків між ними.

Практичну значущість дослідження визначає можливість використання методики, матеріалів та висновків дослідження з прикладною метою, наприклад, у навчальному процесі при читанні курсів з прагматики, культури мови, стилістики, у лінгвістичному аналізі художнього тексту. Крім того, матеріал дисертації може стати основою для спецкурсу з психології мовного спілкування.

Наукову новизну представленого дослідження становлять: лінгвосоціонічна методологія оволодіння російською мовою російською мовною особистістю, розроблена в рамках герменевтичного підходу, який у вітчизняній лінгводидактиці є мало оснащеним методиками тлумачення [Арнольд І.В., 1998:10]; використання даних соціоніки, яка розробила інформаційні моделі сприйняття людиною світу, основне завдання яких фільтрація та обмеження сигналів, що йдуть ззовні; виявлені відповідності типів та класів пропозиційних установок (як прагматичних одиниць у системі російської мови) соціонічних типів мовної особистості та закономірності їх поєднання у художньому тексті.

Об'єктом дослідження є мовна особистість як інформаційна система, обмін із середовищем якої здійснюється у процесі семіотичної діяльності (виробництво та декодування повідомлень).

Предметом дослідження є прагматичний рівень мовної особистості та особливості обміну інформацією, які зумовлені психологічним типом особистості, типом інформаційної моделі свідомості.

Метою дослідження є вивчення детермінованої поведінки знаків у реальних процесах комунікації.

Мета дослідження досягається у процесі вирішення наступних завдань:

1) виявлення типів мовних знаків, здатних відбивати соціонічні особливості свідомості автора тексту повідомлення;

2) визначення типів детермінаційних ланцюжків, що співвідносяться із соціонічними властивостями особистості, її типом;

3) розробки герменевтичної соціонічної процедури, яка веде тлумача до виявлення соціонічних властивостей мовної особистості;

4) вписування лінгвосоціонічної методології в існуючу теоріюта практику навчання російській мові

Положення, що виносяться на захист:

1. Текстова діяльність мовної особистості є засобом узгодження людини як природної самобутньої системи, наділеної архетиповою структурою свідомості, з її соціальною роллю.

2. Текст є мовним повідомленням про соціонічні властивості його автора та інформує декодуючого про соціонічні норми у її психологічному, мовному та інформаційному аспектах.

3. Герменевтична текстова діяльність дозволяє мовній особистості змоделювати мовну ситуацію як парадигму, що поєднує тексти з подібним соціонічним кодом, що представляє мовну ситуацію як антропоцентричну модель.

4. Мовна система надає мовної особи можливість індивідуальної, соціонічної інтерпретації ситуації реальності. Це здійснюється у вигляді використання особливого типу мовного знака - предпозициональной установки. "Особост" пропозициональной установки полягає в тому, що її реальна інформативність (значення, зафіксоване в словнику) керує ефективною інформативністю, яка перевершує реальну, при цьому смислової різницею є інформація про соціонічні властивості мовної особистості.

5. У процесі герменевтичної текстової діяльності відбувається інтеграція лінгвістичних знань, знань системних властивостей мови в реальний комунікативний досвід учня, що спричиняє формування лінгвокогнітивної герменевтичної соціонічної компетенції як сполучного між комунікативною, мовленнєвою та мовного видукомпетенцій, і навіть ефективне оволодіння російською мовою.

Робота пройшла апробацію на наступних наукових семінарах та конференціях: Всеросійському науковому семінарі "Людина - комунікація -текст" (Барнаул, 1995, 1997), Міжвузівській науково-практичній конференції "Інтерпретація художнього тексту" (Бійськ, 1997), Міжнародний текст" (Барнаул, 1997), Міжнародної наукової конференції "Мовна ситуація в Росії кінця

ХХ-го століття” (Кемерово, 1998), науково-практичній конференції “Лінгвістика та школа” (Барнаул, 1999), регіональної школи-семінару “Методика викладання іноземної мови у ситуації культурної поліфонії” (Барнаул, 2001).

Робота складається із вступу, двох розділів, висновків, списку літератури та п'яти додатків.

Висновок наукової роботи дисертація на тему "Лінгвосоціонічна методологія вивчення мовної особистості в російській мові"

Висновок

Результатом лінгвосоціонічної методології вивчення російської мови російською мовною особистістю стало виявлення такого типу поведінки мовних знаків у реальних процесах комунікації, як детермінаційна поведінка. Детермінаційна поведінка мовних знаків обумовлена ​​типом інформаційного метаболізму особистості, або його психологічним типом.

Результатом дослідження стало також створення лінгвосоціонічного підходу до проблем навчання російської мови як рідної, що дозволяє диференціювати характеристики мовної особистості. Здійснення диференціації спирається на створену у дослідженні методичну базу – сукупність методичних засобів лінгвосоціонічної методології.

Подання мовної особистості в лінгвосоціонічної методології як інформаційної системи дозволило простежити детермінаційну ланцюг, де початковою ланкою є соціонічна властивість мовної особистості, що виявляється у відборі та організації мовних знаків, з одного боку, з іншого боку, поведінка мовних знаків детермінована закономірностями мовної системи.

Детерміноване мовне поведінка символів проявляється у моделях семантичного управління одних мовних символів іншими.

Особливу керуючу (детермінаційну) функцію виконує установка. Вона керує способом позначення мовного знака, детермінуючи актуалізацію прагматичного (оціночного) значення, яке класифікується залежно від типу пропозиціональної установки, яка, своєю чергою, характеризує спосіб освоєння автором ситуації дійсності.

Таких методів виділяється чотири: логічний метод відповідає логіко-предметному аспекту ситуації реальності; емоційному зіставлено аспект стану предметів та об'єктів ситуації дійсності; сенсорний спосіб освоєння передбачає орієнтацію сприйняття просторового аспекту, а інтуїтивний - тимчасового.

Функцію управління він бере такий компонент семантичного значення мовного знака як прагматичне значення. Прагматичне значення - це своєрідний залишок вживання мовного знака, його ефективна інформативність, яка перекриває реальну інформативність, зафіксовану в тлумачному словнику, У лінгвосоціонічної методології вона сигналізує про особливий тип конотацій - соціонічної.

До складу мовних знаків у лінгвосоціонічній методології входять слово, речення, текст та пропозиційна установка, які в рамках тексту формують інтенсіональний контекст – інтерперсональний контекст, що відображає спрямованість свідомості на певний аспект ситуації дійсності. Таких аспектів та відповідних їм інтенсіональних контекстів виділяється чотири: логічний (предметний), емоційно-етичний (енергетичний), просторовий та тимчасовий.

Текст, як мовний знак, демонструє вторинну норму функціонування мови в інтенсіональних контекстах, норму об'єктивного характеру. Вторинний та об'єктивний характер обумовлений логічною операцією імплікації, що дозволяє знизити невизначеність (багатоваріантність) перебігу герменевтичного процесу, тобто підвищити його детермінаційні властивості.

За допомогою прийому шкалювання дослідник отримує можливість по-іншому моделювати мовну ситуацію: у вигляді сукупності текстів, розподілених за парадигмами, що відповідають соціальній функції, до виконання якої вони призначені. Крім того, прийом шкалювання дозволив описати лінгвосоціонічні способи кодування повідомлення. Таких кодів виділяється шістнадцять, відповідно до соціонічної типології особистості.

Введення лінгвосоціонічної методології в звичайну мовну свідомість можливе як герменевтична програма індивідуалізованого характеру, через вписання її в загальний контекст навчання російській мові як рідній.

Необхідність організації практичної діяльності з мовними знаками, що дозволяє оволодіти лінвгсоціонічною методологією вивчення мовної особистості зумовила створення методичних засобів: текстів-зразків та текстів-еталонів, а також словника пропозиційних установок та лінгвосоціонічного алгоритму декодування. У ході герменевтичного процесу, метою якого є пошук протопоняття як зони утворення значень (інформації), що відповідає провідній функції особистості, тлумач використовує ці засоби: текст-еталон і текст-зразок, які орієнтують його в тому, що є правильним, демонструють соціонічну норму; використовуючи словник пропозиційних установок, тлумач отримує довідкову інформацію, інформацію, необхідну відповіді герменевтичні питання.

Відпрацьовуючи лінгвосоціонічний алгоритм декодування, тлумач сам формує вид лінгвокогнітивної компетенції - лінгвокогнітивної герменевтичної соціонічної компетенції.

Результатом дослідження стало визначення соціонічних властивостей мовних особистостей авторів, чиї твори послужили матеріалом роботи: провідним способом освоєння дійсності у М.Цвєтаєвої є ірраціональний екстравертний сенсорний спосіб, у О. Мандельштама - ірраціональний інтровертний інтуїтивний, у А.Ахматової - раціональний . Гумільова -раціональний інтровертний логічний, у Б.Пастернака - ірраціональний екстравертний інтуїтивний спосіб освоєння дійсності.

Лінгвосоціонічна методологія ввела нові параметри в паспортизацію дидактичного матеріалу.

Список наукової літератури Комісарова, Людмила Михайлівна, дисертація на тему "Російська мова"

1. Абрам'ян Л.А. Про філософському сенсіпроблеми значення / Методологічні проблемианалізу мови. Єреван: вид-во Єреванського ун-ту, 1976. – С.97-98.

2. Абдулфанова А.А. Мова як засіб формування національної самосвідомості особистості / Лексика, граматика, текст у світлі антропологічної лінгвістики: тез. доп. та повідомл. межд. наук. конф. Єкатеринбург: вид-во УрГУ, 1995. – С.37-38.

3. Аврорін В.А. Проблеми вивчення функціональної сторони мови. -Л.: Наука, 1975.-256 с.

4. Актуальні проблеми прагмал інгвістики: Тези доповідей наук. конф. Воронеж: Вид-во Воронезького ун-ту, 1996. – 120 с.

5. Антомонов Ю.Г. Інформатика та управління в біологічних системах / Методологічні проблеми кібернетики та інформатики: матеріали методолог, філос. семінару. – Київ: Наукова думка, 1986. С.152-154.

6. Апресян Ю.Д. Ідеї ​​та методи сучасної структурної лінгвістики. М.: Просвітництво, 1966. – 302 с.

7. Апресян Ю.Д. Лексична семантика. Синонімічні засоби мови. М: Наука, 1974. -364 с.

8. Апресян Ю.Д. Формальна модель мови та подання лексикографічних знань // Питання мовознавства. 1990. - № 6. -С.123-140.

9. Арнольд І.В. Стилістика декодування. Курс лекцій. – Ленінград: ЛДПІ ім. А.І.Герцена, 1974. 76 с.

10. Ю.Арнольд І.В. Перспективи розвитку стилістики / Питання філології та методики викладання іноземних мов: Міжвуз. зб. наук. тр. / За ред Л.Н.Шелонцевої. Омськ: Вид-во Омського ГПУ, 1998.-С.З-10.

11. Н. Арнольд І.В. Стилістика сучасного англійської мови. М.: Просвітництво, 1990. – 300 с.

12. Арутюнова Н.Д. Лінгвістичні проблеми референції / Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип. 13: Лінгвістичні проблеми референції. -М.: Веселка, 1982. С.15-35.

13. Арутюнова Н.Д. "Вважати" та "бачити" (до проблеми змішаних пропозиційних установок) f Логічний аналіз мови: проблеми інтенсіональних контекстів: зб.наук.ст. М.: Наука, 1989. – С.8-28.

14. Арутюнова Н.Д. Типи мовних значень. Оцінка. Подія. факт. -М: Наука, 1988.-341 с.

15. Арутюнова Н.Д., Падучова О.В. Витоки, проблеми та категорії прагматики. Вступить, стаття. / Нове у закордонній лінгвістиці. Вип.16: Лінгвістична прагматика. - М: Прогрес, 1985. С.3-39.

16. Арутюнова Н.Д. Прагматика f Лінгвістичний енциклопедичний словник. -М., 1998. С. 389-390.

17. Арутюнова Н.Д. Про сорому та совісті / Логічний аналіз мови: Мови етики. М.: Мови російської культури, 2000. – С.54-79.

18. Аспекти загальної та приватної лінгвістичної теорії тексту. М: Наука,1982. – 192 с.

19. Аугустінавічюте А. Соціоніка: вступ. / Упоряд. Л.Філіппов. М,-СПб .: Видавництво ACT, 1998. - 448 с.2 0. Аугустина в лічбу А. Соціоніка: Психотипи. Тести. / Упоряд. Л.Філіппов. М.-СП6.: Видавництво ACT, 1998. – 416 с.

20. Ахлібінський Б.В., Хриленко Н.І. Теорія якості в науці та практиці: Методологічний аналіз. Ленінград: вид-во ЛДУ, 1989. – 200 с.

21. Ахматова А. Твори у двох томах. М: Щоправда, 1990 .

22. Бабкін A.M. Слово в контексті та словнику / Сучасна російська лексикографія. 1976. Ленінград: Наука, 1977. – С.3-36.

23. Балабан П.М., Захаров І.С. Навчання та розвиток: загальна основа двох явищ. М.: Наука, 1992. – 152 с.

24. Балашов Н.І. Проблема референтності у семіотиці поезії / Контекст. Літературно-теоретичні дослідження М.: Наука, 1984. – С.150-166.

25. Бгажноков Б.Х. Культура спілкування та семіозис / Етнознакові функції культури. -М: Наука, 1991. -С.43-57.

26. Белл Р.Т. Соціолінгвістика. Цілі, методи та проблеми. / За ред. А.Д.Швейцера. М.: Міжнародні відносини, 1980. – 320 с.

27. Блюменау Д.І. Проблема згортання наукової інформації. Л.: Наука, 1982. – 148 с.

28. Бовтенко М.А. Теоретичні основи лінгвометодичної оцінки якості програмного забезпеченнянавчання мови. Рукопис дисертації канд. філол. наук. Новосибірськ, 1998. – 21 с.

29. Богданов В.В. Контекстуалізація пропозиції / Пропозиція та текст: семантика, прагматика та синтаксис: міжвуз. зб. ст. Л.: вид-во ЛДУ, 1988. – С.25-27.

30. Богін Г.І. Інтенціональність як засіб виведення до смислових світів / Розуміння та інтерпретація тексту: зб. наук. праць. -Твер: Вид-во ТГУ, 1994. С. 12-19.

31. Богін Г.І. Схеми дій читача при розумінні тексту: Навч. допомога. Калінін: вид-во КДУ, 1989. – 70 с.

32. Богін Г.І. Філологічна герменевтика: Навчальний посібник. Калінін: вид-во КДУ, 1982. 86 з.

33. Богін Г.І. Сучасна лінгводидактика: Навчальний посібник. -Калінін: вид-во КДУ, 1980. 61 с.

34. Бодальов A.A. Психологія особистості. М.: вид-во МДУ, 1988. – 250 с.

35. Брандес М.П. Стиль та переклад. М.: вища школа, 1988. – 127с.

36. Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Ментальні предикати в аспекті аспекгології/Логічний аналіз мови: проблеми інтенсіональних контекстів. М.: Наука, 1989. – С.31-52.

37. Булигіна, Т.В., Шмельов А.Д. Мовна концептуалізація світу (на матеріалі російської граматики). - М: Мови російської культури, 1997. -576 с.

38. Буслаєв Ф.І. Викладання російської мови: Навчальний посібник. М.: Просвітництво, 1992. – 512 с.

39. Васильєв С.А. Синтез сенсу при створенні та розумінні тексту. -Київ: Наукова думка, 1988. 240 с.

40. Васильєва О.М. Основи куліури мови. М.: Російська мова, 1990. -247 с.47. Величко Л.І. Робота з текстом під час уроків російської: Посібник для вчителя. М.: Просвітництво, 1983. – 128 с.

41. Вербицький А.А. Активне навчанняу вищій школі: контекстний підхід: метод, посібник. -М: Вища школа, 1991. 207 с.

42. Власенко А.І. Розвиваюче навчання російській: (4-8 кл.). Посібник для вчителів. М.: Просвітництво, 1982. – 208 с.

43. Вольф Є.М. Емоційні стани та їх подання у мові/Логічний аналіз мови: проблеми інтенсіональних контекстів. -М: Наука, 1989. С.56-74.

44. Питання теорії та методики викладання російської мови у вищій та порівн. школі: зб. наук. праць. Тверь: вид-во ТГУ, 1991. – 152 с.

45. Виготський Л. С. Психологія: Збірник. М: Квітень-Прес, 2000. -1007с.

46. ​​Гадамєр Г.Г. Істина та метод. М: Прогрес,1988. – 704 с.

47. Гак В.Г. Висловлювання та ситуація / Проблеми структурної лінгвістики. 1972. – М.: Наука, 1973. – С.349 – 373.

48. Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. -М: Наука, 1981. 139с.

49. Герменевтичний аналіз: Філологічні аспекти розуміння: Навчальний посібник / За загальною ред. Н.В.Халіної. Барнаул: вид-во АМУ, 1998.-91с.

50. Герменевтика: історія та сучасність (критичні нариси). М.: Думка, 1985. - 303 с.61. Гетьманова А.Д. логіка. М.: Нова школа, 1995. – 416 с.

51. Гладкий О.В., Мельчук І.А. Елементи математичної лінгвістики. М.: Наука, 1969. – 192 с.

52. Гладкий А.В. Синтаксичні структури природної мови у автоматизованих системах спілкування. - М: Наука, 1985. 144 с.

53. Голєв Н.Д. Деякі аспекти детермінації змісту мовних одиниць / Детермінаційний аспект функціонування значимих одиниць мови: мовні та немовні фактори: міжвуз. зб. ст. -Барнаул: вид-во АТУ, 1993. С. 14-28.

54. Горів і ко ва М.І., Магомедова Д.М. Лінгвістичний аналіз художнього тексту. М.: Російська мова, 1989. – 152 с.

55. Грабська М. Потенційний словник учнів. Принципи його опису та класифікації / Vocabulum et vocabularium: зб. наук. праць з лексикографії/За ред. В.В.Дубичинського. Харків, 1995. – Вип.2. – С.16-26.

56. Гриценко В.І., Канігін Ю.М., Михалевич B.C. Основні риси інформатики / Методологічні проблеми кібернетики та інформатики: матеріали методолог, філос. семінару. Київ: Наукова думка, 1986. – С.24-36.

57. Гуленко В.В., Тьпценко В.П. Юнг в школі: Соціоніка-міжвікової педагогіки: Навчальний метод, посібник. Новосибірськ: вид-во Новосибірського ун-ту, 1998. – 268 с.

58. Гумільов Н. Вибране. М.: Просвітництво, 1990. – 383 с.

59. Гусєв С.С., Тульчинський І.В. Проблема розуміння у філософії. Філософсько-гносеологічний аналіз. М.: Політвидав, 1985. -192с.

60. Дейк ван Т.А. Мова. Пізнання. Комунікація. М: Прогрес, 1988.-310с.

61. Дейкіна А.Д. Новожилова Ф.А. Тексти-мініатюри під час уроків російської: посібник для вчителя. М.: Наука, 1998. – 144 с.

62. Дика Л. Чи потрібно враховувати індивідуальні стилі саморегуляції психофізіологічного стану учня у його навчання? / Когнітивне навчання: Сучасний станта перспективи. М.: вид-во інституту психології РАН, 1997. – С.222-236.

63. Доблаєв Л.П. Смислова структуранавчального тексту та проблеми його розуміння. М.: Педагогіка, 1982. – 176 с.

64. Добровольська В.В. Гнучка модель навчання та перспективи оптимізації навчального процесу/ Лінгводидактичні аспекти опису мови та гнучка модель навчання. Проблеми та перспективи: зб. статей. М.: вид-во МДУ, 1997. – С. 186-189.

65. Донська Т.К. Розвиваюча функція навчальних текстів/Теорія та практика створення комунікативно орієнтованих індивідуалізованих підручників російської мови: Тез. доп. та повідомл. міжнар. конф. Таллінн: вид-во Тартуського ун-ту, 1988.-С. 310

66. Доснон О. Розвиток креативності: креативність та навчання / Когнітивне навчання: Сучасний стан та перспективи. М.: вид-во інституту психології РАН, 1997. – С.66-67.

67. Дружинін В.Г. Діагностика загальних пізнавальних здібностей / Когнітивне навчання: Сучасний стан та перспективи. М.: вид-во інституту психології РАН, 1997. -С.57-61.

68. Дрідзе Т.М Мова та соціальна психологія. Навч. посібник/За ред. проф. А.А.Леонтьєва. М.: Вища школа, 1980. – 224 с.

69. Дубінінський B.B. Антиномія лексикографії. / Vocabulum et vocabularium: Зб. наук. праць з лексикографії/За ред.

70. B.В.Дубичинського. -Вип.2. Харків, 1995. -С.65-71.82. Єрофєєва Т.І. Соціолект: стратифікаційне дослідження: Автореф. дис. докт. філол. наук. СПб., 1995. – 50с.

71. Лоша Т.В. Від логіко-граматичних принципів до когнітивної методики / Лінгвістика та школа: Тези доповідей Всеросійської науково-практичної конференції / за ред. Ю.В.Трубнікової. – Барнаул: Вид-во АТУ, 2000. – С.9-11.

72. Жінкін Н.І. Про кодові переходи у внутрішній мові // Питання мовознавства. 1964. – № 6. – С.5-10.

73. Жордан А. Нові моделі навчання: прогрес у порівнянні з конструктивізмом? // Перспективи: порівняльні дослідження у сфері освіти. 1996. – Том 25. – №1. - С. 11186.3алевська A.A. Розуміння тексту. Психолінгвістичний аспект.

74. Калінін: вид-во КДУ, 1988. 204с. 87.3ернецький П.В. Лінгвістичні аспекти мовної діяльності / Мовне спілкування: процеси та одиниці. - Калінін: вид-во КДУ, 1988. - С.36-41.

75. Зимова І.А. Психологічні аспекти навчання говоренню на іноземною мовою. М.: Наука, 1978. – 185 с.

76. Ісерс О.С. Комунікативні стратегії та тактики російської мови: Автореф. дис. докт. філол. наук. Єкатеринбург, 1999. – 52 с.

77. Каменська О.Л. Текст та комунікація. М: Вища школа, 1990. 152с.

78. Капінос В.І. Робота з розвитку промови / Удосконалення методів навчання російській: зб. статей. М.: Просвітництво, 1981. – С. 35-42.

79. Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. М: Наука, 1987. -264 с.

80. Караулов Ю.М. Лінгвістичне конструювання та тезаурус літературної мови. М.: Наука, 1981. – 368 с.

81. Карташева Л. Визначення індивідуального стилюучня за змістовно-когнітивними компонентами діяльності / Когнітивне навчання: Сучасний стан та перспективи. М.: вид-во інституту психології РАН, 1997. - С.276

82. Касевич В.Б. Морфологія Семантика. Синтаксису. М: Наука, 1988. -309с.

83. Кемерів В.Є. Свідомість. Методологія Постіндустріальне суспільство. Інтенціональність// Сучасний філософський словник. М, - Бішкек - ​​Єкатеринбург, 1996. - 608с.

84. Кеммель Г.А. Про методичні можливості використання віршованих прикладів // Російську мову у шкільництві. 1971. – № 3. – С.4-7.

85. Кім І.Є. До побудови словника рефлективної лексики / Лексика, граматика, текст у світлі антропологічної лінгвістики: тез. доп. та повідомл. межд. наук. конф. Єкатеринбург: вид-во УрГУ, 1995. -С. 138-139.

86. Кпюканов І.Е. Одиниці мовної діяльності та одиниці мовного спілкування // Мовне спілкування: процеси та одиниці. -Калінін: КДУ, 1988. С. 43-46.

87. Кпюканов І.Е. Динаміка міжкультурного спілкування: до побудови нового концептуального апарату: Автореф. дис. докт. філог. наук. Саратов: вид-во Саратовського держуніверситету, 1999. -52 с.

88. Когнітивне навчання: сучасний стан та перспективи. -М.: Вид-во інституту психології РАН, 1997. 296с.

89. Козичова. Е.П. Про вплив різнорівневих властивостей індивідуальності на навчання іншомовного діалогічного мовлення (до постановки проблеми) / Людина як інтегральна система: межвуз.сб. наук. тр. П'ятигорськ: вид-во П'ятигорського педінституту, 1988. – С.131.

90. Кожин А.М., Крилова О.А., Одинцов В.В. Функціональні типи російської мови. М.: Вища школа, 1982. – 223 с.

91. Колшанський Г.В. Контекстна семантика. М.: Наука, 1980. -149 с.

92. Колшанський Г.В. Комунікативна функція та структура мови. -М: Наука, 1984. 175 с.

93. Комлєв Н.Г. Слово у мові: денотативні аспекти. М.: вид-во МДУ, 1992. -216 с.

94. Корнілов Ю. Про відмінності метакогніцій навчальної та професійної діяльності / Когнітивне навчання: Сучасний стан та перспективи. М.: вид-во інституту психології РАН, 1997. - З. 192 - 194.

95. Кочеткова Т.В. Мовна особистість носія елітарної мовної культури: Автореф. дис. докт. філол. наук. Саратов, 1999. – 54 с.

96. Червоних В.В. Деякі аспекти психолінгвістики тексту / Лінгвостилістичні та лінгводидактичні проблеми комунікації: зб. статей/під ред. А.І.Ізотова, В.В.Червоних. М.: МАЛП, 1996. -С.106-108.

97. Червоних В.В. Структура комунікації у світлі лінгвокогнітивного підходу (комунікативний акт, дискурс, текст): автореф. дис. докт. філол. наук. М., 1999. – 51 с.

98. Короткий психологічний словник. Ростов н\Д: вид-во "Фенікс", 1998. - 512 с.

99. Крисін Л.П. Володіння мовою: лінгвістичний та соціокультурний аспекти / Мова культура – ​​етнос: зб.ст. / За ред. С.А.Арутюнова. - М: Наука, 1994. - С.66-78.

100. Кубрякова Є.С. Номінативний аспект мовної діяльності. - М: Наука, 1986.-156с.

101. Кузнєцова Л.М. Про відбір дидактичного матеріалу для уроків російської мови І Російська мова у школі. 1985. – №3. – С.8-12.

102. Культура російської мови та ефективність спілкування. М.: Наука, 1986. – 440 с.

103. Кунцевіч В.М. Про невизначеність у сучасному природознавствіта інформатики I Методологічні проблеми кібернетики та інформатики: матеріали методол. філос. семінару. -Київ: Наукова думка, 1986. С. 142-151.

104. Купалова А.Ю. Завдання удосконалення системи методів навчання російській мові/Удосконалення методів навчання російській мові: зб. статей. М.: Просвітництво, 1981. – С. 5-13.

105. Леонтьєв О.М. Мова, мова, мовна діяльність. М.: Просвітництво, 1969. – 214 с.

106. Лінгвістичні засади викладання мови. - М: Наука, 1983. 272 ​​с.

107. Лінгвістичний аналіз у школі та у вузі: Міжвузівський зб. наук. праць. Воронеж: вид-во Воронезького ун-ту, 1983. – 160 с.

108. Лінгводидактичні аспекти опису мови та гнучка модель навчання. Проблеми та перспективи: зб. статей. М.: вид-во МДУ, 1997.-336 с.

109. Лінгвостилістичні та лінгводидактичні проблеми комунікації: зб. статей. -М: МАЛП, 1997. 120 з.

110. Логічний аналіз мови: проблеми інтенсіональних контекстів. М.: Наука, 1989. – 286 с.

111. Лосєва Л.М. Як будується текст: Посібник для вчителів. - М: Просвітництво, 1980. 94 с.

112. Львів М.Р. Методи розвитку мовлення учнів // Російську мову у шкільництві. 1985. – №4. – С.42-48.

113. Львів М.Р. Основи теорії мови: навч. допомога. М.: Видавничий центр "Академія", 2000. – 248 с.

114. Ляпон М.В. Оціночна ситуація та словесне моделювання / Мова та особистість: зб. наук. ст. / За ред. Ю.Н.Караулова. М.: Наука, 1989. – С.24-33.

115. Мандельштам О.Е. Твори. У двох т. т.1. Вірші. - М: Художня література, 1990. 638 с.

116. Маркєлова Т.В. Семантика оцінки та засоби її вираження у російській мові: Автореф. дис. докт. філол. наук М.: Московський педагогічний ун-т, 1996. – 53 с.

117. Маркус С. Теретико-множинні моделі мов. М.: Наука, 1970. – 332 с.

118. Матханова І.П. Функції предикативів емоційного стану: потенціал та реалізація / Мовна особистість: проблема вибору та інтерпретації знаків у тексті: міжвузівський зб. наук. тр. -Новосибірськ: Вид-во НДПУ, 1994. С.47-48.

119. Матханова І.П., Трипільська Т.А. Інтерпретаційний компонент у мові та творча активністьговорить / Мовна особистість: проблема вибору та інтерпретації знаків у тексті: міжвузівський зб. наук. тр. Новосибірськ: Вид-во НДПУ, 1994. -С.117-118.

120. Матгошкін А.М. Проблемні ситуації у мисленні та навчанні. -М: Педагогіка, 1972. 168 с.

121. Махмутов М.І. організація проблемного навчанняв школі. Книжка для вчителів. М.: Просвітництво, 1977. – 240 с.

122. Мегедь В., Овчаров А. Характери та відносини. М.: Дрофа, 2002. – С.90-102.

123. Мелюхін С.Г. Матерія// Філософський енциклопедичний словник. -М.: Радянська енциклопедія, 1989. С. 349-350.

124. Методика розвитку мови під час уроків російської: Кн.для вчителя / За ред. Т.А.Ладиженської. М.: Просвітництво, 1991. – 240 с.

125. Методологічні проблеми мовознавства. Київ: Наукова думка, 1988.-216 с.

126. Методологічна свідомість у сучасній науці. Київ: Наукова думка, 1989. – 336 с.

127. Методологія у сфері теорії та практики. Новосибірськ: Наука, 1988.-306 с.

128. Мінський М. Фрейми уявлення знань. М.: Енергія, 1979. - 151 с.

129. Миронова H.H. Оцінний дискурс: проблеми семантичного аналізу // Ізв. РАН. СЛЯ. М. 1997 – т. 56. – № 4. – С.52-59.

130. Моделювання мовної діяльності інтелектуальних системах: зб. статей/під ред. А.Е.Кібрика. М.: Наука, 1987. – 279 с.

131. Моль А. Соціодинаміка культури. М.: Прогрес, 1973. – 406 с.

132. Морковкін В.В. Про обсяг та зміст поняття «теоретична лексикографія» // Питання мовознавства. 1987. -№6. – С.33-43.

133. Мурзін Л.М. Антропологічна ніша у мовній науці / Лексика, граматика, текст у світлі антропологічної лінгвістики: тез. доп. та повідомл. межд. наук. конф. Єкатеринбург: вид-во УрГУ, 1995. – С.11-12.

134. Мурзін Л.М., Змінок І.М. Як навчати мову? (Про основи лінгводидактики). Перм: Вид-во Перм. ун-ту, 1994. – 136 с.

135. Мурзін Л.М., Штерн A.C. Текст та її сприйняття. Свердловськ: вид-во Уральського ун-ту, 1991. – 172 с.

136. Напольнова Т.В. Активізація мисленнєвої діяльності учня під час уроків російської: Посібник для вчителя. М.: Просвітництво, 1983. – 111 с.

137. Нікітін М.В. Основи лінгвістичної теорії значення. М.: Вища школа, 1988. – 168 с.

138. Нікітіна Є.І. Зв'язковий текст під час уроків російської (з досвіду вчителя). М: Просвітництво, 1966. -328 с.

139. Нікітіна Є.І. Російська мова. Навчальний посібник з розвитку зв'язного мовлення для 5-7 кл. загальноосвіт. установ/Наук. ред. В.В.Бабайцева. М.: Просвітництво, 1996. – 191 с.

140. Нікітіна С.Є. Мовна свідомість та самосвідомість особистості в народній культурі / Мова та особистість: зб. наук. статей/під ред. Ю-Н Караулова. -М: Наука, 1989. С.34 -40.

141. Микільський Л.Б. Синхронна соціолінгвістика. М.: Наука, 1976. – 168 с.

142. Ніконов В.М. Лінгвопрагматика та мовна дидактика: теорія та практика / Сучасні прагмалінгвістичні дослідження романських, німецьких та російської мов: зб. наук. статей. -Воронеж: вид-во Воронезького держ. ун-ту, 1996. С. 119-124.

143. Новіков А.І. Семантика тексту та його формалізація. М.: Наука, 1983. – 215 с.

144. Новіков Л.А. Художній текст та його аналіз. М.: Російська мова, 1988. – 304 с.

145. Новіков Л.А. Семантика російської. М.: Вища школа, 1982. – 272 с.

146. Новікова Т.Ф. Шляхи та форми роботи з текстом на уроці російської мови / Лінгводидактичні основи роботи над текстом: збірник наук. статей. Курськ: вид-во Курського пед. ун-ту, 1997. -С.14-15.

147. Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип. 16: Лінгвістична прагматика. М.: Прогрес, 1985. – 501 с.

148. Одинцов В.В. Стилістика тексту. М.: Наука, 1980. – 263 с.

149. Озерська В.П. Про лінгвістичної змістовності та виховної цінності прикладів // Російська мова у школі. 1980. - №4. – С.37-43.

150. Острікова Т. А. Дидактичний матеріал як засіб навчання/Вісник Хакаського університету ім. Н.Ф.Катанова. Випуск 1. Серія: Мова. Абакан: Видавництво Хакаського університету, 2000. – С. 144-152.

151. Падучова Є.В. Семантичні дослідження (семантика часу та виду в російській мові; семантика наративу). М.: Мови російської культури, 1996. – 464 с.

152. Панкратьєв В.Ф. Система гносеології. М.: Наука, 1993. – 306с.

153. Панова Л.Г. Простір у поетичному світі О.Мандельштама/Логічний аналіз мови: Мови просторів. М.: Мови російської культури, 2000. - С.429-440.

154. Панченко Т., Панченко А. Модулі досконалості, гармонії, здоров'я та успіху. Барнаул, 1993. – 74 с.

155. Парті Б. Граматика Монтегю, уявні уявлення та реальність / Семіотика. М.: Веселка, 1983. – С.285-305.

156. Пастернак Б. Зібрання творів у 5-ти т. М.: Худож. література, 1989.

157. Пахнова Т.М. Текст як основа створення під час уроків російської розвиваючої мовної середовища // Російську мову у шкільництві. 2000. -№4.-С.4-11.

158. Педагогіка самовизначення та проблемний пошук свободи. -Барнаул, АКІПКРО, 1997. 130 с.

159. Петров В.В. Філософські аспекти референції / Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип. 13: Лінгвістичні проблеми референції. -М: Прогрес, 1985. С.409-413.

160. Петрова І.А. Деякі аспекти теорії та використання розрізнення мови та мови / Функціонування мови та норма: міжвуз. зб. наук. праць. Горький: ДДПІ ім. М.Горького, 1986. – С.93-101.

161. Попов А. А. Педагогіка та тиоторство у просторі трансцедентної реальності (обґрунтування місця виникнення відкритої освіти) / Педагогіка самовизначення та гуманітарні практики: вип.1. Барнаул: вид-во АКИПКРО, 1999. -С.21-34.

162. Попов С.А. Основні проблеми лінгвістики тексту (на матеріалі нім. лінгвістики двох останніх десятиліть) / Мова та дискурс: когнітивні та комунікативні аспекти. Твер: вид-во ТГУ, 1997. - С.75-80.

163. Прагматика та типологія комунікативних одиниць мови: зб. наук. праць. Дніпропетровськ: вид-во ДДУ, 1989. – 136 с.

164. Прагматичні та текстові характеристики предикативних та комунікативних одиниць: зб. наук. праць. Краснодар: вид-во Куб. держ. ун-ту, 1987. - 118с.

165. Пропозиція та текст: семантика, прагматика та синтаксис: міжвуз. зб. ст. Л.: вид-во ЛДУ, 1988. – 167 с.

166. Проблеми методології педагогіки та методики досліджень. / За ред. М.А.Данілова та Н.І. Болдирєва. М: Педагогіка, 1971. -352 с.

167. Програмно-методичні матеріали: Російська мова. 10-11 класи. М.: Дрофа, 2001. – 192 с.

168. Психодидактика вищої та середньої освіти: тез. другий Всеросійської наук.-практ. конф. Барнаул: вид-во БДПУ, 1998. -316 с.

169. Психологія та педагогіка: Навчальний посібник для вузів. М.: Центр, 1999. – 256 с.

170. Психологія особистості працях вітчизняних психологів / За заг. ред. Л.В.Кулікова. СПб.: Пітер, 2001. – 480 с.

171. Равен Д. Педагогічне тестування: проблеми, помилки, перспективи. М.: Когіто-Центр, 1999. – 144 с.

172. Розвиток мови: теорія та практика навчання: кн. для вчителя. - М: Просвітництво, 1991. 342 з.

173. Різдвяний Ю.В. Лекції із загального мовознавства. М: Наука, 1990.-С.298-300.

174. Рожкова Г.І. Основи викладання російської мови у ретроспективному прочитанні та перспективі / Лінгводидактичні аспекти опису мови та гнучка модель навчання. Проблеми та перспективи: зб. статей. М.: вид-во МДУ, 1997. – 336 с.

175. Рубакін H.A. Психологія читача та книги. М: Книга, 1977. 264 с.

176. Рузавін Г.І. Проблема розуміння та герменевтика. / Герменевтика: історія та сучасність (критичні нариси). М.: Думка, 1985. – С.163-175.

177. Російська дієслівна лексика: денотативний простір. -Єкатеринбург: вид-во УрГУ, 1999. 460 з.

179. Рябцева Н.К. Етичні знання та його «предметне» втілення / Логічний аналіз мови: Мови етики. М.: Мови російської культури, 2000. – С. 178-184.

180. Сєдов К.Ф. Комунікативні стратегії дискурсивної поведінки та становлення мовної особистості / Мовна особистість: соціолінгвістичні та емотивні аспекти: зб. наук. праць. -Волгоград: Зміна, 1998. с. 12-14.

181. Семенюк H.H. Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1998. – С. 337

182. Сидоров Є.Є. Основи системної концепції тексту. Рукопис дисертації доктора філол. наук. Ташкент, 1986. – 420 с.

183. Систем по-кібернетичні аспекти пізнання. Рига: Зінатне, 1985.-324 с.

184. Славін A.B. Наочний образ у структурі пізнання. М: Політвидав, 1971. -271 с.

185. Словник російської: У 4-х т. / Під ред. А.П.Євгеньєвої. -М: Російська мова, 1981 -1984.

186. Снітко Т.М. Мовна особистість як методологічна проблема / Лексика, граматика, текст у світлі антропологічної лінгвістики: тез. доп. та повідомл. межд. наук. конф. Єкатеринбург: вид-во УрГУ, 1995. – С.36-37.

187. Сучасна ситуаціята підготовка вчителя російської мови в педвузі: тез.докл.уч.міжвуз.науково-пракг.конф. М: МДЛУ, 1997. -56с.

188. Сучасна текстологія: теорія та практика. М.: Спадщина, 1997. – 200 с.

189. Солганік Г.Я. Синтаксична стилістика. М: Вища школа, 1991.-182 с.

191. Удосконалення методів навчання російській: зб. статей. -М: Просвітництво, 1981. 160 с.

192. Удосконалення стилю зв'язного мовлення учнів під час уроків російської та літератури: межвуз. зб. наук. праць. М.: МОПІ ім. Н.К.Крупської, 1990. – 187 с.

193. Сорокін Н. А. Дидактика. Навчальний посібник для пед. ін-тов. М.: Просвітництво, 1974. – 222 с.

194. Спіркін А.Г., Юдін Е.Г., Ярошевський М.Г. Методологія// Філософський енциклопедичний словник. М.: Радянська енциклопедія, 1989. – С.359-360.

195. Степанов Г.В. Типологія мовних ситуацій та мовних станів у країнах. М.: Наука, 1976. – 224 с.

196. Стівенсон Ч. Емогівне значення / Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип 16: Лінгвістична прагматика. М: Прогрес, 1985.-С.141-150.

197. Стилістика та прагматика: тез. доп. наук. конф. Перм: вид-во Пермського ун-ту, 1997. – 163 с.

198. Стогній А.А., Глазунов Н.М. Інтеграція знань у системах баз даних / Методологічні проблеми кібернетики та інформатики: матеріали методол. філос. семінару. Київ: Наукова думка, 1986. –С. 39-57.

199. Стоуні Еге. Психопедагогіка. Психологічна теорія та практика навчання / за ред. Н.Ф.Тализіної. М.: Педагогіка, 1984. – 472 с.

200. Сусов І.П. Діяльність, свідомість, дискурс та мовна система / Мовне спілкування: процеси та одиниці, зб статей. Калінін: вид-во КДУ, 1988. – С.7-13.

201. Сухих С.А. Структура комунікантів у спілкуванні / Мовне спілкування: процеси та одиниці: зб. статей. Калінін: вид-во КДУ, 1988. – С.22-29.

202. Сухих С.А. Риси мовної особи / Комунікативно-функціональний аспект мовних одиниць: Зб. наук. праць. Твер, вид-во ТГУ, 1993. – С.85-90.

203. Тарасова І.П. Структура особистості комуніканта та мовленнєвий вплив // Питання мовознавства. 1993. - №5. – С. 13-18.

204. Текст як об'єкт лінгвістичного та психолого-педагогічного дослідження: тез. довів, наук.-теорет.конф. Перм: вид-во Пермського держ. ун-ту, 1982. - 98с.

205. Теорія та практика створення комунікативно-орієнтованих індивідуалізованих підручників російської мови: тез. доп. та повідомл. міжнар. конф. Таллінн: вид-во Тартуського університету, 1988.-287 с.

206. Тер-Авакян С.Г. Лінгвістичні аспект проблеми референції / Прагматичні та текстові характеристики предикативних та комунікативних одиниць: зб. наук. праць. Краснодар: вид-во Куб. держ. ун-ту, 1987. - С. 64-69.

207. Тугушев Р.Х. Системна персонологія: якісний та кількісний аналіз. Саратов: вид-во госуд. УНЦ "Коледж", 1998.-272 с.

208. Тураєва З.Я. Лінгвістика тексту (Текст: структура та семантика) -М.: Просвітництво, 1986. 127 с.

209. Урок російської на сучасному етапі (збірник статей з досвіду роботи). Посібник для вчителів. М.: Просвітництво, 1978. – 144 с.

210. Федоренко Л.П. Принципи навчання російській: посібник для вчителів. М.: Просвітництво, 1973. – 160 с.

211. Федоренко Л.П. Закономірності засвоєння рідної мови: навчальний посібник. М.: Просвітництво, 1984. – 160с.

212. Фігуровський І.А. Синтаксис цілого тексту та учнівські письмові роботи М.: Державне навчально-педагогічне видавництво міністерства освіти РРФСР, 1961. – 171 с.

213. Холодна M., Гельфман Еге., Демидова JI. Про психологічне призначення шкільного підручника / Когнітивне навчання: Сучасний стан та перспективи: зб. статей. - М.: вид-во інституту психології РАН, 1997. - С.153-156.

214. Цвєтаєва М. Вірші та поеми. Алма-Ата: Жалин, 1988. -400с.

215. Целіщев В.В. Логічна істина та емпіризм. Новосибірськ: вид-во Наука, 1974. – 113 с.

216. Людський фактору мові: Мовні механізми експресивності. М: Наука, 1991. -214 с.

217. Черемісіна Н.В. Семантика можливих світів та лексико-семантичні акти М.: Наука, 1982. – 90 с.

218. Чугров C.B. Стереотипи в суспільній свідомостіЯпонії / Японія: культура та суспільство в епоху науково-технічної революції. М.: Просвітництво, 1985. – С. 112-126.

219. Шабес В.Я. Подія та текст. М: Вища школа, 1989 - 175 с.

220. Шанський Н.М. Російське мовознавство та лінгводидактика. М.: Російська мова, 1985. – 239 с.

221. Шанський Н.М., Махмудов Ш.А. Філологічний аналіз художнього тексту. СПб.: Спеціальна література, 1999. -319с.

223. Шатуновський І.Б. Пропозиційні установки: воля та бажання / Логічний аналіз мови: проблеми інтенсіональних контекстів. М.: Наука, 1989. – С. 155-183.

224. Шахнарович A.M., Юр'єва Н.М. Психолінгвістичний аналіз семантики та граматики (на матеріалі онтогенезу мови). М: Наука,1990. 168 с.

225. Шведова Н.Ю. Парадокси словникової статті / Національна специфіка мови та її відображення у нормативному словнику: зб. статей / Відп. ред. Ю.Н.Караулов. М.: Наука, 1988. – С.6-11.

226. Швейцер А. Д. Сучасна соціолінгвістика: теорія, проблеми, методи. -М: Наука, 1977. 176 с.

227. Шеннон К. Роботи з теорії інформації та кібернетики. М.: вид-во іностр. літри, 1963. - 829 с.

228. Щербін В.К. Про методологічне значення побудови деталізованої словникової типології! Vocabulum et vocabularium: Зб. наук. праць з лексикографії/За ред. В.В.Дубичинського. -Харків, 1995. Вип.2. - С.9-16.

229. Шмельов Д.М. Російська мова у його функціональних різновидах. М.: Наука, 1977. – 168 с.

230. Шмельова Т.В. Пропозиція та ситуація у синтаксичної концепції Т.П.Ломтєва // Філологічні науки. 1983. - №3. – С.2-48.

231. Шпет Г.Г. Герменевтика та її проблеми / Контекст. М: Наука, 1991.-С. 23-40.

232. Еріксон Еге. Ідентичність: юність і криза. М.: Прогрес, 1996. – 344 с.

233. Мова та дискурс: Когнітивні та комунікативні аспекти: зб. наук. праць / Відп.ред. І.П.Сусов. Твер: Тверський держ. ун-т, 1997. ? -84С.

234. Юнг До. Психологічні типи. М: "Університетська книга", 1996.-717 с.

235. Мова та особистість: зб. наук. ст. / За ред. Ю.Н.Караулова. М.: Наука, 1989. – 216 с.

236. Мовна діяльність у аспекті лінгвістичної прагматики: зб. оглядів. М.: Наука, 1984. – 222 с.

237. Мовна особистість: соціолінгвістичні та емотивні аспекти: зб. наук. тр. Волгоград: Зміна, 1998. – 234с.

238. Мовна особистість: проблеми позначення та розуміння: тез. доп. наук. конф. Волгоград: Видавництво Волгогр. пед. ун-ту "Зміна", 1997. - 144с.

239. Мовна особистість: проблема вибору та інтерпретації знаків у тексті: міжвуз. збірник наукових праць. Новосибірськ: Вид-во НДПУ, 1994. – 124 с.

240. Мовна номінація. Види найменувань. М: Наука, 1977. -С.86-104.

241. Яковлєва Є.С. Фрагменти російської мовної картини світу (моделі простору, часу та сприйняття). М.: Вид-во "Гноза", 1994. - 344 с.

242. Ясницький Ю.Г., Ясніцька І.А. Проблеми створення автоматичного комп'ютерного словника/Vocabulum et vocabularium: зб. наук. праць з лексикографії/За ред.

243. B.В.Дубичинського. Харків, 1995. -Вип.2. – С. 62-65.

244. Зведена лінгвосоціонічна таблиця

245. Характер функції Значок коду Тип автора за К.Юнг У Тип автора за А. Аугустінав ічуте Ведучий аспект у освоєнні ситуації дійсності Тип інтенсіо нального контексту Базова пропозиційна установка

246. Раціон ал Е Р. Думковий Логік Матеріальні об'єкти та субстанції Логіко I фактичний Думатий І Ь Відносини між матеріальними об'єктами та субстанціями, логічні системи Логіко системний Думати

247. Е Е Емоційний Етик Енергетичне і емоційний станоб'єктів Емоційний Напр., веселитися

248. І Я Емоційні та енергетичні взаємини між об'єктами, етичні системи Етичний Любити/ ненавидіти

249. І Т Координація та організація об'єктів у часі, історичні системи

250. Лінгвосоціонічна граматика (закони поєднання інтенцій (пропозиційних установок)

251. Для раціоналізації провідної функції сприйняття потрібна раціональна функція. Закони поєднання самі: екстравертна ведуча передбачає інтровертну творчу, і наоборот.1. Код тексту 1.s Е L Е L F т F т р R р R I s

252. N. L Е s I т F L Е R рт F s I R р

253. F р р R р R R I s I s Е L Е L F т

254. Код іспш \ R т Fs I R р L Е s I т F L Е1. Копателя

255. T д А 3 п п Д M с п к 3 к р п1LFR 3 до Е п в ч р О д

256. Д т 3 А п п M д п с к к 3 п р

258. A 3 т Д р п 3 до к с п д M п п

259. ESPT о д ч р у п Е 3 до

260. А д т п р к 3 к к п з M д п п

261. RF д о р ч в п Е к 33 к р п т д А 3 п п д M с п к к

262. ETPS 4 р о д 3 до Е п вк 3 п р д т 3 А п п M д п с к

263. M p ч д о к 3 Е п р

264. Д M п п А 3 т Д р п 3 к к с п

265. FLIR E 3 дод ч р у п

266. M д пп 3 А д т п р к 3 к к п с

267. TESP Е до 3 д о р ч в пс п к к 3 К р п т д А 3 п п д M

268. FRIL п в ч Р о д 3 до Еп с к к 3 п р д т 3 А п п M д

269. TPSE п в р ч д о к 3 Ек к с п д M п п А 3 т д р п 3 до

270. FIES у п Е 3 к о д ч рк до п з M д п п 3 А д т п р к 3

271. Д дуальні відносини (група 5а) А - активізація (група 5а) 3 - дзеркальні (група 3) Т - тотожні (група 1) М - міражні (група 5а) ДЕ-ділові (група 3) ПД - напівдуальні відносини (група 5а) РВ - родинні (група 2)

272. До першої групи «а» комфортних кодів входять такі варіанти:

273. Напівдуальні інтеркодові відносини: майже тотожні дуальним, але сила сугестії дещо нижча. Приклад: РИК УТР8Е.